«Исследование принципов политической экономии»

«Поскольку из этого следует (говорит он), что изобилие денег, где бы оно ни обнаружилось, означает изобилие самих вещей, мерой которых они являются: поэтому заслуженно называют богатыми тех людей, и богатым также то королевство, где обнаруживается большое количество денег. С другой стороны, если рассматривать состояние королевства и деньги, которые находятся внутри него, сохраняя всегда твердой сущность монеты (которая есть не что иное, как мера вещей и цена, которая идет в компенсацию за товары), везде, где будет виден приток ее, каждый хорошо видит, что следует немедленно и необходимо заключить о большом трафике того владения с выходом товаров для использования иностранцами, и, наоборот, везде, где она начинает отсутствовать, следует вывести большой приток товаров, которые заняли место монеты и которые заставили ее выйти».

Эти выводы справедливы лишь постольку, поскольку деньги поступают в страну или уходят из нее в качестве платы за экспортируемые или импортируемые товары. Но сколько денег этот автор сам вытянул из Англии в Рим, не экспортировав ничего, кроме векселей путешественников?

С другой стороны, разве не может страна, фактически обладающая большими количествами золота и серебра, изъять эти металлы и пустить в обращение вместо них символические деньги? Разве не может нация, подобно частному лицу, использовать эту звонкую монету в прибыльной внешней торговле и ежедневно получать от этого выгоду? Разве не может она спустя некоторое время изъять свой капитал, потребовав уплаты долгов? И разве не может она также изъять свои бумажные деньги, оставшись с дополнительным приобретением звонкой монеты в кармане? Следовательно, во время обращения бумажных денег нельзя судить о торговом балансе страны, исследуя состояние ее звонкой монеты, поскольку я могу предположить, что в данный момент каждый ее шиллинг может находиться в руках иностранцев. Как следствие, богатейшая нация в Европе может оказаться беднейшей по количеству находящейся в обращении звонкой монеты.

«Сочинения г-на Джи (пишет Дэвид Юм в своем «Политическом рассуждении о торговом балансе») охватили всю нацию паническим страхом, показав на основе длинного перечисления частностей, что баланс настолько склонился не в нашу пользу и на столь значительные суммы, что в течение пяти или шести лет в Англии не останется ни одного шиллинга. Но, к счастью, с тех пор прошло двадцать лет, мы выдержали долгую и дорогостоящую иностранную войну, и тем не менее принято считать, что денег в королевстве сейчас столько же, сколько было всегда». Я цитирую по французскому переводу.

Г-н Джи был неправ, заключив, что торговый баланс приведет к вывозу монеты, а Дэвид Юм был введен в заблуждение этой ошибкой, решив, что расчеты г-на Джи были ложными. Я ничего не знаю о фактическом положении дел и о том, был ли г-н Джи хорошим или плохим судьей в вопросе, который он рассматривал, но, исходя из сказанного, надеюсь, становится ясно, что состояние монеты в Англии во времена, когда писал Дэвид Юм, не служило доказательством ни в ту, ни в другую сторону.

Судить о торговом балансе — это одно, а судить о богатстве нации в отношении звонкой монеты — другое. Англия может значительно увеличить свою звонкую монету благодаря торговле и значительно уменьшить ее из-за войн: возможно, так оно и есть. У нее также может в определенные периоды быть неблагоприятный торговый баланс, а крупные суммы, затраченные на иностранные войны, могут стать средством того, что он снова станет благоприятным. Если бы эта нация начала выплачивать свои долги иностранцам звонкой монетой, не могла бы она вскоре уменьшить, а возможно, и исчерпать звонкую монету, которой сейчас обладает? И все же, безусловно, никто никогда не становился беднее, выплачивая свои долги. Нет ничего проще, чем иметь звонкую монету, когда есть твердая собственность, которую можно заложить под нее, и нет ничего более неразумного, чем покупать звонкую монету у иностранцев ценой уплаты процентов за нее, когда можно создать циркулирующую стоимость в виде бумажных денег, представляющих твердую стоимость, которая должна была быть заложена иностранцам для получения займа в их металлах.

Но все же можно спросить, как получается, что, несмотря на самый неблагоприятный торговый баланс, ни одна нация никогда не оказывается полностью лишенной своей звонкой монеты; и поскольку мы доказали, что звонкая монета страны может быть уменьшена невыгодной торговлей, каковы те принципы, которые предотвращают ее полную растрату?

Это весьма любопытный вопрос, который открывает дверь к множеству новых идей, что даст обильный материал для размышлений, когда мы перейдем к более прямому рассмотрению кредита. Здесь я рассмотрю его в общих чертах, только ради применения принципов, которые мы изложили.

I. Можно сказать, что, подобно тому как обычная благоразумность удерживает частное лицо от траты последнего шиллинга, так и подобная же благоразумность обычно побуждает народ положить конец торговле, прежде чем она успеет полностью истощить его. Хотя большинство людей пьют вино, нет причин, по которым каждый должен быть пьян.

II. Нет ничего более сложного, чем торговый баланс, рассматриваемый среди многих наций. Общее богатство циркулирует от одной к другой, подобно тому как деньги, которые фермер отдает землевладельцу, циркулируют обратно к фермеру. Среди множества рук, через которые проходят деньги, некоторые принадлежат классу роскошествующих, некоторые — бережливых; первые представляют те нации, которые проигрывают от баланса, вторые — те, которые выигрывают. Но самые трудолюбивые нации из всех, и те, которые, если рассматривать их в отрыве от чрезвычайных случайностей, кажутся идущими к тому, чтобы поглотить богатство остальных, из-за таких случайностей подвергаются ужасным реституциям. Сколько миллионов, например, Англия вернула на континент вследствие своих войн и субсидий? Затем она закладывает фундамент для многих лет благоприятного баланса, и, соответственно, мы видим, как он возвращается к ней, подобно тому как деньги, которые государство тратит внутри нации, возвращаются в казначейство в конце года.

III. Можно спросить, как получается, что ни одна нация никогда не тратила до последнего фартинга, как это делал не один индивид? Я отвечу, что я далек от мысли, что этого никогда не случалось; более того, я считаю, что нет ничего более частого или привычного, чем именно этот случай, при условии, что под богатством страны здесь понимается не более чем звонкая монета, абсолютно принадлежащая ей самой, а не заимствованная у других наций.

Я сказал выше, что приобретение денег посредством промышленности увеличивало реальную стоимость страны так же, как добавление части территории: теперь что должно помешать народу тратить свои наличные деньги и в то же время сохранять свою землю? Если молодой джентльмен, чей отец оставил ему прекрасное земельное поместье и десять тысяч фунтов наличными, потратил эти десять тысяч фунтов, следует ли из этого, что он остался без гроша? При таком взгляде на вопрос, я полагаю, будет признано, что идея доктора Свифта о том, что вся звонкая монета Ирландии будет в короткое время вывезена вследствие неблагоприятного торгового баланса, очень далека от химеричности и могла бы быть совершенно верной; хотя в настоящее время ее в обращении в шесть раз больше, чем когда-либо; точно так же, как человек, который проматывает свое состояние, обычно имеет в руках больше денег, чем его отец, когда он их наживал. Пусть Ирландия выплатит свои долги Англии, а затем подсчитает свою звонкую монету. Пусть Англия выплатит свои долги всему миру, а затем взвесит свое золото и серебро. Предположим, что при подведении итогов в обеих странах не найдется ни одного шиллинга, является ли это доказательством их разорения? Ни в коем случае: монета — это одна из статей нашего богатства, но она никогда не может быть его мерилом.

Я мало знаю о положении дел в Ирландии; но если верно, что бумажные деньги в этой стране увеличиваются ежедневно, то это, полагаю, потому, что звонкая монета ежедневно вывозится в Англию в качестве доходов от поместий, принадлежащих людям, которые там проживают, и что ирландцы, вместо того чтобы выкупать ее обратно для собственного использования в обращении, увеличивают свои бумажные деньги пропорционально прогрессу своей промышленности; и покупают лишь такие количества звонкой монеты, которые необходимы для оплаты торгового баланса. Теперь, покупая звонкую монету, я не предполагаю, что они привозят ее в Ирландию, чтобы отправить обратно в Англию; но что они отправляют товары на эту стоимость, которые английские купцы оплачивают звонкой монетой или английскими бумажными деньгами тем, кто является кредиторами Ирландии, в счет их рент и т. д.

Предположим тогда, для дальнейшей иллюстрации некоторых принципов, что все земли Ирландии принадлежали англичанам, проживающим в своей собственной стране и ежегодно извлекающим из Ирландии причитающийся им доход, каковы были бы последствия? До тех пор, пока эта часть продуктов земли, которая идет на ренту (и которая, как мы сказали, является фондом, предназначенным для пропитания свободных рук, покупающих свои собственные предметы первой необходимости), могла быть куплена и потреблена самими ирландцами, то есть, другими словами, пока в Ирландии был спрос на эту часть плодов, она оплачивалась бы либо монетой, к уменьшению их звонкой монеты, либо чем-то, что могло быть конвертировано в деньги; то есть продуктами их промышленности, и таким образом, посредством торговли, попадала бы в руки английских собственников либо в звонкой монете, либо в любой другой форме, которую они сочли бы подходящей.

Что как только спрос на эту часть плодов стал бы падать из-за нехватки денег или промышленности в Ирландии для ее покупки, то, что оставалось бы в наличии, отправлялось бы в Англию в натуральном виде; или путем торговли заставлялось бы циркулировать с другими нациями (в виде говядины, масла, сала и т. д.), которые давали бы серебро и золото за это собственникам ирландских земель. Таким уменьшением спроса в стране на плоды земли подразумевалось бы обезлюдение Ирландии; потому что те, кто потреблял их раньше, потребляют их больше не будут; то есть, другими словами, они либо умерли, либо покинули страну.

В заключение, значительная часть стоимости страны — это ее продукты и мануфактуры; но из этого не следует, как утверждает г-н Беллони, что они должны столь же неизбежно привлекать пропорциональную сумму золота и серебра Европы в эту страну, как косяк мелкой рыбешки привлекает водоплавающих птиц, или как благотворительность привлекает бедных, или как красота привлекает восхищение.

Вопр. 2. Нельзя ли найти правило, чтобы судить о торговом балансе по состоянию звонкой монеты, или, по крайней мере, чтобы уловить эффекты этого баланса в увеличении или уменьшении массы богатств?

Если бы можно было предположить, что звонкая монета никогда не циркулирует между нациями, кроме как путем торговли и в обмен на экспортируемые товары, это было бы правилом.

В нациях, где земля не производит ни золота, ни серебра и где эти металлы импортируются только как доходы от промышленности, баланс в их пользу, с момента введения звонкой монеты и по сей день, измерялся бы количеством ее, которым они обладают. Здесь мнение г-на Беллони справедливо.

Далее, потребление, произведенное любой нацией за тот же срок лет, равно всему естественному продукту и труду жителей за это время, минус количество такого продукта и труда, которое равно или было равно по стоимости фактической национальной звонкой монете.

С другой стороны, в нациях, где золото и серебро производятся землей, торговый баланс против них, с того времени, как эти металлы стали объектом торговли, и по сей день, может быть оценен по количеству их, которое было экспортировано.

И далее, потребление, произведенное такими нациями за тот же срок лет, равно всему естественному продукту и труду жителей за это время, плюс количество такого продукта и труда, которое равно или было равно количеству этих экспортированных металлов.

Эти положения слишком общи, чтобы быть установленными в качестве принципов, потому что торговля не участвует в каждом приобретении или отчуждении звонкой монеты; но они могут послужить тем временем для иллюстрации доктрины, которую мы рассматривали, и даже во многих случаях могут оказаться довольно точными. Например,

Если верно, что в любой нации Европы сейчас ровно столько же серебра и золота, сколько было десять лет назад, и если эта нация в течение этого периода выдержала, не заимствуя у иностранцев, дорогостоящую войну, которая могла стоить ей, я полагаю, пять миллионов, то несомненно, что в течение этого периода внутреннее потребление должно было быть по стоимости на пять миллионов меньше, чем естественный продукт, труд и промышленность жителей; каковая сумма в пять миллионов должна была поступить из-за границы в обмен на равную стоимость продукции, труда и т. д., оставшуюся сверх их собственного потребления.

В этом предположении национальное богатство (металлы) остается прежним, изменен только его баланс. Как совершается это изменение и каковы его последствия, можно обнаружить путем применения принципов, уже изложенных.

Вопр. 3. Каковы были эффекты богатств до введения торговли и промышленности?

Я никогда не устану рекомендовать своим читателям сравнивать обстоятельства в экономии древних с таковыми в современные времена; потому что я вижу множество новых доктрин, которые, как мне кажется, никогда не были бы выдвинуты, если бы на такие обстоятельства было обращено должное внимание. Я стремился показать, что цена товаров, но особенно статей первой необходимости, имеет мало или вообще не имеет связи с количествами звонкой монеты в стране. Малейшее исследование состояния обращения в разные эпохи укрепит наши рассуждения: но общий вкус к расточительности, который ежедневно набирает силу, заставляет людей теперь начинать воображать, что богатство и обращение — это синонимы; тогда как ничто не противоречит более как разуму, так и фактам. Краткий обзор этого вопроса в разные эпохи прольет на него более ясный свет, чем более абстрактные рассуждения.

Для меня вопрос, произвели ли рудники Потоси и Бразилии больше богатств для Испании и Португалии за эти двести лет, чем сокровища, накопленные в Азии, Греции и Египте после смерти Александра, доставили римлянам в течение двухсот лет, последовавших за поражением Персея и завоеванием Македонии.

Исходя из сокровищ, упомянутых всеми историками, которые писали о завоевании этих королевств римлянами, я не думаю, что я далек от истины, когда сравниваю сокровища бережливых греков с рудниками нового мира.

Какой эффект в отношении обращения имело накопление этих огромных сокровищ? Уж точно никакого для его ускорения: и никто, хоть сколько-нибудь сведущий в древности, не станет утверждать, что циркулирующая звонкая монета в те времена составляла такую же пропорцию к их сокровищам, какую то, что циркулирует сейчас среди нас, составляет к богатству самого экономного принца в Европе. Если кто-либо сомневается в этой детали, пусть послушает Аппиана, который говорит, что преемники Александра, обладатели этих огромных богатств, жили с величайшей бережливостью. Те сокровища были тогда, как я сказал, реальным дополнением к стоимости их королевств; но не имели ни малейшего влияния на цены. В те дни малого обращения цены на все должны были быть чрезвычайно низкими, не из-за их великого изобилия, а из-за малого спроса; и в доказательство этого я привожу пример страны, которая в течение пятидесяти лет обладала в звонкой монете в одно время значительно больше, чем стоили земля, дома, рабы, товары, естественные продукты, движимое имущество и наличные деньги в другое. Этот пример упомянут Дэвидом Юмом, и я удивлен, что последствия его не поразили его. Ибо если деньги, которыми они обладали, были значительно выше стоимости всей их собственности, движимой и недвижимой, то, безусловно, это никогда не могло рассматриваться как представление их промышленности, которая составляла столь малую часть целого. Афины обладали перед Пелопоннесской войной сокровищем в десять тысяч талантов; а пятьдесят лет спустя все Афины, по нескольким статьям, указанным выше, не достигали стоимости шести тысяч. «Политические рассуждения о торговом балансе» Дэвида Юма.

Эти сокровища были потрачены на войну, и они были отложены не для какой-либо другой цели. Поэтому я был прав, когда заметил выше, в гл. 22, что война в древние времена имела тот эффект, который сейчас имеет промышленность: это было единственным средством заставить богатство циркулировать. Но мир, производящий общий застой обращения, заставлял людей возвращаться к древней простоте их нравов, и цены на пропитание оставались на прежнем уровне; потому что не было увеличения аппетита или роста спроса на какую-либо необходимую статью. Вот и все о состоянии богатства во времена бережливости.

Римляне покорили все эти королевства греков и свезли их сокровища в Рим. Республика пришла к разрушению, и череда самых расточительных принцев, когда-либо известных в истории, сменяла друг друга в течение около двухсот лет. Те чудовищные сокровища были тогда брошены в обращение, и я должен теперь дать представление об эффектах, произведенных такой революцией.

Я уже заметил (гл. 28), что вследствие великой расточительности тех времен цены на предметы роскоши поднялись до чудовищной высоты; в то время как цены на предметы первой необходимости оставались чрезвычайно низкими. Факт неоспорим, и любой, кто склонен удовлетворить себя в дальнейшем, может заглянуть в ту ценную коллекцию примеров древней роскоши, богатства и в то же время простоты, найденную в «Рассуждении о численности человечества в древние и современные времена» г-на Уоллеса, стр. 132 и сл.

Но как объяснить, что цены на предметы роскоши стояли так высоко, в то время как предметы первой необходимости были так дешевы? Причина ясна из принципов, которые мы изложили. Обращение денег не имело сходства с таковым в современные времена: состояния делались коррупцией, мошенничеством, вымогательством, грабежом и скупостью; а не торговлей и промышленностью. Сенека накопил за четыре года 2 400 000 фунтов стерлингов. Авгур стоил 3 миллиона стерлингов. Марк Антоний был должен к мартовским идам 322 916 фунтов стерлингов и выплатил их до апрельских календ. Мы не знаем такого обращения. Каждая революция была насильственной: сильные были алчными и расточительными, слабые были бедны и жили в величайшей простоте: следовательно, объекты желаний богатых были невероятно дороги; а предметы первой необходимости для бедных были чрезмерно дешевы. Это подтверждение принципов, которые мы изложили в гл. 28: что цена пропитания всегда должна быть пропорциональна возможностям многочисленных классов тех, кто покупает: что цена всего должна быть пропорциональна спросу, предъявляемому на него; и что в каждом случае, где предложение может естественно увеличиваться пропорционально спросу, должна быть определенная пропорция между ценой таких статей и ценой пропитания. Теперь, в примерах, данных г-ном Уоллесом, таких статей, которые находились по чудовищным ценам, мы находим только такие, которые не могли быть увеличены согласно спросу: вот их перечисление. Крупные ослы, привезенные из Испании, павлины, изысканные голуби, кефали, миноги, персики, крупная спаржа, пурпур, шерсть, драгоценности, ковры, виссонные одежды, рабы, искусные в тонких искусствах, картины, статуи, книги и награды тем, кто обучал наукам. Бросив взгляд на каталог, мы можем легко заметить, что чрезвычайная цена должна была произойти от невозможности увеличить предложение пропорционально спросу; а не от изобилия денег, которые не имели эффекта в повышении цены на предметы первой необходимости. Дешевизна же их, опять же, происходила не от огромного изобилия; а потому, что цена должна была оставаться пропорциональной возможностям многочисленных бедняков; и потому, что увеличение богатства богатых никогда не могло увеличить их потребление какой-либо необходимой статьи. Если бы Римская империя управлялась с порядком и спокойствием, этот вкус к роскоши, выбрасывая деньги в руки многочисленных классов, со временем произвел бы эффекты умножения числа трудолюбивых, очищая земли; следовательно, увеличения спроса на продажное пропитание; следовательно, повышения цены на него. И с другой стороны, адекватная пропорция между услугами и вознаграждениями, даваемыми обществом, сдержала бы другую ветвь обращения, которая производила те чудовищные состояния, а именно грабеж и коррупцию: и промышленность, получая регулярное поощрение, каждая статья чрезвычайного спроса на деликатные продукты, птиц, рыб, фрукты и т. д. поставлялась бы с достаточным изобилием; и следовательно, упала бы в своей цене. Но когда либо деспотизм, либо рабство были наследственным уделом каждого при появлении на свет, мы не должны ожидать увидеть те же принципы действующими, как в эпохи, где монарх и крестьянин рождаются одинаково свободными, чтобы наслаждаться обеспечением, сделанным для них их предками.

Теперь я подойду ближе к дому и рассмотрю весьма примечательную разницу между экономией, практиковавшейся несколько сотен лет назад, и таковой в настоящее время в отношении метода набора людей и сбора денег.

Это изменение является следствием торговли и промышленности, и поскольку я готовил путь для введения других вопросов, которые в равной степени обязаны своим существованием им, может быть не неуместным в этой последней главе указать на естественные причины этого изменения в современной политике. Когда люди рассматривают только эффекты, не исследуя причины, которые их производят, они обычно порицают опрометчиво или впадают в праздное восхищение фортуной. Только прослеживая естественные причины, мы приходим к средствам формирования твердого суждения о природе каждого злоупотребления и каждого преимущества.

Общий вкус к расширению промышленности — вот что принесло такие грузы денег в обращение; а не открытие Америки. Мы читаем о сокровищах в древние времена, которые, кажется, соперничают с богатством современной Европы. Аппиан, как цитирует Дэвид Юм, упоминает сокровище королей Египта в почти двести миллионов стерлингов; и говорит, что все преемники Александра были почти так же богаты и полностью так же бережливы. Бережливость, следовательно, совместима с величайшим богатством. Поэтому богатство Америки не было причиной европейского утончения; но расширение гражданской свободы вынудило обладателей сокровищ, которые во все века были вожделенны для человека, открыть свои хранилища, чтобы получить службу тех, кто ранее составлял часть собственности самых богатых. Это фундамент торговли и промышленности.

Почему, следовательно, торговля и промышленность заложили фундамент налогов и постоянных армий, которые кажутся столь противоречащими и тем, и другим?

Я отвечу коротко, что очень мало изменений было сделано в отношении самих вещей этой революцией; но в отношении порядка вещей разница велика. Торговля и промышленность не могут процветать без метода и регулярности; налоги и постоянные армии — это только систематическое исполнение старого плана для сохранения силы, безопасности и независимости наций Европы.

Налоги — это не более чем ликвидация тех услуг, которые ранее выполнялись в натуральной форме. Постоянные армии стали необходимы, чтобы призыв богатых роскошествующих, которые ненасытны в своем спросе на службу бедных, не мог поглотить также руки, необходимые для защиты государства. Личные услуги были налогами прежних времен. Пусть никто не воображает, что когда-либо какое-либо государство могло существовать без вклада своих подданных. Но более достоверным доказательством этого мнения является то, что в 1443 году, пока Карл VII был вовлечен в долгую войну с королями Англии, которые оспаривали с ним монархию Франции, услуги вассалов этого королевства (по эдикту Сомюра от 14 сентября) были формально преобразованы в вечную талью; и это может рассматриваться как фундамент регулярной военной силы французской нации. Никто в те дни не воображал такое обложение угнетающим или несправедливым: и если те, кто остается подвластным ему, кажутся под угнетением в настоящее время, это только потому, что они продолжают оставаться в своем древнем положении. Личные услуги — самые тяжелые из всех обложений.

Вопр. 4. Почему, следовательно, налоги так всеобще порицаются, почему они кажутся столь новым изобретением, и почему люди льстят себе, что есть возможность положить конец столь всеобщему угнетению? Я отвечу, потому что люди обычно обращают внимание на слова, а не на вещи. В прежние времена основная масса жителей жила на землях и была обязана личной службой. Этот вид обложения был привычным, всеобщим и равным; каждый класс народа был обязан услугами, аналогичными их рангу в государстве. Трудолюбивые, которые жили без какой-либо зависимости от земель и которые не пользовались привилегиями городов и корпораций, были так немногочисленны, что не были объектом общественного внимания. Далее, большинство привилегий, известных тогда, были следствием земельной собственности; следовательно, те независимые люди были в некотором роде без защиты, они не были вассалами ни у кого; следовательно, не имели никого, кто интересовался бы ими; следовательно, были добычей для каждого, кто имел силу, и никто не жалел видеть богатого малого, который имел много наличных денег и который, казалось, ничего не делал для этого, ограбленным лордом, который появлялся на службе своей страны. Мы видим во время крестовых походов, как ненавистны были все эти сборщики денег; это были те, кого мы сейчас называем торговцами, именно из ненависти к ним заем денег под проценты был объявлен антихристианским; потому что евреи были в основном в те дни купцами или ростовщиками.

В начале шестнадцатого века, когда принцы начали испытывать вкус к великолепии, не находя почти никого внутри своей собственной страны, способного снабжать их, они имели обыкновение посылать во Фландрию и Венецию, великие торговые государства в те дни, за многими видами мануфактур. Это источник внешней торговли в Европе. Эти два государства, осознавая великую выгоду, проистекающую для них от этого нового вкуса к расточительности, давали большое поощрение трудолюбивым. Если бы они начали облагать их высокими налогами, они бы разорили всех. Промышленность, следовательно, поощрялась поначалу и мало нагружалась каким-либо обложением. Это совершенно согласуется с нашей доктриной. Некоторые принцы, осознавая ежедневное уменьшение своего богатства, делали усилия восстановить эту древнюю простоту, запрещая эту вредную торговлю; другие, такие как Франциск I во Франции и Генрих VIII в Англии, стремились всеми силами установить промышленность в своих собственных государствах. Для этой цели были дарованы большие привилегии трудолюбивым, которые тем самым увеличивались ежедневно. Но эта революция естественно очистила земли и этой операцией уменьшила число людей личной службы; или, как во Франции, где личная служба была закончена, число тех, кто подлежал талье. Я не буду прослеживать этот прогресс очень детально, а перейду прямо к периоду обширного налогообложения. Когда промышленность была честно установлена и когда нации начали быть хорошо одетыми продуктами своей собственной почвы, обработанными в тысяче различных форм их собственными трудолюбивыми подданными, принцы вскоре осознали, что их сокровища тают, и ясно увидели, что без метода вытягивания денег обратно от этого нового класса жителей все богатство государства будет сосредоточено в их руках; но средства получения денег были чрезвычайно трудны. Собственники богатств не имели твердой собственности в пропорции; и их деньги были недоступны. Некоторые прибегали к насилию, а другие к мошенничеству: и то, и другое производило худшие эффекты. Насилие разрушало промышленность и делало трудолюбивых несчастными: ибо мы заметили, что когда жители однажды очищены от земель, у них не остается иного ресурса, кроме их промышленности; тогда как пусть крестьянина грабят сколько угодно раз его денег, у него все еще есть земля, чтобы прокормить его. Мошеннические развращали великих; министры принцев становились ужасом для каждого человека, который имел деньги; они обогащались, принимая композиции, и государство оставалось постоянно в нужде. Наконец, схема пропорциональных налогов заняла место: но для этой цели было необходимо получить согласие всего государства; ибо власть ни одного принца не простиралась так далеко, и они не дошли до времени способности расширить свою прерогативу. Такие обложения, следовательно, были впервые введены в республиках и смешанных правительствах. В монархиях они устанавливались с большей трудностью; потому что великие были в равной степени затронуты ими, как и малые. Но когда долгие и дорогостоящие войны делали поставки денег абсолютно необходимыми, тогда на налоги давалось согласие; и принц, который не имел достаточно власти, чтобы установить их, легко находил средства сохранить их, когда они однажды введены.

Из этого прогресса мы можем легко обнаружить причину, почему налоги порицаются. Система кажется новой, потому что мы помним, в некотором роде, удвоение обложений, и мы видим, как они ежедневно набирают силу; но мы никогда не размышляем об изменении обстоятельств и редко обращаем внимание на последствия того нового вида обращения, который ведется между обществом и теми, кто занят им. Государство теперь платит за каждую услугу, потому что народ снабжает его деньгами для этой цели.

Если кровь, следовательно, выпускается в современные времена из тысячи отверстий политического тела, есть ровно столько же абсорбиториев (если мне будет позволено такое выражение), открытых, чтобы принять ее обратно. Из этого последнего обстоятельства я подразумеваю вечность налогов, пока преобладает эта система политической экономии. Мы еще не видели примера какого-либо государства, отменяющего их, хотя многие, действительно, имели такую схему в виду. Но чтобы возобновить мое прежнее сравнение, я могу предположить, что если все отверстия, через которые выходит кровь, должны быть перевязаны, все абсорбитории, которые питаются возвращающейся кровью, должны быть заморены голодом. Но больше об этом в своем месте.

Вопр. 5. Почему постоянные армии являются следствием торговли и промышленности?

Во-первых, армии во все века, прошлые, настоящие и будущие, были, есть и будут рассчитаны для наступательной и оборонительной войны; пока, следовательно, война существует среди людей, армии в том или ином виде будут необходимы.

Преимущество регулярных армий было известно во все века; и все же мы находим, что в течение многих столетий они казались в некотором роде прекращенными; то есть, мы не читаем ни о легионах, ни о полках, ни о каком-либо наименовании тел воинственных людей, содержащихся и упражняемых в мирное время, как это было обычаем, пока существовала Римская империя: и теперь, с тех пор как торговля была установлена, мы видим древнюю римскую военную экономию снова возрожденной. Давайте, следовательно, применим наши принципы, чтобы объяснить и эту революцию.

Во время Римской империи был очень большой приток денег в казну государства, который происходил скорее от грабежа, чем от налогов. Следовательно, было легким делом содержать большие тела регулярных сил.

С ними они покорили мир, как я могу назвать это, то есть все цивилизованные нации, известные тогда; карфагенян, греков и азиатов. Если бы они остались удовлетворенными, их империя могла бы, возможно, существовать; потому что люди, которые богаты, роскошествуют и цивилизованны, обычно миролюбивы. Но ничто не могло удовлетворить их амбиции: они завоевали Галлию и растянули границу своей империи от Гибралтарского пролива до устья Рейна. Все было мирно на той стороне, и в течение двух или трех столетий как Испания, так и Галлия приняли дух, язык и нравы римского народа. Но когда они перешли Рейн, Дунай и Евфрат, они нашли человечество еще менее культивированным и очень мало известным. Их враги бежали перед ними и оставили территорию, которая не стоила обладания. Это из всех барьеров самый сильный. Ведя войну против таких людей, матч был очень неравным; те нации имели все, чтобы выиграть, и нечего терять; римляне имели все, чтобы потерять, и нечего выиграть. Те войны продолжались, пока варвары не изучили римскую дисциплину и не стали воинами. Это была самая прибыльная торговля для них, а также единственное средство безопасности. Что это был план их экономии, видно ясно из формы правления, везде установленной ими. Где каждый свободный человек был солдатом, не было случая для регулярного ополчения.

Люди управляются предрассудками больше, чем разумом: этому я приписываю внезапное изменение в правительстве Европы. Вместо одного человека, управляющего миром, как это было в случае императоров, новый дух был в том, что все солдаты равны, и король был лишь primus inter pares. Внезапная революция имела эффект разрушения всего: обучение, промышленность, политика, все пошло к краху. Сто лет варварства должны разрушить эффекты тысячи столетий вежливости. Это дата уничтожения постоянных армий. Могущественный принц, такой как Карл Великий, который действовал в высокой сфере и который сделал мир своим, мог, в течение своей жизни, установить старую экономию. Но общее установление феодальной формы правления, которая, без сомнения, была лучшей для сохранения великой империи, наполненной варварством везде, соединенное со слабостью преемников того принца, ввело новую форму, менее варварскую, чем прежняя, но в равной степени совместимую с многочисленным постоянным ополчением. Каждый барон стал сувереном, и его вассалы были воспитаны к оружию; но так как они были вынуждены посещать плуг для пропитания, так же как и лагерь; войны велись последовательно с сельским хозяйством. Определенные месяцы года были предназначены для войны; другие для мира. Это было легко достигнуто: война была постоянно у двери; кампания была закончена в неделю, потому что ближайший сосед каждого человека был обычно его худшим врагом.

Европа оставалась в этом общем состоянии путаницы в течение нескольких столетий. Принцы имели, в течение того периода, самую ненадежную власть, и когда какая-либо нация случалась быть под управлением того, кто имел таланты объединить своих подданных, он становился столь грозным, что не было возможности сопротивляться ему. В те дни было трудным делом сформировать идею баланса сил; потому что не было правила определить силу наций. Под Отонами Германия угрожала Италии цепями; под Эдуардом и Генрихом Англия казалась на дороге добавления всей Франции к своей монархии; Фердинанд католик заложил фундамент испанского величия, и его преемники претендовали на универсальную монархию Европы. В наши дни приобретение небольшой провинции, даже значительного города, не должно быть сделано завоеванием без общего соглашения между всеми державами Европы, и те, кто сведущ во внешних делах, могут оценить, в минуту, силу принцев по войскам, которые они способны содержать; ничто не так легко, как изложить, на листе бумаги, состояние всех вооруженных людей в Европе. Принц едва может добавить солдата к роте, но весь мир информирован об этом. За исключением размера их кредита и талантов их генералов и советников, все, относящееся к власти, стало объектом вычисления. Отсюда баланс сил, ранее неизвестный, теперь стал привычным. Столько достаточно для факта; давайте теперь исследуем, почему торговля и промышленность дали повод столь регулярной системе войны.

Причина в том, что в государстве, где они введены, все должно быть сделано регулярным, или все пойдет к краху. Содержание больших армий — это остатки того бурного духа, который одушевлял королевскую власть в течение стольких столетий. Вся литература наполнена воинственными настроениями, от книг Моисея до газет этого дня. Молодой человек не может научиться читать, не впитывая огонь войны. Но так как ничто не так очевидно, из рассмотрения полной революции в духе народов Европы, как то, что война несовместима с процветанием современного государства, я иногда позволяю своему воображению унести меня так далеко, чтобы верить, что время близко, когда война прекратится. Но нет такой вещи, как предсказание в политических делах: всеобщий мир — это случайное следствие, которое тысяча случайностей может предотвратить; и одна среди прочих — то, что весь план современной политики может быть разбит на куски, прежде чем принцы придут к открытию, что в их интересах быть спокойными. Амбиции одного вооружают всех остальных, и когда они однажды во главе своих армий, нехватка денег только собирает конгресс, не чтобы заключить мир, а чтобы стороны могли иметь несколько лет, чтобы собрать новую силу.

Это не торговля и промышленность, которые дали рождение постоянным армиям, они только сделали войну невозможной без них. Это амбиции принцев расширить свое владычество, и даже иногда расширить свою коммерцию, которые дают повод к войне. И мы видим ежедневно, как трудно становится поставлять войска для этой цели, не по иной причине столь сильно, как от прогресса торговли и промышленности. Те, кто имеет деньги, не могут иметь людей, те, кто имеет людей, не могут иметь денег. Разве мы не видим, как величайшая монархия в Европе, принц, который имеет больше всего миллионов подданных, не может сохранить ранг власти, который он предписал себе (его политически-необходимое для войны), без тела из более чем тридцати тысяч иностранцев, во время самого глубокого мира, и после величайшего сокращения, признанного совместимым с безопасностью страны? Эти стоят значительно больше, чем национальные войска, и храбрые люди всех стран одинаковы; так что единственная причина для содержания столь большого тела иностранцев — облегчить увеличения, когда случай требует этого; а не щадить подданных, которые желают служить, а щадить сельское хозяйство и промышленность, после того как излишки этих упали, чтобы завершить то тело войск, которое опыт определил быть пропорциональным таким излишкам.

Из этого краткого изложения позвольте мне вывести принцип. Что так как каждое государство имеет случай, согласно настоящей системе Европы, для определенного числа вооруженных людей для их защиты, первая забота государственного деятеля — обнаружить, до какого числа те из его подданных, которые охотно предпочитают условия, предлагаемые для военной службы, занятиям промышленности, могут доходить. Если он находит, что эти превышают число, требуемое для пополнения армии, это хорошая причина уменьшить плату; пока поощрение не придет на уровень с требуемым предложением. Если, напротив, число добровольцев падает ниже требуемого стандарта, он должен исследовать состояние баланса труда и спроса, прежде чем он сможет дать какое-либо дальнейшее поощрение. Если этот баланс стоит ровно, он должен позаботиться, чтобы плата, даваемая солдатам, не была поднята столь высоко, чтобы вовлечь тех из низшего класса прибыльной промышленности дезертировать из нее.

Какие меры, следовательно, могут быть предприняты? Есть две. Либо нанимать иностранные войска, как делают многие государства; и я полагаю, по хорошим причинам, только потому, что это делается. Но я бы предпочел другой метод, который состоит в создании нового класса жителей, приспособленного для снабжения армии, по принципу, изложенному выше, что тот, кто кормит, может иметь столько ртов, сколько ему угодно.

Я бы, следовательно, установил военную плату на уровне ниже прибылей полезной промышленности и принимал бы таких, которые должны предложить себя. Для увеличения этого класса я бы принимал всех детей мужского пола, которые должны быть даны или брошены их родителями. Эти должны быть воспитаны ко всякому роду труда, для которого государство имеет случай, и их числа могли бы быть доведены до двадцати процентов выше того, которое могло быть признано необходимым во время самой жаркой войны. Только из этого класса постоянные силы могли бы быть пополнены: те, кто оставался, могли бы быть заняты во всякой общественной службе; такой как работа в арсеналах, доках, шоссе, общественных зданиях и т. д. Заботясь о детях всего этого класса, их числа поднялись бы до любой высоты, которая могла быть признана необходимой. Тот же дух поддерживался бы; они могли бы служить по очереди, и все стать дисциплинированными. Это хорошая схема, во многих случаях, и является улучшением распределения жителей: исполнение постепенно; следовательно, никакой внезапной революции не подразумевается. Но она пригодна только для государства, которое может увеличивать свои числа, не ища пропитания извне. Она пощадила бы землю и мануфактуры и была бы готовым выходом для всех излишков в каждом классе.

Этот предмет будет возобновлен в пятой книге, когда мы придем к применению суммы налогов. В настоящее время он нашел место, только потому что содержание национальной силы было ранжировано среди объектов внимания тех государственных деятелей, которые во главе богатых и роскошествующих наций, которые потеряли свою внешнюю торговлю.

Вопр. 6. Каковы принципы, на которых относительная сила наций должна быть оценена?

Без некоторых ограничений никакой вопрос не может быть более трудным для решения, чем этот; он должен, следовательно, быть исследован только постольку, поскольку он подпадает под влияние определенных принципов. Так же невозможно оценить реальную силу нации, как оценить таковую любого значительного количества пороха, и по той же причине. Нация не может проявить всю свою силу сразу, не более чем порох может быть весь воспламенен сразу, и последовательные усилия малой силы никогда не бывают столь же эффективными, как моментальный удар великой. Пропорционально, следовательно, как дух индивидов движим согласиться с общественной мерой, народ становится могущественным; и так как я не знаю принципа, который может регулировать такие аффекты ума, мы должны выбросить их совсем из вопроса и измерять силу наций количеством людей и денег в распоряжении государственного деятеля, вследствие экономии, которую он установил. Позвольте мне тогда предположить две нации, где число жителей и вес золота и серебра абсолютно те же, военный гений и дисциплина совершенно равны. Из того, что было сказано, мы должны определить ту нацию сильнейшей, которая, не нарушая экономию своего государства, может поднять наибольшую пропорцию людей и вытянуть наибольшую пропорцию денег в общественную казну.

Когда число жителей дано, первая вещь, которую нужно знать, — природа продукта страны, в основном ли в зерне, вине или пастбище: чем больше земля обрабатывается и чем больше урожаев она ежегодно производит, тем меньше свободных рук она будет содержать пропорционально целому, это вычисление должно тогда исходить из принципов, изложенных выше, Книга I, Гл. 8.

Когда вы однажды дойдете до числа свободных рук, вы должны исследовать состояние роскоши. Роскошь справедливо называется изнеживающей нацию, потому что великое множество рук, занятых снабжением инструментов ее богатым, значительно уменьшает число таких, которые могут быть заняты в войне. Если мануфактурщики и люди, привыкшие к сидячей жизни, в определенном возрасте берутся из ремесел, чтобы составить армии, они сделают плохих солдат; и сила нации лежит главным образом в доблести и силе солдат. Роскошь, следовательно, изнеживает нацию в целом; но из этого не следует, что самые роскошествующие — самые изнеженные и самые неподходящие для войны; напротив, они оказываются самыми храбрыми и самыми подходящими. Изнеженность и низость ума, в отношении мужества, находятся в сидячем множестве. Истина этого могла бы быть доказана многими примерами в древней истории, если бы настоящее положение Европы оставляло малейшее место для сомнения в этом.

Поэтому, чем больше роскошь преобладает в стране, тем меньше хороших войск можно в ней набрать, и наоборот. Но недостаточно иметь людей для войны, необходимо обеспечить их пропитание, а при современном способе ведения войны их пропитание и другие расходы требуют больших денежных сумм. Мы должны, следовательно, изучить, какая часть общего богатства может быть направлена на эту цель.

Если в какой-либо стране богатство сосредоточено в немногих руках, государство будет бедным, поскольку изобилие государственной казны в значительной степени зависит от правильного и пропорционального распределения богатства среди жителей. Богатство приобретается только тремя способами. Во-первых, безвозмездно, как путем наследования, дарения или тому подобного; во-вторых, посредством промышленности; и, наконец, путем скупости. Те, кто беден, редко обогащаются безвозмездно, никогда — путем скупости, и всегда — посредством промышленности; когда бедняк становится богатым в каком-либо государстве, он тем самым изменяет баланс богатства, ибо то, что прибавляется к нему, отнимается у другого. Когда преобладает дух промышленности, баланс всегда склоняется в пользу трудолюбивых, и, поскольку существует довольно общее правило, что богатые не являются наиболее трудолюбивыми, баланс обычно склоняется против них. Поскольку это так, чем больше преобладает промышленность, тем быстрее будет происходить этот переворот. Благодаря таким переворотам богатство становится равномерно распределенным; ибо под равномерным распределением я не подразумеваю, что каждый индивид получает равную долю, но равный шанс, я могу сказать — уверенность, стать богатым пропорционально своему трудолюбию. Богатство, приобретенное путем наследования или любыми другими безвозмездными средствами, ни в малейшей степени не способствует циркуляции; владелец, как уже было сказано, лишь меняет свое имя. Богатство, созданное путем скупости или накопления, вместо того чтобы увеличивать циркуляцию, очевидно, уменьшает ее. Следовательно, только благодаря промышленности богатство приводится в циркуляцию, и только благодаря этой циркуляции деньги приносят пользу. Когда большие суммы заперты, они ничего не производят; поэтому они заперты не для того, чтобы быть полезными, пока они остаются скрытыми, а для того, чтобы они могли быть полезными, когда их извлекают для отчуждения. В государстве, следовательно, где есть несколько очень богатых и много очень бедных, должно быть много запертых денег; ибо без денег никто не может быть богатым, и если бы они не были заперты, они должны были бы попасть в руки бедных. Почему? Потому что богатые не дадут их богатым безвозмездно, и не будут трудиться, чтобы их приобрести; следовательно, либо простолюдины должны быть ленивы и не желать работать, либо богатые должны быть настолько скупы и склонны к накоплению, чтобы удерживать их от рук бедных. В обоих этих случаях, если в стране есть деньги, они должны находиться в сундуках.

Из этих положений можно сделать вывод, что богатство, которое ничего не приносит своему владельцу, не может, как предполагается, приносить ничего и государству: следовательно, то государство, в котором происходит наиболее быстрая циркуляция денег, есть, cæteris paribus, то, в котором наибольшая доля общего богатства может быть собрана для общественных нужд. Это все, что необходимо отметить в настоящее время: когда мы изучим природу кредита и налогов, а также принципы, на которых они могут взиматься в разных странах и при разных формах правления, мы откроем больше правил для оценки силы различных государств.

Принципы промышленности были настолько переплетены с принципами торговли во всех главах этой второй книги, что теперь уместно, прежде чем мы оставим эту тему, немного исследовать природу первой, рассматривая ее более абстрактно и более обособленно от ее связи с эквивалентом, предоставляемым за нее, что является характерной чертой торговли и из чего проистекает тесная связь между ними.

Целью нашего исследования до сих пор было открытие метода вовлечения свободного народа в развитие того и другого как средства обеспечения жизни общества в достатке путем взаимного содействия в удовлетворении нужд друг друга. Давайте далее рассмотрим некоторые дальнейшие последствия. Теперь мы должны взглянуть на другой аспект этого обширного ландшафта, где личные выгоды, непосредственно ощущаемые от этой мягкой связи взаимной зависимости, не должны приковывать наше внимание так сильно, как эффекты, производимые промышленностью на положение вещей и нравы народа.

Чтобы лучше передать эту идею, которая кажется мне несколько неясной, позвольте мне сказать, что до сих пор мы рассматривали наш предмет в соответствии с принципами, которыми должен руководствоваться государственный деятель для развития торговли и промышленности, побуждая богатых давать хлеб бедным. Теперь мы должны изучить последствия, вытекающие из выполнения этого плана, и сравнить разницу между страной, населенной людьми, обильно обеспеченными всем необходимым без промышленности и труда, и страной, занятой другими, которые существовали этими средствами; и далее, мы должны рассмотреть промышленность как производящую эффекты, более или менее вредные для простоты нравов, и более или менее постоянные и полезные, в зависимости от того, на какие объекты она была направлена.

Я легко могу представить себе нацию, живущую в величайшей простоте, даже ходящую нагой, но обильно питающуюся либо спонтанными плодами земли, либо сельским хозяйством, соразмерным потребностям каждого, и где происходит очень мало отчуждения или обмена. От этой примитивной жизни, как я могу ее назвать, степени промышленности, подобно едва заметным оттенкам, могут возрастать; и это возрастание, как я полагаю, следует измерять не столько степенью занятости, которой предаются жители, сколько количеством обмена между ними; ибо я думаю, что обмен подразумевает излишек чего-либо.

Наши прародители, помещенные в Раю, питались из руки Божьей и были освобождены по самой природе своего устройства от всякого беспокойного животного желания. Со времени грехопадения весь человеческий род был занят изобретением и осуществлением методов облегчения нужд, которые являются следствиями таких желаний.

Отсюда я заключаю, что если бы грехопадение никогда не произошло, стремления человека были бы совершенно иными, чем они есть в настоящее время. Могу ли я позволить себе предположить, что в таком счастливом состоянии он мог бы быть наделен способностью передавать свои самые сложные идеи с той же ясностью, с какой мы сейчас передаем те, что относятся к геометрии, числам, цветам и т. д. Из этого я делаю вывод, что не было бы различия в мнениях, никаких споров, никакой конкуренции между человеком и человеком. Прогресс в приобретении полезных знаний, удовольствие от сообщения открытий сами по себе обеспечили бы фонд счастья, столь же неисчерпаемый, как и само знание.

Человечество, следовательно, начало свою жизнь с системы существования без труда, без промышленности, без нужд, без зависимости, без подчинения; следовательно, если бы они оставались в этом состоянии, течение времени не произвело бы никаких изменений ни в чем, кроме состояния знаний. Изгнанный из Рая, человек начал пахать землю, следовательно, изменять ее поверхность: он строил дома, возводил мосты, прокладывал дороги и постепенно пришел в разные века к тому, чтобы радовать и удовлетворять свои склонности бесчисленными занятиями и стремлениями, постоянно диктуемыми ему его нуждами; то есть его несовершенствами и желаниями, которые они внушают. Когда они удовлетворены, его физическое счастье доведено до предела; но поскольку человечество редко остается в состоянии довольства, и наша природа постоянно побуждает нас добавлять что-то новое к нашим прежним наслаждениям, то естественно происходит так, что общества, однажды установленные и живущие в мире, переходят от одной степени утонченности к другой, то есть человек ежедневно становится все более трудолюбивым.

Народ живет в величайшей простоте тогда, когда земля настолько является общей, что никто не может приобрести право собственности на нее, кроме как в силу своего владения ею как средством к существованию; и когда каждый занят обеспечением необходимого для себя и для тех, кто принадлежит к нему. В тот момент, когда кому-то требуется услуга другого, независимого от него, он должен иметь эквивалент, который можно дать. Этот эквивалент должен быть чем-то движимым, каким-то плодом земли, чистым или видоизмененным, излишним, не необходимым, не самой землей, потому что это основа его существования; и он никогда не может отчуждать то, что существенно для его бытия, чтобы приобрести излишек. Из этого мы можем вывести принцип, что отчуждение потребительских товаров является следствием одного лишь излишка, так как это, в свою очередь, является бичом простоты. Следовательно, тот, кто хотел бы довести простоту до крайности, должен запретить всякое отчуждение; следовательно, всякую зависимость между людьми; следовательно, всякое подчинение: каждый должен быть полностью зависим от своего собственного труда и ни от чего другого.

Если бы человек был либо возвращен в свое первобытное состояние невинности, либо низведен до состояния скотства; если бы его стремления были либо чисто духовными, либо не простирались дальше удовлетворения его животных желаний и приобретения физически необходимого, такая экономия могла бы быть совместима с обществом. Но поскольку мы находимся в среднем состоянии между ними и имеем определенные желания, которые участвуют в том и другом, удовлетворение которых составляет то, что мы назвали нашим политически необходимым (которого мы не можем обеспечить себе сами, потому что сама природа его подразумевает превосходство и подчинение, а также взаимную зависимость между людьми), полное препятствие для отчуждения становится совместимым с правительством, следовательно, с человеческим обществом; и поскольку это так, всякая простота нравов является лишь относительной. Наши отцы смотрели на нравы своих предков как на простые, те, в свою очередь, восхищались простотой патриархов; и, возможно, придет время, когда нравы восемнадцатого века будут названы благородной простотой древних.

Поскольку простота нравов, следовательно, относительна, давайте решим, что до тех пор, пока излишек приносит больше пользы, обеспечивая бедных, чем вреда, развращая богатых, до тех пор он должен быть одобрен, и не более того.

Здесь утверждается, что, поскольку излишек хорош лишь постольку, поскольку он обеспечивает пропитание бедных, почему бы не направить стремления промышленности на объекты, которые не могут развратить разум? Почему, вместо тонкой одежды, элегантных развлечений, великолепной мебели, резьбы, позолоты и вышивки, со всем тем блеском, который можно увидеть во дворцах, садах, операх, на балах и маскарадах, процессиях, зрелищах, скачках и развлечениях всякого рода, почему бы, говорю я, множества, занятые поставкой этих преходящих удовольствий человеческой слабости (не называя их худшим именем), не могли быть заняты строительством шоссе, мостов, каналов, фонтанов, укреплений, гаваней, общественных зданий и тысячи других работ, как полезных для общества, так и служащих хорошим примером для грядущих поколений? Такие занятия являются вечными памятниками величия, они имеют длительную полезность и их нельзя сравнивать с пустяковой промышленностью наших дней, так же как египетскую пирамиду нельзя сравнивать с роскошью Клеопатры или Аппиеву дорогу с ужинами Гелиогабала. Таков был вкус в добродетельные дни древней простоты: величие народа проявлялось в великолепии полезных работ, и по мере того как добродетель исчезала, на смену ей приходила роскошь, напоминающая современную. Акведуки, общественные сточные канавы, храмы, шоссе и места погребения были украшениями консульского Рима. Имперское величие этого города сияло в амфитеатрах и банях; и порочность нравов (говорят покровители простоты), которая привела к упадку, должна ужасать тех, кто выступает в защиту современной роскоши и распущенности.

Чтобы пролить свет на этот вопрос и воздать должное как древним, так и современным, давайте еще раз углубимся в рассмотрение обстоятельств и поищем следствия в причинах, которые их порождают. Они единообразны во все века; и если нравы различны, то разницу следует объяснить, не опрокидывая принципы разума и здравого смысла.

Вопрос 7. Каким образом, следовательно, государственный деятель может установить промышленность так, чтобы не разрушить простоту и не вызвать внезапного переворота в нравах своего народа, большие классы которого, как предполагается, живут в безопасности, достатке и счастье; и в то же время так, чтобы обеспечить всем нуждающимся необходимое?

Наблюдения, которые мы собираемся сделать, укажут ответ на этот вопрос: они еще больше раскроют политическую экономию древних и объяснят, как нравы оставались столь чистыми от порочной роскоши, несмотря на великие и роскошные работы, которые поражают нас столь возвышенной идеей их полезного великолепия и благородной простоты. Эти наблюдения также подтвердят справедливость различия, сделанного в первой главе этой книги между трудом и промышленностью, показав, что труд всегда может быть получен, даже силой, ценой предоставления человеку его физически необходимого, из чего не может возникнуть никакого излишка: тогда как промышленность не может быть установлена иначе, как адекватным эквивалентом, соразмерным не абсолютно необходимому, а разумному желанию трудолюбивого; который эквивалент становится впоследствии средством распространения склонности к роскоши среди всех классов народа.

Если государственный деятель находит определенных индивидов в нужде, он должен либо кормить их, и в этом случае он может использовать их, как сочтет нужным; либо он должен дать им участок земли как средство прокормить себя. Если он дает землю, он не может требовать за нее эквивалента, потому что человек, у которого ничего нет, не может дать ничего, кроме своего труда; и если он обязан трудиться ради своей пищи, он не может купить трудом саму землю, которая является объектом этого труда. Если спросить, лучше ли государственному деятелю давать пищу или давать землю? Я думаю, будет совершенно очевидно, что первое — лучший путь, потому что тогда он может потребовать эквивалент; и поскольку в обоих случаях человек накормлен, продукт его труда — это всегда чистая прибыль. Но чтобы дать пищу, он должен иметь ее, чтобы дать; в этом случае это должен быть либо избыточный продукт государственных земель, либо вклад от народа. В обоих этих случаях подразумевается труд, осуществляемый сверх личных нужд тех, кто обрабатывает землю. Если этот фонд будет применен для предоставления хлеба тем, кого он использует для улучшения почвы страны в целом, это не окажет немедленного эффекта разрушения простоты их нравов; это лишь расширит фонд их существования. Если он использует их для строительства шоссе, акведуков, общественных сточных канав, мостов и тому подобного, это расширит связи между различными местами страны и сделает жизнь в городах более легкой и приятной: и эти изменения имеют явную тенденцию к разрушению простоты. Но здесь следует заметить, что простота индивидов не страдает от промышленности, осуществляемой за счет общества. Избыточная пища, находящаяся в распоряжении государственного деятеля, отдается людям, находящимся в нужде, которые заняты облегчением нужд общества, а не частных лиц. Но если, вследствие построенных дорог, какой-либо житель пожелает перемещаться с места на место в карете, вместо того чтобы ездить верхом или ходить пешком, он должен нанять кого-то, чтобы сделать эту машину: это дальнейшее расширение занятости со стороны тех, кто трудится; но следствие этой занятости очень различно, если рассматривать его в отношении простоты нравов. Причина ясна: изобретательность здесь должна быть оплачена; и этот излишек в руках рабочего является фондом для того, чтобы он стал роскошным.