«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

ЭКСПЕРИМЕНТ 2. «При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 10 миллиметров. Стимуляция седалищного нерва привела к ПОВЫШЕНИЮ систолического давления». ЭКСПЕРИМЕНТ 4. «11:45. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ. 1:27. Седалищный нерв стимулирован; ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ». ЭКСПЕРИМЕНТ 6. «Обожжена лапа. Произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ на 4 миллиметра». ЭКСПЕРИМЕНТ 12. «При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ на 16 миллиметров». ЭКСПЕРИМЕНТ 14. «При обжигании лапы ПОВЫШЕНИЕ НА 12 МИЛЛИМЕТРОВ, за которым последовало временное падение, а затем повышение до более высокого уровня. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ НА 2 МИЛЛИМЕТРА». ЭКСПЕРИМЕНТ 15. «11:12. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 8 МИЛЛИМЕТРОВ. 11:36. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 12 МИЛЛИМЕТРОВ». ЭКСПЕРИМЕНТ 16. «Собака. Состояние хорошее. 11:22. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 22 МИЛЛИМЕТРА. 11:33. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ НА 29 МИЛЛИМЕТРОВ. 11:44. Контроль. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ НА 24 МИЛЛИМЕТРА. 12:26. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 8 МИЛЛИМЕТРОВ. 12:35. При обжигании лапы произошло УСТОЙЧИВОЕ ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ». ЭКСПЕРИМЕНТ 22. «Собака. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 36 МИЛЛИМЕТРОВ». ЭКСПЕРИМЕНТ 24. «При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ НА 12 МИЛЛИМЕТРОВ. 12:19. При обжигании лапы произошло ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ НА 18 МИЛЛИМЕТРОВ». ЭКСПЕРИМЕНТ 29. «2:13. Кровяное давление 43. При обжигании лапы оно повысилось на 12 миллиметров. 2:30. При обжигании лапы ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ. 3:06. При обжигании лапы ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ». ЭКСПЕРИМЕНТ 31. «3:35. При обжигании лапы ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ. 4:14. При обжигании лапы ПРОИЗОШЛО ПОВЫШЕНИЕ ДАВЛЕНИЯ».

Вышеуказанные эксперименты не процитированы полностью; во многих из них, с интервалами, у животных брали кровь; и эти наблюдения эффектов «обжигания лапы» были побочными по отношению к другим. НО ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО ОБЖИГАНИЕ И СТИМУЛЯЦИЯ, ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ ЯВЛЕНИЕ СТОЛЬ ОДНООБРАЗНОЕ?

Один исключительный эксперимент нельзя упускать из виду. Однажды две собаки были вивисецированы одновременно. В самом начале лапа каждой собаки была обожжена, что вызвало ПОВЫШЕНИЕ кровяного давления в каждом случае. Чуть позже седалищный нерв был стимулирован:

«11:25. При стимуляции седалищных нервов каждой собаки, Собака А показала повышающееся и падающее давление, а Собака Б (БОЛЬШЕ ЭФИРА БЫЛО ДАНО КАК РАЗ ТОГДА) показала начальное ПАДЕНИЕ и повышение, с внезапным вторым ПАДЕНИЕМ и повышением».

11.32. ОБЕ СОБАКИ НАХОДИЛИСЬ ПОД ГЛУБОКОЙ АНЕСТЕЗИЕЙ. Собака А: Стимуляция НЕ ДАЛА НИКАКОГО ЭФФЕКТА. Собака B: При стимуляции седалищного нерва наблюдалось ПАДЕНИЕ (КРОВЯНОГО) ДАВЛЕНИЯ С МЕДЛЕННЫМ ВОССТАНОВЛЕНИЕМ.

Здесь мы видим зафиксированную самим экспериментатором разницу в эффекте стимуляции нервов у животного, находящегося под «глубокой анестезией», и результатами, полученными при легкой анестезии.

Представляется необходимым подробно рассмотреть эти своеобразные эксперименты. Тома, описывающие их, нелегко найти; некоторые, по-видимому, распроданы; даже сэр Виктор Хорсли, в чьей лондонской лаборатории проводились некоторые из этих экспериментов, признался, что не знал о вивисекциях, проводимых в Соединенных Штатах, — отличались ли они от тех, что проводились в Англии, или нет. Огромное количество этих вивисекций, далеко превосходящее все, о чем ранее сообщал в нашей стране отдельный экспериментатор; изобретательность и разнообразие увечий, которым подвергались жертвы, — увечий и стимуляций, рассчитанных на причинение предельной агонии, если только анестезия не была идеальной; кажущееся подтверждение абсолютной нечувствительности несчастных животных, хотя оно и опровергается единственным признаком страдания, который в некоторых случаях можно было заметить; кажущаяся бесполезность экспериментов, повторяемых снова и снова просто для того, чтобы вызвать точно такие же явления; и, прежде всего, отсутствие критики, которую удалось обеспечить некоторым из этих «исследований», — все это требует особого внимания. Почти нет сомнений в том, что они лишь иллюстрируют то, что происходит сегодня во многих лабораториях Соединенных Штатов втайне — как втайне проводились и эти эксперименты — и вне досягаемости критики со стороны внешнего мира.

Об абсолютной бесполезности подавляющего большинства этих экспериментов можно было бы сказать многое, но это выходит за рамки данного исследования. Вопрос о пользе здесь не поднимается. Единственный предмет исследования — наличие боли.

Если огромное количество зафиксированных экспериментов могло сопровождаться острейшей агонией жертв, то как объяснить повторяющиеся утверждения о том, что чувствительность была полностью устранена? Среди антививисекционистов есть те, кто полагает, что любой человек, способный подвергать животных таким мучениям, не нашел бы невозможным отрицать этот факт. Такое объяснение подразумевает нечестность, которую не обязательно приписывать. Человечество по-прежнему подвержено ошибкам; ложные выводы честных людей не раз приводили к ошибочным утверждениям о фактах; и самый выдающийся ученый, когда-либо живший, вряд ли может претендовать на непогрешимость в вопросах мнения. Выдающийся философ и вивисектор трехсотлетней давности Рене Декарт выдвинул теорию о том, что животные, не имея души, не могут чувствовать боль, а их крики во время вивисекции — это просто жужжание колес в сложном механизме. Мы легко можем представить современного последователя Декарта, заявляющего, как это сделал бы философ, что «НИКАКИХ СТРАДАНИЙ НЕ ОЩУЩАЛОСЬ». Профессор физиологии Гарвардской медицинской школы в своем выступлении перед медицинским обществом штата выдвинул теорию о том, что «АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО делать выводы относительно ощущений животных, пытаясь представить, что чувствовали бы мы сами в подобных обстоятельствах»; и когда вивисектор достигает стадии, на которой он может придерживаться этого убеждения, он может определить боль как нечто, присущее только людям, и чувствовать себя оправданным, заявляя, что «ВИВИСЕКЦИЯ ЖИВОТНЫХ НИКОГДА НЕ ВЫЗЫВАЕТ БОЛИ», согласно его определению этого слова. Хорошо для мира, что подавляющее большинство мыслящих мужчин и женщин совершенно не разделяют эту теорию. Организованные усилия по защите животных от жестокости не имеют смысла, если животные не способны испытывать ту муку, которую подразумевает жестокость. Мы верим, напротив, что многие, если не все, высшие виды животных, особенно те, что наиболее близки к человеку по строению и интеллекту, при подвергании их мучениям огнем или сталью испытывают точно такие же ощущения, какие испытал бы человек при аналогичном воздействии. Во всяком случае, если сомнение возможно, не должны ли они получить пользу от него?

Если бы кого-то спросили, может ли он с уверенностью продемонстрировать эмоции любого животного, лишенного способности двигаться, зафиксированного неподвижно, как в тисках, и подвергнутого воздействию огня, он мог бы признаться, что может предложить лишь умозаключения, а не доказательства. Но если пойти дальше и спросить, был ли в каком-либо из экспериментов, описанных в этой главе, вызван какой-либо признак чувствительности, который могли бы обнаружить и записать чувствительные приборы, то, безусловно, мы находимся на твердой почве. С поразительным единообразием мы находим зафиксированные самими экспериментаторами колебания кровяного давления после стимуляции обнаженных нервов, раздавливания лап, обжигания ступней, ошпаривания кипятком и других увечий. В чем их значение? Если, как говорит нам сэр Лодер Брантон, «раздражение чувствительных нервов имеет тенденцию вызывать сокращение кровеносных сосудов И ПОВЫШАТЬ КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ»; если, как утверждает Штраус, «БОЛЬ ПОВЫШАЕТ КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ», так что у здорового человека давление повышается даже при ущипывании кожи; если, как заявляет физиолог Далтон, раздражение любого из чувствительных нервов вызывает сужение кровеносных сосудов, на что указывает повышенное артериальное давление; если профессор физиологии Университетского колледжа в Лондоне, отвечая на вопрос, есть ли какие-либо средства, помимо криков или борьбы животного, по которым можно определить, проходит ли анестезия у животного, ответил с научной точностью: «Вы можете определить по кровяному давлению», добавив, что когда чувствительность возвращается, «ДАВЛЕНИЕ РАСТЕТ»; если верно то, что профессор Диксон из Королевского колледжа в Лондоне сказал Королевской комиссии: «вы можете видеть, даете ли вы достаточно (анестетика), ГЛЯДЯ НА КРОВЯНОЕ ДАВЛЕНИЕ»; если профессор физиологии в Оксфорде был прав, утверждая, что «ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ» подскажет экспериментатору, чувствует ли животное, подвергающееся вивисекции, боль, даже если кураре сделало его настолько беспомощным, что оно не может даже моргнуть, и что это повышение кровяного давления является «ЕДИНСТВЕННЫМ ОЧЕВИДНЫМ СПОСОБОМ» определения такой чувствительности; если мы можем полагаться на свидетельство профессора физиологии Кембриджского университета о том, что «БОЛЬ ВЫЗВАЛА БЫ ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ»; если согласие всех этих научных авторитетов относительно повышения кровяного давления как признака боли или возвращающейся чувствительности можно принять как научную истину — то не можем ли мы быть уверены, что все живые животные, чью вивисекцию мы здесь рассмотрели, в чьих телах огнем, сталью и всеми видами увечий так постоянно вызывалось это ПОВЫШЕНИЕ КРОВЯНОГО ДАВЛЕНИЯ, не могут считаться умершими безболезненной смертью? «Человек, которого собираются сжечь под железнодорожным вагоном, умоляет кого-нибудь убить его, и все же это утверждение, которое следует воспринимать буквально, что короткая смерть от огня была бы сочтена счастливым избавлением человеком, испытывающим то, что переживают некоторые животные, медленно умирающие в лаборатории». Так писал доктор Бигелоу из Гарвардского университета, самый выдающийся хирург, которого когда-либо произвела Новая Англия; и если бы он жил сегодня, не исключено, что он указал бы на некоторые из рассмотренных здесь экспериментов как на примеры вивисекций, которые он намеревался осудить. Может быть, хотя нынешнее поколение и равнодушно, потомки не простят, и однажды они назовут некоторые эксперименты двадцатого века включающими самые продолжительные, самые бесполезные, самые ужасные, самые жестокие мучения, которые когда-либо знала летопись вивисекции животных.

ГЛАВА XIII

ЧТО ТАКОЕ РЕФОРМА ВИВИСЕКЦИИ? Каждый мыслящий человек должен признать, что урегулирование вопроса о вивисекции — это проблема, решение которой должно быть найдено в будущем, а не сегодня. Но долг текущего момента остается прежним. Признавая существование зла, что мы можем сделать для содействия реформе? О чем нам следует просить в надежде, что общественное мнение постепенно придет к одобрению? Как нам быть верными идеалу справедливости по отношению к нашим низшим братьям, который лежит в основе всех гуманитарных усилий, и не уступать в верности Науке, к достижениям которой мы с благоговением взираем в надежде на улучшение человеческого рода? Есть те, кто выступал бы против малейшего использования животных в любых научных целях. Есть другие, кто предоставил бы вивисектору секретность и тишину, полную безответственность и безграничную свободу, которых он требует как своего права. Есть те, для кого средний путь кажется единственным, ведущим к окончательной реформе. Каково наиболее разумное отношение к лаборатории и ее притязаниям, возможное для честного и ясно мыслящего исследователя, который стремится защитить все живые существа от жестоких действий и в равной степени заботится о сохранении каждой законной привилегии, на которую может претендовать Наука?

Такой человек стоит, скажем, перед какой-нибудь крупной биологической лабораторией, богато наделенной, великолепно оснащенной, пользующейся в настоящее время свободой, которая не знает границ, и секретностью, которая сегодня настолько полна, насколько можно себе представить. Что он может с уверенностью узнать о том, что происходит внутри? Если он слышит заявления о выдающихся достижениях благодаря проводимым там экспериментам, как он должен взвесить и оценить их ценность? Если за этими запертыми дверями скрывается жестокость, как он может предотвратить ее постоянное повторение? Каким, короче говоря, должно быть разумное отношение каждого интеллигентного мужчины или женщины, стремящихся узнать правду и содействовать реформе злоупотреблений?

В течение многих лет я настаивал на необходимости определенной степени скептицизма в отношении каждого заявления, исходящего из лаборатории, если оно не подкреплено убедительными доказательствами. Мы можем судить о будущем по прошлому. Разве не проявлялась склонность преувеличивать достижения, отрицать секретность, вводить в заблуждение относительно причинения боли? Ни один разумный человек, как мне кажется, не может изучать доказательства год за годом, не придя к такому отношению недоверия и сомнения во множестве случаев. Это отнюдь не означает, что каждое заявление о пользе является ложным. Очень многие утверждения точны. Некоторые заявления будут частично правдивыми, но преувеличенными энтузиазмом молодости гораздо больше, чем того требовала бы преданность строгой правдивости. А в некоторых заявлениях можно усомниться вовсе. Можно усомниться в том, можно ли вообще полагаться на утверждения или протестующие опровержения любого профессионального вивисектора, получающего сейчас большой доход от вивисекции животных, чьи интересы могли бы пострадать от неспособности представить поразительные результаты или от устранения секретности, которая сейчас окутывает лабораторию. Защитники абсолютной вседозволенности не говорили нам правду каждый раз, когда ее искали у них, и ее нужно получать из других источников и другими средствами.

Поэтому кажется, что первым шагом к реформе должно стать создание общественного мнения, стремящегося не столько осудить, сколько узнать факты. То, что лаборатория по своей воле и инициативе когда-либо откроет свои двери и даст миру полное знание о том, что происходит в ее священных пределах, — это больше, чем мы можем ожидать. Двери откроются только тогда, когда этого потребует общественное мнение. Лаборатория прекрасно это осознает. Со всей энергией, которую дает такое осознание, она будет бороться за то, чтобы сохранить все, что она сейчас скрывает от дневного света. Возьмем, к примеру, вопрос о вивисекции в наших учебных заведениях. В какой степени экспериментирование проводится там просто для того, чтобы продемонстрировать то, что каждый студент знает заранее? По-видимому, в таких учреждениях сейчас разрешены определенные виды экспериментов, которые едва ли поколение назад осуждались как жестокие медицинской профессией Великобритании. Мы должны спросить, почему эксперименты, которые еще тридцать лет назад так осуждались, сегодня вызывают меньше отвращения. Устранение секретности — это первый и самый важный шаг к любой истинной реформе.

В моде у определенных апологетов вивисекции без контроля представлять своих оппонентов как людей, руководствующихся только чувствами. Возможно, было бы хорошо процитировать мнения того, чья работа для науки должна избавить его от этого обвинения.

Одним из самых выдающихся философов, которых произвела Америка, был доктор Уильям Джеймс, профессор психологии в Гарвардском университете. В этом учреждении тридцать пять лет назад он был доцентом физиологии и точно знал, что делается. Гарвард сделал его профессором философии, а затем психологии; Принстон, Оксфорд и Гарвард удостоили его своих высших наград. Он читал лекции как в Оксфордском, так и в Эдинбургском университете. Он был членом различных научных обществ во Франции, Германии, Дании и Англии. Если кто-либо и имел право по опыту и исследованиям говорить с некоторым авторитетом о вивисекции, так это Уильям Джеймс из Гарвардского университета.

Он знал, в какой степени практикуется вивисекция. Зайдя ко мне однажды в Кембридже, мы обменялись мнениями, и хотя он рассказал мне о некоторых экспериментах, которые собирался провести на следующий день, он решительно осудил зверства, которые снова и снова повторялись в физиологических лабораториях по всей стране. Люди, которые возвышали свои голоса против любой реформы, были, по его словам, ни откровенными, ни честными, ни искренними.

Несколько позже, зная о его взглядах, его попросили занять почетную должность в Обществе реформы вивисекции. Его ответ был настолько характерен для этого человека, что приводится здесь:

«Дорогой сэр,

«Я сделан из слишком неорганизованного материала, чтобы быть вице-президентом Общества реформы вивисекции, и, кроме того, я взял за правило не позволять своему имени появляться там, где я не занимаюсь практической работой. Но я рад прислать вам в ответ на вашу просьбу изложение моих взглядов, которые вы можете опубликовать, если сочтете нужным.

«Многое из того, что говорится против вивисекции, на мой взгляд, так же идиотски, как и то, что говорится в ее защиту, — неискренне; но ваше Общество (если я правильно понимаю его политику) стремится не к отмене вивисекции, а к ее этическому регулированию. ПРОТИВ ЛЮБОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВООБЩЕ, насколько я понимаю, протестуют различные медицинские и научные защитники вивисекции. Их неизменный довод, подразумеваемый или выраженный, заключается в том, что никого не касается, что происходит с животным, пока индивид, который с ним обращается, может заявить, что его цель — развитие Науки.

«Этот довод кажется мне прямо противоречащим лучшей совести нашего времени. Права беспомощных — даже если это животные — должны защищаться теми, кто обладает превосходящей силой. Индивидуальный вивисектор должен нести ответственность перед какой-то властью, которой он боится. Медицинские и научные работники, которые раз за разом возвышали свои голоса в оппозиции ко всем законодательным проектам регулирования, ЗНАЮТ ТАК ЖЕ ХОРОШО, КАК И КТО-ЛИБО ДРУГОЙ, о невыразимых возможностях черствости, жестокости и низости человеческой природы, и их единодушие — лучший пример, который я знаю, силы клубного мнения подавлять независимость ума. Ни одной хорошо организованной секте или корпорации людей нельзя доверять в том, что они будут правдивы или моральны, когда они находятся под огнем извне. В этом случае ЛОЗУНГ — УПОРНО ОТРИЦАТЬ КАЖДЫЙ ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ ФАКТ; не уступать ни в одном пункте принципа и твердо стоять на праве индивидуального экспериментатора. Его «научность» должна, в глазах закона, быть достаточной гарантией того, что он не может совершить ничего плохого».

Можно задаться вопросом, были ли когда-либо выдвинуты более серьезные обвинения против лаборатории, чем те, что содержатся в этих заявлениях эксперта по вивисекции. Человек мира удивляется единодушию научных писателей того времени в противодействии каждому шагу, ведущему к реформе. Профессор Джеймс говорит нам, что это происходит из-за «силы клубного мнения подавлять независимость ума». То, что профессиональные вивисекторы как группа «НЕ МОГУТ БЫТЬ НАДЕЖНЫМИ В ПРАВДИВОСТИ, КОГДА ИХ АТАКУЮТ», что они объединяются, «чтобы упорно отрицать каждый предполагаемый факт», — это признания эксперта-экспериментатора, чей послужной список как человека науки, безусловно, равен, если не превосходит таковой любого вивисектора в Америке.

Профессор Джеймс полагал, что некоторые злоупотребления были исправлены. Он говорит:

«То, что сейчас делается меньше зла, чем раньше, я надеюсь, правда. Вероятно, есть несколько повышенное чувство ответственности. Возможно, меньше лекционных повторений древних вивисекций, призванных помочь тупости профессоров их блеском и «продемонстрировать» то, что не видят даже шестеро студентов, и что всем лучше принять, как в конце концов им и приходится, на веру. Растрата жизни животных, весьма вероятно, уменьшилась, мысли о боли животных в лабораториях стали менее стыдливыми, чем были. Этими благами мы, безусловно, обязаны антививисекционной агитации, которая, при отсутствии реального государственного регулирования, постепенно вызвала некоторое чувство общественной подотчетности у физиологов и заставила их регулировать свои индивидуальные «я».

«Но насколько бесконечно мудрее и экономичнее пришли бы эти результаты, если бы физиологи как группа пошли навстречу общественному мнению давным-давно, согласились, что ситуация является подлинно этической и что вовлечена их корпоративная ответственность, и отказались от нелепого утверждения, что каждый ученый имеет неограниченное право вивисецировать, за количество или способ чего никто, даже коллега, не может призвать его к ответу.[1]

«Страх перед государственными правилами и инспекторами со стороны исследователей, я думаю, обоснован; они, вероятно, означали бы либо глупое вмешательство, либо стали бы фарсом. Но общественное требование регулирования основывается на совершенно здравом этическом принципе, отрицание которого учеными плохо говорит либо об их моральном чувстве, либо об их политических способностях. Пока физиологи отрицают корпоративную ответственность, не формулируют кодекс вивисекционной этики для лабораторий, чтобы вывешивать и соблюдать, не назначают цензоров, не принимают голосованием осуждение или исключение, не предлагают сами никакого закона, до тех пор антививисекционная агитация со всей ее дороговизной, идиотизмом, дурным нравом, неправдой и раздражительностью должна продолжаться как единственное возможное средство донести до небрежного или черствого индивидуального экспериментатора тот факт, что страдания ЕГО животных — это чье-то еще дело, а не только его собственное, и что есть «Бог в Израиле», перед которым он держит ответ».

«УИЛЬЯМ ДЖЕЙМС. «Кембридж, Массачусетс, «5 мая (1909)».

[1] «Ненужным и оскорбительным в высшей степени было бы… законодательством любого рода пытаться диктовать или контролировать, как, кем, для каких целей, при каких условиях и на каких животных в лабораториях… должны проводиться эксперименты. Решение этих вопросов ДОЛЖНО БЫТЬ ОСТАВЛЕНО ПОЛНОСТЬЮ ТЕМ, КТО РУКОВОДИТ ЭТИМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ». — Из меморандума доктора Саймона Флекснера, доктора У. Т. Каунсилмена, доктора Г. К. Эрнста и других членов Ассоциации американских врачей против законопроекта Сената, регулирующего вивисекцию в округе Колумбия, 4 мая 1896 г.

Это очень сильное обвинение. Если он неправильно понял антививисекционистов, мы должны помнить, что Генри Клей в 1851 году не мог видеть ничего хорошего в Уильяме Ллойде Гаррисоне и партии аболиционистов. Но Джеймс точно знал, что означает вивисекция животных, ибо он преподавал физиологию и занимался экспериментами более четверти века. Когда он говорит о силе «клубного мнения подавлять независимость ума», он объясняет ситуацию, которая в противном случае могла бы остаться неясной. Когда он утверждает, что определенные группы «нельзя считать правдивыми или моральными», мы получаем объяснение философа, который не был склонен к преувеличениям.

Не находим ли мы в этом письме набросок того, что профессор Джеймс предложил бы в качестве шагов к реформе вивисекции? В формальной инспекции лабораторий или надзоре со стороны государственных инспекторов он не уверен; такая инспекция, вероятно, выродилась бы в фарс. Известный экспериментатор однажды сказал автору: «Ваши инспекторы лабораторий должны быть либо хорошо образованными и компетентными людьми, либо чиновниками уровня обычного полицейского. Если они принадлежат к первому классу, думаете ли вы, что они станут детективами и шпионами? Если, с другой стороны, они зарабатывают зарплату обычного полицейского, будут ли они достаточно умны, чтобы обнаружить злоупотребления, и неизменно такой честности, что десятидолларовая купюра не вызовет официальную слепоту?»

Кажется, что это возражение против государственной инспекции нельзя рассматривать легкомысленно. Для предотвращения жестокости может быть правильным разрешить определенным лицам всегда иметь право входить в любую лабораторию без предварительного уведомления; тот факт, что они могут прийти в любое время, в ограниченной степени является гарантией. Но такие люди должны быть лицами, не получающими зарплату от государства, обладающими достаточным интеллектом, чтобы понять все особенности экспериментирования, и честностью, которую не может поколебать никакая взятка. Было бы гораздо лучше позволить вещам идти своим чередом, чем допустить, чтобы жестокость была защищена общественным доверием к юридическому надзору, который не осуществлял достаточного контроля и сдерживания.

Мне кажется, как я уже говорил в другом месте, что прежде всего следует пробудить общественное мнение не столько для того, чтобы осудить все эксперименты на животных, сколько для того, чтобы с уверенностью узнать факты о них. О вивисекции животных в Англии и Америке, проводимой втайне, широкая общественность, даже более интеллигентного класса, не имеет более точной информации, чем два столетия назад о методах испанской инквизиции в подземельях Мадрида или Севильи. Как случилось, что учреждение, столь проклинаемое и столь повсеместно осуждаемое сегодня, умудрялось веками существовать почти беспрепятственно? Точно так же, как закрытая лаборатория умудряется существовать среди нас, из-за секретности, которой она была окружена, и общего доверия, на которое она претендовала как на должное. Реформа не может продвигаться, пока подземелье темно, а лаборатория заперта. Самая сильная линия обороны — это поддержание невежества, даже если у нас есть любопытная аномалия, не существующая больше нигде, когда Наука покрывает себя тьмой и прячется за невежеством. Именно один из самых способных защитников вивисекции, которых произвела Америка, в своем выступлении перед Американской академией медицины осудил секретность физиологической лаборатории как «серьезную и глубокую ошибку», добавив, что «если есть необходимая секретность, значит, есть и зло». Более значительного осуждения современных методов никогда не было высказано.

Выдающийся лондонский врач, доктор Гревилл Макдональд, недавно писал в пользу той гласности вивисекции, или, скорее, того знания ее методов, которое должно предшествовать любой попытке законодательства. Вопрос о вмешательстве — это то, что должно решить государство, хотя опасности и преимущества вивисекции могут быть выстроены в понятном порядке только тем, кто понимает предмет. «Но общественность, ВЫСЛУШАВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, должна решить, санкционирует ли государство более охотно жестокость в секретной лаборатории, чем на большой дороге…. Я с большой неохотой признаю, что почти невозможно получить доказательства по таким пунктам, и по той причине, ЧТО ВЕЩИ, КОТОРЫХ МЫ БОИМСЯ, ПРАКТИКУЮТСЯ В СЕКРЕТНЫХ МЕСТАХ. Тем не менее, именно из-за этой секретности общественность имеет право создавать проблемы. Если бы не крестовый поход Джона Говарда против ужасов тюрем, общественность никогда не узнала бы правды, их позорные дела никогда не были бы исправлены; и общественность сейчас имеет такое же право ставить под сомнение опровержения физиологов, какое они имели тогда, чтобы сомневаться в отрицаниях тюремщиков. Доказательств достаточно, чтобы оправдать, в моем собственном сознании, большую меру сочувствия к антививисекционистам, хотя я не из их числа».

Какие линии действий в направлении реформы отстаивал бы доктор Макдональд? Он признает, что «полностью запретить вивисекцию означало бы спровоцировать ее проведение в такой секретности, которую никакая система шпионажа не смогла бы раскрыть. Законодательство редко может сделать больше, чем пойти на компромисс, потому что оно не может пытаться сделать невозможное». Он признает, что «никакой Акт парламента не может искоренить дух, который делает жестокость возможной». Но есть некоторые вещи, которые можно сделать, и по четырем пунктам доктор Макдональд считает законодательство желательным. «Первое — это то, что вивисекция должна быть запрещена в целях обучения, потому что она часто вводит в заблуждение и всегда деморализует. Второе — это то, что инспекция физиологических лабораторий должна проводиться более систематически и всегда неожиданно, и что число инспекторов должно быть значительно увеличено. В-третьих, я бы запретил все вскрытия, с анестетиками или без них, на живых лошадях и собаках. В-четвертых, я бы сделал введение кураре в целях экспериментов уголовным преступлением».

Один из методов получения информации о практике в Америке — через Законодательную комиссию. При разумном руководстве такая Комиссия должна быть в состоянии представить в своем итоговом отчете большое накопление важных фактов. Очевидно, однако, что если такие разоблачения, вероятно, скажутся против нынешних методов исследования, назначение любой такой Комиссии будет решительно встречено всеми, кто связан с лабораториями. Странно то, что именно это противодействие проявилось в штате Нью-Йорк, как показано в другом месте. Власти, которые контролируют, предпочитают нынешнюю тьму и на данный момент смогли ее обеспечить. Но само это противодействие настолько значительно, что не следует ослаблять усилия, чтобы вывести каждую фазу практики вивисекции на дневной свет.

То, что на государственную инспекцию лабораторий может возлагаться слишком много надежд, кажется бесспорным. Если бы можно было быть уверенным, что она всегда будет проводиться интеллигентными и образованными людьми с должной оценкой научных целей, но при этом с полным сочувствием к гуманным мотивам и целям, она, несомненно, была бы полезна. Но такой уверенности у нас быть не может. Опыт Англии должен преподать урок в этом отношении.

Предположим, поэтому, что вместо требования государственной инспекции лабораторий или любого нынешнего вмешательства в поведение вивисектора мы постараемся прежде всего узнать факты через самих экспериментаторов. Конечно, они не будут добровольно предоставлять какую-либо информацию, которая может показаться направленной против практики; мы должны ожидать, что лаборатория выдвинет любое препятствие, которое могло бы помешать фактам стать достоянием общественности, если есть что-то, что нужно скрыть. Но если не выдвигается трезво утверждение — а я не уверен, что это не может быть так, — что вивисектор имеет право работать в полной секретности и скрывать свои методы от мира, он не может жаловаться на то, что является репортером своей собственной деятельности.

Предполагая, таким образом, что наша цель — исключительно получение знаний без вмешательства, пока не будет доказана необходимость, что можно сделать законодательно в Америке для достижения желаемой цели?

1. РЕГИСТРАЦИЯ ЛАБОРАТОРИЙ. — Каждое место, где должны законно проводиться эксперименты на животных, должно быть лицензировано государством. Было предложено, чтобы такое регулирование признавало случайную необходимость экспериментов на животных, связанных с передачей болезней, в других местах, кроме лабораторий, как, например, на фермах. Либеральное признание всех подлинных исключений могло бы быть легко сделано; единственная цель такого регулирования — обеспечить, чтобы все экспериментирование вообще попадало в отчетность. Пока это достигается, каждый исключительный случай такого исследования вне лаборатории может быть легко разрешен без ущерба для вовлеченного принципа.

2. РЕГИСТРАЦИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ. — Каждый человек, который желает проводить эксперименты на животных, должен быть обязан получить лицензию от государства, предоставляющую такую привилегию на определенное время. Это не могло бы нанести никакого вреда науке в Америке, ибо в Англии это правило действует уже много лет. Когда вспоминаешь, что врач или хирург, даже обладая величайшим мастерством, не может практиковать, если не лицензирован государством, трудно понять, почему практика, столь подверженная злоупотреблениям и жестокости, должна быть без этого простого признания способностей, гуманности и мастерства экспериментатора.

3. ОТЧЕТЫ ОБ ЭКСПЕРИМЕНТАХ. — Нам иногда говорят, что если в вивисекции есть какая-то секретность, то только та, которую научные люди везде требуют для научной работы. В анатомическом театре есть своя принудительная приватность; химик должен иметь свой период непрерывного внимания, и в обсерваторию астронома нелегко получить доступ в любое время. Предположим, Общество предоставит приватность на время, прося взамен от каждой зарегистрированной лаборатории и от каждого экспериментатора полнейшие отчеты обо всех экспериментах на животных. Какое возражение может быть выдвинуто, если нечего скрывать? Сберегательный банк, Страховая компания, даже Национальное казначейство — все обязаны давать через регулярные интервалы информацию о распоряжении средствами. Давайте поставим существ, подверженных вивисекции и взятых в лабораторию, на уровень равной важности с мешками серебряных монет, взятых в банковский дом. От крупных финансовых учреждений мы требуем подробную информацию и отчеты, заверенные присягой, относительно распоряжения деньгами, взятыми в его казначейство. Ни один кассир не мечтал бы возражать против таких отчетов; они — дань, которую сознательная честность без колебаний платит, чтобы обеспечить общественное доверие и веру. Теперь, в интересах науки — что означает всегда истину продемонстрированную, а не истину скрытую, — и в интересах человечества также, давайте попросим каждый материальный факт, относящийся к существам, входящим в лабораторию для вивисекции, будь то собака, «украденная, для начала» (используя фразу лондонского Lancet), или животные, более законно приобретенные, пока их жизни должны эксплуатироваться в заявленных интересах человечества.

В каждой зарегистрированной лаборатории, следовательно, закон должен требовать, чтобы велся реестр относительно каждого животного высших видов, доставленного в помещение для целей экспериментирования. Вид каждого такого животного, его пол, цвет, состояние и предполагаемый возраст; от кого оно было приобретено и цена, уплаченная за него; и кому для экспериментирования оно было в конечном итоге доставлено — все эти факты должны быть частью постоянной записи каждой лаборатории. Не должно быть трудно разработать реестр, который в самом начале, вероятно, удовлетворил бы предложенным требованиям.[1]

[1] См. Приложение, стр. 340-343.

Одним из преимуществ такого реестра, как этот, была бы помощь, которую он оказал бы во всех попытках отследить животных, которые украдены или потеряны и которые находят свой путь в лабораторию. Каждое животное, которое, возможно, было домашним питомцем, должно содержаться для выкупа от двух до трех недель, и никакое животное не должно быть куплено, если покупатель не в состоянии иметь запись адреса продавца. Любой может отличить бездомного бродягу улицы от животного, с которым, должно быть, хорошо обращались в хорошем доме, и я считаю, что экспериментирование на домашнем животном при любых условиях должно быть запрещено законом.

Выгода, возникающая от такой регистрации, очевидна. Она отметила бы вход в лабораторию каждого существа, предназначенного для экспериментирования любого рода. Она делает возможным в некоторой степени отслеживание домашних животных, потерянных или украденных, которые сейчас оказываются преданными вивисекции. Инспекция такого реестра должна быть разрешена любому лицу, пытающемуся отследить потерянного или украденного питомца. Резюме должно регулярно предоставляться для публикации, заверенное присягой, точно так же, как кассир национального банка периодически заверяет точность своих отчетов. Такой отчет — лишь обнародование фактов, которые должны быть в пределах досягаемости общественности. Никаким полетом воображения нельзя честно заявить, что такое знание будет препятствием для оправданных исследований. Тем не менее, никто, знакомый с этим предметом, не может сомневаться, что каждый ресурс лаборатории будет выдвинут, чтобы сопротивляться до крайности даже предоставлению такой малой информации, как эта.

Но мы должны пойти дальше этого. Отследить животных до двери лаборатории и там бросить их — оставляет занавес не поднятым; они входят во тьму, и эта тьма должна быть рассеяна. Должно быть привилегией общественности знать как можно полнее ТОЧНО, ЧТО ДЕЛАЕТСЯ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОНИ ПРОХОДЯТ ДВЕРЬ. Как это должно быть достигнуто? Как мы можем знать, что делается с животными, таким образом отслеженными до двери каждой лаборатории, не будучи обвиненными в препятствовании законным исследованиям науки? По причинам, изложенным, инспекция этого не выполнит. Как она осуществляется в Англии, она, безусловно, выполнила мало для защиты животных. Опубликованные отчеты об экспериментах, сделанных в этой стране под тем или иным «сертификатом», практически не имеют никакой ценности, кроме как показать постоянное увеличение таких экспериментов каждый год. Лот должен опуститься на более глубокие глубины. Если Общество должно предоставить физиологической лаборатории ту изоляцию и свободу от вмешательства, которой она жаждет, ТОГДА ОБЩЕСТВО ИМЕЕТ ПРАВО ПРОСИТЬ ВЗАМЕН ПОЛНЕЙШЕГО РАСКРЫТИЯ, КОТОРОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДАНО, МЕТОДОВ И РЕЗУЛЬТАТОВ.

Оно имеет право. К сожалению, оно не может убедить или принудить. Это провинция Законодательства.

Вивисекция, мы должны всегда помнить, — это чрезвычайно сложная практика. Это средство демонстрации хорошо известных фактов; это также метод оригинального исследования. Сколько животных в любой данной лаборатории используется в каждой из этих фаз экспериментирования? Никто не может нам сказать. Если лаборатория не ведет никакого учета, маловероятно, что информация могла бы быть дана кем-либо еще. Существует сильное впечатление, что «оригинальное исследование» для любой цели мыслимой пользы человечеству гораздо более редкое, чем вивисекция для повторения — болезненного или иного — фактов, совершенно хорошо известных. Нам нужно, чтобы вопрос был решен с точностью, на которую можно полагаться так же, как на присягу кассира банка. «Каждая лаборатория», — сказал доктор Джордж М. Гулд в выступлении перед Американской академией медицины, — «должна публиковать ежегодное заявление, излагающее ясно число и вид экспериментов, цели, к которым стремятся, и, наиболее определенно, методы их проведения». Это мудрое предложение, однако, не принесло плодов. Никакое такое «ежегодное заявление» никогда не было выпущено ни одной американской лабораторией, насколько мне известно. Даже если бы оно было выпущено, оно не зашло бы достаточно далеко. Такие отчеты должны быть заверены под присягой каждым индивидуальным экспериментатором, точно так же, как сотрудники банка обязаны по закону делать отчеты относительно его финансового положения. Каждый экспериментатор должен, следовательно, быть обязан заявить, что он сделал в течение трех предшествующих месяцев; дать число животных каждого вида, которые были доставлены ему, цель каждого эксперимента и случаи, в которых применялось кураре. Особенно должно быть проведено тщательное различие между оригинальными исследованиями, сделанными в частном порядке, и экспериментами, сделанными перед студентами или самими студентами, исключительно для иллюстрации хорошо известных фактов. Набросок отчета, который покрыл бы эти факты, будет найден в приложении.

И все же этого едва ли достаточно. Недостаточно иметь результаты индивидуального опыта; мы должны иметь резюме всей экспериментальной работы, сделанной на высших животных в каждой лаборатории, данное нам ответственным главой этого учреждения. Набросок отчета, который дал бы нам желаемую информацию, нетрудно разработать.[1]

[1] См. Приложение.

Мало сомнений в том, что насильственное возражение будет сделано против любых таких отчетов. Но по мнению очень многих лиц, правда о вивисекционной лаборатории вполне так же желательна, как правда о сельском банке. Верификация в любом случае подразумевает то же самое. Это означало бы, что заявление не было сделано небрежно, а с должной оценкой торжественности присяги. Любое грубое искажение со стороны банковского кассира почти наверняка подвергло бы его жесткому экзамену и наказанию увольнения. Должно быть то же самое с лабораторией. Если грубые искажения должны быть сделаны с явным умыслом скрыть что-то, что должно было быть сделано известным, мне кажется, что те, кто таким образом оскорбляет, должны иметь свои лицензии приостановленными или отозванными. Мы не можем забыть, что Общество здесь имеет дело с особым учреждением, где секретность рассматривается как добродетель. Если можно было бы представить банк или страховую компанию, где каждый чиновник или сотрудник, от президента до уборщицы, стремился всеми способами держать свои дела скрытыми от широкой общественности, мы бы в одном отношении имели аналог физиологической лаборатории сегодняшнего дня.

С другой стороны, когда закон просит правду, будь то банк или лаборатория, под наказаниями за сокрытие, которые не могут быть легко проигнорированы, мы можем быть очень уверены, что в подавляющем большинстве случаев соблюдение будет дано его требованиям. Случаи попытки сокрытия, конечно, будут происходить; кассир, который спекулировал средствами банка, будет стремиться скрыть свое преступление, и вивисектор, который довел свои частные эксперименты или свои демонстрации перед студентами до жестоких и неоправданных пределов, будет искать всеми возможными средствами предотвратить раскрытие своего прегрешения. В обоих случаях будет случайный успех. Но что касается вивисекции, не может быть поставлено под сомнение, что всякий раз в будущем, когда закон делает требование таких отчетов, как здесь изложены, огромное количество информации, сейчас тщательно скрываемой от возможности общественного суждения, станет известным. Мы получим ее, тоже, не переступая порог ни одной лаборатории, не препятствуя ни в каком отношении ни малейшему важному исследованию ни одного научного искателя.

Не должны ли мы пойти дальше этого и потребовать отчеты, чтобы заявить факты относительно анестетиков? В конечном итоге такая информация должна, несомненно, требоваться. Что касается непосредственного настоящего, казалось бы, возможно, более мудрым курсом не усложнять исследование таким образом. Есть вивисекторы, которые заявили бы, что «анестетики всегда используются», когда эфир или хлороформ были даны в количестве и во времени, абсолютно недостаточном, чтобы обеспечить для вивисектированного животного иммунитет от боли. Иногда мы будем спрашивать, сколько животных и каких видов подвергаются увечьям и наблюдениям, которые длятся днями и неделями, и сколько, если таковые имеются, имели «нервы, вырванные с корнем», как один американский физиолог, связанный с медицинской школой, говорит нам, что он неоднократно делал. В тысячу и одну фазу экспериментирования Общество должно однажды сделать запрос. Но не может ли быть лучше подождать, пока не будет получено некоторое знание ведущих фактов? Отчет относительно анестезии мог бы быть совершенно бесполезным, кроме как чтобы держать скрытыми те самые факты, которые мы хотим знать. Что некоторые из этих фактов есть, может быть указано далее, но казалось бы лучше не включать их в любое нынешнее требование.

Что мы можем представить, будет отношением лабораторных интересов к любой попытке обеспечить информацию относительно практики, не государственной инспекцией, а через отчеты, сделанные ими самими? Если бы популярная концепция физиологического исследования была правдой, не были бы мы уверены в сердечном одобрении всех физиологов относительно любой меры, столь рассчитанной на устранение недопонимания и недоверия? Здесь была бы желанная возможность продемонстрировать огромную важность преследуемых проблем и замечательные результаты, достигнутые по сравнению с малой стоимостью жизни животных, гуманную и всегда присутствующую заботу экспериментатора, иммунитет от страдания. Здесь, тоже, мы имели бы ту «организованную, систематическую и абсолютную откровенность» относительно практики вивисекции, за которую один из ее величайших американских защитников однажды апеллировал. Но, с другой стороны, предположим, что лаборатория в Англии и Америке не смеет позволить всей правде быть известной? Предположим, что она не охотно позволила бы широкой общественности знать даже число животных, которые сейчас приносятся в жертву в демонстрации хорошо известных фактов? Тогда, безусловно, лабораторные интересы объединятся, чтобы предотвратить любое законодательство, которое могло бы стремиться разрушить секретность, которая сейчас существует, или вывести факты вивисекции на дневной свет. Какая гипотеза является истинной, однажды откроет. Мы тогда обнаружим, уступит ли лаборатория требованию гласности, или, борясь за продолжение секретности, неверная Науке, она будет сопротивляться каждой попытке сделать известной всю правду и цепляться за идеалы и традиции испанской инквизиции трехсотлетней давности.

ГЛАВА XIV

РАБОТА ОБЩЕСТВ РЕФОРМ Необходимо сделать различие между обществами, стремящимися уничтожить экспериментирование на животных, корень и ветвь, и теми, которые надеются только предотвратить злоупотребления и жестокости. Антививисекционные общества были организованы в разных штатах. Об их деятельности здесь не обязательно говорить. Но появился другой вид организации, общества, стремящиеся исключительно к предотвращению злоупотреблений и ограничению практики в пределах, совместимых с гуманными идеалами.

Первым обществом в Америке, организованным с прямой целью предотвращения жестокости в экспериментировании на животных, по-видимому, было Американское антививисекционное общество, основанное в Филадельфии в 1883 году. Целью общества, как определено его первым уставом, было «ограничение практики вивисекции в надлежащих пределах и предотвращение неразумного и ненужного причинения страдания животным под предлогом медицинского или научного исследования». Миссис Кэролайн Эрл Уайт из Филадельфии, более чем кому-либо другому, принадлежала заслуга создания этого первого общества протеста более тридцати лет назад.

Основатели этого общества полагали, что медицинская профессия — так много членов которой признали реальность злоупотреблений и необходимость реформы — присоединится к некоторому общему усилию ограничить и регулировать практику. Но попытки в направлении любого законодательства встретили решительное противодействие со стороны главных лабораторий в штате, и хотя несколько врачей выдающегося положения дали свое влияние продвижению реформы, большая часть медицинских практиков осталась в стороне. И постепенно основатели общества пришли к убеждению, что их позиция была неверной; что политику уступки и компромисса следует оставить, и что вместо того, чтобы просить, чтобы любое экспериментирование было легализовано, общество должно требовать полной отмены всех экспериментов на живых животных.

На собрании, состоявшемся в 1887 году, была выдвинута резолюция, поддерживающая изменение названия общества и цели, которую до сих пор они имели в виду. Противодействие только экспериментам болезненного характера было недостаточно; с того времени каждая фаза экспериментирования должна была быть в равной степени осуждена. Резолюция была принята. И теперь более четверти века общество стремилось влиять на общественное мнение в пользу своего идеала, полной отмены всех научных экспериментов на живых животных, болезненных или иных. Излишне говорить, что они делали это перед лицом бесчисленных препятствий и, несомненно, с признанием невозможности нынешнего успеха. Три раза они вводили в Законодательное собрание штата Пенсильвания законопроект для некоторого ограничения экспериментирования на животных, и всегда безрезультатно.

Другие антививисекционные общества в разных частях страны, принимая тот же идеал, были организованы вскоре после этого. Что касается законодательства, их усилия встретили единообразную неудачу. Они преуспели, однако, в удержании предмета перед миром, в делании известными злоупотреблений практики и выражении осуждения ее жестокостей, где бы они ни были обнаружены. Я в другом месте выразил мнение, что, даже если их идеалы находятся за пределами нынешней возможности достижения, постоянный, настойчивый и неутомимый протест этих обществ против жестокостей и злоупотреблений вивисекции помог, более чем что-либо другое, сохранить вопрос живой проблемой.

В 1896 году было организовано первое общество, имеющее своей целью исключительно подавление злоупотреблений, Американское общество по регулированию вивисекции. Его цель была отчетливо заявлена в его названии, и его работа была ограничена почти полностью публикацией литературы. В 1903 году Общество реформы вивисекции, организованное для продвижения тех же умеренных взглядов, было инкорпорировано по законам Соединенных Штатов, и более раннее общество было поглощено им. Президентом был доктор Дэвид Х. Кокран из Бруклина, выдающийся педагог, а секретарем, на чьи плечи легла почти вся работа организации, был Сидней Ричмонд Табер, эсквайр, член юридической профессии. Среди его сторонников были кардинал Гиббонс, профессор Голдвин Смит, сенатор Галлингер, профессор Джон Баском, экс-президент Висконсинского университета, профессор Уильям Джеймс из Гарвардского университета и люди положения и влияния в медицинской и юридической профессиях. В течение нескольких лет его работа велась с эффективностью и энтузиазмом, главным образом пропагандой прессы. Мне всегда казалось, что название общества было особенно удачным, ибо оно выражало кратко цель организации, не отмену всего научного использования жизни животных, а подавление и устранение злоупотреблений. Год или два спустя в Вашингтоне было инкорпорировано Национальное общество по гуманному регулированию вивисекции, цели которого были идентичны целям более ранних обществ. По многим причинам не казалось целесообразным сохранять в активности два общества с точно теми же целями, и в новую организацию Общество реформы вивисекции было в конечном итоге поглощено.

Другим американским обществом, проделавшим особенно важную работу, является «Лига по исследованию вивисекции» (Vivisection Investigation League) в Нью-Йорке. Цель этой ассоциации достаточно ясно выражена в ее названии; она стремится исследовать эту практику, насколько это возможно, и доводить до сведения общественности, основываясь на трудах самих экспериментаторов, что именно делается во имя научных исследований. В этом направлении Лига уже проделала работу исключительной ценности и интереса.

Организацией, которая больше других отличилась настойчивыми, неустанными и энергичными попытками добиться реформ посредством законодательных актов, является «Общество по предотвращению злоупотреблений при экспериментах на животных», основанное в Бруклине, штат Нью-Йорк, в 1907 году.[1] С самого начала оно отвергало предположение о том, что выступает против научных экспериментов на животных при любых обстоятельствах; оно никогда не отрицало, что эксперименты на животных принесли определенную пользу, даже если эта польза была преувеличена, но оно направило все свои усилия на принятие в штате Нью-Йорк такого законодательства, которое ограничило бы эту практику компетентными лицами, поставило бы ее под надлежащий правовой контроль, сделало бы злоупотребления проступком, а любую ненужную и бессмысленную жестокость — уголовным преступлением. В связи с этим на каждой ежегодной сессии Законодательного собрания вносились законопроекты о назначении комиссии по расследованию масштабов и характера этой практики. Некоторые из этих законопроектов были вынесены комитетами на рассмотрение, а один даже дошел до обсуждения в Сенате. Но расследование этой практики — это именно то, чего, по-видимому, не желают сторонники современной лаборатории. Они оказались достаточно сильны, чтобы повлиять на Законодательное собрание против такого расследования, и их попытки открыть лабораторию пока не увенчались успехом. Возможно ли будет вечно поддерживать эту секретность? Это вопрос будущего.

[1] Успехом своим это общество обязано прежде всего вдумчивой и энергичной работе Фредерика П. Беллами, эсквайра, юрисконсульта общества, и миссис Уильям Ванами, секретаря. В публичных журналах они неоднократно четко и всесторонне излагали цели организации, и в этом отношении не было никаких оправданий для какого-либо недопонимания или искажения фактов.

В своих ранних попытках добиться расследования это общество предприняло попытку заручиться поддержкой представителей медицинской профессии, и в 1907–1908 годах более семисот врачей штата Нью-Йорк совместно с большим числом лиц, принадлежащих к различным профессиям, подписали петицию в поддержку меры, которая способствовала бы выявлению фактов. Как только Медицинское общество штата Нью-Йорк узнало об этой поддержке, оно разослало каждому из этих врачей просьбу отозвать свою подпись. То, что доктор Уильям Джеймс назвал «силой влияния корпорации, подавляющей независимость мышления», вряд ли могло быть проявлено более показательно, однако менее сорока подписавшихся согласились выполнить это требование. В архивах общества сейчас хранятся подписи более шестисот врачей штата, которые высказались за законодательство, ограничивающее практику вивисекции компетентными лицами и предусматривающее меры против жестокости и злоупотреблений.

Осенью 1911 года Общество распространило петицию по всему штату. В ней оно просило Законодательное собрание штата Нью-Йорк обеспечить —

«немедленное и беспристрастное расследование независимой комиссией практики экспериментов на животных, проводимой в этом штате. Учитывая неотъемлемую возможность жестокости в этой практике и очевидную недостаточность существующих законов для предотвращения такой жестокости, мы считаем нынешнее положение с вивисекцией в этом штате угрозой для общества, что требует законодательного расследования».

Под этой петицией было собрано более двенадцати тысяч подписей. И снова влияние лаборатории оказалось эффективным в том, чтобы помешать Законодательному собранию санкционировать желаемое расследование.

Некоторые из наиболее ученых редакционных статей, появившихся в газетной прессе в пользу расследования, принадлежат перу достопочтенного Сент-Клэра Маккелвея, канцлера Совета регентов штата Нью-Йорк и редактора «Бруклин Игл» (Brooklyn Eagle), ведущей вечерней газеты в Соединенных Штатах. Ссылаясь на один из законопроектов, внесенных «Обществом по предотвращению злоупотреблений при экспериментах на животных», доктор Маккелвей сказал:

«Законопроект должен быть принят. Он обеспечил бы создание неоплачиваемой представительной комиссии для расследования вивисекции животных, защищая ее от злоупотреблений и позволяя должным образом проводить ее в рамках необходимости и милосердия… Регулирование вивисекции — это не ее отмена, а ее цивилизация. Те представители медицинской профессии, которые представляют собой профсоюз в широком смысле, боящиеся друг друга так же, как они глухи к голосам человечности и общественного мнения, должны быть принуждены государством к тем действиям, которые они давно должны были предпринять добровольно. Начало конца лицензированной жестокости положено. Борьба может занять время, но это время будет потрачено не зря, и результат так же неизбежен, как торжество любого другого благого движения ради Царства Божьего в сердцах людей и в законах государства».

О другом законопроекте, внесенном этим обществом, канцлер Маккелвей писал: