«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

Этическая проблема

Того же автора

RAMBLES IN JAPAN WITHOUT A GUIDE. London, 1892

НЕЗАКОННОРОЖДЕННОСТЬ, и

THE INFLUENCE OF SEASONS UPON CONDUCT. London and New York, 1893

VIVISECTION IN AMERICA. New York, 1895

THE VIVISECTION QUESTION. New York, 1901

THE MORALITY OF LONDON. London, 1908

THE VIVISECTION CONTROVERSY. London, 1908

AMERICAN MEAT. London and New York, 1910

ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

ИЛИ ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ НА НАУЧНЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НАД ЛЮДЬМИ И ЖИВОТНЫМИ АВТОР: АЛЬБЕРТ ЛЕФФИНГВЕЛЛ, доктор медицины БЫВШИЙ ПРЕЗИДЕНТ АМЕРИКАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ, АВТОР КНИГИ «ВОПРОС О ВИВИСЕКЦИИ» И ДР. ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ, ПЕРЕРАБОТАННОЕ ЛОНДОН G. BELL AND SONS, LTD. NEW YORK

C.P. FARREL, 117 EAST 21st STREET

1916

ПРЕДИСЛОВИЕ

Позицию, занятую автором этого тома, следует понимать ясно. Это не тот взгляд, который известен как антививисекция, если под этим понимать осуждение без исключения всех аспектов биологических исследований. Существуют методы исследований, которые не связаны со страданиями животных и имеют научную пользу. В определенных строгих рамках они представляются оправданными. Почти сорок лет автор занимает позицию, которой полвека назад придерживалось большинство представителей медицинской профессии в Англии и, возможно, в Америке, — позицию, которую в последние годы отстаивали такие люди, как сэр Бенджамин Уорд Ричардсон из Англии, профессор Уильям Джеймс и доктор Генри Бигелоу из Гарвардского университета. Автор не испытывает ни малейшей симпатии к нынешним идеалам современной физиологической лаборатории, поскольку они поощряют практику вивисекции в тайне и без правового регулирования.

Этическая проблема существует. Она касается не предотвращения всех экспериментов над животными, а скорее искоренения их жестокости, секретности и злоупотреблений.

Поскольку книга писалась в разное время на протяжении нескольких лет, критик, несомненно, обнаружит случаи повторов и переформулировок. Время от времени казалось целесообразным включать материалы из более ранних работ, давно вышедших из печати; кроме того, некоторые аспекты этой сложной проблемы были освещены с новой стороны. Будет ли это способствовать убеждению в необходимости реформ? Безусловно, этого не стоит ожидать там, где существуют разногласия по поводу определенных базовых принципов. Прежде всего, должна быть какая-то общая почва. Нельзя ожидать или желать согласия по поводу вивисекции с человеком, который считает, что некое смутное и неопределенное приращение к сумме знаний оправдывает эксперименты, проводимые над умирающими детьми в больнице без учета их личной пользы, или санкционирует причинение любой степени агонии животным в лаборатории.

Признаюсь в любви к использованию курсива как способа привлечения внимания к определенным утверждениям. Но везде, где такие выделенные курсивом фразы появляются в цитатах, читателю следует приписывать акцент автору, а не первоисточнику.

Признаю, что внушаю скептицизм в отношении многого из того, что выдвигается в оправдание неограниченных исследований. Автору кажется, что любому, кто заинтересовался этим вопросом, было бы разумнее подходить к нему с тенденцией к сомнению, нежели к слепой вере; однако к такому сомнению, которое ведет прямо к исследованию. Нам, однако, нужно помнить, что неточность отнюдь не означает неправдивость. Здесь нет никакого обвинения в нечестности какого-либо автора, даже когда небрежность, преувеличение и неточность не только предполагаются, но и доказано существуют. А. Л. Аврора, штат Нью-Йорк, 1914 г.

————-

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ Поскольку потребовалось еще одно издание этой работы, появилась возможность внести одну или две поправки.

В первой главе настоящей работы упоминаются антививисекционные общества Англии, и, опираясь на показания, данные Королевской комиссии в 1906 году, одно из них названо «главной организацией». Относительный статус или сила различных обществ в настоящее время, по-видимому, не определены или с трудом поддаются определению, и, конечно, то, что было фактом в 1906 году, может быть совсем неверным десять лет спустя. Этот вопрос кажется маловажным по сравнению с более серьезными вопросами, касающимися реформ; но в интересах точности автор предпочел бы теперь не делать заявлений относительно относительного ранга английских обществ, оставив решение о приоритете тем, кто оказывает им финансовую поддержку.

Хотя первое издание настоящей работы было довольно большим, до сих пор не появилось ни одного опровержения точности каких-либо его утверждений, касающихся экспериментов над людьми или животными. Надеяться на абсолютную точность в работе такого характера, возможно, невозможно; тем не менее, этот идеал постоянно стоял перед автором. Если в настоящем издании будут обнаружены какие-либо ошибки подобного рода, автор искренне просит указать на них.

В главе «Нечестные методы полемики» некоторые иллюстративные случаи были приведены без упоминания, время от времени, лиц, подвергшихся критике. Автору казалось, что в определенных случаях вполне достаточно указать на неточности и ошибки и осудить их, не занося в протокол каждое имя в отдельности. Никакого недопонимания быть не могло, поскольку ссылки были исчерпывающими в каждом случае. Но поскольку эта сдержанность, по крайней мере в одном случае, была раскритикована недружелюбным рецензентом, возможно, лучше будет заявить, что повторяющиеся намеки на поездки лорда Листера во Францию и статья в Harper's Monthly за апрель 1909 года вышли из-под пера автора книги «Эксперименты над животными» — работы, которая рассматривается в Приложении к настоящему изданию. На его преклонный возраст — ныне далеко за пределами отведенного срока — мы можем списать неточности, которые на более раннем этапе его карьеры, несомненно, были бы распознаны.

А. Л. CONTENTS ГЛАВА СТРАНИЦА ВВЕДЕНИЕ - - - - - xi I. ЧТО ТАКОЕ ВИВИСЕКЦИЯ? - - - - 1 II. О НЕКОТОРЫХ ОШИБКАХ УЧЕНЫХ - - 12 III. ВИВИСЕКТОР XVIII ВЕКА - - - 22 IV. МАЖАНДИ И ЕГО СОВРЕМЕННИКИ - - 29 V. РАСКАЯНИЕ ВИВИСЕКТОРА - - - 47 VI. ОПРАВДАНЫ ЛИ ПЫТКИ ПОЛЬЗОЙ? - - 57 VII. НАЧАЛО АГИТАЦИИ - - - 66 VIII. ДОСТИЖЕНИЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ В АНГЛИИ - - 88 IX. ВЕЛИКИЙ ПРОТЕСТАНТ - - - 113 X. ОТЧЕТ О ВИВИСЕКЦИИ 1912 ГОДА - - 127 XI. ИЛЛЮЗИЯ АНЕСТЕЗИИ - - - 149 XII. ВИВИСЕКЦИЯ СЕГОДНЯ - - - 162 XIII. ЧТО ТАКОЕ РЕФОРМА ВИВИСЕКЦИИ? - - 196 XIV. РАБОТА РЕФОРМАТОРСКИХ ОБЩЕСТВ - - 216 XV. НЕЧЕСТНЫЕ МЕТОДЫ ПОЛЕМИКИ - - 228 XVI. ИССЛЕДОВАНИЯ БЕЗ ВИВИСЕКЦИИ - - 254 XVII. БУДУЩЕЕ ВИВИСЕКЦИИ - - 276 XVIII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ФАЗА: ЭКСПЕРИМЕНТЫ НАД ЧЕЛОВЕКОМ - 289 XIX. ЗАКЛЮЧЕНИЕ - - - - - 326 ПРИЛОЖЕНИЯ - - - - 333-364C УКАЗАТЕЛЬ - - - - 365-369 ПРЕССА О КНИГЕ - - - - 371-374 ВВЕДЕНИЕ

Прошло уже чуть больше трети века с тех пор, как мое внимание было специально привлечено к злоупотреблениям при экспериментах над животными. В январе 1880 года в утренней газете Нью-Йорка появилась заметка, посвященная покойному Генри Бергу. С его одобрения в законодательное собрание штата Нью-Йорк был внесен законопроект, предусматривающий запрет всех экспериментов над живыми животными — будь то в медицинских колледжах или где-либо еще — на том основании, что они не приносят никому пользы и деморализуют как преподавателя, так и студента. Отложив газету, я подумал, что шансы на успех были бы гораздо выше, если бы просили о меньшем. То, что некоторые вивисекции были чудовищными, было несомненной правдой; но, с другой стороны, были и некоторые эксперименты, которые были абсолютно безболезненными. Не было бы разумнее провести некоторые различия?

Попытка была предпринята. Статья на эту тему была немедленно начата, и в июле того же года она была опубликована в Scribner's Magazine, предшественнике Century. Насколько известно, это был первый аргумент, когда-либо высказанный на страницах какого-либо американского периодического издания, выступающий не за полную отмену вивисекции, а за реформу ее злоупотреблений.

Мое знание вивисекции началось с личного опыта. Почти сорок лет назад, преподавая основы физиологии в Политехническом институте Бруклина, мне пришло в голову проиллюстрировать положения учебников повторением таких простых экспериментов, которые я видел собственными глазами. Большинство моих демонстраций иллюстрировали обычные физиологические явления: хлороформ свободно использовался для обеспечения бессознательного состояния животного, и, за исключением одной или двух демонстраций, избежание боли или страданий было почти наверняка достигнуто.

Но что особенно поразило меня в то время, так это необычайный интерес, который, казалось, вызывали эти эксперименты. Студенты старших курсов института часто были зрителями и добровольными помощниками. В полезности таких демонстраций как средства закрепления фактов в памяти я не мог сомневаться ни на йоту. И относительно правомерности вивисекции как метода изучения или демонстрации у меня в тот период не было никаких вопросов. Все, что требовала наука, казалось мне правильным, чтобы наука имела. Тот факт, что некоторые демонстрации или эксперименты над живыми животными уже были осуждены как неоправданная жестокость ведущими деятелями медицинской профессии и некоторыми из главных медицинских журналов Англии, был тогда так же совершенно неизвестен мне, как те же факты сегодня неизвестны среднему выпускнику любой медицинской школы в Соединенных Штатах. Вскоре после этого раннего опыта, и после знакомства с практикой в Европе, а также дома, возникли сомнения относительно справедливости ПРИЧИНЕНИЯ БОЛИ ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ УЖЕ ИЗВЕСТНЫХ ФАКТОВ. Эти сомнения стали убеждениями и были изложены в моем первом вкладе в литературу по этому вопросу, статье в Scribner's. Это не позиция того, что называется «антививисекцией», ибо это подразумевает осуждение каждой фазы экспериментов над животными. За треть века, прошедшую с момента этого протеста, практика вивисекции сделала огромные шаги: она появляется в новых формах и неожиданной среде. Но старые злоупотребления не исчезли, и некоторые из них более настоятельно, чем когда-либо прежде, требуют внимания мыслящих мужчин и женщин.

Из личных вкладов в литературу по этому вопросу за последние треть века почти все было более или менее полемическим, вызванным либо преувеличением пользы, либо неточностью утверждений, либо искажением фактов. То это был протест против блестящего корреспондента нью-йоркской газеты, который телеграфировал из Лондона отчет о посещении известной физиологической лаборатории, где он обнаружил животных, «толстых, веселых и жизнерадостных», но «совершенно не затронутых удалением спинного мозга» — столь же разумное утверждение, как если бы он упомянул их веселое состояние «после удаления голов». То это был манифест профессоров медицинской школы, заявлявших, что в учреждении, к которому они принадлежали, не проводилось никаких болезненных экспериментов — утверждение, обильно опровергнутое их собственными публикациями. То это главный хирург армии, защищающий одну из самых жестоких вивисекций, к которой он не имел никакого отношения, путем демонстрации невежества относительно элементов физиологии; и, опять же, это был президент медицинской ассоциации, выступающий с речью, в которой едва ли не каждое предложение было отмечено неточностью и невежеством. Для некоторых натур полемика бодрит; для меня она невыразимо отвратительна. И все же, когда сталкиваешься с ложными утверждениями, каков долг человека? Ничего не говорить? Позволить неправде триумфально шествовать своим путем? Или, в интересах самой науки, не должен ли человек попытаться разоблачить неточность и продемонстрировать истину?

Приближаясь к концу долгого паломничества, мне показалось стоящим делом провести окончательный обзор великого вопроса нашего времени. Как к жестокости вивисекции относились ведущие представители медицинской профессии? Скажем ли мы сегодня, что полезность мучений при вивисекции животных составляет полное оправдание и защиту? Как далеко зашла цивилизация в одобрении пыток из-за их воображаемых сдерживающих эффектов?

Что было достигнуто агитацией по поводу вивисекции, которая продолжается последние сорок лет? Правильно ли выбрано поле битвы? Мудро ли сформулированы требования реформаторов? Склоняется ли общественное мнение сегодня к тому, чтобы быть более благоприятным к юридической отмене всех научных экспериментов над животными, чем это было треть века назад?

Каков был результат вивисекции в Америке, неограниченной и нестесненной? Достигла ли она чего-либо для человечества, чего нельзя было бы достичь в условиях, при которых жестокость была бы невозможна, кроме как в качестве преступления? Снизился ли уровень смертности благодаря новым открытиям, сделанным в американских лабораториях? Возможно ли, что полезность настойчиво преувеличивается теми, кто не прочь использовать преувеличение как средство защиты? А что касается будущего, каковы вероятности, на которые мы можем надеяться? Что делается в нашем веке в плане подвергания животных неограниченным пыткам?

Пролить некоторый свет на эти вопросы — цель этого тома. Мне хотелось бы, чтобы у меня была возможность написать более развернутое и полное изложение проблемы, но ограничения сил, связанные с преклонным возрастом, сделали эту надежду невыполнимой. Но когда один человек роняет факел, другая рука подхватит его; и там, где сейчас тьма и секретность, однажды будут знание и свет.

ЭТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

ГЛАВА I ЧТО ТАКОЕ ВИВИСЕКЦИЯ? Ни по одной этической проблеме нашего поколения общественные настроения сегодня не являются более неопределенными и запутанными, чем в отношении вивисекции. Почему существует эта неопределенность, понять несложно. Во-первых, не было предложено и принято определение самого слова, достаточно лаконичное и в то же время всеобъемлющее, чтобы включить в себя все фазы экспериментов над животными. Это тайная практика. Раньше более или менее публичная, теперь она ведется в закрытых лабораториях, со всеми возможными мерами предосторожности против раскрытия чего-либо, подлежащего критике. Совершенно независимо от вопросов полезности, это занятие, включающее проблемы, вызывающие величайшее восхищение у пытливого ума — вопросы, касающиеся жизни и смерти — глубочайшие тайны, которые могут занять интеллект человечества. Мы находим, что она сделана особенно привлекательной для молодых людей в тот период жизни, когда их поощряемый и культивируемый энтузиазм к экспериментам вряд ли может быть адекватно контролируем каким-либо глубоким соображением о «материале», над которым они работают. Иногда эксперименты над животными безболезненны, а иногда они включают страдания, которые могут варьироваться по степени от легкого беспокойства до мучений, которые великий хирург сравнил с сожжением заживо, «величайшей степенью длительной и мучительной агонии». Одними ее полезность для человечества постоянно утверждается, а другими — столь же искренне, решительно и категорично отрицается. Столкнувшись с противоречивыми утверждениями антагонистов и защитников, как среднему человеку принять решение? Оба мнения, рассуждает он, не могут быть истинными, и он обычно встает под знамя лаборатории или ее врагов, в зависимости от степени своего доверия к их утверждениям или своего предпочтения идеалам, которые они представляют.

Теперь, целью всей полемики должно быть предоставление нам возможности видеть факты такими, какие они есть — добраться до истины. То, что разница во мнениях будет существовать, может быть неизбежно; ибо мнения в значительной степени зависят от наших идеалов, а они ни у двух индивидуумов не являются в точности одинаковыми. Но что касается фактов, мы должны быть в состоянии приблизиться к согласию, и особенно в отношении этического превосходства определенных идеалов.

Но прежде всего нам нужно определить вивисекцию. Что это такое?

Первоначально означая лишь разрезание живого животного в ходе эксперимента, по общему согласию оно стало включать все научные исследования над животными вообще, даже когда такие исследования или демонстрации не включают никакой операции по разрезанию. Оно было авторитетно определено как «эксперименты над животными, рассчитанные на причинение боли». Но это, по-видимому, исключает все эксперименты такого рода, которые не рассчитаны на причинение боли; эксперименты, в отношении которых весь «расчет» состоит в том, чтобы избежать боли; как, например, эксперимент, сделанный для определения точного количества хлороформа, необходимого для вызова смерти без возвращения сознания. Британская Королевская комиссия 1875 года определила ее как «практику подвергания живых животных экспериментам в научных целях», избегая любого упоминания о причинении боли; однако, что касается оправдания вивисекции, вся полемика может вращаться вокруг этого. Любое полное определение должно, по крайней мере, содержать ссылку на те исследования, против которых не было бы высказано почти никаких возражений, если бы они не были частью «системы». Оно также не должно упускать из виду упоминание тех изощрений причинения боли в неадекватных целях — также части «системы», и которые для очень выдающихся лидеров медицинской профессии казались непростительными и неправильными.

Предположим, тогда, мы попытаемся дать определение, которое будет включать все фазы практики.

«Вивисекция — это эксплуатация живых животных для экспериментов, касающихся явлений жизни. Такие эксперименты проводятся, ВО-ПЕРВЫХ, для демонстрации перед студентами фактов, уже известных и установленных; или, ВО-ВТОРЫХ, как метод исследования какой-либо теории или проблемы, которая может быть или не быть связана с лечением человеческих недугов. Такие эксперименты могут варьироваться от процедур, которые практически безболезненны, до тех, которые включают страдания, истощение, голодание, запекание, сжигание, удушье, отравление, прививку болезней, все виды увечий и длительную агонию и смерть».

Определение такого рода охватит 99 процентов всех экспериментов. Крайний про-вивисекционист может протестовать, что определение выдвигает на первый план более болезненные операции; однако для большинства из нас единственным основанием для оспаривания практики вообще является боль, доходящая в некоторых случаях до мучений, которую может повлечь за собой вивисекция. Они редки, говорит кто-то. Но откуда нам знать? Двери лаборатории закрыты. Что мы можем знать о практиках, тайно проводимых? Что каждая форма вообразимых мучений когда-то практиковалась во имя науки, мы можем узнать из отчетов самих экспериментаторов и из трудов людей, которые их осуждали. Именно доктор Генри Бигелоу из Гарвардского университета, самый выдающийся хирург своего времени, заявил, что вивисекция иногда означает причинение «самой суровой мыслимой боли неопределенной продолжительности» и что это «пытка беспомощных животных, более ужасная по причине своей изощренности, чем сожжение на костре». Является ли вышеприведенное определение вивисекции более сильным, чем подразумевается этим утверждением доктора Бигелоу?

Нам нужно постоянно помнить, что вивисекция отнюдь не является простым актом. Она может означать исследования, которые не требуют никакой операции по разрезанию и причинения никакой боли; или, с другой стороны, она может означать операции, которые включают сложные и тяжелые увечья и мучения, столь же длительные и изысканные, как может вообразить человеческое воображение. Эксперименты могут проводиться в ходе исследований, представляющих очень большой интерес и важность для медицинской науки; и, наоборот, они могут выполняться просто для демонстрации явлений, в которых нет сомнений, или для того, чтобы запечатлеть в памяти студента какой-то хорошо известный факт. Они могут выполняться людьми, такими как сэр Чарльз Белл, который колебался подтвердить одно из величайших физиологических открытий прошлого века только потому, что это подразумевало бы повторение болезненных экспериментов; и они могут выполняться людьми, такими как Мажанди, который заявлял о своих изувеченных и замученных жертвах, что было «ЗАБАВНО видеть, как они прыгают и скачут». Именно из-за всех этих различий большинство людей имеют неопределенное представление о том, что они одобряют или осуждают. Сторонник неограниченной вивисекции иногда говорит нам, что экспериментирование подразумевает не больше боли, чем укол булавки, и что его результаты представляют большую пользу для человечества; антививисекционист, с другой стороны, может настаивать на том, что такое экспериментирование означает невообразимые мучения без малейшей мыслимой пользы для человечества. Оба правы в эпизодической значимости слова. Оба неправы, если одно значение должно отвечать за все разновидности экспериментирования над живыми существами.

Несколько лет назад была предпринята попытка получить взгляд на эксперименты над животными, которого придерживаются определенные классы интеллигентных мужчин и женщин. Один взгляд на практику — это тот, который рассматривает ее просто как метод научных исследований, с которым мораль имеет не больше общего, чем она имела бы при определении того, в каком направлении телескоп должен быть направлен астрономом, или какие камни геолог не должен осмеливаться трогать. Заявление, воплощающее взгляды тех, кто выступает за неограниченную вивисекцию, включало такие утверждения:

«Вивисекцию, или экспериментирование над живыми существами, нужно рассматривать просто как метод изучения явлений жизни. С ней мораль не имеет ничего общего. Она не должна подлежать ни критике, ни надзору, ни ограничениям любого рода. Она может использоваться в любой степени, желаемой любым экспериментатором — независимо от того, какую степень крайней или длительной боли она может повлечь за собой — для демонстрации перед студентами утверждений, содержащихся в их учебниках, как помощь памяти... или для любой мыслимой цели исследования жизненных явлений... Хотя мы претендуем на многие ценные открытия... тем не менее, даже их мы рассматриваем как второстепенные по сравнению со свободой неограниченных исследований».

Таков смысл свободной и неограниченной вивисекции. Ее прямота речи не удержала очень выдающихся физиологов и других от подписания ее как выражения своих взглядов. Едва ли можно сомневаться, что она представляет взгляд физиологической лаборатории в наши дни. Шестьдесят лет назад этот взгляд на вивисекцию нашел бы лишь немногих приверженцев в Англии или Америке; сегодня это, вероятно, молчаливое мнение большинства медицинской профессии в обеих странах. Можно задаться вопросом, появлялось ли когда-либо подобное изменение настроений в направлении, противоположном реформам, с тех пор как началась цивилизация. Мы постараемся показать далее, чем обусловлено это изменение.

Абсолютно противоположны этому настроению принципы того, что известно как «антививисекция». Согласно этому взгляду, всякая вивисекция является аморальным посягательством на права животных. Жестокости, которые сопровождают исследования, всегда будут сопровождать их, пока все научные эксперименты над животными не будут сделаны уголовным преступлением. Из заявления о мнении, выражающего этот взгляд, взяты следующие предложения:

«Все эксперименты над живыми животными мы считаем ненужными, неоправданными и морально неправильными... Даже если бы полезность могла быть доказана, человек не имеет права пытаться принести пользу себе ценой вреда, боли или болезни низших животных. Вред, который практика вивисекции причиняет моральному чувству индивидуума и человечеству, намного перевешивает любую возможную пользу, которая могла бы быть извлечена из нее. Доктор Генри Бигелоу, профессор медицинской школы Гарвардского университета, заявил, что «вивисекция притупляет человечность студентов». Ничто, что таким образом снижает мораль, не может быть необходимостью для прогресса... Безболезненная или болезненная, бесполезная или полезная, какой бы суровой или какой бы легкой она ни была, вивисекция — это практика, настолько связанная с жестокостью и настолько пагубная по своей тенденции, ЧТО ЛЮБАЯ РЕФОРМА НЕВОЗМОЖНА, и она должна быть абсолютно запрещена законом для любых целей».

Это антививисекция. Это взгляд на практику, который казался разумным большому количеству искренних мужчин и женщин, чьи жизни в различных направлениях были посвящены предотвращению всех видов жестокости и продвижению лучших интересов расы. Когда этот взгляд поддерживается мужчинами и женщинами, которые выступают против убийства животных ради пищи, одежды или украшений, или их эксплуатации любым способом, который требует прекращения жизни, он полностью согласуется с высокими идеалами. Именно против этого взгляда всегда направлены аргументы тех, кто выступает за вивисекцию без ограничений и сдержек.

Но даже среди антививисекционистов существуют, естественно, различия во мнениях. Например, Национальное антививисекционное общество, главная организация Англии, желает видеть вивисекцию полностью отмененной законом; но, тем временем, оно будет стремиться к любым мерам, целью которых является улучшение условий жизни вивисецируемых животных, и принимать их. С другой стороны, Британский союз за полную отмену вивисекции не примет ничего меньшего, чем юридическое осуждение каждой фазы таких экспериментов. «Вивисекция», — пишет секретарь этого общества, — «это система, а не ряд изолированных актов, которые следует рассматривать отдельно. Из-за ее сложного и взаимозависимого характера и вовлеченной международной конкуренции, ПОЛЬЗУ НЕЛЬЗЯ ОТДЕЛИТЬ ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ». Другими словами, каждая мыслимая фаза научных экспериментов над живыми существами, даже если она абсолютно безболезненна, должна быть сделана уголовным преступлением.

Но мы не вынуждены принимать одно или другое из этих определений экспериментов над животными. Существует третий взгляд на вивисекцию, который сильно отличается от любого из этих противоположных идеалов. Вместо того чтобы занимать позицию антививисекциониста о том, что ВСЕ научные исследования, включающие использование животных, должны быть юридически запрещены, он утверждает, что различия могут и должны проводиться, и что только злоупотребления вивисекцией должны осуждаться законом. Он просит общество ни одобрять все, ни осуждать все, а провести черту между экспериментами, которые по причине полезности и безболезненности являются полностью допустимыми, и другими, которые должны быть, безусловно, осуждены. Он не протестует против экспериментирования, включающего смерть животного, когда достоверно известно, что сознание боли было устранено анестетиками; но он абсолютно осуждает демонстрацию агонии как легкий метод обучения хорошо известным фактам. Полезность определенных экспериментов он не ставит под сомнение; но даже приращение знаний иногда может быть куплено слишком дорогой ценой. Из заявления об этой позиции относительно вивисекции, сделанного несколько лет назад, следующие предложения могут представлять интерес:

«Вивисекция — это практика такого разнообразия и сложности, что, подобно войне между нациями, ее нельзя ни осудить, ни одобрить, если сначала не провести некоторые тщательные различия... В определенных пределах мы считаем вивисекцию настолько оправданной полезностью, что она является законной, целесообразной и правильной. За этими границами она жестока, чудовищна и неправильна... Мы верим, поэтому, что общие интересы человечества и науки требуют, чтобы вивисекция, подобно изучению анатомии человека в анатомическом зале, была поставлена под прямой надзор и контроль государства. Практика, будь то публично или частно, должна быть ограничена законом определенными конкретными целями и окружена всеми возможными гарантиями против произвола или злоупотреблений».

Это заявление о том, что имеется в виду под реформой вивисекции. Каждый непредвзятый ум может сразу увидеть, что это не то же самое, что антививисекция. Является ли она врагом науки? Ведущим именем, приложенным к этой декларации принципов, было имя покойного Герберта Спенсера, главного апостола современной науки. Против интересов образования ли она? Она была подписана одиннадцатью президентами американских университетов и колледжей и большим количеством людей, тесно связанных с учебными заведениями. Антагонистична ли она медицинской науке и искусству? Заявление получило одобрение в два раза большего числа врачей и хирургов, чем тех, кто был благосклонен к экспериментам над животными без каких-либо ограничений и сдержек; и среди этих врачей, благосклонных к реформам, были люди с национальной репутацией. Никто не должен ожидать, что люди, чьей единственной профессией является экспериментирование такого характера, одобрят какие-либо ограничения своей деятельности в любом направлении; но они составляют лишь малую часть человеческого общества. Вне их рядов мы можем быть уверены, что найдется очень мало тех, кто хоть сколько-нибудь знаком с предметом, кто не признает, что в прошлом в этой эксплуатации животной жизни было сделано много вещей, которые вызывают большое сожаление. Существует ли, тогда, какой-то метод предотвращения? Должны ли мы просто сложить руки и верить, что более гуманные инстинкты современного вивисектора, работающего в уединении своей частной лаборатории, удержат его от всего того, о чем мы сожалеем в вивисекции прошлого? Или мы должны, с другой стороны, просить о полном осуждении каждого эксперимента, потому что некоторые из них жестоки и чудовищны?

Это платформа сторонника ограничений. Ее нельзя — кроме как путем искажения истины — рассматривать как антививисекцию, ибо нет ни одного общества в Англии или Америке, преданного интересам этого дела, которое признало бы эти взгляды хоть в какой-то мере репрезентативными для своих идеалов; но это выражение настроений, которые ранее почти повсеместно разделялись медицинской профессией Англии. Тем не менее, сторонники неограниченной вивисекции никогда не были готовы рассмотреть эту позицию и в полемике неизменно возвращаются к аргументам, применимым только к взглядам тех, кто хотел бы отменить вивисекцию полностью.

Существует еще одна позиция, которую можно занять; это отношение безразличия. От огромного количества людей нельзя ожидать ничего лучшего. Человек, который совершенно равнодушен к ненужной агонии, сопровождающей убой животных ради пищи, или к жестокости спорта, или женщина, чье тщеславие требует жертв животных ценой неисчислимых страданий, будут проявлять мало или вообще не будут проявлять интереса к вопросу вивисекций; и не только соучастие в других фазах мучений и жестокости ответственно за безразличие, которое так часто существует. В каждую эпоху, от сумерек самой ранней дикости до настоящего времени, подавляющее большинство человеческих существ было склонно не сомневаться, а верить, и особенно верить тем, кто претендовал на высшее знание в вопросах жизни и смерти. Эта склонность к беспрекословной вере была поддержкой каждой фазы несправедливости, жестокости и зла. Она привела к тому, что бесчисленные мужчины и женщины образования и утонченности передали все вопросы экспериментов над животными вивисектору и его друзьям, точно так же, как они сделали бы, если бы жили три столетия назад, и если бы им предстояло решать вопрос о моральности сожжения ведьмы. С другой стороны, союз между лабораторией и медицинской профессией, их взаимное стремление подавить критику и вызвать одобрение всей вивисекции вообще, породили новый дух исследования. Моральный вопрос никогда не решается абсолютно, пока он не решен правильно. Если проблема вивисекции когда-либо будет решена, это произойдет не благодаря влиянию тех, кто выступает за беспрекословную веру в гуманность среднего экспериментатора, кто отказывается от исследования и кто остается удовлетворенным своим невежеством, а скорее благодаря тем, кто, исследовав вопрос самостоятельно, отдал все свое влияние за какую-то меру реформы. В вопросах человечности даже неразумность энтузиазма, который стремится к реформе, гораздо лучше, чем безразличие и равнодушие.

Невежество в истории, часто демонстрируемое сторонниками неограниченной вивисекции, является уникальным явлением. Начало этой полемики небезынтересно. Давайте взглянем на них.

ГЛАВА II О НЕКОТОРЫХ ОШИБКАХ УЧЕНЫХ Каждый размышляющий студент истории поражается расхождению мнений, проявляющемуся среди образованных людей в отношении великих проблем жизни. Почему так мало из нас способны изложить факты и аргументы, которые благоприятствуют выводам, которым мы совершенно противостоим? Возьмем, например, великий вопрос религиозной веры. Может ли кто-нибудь сослаться на какого-либо протестантского писателя нашего времени, который представил бы своим читателям аргументы, склонившие таких людей, как Ньюман или Мэннинг, к католической вере? Смог ли какой-либо католический писатель нашего времени справедливо представить аргументы, которые кажутся столь ошеломляюще убедительными для протестантских мыслителей? В любом случае, нет ли здесь чего-то от искажения или преувеличения? Конечно, это не может быть связано с преднамеренным и извращенным искажением умственного зрения. Как правило, разумные люди стремятся быть справедливыми и честными. Время от времени, в пылу полемики, может быть очевидна тенденция к преувеличению, особенно там, где, по-видимому, вовлечены великие проблемы; но цель может быть примирена с честностью. Не более ли вероятно, что основной причиной расходящихся взглядов со стороны честных оппонентов является НЕВЕЖЕСТВО В ФАКТАХ?

Возьмем, например, мнение, которого сегодня придерживается подавляющее большинство молодых врачей относительно экспериментов над животными. Как правило, они относятся ко всей критике вивисекции с бесконечным презрением. Во время своих медицинских исследований они постоянно были пропитаны идеей, что оппозиция лабораторной свободе экспериментирования была агитацией сравнительно недавней даты и ограничена небольшим классом немыслящих сентименталистов. О том сильном протесте против жестоких экспериментов, который давал о себе знать на протяжении более века, и о зверствах, которые привели к этому протесту, средний врач сегодня не знает ровным счетом ничего. Погруженный в практику профессии, которая может поглощать каждую минуту времени, он, возможно, не имеет ни досуга для исследования, ни склонности сомневаться в том, что ему сказали.

Теперь, если средний студент медицины таким образом невежественен в истории, не потому ли это, что те, кто учил его, были столь же лишены знания фактов? Об истории полемики о вивисекции до 1875 года некоторые из самых выдающихся людей в медицинской профессии доказали свою глубокую невежественность. Иллюстрации этого недостатка информации можно было бы приводить почти бесконечно, но я предлагаю привести лишь несколько примеров, типичных для своего рода.

10 июня 1896 года доктор Генри П. Боудич, тогдашний профессор физиологии в Гарвардской медицинской школе, выступил с речью о вивисекции перед Массачусетским медицинским обществом. Характер его аудитории и профессия оратора, можно было бы предположить, дают гарантию абсолютной точности относительно любого вопроса исторического факта. Четверть века назад доктор Боудич изучал физиологию в немецких лабораториях. Вернувшись в Америку в 1871 году, он получил возможность реорганизовать преподавание физиологии в Гарвардской медицинской школе, чтобы привести его в соответствие с континентальными методами. Вполне вероятно, что именно ему, больше чем любому другому человеку, обязано внедрение континентальных методов физиологического обучения в медицинских колледжах Соединенных Штатов.

Согласно доктору Боудичу, критика вивисекции в Англии началась в 1864 году. Своей аудитории врачей он сделал следующее заявление:

«Первая серьезная атака на биологические исследования в Англии, по-видимому, была сделана в эссе под названием «Вивисекция: необходима ли она или оправдана?», опубликованном в Лондоне в 1864 году британским ветеринарным хирургом Джорджем Флемингом. Это эссе является важным, ибо хотя оно было охарактеризовано в то время рецензентом в лондонском Athenaeum как «невежественное, ошибочное и совершенно недостойное принятия», его леденящие кровь истории, примененные ко всем видам учреждений, сформировали большую часть инвентаря последующих писателей о вивисекции».

Насмешливая ссылка на «леденящие кровь истории» сама по себе чрезвычайно значима. Она безошибочно указывает на полное презрение, которое почти каждый физиолог испытывает к чувству человечности, лежащему в основе протеста против экспериментальной жестокости. Оратор упустил из виду сказать своей аудитории, что это эссе доктора Флеминга получило первый приз, предложенный «Королевским обществом по предотвращению жестокости к животным», и что комитет, который решал достоинства эссе, включал некоторых из самых выдающихся научных деятелей Англии, среди них сэр Ричард Оуэн и профессор Карпентер — последний один из самых выдающихся английских физиологов своего времени. Он забыл добавить, что если примеры чудовищной вивисекции, приведенные в этом эссе, были ужасными — как они и были — тем не менее, каждый случай был обоснован ссылкой на первоисточники, и что их точное цитирование не могло быть оспорено. Особенно любопытен тот факт, что профессор Боудич поместил начало критики в 1864 год. Об осуждении жестоких вивисекций английскими врачами и английскими медицинскими журналами до того времени доктор Боудич, по-видимому, никогда не слышал, и все позорные зверства, которые они осуждали, он отмахнулся с насмешкой как «леденящие кровь истории». И все же в свое время оратор был одним из ведущих физиологов Соединенных Штатов. Мы не можем поверить, что подавление материальных фактов было преднамеренным; оно было вызвано скорее полным невежеством в истории того протеста против физиологической жестокости, который Англия наблюдала в первой части девятнадцатого века, и о котором последует некоторый отчет.

Возьмем другой пример. В International Journal of Ethics за апрель 1904 года появилась статья в защиту экспериментов над животными профессора Чарльза С. Майерса из Кембриджского университета, Англия. О каких-либо злоупотреблениях практикой доктор Майерс не дал своим читателям никаких оснований полагать, что он когда-либо слышал; и как указание, возможно, на рвение животного быть вивисецированным, он говорит нам, что «снова и снова наблюдалось, как собаки виляли хвостом и лизали руки оператора даже непосредственно перед началом операции». Комментируя уникальный вывод, который этот факт, казалось, подсказывал доктору Майерсу, настоящий автор процитировал предложение или два из редакционной статьи, которая однажды появилась на столбцах лондонского Lancet.[1] По-видимому, казалось, что доктор Майерс довел цитату до сведения кого-то в редакции Lancet, на чье суждение он думал, что может безопасно положиться; ибо в ответе он ссылается на нее как на цитату, «приписываемую редактору Lancet, которую, ПОСЛЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАПРОСА, Я ИМЕЮ ОСНОВАНИЕ СОМНЕВАТЬСЯ». Относительно ссылки на некоторые эксперименты доктора Сидни Рингера над пациентами в лондонской больнице он еще более уверен, что они никогда не могли произойти, и возмущенно отвечает: «Я без колебаний объявляю ТАКИЕ ОТВРАТИТЕЛЬНЫЕ ОБВИНЕНИЯ ЛОЖНЫМИ».

[1] См. стр. 73 для этой редакционной статьи Lancet.

Теперь, весь этот возмущенный скептицизм был довольно похвальным для сердца автора. То, что английский медицинский журнал, такой как Lancet, должен осуждать жестокости вивисекции, или что уважаемый лондонский врач должен экспериментировать на своих пациентах с различными ядами, казалось доктору Майерсу за пределами границ веры. Но это всегда серьезная вещь — положительно отрицать любую историческую ссылку просто из-за личного невежества в ее истинности. Было довольно легко отослать скептика не только к редакционной статье, в которой он думал, что «ИМЕЛ ОСНОВАНИЕ СОМНЕВАТЬСЯ», но также к экспериментам над людьми, относительно которых его возмущение поднялось так высоко. Быть невежественным в экспериментах доктора Рингера над его пациентами — значит быть невежественным в истории современной медицины. The Medical Times (Лондон) в своем выпуске от 10 ноября 1883 года таким образом редакционно прокомментировала некоторые из этих экспериментов:

«...Публикуя и, действительно, учреждая свои безрассудные эксперименты о влиянии нитрита натрия на человеческий субъект, профессор Рингер и доктор Муррилл сделали прискорбно ложный ход... Невозможно читать статью в Lancet на прошлой неделе без страдания. Из ВОСЕМНАДЦАТИ взрослых, которым доктора Рингер и Муррилл вводили препарат в дозах 10 гран, все, кроме одного, заявили, что они ожидали бы упасть замертво, если бы когда-нибудь приняли еще одну дозу... Какая бы заслуга ни была отдана докторам Рингеру и Мурриллу за научный энтузиазм, невозможно оправдать их от серьезной нескромности. Будет вой по всей стране, ЕСЛИ ВЫЯСНИТСЯ, ЧТО ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ ИМЕЮТ ПРИВЫЧКУ ПРОБОВАТЬ ТАКИЕ БЕСПОЛЕЗНЫЕ И ЖЕСТОКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ НА ПАЦИЕНТАХ, ВВЕРЕННЫХ ИХ ЗАБОТЕ».[1]

[1] Во всех цитатах, здесь и в других местах по всему этому тому, курсив был добавлен.

Что, кроме невежества в истории медицины за последние пятьдесят лет, могло привести кого-либо к отрицанию совершения экспериментов, доказательства которых покоятся на утверждениях в медицинских журналах и в опубликованных трудах самих экспериментаторов?

Одно из самых уникальных утверждений относительно вивисекции, которое когда-либо появлялось в печати, было выдано не много лет назад одним из профессоров физиологии в Гарвардской медицинской школе.[2] Точность этого манифеста — который претендовал на то, чтобы быть «простым изложением всей правды» — получила одобрение пяти ведущих преподавателей науки в том же учреждении, людей, чья научная репутация естественно придала бы большой вес их утверждениям относительно любого вопроса факта. Настолько впечатлен был редактор Boston Transcript очевидным весом этого свидетельства, что он заявил на его столбцах, что «характер и положение людей, чьи имена даны как ответственные за это объяснение бостонской публике, ЗАПРЕЩАЮТ ЛЮБОЕ СОМНЕНИЕ В ЕГО ИЗЛОЖЕНИИ ФАКТОВ». Какова ценность авторитета в вопросах науки, если утверждения, столь укрепленные прославленными именами, должны приниматься с сомнением?

[2] См. «Вопрос о вивисекции», стр. 114-133 и 253.

Неточность, которая характеризовала это «изложение всей правды», была продемонстрирована в то время, когда она появилась; но к одному абзацу внимание может быть возвращено. Манифест затрагивает вопрос прошлых жестокостей в экспериментах над животными, не просто без малейшей критики или осуждения, но, наоборот, с тем, что казалось бы определенным отрицанием того, что когда-либо происходило что-либо предосудительное. Он презрительно ссылался на свидетельства злоупотреблений как на «эти повторяющиеся обвинения в жестокости, ЭТИ ДЛИННЫЕ СПИСКИ ЗВЕРСТВ, КОТОРЫХ НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО». Какое другое значение мог получить средний читатель, кроме предположения, что жестокости Спалланцани, Мажанди, Мантегаццы, Браун-Секара, Браше и множества других существовали только в воображении И НЕ ИМЕЛИ ОСНОВАНИЯ В ФАКТЕ? Для этого поразительного предположения какое объяснение возможно? Что была преднамеренная цель ввести в заблуждение публику утверждением, что жестокие и неоправданные эксперименты были мифом, созданием воображения, — это гипотеза, которую мы должны отвергнуть. Но должно было быть колоссальное невежество относительно прошлой истории экспериментов над животными. Просто из-за их полного отсутствия знаний относительно истории выдающиеся ученые стали ответственными за внушение публике, что история прошлой жестокости вивисекции была мифом и недостойна веры.

Хотя иллюстрации этого уникального невежества в прошлом могли быть почти бесконечно умножены, другой пример должен на данный момент быть достаточным. Он предоставлен свидетельством, данным перед Королевской комиссией по вивисекции в 1906 году сэром Уильямом Ослером, доктором медицины, членом Королевского общества и королевским профессором медицины в Оксфордском университете. В ходе его допроса произошел следующий диалог:[1]

«Знакомы ли вы с трудами доктора Леффингвелла?» «Да». «Я думаю, он указывает, что именно благодаря сильным атакам, которые появились в Lancet и British Medical Journal, был принят Закон о вивисекции?» «ЭТО НОВОСТЬ ДЛЯ МЕНЯ». «Вы не знаете этого?» «НЕТ».

Протоколы свидетельских показаний, вопросы 16 780–16 782.

Возможно, в заданном вопросе подразумевалось несколько большее влияние со стороны упомянутых медицинских журналов, чем они имели на самом деле; однако эти периодические издания, безусловно, инициировали разоблачение и осуждение жестокости при вивисекции, что в Англии привело к движению за реформы. Ответы сэра Уильяма Ослера, однако, наводят на мысли о чем-то большем, чем просто словесная эквилибристика; он был явно удивлен, услышав намек на то, что подобные медицинские журналы могли когда-либо нападать на вивисекцию в какой бы то ни было форме. О резких нападках, которые появлялись в этих органах медицинского мнения менее сорока лет назад, он, по-видимому, никогда не слышал. Теперь, когда такие люди, лидеры в формировании общественного мнения по медицинским вопросам, столь невежественны в истории, стоит ли действительно удивляться отсутствию знаний по тому же предмету у нового поколения практикующих врачей — людей не только с меньшим влиянием, но и с более ограниченными возможностями для получения информации? Девяносто девять из каждой сотни врачей, занимающихся медицинским преподаванием в Англии и Америке, вероятно, ответили бы на вопросы, заданные сэру Уильяму Ослеру, в том же духе: «Это новость для меня». Сидя у их ног, как можно ожидать от учеников чего-то иного, кроме как впитывания как их предрассудков, так и их знаний? Как может любой студент-медик отличить одно от другого? Мы все склонны безоговорочно верить людям, чьи способности в любой области мы уважаем и почитаем. Только с годами и проверкой опытом люди приходят к пониманию недоверия к авторитетам, мудрости сомнения и ценности личного исследования любой великой жизненной проблемы.

Предположим, что мы изучим этот вопрос. Был ли профессор Боудич прав, приписывая начало критики вивисекции эссе доктора Флеминга, опубликованному в 1864 году? Или ее истоки лежат гораздо глубже? Были ли профессора медицинской школы точны в своих утверждениях, когда фактически отрицали, что жестокость при вивисекции является историческим фактом, и назвали ссылки на подтвержденные случаи «длинными списками зверств, КОТОРЫХ НИКОГДА НЕ БЫЛО»? Является ли фактом — хотя доктор Майерс из Кембриджа и сэр Уильям Ослер из Оксфорда, по-видимому, никогда об этом не слышали, — что именно МЕДИЦИНСКИЕ журналы Англии своим гневным осуждением жестокости вивисекции привели к попытке ее законодательного регулирования? Общественность полагает, что такие авторитеты вряд ли могут ошибаться в методах медицинского обучения или исследований. В сознании обычного человека все предубеждения на их стороне; ему нелегко поверить в то, что если жестокость когда-либо существовала, ОНИ могли быть настолько полностью невежественны в этом вопросе. Действительно, можно усомниться, был ли в литературе, посвященной спорам на эту тему, хоть один защитник неограниченной свободы вивисекции, который разумно ссылался бы на ужасные эксперименты вивисекторов прошлого, кроме как для того, чтобы насмехаться или оправдывать их. Даже мистер Стивен Пэджет в своей недавней работе «Эксперименты на животных» ни разу не осудил жестокость, которая всего поколение назад вызывала возмущение у всей медицинской общественности Великобритании.

Истина в этом вопросе достигается не путем безоговорочного принятия авторитетов, а путем изучения истории прошлого. Было бы невозможно, за исключением целого тома, написать полную историю того протеста против неоправданной жестокости экспериментов над животными, который постепенно привел к требованию их законодательного запрета. Все, что здесь можно попытаться сделать, — это продемонстрировать, что эти настроения возникли не недавно; что более века назад жестокости, которые сегодня так тщательно игнорируются, были неоспоримыми фактами, и что именно медицинским журналам Англии в основном обязано то веское осуждение жестокой вивисекции, которое, вероятно, больше, чем любое другое влияние, послужило основой для движения за реформу вивисекции.

ГЛАВА III ВИВИСЕКТОР ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА Английская литература XVIII века не знает более выдающегося имени, чем имя доктора Сэмюэля Джонсона, лексикографа и эссеиста. Его познания были огромны; его суждения и критика повсюду воспринимались с уважением; и, в отличие от других великих людей своего времени, ему посчастливилось иметь в качестве друга и спутника того, кто создал лучшую биографию, которую когда-либо знал мир.

Взгляды доктора Джонсона на вивисекцию и вивисекторов появились в качестве статьи для журнала «Бездельник» (The Idler) 5 августа 1761 года, более чем за сто лет до даты, указанной профессором Боудичем как дата «ПЕРВОЙ СЕРЬЕЗНОЙ АТАКИ НА БИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В АНГЛИИ». Тем не менее, можно усомниться, была ли когда-либо сделана более «серьезная» атака или более веский протест, чем тот, что был написан самым выдающимся литератором своего времени полтора века назад.

«Среди низших представителей медицинского знания есть порода мерзавцев, чьи жизни разнообразятся лишь разнообразием жестокости; чье любимое развлечение — прибивать собак к столам и вскрывать их живыми; испытывать, как долго может продолжаться жизнь при различных степенях увечий, или при иссечении или разрыве жизненно важных органов; исследовать, острее ли чувствуются раскаленные железа костью или сухожилием; и производятся ли более длительные агонии ядом, насильно влитым в рот или введенным в вены. Не без неохоты я оскорбляю чувствительность нежного ума подобными образами. Если бы такие жестокости не практиковались, следовало бы пожелать, чтобы их даже не воображали; но поскольку они публикуются каждый день с хвастовством, позвольте мне однажды упомянуть о них, так как я упоминаю о них с отвращением... Анатомический новичок вырывает живые внутренности животного и называет себя «врачом»; готовит себя привычной жестокостью к той профессии, которую он будет осуществлять над нежными и беспомощными, над слабыми телами и сломленными умами, и благодаря которой он имеет возможность расширять свои искусства и пытки, и продолжать те эксперименты над младенчеством и старостью, которые он до сих пор пробовал на кошках и собаках. Что утверждается в защиту этих ненавистных практик, знает каждый; но правда в том, что ножами и огнем знание не всегда ищется и очень редко достигается. Я не знаю, чтобы путем живых вскрытий было сделано какое-либо открытие, благодаря которому хоть одна болезнь излечивалась бы легче. И если знание физиологии несколько увеличилось, то, безусловно, дорого покупает знание тот, кто узнает использование млечных сосудов ценой собственной человечности. ПРИШЛО ВРЕМЯ, ЧТОБЫ ВОЗНИКЛО ВСЕОБЩЕЕ ВОЗМУЩЕНИЕ ПРОТИВ ЭТИХ УЖАСНЫХ ОПЕРАЦИЙ, которые имеют тенденцию ожесточать сердце и делать врача более страшным, чем подагра или камни».

Более энергичного осуждения жестокости вивисекции, чем эти слова первого ученого англоязычного мира, никогда не появлялось. Конечно, будет выдвинут довод, что во времена доктора Джонсона использование анестетиков было неизвестно. Должны ли мы, следовательно, сделать вывод, что современные защитники абсолютной свободы в исследованиях на животных присоединились бы к нему в осуждении виновников ВСЕХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ СТРАДАНИЯ, ПРИ КОТОРЫХ НЕЛЬЗЯ ПРИМЕНИТЬ АНЕСТЕТИКИ? Ибо достоинство довода доктора Джонсона заключается в том, ЧТО ОН СТАВИТ ЭТИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ ВЫШЕ ОТКРЫТИЯ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОВ. «Если знание физиологии несколько увеличилось, то, безусловно, дорого покупает знание тот, кто узнает использование млечных сосудов ценой собственной человечности». Живет ли сегодня хоть один физиолог-защитник свободы вивисекции, который принял бы вывод доктора Джонсона о том, что следует воздерживаться от исследований, которые возможны только путем причинения животному мучений? Насколько же несправедливо поэтому предполагать, что сила аргумента доктора Джонсона обесценивается из-за того, что анестетики были неизвестны, — когда разногласия бесконечно глубже!

На каких физиологов своего времени намекал доктор Джонсон? По-видимому, его осуждение было всеобъемлющим; он имел в виду «породу мерзавцев», а не какого-то конкретного человека, и эксперименты, которые тогда проводились и «публиковались каждый день с хвастовством». Кто были эти люди, заклейменные таким образом? Мы не знаем. Запись их бесполезных мучений канула в забвение, скрывающее их имена; есть лишь один или два человека, чью личность, возможно, можно угадать. Возможно, одним из них был Джон Хантер; однако Хантер не приезжал в Лондон до 1764 года, а осуждение доктора Джонсона появилось тремя годами ранее. Тем не менее, это не исключает возможности того, что доктор Джонсон имел в виду Хантера.

В некотором смысле Джон Хантер был замечательным человеком. Он собрал анатомическую коллекцию, которая существует до сих пор и носит его имя. В Эрлс-Корте, тогдашнем пригороде Лондона, он основал своего рода зоологический Ад, напоминающий «Остров доктора Моро». Один из его биографов, Оттли, говорит нам, что Хантер «ПОЛУЧАЛ ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» от своих физиологических экспериментов; и поскольку в письме к другу он предлагал проведение самых мучительных экспериментов как способных «развлечь» его, это утверждение было, несомненно, правдой. Род занятий человека обычно влияет на его характер, и биограф Хантера довольно нерешительно признает, что «он не всегда был очень разборчив в выборе соратников» и что среди его спутников были некие отвратительные мерзавцы, известные как «воскресители» (resurrection men), которые грабили кладбища на благо студентов-анатомов. При всех обстоятельствах мы вряд ли можем удивляться тому, что его семейная жизнь была далека от безмятежной.

При причинении боли он, по-видимому, был лишен всякого чувства жалости. Другу, который попросил его поделиться опытом в определенном вопросе, он написал:

«Благодарю вас за эксперимент на еже; но ПОЧЕМУ ВЫ ЗАДАЕТЕ МНЕ ВОПРОС, вместо того чтобы решить его? Я думаю, что ваше решение верно, но почему — ПОЧЕМУ НЕ ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ? Повторите все эксперименты на еже, как только получите это письмо, и они дадут вам решение. ИСПЫТАЙТЕ ЖАР. ОТРЕЖЬТЕ НОГУ... и дайте мне знать результат всего этого. Всегда ваш, ДЖОН ХАНТЕР».

Даже свое собственное слово или результат своих собственных наблюдений он не хотел, чтобы принимали на веру, когда, всего лишь ценой еще одного замученного животного, его друг мог найти ответ сам. Разве это не физиологический идеал сегодняшнего дня?

Снова он пишет своему научному другу:

«Если бы вы могли провести несколько экспериментов по повышенному жару при воспалении, я был бы вам обязан... Я вскрыл грудную клетку собаки между двумя ребрами и ввел термометр. Затем я положил немного корпии в рану, чтобы она не зажила первичным натяжением, ЧТОБЫ ГРУДНАЯ КЛЕТКА МОГЛА ВОСПАЛИТЬСЯ; но прежде чем я успел попробовать это снова, моя собака умерла на четвертый день. Глубокую рану можно сделать в толще бедра собаки, затем вставить термометр и немного постороннего вещества... ЕСЛИ ЭТИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ВАС РАЗВЛЕКУТ, я был бы рад, если бы они были проведены; но будьте осторожны, чтобы не разбить термометр в груди собаки»[1].

[1] Бэррон, «Жизнь Дженнера», т. i, с. 44.

«ЕСЛИ ЭТИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ВАС РАЗВЛЕКУТ» — какое показательное подтверждение обвинения доктора Джонсона в том, что пытки вивисекции тогда рассматривались как «развлечение»! Столетие спустя итальянский физиолог Мантегацца посвятил год причинению крайних мучений животным и признался, что его пытки совершались не с колебанием или отвращением, а «CON MULTO AMORE», с огромным наслаждением[2].

[2] «Физиология боли» Паоло Мантегаццы, с. 101–107.

Хантер, по-видимому, не рассматривал свои собственные эксперименты иначе, как интеллектуальное времяпрепровождение. Мистер Стивен Пэджет в своей работе «Эксперименты на животных» ссылается на «один великий эксперимент... который ставит его [Хантера] в один ряд с Гарвеем» — эксперимент на олене в Ричмонд-парке. Нет причин сомневаться в том, что такой эксперимент мог быть проведен; но любопытно то, что он основывается только на устном предании, ибо в своих хирургических лекциях, посвященных аневризме, Хантер не говорит ни слова об эксперименте, который теперь, как нам говорят, «связывает его имя с именем Гарвея», открывшего кровообращение. Его биограф Оттли, ссылаясь на его хирургическую операцию по поводу аневризмы, говорит нам, что «он был побужден предложить усовершенствованный метод вследствие частых неудач операции при старом способе». Никакой ссылки на легендарный эксперимент на олене в Ричмонд-парке не делается[1].