«Эссе о суде присяжных»

1. Что специальный суд графства должен проводиться не реже одного раза в месяц в каждой сотне графства Мидлсекс клерком графства.

2. Что двенадцать свободных землевладельцев этой сотни, квалифицированных для службы в качестве присяжных и отобранных шерифом, должны быть вызваны для явки в такой суд по очереди; так чтобы никто не вызывался чаще одного раза в год.

3. Что по всем делам, не превышающим стоимости сорока шиллингов, клерк графства и двенадцать судебных заседателей (присяжных) должны действовать в упрощенном порядке, допрашивая стороны и свидетелей под присягой, без формального процесса, использовавшегося в древности; и должны выносить такое постановление, которое они сочтут согласующимся с совестью». — 3 Блэкстон, 81-83.

Что это, как не суды совести? И все же Блэкстон говорит нам, что они являются возрождением древних судов сотни и графства. И что доказывает этот факт, как не то, что древние суды общего права, в которых заседали присяжные, были просто судами совести?

Совершенно очевидно, что во всех этих судах присяжные были судьями и определяли все вопросы права самостоятельно; потому что единственной альтернативой этому предположению является то, что присяжные принимали закон от шерифов, бейлифов и стюардов, чему нет ни малейшего доказательства в истории, ни малейшей вероятности в разуме. Очевидно также, что они судили независимо от законов короля по причинам, приведенным ранее, а именно: что авторитет короля был в очень малом почете; и, во-вторых, что законы короля (не будучи напечатанными, и народ не мог прочитать их, если бы они были напечатаны) должны были быть в значительной степени неизвестны им и могли быть получены ими только по авторитету шерифа, бейлифа или стюарда. Если бы законы должны были приниматься ими по авторитету этих должностных лиц, последние навязывали бы народу такие законы, какие им угодно.

Эти суды, которые были описаны, продолжали действовать в полной силе долгое время после Великой хартии вольностей, никаких изменений в них этим документом не вносилось, равно как и в способе отправления правосудия в них.

Нет никаких доказательств, насколько мне известно, что присяжные имели меньше власти в судах, проводимых королевскими судьями, чем в тех, которые проводились шерифами, бейлифами и стюардами; и нет никакой вероятности, что они ее имели. Вся разница между первыми судами и последними, несомненно, заключалась в том, что в первых присяжные имели преимущество совета и помощи судей, что, конечно, считалось ценным в сложных делах из-за того, что судьи считались более сведущими не только в законах короля, но и в общем праве, или «законе страны».

Заключение, следовательно, я думаю, неизбежно должно быть таким, что ни законы короля, ни инструкции его судей не имели никакой власти над присяжными сверх того, что последние считали нужным им предоставить. И этот взгляд подтверждается замечанием Халлама, истинность которого все признают:

«Правила юридического решения среди грубого народа всегда очень просты; они не служат руководством, тем более не контролируют чувства естественной справедливости». — 2 «Средние века», гл. 8, часть 2, стр. 465.

Очевидно, что именно таким образом, посредством свободных и согласованных суждений присяжных, одобряющих и обеспечивающих соблюдение определенных законов и правил поведения, соответствующих их представлениям о праве и справедливости, были установлены законы и обычаи, которые по большей части составляли общее право и назывались в те дни «добрыми законами и добрыми обычаями» и «законом страны». Как иначе они могли бы когда-либо утвердиться, как говорит Блэкстон, «долгим и незапамятным обычаем и их всеобщим принятием по всему королевству» [54], когда, как говорит «Зерцало», «правосудие вершилось так, что каждый судил своего ближнего таким суждением, какого человек не мог получить в другом месте в подобных случаях, до тех пор, пока обычаи королевства не были изложены в письменном виде и достоверно опубликованы»?

Тот факт, что в ту темную эпоху так много принципов естественной справедливости, как те, что были тогда включены в общее право, были так единообразно признаны и обеспечены присяжными, что стали установленными по общему согласию как «закон страны»; и дальнейший факт, что этот «закон страны» считался настолько священным, что даже король не мог законно нарушить или изменить его, но был обязан поклясться поддерживать его, являются прекрасными и впечатляющими иллюстрациями истины о том, что умы людей, даже в сравнительном младенчестве других знаний, имеют ясные и совпадающие идеи об элементарных принципах и высшем обязательстве справедливости. Те же факты также доказывают, что на обычный ум и всеобщую, или, возможно, скорее, вселенскую совесть, как она проявляется в несвязанных суждениях присяжных, можно безопасно положиться для сохранения прав личности в гражданском обществе; и что нет никакой необходимости или оправдания для того потока произвольного законодательства, которым перегружен нынешний век, под предлогом того, что если законы не будут созданы, закон не будет известен; предлог, кстати, почти повсеместно используемый для ниспровержения, вместо установления, принципов справедливости.

РАЗДЕЛ III.

Клятвы присяжных.

Клятвы, которые приносились присяжными в Англии и которые являются их законным руководством к исполнению своих обязанностей, все (насколько я их установил) подтверждают идею о том, что присяжные должны рассматривать все дела по их внутренним достоинствам, независимо от любых законов, которые они считают несправедливыми или угнетающими. Вероятно, что присяжным в Англии, ни в гражданском, ни в уголовном деле, никогда не приносилась клятва судить «по закону».

Самая ранняя клятва, которую я нашел предписанной законом для присяжных, содержится в законах Этельреда (около 1015 года), которые требуют, чтобы присяжные «поклялись, положив руки на святыню, что они не осудят ни одного невиновного человека и не оправдают ни одного виновного». — 4 Блэкстон, 302. 2 Тернер, «История англосаксов», 155. Уилкинс, «Законы англосаксов», 117. Спелман, «Глоссарий», слово Jurata.

Блэкстон предполагает, что это была клятва большого жюри (4 Блэкстон, 302); но в то время, когда была установлена эта клятва, существовало только одно жюри. Учреждение двух жюри, большого и малого, произошло после нормандского завоевания.

Юм, говоря об отправлении правосудия во времена Альфреда, говорит, что в каждой сотне:

«Двенадцать свободных землевладельцев были выбраны, которые, поклявшись вместе с сотником, или председательствующим магистратом этого подразделения, отправлять беспристрастное правосудие, приступали к рассмотрению того дела, которое было представлено их юрисдикции». — Юм, гл. 2.

Согласно закону Генриха II в 1164 году, шерифу было предписано «faciet jurare duodecim legales homines de vicineto seu de villa, quod inde veritatem secundum conscientiam suam manifestabunt» (заставить двенадцать законных людей из окрестностей поклясться, что они сообщат истину согласно своей совести). — Крэбб, «История английского права», 119. 1 Ривз, 87. Уилкинс, 321-323.

Глэнвилл, который писал в течение полувека до Великой хартии вольностей, говорит:

«Каждый из рыцарей, вызванных для этой цели (в качестве присяжных), должен поклясться, что он не произнесет того, что ложно, и не скроет сознательно истину». — Бимс, «Глэнвилл», 65.

Рив называет суд присяжных «судом двенадцати человек, поклявшихся говорить правду». — 1 Рив, «История английского права», 87.

Генри говорит, что присяжные «приносили торжественную клятву, что они будут добросовестно выполнять обязанности своей должности и не допустят осуждения невиновного человека, равно как и оправдания виновного». — 3 Генри, «История Великобритании», 346.

«Зерцало правосудия» (написанное в течение века после Великой хартии вольностей), в главе о злоупотреблениях общего права, говорит:

«Злоупотреблением является использование слов "по их знанию" в их клятвах, чтобы заставить присяжных говорить на основе мыслей, поскольку главные слова их клятв состоят в том, что они говорят правду». — стр. 249.

Смит, писавший во времена Елизаветы, говорит, что в гражданских исках присяжные «присягают объявить истину по этому вопросу в соответствии с доказательствами и своей совестью». — Смит, «Содружество Англии», издание 1621 года, стр. 73.

В уголовных процессах, говорит он:

«Клерк дает присяжному клятву поступать честно между принцем и заключенным». — Там же, стр. 90. [55]

Хейл говорит:

«Затем двенадцать, и не менее, таких, которые беспристрастны и возвращены в основной список, или tales, присягают судить то же самое в соответствии с доказательствами». — 2 Хейл, «История общего права», 141.

Из Блэкстона видно, что даже в наши дни ни в гражданских, ни в уголовных делах присяжные в Англии не присягают судить дела «по закону».

Он говорит, что в гражданских исках присяжные «присягают хорошо и правдиво рассмотреть вопрос между сторонами и дать истинный вердикт в соответствии с доказательствами». — 3 Блэкстон, 365.

«Вопрос», который нужно рассмотреть, заключается в том, должен ли А что-либо Б; и если да, то сколько? или владеет ли А чем-либо, что принадлежит Б; или причинил ли А вред Б и должен ли он возместить ущерб; и если да, то сколько?

Никакой статут, принятый законодательным органом, просто как законодательным органом, не может изменить ни один из этих «вопросов» почти ни в каком мыслимом случае, возможно, ни в одном. Никакой несправедливый закон никогда не мог изменить их ни в одном. Все они являются лишь вопросами естественной справедливости, которые законодательные органы не имеют права изменять и в которые они не имеют права вмешиваться, кроме как для обеспечения их решения наиболее компетентным и беспристрастным трибуналом, который возможно иметь, а затем для обеспечения исполнения всех справедливых решений. И любой трибунал, будь то судья или присяжные, который пытается рассмотреть эти вопросы, не имеет больше морального права отклоняться от линии справедливости по воле законодательного органа, чем по воле любого другого органа людей вообще. И эта клятва не требует и не позволяет присяжным так отклоняться.

В уголовных делах, говорит Блэкстон, клятва присяжных в Англии такова:

«Хорошо и правдиво рассмотреть и вынести истинное освобождение между нашим суверенным господином, королем, и заключенным, которого они имеют под стражей, и дать истинный вердикт в соответствии с доказательствами». — 4 Блэкстон, 355.

«Вопрос», который нужно рассмотреть в уголовном деле, — это «виновен» или «не виновен». Законы, принятые законодательным органом, редко, если вообще когда-либо, могут иметь какое-либо отношение к этому вопросу. «Вина» — это внутреннее качество действий, и она не может быть создана, уничтожена или изменена законодательством. И никакой трибунал, который пытается рассмотреть этот вопрос, не может иметь никакого морального права объявлять человека «виновным» за действие, которое является внутренне невиновным, по приказу законодательного органа, не больше, чем по приказу кого-либо еще. И эта клятва не требует и не позволяет присяжным делать это.

Слова «в соответствии с доказательствами», несомненно, были введены в вышеуказанные клятвы в наше время. Они, несомненно, нарушают общее право и Великую хартию вольностей, если под ними понимаются только такие доказательства, которые правительство считает нужным допустить к присяжным. Если правительство может диктовать доказательства и требовать от присяжных решать в соответствии с этими доказательствами, оно неизбежно диктует вывод, к которому они должны прийти. В этом случае суд является на самом деле судом правительства, а не присяжных. Присяжные не могут рассмотреть «вопрос», если они не определят, какие доказательства будут допущены. Древние клятвы, следует заметить, ничего не говорят о «в соответствии с доказательствами». Они, очевидно, принимают как должное, что присяжные рассматривают все дело; и, конечно, что они решают, какие доказательства будут допущены. Это было бы внутренне аморальным и преступным актом для присяжных объявить человека виновным или объявить, что один человек должен денег другому, если не были допущены все доказательства, которые, по их мнению, должны быть допущены для установления истины. [56]

Большое жюри. — Если присяжные обязаны обеспечивать соблюдение всех законов, принятых законодательным органом, то весьма примечательным фактом является то, что клятва больших жюри не требует от них руководствоваться законами при вынесении обвинительных заключений. Существовали различные формы клятвы, приносимые присяжными больших жюри; но ни в одной из них, которые я когда-либо видел, за исключением штатов Коннектикут и Вермонт, они не присягают представлять людей «по закону». Английская форма, как она приведена в эссе о больших жюри, написанном около двухсот лет назад и предположительно написанном лордом Сомерсом, такова:

«Вы должны усердно расследовать и сделать истинное представление обо всех таких статьях, делах и вещах, которые будут даны вам в обвинение, и обо всех других делах и вещах, которые станут вам известны относительно этой настоящей службы. Совет короля, ваших товарищей и свой собственный вы должны хранить в секрете. Вы не должны представлять ни одного человека из ненависти или злобы; также вы не должны оставлять никого непредставленным из-за благосклонности или привязанности, из-за любви или выгоды, или каких-либо надежд на это; но во всем вы должны представить истину, всю истину и ничего, кроме истины, в меру вашего знания. Да поможет вам Бог».

Эта форма клятвы, несомненно, весьма древняя, ибо эссе говорит, что «наши предки назначили» ее. — См. Эссе, стр. 33-34.

Об обязательствах этой клятвы эссе говорит:

«Если спросят, как или каким образом (большие) жюри должны расследовать, ответ готов: в меру их разумения. Только они, а не судьи, присягают усердно искать, чтобы найти все измены и т. д. в пределах их обвинения, и они должны и обязаны использовать свое собственное усмотрение в способе и манере их расследования. Никакие указания не могут быть законно навязаны им каким-либо судом или судьями; честное жюри с благодарностью примет добрый совет от судей как своих помощников; но они связаны своими клятвами представлять истину, всю истину и ничего, кроме истины, в меру их собственного, а не судьи, знания. Также они не могут, без нарушения этой клятвы, отказаться от своей совести или слепо подчиниться диктату других; и поэтому должны принимать или отвергать такие советы, как они сочтут их хорошими или плохими. * * Ничто не может быть более ясным и выразительным, чем слова клятвы для этой цели. Присяжным не нужно искать в юридических книгах или перелистывать груды старых записей для их объяснения. Наши величайшие юристы могут отсюда узнать более достоверно наш древний закон в этом случае, чем из всех книг в их кабинетах. Язык, на котором написана клятва, известен и понятен каждому человеку, и слова в ней имеют то же значение, что и везде, где они используются. Судьи, не присваивая себе законодательной власти, не могут придать им новый смысл, иной, чем в соответствии с их подлинным, общим значением. Они не могут властно навязывать свои мнения жюри и заставлять их оставить прямые слова своей клятвы, чтобы следовать их толкованиям. Большое дознание обязано соблюдать одинаково строго каждую часть своей клятвы и использовать все справедливые и надлежащие способы, которые могут позволить им выполнить ее; иначе это означало бы, что после того, как люди поклялись усердно расследовать истину в меру своего знания, они были обязаны оставить все естественные и надлежащие средства, которые подсказывает их разумение для ее обнаружения, если это приказано судьями». — Лорд Сомерс, «Эссе о больших жюри», стр. 38.

То, что здесь сказано так ясно и убедительно о клятве и обязательствах больших жюри, в равной степени применимо к клятве и обязательствам малых жюри. В обоих случаях простые клятвы присяжных, а не инструкции судей, ни статуты королей или законодательных органов, являются их законными руководствами к исполнению своих обязанностей. [57]

РАЗДЕЛ IV.

Право присяжных определять приговор.

Природа судов общего права, существовавших до Великой хартии вольностей, таких как суды графства, суды сотни, суд-лит и суд барона, — все это доказывает то, что уже было доказано из Великой хартии вольностей, что в судах присяжных присяжные определяли приговор; потому что в этих судах не было никого, кроме присяжных, кто мог бы определить его, если только это не был шериф, бейлиф или стюард; и никто не будет утверждать, что он определялся ими. Присяжные, несомненно, выносили «суждение» как в гражданских, так и в уголовных делах.

То, что присяжные должны были определять приговор согласно Великой хартии вольностей, также показано статутами, принятыми после Великой хартии вольностей.

Статут, принятый через пятьдесят один год после Великой хартии вольностей, гласит, что пекарь за недостаток в весе своего хлеба «debeat amerciari vel subire judicium pilloræ» — то есть «должен быть оштрафован или понести наказание позорным столбом». И что пивовар за «продажу эля вопреки ассизе» «debeat amerciari, vel pati judicium tumbrelli»; то есть «должен быть оштрафован или понести наказание позорным стулом». — 51 Генрих III, ст. 6. (1266.)

Если бы король (законодательная власть) имел полномочия императивно определять наказания за эти правонарушения, он естественно сказал бы, что эти правонарушители «будут» оштрафованы и «будут» нести наказание позорным столбом и стулом, вместо того чтобы так просто выражать мнение, что они «должны» быть наказаны таким образом.

Вестминстерский статут, принятый через шестьдесят лет после Великой хартии вольностей, предусматривает, что:

«Ни город, ни боро, ни поселок, ни какой-либо человек не могут быть оштрафованы без разумной причины и в соответствии с размером проступка; то есть каждый свободный человек, сохраняя свою свободную собственность, купец, сохраняя свои товары, виллан — свой инвентарь, и это его или их пэрами». — 3 Эдуард I, гл. 6. (1275.)

Тот же статут (гл. 18) далее предусматривает, что:

«Поскольку общий штраф и амерциамент всего графства в Эйре судей за ложные суждения или за другой проступок несправедливо оцениваются шерифами и бареторами в графствах, так что сумма многократно увеличивается, а части оцениваются иначе, чем они должны быть, к ущербу народа, который многократно выплачивается шерифам и бареторам, которые не оправдывают плательщиков; постановлено, и король желает, чтобы отныне такие суммы оценивались перед судьями в Эйре, до их отъезда, клятвой рыцарей и других честных людей, на всех тех, кто должен платить; и судьи должны заставить части быть внесены в их выписки, которые должны быть доставлены в казначейство, а не вся сумма». — Ст. 3 Эдуард I, гл. 18, (1275.) [58]

Следующий статут, принятый в 1341 году, через сто двадцать пять лет после Великой хартии вольностей, предусматривающий суд над пэрами королевства и министрами короля, содержит признание принципа Великой хартии вольностей о том, что присяжные должны определять приговор.

«Поскольку до этого времени пэры земли были арестованы и заключены в тюрьму, а их временные владения, земли и поместья, товары и скот захвачены в руки короля, а некоторые преданы смерти без суда пэров: Согласовано и подтверждено, что ни один пэр земли, чиновник или другой, из-за своей должности, или вещей, касающихся его должности, или по другой причине, не должен быть привлечен к суду, чтобы потерять свои временные владения, земли, поместья, товары и скот, ни быть арестованным, ни заключенным в тюрьму, объявленным вне закона, изгнанным, ни лишенным права, ни поставленным отвечать, ни судимым, кроме как по решению (приговору) упомянутых пэров в парламенте». — 15 Эдуард III, ст. 1, сек. 2.

Раздел 4 того же статута предусматривает:

«Что в каждом парламенте, на третий день каждого парламента, король должен взять в свои руки должности всех вышеупомянутых министров» (то есть «канцлера, казначея, баронов и канцлера казначейства, судей одной скамьи и другой, судей, назначенных в стране, стюарда и камергера дома короля, хранителя тайной печати, казначея гардероба, контролеров, и тех, кто является главными, назначенными пребывать рядом с сыном короля, герцогом Корнуолльским») «и так они должны пребывать четыре или пять дней; за исключением должностей судей одного места или другого, назначенных судей, баронов казначейства; так всегда, чтобы они и все другие министры были поставлены отвечать на каждую жалобу; и если в любом из упомянутых министров будет обнаружен недостаток, по жалобе или иным образом, и в том уличен в парламенте, он должен быть наказан по суду пэров и отстранен от своей должности, а другой подходящий поставлен на его место. И по тому же наш упомянутый суверенный господин король должен сделать (заставить) быть провозглашенным и исполненным без промедления, согласно суждению (приговору) упомянутых пэров в парламенте».

Здесь есть признание того, что пэры должны были определять приговор, или суждение, и король обещает исполнить «согласно» этому приговору.

И это, по-видимому, является законом, по которому пэры королевства и великие должностные лица короны судились и приговаривались в течение четырехсот лет после его принятия, и, насколько я знаю, до сего дня.

Первое дело, приведенное в сборнике английских государственных процессов Харгрейва, — это дело Александра Невила, архиепископа Йоркского, Роберта Вера, герцога Ирландского, Майкла де ла Поля, графа Саффолка, и Роберта Тресилиана, лорда-главного судьи Англии, вместе с несколькими другими, осужденными за государственную измену перед «лордами парламента» в 1388 году. Приговоры по этим делам были вынесены «лордами парламента» в следующих выражениях, как они сообщаются.

«Посему упомянутые лорды парламента, присутствующие там, как судьи в парламенте, в этом деле, с согласия короля, провозгласили свой приговор и постановили признать упомянутых архиепископа, герцога и графа, вместе с Робертом Тресилианом, так апеллированными, как сказано выше, виновными и осужденными за государственную измену, и быть волоченными и повешенными, как предатели и враги короля и королевства; и что их наследники должны быть лишены наследства навсегда, а их земли и поместья, товары и скот конфискованы в пользу короля, и что временные владения архиепископа Йоркского должны быть взяты в руки короля».

Также в том же деле сэр Джон Холт, сэр Уильям Берг, сэр Джон Кэри, сэр Роджер Фулторп и Джон Локтон «были лордами светскими, с согласия короля, приговорены к волочению и повешению как предатели, их наследники лишены наследства, а их земли и поместья, товары и скот конфискованы в пользу короля».

Также в том же деле Джон Блейк, «из совета короля», и Томас Уск, заместитель шерифа Мидлсекса, будучи осужденными за государственную измену,

«Лорды постановили, с согласия короля, что они оба должны быть повешены и волочены как предатели, как открытые враги короля и королевства, и их наследники лишены наследства навсегда, а их земли и поместья, товары и скот конфискованы в пользу короля».

Также «Саймон Берли, камергер короля», будучи осужденным за государственную измену, «по совместному согласию короля и лордов, был вынесен приговор против упомянутого Саймона Берли, что он должен быть волочен из города в Тайберн и там повешен, пока не умрет, а затем его голова должна быть отсечена от его тела».

Также «Джон Бошан, стюард дома короля, Джеймс Бероверс и Джон Солсбери, рыцари, джентльмены тайной палаты, были подобным же образом осуждены». — 1 Харгрейв, «Государственные процессы», первое дело.

Здесь приговоры были все определены пэрами, с согласия короля. Но то, что король должен быть проконсультирован и его согласие получено на приговор, провозглашенный пэрами, не подразумевает никакого недостатка власти с их стороны определять приговор независимо от короля. Есть очевидные причины, почему они могли предпочесть проконсультироваться с королем и получить его одобрение приговора, который они собирались вынести, не предполагая никакой юридической необходимости для этого.

Насколько мы можем судить по отчетам о государственных процессах, пэры королевства обычно приговаривались теми, кто их судил, с согласия короля. Но в некоторых случаях не упоминается согласие короля, как в случае с «Лайонелом, графом Мидлсекса, лордом-верховным казначеем Англии» в 1624 году (через четыреста лет после Великой хартии вольностей), где приговор был следующим:

«Этот Высокий суд парламента постановляет, что Лайонел, граф Мидлсекса, ныне лорд-казначей Англии, должен потерять все свои должности, которые он занимает в этом королевстве, и должен впредь быть сделан неспособным к любой должности, месту или занятию в государстве и Содружестве. Что он должен быть заключен в тюрьму в Тауэре Лондона, по усмотрению короля. Что он должен выплатить нашему суверенному господину королю штраф в 50 000 фунтов. Что он никогда больше не будет заседать в парламенте, и что он никогда не должен приближаться к границам двора». — 2 Хауэлл, «Государственные процессы», 1250.

Здесь был пэр королевства и министр короля высшего ранга; и если бы когда-либо было необходимо получить согласие короля на приговоры, провозглашенные пэрами, оно, несомненно, было бы получено в этом случае, и его согласие появилось бы в приговоре.

Лорд Бэкон был приговорен Палатой лордов (1620), без упоминания согласия короля. Приговор гласит:

«И поэтому этот Высокий суд постановляет, что лорд виконт Сент-Олбанс, лорд-канцлер Англии, должен подвергнуться штрафу и выкупу в 40 000 фунтов. Что он должен быть заключен в тюрьму в Тауэре по усмотрению короля. Что он должен навсегда быть неспособным к любой должности, месту или занятию в государстве или Содружестве. Что он никогда не должен заседать в парламенте, ни приближаться к границам двора».

И когда перед приговором его спросили, его ли рука подписалась под его признанием и будет ли он стоять на своем; он дал следующий ответ, который подразумевает, что лорды были теми, кто должен определить его приговор.

«Милорды, это мой акт, моя рука, мое сердце. Я умоляю ваших светлостей быть милосердными к сломленному тростнику». — 1 Харгрейв, «Государственные процессы», 386-7.

Приговор против Карла I (1648), после перечисления оснований его осуждения, заканчивается в этой форме:

«За все эти измены и преступления этот суд постановляет, что он, упомянутый Карл Стюарт, как тиран, предатель, убийца и общественный враг доброго народа этой нации, должен быть предан смерти путем отделения его головы от его тела».

Затем отчет добавляет:

«Этот приговор был прочитан, президент (суда) сказал следующее: "Этот приговор, ныне прочитанный и опубликованный, является актом, приговором, суждением и решением всего суда"». — 1 Харгрейв, «Государственные процессы», 1037.

Если бы не было принятым «законом страны», что те, кто судил человека, должны определять его приговор, потребовался бы акт парламента, чтобы определить приговор Карла, и его приговор был бы объявлен «приговором закона», вместо «акта, приговора, суждения и решения суда».

Но отчет о разбирательстве в «суде над Томасом, графом Маклсфилдом, лордом-верховным канцлером Великобритании, перед Палатой лордов, за тяжкие преступления и проступки при исполнении своей должности» в 1725 году настолько полон по этому пункту и показывает так ясно, что это зависело полностью от лордов — определить приговор, и что согласие короля было совершенно ненужным, что я привожу отчет довольно подробно.

После признания виновным граф обратился к лордам за смягчением приговора следующим образом:

«Я теперь должен ожидать суждения ваших светлостей; и я надеюсь, что вы будете довольны рассмотреть, что я уже понес немалый ущерб в суде, в расходах, которые я понес, усталости и том, что я претерпел иным образом. * * Я уже выплатил обратно 10 800 фунтов денег; я потерял свою должность; я подвергся порицанию обеих палат парламента, что само по себе является суровым наказанием» и т. д., и т. д.

Будучи прерванным, он продолжил:

«Милорды, я предоставляю на ваше усмотрение, не является ли это обстоятельством, смягчающим приговор ваших светлостей; но независимо от того, так это или нет, я вверяю себя правосудию и милосердию ваших светлостей; я уверен, что ни в том, ни в другом не будет отказано, и я полностью покоряюсь».

Затем вышеупомянутому графу, равно как и обвинителям, было предписано удалиться; и Палата (лордов) постановила взять Томаса, графа Маклсфилда, под стражу джентльмена-пристава с черным жезлом; а затем перешла к рассмотрению того, какой «судебный акт» (то есть приговор, ибо он уже был признан виновным) «вынести по импичменту против упомянутого графа».

«На следующий день Палата общин в полном составе, со своим спикером, присутствовала у барьера Палаты (лордов), * * спикер Палаты общин произнес следующее:

«Милорды, рыцари, горожане и бюргеры, собравшиеся в Парламенте, от имени самих себя и всех общин Великобритании, предъявили у этого барьера импичмент Томасу, графу Маклсфилду, в тяжких преступлениях и правонарушениях, представили статьи импичмента против него и доказали справедливость своего обвинения. Поэтому я, от имени рыцарей, горожан и бургеров, собравшихся в Парламенте, и всех общин Великобритании, требую вынесения приговора ваших светлостей против Томаса, графа Маклсфилда, за упомянутые тяжкие преступления и правонарушения».

Затем лорд-главный судья Кинг, спикер Палаты лордов, сказал: «Мистер Спикер, лорды готовы приступить к вынесению приговора по упомянутому вами делу.

«Томас, граф Маклсфилд, лорды единогласно признали вас виновным в тяжких преступлениях и правонарушениях, вмененных вам по импичменту Палаты общин, и теперь, согласно закону, приступают к вынесению приговора против вас, который мне поручено огласить. Приговор их светлостей, и сей высокий суд постановляет: вы, Томас, граф Маклсфилд, должны быть оштрафованы на сумму тридцать тысяч фунтов стерлингов в пользу нашего суверенного государя короля; и вы должны быть заключены в лондонский Тауэр и содержаться там под стражей до тех пор, пока не выплатите упомянутый штраф».

Это дело показывает, что принцип Великой хартии вольностей, согласно которому человек должен быть осужден только «судом своих пэров», действовал и применялся как закон в Англии еще в 1725 году (пятьсот лет спустя после Великой хартии вольностей), поскольку это касалось пэра королевства.

Но тот же самый принцип в данном вопросе, который применяется к пэру королевства, применим к каждому свободному человеку. Единственная разница между ними заключается в том, что пэры королевства обладали достаточным влиянием, чтобы сохранить свои конституционные права, в то время как конституционные права народа были попраны и преданы забвению в результате узурпации и коррупции со стороны правительства и судов.

РАЗДЕЛ V.

Присяги судей.

В качестве дальнейшего доказательства того, что законодательство короля, независимо от того, было ли оно принято с согласия и по совету его парламентов или без них, не имело никакой силы, если оно не соответствовало общему праву, и если присяжные и судьи не считали нужным его исполнять, можно упомянуть, что, вероятно, ни один судья в Англии никогда не приносил присягу соблюдать законы, принятые либо одним королем, либо королем с совета и согласия парламента.

Судьи присягали «вершить равный суд и исполнять правосудие для всех подданных короля, богатых и бедных, не взирая на лица»; и что они «не откажут никому в общем праве»; но они не присягали подчиняться или исполнять какие-либо статуты короля или короля и парламента. Более того, они фактически присягали не подчиняться никаким статутам, которые противоречат «общему праву» или противны «общему праву» или «закону страны»; но «уведомлять об этом короля» — то есть извещать его о том, что его статуты противоречат общему праву, — а затем приступать к исполнению общего права, несмотря на такое законодательство, противоречащее ему. Слова присяги по этому пункту таковы:

«Что вы не откажете никому в общем праве в силу королевских грамот, ни по чьему-либо иному требованию, ни по какой иной причине; и в случае, если к вам поступят грамоты, противоречащие закону (то есть общему праву, как будет видно при обращении к полному тексту присяги, приведенному в примечании), что вы не предпримете ничего на основании таких грамот, но уведомите об этом короля и приступите к исполнению закона (то есть общего права), несмотря на эти грамоты».

Если принять во внимание, что король был единственной законодательной властью и что он осуществлял эту власть в значительной степени посредством указов совета, а также предписаний и «грамот», часто адресованных какому-либо шерифу или иному лицу, и что его повеления, когда они сообщались его судьям или любому другому лицу «грамотами» или предписаниями под печатью, имели такую же юридическую силу, как и законы, обнародованные в любой другой форме, станет ясно, что эта присяга судей абсолютно требовала от них игнорировать любое законодательство, которое противоречило «общему праву» или «общему праву», уведомлять короля о том, что оно противоречит общему праву, а затем приступать к исполнению общего права, несмотря на такое законодательство.

Если бы могли возникнуть какие-либо сомнения в том, что таков был смысл этой присяги, то эти сомнения были бы развеяны статутом, принятым королем два года спустя, который полностью разъясняет эту присягу следующим образом:

«Эдуард, милостью Божьей и т. д., шерифу Стаффорда, привет: Поскольку из различных жалоб, поданных нам, мы усмотрели, что Закон страны, который мы по нашей присяге обязаны поддерживать, соблюдается менее хорошо, а исполнение его часто нарушается покровительством и подстрекательством, как в суде, так и в стране; мы, будучи сильно обеспокоены совестью в этом деле, и по этой причине желая как ради угодности Богу, и ради спокойствия и тишины наших подданных, так и для спасения нашей совести, и для того, чтобы сберечь и соблюсти нашу упомянутую присягу, с согласия великих людей и других мудрых людей нашего совета, постановили следующее:

«Во-первых, мы повелели всем нашим судьям, чтобы они отныне вершили равный суд и исполняли правосудие для всех наших подданных, богатых и бедных, не взирая на лица, и не упуская вершить правосудие из-за каких-либо грамот или повелений, которые могут поступить к ним от нас или от кого-либо другого, или по какой-либо иной причине. И если какие-либо грамоты, предписания или повеления поступят к судьям или другим лицам, уполномоченным вершить закон и правосудие согласно обычаю королевства, в нарушение закона или исполнения оного, или права сторон, судьи и другие вышеупомянутые должны действовать и проводить свои суды и процессы, где тяжбы и дела находятся на их рассмотрении, как если бы никакие такие грамоты, предписания или повеления к ним не поступали; и они должны уведомить нас и наш совет о таких повелениях, которые противоречат закону (то есть «закону страны» или общему праву), как сказано выше. И с той целью, чтобы наши судьи вершили равное правосудие для всех людей вышеуказанным образом, не оказывая большего предпочтения одному, чем другому, мы постановили и заставили наших упомянутых судей присягнуть, что они отныне, до тех пор, пока будут находиться в должности судьи, не будут брать ни платы, ни мантии ни от кого, кроме как от нас самих, и что они не будут брать никаких даров или вознаграждений ни сами, ни через других, тайно или явно, ни от кого, кто имеет дело перед ними каким-либо образом, кроме еды и питья, и то небольшой стоимости; и что они не будут давать никаких советов великим людям или малым в делах, где мы являемся стороной, или которые касаются или могут касаться нас в чем-либо, под страхом быть по нашему усмотрению, телом, землями и имуществом, чтобы поступить с ними так, как нам будет угодно, в случае, если они поступят вопреки. И по этой причине мы увеличили плату тем же нашим судьям, в таком размере, как это должно разумно им хватать» — 20 Эдуарда III, гл. 1. (1346 г.)

Были приняты и другие статуты аналогичного содержания, а именно:

«Согласовано и установлено, что не должно быть повелено большой печатью или малой печатью нарушать или задерживать общее право; и хотя такие повеления поступят, судьи не должны поэтому оставлять (упускать) вершить правосудие в чем-либо» — 2 Эдуарда III, гл. 8. (1328 г.)

«Чтобы по повелению большой печати или тайной печати ни один пункт этого статута не был отложен; и чтобы судьи любого места не упускали вершить общее право по повелению, которое поступит к ним под большой печатью или тайной печатью» — 14 Эдуарда III, ст. 1, гл. 14. (1340 г.)

«Постановлено и установлено, что ни грамоты личной печати, ни тайной печати короля не должны отныне посылаться во вред или ущерб королевству, ни в нарушение закона» (общего права) — 11 Ричарда II, гл. 10. (1387 г.)

Из этих статутов и из присяги, приносимой судьями, совершенно очевидно, что сам король свободно признавал, что его статуты не имеют никакой силы, если они противоречат общему праву или «общему праву».

Присяга судей, приведенная выше, я полагаю, является той же самой, которая приносилась судьями в Англии со дня, когда она была впервые предписана им (1344 г.), и до сих пор. Я не нахожу в английских статутах упоминаний о том, что эта присяга когда-либо менялась. В «Эссе о больших присяжных», упомянутом ранее и предположительно написанном лордом Сомерсом, эта присяга упоминается (стр. 73) как все еще приносимая судьями, то есть во времена Карла II, более чем через триста лет после того, как присяга была впервые установлена. Если присяга никогда не менялась, то из этого следует, что судьи не только никогда не присягали поддерживать какие-либо статуты короля или парламента, но и что в течение последних пятисот лет они фактически присягали считать недействительными все статуты, которые противоречили общему праву.

РАЗДЕЛ VI.

Коронационная присяга.

То, что законодательство короля не имело власти над присяжными, дополнительно доказывается присягой, которую короли приносили при коронации. Эта присяга, по-видимому, оставалась по существу той же самой со времен саксонских королей до XVII века, как будет видно из приведенных далее авторитетных источников.

Смысл присяги заключается в том, что король клянется поддерживать закон страны — то есть общее право. Другими словами, он клянется «уступать и сохранять для английского народа законы и обычаи, уступленные им древними, справедливыми и благочестивыми английскими королями, * * и особенно законы, обычаи и вольности, уступленные духовенству и народу прославленным королем Эдуардом»; * * и «справедливые законы и обычаи, которые выбрал простой народ (quas vulgus elegit)».

Это те же самые законы и обычаи, которые назывались общим именем «закон страны» или «общее право» и, с некоторыми незначительными дополнениями, были воплощены в Великой хартии вольностей.

Эта присяга не только запрещает королю принимать какие-либо статуты, противоречащие общему праву, но и доказывает, что его статуты не могли иметь никакой власти над совестью присяжных; поскольку, как уже было достаточно показано, одной из частей этого самого общего права — то есть древних «законов, обычаев и вольностей», упомянутых в присяге, — было то, что присяжные должны судить обо всех вопросах, которые представали перед ними, согласно своей собственной совести, независимо от законодательства короля.

Было невозможно, чтобы это право присяжных могло существовать в согласии с каким-либо правом со стороны короля навязывать им какое-либо властное законодательство. Его присяга, следовательно, поддерживать закон страны или древние «законы, обычаи и вольности» была равносильна присяге, что он никогда не будет претендовать на то, чтобы навязывать законы присяжным в качестве обязательных правил решения или отнимать у них право рассматривать все дела согласно их собственной совести. Это также признание того, что у него не было конституционной власти делать это, если бы он когда-либо пожелал. Эта присяга, таким образом, является неопровержимым доказательством того, что его законодательство не имело никакой власти для присяжных и что они не были обязаны исполнять его, если оно не совпадало с их собственными представлениями о справедливости.

Древняя коронационная присяга напечатана в «Статутах королевства», том I, стр. 168, и выглядит следующим образом:

ПЕРЕВОД.

«Форма присяги короля Англии при его коронации.

(Архиепископ Кентерберийский, которому по праву и обычаю Кентерберийской церкви, древнему и одобренному, принадлежит право помазывать и короновать королей Англии, в день коронации короля и до того, как король будет коронован, должен задать королю нижеследующие вопросы.)

Законы и обычаи, уступленные английскому народу древними, справедливыми и благочестивыми английскими королями, уступите ли вы и сохраните ли вы для того же народа с подтверждением присягой? И особенно законы, обычаи и вольности, уступленные духовенству и народу прославленным королем Эдуардом?

(И король ответит,) Я уступаю и буду сохранять их, и подтверждаю их своей присягой.

Будете ли вы сохранять для церкви Божьей, духовенства и народа полный мир и согласие в Боге, согласно вашим силам?

(И король ответит,) Буду.

Во всех ваших судебных решениях будете ли вы вершить равное и справедливое правосудие и рассудительность, в милосердии и истине, согласно вашим силам?

(И король ответит,) Буду.

Соглашаетесь ли вы, что справедливые законы и обычаи, которые выбрал простой народ, должны быть сохранены; и обещаете ли вы, что они будут защищены вами и укреплены во славу Божью, согласно вашим силам?

(И король ответит,) Я соглашаюсь и обещаю».

Язык, использованный в последнем из этих вопросов: «Соглашаетесь ли вы, что справедливые законы и обычаи, которые выбрал простой народ (quas vulgus elegit), должны быть сохранены?» и т. д., заслуживает особого внимания, поскольку показывает, что законы, которые должны были быть сохранены, не обязательно были всеми законами, которые принимали короли, а только теми из них, которые простой народ выбрал или одобрил.

И как простой народ давал знать о своем одобрении или выборе этих законов? Очевидно, не иначе как тем, что присяжные, состоящие из простого народа, добровольно исполняли их. У простого народа не было другой законной формы выражения своего одобрения конкретных законов.

Слово «уступать» (concede) также является важным словом. В английских статутах оно обычно переводится как «даровать» (grant) — как будто с намерением указать, что «законы, обычаи и вольности» английского народа были лишь привилегиями, дарованными им королем; тогда как его следует переводить как «уступать» (concede), чтобы просто указать на признание со стороны короля того, что таковы были законы, обычаи и вольности, которые были выбраны и установлены самим народом и по праву принадлежали им, и которые он был обязан уважать.

Теперь я приведу некоторые авторитетные источники, чтобы показать, что вышеупомянутая присяга по существу была коронационной присягой со времен Вильгельма Завоевателя (1066 г.) до времен Якова I и, вероятно, до 1688 года.

Будет замечено в цитате из Келхэма, что он говорит, что эта присяга (или присяга Вильгельма Завоевателя) «по смыслу и существу является той же самой, которую саксонские короли имели обыкновение приносить при своих коронациях».

Хейл говорит:

«Тем не менее англичане были очень ревностны в отношении них» (то есть законов Эдуарда Исповедника), «не меньше и не иначе, чем они в настоящее время относятся к Великой хартии; настолько, что они никогда не были удовлетворены, пока упомянутые законы не были подкреплены и смешаны, по большей части, с коронационной присягой короля Вильгельма I и некоторых его преемников» — 1 История общего права Хейла, 157.

Также: «Вильгельм при коронации поклялся править по законам Эдуарда Исповедника, некоторые из которых были сведены в письменную форму, но большая часть состояла из незапамятных обычаев королевства» — Там же, стр. 202, примечание L.

Келхэм говорит:

«Так обстояли дела с законами Англии при вступлении Вильгельма I, и кажется очевидным, что законы, обычно называемые законами Эдуарда Исповедника, были в то время действующими законами королевства и считались великим правилом их прав и вольностей; и что англичане были настолько ревностны в отношении них, «что они никогда не были удовлетворены, пока упомянутые законы не были подкреплены и смешаны, по большей части, с коронационной присягой». Соответственно, мы находим, что этот великий завоеватель при своей коронации в Рождество, последовавшее за его победой, принес присягу у алтаря Св. Петра в Вестминстере, по смыслу и существу ту же самую, которую саксонские короли имели обыкновение приносить при своих коронациях. * * И в Беркхэмстеде, на четвертый год своего правления, в присутствии Ланфранка, архиепископа Кентерберийского, для успокоения народа он поклялся, что будет нерушимо соблюдать добрые и одобренные древние законы, которые были созданы благочестивыми и набожными королями Англии, его предками, и главным образом королем Эдуардом; и нам говорят, что народ тогда разошелся в хорошем настроении» — Предварительный дискурс Келхэма к законам Вильгельма Завоевателя. См. также 1 История общего права Хейла, 186.

Крабб говорит, что Вильгельм Завоеватель «торжественно поклялся, что будет соблюдать добрые и одобренные законы Эдуарда Исповедника» — История английского права Крабба, стр. 43.

Преемники Вильгельма, вплоть до времен Великой хартии вольностей, вероятно, все приносили ту же самую присягу согласно обычаю королевства; хотя, возможно, не сохранилось исторических свидетельств о присяге каждого отдельного короля. Но история специально говорит нам, что Генрих I, Стефан и Генрих II подтвердили эти древние законы и обычаи. По-видимому, также, что бароны желали от Иоанна (что он впоследствии даровал Великой хартией вольностей), «чтобы законы и вольности короля Эдуарда, с другими привилегиями, дарованными королевству и церкви Англии, могли быть подтверждены, как они содержались в хартиях Генриха Первого; далее утверждая, что во время своего отпущения грехов он обещал своей присягой соблюдать эти самые законы и вольности» — История Англии Эчарда, стр. 105-6.

Из следующих авторитетных источников следовало бы, что со времен Великой хартии вольностей форма коронационной присяги заключалась в том, чтобы «поддерживать закон страны», — подразумевая тот закон, который воплощен в Великой хартии вольностей. Или, возможно, более вероятно, что древняя форма все еще соблюдалась, но поскольку ее сущность и смысл заключались в том, чтобы «поддерживать закон страны», эта последняя форма выражения использовалась в приведенных здесь случаях из соображений краткости и удобства. Это предположение более вероятно ввиду того факта, что я не нахожу статута, предписывающего изменение формы присяги до 1688 года.

То, что Великая хартия вольностей рассматривалась как воплощение «закона страны» или «общего права», показано статутом, принятым Эдуардом I, в котором он «дарует» или уступает:

«Что Хартия вольностей и Лесная хартия * * должны соблюдаться во всех пунктах, без нарушения, * * и что наши судьи, шерифы, мэры и другие служители, которые под нашим началом имеют законы нашей страны для руководства, должны позволять упомянутым хартиям быть предметом судебного разбирательства перед ними во всех их пунктах, то есть, а именно, Великую хартию как Общее право, а Лесную хартию для блага королевства.

«И мы желаем, чтобы если какой-либо приговор будет вынесен отныне вопреки пунктам вышеупомянутых хартий судьями или любыми другими нашими служителями, которые ведут тяжбы перед ними против пунктов хартий, он должен быть отменен и считаться недействительным» — 25 Эдуарда I, гл. 1 и 2. (1297 г.)

Блэкстон также говорит:

«Все наши историки согласны с тем, что Великая хартия короля Иоанна была по большей части составлена из древних обычаев королевства или законов Эдуарда Исповедника; под которыми они обычно подразумевают старое общее право, которое было установлено при наших саксонских принцах» — Введение Блэкстона к хартиям. См. Юридические трактаты Блэкстона, 289.

Крабб говорит:

«Со всех сторон признается, что она (Великая хартия вольностей) не содержит ничего, кроме того, что подтверждало общее право и древние обычаи королевства, и, собственно говоря, является лишь расширением хартии Генриха I и его преемников» — История английского права Крабба, стр. 127.

То, что коронационная присяга королей после Великой хартии вольностей заключалась, по существу, если не по форме, в том, чтобы «поддерживать этот закон страны или общее право», показано статутом Эдуарда Третьего, начинающимся следующим образом:

«Эдуард, милостью Божьей и т. д., и т. д., шерифу Стаффорда, привет: Поскольку из различных жалоб, поданных нам, мы усмотрели, что закон страны, который мы по присяге обязаны поддерживать» и т. д. — Статут 20 Эдуарда III (1346 г.)

Следующая выдержка из трактата лорда Сомерса о больших присяжных показывает, что коронационная присяга оставалась прежней еще в 1616 году (четыреста лет спустя после Великой хартии вольностей). Он говорит:

«Король Яков в своей речи к судьям в Звездной палате, 1616 год, сказал им: «Что он после многих лет решил возобновить свою присягу, данную при коронации, касающуюся правосудия, и обещание, содержащееся в ней, о поддержании закона страны». И на следующей странице говорит: «Я поклялся поддерживать закон страны и поэтому был бы клятвопреступником, если бы нарушил его. Бог мне судья, я никогда не намеревался этого делать» — Сомерс о больших присяжных, стр. 82.

В 1688 году коронационная присяга была изменена актом Парламента, и короля заставили поклясться:

«Управлять народом этого королевства Англии и владений, к нему принадлежащих, согласно статутам, согласованным в Парламенте, и законам и обычаям оного» — Статут 1 Вильгельма и Марии, гл. 6. (1688 г.)

Сила и законность этой присяги будут рассмотрены далее. На данный момент достаточно показать, как это уже было достаточно сделано, что со времен саксов и по крайней мере до 1616 года коронационная присяга заключалась, по существу, в том, чтобы «поддерживать закон страны или общее право», подразумевая под этим древние саксонские обычаи, воплощенные в законах Альфреда, Эдуарда Исповедника и, наконец, в Великой хартии вольностей.

Здесь можно повторить, что эта присяга ясно доказывает, что статуты короля не имели никакой власти над присяжными, если они не соответствовали их представлениям о праве; потому что одной из частей общего права было то, что присяжные должны рассматривать все дела согласно своей собственной совести, несмотря на любое законодательство короля, противоречащее этому.

Сноски

[34] Хейл говорит:

«Суд присяжных из двенадцати человек был обычным судом у норманнов в большинстве тяжб; особенно в ассизах, et juris utrum» — 1 История общего права Хейла, 219.

Это было в Нормандии до завоевания Англии норманнами. См. Там же, стр. 218. Крабб говорит:

«Нельзя отрицать, что практика представления дел на решение двенадцати человек была универсальной среди всех северных племен (Европы) с самой глубокой древности» — История английского права Крабба, стр. 32.

[35] «Народ, который на каждом общем совете или собрании мог противостоять своим суверенам и низлагать их, мало боялся их посягательств на свои вольности; и короли, которые находили достаточно занятий в удержании своих корон, вряд ли стали бы нападать на более важные привилегии своих подданных».

[36] Эта должность была впоследствии передана шерифам. Но даже когда суд проводился лордом, «Лорд не был судьей, а только Pares (пэры)» — Гилберт о Суде казначейства, 61-2.

[37] Мнение, выраженное в тексте, что Витан не имел законодательной власти, подтверждается следующими авторитетными источниками: «Из того факта, что новые законы, принятые королем и Витаном, представлялись на рассмотрение в шир-мот (графский суд), мы были бы почти оправданы в выводе, что требовалась вторая санкция, прежде чем они могли иметь силу закона в этом конкретном графстве» — Данхэм, Средние века, разд. 2, кн. 2, гл. 1. 57 Кабинетная циклопедия Ларднера, 53. «Вторая санкция», необходимая для придания законодательству короля и Витана силы закона, была, несомненно, я думаю, как общее правило, санкцией присяжных. Я не знаю никаких доказательств того, что законы когда-либо выносились на всенародное голосование в судах графств, как, по-видимому, предполагает возможным этот автор. Другим способом, к которому иногда прибегали для получения санкции народа на законы Витана, было, по-видимому, убеждение самого народа присягнуть соблюдать их. Макинтош говорит: «В преамбулах законов (Витана) говорится о бесконечном числе вассалов, которые присутствовали, лишь аплодируя мерам собрания. Но эти аплодисменты были не столь неважны для успеха мер и не столь точно отделены от участия в законодательстве, как могли бы вообразить те, кто читает историю современным взглядом. Оказывается, что при Этельстане прибегали к уловкам, чтобы получить согласие на закон от больших групп народа в их округах, что из-за их численности было невозможно на национальном собрании. Этот монарх, по-видимому, посылал комиссаров проводить шир-гемоты или собрания графств, где они провозглашали законы, принятые королем и его советниками, которые, будучи признанными и принятыми присягой на этих фолк-мотах (народных собраниях), становились, с их согласия, полностью обязательными для всей нации» — История Англии Макинтоша, гл. 2. 45 Кабинетная циклопедия Ларднера, 75.

[38] Стр. 31.

[39] Халлам говорит: «Однако именно на суд графства английский свободный человек главным образом возлагал надежды на поддержание своих гражданских прав» — 2 Средние века, 392. Также: «Это (суд графства) было великим конституционным судом по всем вопросам гражданского права» — Там же, 395. Также: «Вольности этих англосаксонских тэнов были главным образом обеспечены, помимо их мечей и их свободных душ, неоценимым правом решать гражданские и уголовные дела в своих собственных судах графств» — Там же, 399.

[40] «Альфреда можно в одном смысле назвать основателем этих законов (саксонских), ибо до его времени они были неписаным кодексом, но он прямо говорит: «что я, Альфред, собрал добрые законы наших предков в один кодекс, а также я записал их» — что является решающим фактом в истории наших законов, заслуживающим внимания» — Введение к Истории общих тяжб Гилберта, стр. 2, примечание. Келхэм говорит: «Давайте проконсультируемся с нашими собственными юристами и историками, и они скажут нам * * что Альфред, Эдгар и Эдуард Исповедник были великими составителями и восстановителями английских законов» — Предварительный дискурс Келхэма к законам Вильгельма Завоевателя, стр. 12. Приложение к Словарю нормандского языка Келхэма. «Он (Альфред) также, подобно другому Феодосию, собрал различные обычаи, которые он нашел рассеянными в королевстве, и свел и переработал их в одну единообразную систему или кодекс законов в своем сом-бек, или liber judicialis (судебной книге). Это он составил для использования в суде барона, суде сотни и суде графства, суде-лит и шерифском турне, трибуналах, которые он установил для рассмотрения всех дел, гражданских и уголовных, в тех самых округах, где возникали жалобы» — 4 Блэкстон, 411. Альфред сам говорит: «Поэтому я, король Альфред, собрал их вместе и повелел записать многие из тех, которые соблюдали наши предки — те, которые мне понравились, — а те, которые мне не понравились, по совету моего Витана, я отбросил. Ибо я не осмелился записать слишком много своих собственных, так как не знал, что из них понравится тем, кто придет после нас. Но те, которые я встретил либо во дни меня, моего сородича, либо Оффы, короля Мерсии, либо Этельберта, который был первым из англичан, принявшим крещение, — те, которые показались мне самыми справедливыми, — я здесь собрал, а остальные отбросил. Затем я, Альфред, король западных саксов, показал их всем моим Витанам, и они тогда сказали, что все они готовы соблюдать их» — Законы Альфреда, переведенные Р. Прайсом, предисловие к Истории Англии Макинтоша, том 1. 45 Кабинетная циклопедия Ларднера. «Король Эдуард * * задумал и начал то, что его внук, король Эдуард Исповедник, впоследствии завершил, а именно: один единообразный дайджест или свод законов, который должен соблюдаться по всему королевству, будучи, вероятно, не чем иным, как возрождением кодекса короля Альфреда, с некоторыми улучшениями, продиктованными необходимостью и опытом, в частности, включением некоторых британских или, скорее, мерсийских обычаев, а также таких из датских (обычаев), которые были разумными и одобренными, в West Saxon Lage, который все еще был основой всего. И это представляется наиболее обоснованным и правдоподобным предположением (ибо определенности ожидать не приходится) о возникновении и истоках той замечательной системы максим и неписаных обычаев, которая теперь известна под названием общего права, распространяющего свою власть повсеместно на все королевство и которая, несомненно, имеет саксонское происхождение» — 4 Блэкстон, 412. «Под Lex Terræ и Lex Regni понимаются законы Эдуарда Исповедника, подтвержденные и расширенные Вильгельмом Завоевателем; и эта Конституция или Свод законов — это то, что даже по сей день называется «Общим правом страны» — Введение к Истории общих тяжб Гилберта, стр. 22, примечание.