Электронный текст подготовлен Крисом Керноу, Стефани Исон, Джозефом Купером и командой проекта Проект Гутенберг «Онлайн-вычитка» (http://www.pgdp.net)
Августинское репринтное общество
УОЛТЕР ХАРТЕ
ОЧЕРК
ОЧЕРК
О
САТИРЕ,
В особенности о
ДУНИАДЕ
(1730)
Вступительная статья Томаса Б. Гилмора
ПУБЛИКАЦИЯ НОМЕР 132 МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА Калифорнийский университет, Лос-Анджелес 1968
GENERAL EDITORS
George Robert Guffey, University of California, Los Angeles
Maximillian E. Novak, University of California, Los Angeles
Robert Vosper, William Andrews Clark Memorial Library
ADVISORY EDITORS
Richard C. Boys, University of Michigan
James L. Clifford, Columbia University
Ralph Cohen, University of Virginia
Vinton A. Dearing, University of California, Los Angeles
Arthur Friedman, University of Chicago
Louis A. Landa, Princeton University
Earl Miner, University of California, Los Angeles
Samuel H. Monk, University of Minnesota
Everett T. Moore, University of California, Los Angeles
Lawrence Clark Powell, William Andrews Clark Memorial Library
James Sutherland, University College, London
H. T. Swedenberg, Jr., University of California, Los Angeles
CORRESPONDING SECRETARY
Edna C. Davis, William Andrews Clark Memorial Library
ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ
С момента первой публикации «Очерка о сатире, в особенности о Дуниаде» Уолтера Харта[1] он переиздавался неоднократно: нераспроданные экземпляры первого издания вошли в сборник «Собрание пьес в стихах и прозе, опубликованных по случаю выхода в свет Дуниады» (1732), кроме того, «Очерк» встречается по меньшей мере в трех поэтических сборниках конца XVIII или начала XIX века[2]. Тем не менее, существует несколько причин переиздать «Очерк» вновь. Эти три сборника являются библиографической редкостью и набраны трудночитаемым мелким шрифтом; мне не известны другие переиздания XX века, и, пожалуй, самое главное, Обри Уильямс утверждает, что «критическая ценность поэмы Харта для "Дуниады" не была оценена по достоинству»[3]. Ценность эту легче всего обосновать или оспорить, если извлечь ее из типографского забвения в старых сборниках и переиздать по более привлекательному первому изданию.
Вероятно, непосредственной причиной появления «Очерка» стало восхищение Харта Поупом, отчасти выросшее из чувства личной благодарности. 9 февраля 1727 года Харт писал неустановленному корреспонденту, что «мистер Поуп соблаговолил собственноручно исправить каждую страницу» его готовящегося к печати сборника «Стихи на разные случаи». Более того, Харту могло быть известно, что в 1728 году Поуп просил леди Сару Каупер использовать ее влияние, чтобы помочь ему получить научную стипендию в Эксетер-колледже в Оксфорде[4].
Но сколь бы ни был привлекателен «Очерк» как взнос в уплату долга Харта перед Поупом, очевидно, должны существовать иные, более веские причины для его переиздания. Сам Харт, несомненно, имел дополнительные мотивы для его написания. Чтобы понять их и саму поэму, мы должны также уяснить, хотя бы в общих чертах, два традиционных способа оценки сатиры, унаследованных Хартом и его современниками. Один из них резко противоречил целям Харта; другой же он поддержал и внес в него свой собственный вклад.
Одна традиция подчеркивала «низменность» сатиры как таковой и в сравнении с другими жанрами. При этом данная традиция имела по меньшей мере два источника: практику елизаветинских сатириков и критический обычай отводить сатире среднее или низкое место в иерархии жанров.
Со времен «Видения о Петре-пахаре» для английских сатириков было характерно «бичевать общие злоупотребления и пороки народа грубыми и резкими речами»[5]. Этот исконный характер подкреплялся елизаветинским предположением о том, что должны существовать сходства между сатирой и ее предполагаемыми этимологическими предками — сатирами, легендарными полулюдьми-полукозлами Древней Греции. Полагая, что римские сатирики Персий и Ювенал подражали грубым манерам и брани сатиров, елизаветинские сатирики также стремились быть столь же грубыми, резкими и вольными[6]. Несмотря на возражения против этимологии «сатира — сатир», выдвинутые Исааком Казобоном[7], бранная сатира, особенно в качестве политического оружия, оставалась узнаваемым поджанром в Англии по меньшей мере до 1700 года. Так, анонимный автор «Сатиры против республик» (1684) утверждал в своем предисловии, что «столь же неуместно видеть сатиру, облаченную в мягкий и женоподобный язык, сколь видеть женщину, которая бранится и изъясняется на биллингсгейтском жаргоне, будучи одета в изысканный и выгодный наряд». Но, как прекрасно понимал Харт, «Дуниада» коренным образом отличалась от неприкрытой брани и потому требовала иных критериев критической оценки.
Харт также отверг критическую привычку отводить сатире относительно низкое место в шкале литературных жанров. Эту привычку можно проследить до Горация, который преуменьшал литературный статус собственных сатир[8], и она была весьма заметна в эпоху Возрождения. Место сатиры в иерархическом списке Юлия Цезаря Скалигера является, пожалуй, типичным: «"И наиболее благородными, конечно же, являются гимны и пеаны. На втором месте находятся песни, оды и сколии, которые касаются восхваления храбрых мужей. На третьем месте — эпос, в котором действуют герои и другие, менее значительные персонажи. За этим порядком следует трагедия вместе с комедией; однако комедия займет четвертое место, стоя обособленно. После них идут сатиры, затем эксодии, лусусы, свадебные песни, элегии, монодии, песни, эпиграммы"»[9]. Подобные классификации сатиры часто повторялись в новолатинский период[10], как и ренессансное предположение о том, что каждый жанр обладает свойственными ему стилем и предметом. Это предположение препятствовало любому «смешению» жанров: по словам Ричарда Блэкмора, «все комические манеры, остроумные замыслы и высмеивание» должны быть изгнаны из героической поэзии[11]. Влияние жанровых теорий даже после смерти Поупа может быть проиллюстрировано тем фактом, что Поупа, именно в силу того, что он не работал в основных жанрах, часто ставили ниже таких поэтов эпоса или трагедии, как Спенсер, Шекспир и Мильтон[12].
Описанные выше критические предположения о сатире ощущаются за большей частью ранних откликов на «Дуниаду». Большинство критиков, безусловно, были чем угодно, но только не беспристрастными; во многих случаях они болезненно воспринимали сатиру Поупа и искали любые доступные критические орудия для ответа. Однако нельзя сбрасывать со счетов этих людей и их реакцию на «Дуниаду» как нечто незначительное; на их стороне был перевес числа и, что более важно, авторитет укоренившихся представлений о сатире.
Хотя зачастую невозможно точно определить, на каких именно критиков отвечал Харт в своем «Очерке», краткая демонстрация двух видных типов выпадов позволяет понять, против чего ему приходилось защищать «Дуниаду». Один из этих типов напоминал возражение Блэкмора против смешения жанров. Если сатире надлежит быть изгнанной из героической поэзии, то для некоторых критиков справедливо и обратное, и Поупу не следовало использовать эпические аллюзии и приемы в «Дуниаде». Эдвард Уорд, в частности, считал поэму бессвязной смесью, идущей «против всяких правил»[13]. Нарушение Поупом «правила» казалось Томасу Куку чуть ли не осквернением эпоса; по поводу ироикомических игр во второй книге «Дуниады» он жаловался, что «подражать Вергилию — значит не устраивать игры, причем звериные и противоестественные, ибо у Вергилия игры благородные и разумные, но сохранять чистоту нравов, уместность поведения, основанную на природе, красоту и точность стиля, а также непрерывную гармонию стиха, согласующуюся со смыслом»[14].
Другой род нападок обвинял Поупа в растрате его талантов на «Дуниаду», но смягчал порицание напоминанием о его доказанных способностях в более достойных поэтических занятиях. Это был один из доводов Уорда; возможно, лукаво, он выражал изумление по поводу того, что поэт с «возвышенным гением» Поупа, рожденный для «эпической музы», «священных гимнов» и «небесных антемов», может опускаться до высмеивания «ничтожных причуд» или «заморышей свиты Аполлона»[15]. Будучи более озабочен потенциалом Поупа, нежели его недавним бесславием, Джордж Литтлтон тем не менее высказывал по сути ту же мысль: Поуп никогда не сможет стать английским Вергилием, если он «позволит более низкой сатире… запятнать славу» его «благородных творений»[16]. А Аарон Хилл написал аллегорическую поэму, чтобы указать Поупу на заблуждение в «Дуниаде» и подсказать способы избежать погребения «в его собственной ПУЧИНЕ»[17]. В подобных цензурных упреках мы, пожалуй, улавливаем мнение, восходящее к все еще влиятельным жанровым теориям: поэт «возвышенного гения» должен трудиться в более возвышенном поэтическом жанре, нежели сатира.
Оспаривая столь невысокий взгляд на сатиру, Харт опирался на идеи, более близкие его целям и неизмеримо более созвучные «Дуниаде». Восходящие к ренессансным комментариям на формальную стихотворную сатиру римлян, они обладали столь же почтенной родословной, что и презрительный взгляд на жанр. Эти критические концепции, вероятно, обладали не меньшим влиянием, поскольку продолжали повторяться в комментариях вплоть до эпохи Поупа и позже.
Каковы бы ни были их разногласия, авторы ренессансных комментариев были практически единодушны в том, чтобы рассматривать сатиру как возвышенное нравственное наставление, а сатириков — как этических философов. Избранником Казобона для подобной похвалы был Персий; Хейнсий и Стэпилтон уподобляли своих любимцев — Горация и Ювенала — Сократу и Платону; а Риго считал всех трех сатириков философами, различающимися лишь теми различными стилями, которых требовали их эпохи. Сатирик мог маскироваться под шута, но лишь затем, чтобы сделать свою нравственную мудрость более легкоусвояемой; сдирая с него маску, «мы находим в нем всех богов разом», «изречения или сентенции, которые, подобно законам природы, почитаются священными всеми народами»[18].
В своем «Рассуждении о происхождении и развитии сатиры» Драйден широко и эклектично опирался на эти комментарии, наделив их суждения новой популярностью и авторитетом. Хотя Драйден осуждал Персия за темноту стиля и другие недостатки, он соглашался с Казобоном в том, что Персий превосходит прочих как моральный философ и что «моральное учение» важнее для сатиры, чем остроумие или изящество манер. Более того, Драйден знал, что внушение сатириком «морального учения» подразумевает двоякую цель, модель порицания и похвалы — не только «бичевание порока», но и «увещевание к добродетели», — издавна признаваемую определяющей характеристикой формальной стихотворной сатиры[19]. Но если Драйден настаивал на нравственном достоинстве сатиры, он уделял не меньше внимания и достоинству, достигаемому посредством стиха и ритма. Восхитившись «Лютрином» Буало за его удачное подражание Вергилию, за соединение «величия героического» с «ядом» сатиры, Драйден говорит о «красивых поворотах слов и мыслей, которые столь же необходимы в сей [сатире], как и в самой героической поэзии, разновидностью которой сатира несомненно является»; а ранее в «Рассуждении» он назвал героическую поэзию «безусловно величайшим творением человеческой природы»[20].
Очевидно, что «Очерк» Харта принадлежит к традиции критики, заложенной комментариями к классической сатире и продолженной Драйденом. Подобно этим предшественникам, Харт считает, что сатира есть моральная философия, обучающая «благороднейшей этике ради исправления человечества» (с. 6). Подобно им же, он полагает, что для выполнения этой задачи сатира должна не только бичевать порок, но и рекомендовать добродетель, по меньшей мере имплицитно:
Богохульный Капаней косвенно призывает / Почитать тех богов, которых страшится и знает Эней (с. 10)[21]
Но главным стремлением Харта было, пожалуй, сделать для сатиры (сосредоточившись на «Дуниаде») то же, что сделало «Рассуждение» Драйдена: вновь утвердить ее достоинство и величие.
Хотя Харт весьма тщательно разграничивает сатиру и эпическую поэзию, общим результатом его «Очерка» становится размывание этого различия и возвышение «Дуниады» практически до уровня подлинного эпоса. Термин «Эпическая сатира» (с. 6), судя по всему, отсылает к соединению двух разнородных жанров в «Дуниаде», возносящему ее над сатирой, которая является лишь «шероховатой» или «озорно-веселой» (с. 8). (Это определение также, возможно, является выпадом против Эдварда Уорда, который приклеил его к «Дуниаде» с издевкой)[22]. Утверждение Харта о том, что
Книги и Муж требуют стольких же или больших усилий, / Чем Тот, кто странствовал к латинским берегам (с. 9)
производит схожий эффект. Величайшие эпические поэты и сатирики всегда превосходили правила, следуя «свету природы»; Поуп, превзойдя их всех, «вечно исправлял природу, когда та сбивалась с пути» (с. 19, 21). Но, пожалуй, наиболее успешная попытка Харта возвысить «Дуниаду» предпринята во второй части его поэмы. В отличие от Драйдена, в «Рассуждении» которого рассказ о «развитии» сатиры ограничен почти исключительно несколькими римскими авторами, Харт начинает свой рассказ о ее развитии с Гомера и доводит его до Поупа. Выведение родословной «Дуниады» от Гомера, величайшего эпического поэта, очевидно возвеличивает сатиру Поупа. Быть может, менее очевидно то, что, продлевая хронологические рамки обзора Драйдена до современности, Харт превращает «Дуниаду» не только в хронологический рубеж (terminus ad quem), но, что гораздо важнее, в плод веками накапливавшегося мастерства и мудрости.
Описанные до сих пор стратегии составляют один ряд ответов критикам, обвинявшим Поуп в опошлении истинного эпоса. Однако Харт обращался к таким критикам и более напрямую. Хотя Обри Уильямс (с. 54) четко продемонстрировал осознание Хартом того факта, что мир «Дуниады» в определенном смысле марает эпические красоты, в то же время, полагаю, Харт знал, что эпические поэмы, на которые постоянно ссылается «Дуниада», остаются неизменными, незапятнанными путеводными звездами; в противном случае у читателя поэмы не было бы способа измерить низость ее персонажей и принципов. «Прелести пародии» в «Дуниаде» обеспечивают контраст между ее мрачным, падшим миром и немеркнущим блеском эпических царств (с. 10). Используя амбивалентное слово «пародия», которое в XVIII веке могло означать как высмеивание, так и прямое подражание[23], Харт искусно намекает на сложную цель эпического фона Поупа. Дураки, а не Поуп, высмеивают эпический мир своими словами и поступками; но в свою очередь этот мир высмеивает их просто тем, что он «иматирован» (взят за образец) и воплощен в «Дуниаде». И это его воплощение вовсе не тождественно осквернению эпоса. На это, намекает Харт, способны лишь такие графоманы, как Блэкмор (с. 12). Именно они ненамеренно пишут ироикомические поэмы, пародии, которые унижают их великие образцы; Поуп же, номинально создавая ироикомическую поэму, на деле приближается к эпическому свершению.
Ответ Харта тем, кто считал, что Поуп растратил свой талант на нападки на «городские отбросы», сосредоточен в строфе, начинающейся на с. 24, но может быть найден и в других местах. Литературные «отбросы», как он понимал, нельзя было безопасно игнорировать, ибо он по меньшей мере приблизился к пониманию того, что они служат «метафорой, сквозь которую обнажаются более масштабные ухудшения» — социальные и нравственные (Уильямс, с. 14).
…Правила, и Истину, и Порядок дураки сокрушают; / И искусств, и добродетелей враги они в равной мере. (с. 24)
В конечном счете, таким образом, Харт осознавал, что дураки представляют собой колоссальную угрозу — угрозу, которая оправдывает многочисленные отсылки Поупа к «Потерянному раю». Сам «Очерк» Харта содержит несколько отголосков этой же поэмы. Хотя эти мильтоновские реминисценции, как и большинство поуповских, наделены комическим оттенком, указывающим на огромную пропасть между реальным сатанинским воинством и его лондонским вспомогательным отрядом, нет сомнений в том, что Харт уловил основополагающую серьезность аналогий своего наставника и своих собственных.
Несколько слов остается сказать о «Рассуждении о сатирах, изобличающих лиц по именам» Буало, которое, насколько мне известно, появлялось во всех ранних изданиях «Очерка» Харта.
Это «Рассуждение» было впервые опубликовано в 1668 году вместе с отдельно изданной девятой сатирой Буало; в том же году оно было включено в собрание сатир. Поводом к нему послужила, судя по всему, жалоба некоего критика на то, что современный сатирик, отступая от древней практики, «наносит оскорбления частным лицам»[24].
Единственный обнаруженный мною английский перевод «Рассуждения», предшествующий 1730 году, содержится во втором томе (1711) трехтомного перевода сочинений Буало. Однако это не тот же перевод, который сопровождает «Очерк» Харта; он заметно менее гладкий и в нем (как и в оригинале на французском языке) отсутствует подзаголовок «изобличающие лиц по именам».
Перевод 1730 года верен оригиналу, а подзаголовок привлекает внимание к тому, насколько уместно «Рассуждение» в качестве защиты сатирической практики Поупа[25]. Настолько уместно, что можно было бы почти заподозрить самого Поупа в выполнении этого перевода и передаче его Харту или его издателю. Поуп уже призывал на помощь имя и прецедент Буало в письме от «Уильяма Клиланда»; ничто не могло быть логичнее для Поупа, чем обратить самооправдание почитаемого Буало на пользу собственным целям.
Корнеллский колледж
ПРИМЕЧАНИЯ К ВСТУПИТЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ
[1] Роберт В. Роджерс («Основные сатиры Александра Поупа», Illinois Studies in Language and Literature, XL [Urbana, 1955], p. 140) датирует «Очерк» 7–14 января 1731 года по новому стилю на основании свидетельства «Граб-стрит джорнэл»; в № 484 «Лондон ивнинг пост» (суббота, 9 января — вторник, 12 января 1731 г.) его публикация анонсируется на следующий день.
[2] Роджерс, с. 141; Томас Парк, «Приложение к британским поэтам» (London, 1809), VIII, 21–36; Александр Чалмерс, «Произведения английских поэтов» (London, 1810), XVI, 348–352; Роберт Андерсон, «Полное издание поэтов Великобритании» (London, 1794), IX, 825–982 [sic].
[3] «“Дуниада” Поупа: Исследование ее смысла» (Baton Rouge, 1955), с. 54, примеч.
[4] The Correspondence of Alexander Pope, ed. George Sherburn (Oxford, 1956), II, 430 n., 497.