«Эссе о профессиональной этике»

Вы спросите меня здесь, утверждаю ли я на этом принципе право делать то, в чем меня обвиняют, а именно, возлагать вину на невиновных? Я ничего подобного не делаю; и я отрицаю это обвинение полностью. Вы все еще будете помнить то, что я сказал ранее, что я вряд ли мог осмелиться сделать это под взглядом барона Парка и в присутствии г-на Кларксона. Чтобы действовать так, я должен был быть сумасшедшим. Но чтобы положить конец этому вопросу, я обратился к своему обращению, как оно было сообщено в «Times» — журнале, верность отчетов которого никогда не подвергалась сомнению. Вы будете поражены, услышав, что я не только не делал того, в чем меня обвиняют; но что я сделал прямо противоположное. Опасаясь, что, нервный и расстроенный, как я был, я мог совершить какую-либо несправедливость в ходе длинной речи, даже двусмысленным выражением, я нахожу эти слова, сообщенные в «Times»: — «Г-н Филлипс сказал, что обвинители обязаны доказать вину обвиняемого не путем вывода, путем рассуждения, путем такой тонкой и изысканной изобретательности, которая была использована, а путем прямого, ясного, открытого, осязаемого доказательства. Как они стремились сделать это? Что сказали г-н Адольфус и его свидетель, Сара Мансер? И здесь он просил бы присяжных не предполагать ни на мгновение, в ходе повествования, с которым он должен беспокоить их, что он намеревался возложить преступление на кого-либо из женщин-слуг. Это было совсем не обязательно для его дела делать это. Это не было ни его интересом, ни его долгом, ни его политикой делать это. Боже упаси, чтобы какое-либо его дыхание послало в мир запятнанными людей, зависящих в своем пропитании от своей репутации». Конечно, этого должно быть достаточно. Я не могу, однако, упомянуть этого гиганта прессы, чья мощь может создать или разрушить репутацию, не признав с благодарностью, что он никогда не давал свой большой тираж этим пасквилям. У него было слишком много справедливости. «Morning Chronicle», «Morning Herald» и «Morning Post», единственные журналы, к которым у меня есть доступ, полностью подтвердили «Times», если, конечно, такой журнал нуждался в подтверждении. «Chronicle» гласит так: — «Во-первых, говорит мой друг г-н Адольфус, и говорит его свидетель Сара Мансер — и здесь я прошу совершить акт справедливости и заверить вас, что я ни на мгновение не намерен предполагать во всем ходе моего повествования, что это преступление могло быть совершено женщинами-слугами покойного дворянина». «Morning Post» гласит так: «Г-н Адольфус вызвал свидетеля, Сару Мансер. Но позвольте мне воздать должное себе и другим, заявив сейчас, что во всем ходе моего повествования, с которым я должен беспокоить вас, я прошу вас не предполагать, что я в малейшей степени стремлюсь возложить преступление на кого-либо из свидетелей. Боже упаси, чтобы какое-либо мое дыхание послало людей, зависящих от общества в пропитании, в мир с запятнанной репутацией». Я нахожу, что «Morning Herald» сообщает обо мне следующее: «Г-н Адольфус вызвал свидетеля по имени Сара Мансер. Но позвольте мне воздать должное себе и другим, заявив сейчас, что во всем ходе повествования, с которым я должен беспокоить вас, я должен просить, чтобы вы не предполагали, что я в малейшей степени стремлюсь возложить вину на кого-либо из свидетелей». Может ли какое-либо опровержение быть более полным? И все же, перед лицом этого, в течение девяти лет подряд этот самый бессовестный из клеветников повторял свое обвинение. Не совсем три недели назад он возвращается к нему в таких выражениях: «Насколько хуже была попытка г-на Филлипса возложить подозрение в убийстве лорда Уильяма Рассела на невиновных женщин-слуг, чтобы добиться оправдания своего клиента Курвуазье, о чьей вине он был осведомлен?» Я прочитал с вниманием весь отчет в «Times» о той трехчасовой речи, и я не нахожу отрывка, который дал бы этому обвинению поддержку. Но конечно, конечно, в возбужденном состоянии, в котором я был, если бы даже двусмысленное выражение сорвалось с моих уст, вышеуказанное широкое опровержение было бы его эффективным противоядием.

Таков мой ответ на последнее обвинение; и, что бы ни случилось, это будет мой окончательный ответ. Никакое ядовитое повторение, никакое народное заблуждение, никакая настойчивость дружбы никогда не вытянут из меня ни слога больше. Я останусь в будущем, как я был до сих пор, auditor tantum. Вы хорошо знаете, как настойчиво и как неоднократно вы подталкивали меня к моему оправданию, особенно после важного разговора лорда Денмана с вами, и вы знаете суровое презрение, с которым я не соглашался. Mens conscia recti, полное презрение к моему клеветнику, вера в то, что истина в конце концов восторжествует, и самоуничижение от того, что я опустился до защиты, в достаточной мере поддерживали меня среди почти национального крика, который создала клевета. Полагаясь, несомненно, на это, месяц за месяцем, в течение девяти лет подряд, мой обвинитель повторял и повторял свои пасквили в выражениях столь грубых, столь вульгарных и столь позорных, что мои самые ценные друзья сочли моим долгом перед ними публично опровергнуть их. Этому соображению, и только ему одному, я уступил; в знак уважения к их мнению, отказываясь от своих собственных. Если они полагают, однако, что клевета, будучи отвеченной, будет замолчана, они обнаружат, что ошибаются.

Destroy the web of sophistry—in vain—

The creature's at his dirty work again.

Нет, нет, мой дорогой друг, изобретение — это неисчерпаемый капитал клеветника, а опровержение лишь поставляет пищу, на которой он живет. Он может, однако, продолжать свое призвание, не потревоженный мной. Его пасквили и мой ответ теперь перед миром, и я оставляю их на суд всех честных людей.

Ч. Филлипс.

№ II.

КУРС ЮРИДИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ

Non multa sed multum — вот главная максима, которой должен руководствоваться студент права в своем чтении; в начале своих занятий — в кабинете своего юридического наставника, Повторение — Повторение — Повторение. Блэкстона и Кента следует читать — и читать снова и снова. Эти элементарные работы, вместе с некоторыми другими непосредственно практического толка — «Практика» Тидда, «Судопроизводство» Стивена, «Доказательства» Гринлифа, «Nisi Prius» Ли, «Судопроизводство по праву справедливости» Митфорда — хорошо изученные, составляют лучшую часть чтения в кабинете. Конечно, Акты Ассамблеи следует просматривать снова и снова. Я не говорю, что это все. План чтения, который я собираюсь рекомендовать, может быть начат в кабинете. Многое будет зависеть от того, что можно назвать умственным темпераментом самого студента, который никто, кроме непосредственного наставника, не может наблюдать; и он будет руководствоваться соответственно при выборе работ, которые должны быть вложены в его руки. Ни один адвокат не выполняет свой долг, если он не экзаменует часто своего студента, не просто как необходимое средство побуждения его к вниманию и прилежанию; но для того, чтобы приобрести такое знакомство с характером ума своего ученика — его быстротой или медлительностью — его концентрацией или разбросанностью — чтобы быть в состоянии сформировать суждение, требует ли он узды или шпор. Это неоценимая выгода для молодого человека — иметь рассудительного и опытного друга, тревожно наблюдающего за его прогрессом и способного направить его, когда, если оставить его самого, он должен блуждать во тьме и опасности. «Есть две вещи, — говорит лорд Кок, — которых следует избегать ему как врагов обучения, præpostera lectio и præpropera praxis». Co. Litt. 70 b.

Я предпочитаю представить определенный порядок предметов, которым следует следовать; отмечая, однако, что может быть несколько утомительно следовать какой-либо одной ветви в течение слишком долгого периода без изменений. Когда выяснится, что это так, последние пять глав могут быть приняты как сопутствующие исследования и изучаться одновременно с первыми тремя.

Эти главы или ветви — 1. Недвижимость и право справедливости. 2. Практика, судопроизводство и доказательства. 3. Преступления и конфискации. 4. Естественное и международное право. 5. Конституционное право. 6. Гражданское право. 7. Лица и личная собственность. 8. Право исполнителей и администраторов.

I. Недвижимость и право справедливости.

В качестве введения к этой главе «Историю общего права» лорда Хейла можно прочитать с пользой. Это был, возможно, лишь набросок, предназначенный для того, чтобы быть впоследствии заполненным и завершенным. Тем не менее, однако, это работа авторитетная, как, впрочем, и все, что вышло из-под пера ее выдающегося автора. Он правилен и точен в замечательной степени. «История английского права» Ривза — это полная и всесторонняя история английского права, точная и рассудительная, а также полная. Говорят, что лорд Мэнсфилд советовал ее автору относительно ее плана и исполнения. В этой работе студенту представлено все, что необходимо, чтобы он знал о самых ранних юридических книгах, Брэктоне, Глэнвилле и Флете, тщательно собранных и представленных. История права прослеживается отдельно при правлении каждого короля, и может быть полезно читать в то же время какую-либо хорошую историю или истории Англии параллельно с работой. «История английского права» Ривза, — говорит канцлер Кент, — содержит лучший отчет, который у нас есть о прогрессе права, со времен саксов до правления Елизаветы. Она охватывает всю область права, включенную в старые сокращения, и это работа, заслуживающая высочайшей похвалы. Я в затруднении, чем больше восхищаться: полными и точными знаниями, которые она содержит, или аккуратным, ясным и иногда элегантным стилем, в котором эти знания переданы». 1 Comm. 508.

«Эссе к общей истории феодальной собственности в Великобритании» Далримпла — это краткий, но ученый и философский трактат, за которым могут последовать «Лекции по феодальному праву» Салливана, работа, обильная в деталях и демонстрирующая умело, среди других тем, влияние феодальной системы на современное право владения. «Введение в право владения» сэра Мартина Райта — одно из самых точных и глубоких эссе по этой теме; и оно достойно самого внимательного изучения. «Craig de Feudis» считался лордом Мэнсфилдом гораздо более предпочтительным, чем любая судебная работа, которую Англия произвела к тому времени. С этими юридическими трактатами о феодальной системе можно читать с большой пользой, одновременно, «Историю Карла V» Робертсона и «Историю Средних веков» Халлама.

В этой связи можно обратиться к труду сэра Генри Финча «Право», или «Nomotechnia», как он его озаглавил. Говорят, что до публикации «Комментариев» Блэкстона эта книга считалась лучшим элементарным пособием для студентов-юристов; и мы имеем авторитетное свидетельство сэра Уильяма Блэкстона о том, что его метод был значительно совершеннее, чем во всех существовавших тогда трактатах: «Анализ» Блэкстона, Предисловие, 6. «Его текст, — говорит канцлер Кент, — был веским, кратким и энергичным, а его иллюстрации — уместными, ясными и достоверными»; хотя он и добавляет: «Но отмена феодальных держаний и выход из употребления вещных исков сделали половину его работы устаревшей», 1 Comm. 509; возражение, которое, с нашей точки зрения на юридическое образование, должно скорее рекомендовать этот труд, нежели наоборот.

Одновременно с Финчем возьмите «Доктора и студента» Сен-Жермена — небольшую книгу, которая изобилует здравыми правовыми положениями и всегда цитировалась с одобрением в качестве авторитетного источника.

Предисловия к отдельным томам «Отчетов» лорда Кока можно читать сейчас с большой пользой. Они содержат много интересной информации и, будучи сильно пропитанными глубокими познаниями лорда Кока и его любовью к праву как к науке и профессии, служат превосходным введением к «Первому институту», или «Комментарию лорда Кока к держаниям Литтлтона». Я думаю, было бы целесообразно сначала прочитать по порядку разделы «Держаний» Литтлтона — оригинального трактата, к которому «Институт» был комментарием. После этого не следует жалеть ни времени, ни сил, чтобы полностью освоить «Первый институт». Если предписанный здесь курс был пройден, студенту не нужно напоминать, что даже те части, которые кажутся относящимися к устаревшим разделам права, должны быть прочитаны и поняты. «Нет, — говорит г-н Батлер, — во всей этой золотой книге ни одной строки, которую студент не нашел бы в своей профессиональной карьере чрезвычайно полезной не один раз». В этом утверждении может быть некоторое преувеличение, но мы тем не менее можем согласиться с г-ном Ритсо, что «нет таких знаний этого рода, которые рано или поздно не оказались бы востребованными; нет такого времени или изменения обстоятельств, которые могли бы полностью обесценить их действие или уничтожить их внутренний авторитет. Подобно старой монете, изъятой из обращения при введении новой валюты, она всегда сохраняет свою неотъемлемую ценность; руда остается стерлинговой и может быть переплавлена в современную валюту». Мнения американских юристов подтверждают этот вывод. Хорошо известно, что главный судья Парсонс отличался своим знакомством со страницами «Института». Это была любимая юридическая книга г-на Пинкни; и «его аргументы в адвокатуре, — говорит его биограф г-н Уиттон, — изобиловали постоянными отсылками к принципам и анализу, почерпнутым из этой богатой сокровищницы знаний общего права». Г-н Хоффман в своем «Курсе юридического обучения» также засвидетельствовал его важность для американского практикующего юриста. Канцлер Кент, как я намекнул в примечании, по-видимому, скорее склоняется против «Кока к Литтлтону» как института юридического образования, хотя и признает его ценность и авторитет в качестве справочного пособия.

Мне кажется, что после Кока можно с пользой прочитать «Элементарный трактат о поместьях» Престона. Он, возможно, излишне многословен и тавтологичен, но он глубоко вникает в причины абстрактных доктрин, которые рассматривает, и его работа призвана побудить студента более серьезно вникать в философию науки. Затем следует тщательно изучить «Эссе об учении об условных остатках» Фирна. Если никакая другая книга не будет прочитана второй раз, то эту нельзя упускать. Этот том посвящен обсуждению вопросов большой сложности и абстрактности; тем не менее стиль примечателен ясностью и прозрачностью, а рассуждения логичны и неотразимы. Вкус или его отсутствие к этой книге станет проверкой реального прогресса студента. После Фирна возьмите «Пробный камень общего обеспечения» Шеппарда — работу, которую обычно считают написанной судьей Додриджем, а не Уильямом Шеппардом, чье имя она носит. Это очень ценная книга, одна из самых уважаемых и авторитетных среди старых трактатов. Существует издание г-на Престона, но я его не рекомендую. Если бы он аннотировал обычным способом, его труды и ссылки, несомненно, повысили бы ценность книги; но он позволил себе вольности с текстом — подразделяя его, время от времени меняя фразеологию и вставляя собственные материалы: такой порядок действий в отношении любой работы, за исключением дайджеста или словаря, для меня неприемлем. За «Пробным камнем» могут последовать «Престон о рефератах титулов» и «Трактат Престона о передаче прав собственности».

Я думаю, что в этот период, в качестве необходимого введения к последующим занятиям, следует взять в руки некоторые работы по юриспруденции справедливости, такие как «Трактат о справедливости», предполагаемым автором которого является Генри Бэллоу. Это текст «Справедливости» Фонбланка. Его лучше читать отдельно. Дискуссионные примечания большой длины только запутывают и сбивают студента с толку, и г-н Марвин справедливо заметил, что «Справедливость» Фонбланка «окончательно скончалась под тяжестью собственных примечаний». К этому добавьте «Трактат о справедливости» Джереми и «Комментарии к юриспруденции справедливости» Стори. Затем студент может с пользой прочитать «Пауэлл об ипотеках» с примечаниями Ковентри. Прискорбно, что г-н Ковентри не подготовил оригинальную работу, вместо того чтобы перегружать текст Пауэлла своими учеными и ценными трудами. Канцлер Кент заметил, что между английскими и американскими редакторами «читателю довольно трудно понять, без значительных усилий, на какой почве он стоит». Подобно трактату о справедливости, он был почти задушен в объятиях своих комментаторов. «Чтение о Статуте об использовании» Бэкона — очень глубокий трактат по этому предмету, хотя, очевидно, оставленный его великим автором в незавершенном состоянии. «Сандерс об использовании и доверительной собственности» — очень всеобъемлющая и ученая работа, и предмет, который можно назвать метафизикой права, требует пристального внимания. «Хилл о доверительных управляющих» — это практический трактат, который здесь можно прочитать с пользой, как и «Льюис о бессрочных владениях». Говорят, что «Сагден о продавцах и покупателях» не уступает ни одному элементарному юридическому учебнику. Это мастерское разъяснение тонких доктрин права по вопросу о полномочиях, и оно пользуется высочайшим уважением. Возможно, его лучше оценят и поймут, если вместе с ним или после него взять «Трактат о полномочиях» Чанса — работу более пространную, чем у г-на Сагдена, которая подробно исследует, оспаривает и обсуждает многие из его положений. Затем может последовать «Сагден о продавцах и покупателях».

Следует изучить разделы об аренде, сроках аренды и ренте в «Абриджменте» Бэкона. Это были работы главного барона Гилберта. После этого — «Вудфолл об арендодателе и арендаторе».

«Трактат Роско о праве исков, относящихся к недвижимому имуществу» можно прочитать как удобное введение к «Крузу о штрафах и взысканиях» и «Пиготту об общих взысканиях».

К ним, в завершение этой, безусловно, самой важной и фундаментальной отрасли юридических исследований, можно добавить «Эссе Пауэлла об учении о завещательных отказах» и «Джарман о завещаниях».

Будет замечено, что я не перечислил по порядку никакие сборники судебных отчетов; это не потому, что я недооцениваю этот вид обучения. Мне кажется, что в своем регулярном чтении студент должен постоянно обращаться к основным делам, на которые ссылаются авторы и которые они комментируют, и изучать их. Таким образом, он будет читать их более осмысленно, и они лучше запечатлеются в его памяти. Некоторые отчеты можно читать непрерывно; таковы Плауден, Хобарт, Вернон, и я определенно считаю, что «Отчеты по канцлерскому суду» Джонсона следует читать именно так. «Ведущие дела» Смита — отличная книга для чтения такого рода. Студенту права Пенсильвании будет полезно не пропустить «Отчеты Бинни». Но я не отвожу особого места этому виду обучения, потому что считаю, что его можно начинать и откладывать с перерывами, в зависимости от склонности студента. Когда в какой-либо части своего курса он обнаруживает, что его регулярное чтение идет тяжело — он утомился и устал от определенного предмета — пусть он на неделю или две отвлечется на какой-нибудь одобренный и стандартный сборник отчетов; это будет полезное чтение, и он сможет вернуться к своему основному курсу освеженным.

Это приложение слишком расширилось бы, если бы я стал рассматривать оставшиеся части предписанного плана с той же тщательностью, что и эту первую и самую важную ветвь. Будет достаточно лишь указать книги и порядок, в котором их можно наиболее выгодно прочитать в рамках каждого раздела.

II. Практика, судопроизводство и доказательства.

«Введение в практику Кромптона» дает полный отчет о юрисдикции судов и шагах, с помощью которых она была достигнута. Эта книга иногда называется «Практика Селлона», будучи систематизированной г-ном Селлоном. Четвертая часть «Институтов» лорда Кока. «Практика» Тидда. «Судопроизводство» Стивена. «Отчеты Сондерса» с примечаниями Уильямса. «Стороны в исках» Брума. «Доказательства» Гринлифа. «Nisi Prius» Селвина. «Nisi Prius» Ли. «Судопроизводство в суде справедливости» Митфорда. «Судопроизводство в суде справедливости» Стори. «Исторический трактат об иске в суде справедливости» Бартона. «Практика канцлерского суда» Ньюленда. «Доказательства в суде справедливости» Гресли.

III. Преступления и конфискации.

«История исков короны» Хейла. «Уголовное право» Фостера. «Соображения о праве конфискации за государственную измену» Йорка. Третья часть «Институтов» лорда Кока. «Рассел о преступлениях и проступках». «Читти об уголовном праве».

IV. Естественное и международное право.

«Естественное и политическое право» Бурламаки. «О праве войны и мира» Гроция. «Институты» Резерфорда. «Право народов» Ваттеля. «Вопросы публичного права» Бинкерсхука. «Посол» Викфора. «О суде послов» Бинкерсхука. «Дискурс об изучении права природы и народов» Макинтоша. «История международного права» Уиттона. «Международное право» Уиттона. «Отчеты Адмиралтейства» Робинсона. Дела в Верховном суде Соединенных Штатов.

V. Конституционное право.

Вторая часть «Институтов» лорда Кока. «Конституционная история Англии» Халлама. «Eunomus» Уинна. «Де Лольм о британской конституции» с введением и примечаниями Стивенса. «Федералист». «Роул о конституции». «Стори о конституции». Все дела, решенные Верховным судом Соединенных Штатов по конституционным вопросам, читать методично, насколько это возможно.

VI. Гражданское право.

Я считаю некоторое изучение этого раздела необходимым введением к тщательному курсу по предметам «Лица и личная собственность» и теме, столь важной в Соединенных Штатах, как «Конфликт законов».

«Horae Juridicae» Батлера. «История упадка и разрушения» Гиббона, гл. 44. «Институты» Юстиниана. «Трактат о римском праве» Савиньи. «История римского права в Средние века» Савиньи. «Элементы гражданского права» Тейлора. «Компендиум» Макелди. «Свод римского гражданского права» Колхуна. «Гражданское право» Дома.

VII. Лица и личная собственность.

«Ривз о семейных отношениях». «Право о несовершеннолетних и замужних женщинах» Бингема. «Ропер о муже и жене». «Энджел и Эймс о корпорациях». «Работы Потье». «Смит о контрактах». «Стори о договорах хранения». «Джонс о договорах хранения». «Стори о товариществах». «Байлс о векселях». «Стори о простых векселях». «Эбботт о судоходстве». «Дуэр о страховании». «Трактат о страховании» Эмеригона. «Курс коммерческого права» Буле-Пати. «Стори о конфликте законов».

VIII. Исполнители завещаний и администраторы наследства.

«Ропер о легатах». «Толлер об исполнителях завещаний». «Уильямс об исполнителях завещаний». «Распоряжение имуществом по закону» Лавеласса.

Я верю, что курс, который я здесь набросал, если его проходить неуклонно и усердно, сделает из человека очень основательного юриста. В этом плане, безусловно, нет ничего, что было бы недоступно любому молодому человеку с обычным прилежанием и старанием в течение периода от пяти до семи лет, с учетом значительного времени на перерывы в делах и отдых. Одно несомненно — в праве нет королевского пути, как нет его и в геометрии. Плоды учения нельзя собрать без труда. Похоже, таков порядок Провидения, что в мире нет ничего действительно ценного, что не было бы получено трудом, болью, заботой или тревогой. В праве молодой человек должен быть архитектором своего собственного характера, так же как и своего собственного состояния. «Профессия юриста, — говорит г-н Ритсо, — это та профессия, которая больше всех остальных налагает самые обширные обязательства на тех, у кого хватило уверенности выбрать ее; и действительно, нет другого жизненного пути, на котором непредвзятое превосходство личных достоинств было бы более заметно в соответствии с соответствующими способностями сторон. Лавры, растущие в этих пределах, нельзя собирать вульгарными руками; они сопротивляются нечестивому захвату, подобно золотой ветви, с помощью которой герой Энеиды распахнул адамантовые врата, ведущие в Элизиум».

№ III.

АНГЛИЙСКАЯ АДВОКАТУРА.

В английской адвокатуре существуют три разряда лиц: 1. Поверенные (Attorneys) или солиситоры в суде справедливости. 2. Барристеры; и 3. Сержанты.

1. Поверенные и солиситоры. — Для регулирования этого класса были приняты акты парламента. Статут 6 и 7 Vict. c. 73, консолидирующий и изменяющий несколько законов, касающихся поверенных и солиситоров, предписывает условия допуска в качестве поверенного, время и порядок их службы по контракту; а также присяги, которые должны быть ими принесены; и уполномочивает судей судов общего права и хранителя свитков назначать экзаменаторов для проверки пригодности и способностей всех лиц, подающих заявление о допуске в качестве поверенных или солиситоров; и сертификата либо экзаменаторов по общему праву, либо по праву справедливости будет достаточно, чтобы дать право лицу, прошедшему такое испытание, на допуск во все суды, поскольку экзамен обоими не является обязательным. 3 Stewart's Blackst. 29.

2. Барристеры. — Надлежащее юридическое наименование этого класса — «ученики» (apprentices), что является первой степенью в праве, присваиваемой судебными иннами. Спелман определяет «ученика» как tyro, discipulus, novitius in aliqua facultate. Вероятно, это было первоначальным значением термина; но уже в правление Эдуарда I он использовался для обозначения адвоката ниже статуса и степени сержанта права; одна степень соответствовала степени бакалавра, а другая — доктора в университетах (Pearce's History of the Inns of Court, 28). Лорд Кок, однако, сообщает нам, что эта степень в древности была предпочтительнее степени сержанта (2 Inst. 214). Их называли apprenticii ad legem или ad barras; и отсюда возникло название «барристеры». Барристер должен был отбыть двенадцать семестров, т. е. быть три года членом судебного инна, прежде чем он может быть допущен к адвокатуре. После того как член судебного инна отбыл двенадцать семестров, он может, не будучи допущенным к адвокатуре, получить разрешение практиковать «под адвокатурой». Этот класс практиков называют «специальными пледерами» или «составителями документов по праву справедливости» (в зависимости от того, готовят ли они состязательные бумаги в судах общего права или судах справедливости), или «конвеянсерами», которые готовят документы о передаче прав собственности. 3 Stewart's Blackst. 26, note. Те, кто регулярно допущен к адвокатуре, однако, могут брать на себя дела всех истцов. Те из барристеров, кто имеет патент на старшинство, как королевские адвокаты, сидят внутри адвокатской зоны, вместе с сержантами; все остальные называются «внешними барристерами».

3. Сержанты права. — Servientes ad legem, или сержанты-конторы. Койф (шапочка), покрывающая голову, которую носит этот орден, также дала им наименование. Среди судебных антикваров существуют некоторые разногласия относительно происхождения койфа. Некоторые полагают, что она была изобретена примерно во времена Генриха III с целью сокрытия церковной тонзуры и, таким образом, маскировки тех отступников-клириков, которые желали уклониться от канона, запрещающего духовенству практиковать в качестве адвокатов в светских судах. Hortensius, 349. Другие относят ее к гораздо более раннему периоду, когда практика в высших судах была монополизирована духовенством, а те, кто не был в сане, изобрели койф, чтобы скрыть отсутствие церковной тонзуры. 1 Campbell's Lives of the Chief Justices, 85, note. Существует, действительно, несколько обстоятельств, напоминающих нам о церковном происхождении нашей профессии в Англии. Сроки — на праздник Святого Илария (епископа Пуатье во Франции, жившего в IV веке); Пасха; Святая Троица; и блаженного Михаила Архангела; — облачения судей, их появление в суде в алом, пурпурном или черном цвете в определенные сезоны — использование слова «брат» для обозначения сержанта и «миряне» для отличия широкой публики от профессии — койф сержантов — ленты, которые носят судьи, сержанты и адвокаты, а также мантия и капюшон выпускников судебных иннов — многие из таких обстоятельств вызывают сильное предположение, что юридический университет был основан до принятия канонов в правление короля Генриха III, принуждающих духовенство оставить практику права в светских судах (Pearce's History, 22). Nulles clericus nisi causidicus — таков был характер, данный духовенству вскоре после Завоевания Уильямом Малмсберийским. Поэтому судьи обычно назначались из священного сана, как это было и среди норманнов; а все низшие должности замещались низшим духовенством, что послужило причиной того, что их преемников до сих пор называют «клерками» (1 Bl. Com. 17). Доходы, находящиеся в распоряжении канцлера, первоначально предназначались для их обеспечения, и в парламенте, 4 Edw. III, был издан приказ, что «канцлер должен отдавать доходы, находящиеся в его распоряжении, оцененные в двадцать марок и менее, королевским клеркам в канцелярии, казначействе и двух скамьях, согласно обычаю, и никому другому». 1 Campbell's Lives of the Chancellors, 170, note.

Во времена Фортескью шестнадцать лет непрерывного изучения права считались периодом времени, необходимым для кандидатов на получение койфа. По-видимому, однако, никогда не было постановления на этот счет; и несомненно, что лиц часто продвигали к этой степени и до истечения этого времени. По общему праву никто не может быть назначен судьей высших судов, кто не достиг степени койфа; эта степень может быть присвоена только барристеру одного из четырех судебных иннов. Как только любой член судебного инна возводится королевским указом в состояние, степень и достоинство сержанта права, он перестает быть членом общества. Он переезжает в новый зал и в будущем появляется в судебном инне как гость (Pearce, 52).

Самой ценной привилегией, которой ранее пользовались сержанты (число которых, помимо судей, было ограничено пятнадцатью), была монополия на практику в Суде общих тяжб. В 1755 году в парламент был внесен законопроект с целью уничтожения этой монополии, но он не прошел. В 1834 году ордер за личной подписью Короны был направлен судьям Суда общих тяжб с предписанием открыть этот суд для адвокатуры в целом на том основании, что это будет способствовать общему ускорению дел. Этот приказ был получен, и суд действовал соответствующим образом. Но в 1839 году вопрос был поднят сержантами перед судом, когда было решено, что приказ является незаконным; главный судья Тиндал заявил, что «с незапамятных времен сержанты пользовались исключительной привилегией практиковать, выступать и иметь право аудиенции в Суде общих тяжб. Незапамятное пользование — самый прочный из всех титулов; и мы считаем, что ордер Короны не может лишить сержанта, занимающего незапамятную должность, преимуществ и привилегий, которые ей принадлежат, так же как он не мог бы изменить отправление правосудия внутри самого суда». (10 Bingh. 571; 6 Bingh. N. C. 187, 232, 235.) Однако Статут 9 и 10 Vict. c. 54 с тех пор распространил на всех барристеров привилегии сержантов в Суде общих тяжб.

СНОСКИ:

[1] Эта присяга, по-видимому, впервые была предписана Актом Ассамблеи, принятым 22 августа 1752 года: «Акт о регулировании и установлении сборов». (1 Smith's Laws, 218.) Она была скопирована в пересмотренный Акт от 14 апреля 1834 года, разд. 69 (Pamphlet Laws, 354), с добавлением пункта о «поддержке Конституции Соединенных Штатов и Конституции этого Содружества». В Англии Статутом 4 Генриха IV, c. 18 (1402 г. н. э.) было предусмотрено, «что все поверенные должны быть экзаменованы судьями, и по их усмотрению их имена внесены в список, и те, кто является добрым и добродетельным и имеет добрую славу, должны быть приняты и приведены к присяге хорошо и верно служить в своих должностях, и особенно чтобы они не вели никаких исков в чужой стране». Нынешняя присяга или утверждение состоит в том, что он «будет верно и честно вести себя в практике поверенного, в меру своих знаний и способностей». Статут 2 Георга II, c. 23 (1729 г. н. э.); Статут 6 и 7 Vict. c. 73. Квалификация сержанта права подробно приведена в 2 Inst. 213; а в ценной старой книге «Зерцало правосудия», гл. 2, сек. 5, сказано, что «каждый контор обязан присягой, что он не совершит никакого зла или фальши, вопреки своему знанию, но будет защищать своего клиента как можно лучше, согласно своему разумению».

[2] Hurst's case, 1 Levins, 72; 1 Sid. 94, 151; Raym. 56, 94; 1 Keb. 349, 354, 387.

[3] См. дело Остина, 5 Rawle, 203. «Поверенный по праву, — говорит главный судья Гибсон, — является должностным лицом суда. Условия присяги, требуемой от него при допуске к адвокатуре, доказывают, что это так»; «вы будете вести себя в своей должности поверенного» и т. д. Далее: в Конституции, статья 1-я, сек. 18 (ст. 1, сек. 19 измененной Конституции 1838 г.) объявлено, что «ни один член Конгресса или другое лицо, занимающее какую-либо должность (кроме поверенного по праву и в милиции), не может быть членом любой из Палат» и т. д., что является прямым конституционным признанием. До Акта от 14 апреля 1834 года, который прямо требовал от них присяги на поддержку Конституции Соединенных Штатов и Конституции Содружества Пенсильвании, поверенные по праву неизменно считались подпадающими под положения ст. 6, сек. 3 Конституции Соединенных Штатов и ст. 8 Конституции Пенсильвании, требующие от всех должностных лиц, исполнительных и судебных, принести присягу на поддержку этих конституций соответственно. В деле Вуда (1 Hopkins, 6) солиситоры в суде справедливости были признаны должностными лицами в смысле аналогичного пункта Конституции Нью-Йорка. «Допуск поверенного, солиситора или адвоката, — говорится в заключении по этому делу, — является общим назначением для ведения дел в судах: эта должность, таким образом, дарованная государственной властью, имеет свои особые полномочия, привилегии и обязанности, и, следовательно, становится должностью в отправлении правосудия». Дело Ли (1 Munford, 468), в котором было решено, что поверенные не являются должностными лицами в смысле статута Вирджинии, требующего от всех лиц, занимающих любую должность или место в содружестве, принести присягу против дуэлей, возможно, не противоречит этому взгляду. Дело Byrne's Admr's v. Stewart's Admr's (3 Desaus. 478), однако, может при рассмотрении оказаться несколько противоречивым — не само решение, а взгляды, выраженные канцлером Уотресом в его мнении. Дело просто решило то, что кажется бесспорным, а именно, что законодательный орган имел право запретить любому государственному должностному лицу, судебному или иному, практиковать в качестве поверенного или солиситора. Канцлер сказал: «Его (солиситора) нельзя рассматривать иначе, как частного агента для граждан страны, которые могут нанять его для ведения своих юридических дел в судах; и хотя закон требует от него определенных квалификаций, и он получает лицензию от судей, тем не менее его должность не является более государственной, чем любая другая профессия или торговля, которую законодательный орган мог бы пожелать подвергнуть аналогичным правилам, что и практикуется во многих других странах. Нельзя сомневаться, что торговля или профессия человека является его собственностью; и если бы был принят закон, открыто направленный на то, чтобы ограничить любого члена этой адвокатуры, который не был государственным должностным лицом, в осуществлении своей профессии, я бы объявил такой закон недействительным». Это высокая позиция; но идея о том, что профессия или торговля человека не могут быть конституционно затронуты законодательными актами, кажется едва ли состоятельной, и особенно, что касается профессии юриста, ввиду абсолютной власти, которой наделен каждый суд как в отношении допуска своих поверенных, так и в отношении их отстранения или исключения из списка. Акт от 14 апреля 1834 г., с. 73 (Pamphlet Laws, 354). Суды общей юрисдикции наделены исключительным правом регулировать поведение своих собственных должностных лиц, и в этом отношении их решения поставлены на один уровень с тем многочисленным классом дел, который мудро доверен юридическому усмотрению и суждению суда, имеющего юрисдикцию по предмету спора. Commonwealth v. The Judges, 5 Watts & Serg. 272; Ex parte Burr, 9 Wheat. 531; Ex parte Brown, 1 Howard (Miss.) Rep. 306; Perry v. State, 3 Iowa, 550; In the matter of Wills, 1 Mann, 392. «Эта власть — та, которая должна осуществляться с большой осторожностью, но которая, как мы полагаем, присуща всем судам и необходима для поддержания приличия и уважения к профессии». Маршалл, главный судья, 9 Wheat. 531.

[4] Per Gibson, C. J., in Austin's case, 5 Rawle, 204.

[5] The exact weight of one hundred silver dollars of the old coinage is 85.9375 ounces; of the new coinage, 80 ounces.

[6] Ex parte Carter, 1 Philada. Rep. 507. Blaike's Lessee v. Chambers, 1 Serg. & Rawle, 169.

[7] Суду и присяжным отведены их соответствующие сферы, в пределах которых каждый должен действовать и двигаться, не посягая на юрисдикцию или компетенцию другого. Таким образом, чтобы присяжные, как и другие, знали, что указание и решение суда по любому вопросу права, возникающему в ходе судебного разбирательства по факту, не должны игнорироваться, и что вердикт, вынесенный вопреки такому указанию, каким бы он ни был, никогда не может принести никакой пользы, кроме как вызвать дополнительные задержки, неприятности и расходы для сторон, а также для общества, порядок суда состоит в том, чтобы отменить вердикт и назначить новое судебное разбирательство. И суд, на решения которого по вопросам права подается апелляция путем подачи жалобы или иным образом, никогда не должен отступать от этого курса; в противном случае сторона, против которой вынесен вердикт, теряет преимущество такой апелляции и возможность того, чтобы вопрос был решен Апелляционным судом, что было бы самым несправедливым и незаконным лишением ее права. Per Kennedy, J., в Flemming v. Marine Ins. Co. 4 Whart. 67. После двух совпадающих вердиктов вопреки указанию суда по вопросам права новое судебное разбирательство все равно будет назначено. Commissioners of Berks County v. Ross, 3 Binn. 520. «Принципы, наиболее твердо установленные, могли бы быть опрокинуты, потому что вторые присяжные были достаточно упрямы и опрометчивы, чтобы упорствовать в ошибках первых, в вопросе, признанном всеми как должным образом входящем в юрисдикцию суда; я имею в виду толкование закона, вытекающее из бесспорных фактов». Per Tilghman, C. J., Ibid. 524. Нет необходимости ссылаться на многочисленные дела, как в английских, так и в американских судах, которые согласуются с этими принципами. Разумный выбор ведущих из них можно найти в примечании к 1 Wharton's Troubat & Haly, 529. Текст и примечание, конечно, ограничены гражданскими делами.

[8] Жизнь сэра Мэтью Хейла, написанная Бернетом, 72.

[9] Адвокат не несет ответственности за каждую ошибку или оплошность; он не должен отвечать в случаях разумного сомнения. Pitt v. Yalden, 4 Burrows, 2060. Он находится под защитой, когда действует добросовестно и в меру своих навыков и знаний. Gilbert v. Williams, 8 Mass. 57. Отсутствие должной осмотрительности и навыков у такого лица является грубой небрежностью. Holmes v. Peck, 1 Rhode Island, Rep. 245; Cox v. Sullivan, 7 Georgia, 144; Pennington v. Yell, 6 Engl. 212. В отношениях между клиентом и адвокатом ответственность последнего является столь же значительной и строгой, как и в любой другой стране, когда утверждается отсутствие добросовестности или внимания к делу; однако при осуществлении дискреционных полномочий, обычно доверяемых в этой стране, и особенно когда клиент проживает на большом расстоянии, адвокат не должен нести ответственность, если он действовал честно и так, как, по его мнению, отвечало интересам клиента. Lynch v. The Commonwealth, 16 Serg. & Rawle, 368; Stakely v. Robison, 10 Casey, 317. Однако, если адвокат нарушает законные указания своего клиента и в результате возникает убыток, адвокат несет ответственность за этот убыток. Gilbert v. Williams, 8 Mass. 57. Если держатель векселя передает его адвокату с указанием возбудить иск по нему, а адвокат, действуя из честного убеждения, что он лучше всего защитит интересы клиента, не возбуждая иск немедленно, упускает это, и деньги впоследствии теряются из-за неплатежеспособности векселедателя, адвокат несет ответственность по иску против него; и мера убытков — это сумма, которая могла бы быть взыскана с векселедателя, если бы иск был подан тогда, когда вексель был передан адвокату для взыскания. Cox v. Livingston, 2 Watts. & Serg. 103; Wilcox v. Plummer, 4 Peters, 172. Но клиент не имеет права контролировать своего адвоката в надлежащем и упорядоченном ведении дела, и долг адвоката — делать то, что предписал бы суд, даже если клиент дает иные указания. Anon., 1 Wendell, 108.

[10] Адвокат не обязан выступать ни за кого, если он не получил гонорар или не принял поручение. Anon., 1 Salk. 87. Адвокат не может самостоятельно прекратить отношения во вред своему клиенту. Love v. Hall, 3 Yerger, 408. Если поверенный, назначенный стороной, действовал в этом качестве, он не может быть отстранен путем назначения другого без постановления суда. Mumford v. Murray, 1 Hopkins, 369. После того как адвокат внес свое имя в протокол, он не может отозвать его без разрешения суда; и до тех пор, пока оно не отозвано, вручение ему повестки в случае апелляции является достаточным. United States v. Curry, 6 Howard, U. S. Rep. 106.

[11] Адвокату, поверенному или солиситору ни в коем случае не будет позволено, даже если он сам того пожелает, разглашать какие-либо сведения, сообщенные ему в рамках профессиональной тайны. Это не его привилегия, а привилегия клиента, и никто, кроме клиента, не может от нее отказаться. Jenkinson v. The State, 5 Blackford, 465; Benjamin v. Coventry, 19 Wendell, 353; Parker v. Carter, 4 Munf. 273; Wilson v. Troup, 7 Johns. Ch. Rep. 25; Crosby v. Berger, 11 Paige, 377; Bank of Utica v. Mersereau, 3 Barbour Ch. Rep. 528; Aiken v. Kilburne, 27 Maine, 252; Crisler v. Garland, 11 Smedes & Marshall, 136; Chew v. The Farmers' Bank of Maryland, 2 Maryland Ch. Decis. 231. В некоторых из этих дел можно обнаружить, что, хотя адвокат отказался принять поручение от клиента, сообщенные факты все равно признавались конфиденциальными; единственным признанным исключением является случай, когда было раскрыто намерение совершить в будущем уголовное преступление или действие, являющееся malum in se (злом самим по себе). Bank of Utica v. Mersereau, 3 Barbour Ch. Rep. 377. В деле Moore v. Bray, 10 Barr, 519, было постановлено, что сообщения о цели, ради которой была совершена уступка ипотеки, сделанные адвокату, представляющему интересы цессионария, являются привилегированными, даже если тогда не возникало вопроса о цели уступки, и адвокат рассматривал это сообщение как случайный разговор. «Круг защиты, — сказал судья Белл, — не настолько узок, чтобы исключать сообщения, которые профессионал может счесть неважными для спора, или самый краткий и легкий разговор, который клиент может позволить себе со своим юридическим советником, при условии, что в этот момент он рассматривает его как такового. Проводить различие на таком основании означало бы измерять безопасность доверяющей стороны степенью ее интеллекта и знаний и подвергать предательству именно те тревоги, которые побуждают людей, находящихся в затруднительном положении, искать уха того, кому они доверяют, вовремя и не вовремя».

[12] Жизнь Хейла, написанная Бернетом, 1 Сочинения Хейла, 59, 60. «Он начал, — говорит лорд Кэмпбелл, — с благовидного, но невыполнимого правила никогда не выступать иначе как на правой стороне, что заставило бы адвоката принимать решение, не зная ни фактов, ни права, и положило бы конец отправлению правосудия». 1 Жизни лорд-главных судей лорда Кэмпбелла, 412. В «Жизни Хейла» Бернета есть любопытная заметка Бакстера: «И действительно, судья Хейл говорил мне, что епископ Ашер был сильно предубежден против юристов, потому что худшие дела находят своих защитников; но что он и мистер Селден удовлетворительно убедили его в причинах этого; и что, познакомившись с ними, он поверил, что среди юристов пропорционально столько же честных людей, сколько среди представителей любой другой профессии в Англии (не исключая епископов или священнослужителей)». 1 Сочинения Хейла, 106.

[13] 2 Уинн, «Эвномос», 557.

[14] «Хотя сержанты имеют монополию на практику в Суде общих исков, они имеют право практиковать, и практикуют, в этой адвокатуре; и если бы мы назначили одного из них адвокатом, а он отказался бы действовать, мы бы решились заключить его в тюрьму». Сказано лорд-главным судьей Хейлом. 2 Жизни лорд-главных судей Кэмпбелла, 20; со ссылкой на Freeman, 389; 2 Lev. 129; 3 Keble, 424, 439, 440.

[15] Какими бы чудовищными ни были обстоятельства против обвиняемого, долг адвоката — следить за тем, чтобы его клиент был осужден в соответствии с теми правилами и формами, которые мудрость законодателя установила как лучшую защиту свободы и безопасности подданного. Примечание профессора Кристиана к 4-му тому «Комментариев» Блэкстона, 356. С того момента, как любому адвокату будет позволено сказать, что он будет или не будет стоять между короной и подданным, привлеченным к суду, где он ежедневно практикует, с этого момента свободам Англии приходит конец. Если адвокат отказывается защищать из-за того, что он может думать о предъявленном обвинении или о защите, он берет на себя роль судьи, более того, он берет ее на себя до часа вынесения приговора; и в зависимости от своего ранга и репутации он кладет тяжелое влияние, возможно, ошибочного мнения, на чашу весов против обвиняемого, в пользу которого благожелательный принцип английского права делает все презумпции и который предписывает самому судье быть его адвокатом. Лорд Эрскин, 6 Жизни лорд-канцлеров Кэмпбелла, 361.

[16] Per Gibson, C. J., in Rush v. Cavenaugh, 2 Barr, 189.

[17] «Есть много тех, кто не знает, как защищать свои дела в суде, и есть много тех, кто знает, и поэтому необходимы пледеры; так что то, что истцы или стороны не могут или не знают, как сделать сами, они могут сделать через своих сержантов, адвокатов или друзей». «Зерцало правосудия», гл. 2, разд. v.

[18] Rush v. Cavenaugh, 2 Barr, 189. Если клиент в каком-либо процессе предоставляет своему адвокату возражение, которое адвокат находит ложным, так что он не может заявить его по совести, адвокат может заявить в этом случае, quod non fuit veraciter informatus (что он не был правдиво информирован), и, делая это, он исполняет свой долг. Jenkins, 52.

[19] Уэвелл, «Элементы моральной и политической науки», том 1, стр. 257.

[20] «Юридический журнал», февраль 1850 г., май 1854 г. «Юридическое обозрение», февраль 1850 г. Несколько статей по этому вопросу, взятых из английской прессы, можно найти в «Littell's Living Age», том 24, стр. 179, 230, 306. Я добавил в приложении оправдание мистера Филлипса в связи с этими обвинениями, содержащееся в его переписке с его другом мистером Уорреном, которому предшествует краткое изложение дела.

[21] Гражданское право не позволяет осудить человека на основании одного лишь его признания, не подтвержденного доказательствами его вины; поскольку могут существовать обстоятельства, которые могут побудить невиновного человека обвинить самого себя. «Комментарии» Боуера, 355, примечание. При простом и ясном признании суду не остается ничего иного, как вынести приговор; но он обычно очень неохотно принимает и записывает такое признание из сострадания к жизни подданного; и, как правило, посоветует заключенному взять его обратно и заявить о своей невиновности по обвинительному акту. 4 «Комментарии» Блэкстона, 329. 2 Хейл, P. C. 225.

[22] Per Story, J., in Williams v. Read, 3 Mason, 418.

[23] Перечисляя то, на что должен обращать внимание каждый пледер в делах других лиц, «Зерцало правосудия» говорит: «Чтобы он не представлял в суд никаких ложных отсрочек, не приводил ложных свидетелей, не предпринимал и не предлагал никаких ложных коррупционных обманов, клеветы или ложной лжи, не соглашался ни на что подобное, но правдиво поддерживал дело своего клиента, чтобы оно не провалилось из-за какой-либо небрежности или упущения с его стороны, и чтобы никакими угрозами, причинением вреда или злодейством не беспокоил судью, истца, сержанта или кого-либо еще в суде, чем он мог бы помешать правосудию или слушанию дела». Гл. 2, с. 5. Это, по сути, слова присяги сержанта, и лорд Кок отмечает, что она состоит из четырех частей: «1. Что он будет хорошо и верно служить народу короля как один из сержантов по праву. 2. Что он будет верно консультировать тех, с кем будет связан, в меру своего умения. 3. Что он не будет откладывать, ждать или затягивать их дела добровольно из жадности к деньгам или другой вещи, которая может принести ему прибыль. 4. Что он будет должным образом присутствовать соответствующим образом». 2 Inst. 214.

[24] Пледер подлежит отстранению, если он уличен в получении гонораров от двух противников по одному делу. «Зерцало правосудия», гл. 2, разд. 5.

[25] «Невозможно представить случай, в котором со свидетелем следовало бы обращаться грубо. Если вы попытаетесь это сделать, каждый почувствует себя оскорбленным в лице свидетеля. Вы усложняете свою работу; свидетель замыкается в себе, считает вас своим врагом и переходит к обороне: тогда как открытое лицо и легкое, вкрадчивое обращение отпирают его сердце и обезоруживают его осторожность, если она у него есть». Deinology, 228. Эту замечательную небольшую работу, которую приписывают перу лорда Эрскина, нельзя слишком высоко рекомендовать изучающему право. Послесловие, в котором предлагаются соображения по поводу устного допроса свидетелей, особенно заслуживает самого внимательного прочтения.

[26] Престон о поместьях, 2.

[27] Co. Litt. 71 a.

[28] Ibid. 6 a.

[29] Статья об Эдварде Тилгмане в «Энциклопедии Американа», том xiv; «Лидеры старой адвокатуры Филадельфии», 50. Позвольте мне порекомендовать вниманию студента любопытную и интересную работу под названием «Введение в науку права, показывающее преимущества юридического образования, основанного на изучении комментариев лорда Кока к владениям Литтлтона и т. д., Фредерика Ритсо, эсквайра». Мало найдется знаменитых работ, в отношении которых высказывались бы столь противоположные мнения, как о «Комментариях» сэра Уильяма Блэкстона. В то время как одни выражали самое восторженное восхищение, другие, такие как мистер Остин, профессор общей юриспруденции в Лондонском университете («Очерки лекций», 63), использовали язык беспощадного осуждения и презрения. Мистер Ритсо считает, что «ошибка заключалась в принятии их в качестве института для обучения и образования профессиональных студентов, что, очевидно, не было частью плана Блэкстона и не входило в сферу его обязательств». С этой точки зрения он возражает, что «он представляет все скорее для эффекта, чем с целью доказательства. Подобно гномону на солнечных часах, он не учитывает никаких часов, кроме ясных:

Et quæ,

Desperat tractata nitescere posse, relinquit.

С профессиональной точки зрения эта забота скорее о том, чтобы пленить воображение студента, чем упражнять и дисциплинировать его понимание, одинаково бесполезна и неудобна. Она отделывается декоративными иллюстрациями вместо твердых аргументов и ведет к своего рода половинчатым знаниям, которые часто гораздо хуже, чем полное отсутствие знаний по предмету». В этих замечаниях есть доля истины; однако слишком много великих юристов начали свое обучение с Блэкстона, чтобы сомневаться в том, что это подходящая первая книга. Она прокладывает путь к более отталкивающим, хотя и более глубоким и ценным работам. Я очень боюсь, что в последние годы возникло стремление полностью отвергнуть «Кока о Литтлтоне». Канцлер Кент показал свою склонность в этом направлении (Comm. vol. i, 506, 512). Однако я полностью подписываюсь под мнением мистера Батлера: «Лучший юрист, и тот, кто добьется наибольшего успеха в своей профессии, — это тот, кто лучше всего понимает Кока о Литтлтоне». Возможно, ее не следует давать в руки студенту, пока он не продвинулся в чтении других работ: но рано или поздно он должен стремиться овладеть ею. Лорд Кок сам был глубоко проникнут любовью к своей профессии, и он способен передать свой дух своим читателям. Его метод может быть в некоторых отношениях спорным; но я не могу не думать, что жизнь его работы уходит, когда ее разрубают на куски, а затем пытаются собрать заново на скелете другого человека. Я рискнул добавить в Приложении (№ II) набросок такого курса чтения, не очень обширного, который может с пользой пройти каждый молодой человек после своего принятия в адвокатуру.

[30] «Канцелярия» Мэддока. Предисловие.

[31] «Заголовки к каноническому праву» Боуера, стр. 44. Лорд Кэмпбелл говорит, что упомянутое здесь лицо — Джордж Хардинг, валлийский судья и племянник лорда Камдена. 5 «Жизни лорд-канцлеров», 20, 281. По словам лорда Махона, это было 15 марта 1782 года, во время дебатов по предложению сэра Джона Рауса о выражении недоверия министерству после капитуляции лорда Корнуоллиса. Он приписывает это замечание сэру Джеймсу Мэрриоту, но говорит, что, хотя он был автором этого странного аргумента, честь его первоначального изобретения, по-видимому, скорее принадлежит мистеру Хардингу. 5 «История» Махона, 139.

[32] «История упадка и разрушения Римской империи» Гиббона, гл. xliv.

[33] «С тех пор Сицилий стал непрерывным и жестоким обвинителем, и у него появилось много подражателей в его дерзости. Ибо принцепс, взяв на себя все обязанности законов и магистратов, открыл простор для грабежа. И ничто из государственных товаров не было столь продажным, как вероломство адвокатов: до такой степени, что Самий, знатный римский всадник, дав Сицилию четыреста тысяч нуммов и узнав о его подкупе, бросился на меч в его доме. Поэтому, когда вступает в должность консул-элект К. Силий, о чьем могуществе и гибели я расскажу в свое время, сенаторы восстают и требуют закона Цинция, которым издревле запрещается кому-либо принимать деньги или подарки за ведение дела». Тацит. Анналы, кн. 11, гл. 5.

[34] Канцлер Уолворт в деле Adams v. Stevens, 26 Wendell, 21. Выражая, как будет видно далее, мнение, что авторитет, а также здравая политика привели бы меня к иному выводу, чем тот, к которому пришел канцлер Уолворт, уместно признать, что я в значительной степени опирался на его ученое суждение по этому делу, и в то же время выразить высокое восхищение, которое я питаю к способностям, с которыми последний из канцлеров Нью-Йорка иллюстрировал кафедру, где до него сидели столь поистине великие люди.

[35] «История упадка и разрушения» Гиббона, гл. xvii.

[36] 3 «Комментарии» Блэкстона, 28; Предисловие Дэвиса, 22; 1 «Отчеты канцелярии», 38; Дэвис, 23; Hodgson v. Scarlett, 1 B. & Ald. 232; Finch. L. 188; и см. примечание Батлера к 1 Co. Litt. 295 a. Так обстоит дело и с адвокатами в гражданском праве. Vost ad Pand. tit. de Postal. Numb. 6, 7, 8; Gravina de Oster. lib. 1, s. 42, 43, 44. Буше д'Ази, «Краткая история ордена адвокатов», гл. iv. См. также начало «Диалога адвокатов парламента Парижа» Луазеля, который содержит любопытные подробности относительно древней французской адвокатуры. Забавный анекдот рассказывают о Паскье, знаменитом французском адвокате. В 1583 году, во время посещения выездных сессий (les grands jours) в Труа, он позировал для своего портрета, и после того, как художник закончил сходство, которое Паскье еще не видел, он попросил его изобразить его с книгой в руке. Художник сказал, что уже слишком поздно, так как картина была закончена без рук. После этого остроумный юрист немедленно написал следующие строки в качестве девиза для портрета:

Nulla hic Pascasio manus est: Lex Cincia quippe

Causidicos nulla sanxit habere manus.

Форсайт, «Гортензий», 424.

[37] Читатель найдет в Приложении № III описание различных порядков английской адвокатуры.

[38] В некоторых штатах профессии адвоката и юрисконсульта не разделены; одно и то же лицо ведет дело на всех его стадиях; и не считается, что его полномочия прекращаются после вынесения решения. Адвокат в некоторой степени является агентом, а также поверенным стороны. Хьюстон, судья, в деле Lynch v. The Commonwealth, 16 Serg. & Rawle, 368.

[39] Mooney v. Lloyd, 5 Serg. & Rawle, 416.

[40] Хорнблауэр, лорд-главный судья, в деле Seeley et al. v. Crane, 3 Green, N. J. 35. «Мне было бы жаль видеть, как почетный характер гонораров барристеров и врачей упраздняется. Хотя это кажется призрачным различием, я верю, что оно полезно по своему эффекту. Оно способствует сохранению идеи профессии, класса, который принадлежит общественности, в найме и вознаграждении которого не вмешивается никакой закон, но гражданин действует так, как ему нравится, 'foro conscientiæ' (на суде совести)». «Застольные беседы» Кольриджа, том 2.

[41] Gray v. Brackenridge, 2 Penna. Rep. 181; Foster v. Jack, 4 Watts, 33. В Нью-Джерси гонорары адвоката не подлежат взысканию по закону. Shaver v. Norris, Penning. 63; Seeley v. Crane, 3 Green, 35; Van Alter v. McKinney's Exrs. 1 Harrison, 236. То, что общее течение решений направлено в противоположную сторону, можно увидеть, обратившись к Stevens v. Adams, 23 Wendell, 57; S. C. 26 Wendell, 451; Newman v. Washington, Martin & Yerger, 79; Stevens v. Monges, 1 Harrington, 127; Bayard v. McLane, 3 Harrington, 217; Duncan v. Beisthaupt, 1 McCord, 149; Downing v. Major, 2 Dana, 228; Christy v. Douglas, Wright's Ch. Rep. 485; Webb v. Hepp, 14 Missouri, 354; Vilas v. Downer, 21 Vermont, 419; Lecatt v. Sallee, 3 Porter, 115; Easton v. Smith, 1 E. D. Smith, 318.

[42] Chancellor Walworth, in Adams v. Stevens, 26 Wendell, 451; Foster v. Jack, 4 Watts, 337.

[43] Senator Verplanck, in Adams v. Stevens, 26 Wendell, 451.

[44] Vilas v. Downer, 21 Vermont, 419. Ответственность при выполнении конфиденциального поручения является законным предметом компенсации, пропорциональной величине интересов, доверенных агенту. Kentucky Bank v. Combs, 7 Barr, 543.

[45] О том, что доказательство обычая допустимо для установления правила компенсации за услуги, аналогичные тем, по которым предъявлен иск, см. Vilas v. Downer, 21 Vermont, 424; Badfish v. Fox, 23 Maine, 94.

[46] Относительно жалованья пледера, говорит «Зерцало», гл. 2, разд. 5, «следует учитывать четыре вещи: 1. Важность дела. 2. Усилия сержанта. 3. Его достоинства, такие как его знания, красноречие и дар. 4. Обычай суда».

[47] Законы и доктора, старинные ордонансы и многие старые судебные решения дают адвокатам право на иск о выплате их гонораров: но, согласно последней юриспруденции Парижского парламента и нынешней дисциплине адвокатуры, не допускается, чтобы адвокат предъявлял такой иск. 1 Дюпен, «Профессия адвоката», 110. Возможно, что этот обычай — лишь предрассудок; но этот предрассудок оказал благотворное влияние на блеск французской адвокатуры. Во Франции не утверждают, что адвокат не имеет права на гонорар в качестве платы за свой труд. Никогда не отказывали в выплате тем, кто ее требовал. В некоторых адвокатурах такие требования даже терпимы. Но адвокатура Парижа проявила себя более строгой; и не только в прошлом, но и сегодня любой адвокат при суде, который подал бы иск против клиента о выплате гонораров, был бы исключен из списков. Впрочем, если запрещено требовать, то разрешено принимать все, что клиент желает назначить в качестве платы за услуги своего адвоката, ввиду его усилий и важности работы. Ibid. 698.

Гонорары, причитающиеся сторонам адвокатам, которым поручена их защита, не должны ограничиваться таксой, установленной тарифом. Цель этой таксы — лишь определить сумму, причитающуюся с проигравшей стороны, а не оценивать усилия адвоката, оценка которых должна производиться в соответствии с важностью и сложностью работы. Ibid. 699.

[48] Arden v. Patterson, 5 Johns. Ch. Rep. 48.

[49] Foster v. Jack, 4 Watts, 338, 339.

[50] Clippinger v. Hepbaugh, 5 Watts. & Serg. 315; Marshall v. The Baltimore and Ohio Railroad Co., 16 Howard (S. C.) Rep. 336. То, что шамперти является правонарушением по общему праву и что контракты такого характера между клиентом и адвокатом являются недействительными на этом основании, а также как противоречащие публичному порядку, можно найти в Rust v. Larue, 4 Litt. 411; Caldwell's Administrators v. Shepherd's Heirs, 6 Monroe, 391; Thurston v. Percival, 1 Pick. 415; Arden v. Patterson, 5 Johns. Ch. Rep. 48; Bleakley's case, 5 Paige, 311; Wallis v. Loubert, 2 Denio, 607; Backus v. Byron, 4 Michigan, 535; Elliott v. McClelland, 17 Alabama, 206. Дела на другой стороне: Thallhimer v. Brinckerhoff, 3 Cowen, 643; Ramsay's Devisees v. Trent, 10 B. Monroe, 336; Bayard v. McLane, 3 Harrington, 216; Lytle v. State, 17 Arkansas, 608; Newkirk v. Cone, 18 Illinois, 449; Major v. Gibson, 1 Patton Jr. & Heath (Va.), 48; Wright v. Meek, 3 Iowa, 472. В Нью-Йорке, согласно Пересмотренным статутам, для любого адвоката, юрисконсульта или солиситора было правонарушением, наказуемым штрафом или тюремным заключением и исключением из адвокатуры, прямо или косвенно покупать или каким-либо образом участвовать в покупке, или авансировать или добиваться авансирования денег на что-либо, являющееся предметом иска, с намерением или целью возбуждения какого-либо иска по нему. 2 Revised Stat. 386. Кодекс судопроизводства, по-видимому, изменил закон в этом отношении и позволил сторонам заключать такие сделки со своими адвокатами, какие они пожелают. Кодекс судопроизводства, с. 258; Satterlee v. Frazer, 2 Sandf. S. C. Rep. 142; Benedict v. Stuart, 23 Barb. 420; Ogden v. Des Arts, 4 Duer (N. Y.), 275; Sedgwick v. Stanton, 4 Kernan, 289. В Кентукки, по-видимому, существует статут, который предусматривает, что любой, не являющийся стороной, получающий в качестве компенсации за услуги по ведению или защите иска всю или часть предмета иска, виновен в шамперти, и было постановлено, что этот статут распространяется на адвокатов. Davis v. Sharron, 15 B. Monroe, 64. В Англии условные гонорары считаются явно подпадающими под действие статутов о шамперти и поддержании процесса. Penrice v. Parker, Rep. Temp. Finch, 75.

[51] 2 Wallace, Jr. Rep. 452.

[52] 10 Casey, 299.

[53] «Тот пиратский обычай торговаться и назначать цену за опасности, которым подвергаются другие, — это сделка, которую следует избегать даже посредственно нечестным людям: тем более, что тот, кто защищает добрых людей и добрые дела, не должен бояться неблагодарности, а если она и будет, то пусть лучше грешит тот, кто ее проявляет». Квинтилиан, кн. xii, гл. 7.

[54] Evans v. Ellis, 5 Denio, 640; Newman v. Payne, 2 Ves. 199; Walmsley v. Booth, 3 Atk. 25; Montesquieu v. Sandys, 18 Ves. 313. Эта доктрина была полностью принята в этой стране; Stockton v. Ford, 11 How. U. S. 247; Starr v. Vanderheyden, 9 Johns. 253; Howell v. Ransom, 11 Paige, 538; De Rose v. Fay, 4 Edw. Ch. 40; Lewis v. J. A., Ibid. 599; Berrien v. McLane, 1 Hoffman, Ch. Rep. 424; Miles v. Ervin, 1 McCord, Ch. Rep. 524; Rose v. Mynell, 7 Yerger, 30; Bibb v. Smith, 1 Dana, 482; Smith v. Thompson's Heirs, 7 B. Monroe, 308; Jennings v. McConnel, 17 Illinois, 148. Соглашение, заключенное клиентом со своим адвокатом после того, как последний был нанят для ведения конкретного дела, посредством которого первоначальный контракт изменяется и адвокату обеспечивается большее вознаграждение, чем могло быть согласовано при первом найме, является недействительным и не может быть принудительно исполнено. Lecatt v. Sallee, 3 Porter, 115.

[55] В книге Фосса «Величие права» указано, что восемьдесят два существующих пэрства произошли от права. Это было в 1843 году.

[56] «Не удивительно, если благодаря этой способности люди часто достигали консульства, даже не будучи знатными: особенно когда это же самое дело порождает множество благодарностей, прочнейших дружеских связей и величайших стремлений». Цицерон, «В защиту Мурены».

[57] «Он живет и будет жить в памяти всех веков. И пока это тело природы, созданное случаем, провидением или как бы то ни было, которое он почти один из римлян увидел душой, охватил разумом, осветил красноречием, будет оставаться невредимым, оно будет нести с собой славу Цицерона, спутницу его века; и все потомство будет восхищаться написанным им о тебе, будет проклинать твой поступок против него; и скорее род человеческий исчезнет с лица земли, чем он». Веллей Патеркул, кн. 2.

[58] Сэр Уильям Джонс добавляет к другим своим достоинствам, вызывающим наше восхищение, твердую приверженность характеру и судьбам наших американских республик. «Итог моего мнения, — говорит он, — заключается в том, что, пока весь американский народ понимает современное искусство войны и изучает юриспруденцию, поочередно служа в больших и малых жюри, их свобода в безопасности, и они, безусловно, будут процветать больше всего, когда их общественными делами лучше всего управляют их Сенат и Советы. Я не могу думать, что монархия или олигархия сильнее по существу, какими бы они ни казались, чем народное правительство... Я не умру спокойно, не посетив ваши Соединенные Штаты на несколько месяцев до конца восемнадцатого века. Пусть я найду мудрость и доброту в вашем Сенате, оружие и правосудие, которые являются силой, в ваших общинах, и благословения богатства и мира, в равной степени распределенные среди всех». 2 Уинн, «Эвномос», 359, примечание.

[59] Примечание на стр. 47.

[60] Примечание на стр. 75.

The Project Gutenberg eBook of An Essay on Professional Ethics, by George Sharswood