«Эссе о профессиональной этике»

Другая очевидная обязанность адвоката — представлять все в деле суду открыто в ходе публичного исполнения своих обязанностей. Действительно, нечасто джентльмены адвокатуры настолько забываются, чтобы пытаться оказывать частное влияние на судью, искать частных встреч или использовать случайные возможности случайных или светских встреч для того, чтобы делать односторонние заявления или пытаться навязать свои взгляды. Они знают, что такое поведение само по себе неправильно и имеет тенденцию подрывать доверие к отправлению правосудия, которое должно быть не только чистым, но и не вызывающим подозрений. Судья поступит правильно, избегая светского общения с теми, кто навязывает такие нежелательные вопросы в моменты его отдыха. Однако есть одна вещь, в отношении которой джентльмены адвокатуры недостаточно осторожны, — это отговаривать и запрещать своим клиентам следовать подобным курсом. Положение судьи в отношении дела при таких обстоятельствах очень неловкое, особенно, как это часто бывает, если он слышит много информации по делу, прежде чем обнаружит характер дела и цель обращения к нему. Часто главная цель таких визитов — не столько защищать дело, сколько показать судье, кто является стороной — возможно, знакомый — и, таким образом, по крайней мере, заинтересовать его чувства. Адвокаты должны противостоять всем ненадлежащим влияниям такого рода; они неверны суду, если позволяют прибегать к каким-либо ненадлежащим средствам такого рода. Judicem nec de obtinendo jure orari oportet nec de injuria exorari. Здесь уместно заметить, что адвокат в деле должен избегать всех ненужных контактов с присяжными до или во время любого судебного разбирательства, в котором он может быть замешан. Он должен навязать ту же обязанность своему клиенту. Любая попытка адвоката повлиять на присяжного путем аргументов или иным образом, конечно, если она будет обнаружена и доведена до сведения суда, приведет к исключению или отстранению от адвокатуры, в зависимости от степени и характера правонарушения. Свобода коллегии присяжных от посторонних влияний является вопросом такой жизненной важности в нашей системе, что суды обязаны следить за этим ревнивыми глазами. «Было бы ущербом для отправления правосудия, — говорит главный судья Тилгман, — не заявить, что грубым проступком является для любого лица разговаривать с присяжным, или для присяжного позволять любому лицу разговаривать с ним относительно дела, которое он рассматривает, в любое время после того, как он был вызван, и до того, как вердикт будет вынесен». «Слова, произнесенные таким образом, — говорит судья Хэр, — одним из лучших людей и чистейших магистратов, когда-либо занимавших судебную должность, должны найти отклик в каждой груди. Принцип, который продиктовал их, не требует помощи аргументов или разъяснений; он присущ совести и будет очевиден всем, кто советуется с наставником в своей собственной груди. Зло усугубляется, когда к нему примешивается оттенок личного интереса, как, например, когда оно совершается стороной в деле, но проявляется в худшей форме, когда это действие адвокатов или юристов, которые являются присяжными должностными лицами суда, чей долг — действовать как стражи источников правосудия, и которые неверны своему долгу, когда они оскверняют или портят те воды, которые они обязаны хранить чистыми и незапятнанными. Такое поведение адвоката является грубым нарушением доверия, за которое отстранение от доверия является лишь неадекватным наказанием». [6]

Существует еще одна обязанность перед судом, а именно: поддерживать и отстаивать его в его надлежащей сфере везде, где он вступает в конфликт с координационным трибуналом — присяжными. Пределы этих двух сфер установлены с большой точностью; и даже если судья совершает ошибку, единственное надлежащее место для исправления его ошибки — это высший трибунал, Суд по ошибкам. В множестве дел было постановлено, что вердикты, противоречащие указаниям суда по вопросам права, будут отменяться без ограничения количества раз, и это независимо от вопроса о том, было ли указание суда по вопросам права правильным или неправильным. Существует техническая причина, которая делает этот курс во всех случаях обязательным. Проигравшая сторона, если бы присяжным было позволено решать право за него, была бы лишена своего исключения и своего бесспорного права на то, чтобы право его дела было провозглашено Верховным судом. Ad questiones juris respondeant judices, — ad questiones facti juratores. Пренебрежение присяжными законом, как он изложен судьей, поэтому всегда сопровождается дополнительными и ненужными задержками и расходами, и в конечном итоге никогда не является преимуществом для стороны получить вердикт вопреки указанию суда. [7] Лучше всего для адвоката сказать в таких случаях, когда обвинением присяжным ничего не оставлено, что они не просят о вердикте. Это имеет честный, откровенный и мужественный вид по отношению к суду, присяжным, противоположной стороне и даже клиенту. Случаи, когда адвокат настаивает или пытается убедить присяжных игнорировать обвинение, могут иногда случаться, но они чрезвычайно редки, когда между судейским корпусом и адвокатурой существуют хорошие отношения, и когда члены профессии имеют справедливые и просвещенные взгляды на свой долг, а также интерес.

Едва ли стоит добавлять, что практикующий юрист должен быть особенно осторожен во всех своих отношениях с судом, чтобы не использовать никакого обмана, навязывания или уклонения — не делать никаких заявлений о фактах, которые он не знает или не считает истинными — тщательно различать то, что лежит в его собственном знании, от того, что он просто почерпнул из своих инструкций — не представлять намеренно искаженные бумажные книги. «Сэр Мэтью Хейл ненавидел, — говорит его биограф, — те слишком распространенные ошибки искажения доказательств, ложного цитирования прецедентов или книг, или уверенного утверждения чего-либо, чем невежественные присяжные и слабые судьи слишком часто поддаются». [8] Один такой ложный шаг молодого юриста нанесет ему ущерб в мнении судейского корпуса и его профессиональных собратьев, который потребуется годы, чтобы искупить, если вообще его можно полностью искупить.

Очень большая часть комфорта человека, а также его успеха в адвокатуре зависит от его отношений с профессиональными собратьями. С ними он находится в ежедневном необходимом общении, и он должен иметь их уважение и доверие, если хочет плыть по спокойным водам. Он не может быть слишком осторожным в верном и щедром выполнении каждого обещания или обязательства, которое он может дать им. Тот, чья совершенная правдивость даже подозревается его собратьями по адвокатуре, всегда имеет беспокойное время. Он будет постоянно уязвлен, наблюдая меры предосторожности, принимаемые с ним, которые не используются с другими. Это не только морально неправильно, но и опасно вводить в заблуждение оппонента или пускать его по ложному следу в отношении дела. Было бы слишком далеко зайти, чтобы сказать, что когда-либо целесообразно раскрывать слабость дела клиента противнику, который может быть недобросовестным в использовании этого; но можно с уверенностью сказать, что тот, кто намеренно садится планировать сюрприз для своего оппонента, и который, как он знает, может увенчаться успехом только благодаря тому, что это сюрприз, заслуживает того, чтобы упасть, и по всей вероятности упадет, в ловушку, которую расставили его собственные руки. «Кто роет яму, — говорит мудрец, — тот упадет в нее, и кто катит камень, он вернется на него». Если он преуспеет, он получит со своим успехом не восхищение и уважение, а недоверие и неприязнь одного из своих соратников, пока он жив. Он никогда не должен без необходимости иметь личные трудности с профессиональным братом. Он не должен ни давать, ни провоцировать оскорбления. Нигде больше, чем в адвокатуре, этот совет ценен:

"Beware

Of entrance to a quarrel; but being in,

Bear it that the opposed may beware of thee."

Есть еще одно предостережение, которое нужно дать под этим заголовком. Пусть он избегает самым тщательным образом репутации острого практикующего юриста. Пусть он будет либерален к промахам и недосмотрам своего оппонента, где только может, и в простых случаях не прячется за инструкциями своего клиента. Клиент не имеет права требовать от него быть нелиберальным — и он должен бросить свое дело раньше, чем делать то, что восстает против его собственного чувства того, что требуется честью и приличием.

Нет ничего более верного, чем то, что практикующий юрист обнаружит в долгосрочной перспективе, что доброе мнение его профессиональных собратьев важнее, чем то, что обычно называют общественностью. Основы репутации каждого поистине великого юриста будут обнаружены заложенными здесь. Рано или поздно реальная общественность — деловые люди сообщества, у которых есть важные судебные процессы и которые являются ценными клиентами — одобряют оценку человека, которую разделяют его соратники по адвокатуре, если, конечно, нет какого-то вопиющего дефекта популярных качеств. Сообщество знает, что они лучше квалифицированы судить о юридических достижениях, что у них есть лучшая возможность судить, и что они медленны в формировании суждения. Доброе мнение и доверие членов той же профессии, подобно имени Короля на поле битвы, является «башней силы»; это титул легитимности. Амбиция угодить людям, очаровать присяжных, зрителей и бездельников вокруг зала суда может ввести молодого человека в дерзость, легкомыслие и наглость, вещи, которые часто проходят за красноречие и способность у масс; но амбиция угодить адвокатуре никогда не может ввести его в заблуждение. Их добрые милости могут быть получены только реальным обучением, строжайшей честностью и честью, вежливым поведением и вниманием, точностью и пунктуальностью в совершении сделок.

Тема верности клиенту включает в себя самые сложные вопросы при рассмотрении долга юриста.

Он юридически ответственен перед своим клиентом только за отсутствие обычной осторожности и обычного мастерства. Это составляет грубую небрежность. Чрезвычайно трудно установить какое-либо правило, которое определило бы, что является небрежностью в данном случае. Привычки и практика людей широко различаются в этом отношении. Было установлено, что если бы можно было определить обычную и среднюю степень усердия и мастерства, это дало бы истинное правило. [9] Хотя такова степень юридической ответственности, моральная ответственность шире. Полная преданность интересам клиента, горячее рвение в поддержании и защите его прав, и проявление его величайшего обучения и способностей — вот более высокие точки, которые могут удовлетворить только поистине добросовестного практикующего юриста.

Но каковы пределы его долга, когда юридические требования или интересы его клиента конфликтуют с его собственным чувством того, что справедливо и правильно? Это проблема, отнюдь не легкая для решения.

То, что адвокаты так же часто являются служителями несправедливости, как и правосудия, является общим обвинением в устах противников профессии. Говорят, что у каждого судебного процесса должна быть правая и неправая сторона. В большинстве случаев адвокату должно быть очевидно, на чьей стороне справедливость дела; однако он будет поддерживать, и часто с видимостью теплоты и искренности, ту сторону, которая, как он должен знать, несправедлива, и успех которой будет ошибкой для противоположной стороны. Не является ли он тогда участником несправедливости?

На это можно ответить в общем:

Каждое дело должно быть решено трибуналом, перед которым оно принесено для вынесения решения на основе доказательств и на основе принципов права, применимых к фактам, как они представляются на основе доказательств. Никакой суд или присяжные не наделены никаким произвольным усмотрением определять дело в соответствии со своими простыми представлениями о справедливости. Такое усмотрение, возложенное на любую группу людей, составило бы самый ужасающий из деспотизмов. Право и правосудие по закону — это единственный надежный принцип, на основе которого могут быть решены споры людей. В целом лучше, чтобы несколько частных случаев трудностей и несправедливости, возникающих из-за недостатка доказательств или непреклонного характера какого-то строгого правила права, были перенесены, чем чтобы общая небезопасность пронизывала сообщество из-за произвольного усмотрения судьи. Именно это омрачило страны Востока так же сильно, как жестокие законы или деспотические исполнительные органы. Таким образом, законодательный орган счел нужным в определенных случаях назначать предел периода, в течение которого должны быть предъявлены иски; чтобы побудить людей к бдительности и предотвратить внезапное возрождение старых претензий против людей, чьи ваучеры уничтожены или чьи свидетели мертвы. Это правда, in foro conscientiæ, ответчик, который знает, что он честно должен долг, по которому предъявлен иск, и что задержка была вызвана снисходительностью или доверием со стороны его кредитора, не должен ссылаться на статут. Но если он ссылается на него, решение суда должно быть в его пользу.

Теперь адвокат — это не просто агент стороны; он — должностное лицо суда. Сторона имеет право на то, чтобы ее дело было решено на основе закона и доказательств, и чтобы каждый взгляд был представлен умам ее судей, который может законно повлиять на этот вопрос. Это должность, которую выполняет адвокат. Он не несет моральной ответственности за действие стороны в поддержании несправедливого дела, ни за ошибку суда, если они впадают в ошибку, решая его в его пользу. Суд или присяжные, безусловно, должны выслушать и взвесить обе стороны; и должность адвоката — помочь им, делая то, что клиент лично, из-за недостатка обучения, опыта и обращения, не может сделать надлежащим образом. Адвокат, который отказывается от своей профессиональной помощи, потому что, по его суждению, дело несправедливо и не подлежит защите, узурпирует функции как судьи, так и присяжных.

Как ответ на любое всеобъемлющее возражение, сделанное профессии в целом, представленный таким образом взгляд может быть вполне удовлетворительным. Однако из этого отнюдь не следует, как принцип частного действия для адвоката, что все дела должны приниматься им без разбора и вестись с видом на одну единственную цель, успех. Однако есть опасение, что преобладающий тон профессиональной этики ведет практически к этому результату. Он имеет несомненное право отказаться от гонорара-аванса и отказаться быть вовлеченным в любое дело, по своему усмотрению. Это усмотрение, которое должно быть мудро и справедливо осуществлено. Когда он однажды вступил в дело, он не может уйти из него без согласия своего клиента или одобрения суда. [10] Прийти перед судом с откровением фактов, губительных для дела его клиента, как основание для ухода из него, было бы явным нарушением доверия, возложенного на него, и закон запечатал бы его губы. [11] Как же тогда он должен оправдать себя? Лорд Брум, в своей справедливо знаменитой защите Королевы, зашел в очень экстравагантные длины по этому предмету; несомненно, он был ведом волнением такого великого случая сказать то, что холодное размышление и трезвый разум, конечно, никогда не могут одобрить. «Адвокат, — сказал он, — при исполнении своего долга знает только одного человека во всем мире, и этот человек — его клиент. Спасти этого клиента всеми средствами и уловками, и при всех опасностях и затратах для других лиц, и среди них для самого себя, — это его первая и единственная обязанность; и при выполнении этой обязанности он не должен обращать внимание на тревогу, мучения, разрушение, которое он может принести другим. Отделяя долг патриота от долга адвоката, он должен идти, не заботясь о последствиях; хотя бы это было его несчастной долей вовлечь свою страну в замешательство».

С другой стороны, и как иллюстрация практической трудности, которую этот вопрос представил человеку с таким тонким восприятием морального долга, как, возможно, когда-либо жил, говорится епископом Бернетом о сэре Мэтью Хейле: «Если он видел, что дело несправедливо, он долгое время не вмешивался дальше, кроме как дать свой совет, что оно таково; если стороны после этого хотели продолжать, они должны были искать другого советника, ибо он не будет помогать никому в актах несправедливости; если он находил дело сомнительным или слабым в отношении права, он всегда советовал своим клиентам договориться о своем деле. Однако впоследствии он уменьшил много скрупулезности, которую имел по поводу дел, которые казались сначала несправедливыми, по этому случаю; были два дела, принесенные ему, которые из-за невежества стороны или их адвоката были так плохо представлены ему, что казались очень плохими; но он, исследуя более внимательно их, обнаружил, что они были действительно очень хорошими и справедливыми; так что после этого он ослабил много своей прежней строгости отказа вмешиваться в дела из-за плохих обстоятельств, которые казались в них сначала». [12]

Может быть деликатной и опасной почвой ступать, чтобы предпринять спуск к деталям по такому предмету. Каждое дело должно, в значительной степени, зависеть от своих собственных обстоятельств, известных, возможно, одному адвокату; и часто будет рискованно осуждать либо клиента, либо адвоката на том, что кажется только. Твердое заявление — острый момент — может служить тому, что в основе является честной претензией, или справедливой защитой; хотя доказательства могут не быть в пределах власти сторон, которые сделали бы это очевидным.

Есть несколько предложений, однако, которые кажутся мне здравыми сами по себе и рассчитанными на решение этой проблемы практически в большинстве случаев: по крайней мере, помочь уму прийти к безопасному заключению in foro conscientiæ, при исполнении профессионального долга.

Существует различие, которое нужно сделать между случаем обвинения и защиты от преступлений; между появлением за истца в преследовании несправедливой претензии и за ответчика в сопротивлении тому, что кажется справедливым.

Каждый человек, обвиняемый в правонарушении, имеет конституционное право на суд в соответствии с законом: даже если он виновен, он не должен быть осужден и подвергнут наказанию, кроме как на основе законных доказательств; и со всеми формами, которые были разработаны для безопасности жизни и свободы. Это броня невинности, когда она несправедливо обвинена; и вина не может быть лишена этого, не удаляя ее от невинности. Он имеет право, следовательно, на пользу адвоката для ведения своей защиты, для перекрестного допроса свидетелей для Штата, для сканирования, с юридическим знанием, форм разбирательства против него, для представления своей защиты в понятной форме, для предложения всех тех разумных сомнений, которые могут возникнуть из доказательств относительно его вины, и для того, чтобы видеть, что если он осужден, это в соответствии с законом. Обстоятельство, которое знаменитый лорд Шефтсбери однажды так тонко повернул к своей цели, должно часто случаться с заключенным на его суде. Пытаясь говорить о законопроекте о предоставлении адвоката заключенным в случаях государственной измены, он был смущен и некоторое время не мог продолжать, но, придя в себя, он сказал: «То, что сейчас случилось со мной, послужит укреплению аргументов для законопроекта. Если он, невинный и защищающий других, был напуган величественностью такого собрания, каким должен быть человек, который должен защищать перед ними свою жизнь?» [13] Суды имеют обыкновение назначать адвоката заключенным, которые являются нуждающимися и которые просят об этом; и адвокат, таким образом названный судом, не может отказаться от должности. [14] Это не должно называться экранированием виновного от наказания, для адвоката проявить все свои способности, обучение и изобретательность в такой защите, даже если он должен быть совершенно уверен в своем собственном уме в фактической вине заключенного. [15]

Это другое дело — участвовать в качестве частного адвоката в обвинении против человека, которого он знает или считает невиновным. Публичные обвинения осуществляются публичным должностным лицом, Генеральным прокурором, или теми, кто действует на его месте; и это должно быть ясное дело, чтобы побудить джентльменов участвовать от имени частных интересов или чувств в таком обвинении. Это никогда не должно делаться против собственного мнения адвоката о его достоинствах. Нет призыва профессионального долга сбалансировать весы, как это есть в случае ответчика. Это в каждом случае лишь акт вежливости со стороны Генерального прокурора позволить частному адвокату принять участие за Содружество; такая услуга не должна быть запрошена, кроме как в деле, которое считается явно справедливым. Те же замечания относятся к простой помощи в подготовке такого дела к суду вне суда, путем подготовки и организации доказательств и других вопросов, связанных с ним: так как Содружество имеет своих собственных должностных лиц, это может быть хорошо, в общем, оставлено им. Нет обязательства для адвоката служить плохим страстям своего клиента; это лишь редко, что уголовное преследование преследуется ради ценной частной цели, восстановления товаров, поддержания доброго имени обвинителя или закрытия рта человека, который солгал в суде правосудия. Должность Генерального прокурора — это публичное доверие, которое включает в себя при исполнении его, проявление почти безграничного усмотрения, должностным лицом, которое стоит так же беспристрастно, как судья. «Профессиональный помощник, с регулярным заместителем, осуществляет не свое собственное усмотрение, а усмотрение Генерального прокурора, чьим locum tenens по снисхождению он является; и он, следовательно, делает это под обязательством официальной присяги». [16] С другой стороны, если бы считалось, что юрист обязан или даже имел право отказаться взять на себя защиту человека, потому что он считал его виновным, если бы правило было повсеместно принято, эффект был бы лишить ответчика, в таких случаях, пользы адвоката вообще.

Тот же курс замечаний относится к гражданским делам. Ответчик имеет законное право требовать, чтобы требование истца против него было доказано и продолжено в соответствии с законом. Если бы это было возложено на самих сторон, была бы очень большая неравность между ними, в зависимости от их интеллекта, образования и опыта, соответственно. Действительно, это одно из самых поразительных преимуществ наличия ученой профессии, которые занимаются как бизнесом в представлении сторон в судах правосудия, что люди таким образом приближаются к состоянию равенства, что дела рассматриваются и решаются по их достоинствам, и не зависят от личных характеров и квалификаций непосредственных сторон. [17] Таким образом, тоже, если иск возбужден против человека для взыскания убытков за правонарушение, ответчик имеет право на всю изобретательность и красноречие, которые он может командовать в своей защите, что даже если он совершил ошибку, сумма убытков может не превышать того, что истец справедливо имеет право взыскать. Но требование истца стоит на несколько другом основании. Адвокаты имеют несомненное право, и обязаны по долгу, отказаться быть вовлеченными за истца в законном преследовании требования, которое оскорбляет его чувство того, что справедливо и правильно. Суды открыты для стороны лично, чтобы преследовать свою собственную претензию, и защищать свое собственное дело; и хотя он должен исследовать и быть хорошо удовлетворен, прежде чем он отказывает тяжущемуся в пользе своего профессионального мастерства и обучения, все же это было бы с его стороны аморальным актом предоставить эту помощь, когда его совесть говорила ему, что клиент стремится совершить ошибку через средства некоторого преимущества, которое закон мог предоставить ему. «Это популярная, но грубая ошибка, — говорит покойный главный судья Гибсон, — предполагать, что юрист не обязан никакой верностью никому, кроме своего клиента, и что последний является хранителем его профессиональной совести. Он прямо обязан своей официальной присягой вести себя, в своей должности адвоката, со всей верностью суду, а также клиенту; и он нарушает ее, когда он сознательно настаивает на несправедливом решении, гораздо больше, когда он настаивает на осуждении невиновного человека.... Высокая и почетная должность адвоката была бы деградирована до должности наемника, если бы он был вынужден выполнять приказы своего клиента против диктатов своей совести». [18] Сентимент был выражен в текучих числах нашим великим комментатором, сэром Уильямом Блэкстоном:—

"To Virtue and her friends a friend,

Still may my voice the weak defend:

Ne'er may my prostituted tongue

Protect the oppressor in his wrong;

Nor wrest the spirit of the laws,

To sanctify the villain's cause."

Другое предложение, которое может быть выдвинуто по этому предмету, заключается в том, что может и должна быть разница, сделанная в способе ведения защиты против того, что считается праведным, и того, что считается неправедным требованием. Защита в первом случае должна вестись на самых либеральных принципах. Когда он борется против требования того, кто стремится, как он считает, через формы закона, сделать его клиенту вред, адвокат может оправданно воспользоваться каждым почетным основанием, чтобы победить его. Он может начать сразу с заявления своему оппоненту или его профессиональному советнику, что он держит его на расстоянии вытянутой руки, и он может держать его так во время всего конкурса. Он может отступить на инструкции своего клиента и отказаться уступить любую законную позицию преимущества, которая могла быть получена через невежество или невнимательность его оппонента. Адвокат, однако, может и даже должен отказаться действовать по инструкциям клиента, чтобы победить то, что он считает честной и справедливой претензией, настаивая на промахах противоположной стороны, острой практике или специальном плединге — короче говоря, любыми другими средствами, кроме справедливого суда по достоинствам в открытом суде. Нет профессионального долга, нет виртуального обязательства с клиентом, которое заставляет адвоката прибегать к таким мерам, чтобы обеспечить успех в любом деле, справедливом или несправедливом; и когда так проинструктирован, если он считает, что это предназначено для получения неправедной цели, он должен бросить дело и уйти от всякой связи с ним, вместо того чтобы быть участником грехов других людей.

Более того, никакой адвокат не может с приличием и чистой совестью выразить суду или присяжным свою веру в справедливость дела своего клиента, вопреки факту. Действительно, случаи очень редки, в которых он должен бросить вес своего собственного частного мнения на весы в пользу стороны, которую он принял. Если это мнение было сформировано на заявлении фактов, не являющихся доказательствами, оно не должно быть услышано — было бы незаконно и неправильно для трибунала позволить какую-либо силу вообще ему; если только на доказательствах, достаточно показать из этого законные и моральные основания, на которых такое мнение покоится. Некоторые очень здравые и рассудительные наблюдения были сделаны мистером Уэвеллом в недавней работе об Элементах Моральной и Политической Науки, которые заслуживают того, чтобы быть процитированными полностью;—

«Некоторые моралисты, — говорит он, — поставили в один ряд со случаями, в которых конвенция заменяет общее правило истины, адвоката, утверждающего справедливость, или свою веру в справедливость, дела своего клиента. Те, кто выступает за такое снисхождение, утверждают, что профессия является инструментом для отправления правосудия: он должен сделать все, что может, для своего клиента: применение законов — это дело большой сложности и трудности: что правильное отправление их в сомнительных случаях лучше всего обеспечивается, если аргументы с каждой стороны выдвигаются с величайшей силой. Адвокат — не судья.

«Это может быть все хорошо, если адвокат позволит это понять. Но если в плединге он утверждает свою веру в то, что его дело справедливо, когда он считает его несправедливым, он оскорбляет истину, как сделал бы любой другой человек, который подобным образом сделал подобное утверждение.

«Каждый человек, когда он защищает дело, в котором затронута мораль, имеет влияние на своих слушателей, которое возникает из веры, что он разделяет моральные чувства всего человечества. Это влияние его предполагаемой морали — одно из его владений, которое, как и все его владения, он обязан использовать для моральных целей. Если он смешивает свой характер как адвоката со своим характером как морального агента, используя свое моральное влияние для цели адвоката, он действует аморально. Он делает моральное правило подчиненным профессиональному правилу. Он продает своему клиенту не только свое мастерство и обучение, но и самого себя. Он делает это высшей целью своей жизни — быть не хорошим человеком, а успешным юристом.

«К нему принадлежат, более того, моральные цели, которые касаются его профессии; а именно, сделать ее институтом, приспособленным для поощрения морали. Поднять и очистить характер профессии, чтобы она могла отвечать целям правосудия, не требуя неискренности от адвоката, — это правильная цель для хорошего человека, который является юристом; цель, на которую он может хорошо и достойно использовать свои усилия и влияние». [19]

Ничего не нужно добавлять, чтобы усилить то, что было так хорошо сказано. Замечание, однако, может быть позволено, что выражение частного мнения относительно достоинств спора часто ставит адвоката в страшные шансы. Молодой человек, неизвестный суду или присяжным, ведет свое первое дело против ветерана с положением и характером: что будет весить утверждение первого против утверждения последнего? В пропорции, следовательно, к возрасту, опыту, зрелости суждения и профессиональному характеру человека, который ложно пытается впечатлить суд и присяжных мнением о своей уверенности в справедливости своего дела, в этой пропорции есть опасность, что будет нанесен вред и причинена ошибка — в этой пропорции есть моральная деликвентность в том, кто прибегает к этому.

Много интереса было возбуждено несколько лет назад в Англии обстоятельствами, сопровождавшими защиту Курвуазье, обвиненного в убийстве лорда Уильяма Рассела. Преступление было одним из великой жестокости. Выяснилось после его осуждения, что во время суда он признался в своей вине своему адвокату, одним из которых был выдающийся барристер Чарльз Филлипс, эсквайр. Мистер Филлипс был обвинен в том, что пытался, несмотря на это признание, прикрепить подозрение к другим слугам в доме, вызвать веру в то, что полиция вступила в сговор с ними, чтобы сфабриковать доказательства против заключенного, и впечатлить присяжных своей собственной личной верой в невиновность своего клиента. Насколько эти обвинения были справедливы по факту, было предметом живого обсуждения в газетах и периодических изданиях того времени. [20]

Язык адвоката в таких случаях, во время волнения суда, в пылу обращения к присяжным, не должен быть спокойно и тонко сканирован в печатном отчете. Свидетельство такого свидетеля, как барон Парк, в то время и на месте — он, тоже, осознающий точное положение мистера Филлипса — и то, подтвержденное главным судьей Тиндалом, является окончательным. Обвинить его в «действующей лжи», то есть в представлении дела, как оно представлялось на основе доказательств, искренне и уверенно, означает, что он не сделал того, что было бы хуже, чем уход со своего поста.

Непрофессиональная, а также профессиональная общественность в Англии, однако, согласилась в том, что он не был бы оправдан в выходе из дела: он все еще был обязан защищать обвиняемого на основе доказательств; хотя знание его вины, из любого источника полученное, могло и должно было существенно повлиять на способ защиты. Ни один здравомыслящий человек, профессиональный или иной, не будет утверждать, что было бы правильно с его стороны одолжить себя защите, которая могла бы закончиться, если бы она была успешной, навлечением несправедливого подозрения на невиновного человека; или даже стоять и ложно притворяться уверенностью в истине и справедливости своего дела, которую он не чувствовал. Но были те на этой стороне Атлантики, кто возражал против заключения, что адвокат находится под моральным обязательством поддерживать защиту человека, который признался ему в своей вине. Люди были известны, однако, под влиянием некоторого заблуждения, признаваться виновными в преступлениях, которые они не совершали: и поэтому, отказаться действовать в качестве адвоката в таком случае — это опасная утонченность в морали. [21] Ничто не кажется более ясным, чем предложение, что человек, обвиняемый в преступлении, должен быть судим и осужден, если осужден вообще, на основе доказательств, и виновен или не виновен, если доказательств недостаточно, чтобы осудить его, он имеет законное право быть оправданным. Трибунал, который осуждает без достаточных доказательств, может решить в соответствии с фактом; но следующий присяжный, действующий на том же принципе, может осудить невиновного человека. Если это так, не имеет ли заключенный в каждом случае право на то, чтобы доказательства были тщательно просеяны, слабые точки обвинения разоблачены, разумные сомнения представлены, которые должны весить в его пользу? И какое оскорбление истине или морали совершает его адвокат, выполняя этот долг в меру своих знаний и способностей? Какое оправдание он может сделать за то, что бросил свое дело? Истину он не может раскрыть; закон запечатывает его губы относительно того, что было таким образом сообщено ему в доверии его клиентом. У него нет альтернативы, тогда, кроме как выполнить свой долг. Это его долг, однако, как адвоката просто, как барон Парк хорошо выразил это, использовать все справедливые аргументы, возникающие из доказательств. За пределами этого он не обязан идти в любом случае; в случае, в котором он удовлетворен в своем собственном уме в вине обвиняемого, он не оправдан в том, чтобы идти.

При любых обстоятельствах адвокат должен проявлять предельную откровенность по отношению к клиенту. Это императивно диктуется как соображениями долга, так и интересами дела. Для человека гораздо лучше иногда потерять хорошего клиента, чем допустить упущение в столь очевидном вопросе. Только эгоизм может побудить адвоката, к которому обратились за консультацией, скрывать от доверителя свое искреннее мнение о достоинствах дела и его вероятном исходе. Справедливо, чтобы клиент знал это; ведь он может не захотеть нанимать человека, чьи взгляды могут помешать ему прибегнуть ко всем законным средствам для достижения успеха. Кроме того, большинство людей, обращаясь к адвокату, желают получить откровенное мнение; именно об этом они просят и за это платят. Правда, часто бывает очень трудно убедить человека в том, что его позиция в судебном процессе не самая выигрышная: личный интерес ослепляет его суждение, а страсти не позволяют мыслить спокойно и придать должное значение доводам противной стороны. Есть много людей, которые будут ходить от одного адвоката к другому с одним и тем же делом, пока не найдут того, кто готов высказать мнение, совпадающее с их собственным. Такого клиента адвокат, твердо действующий в соответствии с принципом, о котором я упомянул, время от времени будет терять; но даже такой клиент, когда его в конечном итоге постигнет неудача, что весьма вероятно, сев и подсчитав все, что он потерял во времени, деньгах и репутации, действуя вопреки совету, полученному изначально, вернется к тому откровенному и честному мнению, которое он тогда услышал, и решит, если когда-нибудь снова попадет в подобную затруднительную ситуацию, обратиться к этому адвокату и следовать его совету. Таким образом человек может создать себе репутацию, которая даже в денежном выражении перевешивает все подобные мелкие сиюминутные потери; именно к таким людям обращаются лучшие клиенты; у них самые важные и интересные судебные дела, и они пользуются гораздо более прибыльной практикой.

Важнейшей частью обязанностей адвоката является сдерживание страстей доверителя и, если характер дела это оправдывает, поощрение мирного урегулирования спора. Слишком часто по окончании затянувшегося судебного процесса обнаруживается, когда уже слишком поздно, что игра не стоила свеч и что для выигравшей стороны, если все подсчитать, было бы лучше никогда не ввязываться в него — выплатить сумму иска, если он был ответчиком, или отказаться от него, если он был истцом. Адвокат может очень быстро определить, вероятно ли это, и не может быть сомнений в том, в чем состоит его прямой долг при таких обстоятельствах.

Помимо этого, адвокат обязан по чести, а также в силу своего долга раскрыть клиенту в момент принятия гонорара-аванса каждое обстоятельство своей связи со сторонами или предшествующего отношения к спору, которое может или способно повлиять на решение клиента при выборе его на эту должность. Адвокат обязан раскрыть своему клиенту каждое встречное поручение и даже каждое предыдущее поручение, которое может повлиять на усмотрение последнего. Нельзя предполагать, что человек может быть безразличен к знанию фактов, которые непосредственно влияют на его интересы или сказываются на свободе выбора адвоката. Когда клиент нанимает адвоката, он имеет право полагать, если последний хранит молчание по этому поводу, что у него нет обязательств, которые в какой-либо степени мешают его исключительной преданности делу, доверенному ему; что у него нет интереса, который может предать его суждение или поставить под угрозу его верность.

В некоторой степени долг адвоката — быть хранителем совести клиента; не позволять ему под влиянием своих чувств или интересов делать или говорить что-либо неправильное само по себе, в чем он сам впоследствии раскаялся бы. Эта опека может осуществляться осторожно и в то же время по-доброму. Будет упомянут один частный случай, в котором ее осуществление часто требуется. Клиенту часто будет необходимо в ходе дела давать показания под присягой различного рода. Нет такой части его работы с клиентом, в которой адвокат должен был бы быть более осторожным или даже щепетильным, чем эта. Он должен быть осторожен, чтобы не навлечь на себя моральную вину в подстрекательстве к лжесвидетельству, если не юридическое преступление. Адвокат может общаться со своим клиентом таким образом, инструктируя его относительно того, что закон требует от него заявить под присягой или клятвой, чтобы достичь какой-либо конкретной цели, что это может предложить почти непреодолимое искушение и убеждение растянуть совесть дающего показания до требуемой точки. Вместо того чтобы составлять аффидевиты и позволять подписывать их как нечто само собой разумеющееся, что, как приходится опасаться, случается слишком часто, адвокат должен во всех случаях заботиться о том, чтобы относиться к присяге с большой торжественностью, как к сделке, за которой нужно очень скрупулезно следить, поскольку она влечет за собой большую моральную опасность, а также ответственность в виде общественного позора и бесчестия. В особенности в обязанности профессии входит формирование высокого уровня общественного мнения по этому важнейшему вопросу — священности присяги. Всегда самым мудрым и лучшим курсом является проведение беседы с клиентом и выяснение путем вопросов, знает ли он факты, которые, как вы знаете, он обязан изложить, чтобы вы могли судить, должен ли он, как добросовестный человек, давать такую присягу.

Можно упомянуть еще один частный случай: попытку скрыть имущество от законных требований кредиторов. Приходится опасаться, что джентльмены адвокатуры иногда закрывают глаза и под влиянием чувства сострадания к несчастному клиенту притворяются, что не видят того, что на самом деле весьма очевидно для всех остальных. Конечно, они никогда не должны санкционировать, прямо или косвенно, такие махинации, особенно когда для более надежного достижения цели используется механизм судебной продажи. Покупка совершается на имя друга в интересах должника и на деньги должника, хотя это может быть трудно доказать законными уликами. Когда спрашивают совета, как это иногда бывает, как можно сделать такую вещь безопасно и законно, мысль, которую адвокат должен выдвигать на первый план перед стороной, должна заключаться в том, что его имущество является собственностью его кредиторов и что ничто, кроме их согласия, не оправдает присвоение какой-либо его части в его пользу.

Адвокаты также могут весьма существенно помочь в формировании высокого уровня общественного мнения по вопросу о законах об отсрочке и освобождении от взыскания. Не в каждом случае, когда человек имеет законное право, он имеет моральное право требовать применения таких законов. Когда должник, имея достаточные средства для оплаты, хочет лишь преследовать и изводить своего кредитора, который прибег к законному процессу и получил судебное решение, удерживая его деньги, как часто выражаются, так долго, как только может; или когда он хочет воспользоваться тяжелыми временами, чтобы получить больше, чем законный процент, или, имея скрытые средства, неизвестные истцу по исполнительному листу, требует освобождения: это случаи, которые адвокат должен представить в их истинном свете тем, кому он дает советы, и снять с себя ответственность за них. Согласно иудейскому закону, плащ или верхняя одежда, которая обычно использовалась бедными классами как покрытие во время сна, не могла быть удержана кредитором, которому она была дана в залог, и, конечно, была освобождена законом от изъятия за долги; и наш благословенный Спаситель в своей Нагорной проповеди, как полагают, ссылался на этот закон об освобождении, когда сказал: «И кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду»; то есть не ограничивайтесь в своих сделках с ближними тем, чтобы давать им просто строгую меру их законных прав: давайте им все, что честно принадлежит им, насколько у вас есть возможность, предоставляет ли им закон средство правовой защиты или нет. Были некоторые благородные примеры банкротов, которые, впоследствии поправив свои дела, полностью погасили все свои старые долги, основной капитал и проценты, хотя они были освобождены или ограничены сроком исковой давности; но такие примеры были бы более частыми, если бы дух высокой и чистой морали, который дышит через Нагорную проповедь, преобладал более широко.

Важным пунктом официальной присяги является «не затягивать дело ни одного человека из корысти или злобы». Это относится, несомненно, прежде всего к делу, доверенному адвокату, и запрещает ему прибегать к таким средствам с целью получения большего гонорара или потакания любым чувствам, которые он может испытывать к своему клиенту лично. Такое поведение было бы явным случаем нарушения присяги. Но возникает вопрос, не охватывается ли этим также дело в целом, в котором он нанят. Насколько далеко он может безопасно зайти в затягивании дела в интересах и во исполнение инструкций своего клиента? Человек приходит к нему и говорит: «У меня нет защиты против этого требования; оно справедливо и подлежит оплате, но у меня нет средств, чтобы заплатить его; я хочу, чтобы вы получили для меня как можно больше времени». Лучший план в таких случаях, несомненно, состоит в том, чтобы сразу откровенно обратиться к своему оппоненту, и он, как правило, будет готов предоставить всю отсрочку, которую, как он знает, можно получить в обычном порядке, а возможно, и больше, в качестве компенсации за сэкономленное им самим время и хлопоты. Если, однако, это невыполнимо, представляется, что истец имеет право на всю отсрочку, которая присуща обычному ходу правосудия. Адвокат может использовать все средства для этой цели, которые не включают в себя хитрость или ложь с его стороны или со стороны стороны. Формальные возражения, представленные в суд, не должны рассматриваться как ложные в этом аспекте, за исключением тех, которые должны быть подтверждены присягой. В иске о выселении, например, явка не должна быть оформлена до второй сессии, поскольку законодательный орган счел нужным предоставить такую передышку несправедливому владельцу недвижимого имущества. Но стоять в стороне и видеть, как клиент под присягой добивается отложения дела из-за отсутствия важного свидетеля, когда он знает, что никакой свидетель не может быть важным; или далее давать аффидевит о том, что его апелляция или судебный приказ об отмене решения не предназначены для затягивания, когда он знает, что они предназначены только для этого, — ни один высокоморальный человек не будет соучастником или не согласится на такие действия, тем более не будет принимать в них активного участия.

Однако, при соблюдении указанных оговорок, когда дело принято, великий долг, который адвокат обязан своему клиенту, — это непоколебимая верность. Каждое соображение должно побуждать честного и порядочного человека рассматривать себя, насколько это касается дела, полностью отождествленным со своим клиентом. Преступное и позорное деяние — брать гонорары от двух противников, позволять подходить к себе с коррупционными целями, прямо или косвенно, с целью примирения, — должно, подобно отцеубийству в афинском праве, замалчиваться в кодексе профессиональной этики. Все соображения о себе должны быть подавлены адвокатом в его долге перед делом. Противник может быть человеком положения, богатства и влияния; его добрая воля может быть очень ценной для него; его вражда может причинить ему большой вред. Он не должен позволять таким мыслям возникать в своем уме. Он должен выполнять свой долг мужественно, без страха, предпочтения или пристрастия.

В то же время заметим, что никто не должен позволять нанимать себя для оскорбления противоположной стороны. Нежелательная профессиональная репутация — жить и умереть с репутацией «острого языка», из-за чего человека ищут и нанимают, чтобы удовлетворить злобные чувства истца, желающего слышать, как другую сторону хорошо хлещут и поносят. К оппоненту всегда следует относиться с вежливостью и учтивостью, и если необходимо сказать суровые вещи о нем или его свидетелях, пусть это будет сделано на языке и с манерами джентльмена. Нет пункта, в котором адвокату подобает быть более осторожным, чем в обращении со свидетелями. В целом, яростные нападки на них, ненужное издевательство над их чувствами, грубое и нецивилизованное поведение по отношению к ним при перекрестном допросе, хотя иногда и могут привести их в такое бешенство, что они будут лжесвидетельствовать в пьяном угаре своей страсти, все же чаще всего плохо сказываются на присяжных. Они склонны сочувствовать свидетелю при таких обстоятельствах. Столь же неразумно, сколь и непрофессионально для адвоката обвинять свидетеля в лжесвидетельстве, если в доказательствах нет веских оснований, помимо простого указания клиента, чтобы оправдать это. Он может проводить допрос самым тщательным образом, и все же с манерой и вежливостью, которые не дают повода для раздражения ни у свидетеля, ни у оппонента; и в таком случае, если его вопросы вызывают раздражение, это обстоятельство, которое будет свидетельствовать в его пользу.

Практикующий юрист обязан своему клиенту с непоколебимой верностью приложить все усердие и старание, на которые он способен, чтобы стать совершенным мастером в спорных вопросах, рассмотреть их во всех аспектах, поставить себя на место противоположного интереса и обдумать и быть готовым, насколько это возможно, ко всему, что может быть сказано или сделано с противоположной стороны. Долг полной и постоянной подготовки слишком очевиден, чтобы требовать больших разъяснений. Лучше, когда это возможно, провести это исследование сразу после принятия поручения, а не откладывать его на более поздние стадии разбирательства. Возможность выяснения фактов и обеспечения доказательств часто теряется из-за откладывания до слишком позднего времени дела о тщательном понимании всего, что необходимо будет представить на суде. Таким образом, адвокат достигнет того, что очень важно: его клиент может быть всегда подготовлен, как и он сам, держать свое внимание на деле, знать, какие свидетели важны, и следить за ними, чтобы их показания не были потеряны, и за движениями своего противника, чтобы его в любой момент не застали врасплох. Для него было бы отличным правилом через короткие установленные промежутки времени проводить проверку материалов каждого дела, которое находится у него в производстве. Это всегда действует невыгодно для адвоката в глазах тех, кто его нанимает, а также публики, когда он терпит неудачу вследствие какой-либо небрежности или недосмотра. Частые обращения в суд с просьбой освободить его от последствий его невнимательности плохо сказываются на его репутации и делах. Он может быть в состоянии привести очень правдоподобные оправдания; но публика замечает, что некоторые люди с большим объемом дел никогда не имеют повода приводить такие оправдания, а другие люди с меньшим объемом постоянно их приводят. Каждый подобный случай помогает создать такую репутацию. Молодой человек должен быть особенно осторожен и опасаться таких случаев как крайне вредных для его перспектив. Если он избегает внимания и порицания своего доверителя и юридических последствий своей небрежности благодаря вмешательству суда или снисходительности своего оппонента, члены адвокатуры обладают острым зрением, наблюдая за такими вещами.

Может показаться отступлением от нашей темы говорить о таких качествах, как внимание, точность и пунктуальность, но, подобно второстепенным моральным нормам обычной жизни, это маленькие ручейки, которые временами соединяются и образуют великие реки. Жизнь в бесчестии и безвестности, если не в позоре, часто берет свое начало из источника маленькой привычки к невнимательности и прокрастинации. Система — это все. Она может совершать чудеса. Только благодаря этому, как с помощью магического талисмана, время может быть сэкономлено настолько, что можно уделять внимание делам и находить возможности для учебы, общего чтения, физических упражнений, отдыха и общения. «Человек, молодой годами, — говорит лорд Бэкон, — может быть стар часами, если он не потерял времени». Спешка и путаница возникают из-за отсутствия системы; и ум никогда не может быть ясным, когда бумаги и дела человека находятся в беспорядке. О пенсионарии Де Витте из Соединенных провинций, который пал жертвой ярости толпы в 1672 году, записано, что он выполнял всю работу республики, и все же у него оставалось время для отдыха и учебы по вечерам. Когда его спросили, как он мог это осуществить, его ответ был, что «ничего не было проще; ибо это было только выполнение одного дела за раз и никогда не откладывание на завтра того, что можно было сделать сегодня». «Это устойчивое и нерассеянное внимание к одному объекту, — отмечает лорд Честерфилд, рассказывая этот анекдот, — является верным признаком превосходного гения». Также крайне важно, чтобы адвокат в начале профессиональной жизни культивировал привычку к точности. Это большое преимущество перед адвокатом противной стороны — большая рекомендация в глазах умных коммерческих и деловых людей. Профессиональная записка торговцу, написанная небрежно, часто сама по себе произведет неблагоприятное впечатление на его ум; и это впечатление он может передать многим другим. Важность хорошего почерка невозможно переоценить. Простой разборчивый почерк может написать каждый человек, который решит приложить усилия. Хороший почерк — это пропуск к расположению клиентов и к доброй воле судей, когда документы поступают к ним на рассмотрение. Хорошим правилом для молодого адвоката было бы, хотя поначалу, возможно, утомительным и неудобным, никогда не позволять письму или документу выходить из его рук с исправлением или вставкой. Время и хлопоты, которые это может стоить вначале, окупятся в конце привычкой, которую он тем самым приобретет, вести свои дела с осторожностью, аккуратностью и точностью.

Он не может быть верен своим клиентам, если не продолжает усердно изучать науку своей профессии. Не только в том, что он должен тщательно исследовать закон, применимый к каждому делу, которое может быть ему доверено; хотя это, помимо своей первостепенной необходимости, чтобы позволить ему встретить ответственность, которую он взял на себя перед этим конкретным клиентом, будет вспомогательным средством важного прогресса в его профессиональных приобретениях. «Пусть любой человек, — говорит г-н Престон, — изучит одну или две главы права полностью и подробно, и он заложит фундамент или приобретет способность к пониманию других глав права». Но, помимо этого, он должен продолжать систематическое изучение своей профессии по какому-либо хорошо продуманному плану. Будучи принятым в адвокатуру, молодой человек только начал, а не закончил свое юридическое образование. Если он освоил некоторые из самых общих элементарных принципов и приобрел вкус к учебе, это максимум, чего можно ожидать от его стажировки. Есть немного молодых людей, которые приходят в адвокатуру, которые не могут найти достаточно времени в первые пять или семь лет своего послушничества, чтобы посвятить его полному приобретению науки, которую они исповедуют, если они действительно чувствуют потребность в ней и решают достичь ее. Велика опасность того, что из-за ошибочной подготовки — из-за того, что их не заставили увидеть и оценить глубину, масштаб и разнообразие знаний, которые они должны искать, они примут поверхностные знания, которые они приобрели, за глубокие достижения. Тревога молодого адвоката естественна — сразу получить дело, как можно больше дел. Отбрасывая свои книги, он прибегает ко многим имеющимся под рукой средствам получения известности и привлечения внимания общественности с целью привлечения клиентов в свой офис. Такой человек со временем никогда не упускает возможности многому научиться на своих ошибках, но ценой печального ущерба для характера, чувств и совести. Он наконец обнаруживает, что в праве, как и в любой области знаний, «малые знания — опасная вещь»; что то, чего он не знает, часто фальсифицирует в его фактическом применении то, что он, как он полагал, определенно знал; и после того, как самая ценная часть его жизни была растрачена на объекты, недостойные его амбиций, он слишком склонен сделать вывод, что теперь слишком поздно наверстывать упущенное время; он обнаруживает, что потерял всякий вкус к систематическому изучению, и когда его вынуждают к исследованию конкретных вопросов, он сбит с толку и смущен — неспособен проложить свой путь через лабиринты авторитетов, примирить кажущиеся противоречивыми дела или вывести из них какой-либо удовлетворительный вывод — короче говоря, у него нет большей способности, точности и проницательности, чем когда он начинал свои исследования. Никакого лучшего совета нельзя дать молодому практикующему юристу, чем ограничивать себя в целом своим офисом и книгами, даже если это потребует самоотречения и лишений, наметить для себя курс регулярных исследований, более или менее расширенный в зависимости от обстоятельств, стремиться к освоению работ великих светил науки, Кока, Фирна, Престона, Пауэлла, Сагдена и других, не забывая максиму melius est petere fontes quam sectari rivulos, и исследовать для себя самые важные и интересные вопросы путем изучения и исследования оригинальных авторитетов. «Тот, кто достигает глубин, видит приятные и восхитительные секреты права», и таким образом студент может «продолжать свое чтение с живостью, и взяться за дело и знать, как с наслаждением работать в этих грубых шахтах скрытых сокровищ».

Здесь можно позволить себе рекомендовать к самому серьезному рассмотрению замечания одного из самых выдающихся представителей профессии — Горация Бинни — джентльмена нашей собственной адвокатуры, чей пример подкрепляет и иллюстрирует их ценность: «Существует два очень разных метода приобретения знаний о законах Англии, и с помощью каждого из них люди преуспевали в общественном мнении почти в равной степени. Один из них, который можно назвать старым способом, — это методическое изучение общей системы права, ее оснований и причин, начиная с фундаментального права собственности и владения, и преследование производных отраслей в логической последовательности, а также сопутствующих предметов в должном порядке; благодаря чему студент приобретает знание принципов, которые правят во всех отделах науки, и учится чувствовать, так же как и знать, что гармонирует с системой, а что нет. Другой — получить очертания системы с помощью комментариев и заполнить их отрывочным чтением трактатов и отчетов, в соответствии со склонностью студента, без особой формы или определенности в знаниях, так приобретенных, пока они не будут даны исследованием в ходе практики. Много права может быть собрано ловким или гибким человеком во втором из этих способов, и публика часто удовлетворена; но сама профессия знает первый, по его плодам, как наиболее эффективный способ создания великого юриста».

Такой курс обучения, как здесь рекомендуется, — это не работа одного дня или года. Тем временем пусть дела ищут молодого адвоката; и хотя они могут приходить медленно и с интервалами, и не обещать по своему характеру ни славы, ни прибыли, все же, если он помнит, что это важная часть его подготовки, что он должен понимать дело, которое он делает, тщательно, что он должен особенно культивировать при его ведении привычки аккуратности, точности, пунктуальности и быстроты, откровенности по отношению к своему клиенту и строгой чести по отношению к своему противнику, можно с уверенностью предсказать, что его дела будут расти так быстро, как это хорошо для него; в то же время он постепенно становится способным поддерживать самую большую практику, не будучи сбитым с толку и перегруженным.