«Очерк в помощь грамматике согласия»

Здесь автор, который заявляет, что не имеет никаких сомнений относительно авторства книги, — чего в то же время он не может доказать простой аргументацией, изложенной словами. Причины его убеждения слишком деликатны, слишком запутанны; более того, они отчасти невидимы; невидимы, кроме как для тех, кто в силу обстоятельств обладает интеллектуальным восприятием того, что не является очевидным для многих. Они личны для индивида. Это опять же пример, отчетливо представленный перед нами, того особого способа, которым ум прогрессирует в конкретной материи, а именно: от просто вероятных антецедентов к достаточному доказательству факта или истины, и, после доказательства, к акту уверенности относительно него.

Я надеюсь, что вышеизложенные замечания не заслужат упрека в излишней утонченности. Я счел своим долгом проиллюстрировать интеллектуальный процесс, посредством которого мы переходим от условного вывода к безусловному согласию; и у меня была лишь альтернатива оказаться под обвинением в парадоксе или в тонкости.

[pg 330]

§ 3. Естественный Вывод.

Я начал свои замечания о Выводе с того, что рассуждение обычно проявляется как простой акт, а не как процесс, как если бы между антецедентом и консеквентом не было посредника, и переход от одного к другому был по своей природе инстинктом, — то есть процесс является совершенно бессознательным и имплицитным. Необходимо, следовательно, обратить некоторое внимание на этот естественный или материальный Вывод как на существующий феномен ума; и тем более, что я тем самым буду иллюстрировать и поддерживать то, что говорил о характеристиках инференциальных процессов, осуществляемых в конкретной материи, и особенно о том, что они являются действием самого ума, то есть его рассудочной или иллативной способностью, а не просто операцией, как в правилах арифметики.

Я говорю, следовательно, что наш самый естественный способ рассуждения — это не от суждений к суждениям, а от вещей к вещам, от конкретного к конкретному, от целого к целому. Независимо от того, ведут ли нас консеквенты, к которым мы приходим от антецедентов, с которых начинаем, к согласию или только к согласию, эти антецеденты обычно не распознаются нами как предметы для анализа; более того, часто они вообще лишь косвенно распознаются как антецеденты. Не только вывод с его процессом игнорируется, но и антецедент также. Для самого ума рассуждение есть простое прорицание или предсказание; как это буквально и происходит в случае энтузиастов, которые принимают свои собственные мысли за вдохновение.

Это тот способ, которым мы обычно рассуждаем, имея дело с вещами непосредственно, и так, как они стоят, одна за другой, в конкретном, с внутренней и личной силой, а не сознательным принятием искусственного инструмента или средства; и это особенно подтверждается как у необразованных людей, так и у людей гениальных, — у тех, кто ничего не знает об интеллектуальных пособиях и правилах, и у тех, кто ничего не хочет о них знать, — у тех, кто либо лишен ментальной дисциплины, либо стоит выше нее. Как истинная поэзия есть спонтанное излияние мысли, и поэтому принадлежит как грубым, так и одаренным умам, тогда как никто не становится поэтом просто по канонам критики, так и это ненаучное рассуждение, будучи иногда естественной, некультивированной способностью, иногда приближаясь к дару, иногда приобретенной привычкой и второй натурой, имеет более высокий источник, чем логическое правило, — «nascitur, non fit». Когда оно характеризуется точностью, тонкостью, быстротой и истинностью, оно, конечно, является даром и редкостью: в обычных умах оно предвзято и деградирует из-за предрассудков, страстей и корыстных интересов; но все же, в конце концов, это прорицание приходит от природы и принадлежит всем нам в некоторой мере, женщинам больше, чем мужчинам, попадая или промахиваясь, как придется, но с успехом в целом, достаточным, чтобы показать, что в нем есть метод, хотя он и имплицитен.

[pg 332] Крестьянин, который разбирается в погоде, может быть просто не в состоянии привести понятные причины, почему он думает, что завтра будет ясно; и если он попытается это сделать, он может привести причины, далекие от истины; но это не ослабит его собственной уверенности в своем предсказании. Его ум не движется шаг за шагом, но он чувствует сразу силу различных комбинированных явлений, хотя он не осознает их. Опять же, есть врачи, которые преуспевают в диагностике жалоб; хотя из этого не следует, что они могли бы защитить свое решение в конкретном случае против коллеги-врача, который оспаривал его. Они руководствуются естественной остротой и разнообразным опытом; у них есть свои идиосинкразические способы наблюдения, обобщения и заключения; когда их спрашивают, они могут лишь опираться на свой собственный авторитет или апеллировать к будущему событию. В популярном романе представлен юрист, который «знал бы, почти инстинктивно, был ли обвиняемый виновен или нет; и он уже понял инстинктивно», что героиня была виновна. «Я не сомневаюсь, что она умная женщина», — сказал он и сразу назвал адвоката, практикующего в Олд-Бейли. Так, опять же, эксперты и детективы, когда их нанимают для расследования тайн, в делах, будь то гражданского или уголовного права, различают и прослеживают указания, которые обещают решение, с проницательностью, непостижимой для обычных людей. Параллельным даром является интуитивное восприятие характера, которым обладают некоторые люди, в то время как другие лишены его, как другие опять же лишены слуха к музыке. Какая общая мера существует между суждениями тех, кто обладает этой интуицией, и тех, кто нет? Что, кроме события, может уладить любое различие мнений, которое возникает в их оценке третьего лица? Это примеры естественной способности, или природы, улучшенной практикой и привычкой, позволяющей уму быстро переходить от одного набора фактов к другому, не только, я говорю, без сознательных посредников, но и без сознательных антецедентов.

Иногда, я говорю, эта иллативная способность есть не что иное, как гений. Таким, по-видимому, было ньютоновское восприятие истин математических и физических, хотя доказательство отсутствовало. По крайней мере, такое впечатление осталось у меня самого от различных историй, которые рассказывают о нем, одна из которых была изложена в газетах несколько лет назад. «Профессор Сильвестр, — говорилось там, — только что открыл доказательство правила сэра Исаака Ньютона для определения мнимых корней уравнений... Это правило было гордиевым узлом среди алгебраистов последние полтора столетия. Поскольку доказательство отсутствовало, авторы в конце концов стали стыдиться выдвигать суждение, свидетельство для которого покоилось на ином основании, чем вера в проницательность Ньютона».

Таков дар считающих мальчиков, которые время от времени появляются, которые, кажется, имеют определенные короткие пути к заключениям, которые они не могут объяснить сами себе. Некоторые, как говорят, были способны определить с ходу, какие числа являются простыми, — числа, я думаю, до семи знаков.

В совершенно другом предмете Наполеон дает нам пример параллельного гения в рассуждении, благодаря которому он был способен смотреть на вещи в своей собственной области и интерпретировать их верно, по-видимому, без каких-либо рассудочных посредников. «Благодаря долгому опыту, — говорит Элисон, — соединенному с большой естественной быстротой и точностью глаза, он приобрел способность судить с необычайной точностью как о количестве сил противника, противостоящих ему на поле, так и о вероятном результате движений, даже самых сложных, происходящих в противостоящих армиях... Он оглядывался вокруг себя некоторое время с телескопом и немедленно формировал ясное представление о позиции, силах и намерении всего враждебного строя. Таким образом, он мог с удивительной точностью рассчитать за несколько минут, согласно тому, что он мог видеть в их формировании и протяженности земли, которую они занимали, численную силу армий в 60 000 или 80 000 человек; и если их войска были хоть сколько-нибудь рассеяны, он знал сразу, сколько времени потребуется им для концентрации и сколько часов должно пройти, прежде чем они смогут предпринять свою атаку».

Трудно избежать называния таких ясных предчувствий именем инстинкта; и я думаю, что их можно так называть, если под инстинктом понимать не естественное чувство, одно и то же у всех и неспособное к культивации, а восприятие фактов без поддающихся определению посредников восприятия. Есть те, кто может сразу сказать, что способствует или вредит их благополучию, кто их друзья, кто их враги, что должно случиться с ними и как они должны встретить это. Присутствие духа, постижение мотивов, талант к остроумию — примеры этого дара. Что касается того прорицания личной опасности, которое встречается у молодых и невинных, мы находим описание его в одном из романов Скотта, в котором героиня, «не будучи в состоянии обнаружить, что было не так ни в сценах необычайной роскоши, которыми она была окружена, ни в манере ее хозяйки», тем не менее, как сказано, почувствовала «инстинктивное опасение, что все не так, — чувство в человеческом уме, — продолжает автор, — родственное, возможно, тому чувству опасности, которое проявляют животные, когда их помещают вблизи естественных врагов их расы, и которое заставляет птиц съеживаться, когда ястреб в воздухе, а зверей дрожать, когда тигр бродит в пустыне».

Религиозная биография, недавно опубликованная, дает нам пример этого спонтанного восприятия истины в области открытого учения. «Ее твердая вера, — говорит Автор Предисловия, — была столь яркой по своему характеру, что она была почти как интуиция всей перспективы открытой истины. Пусть ошибка против веры будет скрыта под выражениями, какими бы абстрактными они ни были, и ее верный инстинкт находил ее. Я пробовал этот эксперимент неоднократно. Она могла не быть в состоянии отделить ересь путем анализа, но она видела, чувствовала и страдала от ее присутствия».

И так же с великими фундаментальными истинами религии, естественной и открытой, и что касается массы религиозных людей: эти истины, несомненно, могут быть доказаны и защищены массивом непобедимых логических аргументов, но это обычно не тот метод, которым те же самые логические аргументы проникают в наш ум. Основания, на которых мы держимся божественного происхождения Церкви и предыдущих истин, которые преподаются нам природой — бытие Бога и бессмертие души, — ощущаются большинством людей как сокровенные и неосязаемые, пропорционально их глубине и реальности. Как мы не можем видеть самих себя, так мы не можем хорошо видеть интеллектуальные мотивы, которые столь интимно наши и которые возникают из самого устройства нашего ума; и в то время как мы отказываемся допустить мысль, что религия не имеет неопровержимых аргументов в свою пользу, все же попытки спорить, со стороны индивида hic et nunc, иногда будут только запутывать его постижение священных объектов и вычитать из его преданности столько же, сколько добавляют к его знанию.

Это обнаруживается в случае других восприятий, помимо восприятия веры. Это случай природы против искусства: конечно, если возможно, природа и искусство должны быть объединены, но иногда они несовместимы. Так, в случае считающих мальчиков, говорят, не знаю, с какой правдой, что учить их обычным правилам арифметики — значит подвергать опасности или уничтожать необычайное дарование. И люди, которые имеют дар игры на инструменте на слух, иногда боятся учиться по правилам, чтобы не потерять его.

Существует аналогия в этом отношении между Рассуждением и Памятью, хотя последняя может упражняться без антецедентов или посредников, тогда как первая требует их в самой своей идее. В то же время ассоциация имеет так много общего с памятью, что мы можем небезосновательно считать, что память, так же как и рассуждение, зависит от определенных предыдущих условий. Письмо, как я уже заметил, есть memoria technica, или логика памяти. Теперь будет обнаружено, я думаю, что, сколь бы незаменимым ни было использование букв, все же, на самом деле, мы ослабляем нашу память пропорционально тому, как приучаем себя доверять все, что хотим запомнить, запискам. Конечно, пропорционально тому, как наша память слаба или перегружена и тем самым предательна, мы не можем помочь себе; но в случае людей с сильной памятью в каком-либо конкретном предмете, как в случае дат, все искусственные средства, от «Тридцать дней имеет сентябрь» и т. д. до более громоздких формул, которые предлагаются для их использования, столь же трудны и отталкивающи, как естественное упражнение памяти здорово и легко для них; точно так же, как ясномыслящий и практичный рассуждающий, который видит заключения с первого взгляда, чувствует себя некомфортно под муштрой логика, будучи подавленным и стесненным, как Давид в доспехах Саула, тем, что предназначено быть благом.

Мне не нужно говорить больше об этой части предмета. То, что называется рассуждением, часто является лишь особым и личным способом абстракции и, следовательно, подобно памяти, может считаться существующим без антецедентов. Это способность смотреть на вещи в некотором частном аспекте и определять их внутренние и внешние отношения тем самым. И в соответствии с тонкостью и универсальностью своего дара люди способны читать то, что предстает перед ними, справедливо, разнообразно и плодотворно. Отсюда также то, что в нашем общении с другими, в делах и семейных вопросах, в социальных и политических сделках, слово или акт со стороны другого иногда является внезапным откровением; свет проливается на нас, и все наше суждение о ходе событий или о предприятии меняется. Мы определяем правильно или иначе, как придется; но в любом случае, чувством, присущим нам самим, ибо другой может видеть объекты, которые мы таким образом используем, и дать им совершенно иную интерпретацию, поскольку он абстрагирует другой набор общих понятий из тех же самых явлений, которые предстают перед нами.

То, что я говорил о Рассуждении, можно сказать о Вкусе, и это подтверждается очевидной аналогией между ними. Вкус, мастерство, изобретательность в изящных искусствах — и так, опять же, осмотрительность или суждение в поведении — проявляются спонтанно, когда однажды приобретены, и не могли бы дать ясного отчета о себе или о своем способе действия. Они не идут по правилам, хотя до определенного момента их упражнение может быть проанализировано и может принять форму искусства или метода. Но эти параллели предстанут перед нами вскоре.

И теперь я подхожу к дальнейшей особенности этого естественного и спонтанного рассуждения. Эта способность, как она фактически обнаруживается в нас, переходя от конкретного к конкретному, принадлежит определенному предмету, в зависимости от индивида. Вопреки Аристотелю, я не допущу, что подлинное рассуждение есть инструментальное искусство; и вопреки доктору Джонсону, я буду утверждать, что гений, насколько он проявляется в рассуждении, не равен всем начинаниям, но имеет свой собственный специфический предмет и ограничен в своем диапазоне. Никто бы ни на мгновение не ожидал, что, поскольку Ньютон и Наполеон оба имели гений к рассуждению, Наполеон, следовательно, мог бы обобщить принцип гравитации, или Ньютон увидеть, как сконцентрировать сто тысяч человек под Аустерлицем. Рассудочная способность, следовательно, как она обнаруживается у индивидов, не является общим инструментом знания, но имеет свою провинцию, или является тем, что можно назвать ведомственной. Это не столько одна способность, сколько коллекция подобных или аналогичных способностей под одним именем, ибо на самом деле существует столько способностей, сколько существует различных предметов, хотя в одном и том же человеке некоторые из них могут, если так случится, быть объединены, — более того, хотя некоторые люди имеют своего рода литературную силу в споре по всем предметам, de omni scibili, силу обширную, но не глубокую или реальную.

Это, несомненно, то заключение, к которому нас приводит наш обычный опыт людей. Почти пословицей стало то, что твердолобый математик может не иметь никакой головы для того, что называется историческим свидетельством. Успешные экспериментаторы не обязательно должны иметь талант к юридическому исследованию или защите. Проницательный деловой человек может быть плохим спорщиком в философских вопросах. Способные государственные деятели и политики бывали до сих пор эксцентричными или суеверными в своих религиозных взглядах. Известно, каким смешным может сделать себя умный человек, который решается спорить с профессиональными теологами, критиками или геологами, хотя и без положительных дефектов в знании своего предмета. Пристли, великий в электричестве и химии, был лишь бедным церковным историком. Автор «Минутного философа» также является Автором «Аналитика». Ньютон написал не только свои «Principia», но и свои комментарии к Апокалипсису; Кромвель, чьи действия отдавали самой смелой логикой, был путаным оратором. В этих и различных подобных случаях дефект заключался не столько в незнании фактов, сколько в неспособности обращаться с этими фактами подобающим образом; в слабых или извращенных способах абстракции, наблюдения, сравнения, анализа, вывода, чему ничто не могло бы воспрепятствовать, кроме того, чего не хватало, — специфического таланта и готовности его упражнения.

Я уже ссылался на способность памяти в иллюстрации; она послужит мне и здесь. Мы можем сформировать абстрактную идею памяти и назвать ее одной способностью, которая имеет своим предметом все прошлые факты нашего личного опыта; но это на самом деле лишь иллюзия; ибо не существует такого дара универсальной памяти. Конечно, мы все помним, в некотором роде, как мы рассуждаем, во всех предметах; но я говорю о том, чтобы помнить правильно, как я говорил о том, чтобы рассуждать правильно. На самом деле память, как талант, не является одной неделимой способностью, а есть сила удерживать и вспоминать прошлое в той или иной области нашего опыта, а не в любой. Две памяти, которые обе специально удерживающие, могут также быть несоизмеримыми. Некоторые люди могут процитировать канто поэмы или хорошую часть речи после одного прочтения, но не имеют головы для дат. Другие имеют большую способность к словарному запасу языков, но не помнят ничего из мелких событий дня или года. Другие никогда не забывают никакого суждения, которое они прочитали, и могут назвать том и страницу, но не имеют памяти на лица. Я знал тех, кто мог, без усилий, пробежать через последовательность дней, на которые приходилась Пасха за годы назад; или могли сказать, где они были или что они делали в данный день, в данном году; или могли точно вспомнить христианские имена друзей и незнакомцев; или могли перечислить в точном порядке имена на всех магазинах от Гайд-парк-Корнер до Банка; или так овладели Университетским Календарем, что были способны выдержать экзамен по академической истории любого магистра искусств, взятого наугад. И я верю, что в большинстве этих случаев талант, в своем исключительном характере, не распространялся за пределы нескольких классов предметов. Существует сотня памятей, как существует сотня добродетелей. Добродетель едина, действительно, в абстрактном; но, на самом деле, нежные и добрые натуры не являются поэтому героическими, а осмотрительные и сдержанные умы не обязательно должны быть щедрыми. В крайнем случае такая добродетель едина только in posse; как развитая в конкретном, она принимает форму видов, которые ни в каком смысле не подразумевают друг друга.

Так обстоит дело и с Рассуждением; и как мы должны обращаться к Ньютону за физическими, а не за теологическими заключениями, и к Веллингтону за его военным опытом, а не за государственным управлением, так и максима остается верной в целом: «Cuique in arte suâ credendum est»: или, используя великие слова Аристотеля, «Мы обязаны прислушиваться к недоказанным изречениям и мнениям опытных и пожилых, не меньше, чем к доказательствам; потому что, имея глаз опыта, они видят принципы вещей». Вместо того чтобы доверять логической науке, мы должны доверять лицам, а именно тем, кто благодаря долгому знакомству со своим предметом имеет право судить. И если мы сами хотим разделить их убеждения и основания для них, мы должны следовать их истории и учиться, как учились они. Мы должны взяться за их конкретный предмет, как взялись за него они, начиная с начала, посвятить себя ему, зависеть от практики и опыта больше, чем от рассуждения, и таким образом обрести то ментальное прозрение в истину, каков бы ни был ее предмет, которое наши учителя обрели до нас. Следуя этим курсом, мы можем сделать себя их числом, и тогда мы справедливо опираемся на самих себя; мы следуем нашему собственному моральному или интеллектуальному суждению, но не нашему мастерству в аргументации.

Это учение, по существу изложенное выше великим философом древности, более полно раскрывается в отрывке, который он в другом месте цитирует из Гесиода. «Лучше всех тот, — говорит этот поэт, — кто мудр по собственному разумению; следующий за ним — тот, кто мудр по разумению других; но кто не способен ни видеть, ни желать слышать, тот — никчемный человек». Таким образом, суждение во всех конкретных вопросах является архитектонической способностью; и то, что можно назвать иллативным чувством, или правильным суждением в рассуждении, есть одна из его ветвей.

[pg 343]

Глава IX. Иллативное чувство.

Моя цель на предыдущих страницах состояла не в том, чтобы создать теорию, которая могла бы объяснить те явления интеллекта, о которых в них идет речь, а именно те, что характеризуют вывод и согласие, но в том, чтобы установить, в чем заключается фактическое положение дел в отношении них, то есть когда именно дается согласие на выведенные суждения и при каких обстоятельствах. У меня никогда не было мысли о попытке, которая была бы амбициозной для меня и которая потерпела неудачу в руках других — если только можно несправедливо назвать неудачной попытку, которая, будучи предпринятой острейшими умами, не преуспела в убеждении оппонентов. В особенности я обнаружил свою неспособность к априорным рассуждениям в вопросе о фактах. Есть те, кто, рассуждая a priori, утверждают, что, поскольку опыт ведет посредством силлогизма лишь к вероятностям, уверенность всегда является ошибкой. Есть другие, кто, отрицая этот вывод, признают априорный принцип, принятый в аргументе, и вследствие этого вынуждены, чтобы оправдать достоверность нашего знания, прибегать к гипотезе интуиций, интеллектуальных форм и тому подобного, которые принадлежат нам по природе и могут рассматриваться как возвышающие наш опыт до чего-то большего, чем он есть сам по себе. Настойчиво поддерживая, как я бы хотел, вместе с этой последней школой философов, достоверность знания, я считаю достаточным апеллировать к общему голосу человечества в доказательство этого. То следует считать нормальной операцией нашей природы, что люди в целом действительно демонстрируют. То является законом нашего ума, что подтверждается действием в широком масштабе, независимо от того, должен ли он быть законом a priori или нет. Наша надежда — это доказательство того, что надежда как таковая не является экстравагантностью; и наше обладание уверенностью — это доказательство того, что быть уверенным не является слабостью или абсурдом. Как получается, что мы можем быть уверены, — не мое дело определять; для меня достаточно того, что уверенность ощущается. Это то, что схоласты, я полагаю, называют рассмотрением предмета in facto esse, в отличие от in fieri. Если бы я попытался сделать последнее, я бы впал в метафизику; но моя цель носит практический характер, подобно цели Батлера в его «Аналогии», с той разницей, что он рассматривает вероятность, сомнение, целесообразность и долг, тогда как на этих страницах, не исключая, отнюдь нет, вопроса о долге, я хотел бы ограничиться истиной вещей и уверенностью ума в этой истине.

Уверенность — это состояние ума: достоверность — это качество суждений. Те суждения я называю достоверными, которые таковы, что я уверен в них. Уверенность — это не пассивное впечатление, производимое на ум извне посредством принуждения аргументами, но во всех конкретных вопросах (даже в абстрактных, ибо хотя рассуждение абстрактно, ум, который судит о нем, конкретен) это активное признание суждений как истинных, которое является долгом каждого индивида осуществлять по велению разума и, когда разум запрещает, воздерживаться. И разум никогда не велит нам быть уверенными, кроме как на основании абсолютного доказательства; и такое доказательство никогда не может быть предоставлено нам логикой слов, ибо, как уверенность принадлежит уму, так и акт вывода, который ведет к ней. Каждый, кто рассуждает, является своим собственным центром; и никакое средство для достижения общей меры умов не может отменить эту истину; — но тогда возникает вопрос: существует ли какой-либо критерий точности вывода, который мог бы служить нам гарантией того, что уверенность правильно вызвана в пользу выведенного суждения, поскольку наша гарантия, как я сказал, не может быть научной? Я уже сказал, что единственное и окончательное суждение о валидности вывода в конкретном вопросе вверено личному действию рассудочной способности, совершенство или добродетель которой я назвал иллативным чувством, использование слова «чувство», параллельное нашему использованию его в выражениях «здравый смысл», «общее чувство», «чувство прекрасного» и т. д.; — и я признаю, что не вижу способа пойти дальше этого в ответе на вопрос. Однако я могу, по крайней мере, объяснить свое значение более полно; и поэтому я теперь буду говорить, во-первых, о санкции иллативного чувства, во-вторых, о его природе и, в-третьих, о его охвате.

[pg 346]

§ 1. Санкция иллативного чувства.

Мы находимся в мире фактов и используем их; ибо больше нечего использовать. Мы не спорим с ними, но принимаем их такими, какие они есть, и пользуемся тем, что они могут сделать для нас. Было бы неуместно требовать от огня, воды, земли и воздуха их верительных грамот, так сказать, для воздействия на нас или служения нам. Мы называем их элементами, извлекаем из них пользу и используем их по максимуму. Мы размышляем о них в свободное время. Но в чем мы еще менее способны сомневаться или что отменить, в свободное время или нет, так это то, что является одновременно их аналогом и их свидетелем, я имею в виду нас самих. Мы осознаем объекты внешней природы, мы размышляем о них и действуем в отношении них, и это сознание, размышление и действие мы называем нашей рациональностью. И как мы используем (так называемые) элементы, не критикуя предварительно то, над чем не имеем власти, так тем более бессмысленно для нас критиковать или порицать нашу собственную природу, которая есть не что иное, как мы сами, вместо того чтобы использовать ее в соответствии с тем применением, которое она обычно допускает. Наше бытие с его способностями, умом и телом, есть факт, не допускающий сомнения, поскольку все вещи по необходимости относятся к нему, а не он к другим вещам.

[pg 347] Если я не могу допустить, что существую, и притом определенным образом, то есть с определенной ментальной конституцией, мне не о чем размышлять, и лучше оставить размышления в покое. Такой, какой я есть, — это все, что у меня есть; это моя существенная точка опоры, и она должна приниматься как должное; в противном случае мышление — лишь праздное развлечение, не стоящее усилий. Нет середины между использованием моих способностей, как они есть, и бросанием себя во внешний мир в соответствии со случайным импульсом момента, как брызги на поверхности волн, и просто забыванием о том, что я есть.

Я есть то, что я есть, или я ничто. Я не могу думать, размышлять или судить о своем бытии, не начиная с той самой точки, к которой стремлюсь прийти в заключении. Все мои идеи — это допущения, и я постоянно движусь по кругу. Я не могу избежать того, чтобы быть достаточным для самого себя, ибо не могу сделать себя чем-то другим, а изменить меня — значит уничтожить меня. Если я не использую себя, у меня нет другого «я», которое можно было бы использовать. Мое единственное дело — установить, что я такое, чтобы пустить это в дело. Для доказательства ценности и авторитета любой функции, которой я обладаю, достаточно быть в состоянии провозгласить, что она естественна. Что мне нужно установить, так это законы, по которым я живу. Мой первый элементарный урок долга — это смирение перед законами моей природы, каковы бы они ни были; мое первое непослушание — это нетерпение к тому, что я есть, и потакание амбициозному стремлению к тому, чем я не могу быть, лелеяние недоверия к своим силам и желание изменить законы, которые тождественны мне самому.

Истины, подобные этим, которые слишком очевидны, чтобы их можно было назвать неотразимыми, иллюстрируются тем, что мы видим в универсальной природе. Каждое существо в истинном смысле достаточно для самого себя, чтобы быть способным удовлетворить свои особые потребности. Это общий закон, что все, что обнаруживается как функция или атрибут любого класса существ, или является для него естественным, по своей сути подходит ему, способствует его существованию и не может быть справедливо расценено как ошибка или ненормальность. Ни одно существо не могло бы выжить, составные части которого враждовали бы друг с другом. И более того; в каждом существе есть тот принцип жизненности, который носит санитарный и восстановительный характер и который объединяет все его части и функции в одно целое, постоянно отторгая и исправляя вред, который постигает его, будь то изнутри или снаружи, не проявляя при этом склонности отбрасывать свои принадлежности, как если бы они были чужды его природе. Животные обнаруживаются по отдельности с конечностями и органами, привычками, инстинктами, аппетитами, окружением, которые взаимодействуют ради безопасности и благополучия целого; и, за всеми исключениями, можно сказать, что каждое из них обладает, по-своему, совершенством природы. Человек — высшее из животных и, более того, нечто большее, чем животное, поскольку обладает умом; то есть он имеет сложную природу, отличную от их природы, с более высокой целью и специфическим совершенством; но все же тот факт, что другие существа находят свое благо в использовании своей особой природы, является основанием для ожидания, что должным образом использовать нашу собственную — это наш интерес, а также наша необходимость.

В чем заключается особенность нашей природы в отличие от низших животных вокруг нас? В том, что, хотя человек не может изменить то, с чем он родился, он является существом прогресса по отношению к своему совершенству и характерному благу. Другие существа завершены с самого начала своего существования в той линии совершенства, которая им отведена; но человек начинает с того, что ничего не реализовано (используя это слово), и он должен создавать капитал для себя посредством упражнения тех способностей, которые являются его естественным наследием. Таким образом, он постепенно продвигается к полноте своего первоначального предназначения. И этот прогресс не является механическим, и он не является необходимым; он вверен личным усилиям каждого индивида вида; каждый из нас имеет прерогативу завершения своей зачаточной и рудиментарной природы и развития собственного совершенства из живых элементов, с которых начал его ум. Его дар — быть творцом своей собственной достаточности; и быть, подчеркнуто, самодельным. Это закон его бытия, которого он не может избежать; и все, что вовлечено в этот закон, он обязан, или, скорее, он влеком, исполнить.

И здесь я подхожу к значению этих замечаний для моей темы. Ибо этот закон прогресса осуществляется посредством приобретения знания, инструментами которого являются вывод и согласие. Предполагая, таким образом, что продвижение нашей природы, как в нас самих индивидуально, так и в отношении человеческой семьи, является для каждого из нас на своем месте священным долгом, из этого следует, что этот долг тесно связан с правильным использованием этих двух главных инструментов его выполнения. И поскольку мы не получаем знание закона прогресса из какого-либо априорного взгляда на человека, а глядя на него как на интерпретацию, которая предоставляется им самим в широком масштабе в обычном действии его интеллектуальной природы, так и мы должны апеллировать к нему самому, как к факту, а не к какой-либо предшествующей теории, чтобы найти, каков закон его ума в отношении двух рассматриваемых способностей. Если же такая апелляция подтверждает мое решение, как я это сделал, что ход вывода всегда более или менее неясен, в то время как согласие всегда отчетливо и определенно, и все же то, что по своей природе является таким абсолютным, на самом деле следует за тем, что во внешнем проявлении является таким сложным, косвенным и сокровенным, что нам остается, кроме как принимать вещи такими, какие они есть, и смириться с тем, что мы находим? то есть, вместо того чтобы изобретать то, чего не может быть, некую достаточную науку рассуждения, которая могла бы принудить к уверенности в конкретных выводах, признать, что нет окончательного критерия истины, кроме свидетельства, которое несет истине сам ум, и что это явление, каким бы озадачивающим мы его ни находили, является нормальной и неизбежной характеристикой ментальной конституции такого существа, как человек, на такой сцене, как мир. Его прогресс — это живой рост, а не механизм; и его инструменты — это ментальные акты, а не формулы и ухищрения языка.

Мы привыкли в наши дни придавать большое значение гармонии вселенной; и мы хорошо усвоили максиму, столь мощно внушенную нашим собственным английским философом, что в наших исследованиях ее законов мы должны сурово уничтожить все идолы интеллекта и покорить природу, сотрудничая с ней. Знание — сила, ибо оно позволяет нам использовать вечные принципы, которые мы не можем изменить. Так же обстоит дело и в этом микрокосме — человеческом уме. Давайте следовать Бэкону более внимательно, чем искажать его способности в соответствии с требованиями идеального оптимизма, вместо того чтобы искать способы мышления, свойственные нашей природе, и верно соблюдать их в наших интеллектуальных упражнениях.

Конечно, я не останавливаюсь на этом. Как структура вселенной говорит нам о Том, кто ее создал, так и законы ума являются выражением не просто установленного порядка, но Его воли. Я был бы связан ими, даже если бы они не были Его законами; но поскольку одна из их функций — рассказывать мне о Нем, они проливают отраженный свет на самих себя, и смирению перед своей судьбой я заменяю радостное согласие с руководящим Провидением. Мы можем с радостью приветствовать такие трудности, какие есть в нашей ментальной конституции и во взаимодействии наших способностей, если мы способны чувствовать, что Он дал их нам и Он может управлять ими ради нас. Мы можем безопасно принимать их такими, какие они есть, и использовать их такими, какими мы их находим. Это Он учит нас всякому знанию; и путь, которым мы приобретаем его, — это Его путь. Он варьирует этот путь в зависимости от предмета; но установил ли Он перед нами в нашем конкретном поиске путь наблюдения или эксперимента, размышления или исследования, демонстрации или вероятности, исследуем ли мы систему вселенной, или элементы материи и жизни, или историю человеческого общества и прошлых времен, если мы идем путем, свойственным нашему предмету, мы имеем Его благословение и найдем, помимо обильного материала для простого мнения, материалы в должной мере доказательства и согласия.

И особенно, благодаря такому устроению вещей, мы узнаем, в отношении религиозных и этических исследований, как мало мы можем сделать, как бы мы ни старались, без этого Благословения; ибо, как будто намеренно, Он сделал этот путь мысли суровым и окольным по сравнению с другими исследованиями, чтобы сама дисциплина, наложенная на наши умы в поиске Его, могла сформировать их в должную преданность Ему, когда Он будет найден. «Воистину Ты — Бог сокровенный, Бог Израилев, Спаситель» — таков закон Его обращения с нами. Конечно, нам нужен ключ к лабиринту, который должен привести нас к Нему; и кто из нас может надеяться ухватиться за истинные отправные точки мысли для этого предприятия, и за все из них, кто поймет их правильное направление, проследит их до их справедливых пределов и должным образом оценит, скорректирует и объединит различные рассуждения, в которых они завершаются, чтобы безопасно прийти к тому, что стоит любого труда обеспечить, без особого озарения от Него Самого? Таковы действия Мудрости с избранной душой. «Она наведет на него страх, и трепет, и испытание; и Она будет мучить его скорбью Своей дисциплины, пока не испытает его Своими законами и не доверится его душе. Затем Она укрепит его и проложит Свой путь прямо к нему, и даст ему радость».

[pg 353]

§ 2. Природа иллативного чувства.

Именно ум рассуждает и контролирует свои собственные рассуждения, а не какой-либо технический аппарат слов и суждений. Эту способность судить и заключать, когда она находится в своем совершенстве, я называю иллативным чувством, и я лучше всего проиллюстрирую ее, сославшись на параллельные способности, которые мы обычно распознаем без труда.

Например, как ум выполняет свою функцию высшего руководства и контроля в вопросах долга, социального общения и вкуса? Во всех этих отдельных действиях интеллекта индивид является верховным и ответственным перед самим собой, более того, при обстоятельствах может быть оправдан в противостоянии суждению всего мира; хотя он использует правила к своей большой выгоде, насколько они идут, и, следовательно, обязан их использовать. Что касается морального долга, предмет полностью рассмотрен в известных этических трактатах Аристотеля. Он называет способность, которая направляет ум в вопросах поведения, именем фронезис, или суждение. Это направляющий, контролирующий и определяющий принцип в таких вопросах, личных и социальных. Что значит быть добродетельным, как нам обрести верную идею и стандарт добродетели, как нам приближаться на практике к нашему собственному стандарту, что есть добро и зло в конкретном случае — за ответами в полноте и точности на эти и подобные вопросы философ не отсылает нас ни к какому кодексу законов, ни к какому моральному трактату, потому что никакой науки о жизни, применимой к случаю индивида, не было и не может быть написано. Таково учение Аристотеля, и оно, несомненно, верно. Этическая система может поставлять законы, общие правила, руководящие принципы, ряд примеров, предложений, ориентиров, ограничений, предостережений, различий, решений критических или тревожных трудностей; но кто должен применять их к конкретному случаю? куда мы можем пойти, кроме как к живому интеллекту, нашему собственному или чужому? То, что написано, слишком расплывчато, слишком негативно для нашей нужды. Оно велит нам избегать крайностей; но оно не может установить для нас, в соответствии с нашей личной нуждой, золотую середину. Авторитетный оракул, который должен решить наш путь, есть нечто более проницательное и многообразное, чем такие сухие обобщения, которые могут дать трактаты, наиболее отчетливые и ясные тогда, когда мы меньше всего в них нуждаемся. Он находится в уме индивида, который, таким образом, является своим собственным законом, своим собственным учителем и своим собственным судьей в тех особых случаях долга, которые являются личными для него. Он происходит от приобретенной привычки, хотя имеет свое первое происхождение в самой природе, и формируется и созревает практикой и опытом; и он проявляется не в какой-либо широте взгляда, каком-либо философском постижении взаимных отношений долга к долгу или какой-либо последовательности в своих учениях, но это способность, достаточная для случая, решающая, что должно быть сделано здесь и сейчас, этим данным лицом, при этих данных обстоятельствах. Он не решает ничего гипотетического, он не определяет, что человек должен сделать через десять лет или что другой должен сделать в это время. Может, конечно, случиться, что он решит через десять лет так же, как сейчас, и решит второй случай сейчас так же, как сейчас решает первый; все же его нынешний акт — для настоящего, а не для далекого или будущего.

Государственный или публичный закон негибок, но это ментальное правило не только детально и конкретно, но обладает эластичностью, которая в своем применении к индивидуальным случаям, как я сказал, не стремится поддерживать видимость последовательности. В старые времена правило каменщика, которое было в употреблении на Лесбосе, было, согласно Аристотелю, не из дерева или железа, а из свинца, чтобы позволить его приспособление к неровной поверхности камней, собранных для работы. Таким философ иллюстрирует природу справедливости в отличие от закона, и таков тот фронезис, из которого наука о морали формирует свои правила и получает свое дополнение.

В этом отношении, конечно, закон истины отличается от закона долга тем, что обязанности меняются, а истины никогда; но, хотя истина всегда одна и та же, и согласие уверенности неизменно, все же рассуждения, которые ведут нас к истине и уверенности, многочисленны и различны, и варьируются в зависимости от исследователя; и не с согласием, а с контролирующим принципом в выводах я сравниваю фронезис. Именно с этим уклоном я замечаю, что правило поведения для одного человека не всегда является правилом для другого, хотя правило всегда одно и то же в абстракции, и в своем принципе и охвате. Чтобы узнать свой собственный долг в своем собственном случае, каждый индивид должен прибегнуть к своему собственному правилу; и если его правило недостаточно развито в его интеллекте для его нужды, тогда он идет к какому-то другому живому, присутствующему авторитету, чтобы восполнить его для него, а не к мертвой букве трактата или кодекса. Живой, присутствующий авторитет, он сам или другой, является его непосредственным проводником в вопросах личного, социального или политического характера. В покупке и продаже, в контрактах, в своем обращении с другими, в даянии и получении, в мышлении, говорении, делании и работе, в труде, в опасности, в своих развлечениях и удовольствиях, каждый из его актов, чтобы быть похвальным, должен быть в соответствии с этим практическим чувством. Так это и есть, а не посредством науки, что он совершенствует добродетели справедливости, самообладания, великодушия, щедрости, мягкости и все другие. Фронезис является регулирующим принципом каждой из них.

Эти последние слова приводят меня к дальнейшему замечанию. Я сомневаюсь, правильно ли, строго говоря, рассматривать этот фронезис как общую способность, направляющую и совершенствующую все добродетели сразу. Так понятый, он немногим лучше абстрактного термина, включающего под собой круг аналогичных способностей, по отдельности свойственных отдельным добродетелям. Собственно говоря, существует столько видов фронезиса, сколько добродетелей; ибо суждение, здравый смысл или такт, который заметен в поведении человека в одном предмете, не обязательно прослеживается в другом. Как в параллельных случаях памяти и рассуждения, он может быть велик в одном аспекте своего характера и мелочен в другом. Он может быть образцовым в своей семье, но совершить мошенничество с доходами; он может быть справедливым и жестоким, храбрым и чувственным, неосмотрительным и терпеливым. И если это верно в отношении моральных добродетелей, это справедливо еще более полно, когда мы сравниваем то, что называется его частным характером, с его публичным. Хороший человек может стать плохим королем; распутники были великими государственными деятелями или великодушными политическими лидерами.

Так же я могу продолжать говорить о различных призваниях и профессиях, которые дают простор для упражнения великих талантов, ибо эти таланты также созревают не просто правилом, а личным мастерством и проницательностью. Они так же разнообразны, как защита и перекрестный допрос, ведение дебатов в Парламенте, управление публичным собранием и командование армией; и здесь тоже я замечаю, что, хотя направляющий принцип в каждом случае называется одним и тем же именем — проницательность, мастерство, такт или благоразумие, — все же нет одной правящей способности, ведущей к выдающемуся положению во всех этих различных линиях действия в общем, но люди будут преуспевать в одной из них, не имея таланта к остальным.

Параллель может быть продолжена в случае Изящных Искусств, в которых, хотя могут быть даны верные и научные правила, никто поэтому не стал бы отрицать, что Фидий или Рафаэль имели гораздо более тонкий стандарт вкуса и более разностороннюю силу воплощения его в своих работах, чем любой, который он мог бы сообщить другим даже в серии трактатов. И здесь снова гений неразрывно связан с одним определенным предметом; поэт поэтому не является художником, или архитектор — музыкальным композитором.

И так, снова, что касается полезных искусств и личных достижений, мы используем одно и то же слово «мастерство», но профессионализм в инженерии или в судостроении, или снова в гравировке, или снова в пении, в игре на инструментах, в актерстве или в гимнастических упражнениях, так же просто един с его конкретным предметом, как человеческая душа с ее конкретным телом, и является, в своем собственном департаменте, своего рода инстинктом или вдохновением, а не подчинением внешним правилам критики или науки.

Естественно, тогда, задать вопрос, почему рассуждение должно быть исключением из общего закона, который прилагается к интеллектуальным упражнениям ума; почему оно считается соразмерным логической науке; и почему логика делается инструментальным искусством, достаточным для определения всякого рода истины, в то время как никто не мечтал бы делать какую-либо одну формулу, как бы обобщенную, рабочим правилом сразу для поэзии, искусства медицины и политической войны?

Это то, что я должен заметить относительно иллативного чувства, и в объяснение его природы и притязаний; и в целом я говорил о нем в четырех отношениях — как рассматриваемом в самом себе, в его предмете, в процессе, который он использует, и в его функции и охвате.

Во-первых, рассматриваемое в своем упражнении, оно едино и то же во всех конкретных вопросах, хотя используется в них в разных мерах. Мы не рассуждаем одним способом в химии или праве, другим — в морали или религии; но рассуждая на любую тему вообще, которая является конкретной, мы действуем, насколько, конечно, можем, посредством логики языка, но мы обязаны дополнить ее более тонкой и эластичной логикой мысли; ибо формы сами по себе ничего не доказывают.

[pg 359] Во-вторых, оно на самом деле привязано к определенным предметам, так что данный индивид может обладать им в одном департаменте мысли, например, истории, и не в другом, например, философии.

В-третьих, приходя к своему заключению, оно действует всегда одним и тем же способом, методом рассуждения, который является элементарным принципом того математического исчисления современных времен, которое так удивительно расширило пределы абстрактной науки.

В-четвертых, ни в каком классе конкретных рассуждений, будь то в экспериментальной науке, исторических исследованиях или теологии, нет никакого окончательного критерия истины и ошибки в наших выводах, кроме надежности иллативного чувства, которое дает им свою санкцию; точно так же, как нет достаточного критерия поэтического совершенства, героического действия или джентльменского поведения, иного, чем конкретное ментальное чувство, будь то гений, вкус, чувство приличия или моральное чувство, которым эти предметы по отдельности вверены. Наш долг в каждом из них — укреплять и совершенствовать особую способность, которая является его живым правилом, и в каждом случае, как он приходит, делать все возможное. И таков также наш долг и наша необходимость, что касается иллативного чувства.

[pg 360]

§ 3. Охват иллативного чувства.

Как бы велики ни были услуги языка в том, чтобы позволить нам расширить компас наших выводов, проверить их валидность и сообщить их другим, все же сам ум более разносторонен и энергичен, чем любое из его произведений, одним из которых является язык, и только под его проницательным и тонким действием исчезает граница, которую я описал как вмешивающуюся между вербальной аргументацией и выводами в конкретном. Он определяет то, что наука не может определить, предел сходящихся вероятностей и причины, достаточные для доказательства. Это сам рассуждающий ум, а не трюк искусства, как бы прост он ни был в своей форме и верен в действии, посредством которого мы способны определить, что движущееся тело, оставленное самому себе, никогда не остановится, и что ни один человек не может жить без еды.

Ни, опять же, не посредством какой-либо диаграммы мы способны изучить, отсортировать и объединить многие посылки, которые должны быть сначала сведены вместе, прежде чем мы должным образом ответим на данный вопрос. Именно к живому уму мы должны смотреть за средствами правильного использования принципов любого рода, фактов или доктрин, опытов или свидетельств, истинных или вероятных, и различения того, какой вывод из них является необходимым, подходящим или целесообразным, когда они принимаются как должное; и это либо посредством природного дара, либо от ментального формирования и практики и долгого знакомства с этими различными отправными точками. Таким образом, когда Лод сказал, что не видит способа прийти к соглашению со Святым Престолом, «пока Рим не станет иным, чем она была», ни один католик не признал бы это чувство: но любой католик может понять, что это как раз суждение, соответствующее фактическому состоянию мысли и складу мнений Лода, его церковной позиции и существующему состоянию Англии.

Ни, наконец, действие самого ума не менее необходимо в отношении тех первых элементов мысли, которые во всяком рассуждении являются допущениями, принципами, вкусами и мнениями, очень часто личного характера, которые составляют половину битвы в выводе, которым рассуждение должно завершиться. Именно сам ум обнаруживает их в их темных тайниках, иллюстрирует их, устанавливает их, устраняет их, разрешает их в более простые идеи, как того требует случай. Ум созерцает их без использования слов, посредством процесса, который не может быть проанализирован. Так это было, что Бэкон отделил физическую систему мира от теологической; так что Батлер соединил моральную систему с религиозной. Логические формулы никогда не могли бы поддержать рассуждения, вовлеченные в такие исследования.

Таким образом, иллативное чувство, то есть рассудочная способность, как она упражняется одаренными, или образованными, или иным образом хорошо подготовленными умами, имеет свою функцию в начале, середине и конце всякого обсуждения и исследования, и на каждом шагу процесса. Оно является правилом для самого себя и не апеллирует ни к какому суждению за пределами своего собственного; и сопровождает весь ход мысли от антецедентов к консеквентам, с детальным усердием и неутомимым присутствием, что невозможно для громоздкого аппарата вербального рассуждения, хотя, в общении с другими, слова являются единственным инструментом, которым мы обладаем, и полезным, хотя и несовершенным инструментом.

Одна функция, действительно, есть у Логики, к которой я ссылался в предыдущем предложении, которую иллативное чувство не выполняет и не может выполнить. Она не поставляет никакой общей меры между умом и умом, будучи не чем иным, как личным даром или приобретением. Мало тех, как я сказал выше, кто является хорошими рассуждающими по всем предметам. Два человека, которые рассуждают хорошо каждый в своей провинции мысли, могут, один или оба, потерпеть неудачу и вынести противоположные суждения по вопросу, принадлежащему какой-то третьей провинции. Более того, все рассуждение будучи от посылок, и те посылки возникая (если так случится) в своих первых элементах из личных характеристик, в которых люди на самом деле находятся в существенном и неисправимом расхождении один с другим, рассудочный талант не может сделать больше, чем указать, где лежит разница между ними, насколько она несущественна, когда стоит продолжать аргумент между ними, а когда нет.

Теперь из трех главных поводов упражнения иллативного чувства, на которых я настаивал и которые являются мерой его охвата, начало, ход и исход исследования, я уже, рассматривая Неформальный Вывод, показал место, которое оно занимает в окончательном разрешении конкретных вопросов. Здесь тогда мне остается проиллюстрировать его присутствие и действие в отношении элементарных посылок и, опять же, к ведению аргумента. И сначала о последнем.

1.

В последние годы было много написано на тему состояния Греции и Рима в доисторический период; скажем, до Олимпиад в Греции и войны с Пирром в анналах Рима. Теперь, в таком вопросе, как этот, ясно, что исследователь должен прежде всего решить точку, с которой он должен начать в присутствии полученных отчетов; с какой стороны, с какой четверти он должен подойти к ним; на каких принципах должно проводиться его обсуждение; что он должен допустить, какие мнения или возражения он должен суммарно отбросить как никчемные, какие аргументы и когда он должен считать уместными, какие ложные вопросы следует избегать, когда состояние его аргументов созрело для заключения. Должен ли он начать с абсолютного отбрасывания всего, что до сих пор было получено; или сохранить это в контурах; или сделать выборки из него; или рассматривать и интерпретировать его как мифическое, или как аллегорическое; или считать столько достоверным, или по крайней мере primâ facie авторитетным, сколько он не может фактически опровергнуть; или никогда не разрушать, кроме как в пропорции, в которой он может построить? Затем, что касается вида аргументов, подходящих или допустимых, насколько традиция, аналогия, изолированные памятники и записи, руины, смутные отчеты, легенды, факты или изречения поздних времен, язык, популярные пословицы должны сказать в исследовании? что являются признаками истины, что — лжи, что вероятно, что подозрительно, что обещает хорошо для различения фактов от вымыслов? Затем, аргументы должны быть сбалансированы друг против друга, и затем, наконец, решение должно быть принято, может ли быть сделан какой-либо вывод вообще, или какой-либо до того, как определенные вопросы будут испытаны и урегулированы, или вероятный вывод или достоверный. Ясно, как непрестанным будет призыв здесь или там к упражнению окончательного суждения, как мало это суждение будет поддержано логикой и как тесно оно будет зависеть от интеллектуального склада писателя.

Это могло бы быть проиллюстрировано очень подробно, если бы это было необходимо, из сочинений любого из тех способных людей, чьи имена так хорошо известны в связи с предметом, который я привел; таких как Нибур, г-н Клинтон, сэр Джордж Льюис, г-н Грот и полковник Мюр. Эти авторы по отдельности имеют взгляды свои на период истории, который они выбрали для исследования, и они слишком учены и логичны, чтобы не знать и не использовать в полной мере свидетельства, посредством которых факты, которые они исследуют, должны быть установлены. Почему тогда они так сильно отличаются друг от друга, будь то в своей оценке тех свидетельств или тех фактов? Потому что эта оценка просто их собственная, происходящая из их собственного суждения; и это суждение происходит из допущений их собственных, явных или неявных; и эти допущения спонтанно исходят из состояния мысли, соответственно принадлежащего каждому из них; и все эти последовательные процессы детального рассуждения контролируются и направляются интеллектуальным инструментом, слишком тонким и духовным, чтобы быть научным.

[pg 365] Какова была идея Нибура о должности, которую он предпринял? Я полагаю, это было принять то, что он нашел у историков Рима, допросить это, разобрать это на части, собрать это снова, переупорядочить и интерпретировать это. Предписание вместе с внутренней последовательностью было для него доказательством факта, и если он разрушал, он чувствовал, что обязан строить. Совсем другой дух у другой школы писателей, с которыми предписание — ничто, и которые не допустят никакого свидетельства, которое не доказало сначала свое право быть допущенным. «Мы способны, — говорит Нибур, — проследить историю римской конституции назад к началу Содружества, так точно, как мы хотим, и даже более совершенно, чем историю многих частей средних веков». Но, «мы можем радоваться, — говорит сэр Джордж Льюис, — что изобретательность или ученость Нибура позволили ему выдвинуть много благородных гипотез и догадок относительно формы ранней конституции Рима, но, если он не может поддержать эти гипотезы достаточным свидетельством, они не имеют права на нашу веру». «Нибур, — говорит писатель, близко связанный со мной, — часто выражает много презрения к простой недоверчивой критике и негативным выводам; ... все же мудро не верить — наше первое великое требование в обращении с материалами смешанной ценности». И сэр Джордж Льюис снова: «Можно сказать, что едва ли есть какой-либо из ведущих выводов работы Нибура, который не был бы оспорен каким-либо последующим писателем».

Опять же, «Правда, — говорит Нибур, — что Троянская война принадлежит к области басни, все же неоспоримо она имеет историческое основание». Но г-н Грот пишет: «Если нас спросят, не является ли Троянская война легендой ... воздвигнутой на основании истины, ... наш ответ должен быть, что, поскольку возможность ее не может быть отрицаема, так и реальность ее не может быть утверждена». С другой стороны, г-н Клинтон устанавливает общее правило: «Мы можем признать реальными лицами всех тех, кого нет причин отвергать. Презумпция в пользу ранней традиции, если никакой аргумент не может быть приведен, чтобы опровергнуть ее». Таким образом, он возлагает onus probandi на тех, кто оспаривает полученные отчеты; но г-н Грот и сэр Джордж Льюис бросают его на тех, кто защищает их. «Историческое свидетельство, — говорит последний, — основано на свидетельстве заслуживающих доверия свидетелей». И опять: «Постоянно предполагается на практике, что историческое свидетельство отличается по своей природе от других видов свидетельств. Эта распущенность кажется оправданной доктриной принятия лучшего свидетельства, которое может быть получено. Цель [моего] исследования будет состоять в том, чтобы применить к ранней римской истории те же правила свидетельства, которые применяются по общему согласию к современной истории». Гораздо менее суров суждение полковника Мюра: «Где никакое позитивное историческое доказательство не может быть утверждено, баланс исторической вероятности должен свести себя очень сильно к разумному снисхождению к весу национального убеждения и почтению к свидетельству самых ранних местных авторитетов». «Разумное снисхождение» к народному убеждению, «почтение» к древней традиции — это принципы написания истории, отвратительные для судебного темперамента сэра Джорджа Льюиса. Он считает слова «разумное снисхождение» «двусмысленными» и замечает, что «самый пункт, который не может быть принят как должное и в котором писатели расходятся, заключается в том, до какой степени современная аттестация может предполагаться без прямого и позитивного доказательства, ... до какой степени существование народного убеждения относительно предполагаемого предмета факта авторизует вывод, что он вырос из аутентичного свидетельства». И г-н Грот замечает в том же духе: «Слово традиция — это двусмысленное слово, и оно предвосхищает весь вопрос. Оно молчаливо понимается как подразумевающее рассказ, описывающий некий реальный предмет факта, возникающий в то время, когда факт произошел, изначально точный, но испорченный устной передачей». И Льюис, который цитирует отрывок, добавляет: «Это молчаливое понимание — краеугольный камень всего аргумента».