«Очерк в помощь грамматике согласия»

Трудность, таким образом аргументированно изложенная, имеет лишь слишком точный отклик в том, что на самом деле происходит в мире. Это факт ежедневного случая, что люди меняют свои уверенности, то есть то, что они считают таковыми, и столь же уверены и хорошо утверждены в своих новых мнениях, как они были когда-то в старых. Они принимают формы религии только для того, чтобы оставить их ради их противоречий. Они рискуют своими состояниями и своими жизнями в невозможных приключениях. Они связывают себя словом и делом, в репутации и положении, схемами, в которых в итоге они горько раскаиваются и от которых отрекаются; они начинают в юности с невоздержанной уверенностью в перспективах, которые подводят их, и в друзьях, которые предают их, прежде чем они дойдут до среднего возраста; и они заканчивают свои дни в циничном неверии в истину и добродетель где-либо; — и часто, чем абсурднее их средства и их цели, тем дольше они цепляются за них, а затем опять же тем страстнее их окончательное отвращение и презрение к ним. Как тогда уверенность может быть их, как уверенность возможна вообще, учитывая, что она так часто неуместна, так часто непостоянна и противоречива, так дефицитна в доступных критериях? И, что касается чувства завершенности и безопасности, следует ли ему когда-либо потакать? Не является ли это просто слабостью или экстравагантностью, обманом, которого должен избегать каждый ясный и благоразумный ум? С бесчисленными примерами, со всех сторон от нас, человеческой погрешимости, с постоянными демонстрациями антагонистических уверенностей, кто может так грешить против скромности и трезвости ума, чтобы не довольствоваться вероятностью как истинным проводником жизни, отрекаясь от амбициозных мыслей, которые наверняка либо обманут его, либо разочаруют?

Это то, что может быть возражено: теперь давайте посмотрим, что можно сказать в ответ, особенно в отношении религиозной уверенности.

1.

Во-первых, что касается погрешимости и непогрешимости. Очень распространено, несомненно, особенно в религиозных спорах, путать непогрешимость с уверенностью и утверждать, что, поскольку у нас нет одного, у нас нет другого, ибо никто не может претендовать на уверенность в каком-либо пункте, кто не является непогрешимым во всем; но эти два слова означают вещи, совершенно отличные друг от друга. Например, я помню наверняка, что я делал вчера, но все же моя память не непогрешима; я совершенно ясен, что дважды два четыре, но я часто делаю ошибки в длинных суммах сложения. У меня нет сомнений, что Джон или Ричард — мой настоящий друг, но я доверял тем, кто подвел меня, и я могу сделать это снова, прежде чем умру. Уверенность направлена на то или иное конкретное положение; это не способность или дар, а расположение ума относительно определенного случая, который передо мной. Непогрешимость, напротив, — это как раз то, чем уверенность не является; это способность или дар, и относится не к какой-то одной истине в частности, а ко всем возможным положениям в данном предмете. Мы должны, в строгом смысле, говорить не о непогрешимых актах, а об актах непогрешимости. Вера или мнение так же мало допускают того, чтобы их называли непогрешимыми, как поступок может быть правильно назван бессмертным. Поступок совершен и закончен; он может быть великим, важным, эффективным, чем угодно, но не бессмертным; именно его слава, именно работа, которую он приносит, бессмертны, а не сам поступок. И как поступок хорош или плох, но никогда не бессмертен, так вера, мнение или уверенность истинны или ложны, но никогда не непогрешимы. Мы не можем говорить о вещах, которые существуют, или вещах, которые когда-то были, как если бы они были чем-то in posse. Именно лица и правила непогрешимы, а не то, что выведено в действие или передано бумаге. Человек непогрешим, чьи слова всегда истинны; правило непогрешимо, если оно безошибочно во всех своих возможных применениях. Непогрешимый авторитет уверен в каждом конкретном случае, который может возникнуть; но человек, который уверен в каком-то одном определенном случае, не является по этой причине непогрешимым.

Я совершенно уверен, что Виктория — наш Суверен, а не ее отец, покойный герцог Кентский, не претендуя на дар непогрешимости; как я могу совершить добродетельный поступок, не будучи безупречным. Я могу быть уверен, что Церковь непогрешима, в то время как я сам — погрешимый смертный; иначе я не могу быть уверен, что Верховное Существо непогрешимо, пока я сам не стану непогрешимым. Это странное возражение, которое иногда выдвигается против католиков, что они не могут доказать и согласиться с непогрешимостью Церкви, если сначала не поверят в свою собственную. Уверенность, как я сказал, направлена на то или иное определенное конкретное положение. Я уверен в положении один, два, три, четыре или пять, одно за другим, каждое само по себе. Я могу быть уверен в одном из них, не будучи уверенным в остальных; то, что я уверен в первом, делает ни вероятным, ни невероятным то, что я уверен во втором; но если бы я был непогрешим, тогда я был бы уверен не только в одном из них, но во всех, и во многих других, которые еще никогда не представали передо мной. Поэтому мы можем быть уверены в непогрешимости Церкви, в то время как мы признаем, что во многих вещах мы не являемся и не можем быть уверены вообще.

Удивительно, что ясномыслящий человек, как Чиллингворт, видит это так же мало, как и обычные повседневные оппоненты католической религии; ибо в своей знаменитой «Религии протестантов» он пишет следующее: — «Вы говорите мне, что они не могут быть спасены, если не верят в ваши предложения с непогрешимой верой. Для чего они должны верить также вашему проповеднику, Церкви, что она просто непогрешима. Теперь как возможно для них дать рациональное согласие на непогрешимость Церкви, если они не имеют какого-то непогрешимого средства узнать, что она непогрешима? Ни они не могут непогрешимо знать непогрешимость этого средства, но через какое-то другое; и так далее вечно, если они не могут копать так глубоко, чтобы прийти наконец к Скале, то есть, чтобы утвердить все на чем-то очевидном само по себе, что даже не претендуется».

Теперь что такое «непогрешимое средство»? Это средство прийти к факту без шанса на ошибку. Это доказательство, которое достаточно для уверенности в конкретном случае, или доказательство, которое является верным. Когда тогда Чиллингворт говорит, что не может быть «рационального согласия на непогрешимость Церкви» без «какого-то непогрешимого средства узнать, что она непогрешима», он не имеет в виду ничего иного, кроме какого-то средства, которое является верным; он говорит, что для рационального согласия на непогрешимость должно быть абсолютно обоснованное или верное доказательство. Это понятно; но заметьте, как пойдет его аргумент, если его сформулировать согласно этой интерпретации: «Доктрина непогрешимости Церкви требует доказательства, которое является верным; и это верное доказательство требует другого предыдущего верного доказательства, и то опять другое, и так далее ad infinitum, если только мы не копаем так глубоко, чтобы утвердить все на чем-то очевидном само по себе». Что это, как не сказать, что ничто в этом мире не является верным, кроме того, что самоочевидно? что ничто не может быть абсолютно доказано? Может ли он действительно иметь это в виду? Что тогда становится с физической истиной? с открытиями в оптике, химии и электричестве, или с наукой о движении? Интуиция сама по себе приведет нас лишь на небольшое расстояние в тот круг знания, который является гордостью нынешнего века.

Я могу верить тогда в непогрешимую Церковь без моей собственной личной непогрешимости. Уверенность — это самое большее не что иное, как непогрешимость pro hac vice, и не обещает ничего относительно истинности какого-либо положения, кроме своего собственного. То, что я уверен в этом положении сегодня, не является основанием думать, что я буду иметь право быть уверенным в том положении завтра; и то, что я ошибаюсь в своих убеждениях относительно сегодняшнего положения, не мешает мне иметь истинное убеждение, подлинную уверенность, относительно завтрашнего положения. Если бы я действительно претендовал на непогрешимость, одна неудача разбила бы мою претензию вдребезги; но я могу претендовать на уверенность в истине, которой я уже достиг, хотя бы я не пришел к новым истинам в дополнение, пока я живу.

[pg 228] 2.

Давайте отложим слово «непогрешимость»; давайте понимать под уверенностью, как я объяснил ее, не что иное, как отношение ума к данным положениям: — все же, можно настаивать, она включает чувство безопасности и покоя, по крайней мере в отношении этих в частности. Теперь как эта безопасность может быть моей — без которой уверенности нет — если я знаю, как я знаю слишком хорошо, что до сих пор я считал себя уверенным, когда я был уверен в конце концов в неправде? Не потеряна ли сама возможность уверенности для меня навсегда из-за той одной ошибки? То, что случилось однажды, может случиться снова. Все мои уверенности до и после отныне разрушены введением разумного сомнения, лежащего в основе их всех. Ipso facto они перестают быть уверенностями — они не дотягивают до безусловных согласий по мере того поддельного заверения. Они для меня не более чем мнения или предвосхищения, суждения о правдоподобии интеллектуальных взглядов, а не обладание и наслаждение истинами. И кто не был таким образом обманут ложными уверенностями сотни раз в ходе своего опыта? и как уверенность может иметь законное место в нашей ментальной конституции, когда она таким образом явно способствует ошибке и скептицизму?

Это то, что может быть возражено, и это, как я думаю, нетрудно ответить. Конечно, опыт ошибок в согласиях, которые мы сделали, идет в ущерб последующим. Существует априорная трудность в том, чтобы позволить себе быть уверенным в чем-то сегодня, если вчера мы должны были отказаться от нашей веры в нечто другое, в чем мы до того времени объявляли себя уверенными. Это правда; но априорные возражения против акта не являются достаточными сами по себе, чтобы запретить его осуществление; они могут потребовать от нас повышенной осмотрительности, прежде чем мы свяжем себя им, но могут быть встречены доводами, более чем достаточными, чтобы преодолеть их.

Следует помнить, что уверенность — это обдуманное согласие, данное прямо после рассуждения. Если тогда моя уверенность необоснованна, то виновато рассуждение, а не мое согласие с ним. Это закон моего ума — запечатывать выводы, к которым привело меня рассуждение, тем формальным согласием, которое я назвал уверенностью. Я мог бы, конечно, удержать свое согласие, но я действовал бы против своей природы, если бы сделал это, когда было то, что я считал доказательством; и я сделал только то, что было подобающим, что было возложено на меня, при тех существующих условиях, давая его. Это процесс, посредством которого знание накапливается и хранится как в индивиде, так и в мире. Иногда замечали, когда люди хвастались знанием современных времен, что неудивительно, что мы видим больше, чем древние, потому что мы сидим на их плечах. Выводы одного поколения — это истины следующего. Мы способны, это наш долг, преднамеренно принимать вещи как должное, в которых наши предки имели долг сомневаться; и если мы не подавим суммарно споры по пунктам, которые уже были доказаны и решены, мы будем тратить наше время и не сделаем никаких успехов. Обстоятельства, конечно, могут возникнуть, когда вопрос может законно быть возрожден, который уже был определенно решен; но пересмотр такого вопроса не должен внезапно дестабилизировать существующую уверенность тех, кто участвует в нем, или бросать их в скептицизм относительно вещей в целом, даже если в конечном итоге они обнаружат, что ошибались в конкретном деле. Было бы абсурдно запрещать полемику, которая недавно велась относительно обязательств Ньютона перед Паскалем; и предполагая, что она закончилась бы их установлением, партизаны Ньютона не сочли бы необходимым отрекаться от своей уверенности в самом законе тяготения на том основании, что они ошибались в своей уверенности, что Ньютон открыл его.

Если мы никогда не должны быть уверены после того, как однажды ошиблись в своей уверенности, то нам не следует и пытаться что-либо доказывать, раз мы однажды сделали неверный вывод. Ошибки в рассуждениях — это уроки и предостережения не для того, чтобы мы отказались от рассуждений, а для того, чтобы мы рассуждали с большей осторожностью. Абсурдно разрушать всю структуру нашего знания, которая является гордостью человеческого интеллекта, только потому, что интеллект не непогрешим в своих выводах. Если в каком-то конкретном случае мы ошиблись в своих выводах и последовавшей за ними уверенности, мы, разумеется, обязаны принять этот факт во внимание, прежде чем принимать решение по любому новому вопросу. Но если при взвешивании аргументов за и против и при вынесении заключения эта старая ошибка уже была учтена или, говоря привычным языком, списана со счетов, то она не имеет никаких оснований препятствовать нашему принятию этого заключения после того, как оно уже было сделано. Каков бы ни был законный вес факта этой ошибки в нашем исследовании, справедливость по отношению к нему была соблюдена до того, как мы позволили себе снова обрести уверенность. Предположим, я гуляю при лунном свете и смутно вижу очертания какой-то фигуры среди деревьев — это человек. Я подхожу ближе — это все еще человек; еще ближе, и всякое сомнение исчезает — я уверен, что это человек. Но он не двигается и не отвечает, когда я обращаюсь к нему; и тогда я спрашиваю себя, какова может быть его цель прятаться среди деревьев в такой час. Я подхожу совсем близко и протягиваю руку. И тогда я с уверенностью обнаруживаю, что то, что я принял за человека, — лишь причудливая тень, образованная падением лунного света на просветы между ветвями или листвой. Должен ли я не доверять своей второй уверенности, потому что ошибся в первой? Разве любое возражение, которое выдвигается против моей второй уверенности из-за неудачи первой, не исчезает перед лицом доказательств, на которых основана вторая?

Или другой пример: я под присягой в суде заявляю, насколько мне известно и насколько я верю, что меня ограбил подсудимый. Затем, когда настоящий преступник предстает передо мной, я вынужден к своему великому смущению взять свои слова обратно. Раз я ошибся в своей уверенности, не могу ли я, по крайней мере, быть уверенным в том, что я ошибся? И далее, несмотря на потрясение, которое вызывает во мне эта ошибка, разве невозможно, чтобы вид настоящего преступника дал мне столь ясное убеждение, что наконец-то я нашел того, кто нужен, что, если бы это было прилично по отношению к суду или соответствовало чувству собственного достоинства, я мог бы оказаться готовым присягнуть в личности второго, как уже торжественно обязался в личности первого? Очевидно, что две уверенности стоят каждая на своем собственном основании, а предварительное возражение против признания истины, которая открылась мне во вторую очередь, основанное на галлюцинации, которая пришла первой, является лишь абстрактным аргументом, бессильным, когда он направлен против веских доказательств, лежащих в конкретной плоскости.

3.

Если в уголовном деле, которое я предположил, вторая уверенность, испытанная свидетелем, была законным состоянием ума, то и первая была таковой. Акт, рассматриваемый сам по себе, не является неправильным только потому, что он совершен неправильно. Ложные уверенности являются ошибками, потому что они ложны, а не потому, что они являются (так называемыми) уверенностями. Они есть или могут быть попытками и неудачами недостаточно подготовленного или потерявшего бдительность интеллекта. Согласие — это акт ума, свойственный его природе; и он, как и другие акты, может быть совершен как тогда, когда его следует совершить, так и тогда, когда не следует. Это свободный акт, личный акт, за который совершающий несет ответственность, и фактические ошибки при его совершении, какими бы многочисленными или серьезными они ни были, не имеют никакой силы запретить сам этот акт. Мы привыкли в таких случаях ссылаться на максиму «Usum non tollit abusus»; и ясно, что если то, что можно назвать функциональными расстройствами интеллекта, считать фатальными для признания самих функций, то ум не имеет никаких законов и никакой нормальной конституции. Я только что говорил о росте знания; существует также рост в использовании тех способностей, посредством которых приобретается знание. Интеллект допускает образование; человек — существо прогрессирующее; он должен научиться тому, как исполнить свое предназначение и быть тем, кем, как показывают факты, он предназначен быть. Его ум поначалу находится в беспорядке и действует хаотично; его способности имеют свое зачаточное и неразвитое состояние и постепенно доводятся практикой и опытом до своего совершенства. Никакие примеры ошибочной уверенности не являются достаточным доказательством того, что сама уверенность есть извращение или излишество его природы.

Мы не отказываемся от часов из-за того, что время от времени они сбиваются и показывают неверно. Часы, рассматриваемые органически, могут быть совершенны, но они могут требовать регулировки. Пока эта необходимая работа не проделана, секундная стрелка может показывать полминуты, когда минутная стрелка находится на четверти часа, а часовая стрелка — как раз на полудне, и четвертной колокол бьет три четверти, а часовой колокол бьет четыре, в то время как солнечные часы точно показывают два часа. Чувство уверенности можно назвать колоколом интеллекта; и то, что он звонит, когда не должен, — это доказательство того, что часы неисправны, а не доказательство того, что колокол будет ненадежным и бесполезным, когда он попадет к нам настроенным и отрегулированным руками часовщика.

Можно сказать, что и наша совесть бьет часы, и будет бить их неверно, если она не будет должным образом отрегулирована для выполнения своей надлежащей функции. Это громкое провозглашение принципа права в деталях поведения, точно так же, как чувство уверенности является ясным свидетелем того, что истинно. И уверенность, и совесть имеют свое место в нормальном состоянии ума. Как человек, я не способен, даже если бы попытался, жить без какого-либо подобия совести; и я столь же мало способен жить без тех ориентиров мысли, которые обеспечивает мне уверенность; все же, подобно тому как молоточек часов может бить неверно, так и моя совесть и мое чувство уверенности могут быть привязаны к ментальным актам, будь то согласие или принятие, которые не имеют права быть таким образом санкционированными. И моральная, и интеллектуальная санкция подвержены влиянию личных склонностей и мотивов; обе требуют дисциплины и допускают ее; и, поскольку обилие ложных совестей не является опровержением авторитета совести, точно так же это не уничтожает важность и пользу уверенности, даже если образованные умы, искренне ищущие истину, во многих случаях остаются во власти предрассудков или заблуждений.

Этому недостатку в умственной подготовке следует приписать более широкую ошибку — принятие за убеждение и уверенность таких состояний и настроений ума, которые не претендуют на фундаментальное условие, на котором покоится убеждение, в отличие от согласия. Множество людей путают вероятное, возможное и достоверное и применяют эти термины к доктринам и утверждениям почти наугад. У них нет ясного представления о том, что они знают, что предполагают, что допускают и что они только утверждают. Они почти не делают различий между верой, мнением и профессиональным суждением; в разное время они называют все это уверенностью, и, соответственно, когда они меняют свои взгляды, им кажется, что они отказались от пунктов, в которых были истинно убеждены. Или, по крайней мере, так говорят о них окружающие, и сама идея уверенности дискредитируется.

В наши дни предмет мысли и веры настолько разросся, что требуется гораздо более высокий уровень умственного формирования, чем это было необходимо в прошлые времена, и выше, чем тот, которого мы фактически достигли. Весь мир каждое утро предстает перед нами, и от нас требуется суждение по социальным вопросам, книгам, людям, партиям, вероучениям, национальным актам, политическим принципам и мерам. Мы должны формировать свое мнение, делать свои заявления, принимать свою сторону в сотне вопросов, о которых мы имеем мало права вообще говорить. Но мы говорим и должны говорить о них, хотя ни мы, ни те, кто нас слышит, не в состоянии хорошо определить, какова реальная позиция нашего интеллекта относительно этих многих вопросов, один за другим, в которых мы себя связываем; и тогда, поскольку многие из этих вопросов меняют свой облик с течением времени, многие требуют тщательного рассмотрения, а многие просто выше нашего понимания, неудивительно, если через несколько лет нам приходится пересматривать или отвергать свои выводы; и тогда о нас несправедливо скажут, что мы изменили свои уверенности, и это подтвердит доктрину, что, за исключением абстрактной истины, никакое суждение не поднимается выше вероятности.

Таковы ошибки относительно уверенности среди образованных людей; и после упоминания о них едва ли стоит останавливаться на абсурдах и крайностях грубого интеллекта, как это видно в мире в целом; как будто кто-то может мечтать о том, чтобы рассматривать как обдуманные согласия, как согласия на согласия, как убеждения или уверенности те предрассудки, доверчивость, увлечения, суеверия, фанатизм, причуды и фантазии, внезапные необратимые погружения в неизвестное, упрямые решения — порождения невежества, своеволия, алчности и гордыни, — которые в такой мере составляют историю человечества; однако их часто приводят как примеры уверенности и ее неудачи.

4.

Я говорил об уверенности как о том, чему отведено определенное и фиксированное место среди наших ментальных актов; она следует за исследованием и доказательством, как колокол бьет час, когда стрелки достигают его, — так что никакой акт или состояние интеллекта не является уверенностью, как бы он ни походил на нее, если он не соблюдает этот установленный закон. Это условие значительно сокращает каталог подлинных уверенностей. Другое ограничение таково: поводы или предметы уверенности также подчиняются закону. Откладывая в сторону повседневное использование чувств, основными предметами в светском знании, относительно которых мы можем быть уверены, являются истины или факты, которые составляют его основу. Что касается этого мира, мы уверены в элементах знания, будь то общих, научных, исторических или таких, которые касаются наших повседневных нужд и привычек и относятся к нам самим, нашим домам и семьям, нашим друзьям, окружению, стране и гражданскому состоянию. За пределами этих элементарных пунктов знания лежит обширный предмет мнений, верований и убеждений, а именно область общественных дел, социальной и профессиональной жизни, бизнеса, долга, литературы, вкуса, даже экспериментальных наук. По таким предметам рассуждения и выводы человечества варьируются — «mundum tradidit disputationi eorum»; — и благоразумные люди вследствие этого редко говорят уверенно, если только они не оправданы в этом гением, большим опытом или какой-то особой квалификацией. Они определяют свои суждения тем, что вероятно, что безопасно, что обещает больше всего, что имеет правдоподобие, что впечатляет и склоняет их. Они не могут обладать уверенностью, не нуждаются в ней и не ищут ее.

Отсюда и происходит то, что — поскольку область уверенности столь сужена, а область мнения столь обширна — принято называть вероятность путеводителем жизни. Это изречение, если его правильно объяснить, истинно; однако мы не должны позволять себе доводить истинную максиму до крайности; она далеко не истинна, если мы придерживаемся ее настолько, что забываем, что без первопринципов не может быть никаких выводов вообще, и что, таким образом, вероятность в некотором смысле предполагает и требует существования истин, которые достоверны. Особенно эта максима неверна в отношении другого великого отдела знания, если ее принимать для поддержки доктрины, что первопринципы и элементы религии, которые повсеместно принимаются, являются лишь делом мнения; хотя в наши дни слишком часто принимается как должное, что религия — это один из тех предметов, на которых истина не может быть обнаружена и на которых один вывод почти на одном уровне с другим. Но, напротив, начальные истины божественного знания должны рассматриваться как параллельные начальным истинам светского: как последние достоверны, так и первые. Я, конечно, не могу отрицать, что приличное почтение к Высшему Существу, согласие с притязаниями Откровения, общее исповедание христианского вероучения и некое подобие посещения священных обрядов — это, по сути, вся религия, которая обычна даже для лучших людей, и что для всего этого, безусловно, можно найти достаточную основу в вероятностях; но если религия должна быть преданностью, а не просто делом чувства, если она должна стать правящим принципом нашей жизни, если наши действия, одно за другим, и наше повседневное поведение должны последовательно направляться к Невидимому Существу, нам нужно нечто большее, чем просто баланс аргументов, чтобы закрепить и контролировать наш ум. Жертва богатством, именем или положением, вера и надежда, самопреодоление, общение с духовным миром предполагают реальное обладание и привычную интуицию объектов Откровения, что является уверенностью под другим именем.

К этому вопросу мы действительно можем свести главное различие, рассматриваемое философски, между номинальным христианством, с одной стороны, и жизненным христианством — с другой. Рациональные, здравомыслящие люди, как они себя считают, люди, которые не понимают самой идеи любить Бога превыше всего, довольствуются такой мерой вероятности для истин религии, которая служит им в их светских сделках; но те, кто сознательно ставит на кон все свое ради надежд на следующий мир, считают разумным и находят необходимым, прежде чем начать свой новый путь, иметь некоторые пункты, ясные и неизменные, от которых можно оттолкнуться; в противном случае они вообще не начнут. Они просят в качестве предварительного условия иметь твердую почву под ногами; они ищут большего, чем человеческие рассуждения и выводы, не меньшего, чем «сильное утешение», как говорит Апостол, тех «неизменных вещей, в которых невозможно Богу солгать», Его совета и Его клятвы. Христианская искренность может быть признана миром как извращенность или заблуждение; но до тех пор, пока она существует, она будет предполагать уверенность как саму жизнь, которая должна ее оживлять.

Это истинная параллель между человеческим и божественным знанием; каждое из них открывается в обширное поле простого мнения, но и в том, и в другом первичные принципы, общие, фундаментальные, кардинальные истины неизменны. В человеческих делах мы руководствуемся вероятностями, но, повторяю, это вероятности, основанные на достоверностях. Не на вероятности мы постоянно получаем информацию и веления чувств и памяти, наших интеллектуальных инстинктов, морального чувства и логической способности. Не на вероятности мы принимаем обобщения науки и великие очертания истории. Это достоверные истины; и из них каждый из нас формирует свои собственные суждения и направляет свой собственный курс в соответствии с вероятностями, которые они ему подсказывают, как навигатор применяет свои наблюдения и карты для определения своего курса. Таков главный взгляд, который следует принимать на отдельные области вероятности и достоверности в делах этого мира; и так, что касается мира невидимого и будущего, мы имеем прямое и сознательное знание о нашем Творце, Его атрибутах, Его провидении, действиях, делах и воле; и за пределами этого знания лежит обширная область теологии, метафизики и этики, в которой нам не позволено продвигаться дальше вероятностей или достигать большего, чем мнение.

Такова в целом аналогия между нашим знанием о делах этого мира и делах мира невидимого — непреходящая уверенность в первичных истинах, многообразные вариации мнений в их применении и расположении.

5.

Я сказал, что уверенность, будь то в человеческом или божественном знании, достижима в отношении общих и кардинальных истин; и что ни в одной области знания в целом уверенность не дискредитируется, не теряется и не опрокидывается; ибо, по факту, будь то в человеческом или божественном, эти первичные истины всегда сохраняли свое место с того времени, как они впервые овладели им. Однако есть одно очевидное возражение, которое может быть сделано против этого представления, и я перехожу к его рассмотрению.

Можно утверждать, что было время, когда первичные истины науки были неизвестны и когда вследствие этого придерживались различных теорий, противоречащих друг другу. Первым элементом всех вещей называли воду, воздух, огонь; структура вселенной была вечной; или это была вечно новая комбинация бесчисленных атомов: планеты были закреплены в твердых кристаллических вращающихся сферах; или они двигались вокруг земли по эпициклам, установленным на круговых орбитах; или они вращались вокруг солнца, в то время как солнце вращалось вокруг земли. О таких доктринах не было уверенности, не больше, чем сейчас есть уверенность о происхождении языков, возрасте человека или эволюции видов, рассматриваемых как философские вопросы. Теперь теология в настоящее время находится в том же состоянии, в котором естественная наука была пятьсот лет назад; и вот доказательство этого — что вместо того, чтобы в мире существовала одна принятая теологическая наука, существует множество гипотез. У нас есть профессиональная наука атеизма, другая — деизма, пантеистическая, множество христианских теологий, не говоря уже об иудаизме, исламизме и восточных религиях. У каждого из этих вероучений есть свои сторонники, и все эти сторонники уверены, что это истинная и единственная истина, и эти же сторонники, может случиться, вскоре отказываются от нее, а затем принимают какое-то другое вероучение и снова уверены, как они заявляют, что оно и только оно есть истина, причем эти различные так называемые истины несовместимы друг с другом. Разве иудеи не уверены в своем толковании своего закона? однако они становятся христианами: разве католики не уверены в новом законе? однако они становятся протестантами. В настоящее время, следовательно, и пока что, нет никакой ясной уверенности нигде относительно религиозной истины вообще; она еще должна быть открыта; и поэтому для католиков претендовать на право устанавливать первые принципы теологической науки по-своему — значит предполагать сам предмет спора. Пусть сначала их доктрины будут повсеместно приняты, и тогда они будут иметь право поставить их на один уровень с уверенностью, которая принадлежит законам движения или преломления. Это возражение, которое я предлагаю рассмотреть.

Теперь, во-первых, что касается отсутствия всеобщего признания, которое выдвигается против католических догматов, эта часть возражения не потребует многих слов. Безусловно, истина или факт могут быть достоверными, даже если они не являются общепринятыми; — каждый из нас постоянно обретает через свои чувства различные достоверности, которые никто не разделяет с нами; далее, достоверности наук находятся во владении лишь немногих стран и по большей части только образованных классов в этих странах; однако философы Европы и Америки чувствовали бы уверенность в том, что земля вращается вокруг солнца, несмотря на индийское убеждение в том, что она поддерживается слоном с черепахой под ним. Католическая Церковь, следовательно, хотя и не повсеместно признанная, может без противоречия претендовать на обучение первичным истинам религии, точно так же, как современная наука, хотя и лишь частично принятая, претендует на обучение великим принципам и законам, которые являются фундаментом светского знания, и это со значимостью, на которую не может претендовать ни одна другая религиозная система, потому что ее профессия — говорить со всем человечеством, и ее отличительный знак — всегда делать новообращенных по всей земле, тогда как другие религии более или менее изменчивы в своем учении, терпимы друг к другу и локальны, и по определению локальны, в своем habitat и характере.

Это, однако, не главный пункт возражения; реальная трудность заключается не в разнообразии религий, а в противоречии, конфликте и изменении религиозных уверенностей. Истина не обязательно должна быть универсальной, но она по необходимости должна быть достоверной; и уверенность, чтобы быть уверенностью, должна длиться; однако как это разумное ожидание выполняется в случае религии? Напротив, те, кто был наиболее уверен в своих верованиях, иногда обнаруживают, что теряют их, католики так же, как и другие; а затем принимают новые верования, возможно, противоречащие, в которых они становятся столь же уверенными, как если бы они никогда не были уверены в старых.

Отвечая на это представление, я начинаю с возвращения к замечанию, которое я уже сделал, что согласие и уверенность имеют отношение к предложениям, одно за другим. Мы можем, конечно, согласиться с рядом предложений все вместе, то есть мы можем дать ряд согласий сразу; но делая это, мы рискуем поставить на один уровень и рассматривать как имеющие одинаковую ценность акты ума, которые очень отличаются друг от друга по характеру и обстоятельствам. Согласие, действительно, всегда есть согласие; но данные согласия могут быть сильными или слабыми, обдуманными или импульсивными, длительными или эфемерными. Теперь религия — это не предложение, а система; это обряд, вероучение, философия, правило долга, все сразу; и принять религию — это не простое согласие с ней и не сложное, не убеждение и не предрассудок, не понятийное согласие и не реальное, не просто акт исповедания, не веры, не мнения, не спекуляции, но это совокупность всех этих различных видов согласий, некоторые одного описания, некоторые другого; но из всех этих различных согласий сколько таких, которые относятся к тому виду, который я назвал уверенностью? Уверенности, действительно, не меняются, но кто станет утверждать, что согласия не могут быть нарушены?

Например: фундаментальный догмат протестантизма — исключительный авторитет Священного Писания; но, придерживаясь этого, протестант удерживает множество предложений, явно или неявно, и удерживает их с согласиями различного характера. Среди этих предложений он считает, что Писание — это само Божественное Откровение, что оно вдохновлено, что в доктрине не известно ничего, кроме того, что там есть, что Церковь не имеет авторитета в вопросах доктрины, что, претендуя на него, она была осуждена давно в Апокалипсисе, что святой Иоанн написал Апокалипсис, что оправдание только верой, что наш Господь есть Бог, что между Адамом и нашим Господом семьдесят два поколения. Теперь в чем из всех этих предложений он уверен? и ко скольким из них его согласие одного и того же описания? Его вера в то, что Писание соразмерно Божественному Откровению, возможно, неявная, не осознанная; что касается вдохновения, он не очень знает, что означает это слово, и его согласие едва ли больше, чем профессия; что никакая доктрина не истинна, кроме той, что может быть доказана из Писания, он понимает, и его согласие с этим — то, что я назвал спекулятивным; что Церковь не имеет авторитета, он удерживает с реальным согласием или верой; что Церковь осуждена в Апокалипсисе — это устоявшийся предрассудок; что святой Иоанн написал Апокалипсис — это его мнение; что оправдание только верой, он принимает, но едва ли можно сказать, что постигает; что наш Господь есть Бог, возможно, он уверен; что между Адамом и Христом семьдесят два поколения, он принимает на веру. И все же, если бы ему задали вопрос, он, скорее всего, ответил бы, что уверен в истинности «протестантизма», хотя «протестантизм» означает эти вещи и сотню других сразу, и хотя он верит с фактической уверенностью только в одну из них всех — действительно, догмат самого священного значения, но не открытие Лютера или Кальвина. Он счел бы достаточным сказать, что он враг «романизма» и «социнианства», и признаться, что гордится Реформацией. Он смотрит на каждое из этих религиозных исповеданий, протестантизм, романизм, социнианство и теизм, просто как на единицы, как если бы они не состояли каждая из многих элементов, как если бы у них не было ничего общего, как если бы переход от одного к другому включал простое стирание всего, что было до сих пор написано в его уме, и было бы принятием новой веры.

Когда, следовательно, нам говорят, что человек перешел из одной религии в другую, первый вопрос, который мы должны задать, — имеют ли первая и вторая религии что-то общее? Если у них есть общие доктрины, он изменил только часть своего вероучения, а не все: и следующий вопрос — придавал ли он когда-либо большое значение тем доктринам, которые являются общими для его нового вероучения и старого? и затем снова, в каких доктринах он был уверен среди старых, а в каких среди новых?

Таким образом, из трех протестантов один становится католиком, второй — унитарием, а третий — неверующим: как это? Первый становится католиком, потому что он согласился, как протестант, с доктриной божественности нашего Господа, с реальным согласием и подлинным убеждением, и потому что эта уверенность, овладев его умом, привела его к принятию католических доктрин Реального Присутствия и Богородицы, пока его протестантизм не отпал от него, и он не подчинился Церкви. Второй стал унитарием, потому что, исходя из принципа, что Писание — это правило веры, а частное суждение человека — это правило его толкования, и обнаружив, что доктрина Никейского и Афанасьевского символов веры не следует с логической необходимостью из текста Писания, он сказал себе: «Слово Божие было сделано недействительным преданиями человеческими», и поэтому ему не оставалось ничего, кроме как исповедовать то, что он считал первобытным христианством, и стать гуманитарием. Третий постепенно погрузился в неверие, потому что он начал с протестантского догмата, лелеемого в глубинах его природы, что священство — это искажение простоты Евангелия. Сначала, следовательно, он протестовал против жертвы Мессы; затем он отказался от крещального возрождения и сакраментального принципа; затем он спросил себя, не являются ли догматы таким же ограничением христианской свободы, как и таинства; затем возник вопрос, в чем, в конце концов, польза учителей религии? почему кто-то должен стоять между ним и его Творцом? Через некоторое время его осенило, что на этот очевидный вопрос должны были ответить Апостолы, так же как и англиканское духовенство; поэтому он пришел к выводу, что истинное и единственное откровение Бога человеку — это то, которое написано на сердце. Это работало некоторое время, и он оставался деистом. Но потом ему пришло в голову, что этот внутренний моральный закон был там, в груди, был ли Бог или нет, и что это окольный путь навязывания этого закона — говорить, что он исходит от Бога, и просто ненужный, учитывая, что он несет в себе свой собственный священный и суверенный авторитет, как инстинктивно свидетельствовали наши чувства; и когда он повернулся, чтобы посмотреть на физический мир вокруг себя, он действительно не видел, какое научное доказательство там вообще есть Бытия Бога, и ему казалось, что все шло бы так же хорошо, как и сейчас, без этой гипотезы, как и с ней; поэтому он отбросил ее и стал purus, putus атеистом.

Теперь мир скажет, что в этих трех случаях старые уверенности были потеряны, а новые были приобретены; но это не так: каждый из трех человек начал с одной уверенности, как он сам бы заявил, если бы внимательно исследовал себя; и он довел ее до конца и пронес с собой в новую систему верований. Он был верен этому одному убеждению от начала до конца; и, оглядываясь на прошлое, возможно, настаивал бы на этом и сказал бы, что он был действительно последователен во всем, когда другие придавали большое значение его большим изменениям в религиозном мнении. Он действительно сделал серьезные дополнения к своему первоначальному правящему принципу, но он не потерял ни одного убеждения, которым обладал изначально.

Я приведу еще один пример. Человек обращается в Католическую Церковь из-за своего восхищения ее религиозной системой и своего отвращения к протестантизму. Это восхищение остается; но через некоторое время он оставляет свою новую веру, возможно, возвращается к старой. Причина, если мы можем предположить, иногда может быть такой: он никогда не верил в непогрешимость Церкви; в ее доктринальную истину он верил, но в ее непогрешимость — нет. Его спросили, прежде чем он был принят, верит ли он во все, чему учит Церковь, он ответил, что верит; но он понял вопрос как означающий, верит ли он в те конкретные доктрины, «которые в то время Церковь на самом деле формально преподавала», тогда как на самом деле это означало «все, чему Церковь тогда или в любое будущее время будет учить». Таким образом, он никогда не имел необходимой и элементарной веры католика и просто не был субъектом для принятия в лоно Церкви. Поскольку это так, когда Непорочное Зачатие было определено, он чувствует, что это нечто большее, чем он ожидал, когда стал католиком, и, соответственно, он оставляет свое религиозное исповедание. Мир скажет, что он потерял свою уверенность в божественности Католической Веры, но он никогда ее не имел.

Первый пункт, который нужно установить, следовательно, когда мы слышим об изменении религиозной уверенности у другого, — это то, каковы доктрины, на которые его так называемая уверенность до сих пор и в настоящее время соответственно пала. Все доктрины, кроме этих, были случайностями его профессии, и непреходящая уверенность не была бы опровергнута, даже если бы он менял их каждый год. Есть мало религий, у которых нет общих пунктов; и они, будь то истинные или ложные, когда принимаются с абсолютным убеждением, являются осями, на которых происходят изменения в той совокупности верований, мнений, предрассудков и других согласий, которые составляют то, что называется выбором и принятием человеком формы религии, деноминации или Церкви. Были протестанты, чья идея просвещенного христианства была напряженным антагонизмом к тому, что они считают неженственностью и неразумностью католической морали, антипатией к заповедям терпения, кротости, прощения обид и целомудрия. Все это они считали женской религией, украшением монахов, больных, слабых и старых. Похоть, месть, амбиции, мужество, гордыня — вот что, как они воображали, делало мужчину, а их отсутствие — раба. Никто не мог справедливо обвинить таких людей в каком-либо большом изменении их убеждений или ссылаться на них в доказательство нарушаемости уверенности, если бы они однажды обнаружили, что приняли профессию ислама.

И если это взаимообщение религий справедливо, даже когда общие пункты между ними — лишь ошибки, удерживаемые сообща, тем более естественным будет переход от одной религии к другой, без ущерба для существующих уверенностей, когда общие пункты, объекты этих уверенностей, являются истинами; и еще сильнее в этом случае и более принудительной будет симпатия, с которой умы, любящие истину, даже когда они окружили ее ошибкой, будут стремиться к католической вере, которая содержит в себе и претендует как на свою собственную на всю истину, которая где-либо еще может быть найдена, и на больше, чем на все, и ни на что, кроме истины. Это секрет влияния, с помощью которого Церковь привлекает к себе новообращенных из таких различных и конфликтующих религий. Они приходят не для того, чтобы потерять то, что имеют, а для того, чтобы получить то, чего у них нет; и для того, чтобы посредством того, что у них есть, им могло быть дано больше. Святой Августин говорит нам, что нет ложного учения без примеси истины; и именно в свете тех конкретных истин, содержащихся соответственно в различных религиях людей, и благодаря нашим уверенностям о них, которые возможны везде, где эти истины найдены, мы прокладываем свой путь, медленно, возможно, но верно, в Единую Религию, которую дал Бог, беря свои уверенности с собой, не для того, чтобы потерять, а для того, чтобы сохранить их более надежно, и чтобы понимать и любить их объекты более совершенно.

Даже идолопоклонники и язычники не находятся вне пределов некоторых из этих религиозных истин и их коррелятивных уверенностей. Старые греческие и римские политеисты имели, как они показывают в своей литературе, ясные и сильные понятия, более того, яркие ментальные образы Частного Провидения, силы молитвы, правила Божественного Управления, закона совести, греха и вины, искупления посредством жертв и будущего возмездия: я даже добавлю, Единства и Личности Высшего Существа. Именно это бросает такой великолепный свет на гомеровские поэмы, трагические хоры и Оды Пиндара; и это имеет свой аналог в философии Сократа и стоиков, и у таких историков, как Геродот. Было бы неуместно говорить уверенно о состоянии общества, которое ушло в прошлое, но на первый взгляд неясно, почему истины, которые я перечислил, не должны были получить столь же подлинное и обдуманное согласие со стороны Сократа или Клеанфа (конечно, с божественной помощью, но они не входят в эту дискуссию), как то, которое было дано им святым Иоанном или святым Павлом, более того, согласие, которое возвысилось до уверенности. Гораздо более безопасно можно утверждать о магометанине, что он может иметь уверенность в Божественном Единстве, так же как и христианин; и об иудее, что он может верить так же истинно, как христианин, в воскресение тела; и об унитарии, что он может дать обдуманное и реальное согласие на факт сверхъестественного откровения, на христианские чудеса, на вечный моральный закон и на бессмертие души. И так, снова, протестант может, не только на словах, но в уме и сердце, удерживать, как если бы он был католиком, с простой уверенностью, доктрины Святой Троицы, грехопадения человека, необходимости возрождения, эффективности Божественной Благодати и возможности и опасности отпадения. И таким образом можно представить, что человек мог бы путешествовать в своем религиозном исповедании весь путь от язычества к католичеству, через магометанство, иудаизм, унитарианство, протестантизм и англиканство, без потери ни одной уверенности, но с постоянным накоплением истин, которые требовали от него и вызывали в его интеллекте все новые и новые уверенности.

Говоря все это, я не забываю, что одни и те же доктрины, как они удерживаются в разных религиях, могут быть и часто удерживаются очень по-разному, как принадлежащие к различным целым или формам, как их называют, и подверженные влиянию и предвзятости учения, возможно, ложного, с которым они связаны. Так, например, каково бы ни было сходство между доктриной святого Августина о Предопределении и положением Кальвина о ней, они действительно отличаются друг от друга toto cœlo по значимости и эффекту, вследствие места, которое они занимают в системах, в которые они соответственно включены, точно так же, как оттенки и тона выглядят так по-разному в живописи в зависимости от масс цвета, к которым они прикреплены. Но, несмотря на это, человек может так удерживать доктрину личного избрания как кальвинист, чтобы быть способным все еще удерживать ее как католик.

Однако я говорил об уверенностях, которые остаются неповрежденными, или, скорее, подтвержденными, изменением религии; напротив, есть другие, называем ли мы их уверенностями или убеждениями, которые погибают при изменении, как убеждение святого Павла в достаточности Иудейского Закона пришло к концу, когда он стал христианином. Теперь как такой ряд фактов примирить с доктриной, которую я отстаивал? Какое убеждение могло быть сильнее веры иудеев в вечность Моисеевой системы? Те, следовательно, можно сказать, кто оставил иудаизм ради Евангелия, безусловно, делая это, дали самое решительное свидетельство нарушаемости уверенности. И, подобным образом, магометанин может быть столь глубоко убежден, что Магомет — пророк Божий, что только с помощью софистики о значении слова «уверенность» мы могли бы утверждать, что, становясь католиком, он не доказал однозначно, что уверенность нарушаема. И можно утверждать, возможно, в случае некоторых членов Церкви Англии, что их вера в действительность англиканских рукоположений и невидимость единства Церкви столь абсолютна, столь обдуманна, что их отказ от нее, если бы они стали католиками или скептиками, был бы равносилен отказу от уверенности.

Теперь, встречая эту трудность, я не буду настаивать (чтобы меня не обвинили в софистике), что уверенность — это убеждение в том, что истинно, и что эти так называемые уверенности сошли на нет, потому что, их объекты будучи ошибками, а не истинами, они на самом деле не были уверенностями вообще; и я не буду настаивать, как мог бы, что они должны быть сначала доказаны как нечто большее, чем просто предрассудки, согласия без причины и суждения, прежде чем их можно будет справедливо принять как примеры нарушаемости уверенности; но я просто спрашиваю, что касается рвения иудеев к достаточности их закона (даже если оно подразумевало подлинную уверенность, а не предрассудок, не просто убеждение), все же было ли такое рвение, такая заявленная уверенность, найдено у тех, кто в конечном итоге был обращен, или у тех, кто не был; ибо, если те, у кого не было этой уверенности, стали христианами, а те, у кого она была, остались иудеями, то потеря уверенности у последних не подтверждается фактом обращения первых. Святой Павел, безусловно, является исключением, но его обращение, как и его последующая жизнь, было чудесным; обычно говоря, не фанатики поставляли членов в Католическую Церковь, а те «люди доброй воли», которые, вместо того чтобы считать закон совершенным и вечным, «ожидали искупления Израиля» и «познания спасения в отпущении грехов». И, подобным образом, что касается тех ученых и благочестивых людей среди англикан в настоящее время, которые подходят так близко к Церкви, не признавая ее притязаний, я спрашиваю, нет ли и среди них двух классов — тех, кто ищет за пределами своего собственного тела совершенный путь, и тех, с другой стороны, кто учит, что англиканское общение — это золотая середина между людьми, которые верят слишком много, и людьми, которые верят слишком мало, центр единства, к которому Восток и Запад предназначены тяготеть, инструмент и форма, как иудеи могли бы думать о своих собственных умирающих институтах, через которые царство Христа должно быть установлено по всей земле. И затем я хотел бы спросить, какой из этих двух классов поставляет новообращенных в Церковь; ибо если они приходят из тех, кто никогда не заявлял, что вполне уверен в особой силе англиканской позиции, таких людей нельзя приводить как примеры нарушаемости уверенности.

Существует, действительно, другой класс верований, о которых я должен упомянуть, неудача которых может быть принята на первый взгляд как доказательство того, что уверенность может быть потеряна. И все же они явно не заслуживают иного названия, кроме предрассудков, будучи основанными на сообщениях о фактах или на аргументах, которые не выдержат тщательного рассмотрения. Таково было отвращение, испытываемое к нашим предшественникам в первобытные времена, христианам первых веков, как к тайному обществу, как к заговору против гражданской власти, как к группе подлых, грязных, презренных фанатиков, как к монстрам, пирующим в крови и нечистоте. Таков также глубокий предрассудок, существующий сейчас против Церкви среди протестантов, которые одевают ее в самые отвратительные и омерзительные образы, которые по праву прикрепляются, в пророческих описаниях, к злому духу, его агентам и инструментам. И так же с бесчисленными клеветами, направленными против отдельных католиков, против наших религиозных тел и людей, облеченных властью, которые служат для питания и поддержания подозрения и неприязни, с которыми все католическое рассматривается в этой стране. Но поскольку настойчивость в таких предрассудках не является доказательством их истинности, так и отказ от них не является доказательством того, что уверенность может подвести.

Существует еще один класс предрассудков против Католической Религии, который гораздо более терпим и понятен, чем те, на которых я останавливался, но все же ни в каком смысле не является уверенностями. Действительно, я сомневаюсь, что они были бы сочтены чем-то большим, чем предположительными мнениями людьми, которые их придерживаются. Такова идея, которая овладела некоторыми философами, древними и современными, что чудеса — это нарушение и обезображивание прекрасного порядка природы. Таково также убеждение, распространенное среди политических и литературных деятелей, что Католическая Церковь несовместима с истинными интересами человеческого рода, с социальным прогрессом, с рациональной свободой, с хорошим правительством. Отречение от этих воображений не является изменением в уверенностях.

Так много по этому предмету. Все конкретные законы общи, и личности, как таковые, не подпадают под законы. Все же я прошел долгий путь, как мне кажется, чтобы устранить возражения против доктрины непреходящей уверенности в делах религии.

6.

Может быть сделано одно дальнейшее замечание. Уверенность не допускает внутреннего, непосредственного теста, достаточного для того, чтобы отличить ее от ложной уверенности. Такой тест становится невозможным из-за того обстоятельства, что, когда мы совершаем ментальный акт, выраженный словами «Я знаю», мы суммируем весь ряд рефлексивных суждений, которые могли бы, каждое в свою очередь, последовательно выполнять критическую функцию по отношению к тем из ряда, которые предшествуют ему. Но все же, если это общее правило, что уверенность непреходяща, не станет ли эта непреходящесть сама по себе, по крайней мере в итоге, критерием подлинности уверенности? или есть какое-то соперничающее состояние или привычка интеллекта, которые претендуют на то, чтобы быть также непреходящими? Несколько слов будет достаточно, чтобы ответить на эти вопросы.

Предваряя, что все правила — лишь общие, особенно те, которые относятся к уму, я замечаю, что непреходящесть может, по крайней мере, служить отрицательным тестом уверенности, или условием sine quâ non, так что всякий, кто теряет свое убеждение по данному пункту, тем самым доказывает, что не был уверен в нем. Уверенность должна выдерживать все испытания, иначе это не уверенность. Ее сама обязанность — лелеять и поддерживать свой объект, и ее сама доля и долг — выдерживать грубые удары в поддержании его, не будучи поврежденной ими.

Я приведу пример. Предположим, нам говорят из неопровержимого источника, что человек, которого мы видели умирающим, теперь снова жив и работает, как это было его обычаем; предположим, мы действительно видим его и разговариваем с ним; что станет с нашей уверенностью в его смерти? Я не думаю, что мы должны отказаться от нее; как мы могли бы, когда мы действительно видели, как он умирает? Сначала, действительно, мы были бы повергнуты в изумление и замешательство столь великие, что мир, казалось бы, вращался вокруг нас, и мы были бы готовы отказаться от использования наших чувств и нашей памяти, наших рефлексивных способностей и нашего разума, и даже отрицать нашу способность мыслить и само наше существование. Такое доверие мы имеем к доктрине, что когда жизнь уходит, она никогда не возвращается. Не меньшим было бы наше недоумение, когда первый удар прошел; но наш разум оправился бы, и с нашим разумом наша уверенность вернулась бы к нам. Что бы из этого ни вышло, мы никогда не перестали бы знать и признаваться себе в обоих противоположных фактах: что мы видели, как он умирает, и что после смерти мы видели его снова живым. Подавляющая странность нашего опыта не имела бы силы поколебать нашу уверенность в фактах, которые создали его.

Опять же, предположим, ради аргумента, что этнологи, филологи, анатомы и антиквары согласились вместе в отдельных демонстрациях, что существовало полдюжины рас людей и что все они произошли от горилл, или шимпанзе, или орангутанов, или бабуинов; более того, что Адам был исторической личностью, с хорошо установленным местом жительства, окружением и датой, в сравнительно современном мире. С другой стороны, позвольте мне верить, что Слово Самого Бога отчетливо провозглашает, что до Адама не было людей, что он был непосредственно создан из праха земного и что он — первый отец всех людей, которые есть или когда-либо были. Здесь противоречие утверждений более прямое, чем в предыдущем случае; два не могут стоять вместе; одно или другое из них неистинно. Но какими бы средствами я ни был приведен к тому, чтобы сделать, если возможно, антагонизм терпимым, я полагаю, что я никогда не отказался бы от своей уверенности в той истине, которую на достаточных основаниях я определил как исходящую с небес. Если бы я так верил, я не претендовал бы на то, чтобы спорить или защищать себя перед другими; я был бы терпелив; я искал бы лучших дней; но я все равно верил бы. Если бы, действительно, я до сих пор только наполовину верил, если бы я верил с согласием, не достигающим уверенности, или с принятием, не достигающим согласия, или поспешно, или на легких основаниях, тогда дело изменилось бы; но если, после полного рассмотрения и воспользовавшись своими лучшими знаниями, я действительно думал, что вне всякого вопроса Бог говорил так, как я думал, что Он говорил, философы и экспериментаторы могли бы идти своим путем ради меня — я считал бы, что они и я думали и рассуждали в разных средах, и что моя уверенность так же мало сталкивалась с ними или была повреждена ими, как если бы они пытались противодействовать в каком-то великом деле химическому действию силой гравитации или взвешивать магнитное влияние против капиллярного притяжения. Конечно, я привожу невозможный случай, ибо философские открытия не могут действительно противоречить божественному откровению.