ФЕДЕРАТИВНЫЙ СОЮЗ. Мы можем утешить себя, однако, преждевременным свержением власти Афин размышлением о том, что эта власть покоилась на политических условиях, которые в любом случае не могли быть постоянными или даже долговечными. Вся политическая система Древней Греции, основанная на идее суверенной независимости каждого отдельного города, была такой, которая рано или поздно не могла не истощить себя хронической анархией. Единственное средство заключалось либо в какой-то форме постоянной федерации в сочетании с представительным правлением, либо в том, что мы могли бы назвать «инкорпорацией и ассимиляцией» на римский манер. Но включение одного города в другой, хотя и осуществленное с блестящими результатами в ранней истории Аттики, влекло за собой такое нарушение всех ассоциаций, которые в греческом сознании группировались вокруг концепции города, что это было совершенно непрактично в каком-либо крупном или общем масштабе. Схемы федеративного союза были введены в действие, хотя и слишком поздно, чтобы помочь против нападений Македонии и Рима. Но что касается принципа представительства, то он, по-видимому, был изобретением тевтонского ума; ни один государственный деятель древности, ни в Греции, ни в Риме, по-видимому, не задумывался об идее города, посылающего делегатов, наделенных полномочиями представлять его интересы в общем законодательном собрании. Для греческих государственных деятелей, несомненно, это также показалось бы унизительным для достоинства суверенного города. Это чувство, с которым древнегреческие государственные деятели, а в некоторой степени и римляне, относились к городу, стало почти непонятным для современного ума, настолько мы далеки от политических обстоятельств, которые делали такое чувство возможным. Тевтонская цивилизация, действительно, никогда не проходила через стадию, в которой ведущее положение занимали бы гражданские общины. Тевтонская цивилизация перешла непосредственно от стадии племенной к стадии национальной организации, прежде чем какой-либо тевтонский город приобрел достаточную важность, чтобы претендовать на автономию для себя; и к тому времени, когда формировались тевтонские национальности, более того, все города в Европе так долго привыкли признавать хозяина вне себя в лице римского императора, что сама традиция гражданской автономии, как она существовала в Древней Греции, угасла. Это различие между политической основой тевтонской и греко-римской цивилизации является тем, важность которого трудно переоценить; и при глубоком понимании оно идет дальше, пожалуй, чем что-либо другое, объясняя последовательные неудачи греческой и римской политических систем и внушая нам уверенность в будущей стабильности политической системы, которая была выработана гением английской расы. Мы видели в предыдущей лекции, как наиболее примитивной формой политического объединения, о которой известно, является клан, или группа семей, связанных узами происхождения от общего предка. Мы видели, как переход от кочевого к оседлому образу жизни, сопровождавший принятие занятий сельским хозяйством, превратил клан в марку, или сельскую общину, нечто вроде тех, что существуют сегодня в России. Политический прогресс первобытного общества, по-видимому, в значительной степени состоял в слиянии этих малых групп в более крупные. Первая серия сложных групп, возникших в результате слияния соседних марок, — это то, что было известно почти во всех тевтонских землях как сотня, в Афинах как фратрия, или братство, в Риме как курия. Однако рядом с римской группой, называемой курией, существует группа, название которой, центурия, точно переводит название тевтонской группы; и, как говорит г-н Фримен, трудно поверить, что римская центурия вначале каким-то образом не соответствовала тевтонской сотне как стадии политической организации. Но оба эти термина, как мы знаем их в истории, являются пережитками какого-то доисторического состояния вещей; и были ли они первоначально применены к сотне домов, или семей, или воинов, мы не знаем. М. Жеффруа в своем интересном эссе о «Германии» Тацита предполагает, что термин «кантон» может иметь аналогичное происхождение. Очертания этих первобытных групп, однако, более неясны, чем очертания более примитивной марки, потому что в большинстве случаев они были либо пересечены и стерты, либо, во всяком случае, уменьшены в значении более высокоорганизованными группами, которые шли следующими в порядке формирования. Следующей над сотней, в порядке композиции, идет группа, известная в древней Италии как паг, в Аттике, возможно, как дем, в Германии и сначала в Англии как гау, или га, в более позднее время в Англии как графство. Каким бы ни было его название, эта группа отвечает племени, рассматриваемому как поселившееся на определенной территории. Точно так же, как в более ранней кочевой жизни агрегация кланов в конечном итоге создает племя, так и в более развитой сельскохозяйственной жизни наших арийских предков агрегация марок или сельских общин в конечном итоге создает гау или графство. Собственно говоря, название «графство» описывает деление, а не агрегацию; но этот термин вошел в употребление в Англии после того, как исторический порядок формирования был забыт, и когда графство рассматривалось как часть какого-то большего целого, такого как королевство Мерсия или Уэссекс. Исторически, однако, графство не было создано, подобно департаментам современной Франции, путем деления королевства для административных целей, но королевство было создано путем объединения графств, которые ранее были автономными. В первобытном процессе агрегации графство или гау, управляемое своим витенагемотом, или «собранием мудрых людей», и своим главным магистратом, который назывался элдормен в мирное время и херитога, «военный вождь», дукс, или герцог, в военное время, — графство, я говорю, в этой форме является самым большим и сложным политическим органом, который мы находим до формирования королевств и наций. Но говоря это, мы уже вышли за пределы точки, в которой мы можем включить в одну и ту же общую формулу процесс политического развития в тевтонских странах, с одной стороны, и в Греции и Риме — с другой. Вплоть до формирования племени, территориально рассматриваемого, параллелизм сохраняется; но в этой точке начинается всеважное расхождение. В более свободном и рассеянном обществе сельских тевтонов племя распространяется по графству, и агрегация графств создает королевство, охватывающее города, поселки и сельские районы, связанные подобными узами родства с центральной управляющей властью. Но в обществе древних греков и итальянцев агрегация племен, скученных на укрепленных вершинах холмов, создает Древний Город — вещь, действительно, очень отличную от современного города позднеримского или тевтонского основания. Давайте рассмотрим на мгновение эту разницу. Сэр Генри Мэн говорит нам, что в Индостане почти все великие города и поселения возникли либо из простого расширения, либо из расширения и слияния первобытных сельских общин; и те, что не возникли таким образом, включая некоторые из величайших индийских городов, выросли вокруг укрепленных лагерей императоров Великих Моголов. Случай был точно таким же в современной Европе. Некоторые знаменитые города Англии и Германии — такие как Честер и Линкольн, Страсбург и Майнц — выросли вокруг лагерей римских легионов. Но в целом тевтонский город был сформирован путем расширения и слияния густонаселенных поселков и сотен. В Соединенных Штатах почти все города произошли от роста и расширения деревень, с такими случайными случаями слияния, как Бостон с Роксбери и Чарльзтауном. Время от времени город планировался как город ab initio, с полным осознанием своей цели, как человек строил бы дом; и это было делом не только «Эдема» Мартина Чезлвита, но и города Вашингтона, резиденции нашего федерального правительства. Но, возвращаясь к ранним векам Англии — страны, которая лучше всего демонстрирует нормальное развитие тевтонских институтов, — момент, который я хочу особенно подчеркнуть, заключается в следующем: ни в коем случае город не представляется эквивалентным месту жительства племени или конфедерации племен. Ни в коем случае гражданство или бюргерство не представляется основанным на базе реальной или предполагаемой общности происхождения от одного реального или мифического прародителя. В первобытной марке, как мы видели, узами, которые удерживали общину вместе и составляли ее политическую единицу, были узы кровного родства, реальные или предполагаемые; но это не было случаем с городом или боро. Город не соответствовал племени, как марка соответствовала клану. Агрегация кланов в племена соответствовала агрегации марок не в города, а в графства. Множество сложных политических единиц, путем дальнейшего объединения которых должна была быть сформирована нация, состояло не из городов, а из графств. Город был просто точкой в графстве, отличающейся большей плотностью населения. Отношения, поддерживаемые малонаселенными сельскими поселками и сотнями с общим правительством графства, были координационными с отношениями, поддерживаемыми с тем же правительством теми густонаселенными поселками и сотнями, которые при их слиянии были известны как города или боро. Конечно, я говорю сейчас в широком и общем смысле, и без ссылки на такие особые привилегии или иммунитеты, которые города и боро часто получали по королевской хартии в феодальные времена. Такие особые привилегии — как, например, освобождение боро от обычных сессий суда графства при Генрихе I — были по своей природе дарами из внешнего источника и никоим образом не были присущи положению или способу происхождения тевтонского города. И они были, более того, более поздними по дате, чем тот эмбриональный период национального роста, о котором я сейчас говорю. Они никоим образом не влияют на правильность моего общего утверждения, которое достаточно проиллюстрировано тем фактом, что старейшие собрания графств посещались представителями от всех поселков и сотен в графстве, независимо от того, входили ли такие поселки и сотни в состав боро или нет. Совершенно иным было эмбриональное развитие политического общества в Древней Греции и Италии. Там агрегация кланов в племена и конфедерации племен привела непосредственно, как мы видели, к Городу. Там бюргерство с его политическими и социальными правами и обязанностями имело своей теоретической основой происхождение от общего предка или от небольшой группы тесно связанных общих предков. Группа сограждан была связана через свои родственные группы предковых домашних божеств и через религиозные обряды, совершаемые сообща, к которым было бы святотатством допустить чужака. Таким образом, Древний Город был религиозным, а также политическим органом, и в любом качестве он был завершенным в себе и суверенным. Таким образом, в Древней Греции и Италии первобытное собрание клана или городское собрание не росло путем агрегации в собрание графства, но развивалось в комиции или экклесию города. Главным магистратом был не элдормен ранней английской истории, а рекс или базилевс, который сочетал в себе функции короля, генерала и жреца. Таким образом, также существовал разрыв, политически, между городом и деревней, какого тевтонский мир никогда не знал. Сельские районы, окружающие город, могли быть подчинены ему, но не могли ни разделить его франшизу, ни претендовать на координационную франшизу с ним. Афины, действительно, в ранний период зашли так далеко, что включили в себя Элевсин, Марафон и другие сельские города Аттики. В этом одном отношении Афины преступили границы древней гражданской организации, и, несомненно, они значительно выиграли в силе благодаря этому. Но в целом в эллинском мире сельское население в окрестностях великого города было лишь периэками, или «жителями в окрестностях»; жители города, которые переехали туда из другого города, как они, так и их потомки, были лишь метеками, или «жителями в месте»; и ни тот, ни другой класс не могли приобрести права и привилегии гражданства. Революция, действительно, происходила в Афинах, со времен Солона до времен Клисфена, которая существенно изменила старые племенные деления и допустила к франшизе все семьи, проживающие с незапамятных времен, которые не принадлежали к племенам евпатридов, которыми был основан город. Но как только это изменение было совершено, гражданская исключительность Афин осталась очень похожей на то, что было раньше. Народное собрание было расширено, и общественная гармония была обеспечена; но афинское бюргерство все еще оставалось привилегией, которую не мог приобрести уроженец любого другого города. Подобные революции, с аналогично ограниченной целью и результатом, произошли в Спарте, Элиде и других греческих городах. В Риме, в результате подобной революции, плебеи Капитолийского и Авентинского холмов приобрели параллельные права гражданства с патрициями первоначального города на Палатине; но эта революция, как мы вскоре увидим, имела другие результаты, ведущие в конечном итоге к свержению городской системы по всему древнему миру. Глубокое различие между тевтонской политической системой, основанной на графстве, и греко-римской системой, основанной на городе, теперь, я думаю, достаточно очевидно. Теперь из этого фундаментального различия вытекают два последствия огромной важности — последствия, о которых едва ли будет преувеличением сказать, что, взятые вместе, они дают ключ ко всей истории европейской цивилизации, рассматриваемой чисто с политической точки зрения. Первое из этих последствий, несомненно, имело очень скромное происхождение в простом различии между графством и городом по территориальному охвату и плотности населения. Когда люди живут близко друг к другу, им легко посещать городское собрание, и собрание, на котором решаются общественные дела, скорее всего, останется первичным собранием в истинном смысле этого термина. Но когда люди рассеяны по широкой полосе страны, первичное собрание неизбежно сжимается в собрание таких лиц, которые могут лучше всего позволить себе время и хлопоты на его посещение, или которые имеют самый сильный интерес в том, чтобы пойти, или которые с наибольшей вероятностью будут выслушаны после того, как они туда попадут. Расстояние и трудности, а в ранние времена и опасность тоже, удерживают многих людей. И хотя графство не является широкой полосой страны для большинства целей, и согласно современным идеям, оно было, тем не менее, достаточно широким в прежние времена, чтобы привести к результату, который я упомянул. Во времена до нормандского завоевания, если не до завершенного объединения Англии при Эдгаре, собрание графства, хотя в теории все еще оставалось фолк-мотом или первичным собранием, сжалось в то, что фактически было витенагемотом или собранием самых важных лиц в графстве. Но отдельные поселки, чтобы сохранить свою справедливую долю контроля над делами графства и не желая оставлять дело на волю случая, посылали на собрания каждое своих представителей в лице старосты поселка и четырех «благоразумных людей». Я полагаю, не было определено, в какое именно время был сделан этот шаг, но он, несомненно, намного предшествует нормандскому завоеванию. Он упоминается профессором Стаббсом как уже существующий в правление Генриха III обычай незапамятной древности. Это был один из величайших шагов, когда-либо сделанных в политической истории человечества. В этих четырех благоразумных людях мы имеем предшественников двух бюргеров от каждого города, которые были созваны графом Симоном на знаменитый парламент 1265 года, а также двух рыцарей от каждого графства, которых король созвал одиннадцатью годами ранее. В этих четырех благоразумных людях, посланных говорить за свой поселок на старом собрании графства, мы имеем зародыш институтов, которые созрели в Палату общин и в законодательные органы современных королевств и республик. В системе представительства, таким образом, заложенной, лежала будущая возможность таких гигантских политических агрегатов, как Соединенные Штаты Америки. В древнем городе, с другой стороны, чрезвычайная компактность политической структуры сделала представительство ненужным и помешала тому, чтобы о нем подумали в обстоятельствах, где оно могло бы оказаться огромной ценности. В аристократическом греческом городе, таком как Спарта, все члены правящего класса встречались вместе и голосовали в собрании; в демократическом городе, таком как Афины, все свободные граждане встречались и голосовали; в каждом случае собрание было первичным, а не представительным. Единственное исключение во всей греческой древности — это то, которое решительно подтверждает правило. Амфиктиония, институт доисторического происхождения, занимавшийся в основном религиозными делами, относящимися к поклонению дельфийскому Аполлону, предоставила прецедент для представительного и, действительно, федерального собрания. Делегаты от различных греческих племен и городов посещали его. Тот факт, что с таким наводящим на размышления прецедентом перед глазами греки ни разу не додумались до устройства представительства, даже в своих попытках создания федеративных союзов, показывает, насколько тщательно вся их политическая подготовка действовала, чтобы исключить такую концепцию из их умов. Второе великое последствие греко-римской городской системы было связано во многих отношениях с этим отсутствием представительного принципа. В Греции формирование политических агрегатов, более высоких и обширных, чем город, было до позднего времени сделано невозможным. Хорошие и плохие стороны этой своеобразной фазы цивилизации часто комментировались историками. С одной стороны, демократическое собрание такого имперского города, как Афины, предоставляло школу политической подготовки, превосходящую все, что когда-либо видел мир. Это было чем-то вроде того, чем было бы городское собрание Новой Англии, если бы от него постоянно требовалось улаживать сложные вопросы международной политики, если бы оно проводилось в самом центре или точке слияния всех современных потоков культуры, и если бы оно имело привычку каждые несколько дней слушать государственных деятелей и ораторов, таких как Гамильтон или Уэбстер, юристов, таких как Маршалл, генералов, таких как Шерман, поэтов, таких как Лоуэлл, историков, таких как Паркман. Ничто во всей истории не приближалось к высоконапряженной интенсивности и блеску политической жизни Афин.
Джон Фиске
«Американские политические идеи с точки зрения всемирной истории»
С другой стороны, малость независимого города как политического агрегата делала его малополезным или вовсе бесполезным в уменьшении подверженности постоянной войне, которая является проклятием всех первобытных общин. В группе независимых городов, таких как те, что составляли эллинский мир, тенденция к войне почти так же сильна, а поводы для войны почти так же часты, как в конгломерате взаимно враждебных племен варваров. Есть что-то почти зловещее в резкости контраста, с которым удивительная высота человечности, достигнутая Элладой, оттеняется свирепым варварством, которое характеризовало отношения ее городов друг к другу. Можно установить как общее правило, что в раннем состоянии общества, где политические агрегации малы, война является всеобщей и жестокой. Из интенсивности ревности и соперничества между соседними самоуправляющимися группами людей ничего, кроме хронической войны, не может возникнуть, пока не будет выработан какой-то принцип союза, с помощью которого споры могут быть улажены в соответствии с общими принципами, признанными всеми. Среди народов, которые никогда не поднимались выше племенной стадии агрегации, таких как американские индейцы, война является нормальным состоянием вещей, и нет ничего, что можно было бы назвать миром, — есть только перемирия краткой и неопределенной продолжительности. Если бы не это, было бы несколько меньше сказано в пользу великих государств и королевств. По мере того как современная жизнь становится все более сложной и взаимозависимой, Великое Государство служит бесчисленным полезным целям; но в истории цивилизации его первая услуга, как в порядке времени, так и в порядке важности, состоит в уменьшении количества войн и в сужении их сферы. Ибо в пределах территориальных границ любого великого и постоянного государства существует тенденция к тому, чтобы война стала исключением, а мир — правилом. В этом направлении политическая карьера греческих городов способствовала прогрессу цивилизации лишь незначительно. В условиях греко-римской гражданской жизни существовало лишь два практических метода формирования великого государства и уменьшения количества войн. Один метод — это завоевание с инкорпорацией, другой метод — федерация. Либо один город мог завоевать все остальные и наделить их граждан своей собственной франшизой, либо все города могли отказаться от части своего суверенитета в пользу федерального органа, который имел бы власть поддерживать мир и представлял бы цивилизованный мир того времени в его отношениях с отдаленными варварскими народами. Из этих двух методов, очевидно, последний гораздо более эффективен, но он предполагает для своего успешного принятия более высокий общий уровень цивилизации, чем первый. Ни один из методов не был принят греками в дни их величия. Спартанский метод расширения своей власти был завоеванием без инкорпорации: когда Спарта завоевывала другой греческий город, она посылала гармоста управлять им как тирана; другими словами, она фактически порабощала подчиненный город. Усилия Афин были направлены больше в сторону мирного федерализма. В великой Делосской конфедерации, которая развилась в морскую империю Афин, эгейские города рассматривались скорее как союзники, чем как подданные. Что касается их местных дел, то в них никоим образом не вмешивались, и если бы они могли быть представлены в каком-то федеральном совете в Афинах, ход греческой истории мог бы быть удивительно изменен. Как бы то ни было, все они были лишены одного существенного элемента суверенитета — власти контролировать свои собственные военные силы. Некоторые из них, как Хиос и Митилена, предоставляли войска по требованию Афин; другие не содержали войск, но платили фиксированную дань Афинам в обмен на ее защиту. В любом случае они чувствовали себя лишенными части своего достоинства, хотя в остальном им не на что было жаловаться; и во время Пелопоннесской войны Афинам приходилось считаться с их тенденцией к восстанию, так же как и с их дорийскими врагами. Такая конфедерация была естественно обречена на скорое свержение. В столетии, последовавшем за смертью Александра, в заключительную эпоху эллинской независимости, федеральная идея появляется на гораздо более продвинутой стадии разработки, хотя и в той части Греции, которая мало ценилась в великие дни Афин и Спарты. Между Ахейской федерацией, созданной в 274 г. до н.э., и Соединенными Штатами Америки есть некоторые интересные точки сходства, которые были подробно обсуждены г-ном Фрименом в его «Истории федерального правительства». Примерно в то же время Этолийский союз выдвинулся на первый план на севере. Оба эти союза были примерами истинного федерального правления, а не просто конфедерациями; то есть центральное правительство действовало непосредственно на всех граждан, а не только на местные правительства. У каждого из этих союзов был в качестве главного исполнительного должностного лица генерал, избираемый на один год, с полномочиями, подобными полномочиям американского президента. В каждом из них верховным собранием было первичное собрание, на котором каждый гражданин из каждого города союза имел право присутствовать, говорить и голосовать; но как естественное следствие эти собрания сжимались в сравнительно аристократические органы. В Этолии, которая была группой горных кантонов, подобных Швейцарии, федеративный союз был более полным, чем в Ахае, которая была группой городов. В Ахае случались случаи, когда отдельному городу разрешалось иметь дело отдельно с иностранными державами. Здесь, как и в более ранней греческой истории, инстинкт автономии был слишком силен, чтобы допустить полную федерацию. Тем не менее карьера Ахейского союза не была бесславной. Почти полтора столетия он давал Пелопоннесу большую меру упорядоченного правления, чем страна знала когда-либо прежде, не ущемляя местных свобод. Он успешно бросал вызов угрозам и нападениям Македонии и уступил в конце концов только всепобеждающей мощи Рима. Таким образом, поскольку Греция внесла какой-либо вклад в формирование великих и мирных политических агрегатов, она сделала это через попытки федерации. Но в столь низком состоянии политического развития, какое преобладало во всем средиземноморском мире в дохристианские времена, более варварский метод завоевания с инкорпорацией был более вероятным для успеха в большом масштабе. Это было хорошо проиллюстрировано в истории Рима — гражданской общины того же родового типа, что Спарта и Афины, но представляющей специфические различия величайшей важности. Начало Рима, к сожалению, доисторическое. Я часто думал, что если бы какая-нибудь добрая фея могла даровать нам силу где-то поднять завесу забвения, которая окутывает самые ранние века арийского господства в Европе, нет места, с которого историк был бы более рад видеть ее снятой, чем с Рима в века, которые видели формирование города и которые предшествовали изгнанию королей. Даже легенды, которые некритически принимались со времен Ливия до времен наших дедов, раздражающе молчат о тех самых пунктах, о которых мы хотели бы получить хотя бы намек. Это, однако, ясно, что в эмбриональной стадии римского содружества происходили некоторые неясные процессы слияния или смешения. Племенное население Рима было более гетерогенным, чем население великих городов Греции, и его самая ранняя муниципальная религия, по-видимому, была собранием различных племенных религий, которые имели точки соприкосновения с другими племенными религиями на больших частях греко-италийского мира. Как отмечает М. де Куланж, Рим был почти единственным городом древности, который не был отделен от других городов своей религией. Едва ли был народ в Греции или Италии, который он не был бы склонен допустить к участию в своих муниципальных обрядах. Как бы то ни было, несомненно, что Рим рано преуспел в освобождении себя от того непреодолимого предрассудка, который в других местах препятствовал древнему городу допускать чужеземцев к участию в своей франшизе. И в этой победе над первобытными политическими идеями лежал весь секрет могучей карьеры Рима. Победа не была, действительно, завершена до окончания ужасной Союзнической войны 90 г. до н.э., но она была начата по крайней мере четырьмя столетиями ранее с допущения плебеев. К завершению завоевания Италии в 270 г. до н.э. римское бюргерство уже распространялось, в разной степени полноты, через большую часть Этрурии и Кампании, от побережья до гор; в то время как вся остальная Италия была допущена к привилегиям, для которых древняя история в других местах не предоставила прецедента. Отсюда вторжение Ганнибала полвека спустя, даже с его ошеломляющими победами при Тразименском озере и Каннах, не привело ни к чему в направлении отрыва итальянских подданных от их верности Риму; и здесь мы имеем самый поучительный контраст с поведением общин, подчиненных Афинам в несколько критических моментов Пелопоннесской войны. С этой консолидацией Италии, таким образом триумфально продемонстрированной, вся проблема завоевательной карьеры Рима была решена. Все, что пришло после, было просто следствием этого. Концентрация всей боевой мощи полуострова в руках правящего города сформировала более сильный политический агрегат, чем что-либо, что мир видел до сих пор. Он был не только защищен от усилий величайшего военного гения древности, но всякий раз, когда он вступал в конфликт с более свободными организациями Греции, Африки и Азии или с полуварварскими племенами Испании и Галлии, результат борьбы был фактически предопределен. Всемирное господство Рима было неизбежно, как только политическое объединение Италии было достигнуто. Среди самих римлян были те, кто полностью понимал этот момент, как мы можем видеть из интересной речи императора Клавдия в пользу допущения галлов в сенат. Блага, дарованные миру всемирным господством Рима, были совершенно неоценимой ценности. Первым из этих благ, и (как бы) материальной основой других, был длительный мир, который был навязан на больших частях мира, где до сих пор преобладала хроническая война. Pax romana, возможно, иногда изображался в преувеличенных красках; но по сравнению со всем, что предшествовало, и со всем, что последовало, вплоть до начала девятнадцатого века, он заслуживал тех похвал, которые получил. Вторым благом было смешение и взаимное уничтожение первобытных племенных и муниципальных религий, тем самым расчищая путь для христианства — шаг, который, рассматриваемый чисто с политической точки зрения, был огромной важности для дальнейшей консолидации общества в Европе. Третьим благом было развитие римского права в великий свод правовых предписаний и принципов, пронизанных этическими принципами всеобщей применимости, и постепенная замена этого римского права бесчисленными местными обычаями древних общин. Так возникла идея общего христианского мира, братства народов, связанных как общими верованиями относительно невидимого мира, так и общими принципами действия в повседневных делах жизни. Общая этическая и традиционная основа, таким образом установленная для будущего развития великих национальностей Европы, является самой фундаментальной характеристикой, отличающей современную историю от древней. Хотя, однако, он обеспечил эти блага для человечества на все грядущие времена, римская политическая система сама по себе была такой, которая не могла возможно просуществовать. То расширение франшизы, которое сделало возможными завоевания Рима, было, в конце концов, расширением франшизы, которой можно было практически пользоваться только в стенах имперского города самого по себе. От начала до конца об устройстве представительства никогда не думали, и от начала до конца римские комиции оставались первичным собранием. Результатом было то, что по мере расширения бюргерства собрание превратилось в огромную толпу, столь же мало приспособленную для ведения общественных дел, как городское собрание всех жителей Нью-Йорка. Функции, которые в Афинах выполнялись собранием, соответственно в Риме выполнялись в значительной степени аристократическим сенатом; и для конфликтов, возникающих вследствие этого между сенаторской и народной партиями, было трудно найти какой-либо адекватный конституционный контроль. Вне Италии, более того, в отсутствие представительной системы, римское правительство было деспотизмом, который, будучи более или менее репрессивным, не мог по своей природе быть ничем иным, как деспотизмом. Но нет ничего более опасного для свободного народа, чем попытка управлять зависимым народом деспотически. Плохое правление убивает хорошее правление так же верно, как рабский труд разрушает свободный труд, или как обесцененная валюта вытесняет здоровую валюту. Существование проконсулов в провинциях с огромными армиями, готовыми по первому зову, привело к таким результатам, которые можно было предсказать, как только растущая анархия дома предоставила веское оправдание для вооруженного вмешательства. В случае с римским миром, однако, результат не следует оплакивать, ибо он просто заменил правительство, которое было практически осуществимо в данных обстоятельствах, тем, которое стало демонстративно непрактичным. Что касается провинций, то переход от сенаторского к имперскому правлению в Риме был большим выигрышем, поскольку он заменил беспорядочное и безответственное вымогательство упорядоченной и ответственной администрацией. Долгое время, тоже, не было частью имперской политики вмешиваться в местные обычаи и привилегии. Но в отсутствие представительной системы централизующая тенденция, неотделимая от положения такого правительства, оказалась непреодолимой. И сила этой централизующей тенденции была далее усилена военным характером правительства, который был необходим из-за постоянной пограничной войны против варваров. Год за годом провинциальные города и поселки управлялись все меньше и меньше своими местными магистратами, все больше и больше префектами, подотчетными только императору. Были и другие сопутствующие причины, экономические и социальные, для упадка империи; но одно это изменение, которое было завершено ко времени Диоклетиана, было вполне достаточно, чтобы сжечь свечу римской силы с обоих концов. С уменьшением власти местных правительств пришло увеличение бремени налогообложения и призыва, которые были возложены на них. И поскольку «дезорганизация торговли и промышленности, вызванная набегами варваров, и растущие требования центральной администрации для оплаты ее бесчисленных чиновников и содержания ее войск, все шли вместе», груз в конце концов стал больше, «чем человеческая природа могла вынести». Ко времени великих вторжений пятого века местная политическая жизнь зашла далеко в сторону угасания по всей римской Европе, и племенная организация тевтонов преобладала в борьбе просто потому, что она стала политически сильнее, чем любая организация, которая осталась, чтобы противостоять ей. Мы теперь видели, как две великие политические системы, которые были основаны на Древнем Городе, обе закончились неудачей, хотя обе достигли огромных и длительных результатов. И мы видели, насколько в значительной степени обе эти политические неудачи были обусловлены отсутствием принципа представительства в общественной жизни Греции и Рима. Главная проблема цивилизации, с политической точки зрения, всегда заключалась в том, как обеспечить согласованные действия людей в большом масштабе, не жертвуя местной независимостью. Древняя история Европы показывает, что невозможно решить эту проблему без помощи принципа представительства. Греция, пока не была преодолена внешней силой, священно поддерживала местное самоуправление, но в обеспечении постоянного согласия действий она была заметно безуспешной. Рим обеспечил согласие действий в гигантском масштабе и превратил тысячу несвязанных племен и городов, которые он завоевал, в организованный европейский мир, но при этом он зашел далеко в сторону уничтожения местного самоуправления. Приход тевтонов на сцену, по-видимому, был необходим, если только для того, чтобы предоставить незаменимый элемент, без которого дилемма цивилизации не могла быть преодолена. Турбулентность Европы во время тевтонских миграций была настолько велика и настолько долго продолжалась, что при поверхностном взгляде можно было бы извинить рассмотрение доброй работы Рима как в значительной степени невыполненной. И в феодальной изоляции усилий и кажущейся неспособности к объединенным действиям, которые характеризовали различные части Европы после падения империи Каролингов, могло бы вполне показаться, что политическое общество вернулось к первобытному типу структуры. В правду, однако, ретроградация была гораздо слабее, чем казалось на поверхности. Феодализм сам по себе, с его любопытной сетью верностей и обязательств, проходящей через ткань общества во всех направлениях, отнюдь не был чисто дезинтегрирующим в своих тенденциях. Взаимные отношения соперничающих баронств отнюдь не были похожи на отношения соперничающих кланов или племен в доримские дни. Центральная власть Рима, хотя больше не осуществлялась политически через кураторов и префектов, была не менее эффективна в могучих руках духовенства и в традициях имперской юриспруденции, которыми правовые идеи средневекового общества были так сильно окрашены. Столь мощным, действительно, было это двойное влияние Рима, что в позднем Средневековье, когда современные национальности достаточно сформировались, именно способность к местному самоуправлению — несмотря на все тевтонское подкрепление, которое она имела, — пострадала гораздо больше, чем способность к национальной консолидации. Среди великих современных наций только Англия — которая в своем политическом развитии оставалась более независимой от римского права и римской церкви, чем даже тевтонская родина сама по себе, — только Англия вышла из средневекового тигля со своим тевтонским самоуправлением в значительной степени нетронутым. На материке только два маленьких пятна, на двух оконечностях старого тевтонского мира, преуспели одинаково хорошо. В устье Рейна маленькие голландские общины были готовы возглавить атаку в ужасной битве за свободу, с которой драма современной истории была введена.
В неприступных горных твердынях верхней Германии швейцарские кантоны бросили вызов как австрийскому тирану, так и бургундскому захватчику, и сохранили в чистейшей форме деревенскую демократию своих арийских предков. По любопытному совпадению, оба этих свободных народа, в своих усилиях к национальному единству, были приведены к созданию федеративных союзов, и одно из этих политических достижений является, с точки зрения всемирной истории, очень большой значимости. Старая Лига Высокой Германии, которая заработала бессмертную славу при Моргартене и Земпахе, состояла только из немецкоговорящих кантонов. Но в пятнадцатом веке Лига завоевала силой оружия небольшой кусочек итальянской территории около озера Лугано, а в шестнадцатом мощный город Берн аннексировал бургундское епископство Лозанны и спас свободный город Женеву из когтей герцога Савойского. Другие бургундские владения Савойи были захвачены кантоном Фрайбург; и спустя некоторое время все эти подданные и союзники были допущены на равных условиях в конфедерацию. Результатом является то, что современная Швейцария состоит из того, что могло бы показаться самыми разрозненными и неуправляемыми элементами. Четыре языка — немецкий, французский, итальянский и ретийский — говорят в пределах конфедерации; и в отношении религии кантоны резко разделены на католические и протестантские. Тем не менее, несмотря на все это, Швейцария так же тщательно объединена в чувстве, как любая нация в Европе. Для немецкоговорящего католика Альтдорфа немецкие католики Баварии являются иностранцами, в то время как франкоговорящие протестанты Женевы являются соотечественниками. Глубже даже, чем эти глубоко укоренившиеся различия в речи и вероисповедании, лежит чувство, которое приходит от общего владения политической свободой, которая больше, чем та, которой обладают окружающие народы. Таков был счастливый исход первой попытки федеративного союза, сделанной людьми тевтонского происхождения. Полная независимость в местных делах, в сочетании с адекватным представительством в федеральном совете, осуществила такую интенсивную сплоченность интересов по всей нации, какую никакое централизованное правительство, как бы хитроумно оно ни было разработано, никогда не могло бы обеспечить. До девятнадцатого века, однако, федеральная форма правления не давала четкого указания на свою способность удерживать вместе большие массы людей, разбросанные по обширным территориальным площадям, в упорядоченных и мирных отношениях друг с другом. Империя Траяна и Марка Аврелия все еще оставалась величайшим известным примером политической агрегации; и люди, которые рассуждали от простого исторического прецедента без той силы анализа прецедентов, которую предоставил сравнительный метод, приходили не без оснований к выводам, что великие политические агрегаты имеют врожденную тенденцию к распаду и что великие политические агрегаты не могут быть поддержаны иначе, как сильно централизованной администрацией и ценой жертвы местным самоуправлением. Столетие назад сама идея стабильной федерации из сорока мощных штатов, покрывающих территорию, почти равную по площади всей Европе, осуществляемую республиканским правительством, избранным всеобщим голосованием, и гарантирующую каждой крошечной деревне ее полную меру местной независимости, — сама идея всего этого была бы отвергнута как совершенно непрактичная утопическая мечта. И такой скептицизм был бы вполне оправдан, ибо европейская история, казалось, не предоставляла никаких прецедентов, на которых такой прогноз будущего мог бы быть логически основан. Между различными нациями Европы, безусловно, всегда существовал элемент политической общности, завещанный Римской империей, проявленный в Средние века в общей связи с Церковью, а в современные времена — в общем приверженности определенным некодифицированным правилам международного права, более или менее несовершенно определенным и принудительным. Между Англией и Испанией, например, или между Францией и Австрией, никогда не было такого полного политического разрыва, какой существовал обычно между Грецией и Персией или Римом и Карфагеном. Но эта общность политического наследия в Европе, излишне говорить, очень далека от степени общности, подразумеваемой в федеративном союзе; и так велика diversidad языка и вероисповедания, и местного исторического развития с глубоко укоренившимися предрассудками, сопутствующими этому, что формирование европейской федерации едва ли можно было ожидать, кроме как в результате могучих, хотя тихих и тонких влияний, действующих долгое время извне. С какого направления и каким образом такое неотразимое, хотя и совершенно мирное давление, вероятно, будет оказано в будущем, я постараюсь показать в своей следующей лекции. В настоящее время мы должны заметить, что эксперимент федеративного союза в грандиозном масштабе требовал в качестве своих условий, во-первых, обширного пространства незанятой страны, которая могла бы быть заселена без больших войн людьми той же расы и речи, и, во-вторых, со стороны поселенцев, богатого наследия политической подготовки, такой, какая предоставляется долгими веками самоуправления. Атлантическое побережье Северной Америки, легко доступное для Европы, но достаточно удаленное, чтобы быть свободным от политических осложнений старого мира, предоставило первое из этих условий: история английского народа на протяжении пятидесяти поколений предоставила второе. Именно через английское самоуправление, как я утверждал в своей первой лекции, Англия одна среди великих наций Европы смогла основать долговечные и самодостаточные колонии. Я должен теперь добавить, что только Англия среди всех великих наций Европы могла послать колонистов, способных успешно справиться с трудной проблемой формирования такого политического агрегата, каким стали Соединенные Штаты. Ибо очевидно, что сохранение местного самоуправления существенно для самой идеи федеративного союза. Без городского собрания, или его эквивалента в той или иной форме, Федеративный Союз стал бы ipso facto превращенным в централизующее имперское правительство. Если бы что-то подобное когда-нибудь случилось — если бы американские города когда-нибудь стали управляться префектами, назначенными в Вашингтоне, и если бы американские штаты когда-нибудь стали подобны административным департаментам Франции, или даже графствам Англии в настоящее время, — тогда придет время, когда люди могут безопасно предсказать распад американской политической системы по причине ее чрезмерных размеров и разнообразия интересов между ее частями. Штаты, столь непохожие друг на друга, как Мэн, Луизиана и Калифорния, не могут быть удержаны вместе жесткими узами централизующего правительства. Долговечность федеративного союза заключается в его гибкости, и именно эта гибкость делает его единственным видом правления, согласно современным идеям, который постоянно применим ко всему континенту. Если бы Соединенные Штаты сегодня были консолидированной республикой, подобной Франции, недавние события в Калифорнии могли бы нарушить мир страны. Но в федеративном союзе, если Калифорния, как штат, суверенный в своей собственной сфере, принимает гротескную конституцию, которая стремится ущемить права капиталистов, другие штаты не затрагиваются напрямую. Они могут не одобрять, но у них нет ни права, ни желания вмешиваться. Тем временем законы природы тихо действуют, чтобы исправить ошибку. Капитал утекает из Калифорнии, и бизнес штата страдает, пока вскоре невежественные демагоги не теряют благосклонность, глупая конституция не становится мертвой буквой, и ее формальная отмена не начинает обсуждаться. Ни малейшая рябь волнения не нарушает глубокий мир страны в целом. Именно в этой полной независимости, которая сохраняется каждым штатом во всех делах, кроме тех, в которых затронут сам федеральный принцип, мы находим самую верную гарантию постоянства американской политической системы. Очевидно, что никакая раса людей, кроме той, для которой привычки самоуправления и умелое использование политического представительства стали второй натурой, никогда не смогла бы преуспеть в основании такой системы. И все же даже для людей английского происхождения, действовавших без каких-либо препятствий со стороны иностранных государств и имевших в своем распоряжении большую часть континента в качестве поля для деятельности, столь великая политическая проблема, как проблема Американского союза, не была решена без значительных усилий и трудностей. Великая загадка цивилизации — как обеспечить постоянное согласованное действие, не жертвуя независимостью действий, — это загадка, которая испытывала изобретательность американцев так же, как и более древних арийских народов. В 1788 году, когда наш федеративный союз был окончательно оформлен, эта проблема уже полтора столетия занимала умы американских государственных деятелей — то есть с момента английского заселения Массачусетса. В 1643 году была сформирована конфедерация Новой Англии между Массачусетсом и Коннектикутом, а также Плимутом (впоследствии вошедшим в состав Массачусетса) и Нью-Хейвеном (впоследствии вошедшим в состав Коннектикута). Конфедерация была создана для защиты от французов в Канаде, голландцев на реке Гудзон и индейцев. Однако просто из-за неравенства размеров этих колоний — Массачусетс значительно превосходил остальные три вместе взятые — практическая работа этой конфедерации никогда не была особенно успешной. В 1754 году, как раз перед началом великой войны, изгнавшей французов из Америки, в Олбани был созван общий конгресс колоний, и Бенджамином Франклином был предложен всеобъемлющий план союза, но в то время из этого проекта ничего не вышло. Коммерческое соперничество между колониями и их споры о границах были тогда весьма похожи на подобные явления, с которыми Европа была так давно знакома. В 1756 году Джорджия и Южная Каролина фактически вступили в конфликт из-за судоходства по реке Саванна. Идея о том, что тринадцать колоний когда-либо смогут преодолеть свои взаимные предубеждения настолько, чтобы объединиться в единый политический орган, была встречена в то время в Англии с насмешкой, подобной той, которую сегодня вызвало бы у многих предложение о постоянной федерации европейских государств. Уверенно предсказывалось, что если общая верность британской короне будет когда-либо отозвана, колонии немедленно приступят к самоистреблению в междоусобной войне. Однако на самом деле именно отказ от верности британской короне, а также общие испытания и страдания войны за независимость в конечном итоге сплотили колонии и сделали возможным федеративный союз. Как бы то ни было, союз был достигнут лишь постепенно. Согласно Статьям Конфедерации, согласованным Конгрессом в 1777 году, но принятым всеми штатами только к 1781 году, федеральное правительство действовало только через правительства отдельных штатов, а не непосредственно на частных лиц; не существовало федеральной судебной власти для решения конституционных вопросов, возникающих из отношений между штатами; и Конгресс не был наделен какими-либо эффективными средствами для сбора доходов или обеспечения исполнения своих законодательных декретов. При таком правительстве трудность обеспечения согласованных действий была настолько велика, что, если бы не выдающиеся личные качества Вашингтона, неумелое руководство британского министерства и своевременная помощь французского флота, война за независимость, скорее всего, закончилась бы неудачей. После того как независимость колоний была признана, стало ясно, что формирование более совершенного союза является единственным способом обеспечения мира и создания нации, которую уважали бы иностранные державы; и поэтому в 1788 году, после долгих дискуссий, была принята нынешняя Конституция Соединенных Штатов — конституция, которая в то время мало кого удовлетворяла и которая от начала до конца была серией компромиссов, однако на практике она оказалась шедевром политической мудрости. Первый великий компромисс отвечал первоначальной трудности обеспечения приблизительного равенства веса в федеральных советах между штатами неравного размера. Простое устройство, с помощью которого эта трудность была наконец преодолена, оказалось эффективным, хотя неравенство между штатами значительно возросло. Сегодня население Нью-Йорка более чем в восемьдесят раз превышает население Невады. По площади штат Род-Айленд меньше Черногории, в то время как штат Техас больше Австрийской империи вместе с Баварией и Вюртембергом. Тем не менее Нью-Йорк и Невада, Род-Айленд и Техас посылают по два сенатора в Вашингтон, в то время как в нижней палате каждый штат имеет число представителей, пропорциональное его населению. Таким образом, верхняя палата Конгресса является федеральным органом, а нижняя — национальным, и правительство вступает в прямой контакт с народом, не подвергая опасности равные права отдельных штатов. Второй великий компромисс американской конституции состоит в ряде договоренностей, посредством которых суверенитет разделен между штатами и федеральным правительством. Во всем, что касается внутреннего законодательства и юрисдикции, гражданских и уголовных дел, во всех вопросах, связанных с владением собственностью, браком и разводом, исполнением контрактов и наказанием преступников, каждый отдельный штат является таким же суверенным государством, как Франция или Великобритания. При обращении к британской аудитории конкретный пример может оказаться не лишним. Если преступник приговорен к смертной казни в Пенсильвании, королевская прерогатива помилования принадлежит губернатору Пенсильвании: президент Соединенных Штатов имеет в этом деле не больше власти, чем царь России. Также и в гражданских делах апелляция из судов штатов в Верховный суд Соединенных Штатов невозможна, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено Конституцией. В своей собственной сфере штат является верховным. Основные атрибуты суверенитета, от которых отказались отдельные штаты, — это чеканка монеты, доставка почты, введение таможенных пошлин, выдача патентов и авторских прав, объявление войны и содержание военно-морского флота. Регулярная армия поддерживается и контролируется федеральным правительством, но каждый штат содержит свою собственную милицию, которую он обязан использовать в случае внутренних беспорядков, прежде чем обращаться за помощью к центральному правительству. Однако в военное время эти милиции переходят под контроль центрального правительства. Таким образом, каждый американский гражданин живет при двух правительствах, функции которых четко и понятно разграничены. Чтобы обеспечить стабильность сформированного таким образом федеративного союза, Конституция создала «систему судов Соединенных Штатов, распространяющуюся на все штаты, уполномоченную определять границы федеральной власти и обеспечивать исполнение своих решений федеральной силой». Эта вездесущая федеральная судебная власть, несомненно, была самым важным творением государственных деятелей, разработавших Конституцию. Тесные отношения, которые она установила между штатами, мощно способствовали росту чувства национальной солидарности по всей стране. Соединенные Штаты сегодня держатся вместе с гораздо большей сплоченностью, чем любая обычная федерация или лига. Тем не менее первоначальный аспект федеральной Конституции, несомненно, заключался в том, что это была постоянная лига, в которой каждый штат, сохраняя в неприкосновенности свой внутренний суверенитет, навсегда отказывался от права вести войну против своих соседей и передавал свои международные интересы на попечение центрального совета, в котором все штаты были представлены одинаково, и центрального трибунала, наделенного чисто судебными функциями толкования. Это была первая в мировой истории попытка применить в широком масштабе к отношениям между государствами те же правовые методы судопроизводства, которые, будучи давно примененными во всех цивилизованных странах к отношениям между индивидами, сделали частные войны устаревшими. И она была настолько успешной, что за период в семьдесят два года, в течение которого Соединенные Штаты увеличились в четыре раза по площади, в десять раз по населению и более чем в десять раз по богатству и могуществу, федеративный союз поддерживал состояние мира, более глубокое, чем римский мир. Двадцать лет назад это беспримерное состояние мира было внезапно прервано огромной войной, которая, однако, по своим результатам лишь послужила тому, чтобы с новой силой подчеркнуть мирные последствия федерализма. С одиннадцатью восставшими штатами, сначала полностью покоренными, а затем восстановленными в полных правах и привилегиях в федеративном союзе, с их населением, добросовестно принимающим результаты борьбы, с их лидерами, не казненными как предатели, а снова допущенными к местам в Конгрессе и Кабинете, и со всем этим, достигнутым без каких-либо насильственных конституционных изменений, — я думаю, мы можем справедливо утверждать, что сила мирных последствий федерализма была продемонстрирована более поразительно, чем если бы войны вовсе не было. Конечно, мир никогда раньше не видел такого зрелища. В своей следующей и заключительной лекции я вернусь к этому пункту, подводя итог аргументации и иллюстрируя роль, сыгранную английской расой во всеобщей истории цивилизации.
III.