«Американское красноречие, том 4: Исследования по политической истории США»

Мистер Джефферсон сказал в своей инаугурационной речи в 1801 году, после жаркой борьбы, предшествовавшей его избранию, что могут быть различия во мнениях без различий в принципах, и что все в некоторой степени были федералистами, и все республиканцами. Так можно сказать и о нас сейчас: каковы бы ни были разногласия во мнениях относительно наилучшей политики в вопросе сотрудничества с нашими соседними штатами, где существует рабство, если худшее придет к худшему, поскольку мы все были сторонниками сотрудничества, мы все теперь за независимость, придут они или нет. * * *

Мы молодая республика, только вступающая на арену наций; мы будем архитекторами собственных судеб. Наша судьба, по воле Провидения, в наших собственных руках. При мудрости, благоразумии и государственном мышлении со стороны наших общественных деятелей, а также интеллекте, добродетели и патриотизме со стороны народа, можно ожидать успеха в полной мере наших самых смелых надежд. Но если возобладают неразумные советы, если мы разделимся, если возникнут расколы, если появятся разногласия, если возникнут фракции, если партийный дух, подпитываемый нечестивыми личными амбициями, поднимет свою гидрову голову, мне нечего пророчить вам хорошего. Без интеллекта, добродетели, честности и патриотизма со стороны народа никакая республика или представительное правительство не могут быть долговечными или стабильными.

ДЖОН К. БРЕКЕНРИДЖ и ЭДВАРД Д. БЕЙКЕР

ДЖОН К. БРЕКЕНРИДЖ ИЗ КЕНТУККИ (РОДИЛСЯ В 1825 Г., УМЕР В 1875 Г.), ЭДВАРД Д. БЕЙКЕР ИЗ ОРЕГОНА (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1861 Г.) О ПОДАВЛЕНИИ ВОССТАНИЯ, СЕНАТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 1 АВГУСТА 1861 Г.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Я не знаю, как Сенат проголосует по этому вопросу; и я слышал некоторые замечания, прозвучавшие от определенных сенаторов, которые поразили меня настолько, что я желаю сказать несколько слов в ответ на них сейчас.

Эта драма, сэр, начинает разворачиваться перед нами, и мы начинаем улавливать некоторое представление о ее масштабах. Пораженные ее размахом и смущенные тем, что они видят перед собой и вокруг себя, сенаторы, которые сами наиболее яростно подталкивают этот ход событий, начинают ссориться между собой относительно точного способа его регулирования.

Сенатор от Вермонта возражает против этого законопроекта, потому что он накладывает ограничение на то, что он считает уже существующими полномочиями Президента. Я хочу сказать несколько слов в ближайшее время относительно некоторых положений этого законопроекта, и тогда Сенат и страна смогут судить о степени тех полномочий, ограничением которых является этот законопроект.

Я пытался, господин Президент, продемонстрировать некоторое время назад, что вся тенденция наших действий заключается в том, чтобы попирать Конституцию ногами и вести этот спор без малейшего уважения к ее положениям. Все, что произошло с тех пор, доказывает, что взгляд, который я имел на поведение и тенденцию общественных дел, был правильным. Уже обе палаты Конгресса приняли законопроект, фактически конфискующий всю собственность в штатах, которые вышли из состава, объявляя в законопроекте, к которому я обращаюсь, что вся собственность любого описания, используемая каким-либо образом для содействия или помощи в восстании, как оно именуется, подлежит конфискации. Мне не нужно говорить вам, сэр, что вся собственность любого рода используется в этих штатах, прямо или косвенно, в помощь борьбе, которую они ведут, и, следовательно, этот законопроект является общей конфискацией всей собственности там.

Как будто опасаясь, однако, что этот общий термин может не применяться к рабской собственности, он добавляет дополнительный раздел. Хотя они были охвачены первым разделом законопроекта, чтобы убедиться в этом, однако, он добавляет еще один раздел, объявляющий, что все лица, находящиеся в услужении или труде, которые будут использованы каким-либо образом для помощи или содействия ведущейся сейчас борьбе, должны быть освобождены от такой службы и стать свободными: Ничто не может быть более очевидным, чем то, что это общий акт эмансипации; потому что все рабы в этой стране заняты обеспечением средств к существованию и жизни тех, кто ведет борьбу; и это косвенный, но совершенно верный способ осуществления целей, содержащихся в законопроекте, внесенном сенатором от Канзаса (мистером Помероем). Это делается под прикрытием и окольными путями, но, безусловно, то, что он предлагает сделать прямой прокламацией Президента.

Опять же, сэр: чтобы показать, что все эти действия характеризуются полным пренебрежением к Федеральной Конституции, что происходит вокруг нас каждый день? В штате Нью-Йорк какой-то молодой человек был заключен в тюрьму исполнительной властью без какого-либо четкого обвинения, и военный офицер, имеющий его под стражей, отказался подчиниться судебному приказу habeas corpus, выданному судьей. Какое оправдание для этого действия в штате Нью-Йорк? Как сказал сенатор, разве Нью-Йорк сопротивляется Правительству? Есть ли какая-то опасность для стабильности Правительства там? Тогда, сэр, какую причину поднимется и назовет любой сенатор в этом зале для отказа предоставить гражданским властям человека, взятого под стражу военным командиром в штате Нью-Йорк?

Опять же: комиссары полиции Балтимора были арестованы военной властью без каких-либо обвинений вообще. Тщетно они просили о спецификации. Тщетно они направили уважительный протест в Конгресс Соединенных Штатов. Тщетно Палата представителей резолюцией просила Президента предоставить представителям народа основания их ареста. Он отвечает Палате представителей, что, по его суждению, общественный интерес не позволяет ему сказать, почему они были арестованы, по каким обвинениям или что он сделал с ними — и вы называете это свободой, законом и действиями по сохранению Конституции! Их переправляли из одной крепости в другую, их местонахождение неизвестно, и Президент Соединенных Штатов отказывается, по заявлению наиболее многочисленной ветви национального Законодательного собрания, предоставить им основания их ареста или сообщить им, что он сделал с ними.

Сэр, на днях сенатор от Иллинойса (мистер Браунинг) сказал, что я нападал на поведение Исполнительной власти с яростью, если не со злобой. Я не осознаю, что делал это. Я критиковал, со свободой, которая принадлежит представителю суверенного штата и народа, поведение Исполнительной власти. Я буду продолжать делать это до тех пор, пока занимаю место в этом зале, когда, по моему мнению, это поведение заслуживает критики. Сэр, мне не нужно говорить, что в разгар таких событий, которые окружают нас, я не мог питать личной вражды к какому-либо человеку. К этому выдающемуся офицеру я никогда ее не питал. Напротив, я думаю о нем как о человеке и офицере лучше, чем о многих, кто находится вокруг него и кто, возможно, направляет его советы. Я считаю его лично честным человеком, и я верю, что он попирает Конституцию своей страны каждый день, вероятно, с хорошими мотивами, под советами тех, кто влияет на него. Но, сэр, мне нечего сейчас сказать о Президенте. Действия Конгресса затмили действия Исполнительной власти; и если этот законопроект станет законом, действия Президента погрузятся в абсолютное ничтожество в присутствии возмутительных действий против личной и общественной свободы, которые были совершены Конгрессом Соединенных Штатов.

Господин Президент, джентльмены говорят о Союзе, как будто это цель, а не средство. Они говорят о нем так, как будто именно Союз этих штатов единственный принес в жизнь принципы общественной и личной свободы. Сэр, они существовали раньше и могут пережить его. Берегитесь, чтобы, преследуя одну идею, вы не разрушили не только Конституцию своей страны, но и не разорвали то, что осталось от Федерального Союза. Эти вечные и священные принципы общественных людей и личной свободы, которые жили до Союза и будут жить вечно где-то, должны уважаться; они не могут быть безнаказанно свергнуты; и если вы вынудите народ к вопросу между любой формой правления и этими бесценными принципами, эта форма правления погибнет; они разорвут ее на части, как непреодолимые силы природы разрывают все, что им противостоит.

Господин Президент, я не буду долго задерживать Сенат. Я не буду сейчас вступать в подробное обсуждение всех принципов, затронутых в этом законопроекте, и всех последствий, которые, по моему мнению, вытекают из него. Слово относительно того, что сказал сенатор от Вермонта, суть которого была высказана очень многими сенаторами в этом зале. То, что я пытался показать некоторое время назад, было по существу признано. Один сенатор говорит, что Конституция откладывается в сторону в такой борьбе, как эта. Другой сенатор говорит, что положение дел совершенно ненормальное, и что вы не можете иметь с ними дело на конституционных принципах, не больше, чем вы можете иметь дело, посредством любых регулярных операций законов природы, с землетрясением. Сенатор от Вермонта говорит, что все эти действия должны проводиться в соответствии с законами войны; и он добавляет, что законы войны требуют выполнения многих вещей, которые абсолютно запрещены в Конституции; которые Конгрессу запрещено делать, и всем другим департаментам Правительства запрещено делать Конституцией; но что они являются надлежащими в соответствии с законами войны, которые должны быть единственной мерой наших действий сейчас. Я желаю, чтобы страна тогда знала этот факт; что открыто признается в этом зале, что конституционные ограничения больше не должны соблюдаться; но что вы действуете так, как если бы на этом континенте было две нации, одна выстроенная против другой; около восемнадцати или двадцати миллионов с одной стороны, и около десяти или двенадцати миллионов с другой, для которых Конституция — ничто, и применяются только законы войны.

Сэр, пусть народ, уже начинающий останавливаться и размышлять о происхождении, природе и вероятных последствиях этого несчастного раздора, получит эту идею, справедливо заложенную в их умах — и это верная идея — и я рискну сказать, что храбрые слова, которые мы теперь слышим каждый день о сокрушении, подчинении, измене и предателях, не будут так произноситься в следующий раз, когда представители народа и штатов соберутся под куполом этого Капитолия.

Господин Президент, мы на неверном пути; мы были с самого начала. Народ начинает видеть это. Здесь мы бросали доблестных парней на смерть, и кровь американцев была пролита — за что? Они показали свою доблесть, соответственно — ту, которая принадлежит расе — и показали ее как мужчины. Но за что солдаты Соединенных Штатов, согласно изложению, которое мы слышали здесь сегодня, проливали свою кровь и проявляли свою бесстрашную храбрость? Это было для осуществления принципов, которые три четверти из них ненавидят; ибо принципы, содержащиеся в этом законопроекте и постоянно провозглашаемые в зале Сената, не разделяются, я рискну сказать, одной четвертью армии.

Я сказал, сэр, что мы на неверном пути. Ничего, кроме разорения, полного разорения для Севера, для Юга, для Востока, для Запада, не последует за продолжением этого спора. Вы можете ожидать бесчисленных сокровищ, потраченных с целью опустошения и разорения этого континента; в конце оставляя нас там, где мы сейчас; или если силы Соединенных Штатов будут успешны в разорении всего Юга, что, черт возьми, будет сделано с ним после того, как это будет достигнуто? Разве джентльмены сейчас не полностью удовлетворены тем, что они приняли народ за фракцию? Разве они не полностью удовлетворены тем, что для достижения своей цели необходимо подчинить, завоевать — да, истребить — почти десять миллионов человек? Разве вы не знаете этого? Разве все не знают этого? Разве мир не знает этого? Давайте остановимся, и пусть Конгресс Соединенных Штатов ответит на растущее чувство по всей этой земле в пользу мира. Война — это разделение; на языке выдающегося джентльмена, которого уже нет, это разъединение, вечное и окончательное разъединение. У нас есть разделение сейчас; оно только ухудшается войной и полным исчезновением всех тех чувств общего интереса и чувства, которые могли бы привести к политическому воссоединению, основанному на согласии и на убеждении в его преимуществах. Пусть война продолжается, однако, и вскоре, в дополнение к стонам вдов и сирот по всей этой земле, вы услышите крик бедствия от тех, кто хочет пищи и комфорта жизни. Люди будут не в состоянии платить изнурительные налоги, которые фанатичный дух попытается наложить на них. Более того, сэр; вы увидите дальнейшее разделение. Я надеюсь, что это не «закат жизни дает мне мистические знания», но в моем представлении я ясно вижу, что «грядущие события отбрасывают свои тени вперед». Тихоокеанский склон сейчас, несомненно, предан союзу штатов. Пусть эта война продолжается до тех пор, пока они не найдут бремя налогообложения большим, чем бремя отдельного состояния, и они заявят об этом. Пусть война продолжается до тех пор, пока они не увидят прекрасные черты старой Конфедерации, избитые до неузнаваемости и неприглядности жестокой рукой войны, и они отвернутся с отвращением от этого тошнотворного зрелища и станут отдельной нацией. Сражайтесь еще двенадцать месяцев, и уже открывающиеся различия, которые вы видите между Новой Англией и великим Северо-Западом, проявят себя. У вас сейчас две конфедерации. Сражайтесь двенадцать месяцев, и у вас будет три; еще двенадцать месяцев, и у вас будет четыре.

Я не буду распространяться об этом, сэр. Я вполне осознаю, что все, что я говорю, воспринимается с насмешкой недоверия джентльменами, которые представляют дальний Северо-Восток; но пусть будущее определит, кто был прав, а кто виноват. Мы делаем нашу запись здесь; я, мой скромный вклад, среди насмешек и отвращения почти всех, кто окружает меня, отдавая свои голоса и произнося свои высказывания в соответствии с моими убеждениями, с немногими одобряющими голосами и в окружении хмурых взглядов. Скоро придет время, сенаторы, когда история поставит свою окончательную печать на этих разбирательствах, и если мое имя будет записано там, идя вместе с вашим как актера в этих сценах, я готов принять, бесстрашно, ее окончательное суждение.

МИСТЕР БЕЙКЕР.

Господин Президент, мне не довелось участвовать сколько-нибудь долго, на самом деле, не довелось слышать очень много из дискуссии, которая продолжалась — больше, я думаю, в руках сенатора от Кентукки, чем кого-либо еще — по всем предложениям, связанным с этой войной; и, поскольку я действительно чувствую так же искренне, как и он, искреннее желание сохранить Конституцию Соединенных Штатов для всех, Юга, так же как и Севера, я слушал некоторое время то, что он сказал, с искренним желанием понять суть его возражения против этого конкретного законопроекта. И теперь — откладывая в сторону то, что я считаю элегантной, но свободной декламацией, в которой он предпочитает предаваться — я предложил бы, с моим привычным уважением к нему (ибо никто не является более вежливым и более джентльменским), спросить его, будет ли он так любезен сказать мне, какое единственное конкретное положение есть в этом законопроекте, которое нарушает Конституцию Соединенных Штатов, которую я поклялся поддерживать — одно отчетливое, единственное предложение в законопроекте.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Я заявлю в общих чертах, что каждое из них, по моему мнению, вопиюще таково, если не считать последнего. Я пришлю сенатору законопроект, и он может прокомментировать разделы.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Выберите тот, который, по вашему суждению, наиболее ясно таков.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Они все, по моему мнению, настолько одинаково ужасны, что я не люблю проводить различия. Я пришлю сенатору законопроект, и я говорю ему, что каждый раздел, кроме последнего, по моему мнению, нарушает Конституцию Соединенных Штатов; а относительно последнего раздела я не выражаю никакого мнения.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Я надеялся, что это уважительное предложение сенатору позволит ему указать мне один, по его суждению, наиболее ясно таковой, ибо они не все одинаковы — они не одинаково ужасны.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Очень близко. Их десять. Сенатор может выбрать, какой ему угодно.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Позвольте мне попробовать тогда, если я должен обобщать, как это делает сенатор, увидеть, могу ли я понять масштаб и смысл этого законопроекта. Это законопроект, предусматривающий, что Президент Соединенных Штатов может объявить прокламацией, в определенном данном состоянии факта, определенную территорию в пределах Соединенных Штатов находящейся в состоянии восстания и войны; которая прокламация должна быть широко опубликована в пределах округа, к которому она относится. Это первое предложение. Я спрашиваю его, является ли это неконституционным? Это простой вопрос. Является ли неконституционным предоставление полномочий Президенту объявить часть территории Соединенных Штатов в состоянии восстания или мятежа? Он не осмелится сказать, что это так.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Господин Президент, сенатор от Орегона — очень ловкий дебатер, и он обнаруживает, конечно, большое преимущество, которое он имел бы, если бы я позволил ему, занимая пол, задать мне серию вопросов, а затем сделать свои собственные критические замечания по ним. Когда он закончит свою речь, если я сочту это необходимым, я дам некоторый ответ. В настоящее время, однако, я отвечу на этот вопрос. Штат Иллинойс, я полагаю, является военным округом; штат Кентукки является военным округом. По моему суждению, Президент не имеет полномочий, и, по моему суждению, Конгресс не имеет права предоставлять Президенту полномочия объявлять штат в состоянии восстания или мятежа.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Во-первых, законопроект не говорит ни слова о штатах. Это первый ответ.

МИСТЕР БРЕКЕНРИДЖ. Разве сенатор не знает, на самом деле, что эти штаты составляют военные округа? Это могло бы так же хорошо сказать «штаты», как и описать, что является штатом.

МИСТЕР БЕЙКЕР. Я знаю; и это причина, по которой я предлагаю достопочтенному сенатору, что эта критика о штатах вообще ничего не значит. Это самый момент. Возражение, конечно, не должно заключаться в том, что он может объявить часть штата в восстании, а не весь его целиком. На самом деле, Конституция Соединенных Штатов и Конгресс Соединенных Штатов, действующий на ее основе, имеют дело не со штатами, а с территорией, составляющей Соединенные Штаты; и я еще раз представляю его лучшему суждению, что не может быть неконституционным позволить Президенту объявить округ или часть округа, или город или часть города, или часть штата, или весь штат, или два штата, или пять штатов в состоянии восстания, если, по его суждению, это является фактом. Это не неправильно.

Во-вторых, он предусматривает, что, поскольку это так, военный командир в этом округе может издавать и публиковать такие полицейские правила и положения, которые он сочтет необходимыми для подавления мятежа и восстановления порядка и сохранения жизней и собственности граждан. Я представляю ему, если Президент Соединенных Штатов имеет власть, или должен иметь власть, подавлять восстание и мятеж, есть ли лучший способ сделать это, или есть ли какой-то другой? Джентльмен говорит, делайте это гражданской властью. Посмотрите на факт. Гражданская власть совершенно подавлена; суды закрыты; судьи изгнаны. Разве Президент не должен исполнять закон? Должен ли он делать это лично или через своих военных командиров? Должны ли они делать это с регулированием или без него? Это единственный вопрос.

Господин Президент, достопочтенный сенатор говорит, что существует состояние войны. Сенатор от Вермонта согласен с ним; или, скорее, он согласен с сенатором от Вермонта в этом. Что тогда? Существует состояние общественной войны; не менее война, потому что она ведется с другой стороны; не менее война, потому что она несправедлива; не менее война, потому что это война восстания и мятежа. Это все еще война; и я готов сказать, что это общественная война — общественная как противопоставление частной войне. Что тогда? Должны ли мы вести эту войну? Является ли его долгом как сенатора вести ее? Если так, то как? Армиями под командованием; военной организацией и властью, продвигающимися для подавления восстания и мятежа. Это неправильно? Это неконституционно? Разве мы не обязаны поступать с тем, кто ведет войну против нас, так, как мы поступили бы, если бы он был иностранцем? Нет различия в способе ведения войны; мы ведем войну против наступающей армии точно так же, будь то из России или из Южной Каролины. Скажет ли мне достопочтенный сенатор, что наш долг — оставаться здесь, в пятнадцати милях от врага, стремящегося наступать на нас каждый час, и говорить о тонких вопросах конституционного толкования относительно того, война ли это или просто восстание? Нет, сэр. Наш долг — продвигаться, если мы можем; подавлять восстание; подавлять мятеж; рассеивать восстание; рассеивать врага; и когда мы сделаем это, сохранить, в терминах законопроекта, свободу, жизни и собственность народа страны, справедливыми и честными полицейскими правилами. Я спрашиваю сенатора от Индианы (мистера Лейна), когда мы взяли Монтерей, разве мы не сделали это там?

Когда мы взяли Мексику, разве мы не сделали это там? Разве это не часть, необходимая, незаменимая часть самой войны, что должны быть военные правила над страной завоеванной и удерживаемой? Это неконституционно?

Я думаю, это была просто игра слов, которой сенатор предавался, когда пытался ответить сенатору от Нью-Йорка. Я не понимал сенатора от Нью-Йорка, чтобы он имел в виду что-то другое, по существу, кроме этого, что Конституция имеет дело в целом с состоянием мира, и что когда война объявлена, она оставляет состояние общественных дел определяться законом войны, в стране, где существует война. Это правда, что Конституция Соединенных Штатов принимает законы войны как часть самого инструмента, во время продолжения войны. Конституция не предусматривает, что шпионы должны быть повешены. Является ли неконституционным повесить шпиона? Нет положения для этого в терминах в Конституции; но никто не отрицает право, власть, справедливость. Почему? Потому что это часть закона войны. Конституция не предусматривает обмен пленными; однако это может быть сделано по закону войны. Действительно, Конституция не предусматривает, что пленник может быть взят вообще; однако его плен совершенно справедлив и конституционен. Мне кажется, что сенатор не принимает, не примет этот взгляд на предмет.

Опять же, сэр, когда военный командир продвигается, как я надеюсь, если не будет больше неожиданных великих неудач, он будет продвигаться через Вирджинию и оккупирует страну, там, возможно, как и здесь, гражданский закон может молчать; там, возможно, гражданские офицеры могут бежать, как наши были вынуждены бежать. Что тогда? Если гражданский закон молчит, кто должен контролировать и регулировать завоеванный округ, кто, кроме военного командира? Как хорошо сказал сенатор от Иллинойса, должно ли это быть сделано регулированием или без регулирования? Должен ли генерал, или полковник, или капитан быть верховным, или он должен быть регулируем и управляем Президентом Соединенных Штатов? Это единственный вопрос. Сенатор хорошо поставил его.

Я согласен, что мы должны сделать все, что можем, чтобы ограничить, сдержать, сковать злоупотребление военной властью. Штыки — в лучшем случае нелогичные аргументы. Я не желаю, кроме как в случае самой крайней необходимости, когда-либо позволять военному командиру осуществлять власть над жизнью, свободой и собственностью. Но, сэр, это часть закона войны; вы не можете нести в тылу вашей армии ваши суды; вы не можете организовывать присяжных; вы не можете иметь судебные процессы в соответствии с формами и церемониалом общего права среди лязга оружия, и кто-то должен обеспечивать полицейские правила в завоеванном или оккупированном округе. Я спрашиваю сенатора от Кентукки снова уважительно, является ли это неконституционным; или если по природе войны это должно существовать, даже если нет закона, принятого нами, чтобы позволить это, является ли неконституционным регулировать это? Это вопрос, на который я не думаю, что он даст ясный и отчетливый ответ.

Теперь, сэр, я показал ему два раздела законопроекта, которые, я не думаю, он повторит искренне, являются неконституционными. Я не думаю, что он серьезно будет отрицать, что совершенно конституционно ограничивать, регулировать, контролировать, в то же время предоставлять и сдерживать власть в руках военных командиров. Я думаю, это мудро и разумно регулировать это в силу полномочий, которые должны быть помещены в руки Президента законом.

Теперь, несколько слов, и только несколько, относительно предсказаний сенатора. Сенатор от Кентукки стоит здесь мужественным образом в оппозиции к тому, что он видит, является подавляющим настроением Сената, и произносит упрек, проклятие и предсказание вместе. Ну, сэр, не каждое предсказание является пророчеством. Это самая легкая вещь в мире; нет ничего легче, кроме как ошибиться, когда мы предсказали. Я признаю, господин Президент, что я не предсказал бы три недели назад катастрофы, которые постигли наше оружие; и я не думаю (если бы я предсказал сейчас), что через шесть месяцев сенатор будет предаваться тому же тону предсказания, который является его любимым ключом сейчас. Я спросил бы его, что бы вы хотели, чтобы мы сделали сейчас — армия конфедератов в двадцати милях от нас, наступающая или угрожающая наступать, чтобы сокрушить ваше Правительство; потрясти столпы Союза; обрушить его вокруг вашей головы, если вы останетесь здесь, в руинах? Должны ли мы остановиться и говорить о восстающем настроении на Севере против войны? Должны ли мы предсказывать зло и отступать от того, что мы предсказываем? Разве не мужественная часть — продолжать, как мы начали, собирать деньги и собирать армии, организовывать их, готовиться к наступлению; когда мы наступаем, регулировать это наступление всеми законами и правилами, которые цивилизация и человечество позволят во время битвы? Можем ли мы сделать что-то большее? Говорить нам об остановке — праздное; мы никогда не остановимся. Уступит ли сенатор мятежу? Уклонится ли он от вооруженного восстания? Оправдает ли его штат это? Позволит ли его лучшее общественное мнение это? Должны ли мы послать флаг перемирия? Что бы он хотел? Или он вел бы эту войну так слабо, что весь мир улыбался бы нам в насмешку? Что бы он хотел? Эти речи его, посеянные широко по земле, какой ясный отчетливый смысл они имеют? Разве они не предназначены для дезорганизации в самой нашей среде? Разве они не предназначены для притупления нашего оружия? Разве они не предназначены для уничтожения нашего рвения? Разве они не предназначены для оживления наших врагов? Сэр, разве они не слова блестящей, отполированной измены, даже в самом Капитолии Конфедерации? (Проявления аплодисментов на галереях.)

Председательствующий (мистер Энтони в кресле). Порядок!

МИСТЕР БЕЙКЕР. Что подумали бы, если бы в другом Капитолии, в другой Республике, в еще более воинственную эпоху, сенатор, такой же серьезный, не более красноречивый или достойный, чем сенатор от Кентукки, но с римским пурпуром, струящимся по его плечам, встал на своем месте, окруженный всеми иллюстрациями римской славы, и объявил, что наступающий Ганнибал справедлив, и что с Карфагеном следует иметь дело на условиях мира? Что подумали бы, если бы после битвы при Каннах сенатор там встал на своем месте и осудил каждый призыв римского народа, каждый расход его сокровищ и каждый призыв к старым воспоминаниям и старым славам? Сэр, сенатор, сам ученый гораздо больше меня в таких знаниях (мистер Фессенден), говорит мне, голосом, который я рад, что слышен, что он был бы сброшен с Тарпейской скалы. Это великий комментарий к американской Конституции, что мы позволяем этим словам быть произнесенными. Я прошу сенатора вспомнить, также, что, кроме как послать помощь и утешение врагу, к чему сводятся эти предсказания его? Каждое слово, таким образом произнесенное, падает как нота вдохновения на каждое ухо конфедерата. Каждый звук, таким образом произнесенный, является словом (и падающим с его губ, могучим словом) разжигания и триумфа для врага, который решил наступать. Для меня, у меня нет такого слова как сенатора, чтобы произнести. Для меня, среди временного поражения, катастрофы, позора, кажется, что мой долг призывает меня произнести другое слово, и это слово — смелая, внезапная, вперед, решительная война, в соответствии с законами войны, армиями, военными командирами, облеченными полной властью, продвигающимися со всеми прошлыми славами Республики, побуждающими их к завоеванию.

Я не останавливаюсь, чтобы рассмотреть, является ли это подчинением или нет. Это принудительное повиновение, не моей воле; не вашей, сэр; не воле любого одного человека; не воле любого одного штата; но принудительное повиновение Конституции всей страны. Сенатор решил на днях снова и снова критиковать одно выражение в маленькой речи, которую я произнес перед Сенатом, в которой я воспользовался случаем сказать, что если народ мятежных штатов не будет управлять собой как штаты, они должны управляться как территории. Сенатор знал очень хорошо тогда, ибо я объяснил это дважды — он знает очень хорошо сейчас — что на этой стороне Палаты; нет, в этой всей Палате; нет, на всем этом Севере и Западе; нет, во всех лояльных штатах во всей их широте, нет человека среди нас всех, кто мечтает заставить любого человека на Юге подчиниться любому правилу, будь то жизнь, свобода или собственность, на которое мы сами не соглашаемся добровольно уступить. Думал ли он когда-нибудь об этом? Подчинение для чего? Когда мы подчиним Южную Каролину, что мы сделаем? Мы заставим ее повиноваться Конституции Соединенных Штатов; это все. Зачем играть словами? Мы не имеем в виду, мы никогда не говорили, большего. Если это рабство, что люди должны повиноваться Конституции, за которую сражались их отцы, пусть будет так. Если это свобода, это свобода в равной степени для них и для нас. Мы предлагаем подчинить мятеж лояльности; мы предлагаем подчинить восстание миру; мы предлагаем подчинить анархию конфедератов конституционной свободе Союза. Сенатор хорошо знает, что мы не предлагаем большего. Я спрашиваю его, я взываю к его лучшему суждению сейчас, что он воображает, мы намерены сделать, если к счастью мы завоюем Теннесси или Южную Каролину — называйте это «завоевать», если хотите, сэр — что мы предлагаем сделать? У них будут свои суды по-прежнему; у них будут свои избирательные урны по-прежнему; у них будут свои выборы по-прежнему; у них будут свои представители в этом зале по-прежнему; у них будут налогообложение и представительство по-прежнему; у них будет судебный приказ habeas corpus по-прежнему; у них будет каждая привилегия, которую они когда-либо имели, и все, что мы желаем. Когда армии конфедератов будут рассеяны; когда их лидеры будут изгнаны от власти; когда народ вернется к поздно раскаявшемуся чувству ошибки, которую они совершили по отношению к Правительству, которое они никогда не чувствовали, кроме как в благосклонности и благословении, тогда Конституция, созданная для всех, будет чувствоваться всеми, как нисходящие дожди с небес, которые благословляют всех одинаково. Это подчинение? Восстановить то, что было, как оно было, для блага всей страны и всего человеческого рода, это все, что мы желаем и все, что мы можем иметь.

Я говорю сенатору, что его предсказания — то для Юга, то для Средних штатов, то для Северо-Востока, а затем уносящиеся в воздушных видениях к далекому Тихому океану — о страхе нашего народа перед потерей крови и богатств, провоцирующем его на нелояльность, ложны по духу, ложны по фактам и ложны по своей сути. Сенатор от Кентукки ошибается во всем этом. Пятьсот миллионов долларов! Ну и что? Великобритания отдала более двух тысяч миллионов в великой битве за конституционную свободу, которую она в свое время вела почти в одиночку против всего мира. Пятьсот тысяч человек! Ну и что? Они у нас есть; они наши; они дети этой страны. Они принадлежат всей стране; это наши сыновья, наши соотечественники; и многие из нас скорее отдадут их всех, чем отступят хоть на слово от наших справедливых требований или отступят хоть на дюйм от линии, отделяющей право от неправды.

Сэр, это не вопрос людей или денег в том смысле, как вы это понимаете. Все деньги, все люди, по нашему суждению, хорошо отданы за такое дело. Отдавая их, мы знаем их цену. Зная их цену, мы отдаем их с тем большей гордостью и радостью. Сэр, как мы можем отступить? Сэр, как мы можем заключить мир? Кто будет вести переговоры? Какие уполномоченные? Кто туда поедет? На каких условиях? Где будет ваша пограничная линия? Где предел тех принципов, от которых мы должны будем отказаться? Что станет с конституционным правительством? Что станет с общественной свободой? Что станет с прошлыми славными деяниями? Что станет с будущими надеждами? Должны ли мы погрузиться в ничтожество могилы — деградировавший, побежденный, лишенный мужества народ, напуганный результатами одной битвы и страшащийся видений, вызванных воображением сенатора от Кентукки в этом зале? Нет, сэр; тысячу раз нет, сэр! Мы сплотимся — если, конечно, наши слова вообще необходимы — мы сплотим свои ряды, народ, лояльный народ всей страны. Они будут жертвовать свои богатства, свои деньги, своих людей, не скупясь, без меры. Самый миролюбивый человек в этом органе может топнуть ногой по полу этого зала Сената, как в старину делал воин и сенатор, и из этого единственного удара возникнут вооруженные легионы. Должна ли одна битва определять судьбу империи? Или потеря тысячи человек, или двадцати тысяч, или 100 000 000, или 500 000 000 долларов? За год мира, максимум за десять лет мирного прогресса, мы сможем восстановить все это. Будут могилы, пропитанные кровью, орошенные слезами любви. Будут лишения; будет некоторая потеря роскоши; потребуется чуть больше труда для добывания предметов первой необходимости. Когда это сказано, сказано все. Если у нас есть страна, вся страна, Союз, Конституция, свободное правительство — с ними вернутся все блага благоустроенной цивилизации; путь страны будет карьерой величия и славы, такой, какую в старые времена наши отцы видели в смутных видениях грядущих лет, и такой, какая была бы нашей сегодня, если бы не измена, за которую сенатор слишком часто пытается оправдываться.

Г-Н БРЕКИНРИДЖ. Господин Президент, я не раз пытался в Сенате, на парламентском и уважительном языке, выразить свои взгляды относительно характера нашей федеральной системы, отношений штатов к федеральному правительству, к Конституции, к узам федеральной политической системы. Они в корне отличаются от тех, которых придерживается сенатор от Орегона. Судя по его линии аргументации, он рассматривает это как первоначальное, а не делегированное правительство, и считает его наделенным всеми теми полномочиями, которые принадлежат первоначальному государству, а не только теми полномочиями, которые делегированы различными политическими сообществами, составляющими его, и ограничены писаной Конституцией, образующей узы Союза. Я пытался показать, что, с моей точки зрения на наше правительство, эта война является неконституционной. Я не думаю, что сенатор от Орегона ответил на мой аргумент. Он спрашивает, что мы должны делать? По мере того как мы продвигаемся на юг и вторгаемся в страну, не должны ли мы, сказал он, нести с собой все законы войны? Я бы не стал продвигаться на юг и вторгаться в страну.

Президент Соединенных Штатов, как я повторяю, по моему суждению, имеет право призывать военных только для помощи гражданской власти в исполнении законов; и когда вопрос принимает такой масштаб и форму великого политического раскола, и почти половина членов Конфедерации выходит из него, что тогда? Я никогда не считал, что один штат или ряд штатов имеют право без причины расторгать договор Конституции. Но я хочу сказать, что вы не можете тогда пытаться вести войну во имя Конституции. По моему мнению, они вышли. Вы можете покорить их; но не пытайтесь делать это под тем, что я считаю ложными политическими предлогами. Впрочем, сэр, я не буду распространяться об этом. Я развивал эти идеи снова и снова, и не хочу спорить о них заново. Поэтому мы с сенатором исходим из совершенно разных позиций, и его мнимые ответы вовсе не являются ответами.

Сенатор спрашивает меня: «Что бы вы хотели, чтобы мы сделали?» Я уже намекнул, что бы я хотел, чтобы мы сделали. Я хотел бы, чтобы мы остановили войну. Мы можем это сделать. Я пытался показать, что нет никакой той неумолимой необходимости продолжать эту войну, которую, по-видимому, предполагает сенатор. Я не считаю, что конституционная свобода на этом континенте связана с этим братоубийственным, опустошительным, ужасным конфликтом. Напротив, я боюсь, что он найдет в нем свою могилу. Сенатор ошибается, полагая, что мы можем воссоединить эти штаты войной. Он ошибается, полагая, что восемнадцать или двадцать миллионов с одной стороны могут подчинить десять или двенадцать миллионов с другой; или, если они подчинят их, что вы сможете восстановить конституционное правительство, каким его создали наши отцы. Вам придется управлять ими как территориями, как предложил сенатор, если они когда-либо будут приведены к господству Соединенных Штатов, или, как назвал их сегодня в своей речи сенатор от Вермонта, «теми мятежными провинциями этого Союза». Сэр, я предпочел бы видеть эти штаты воссоединенными на истинных конституционных принципах, чем любую другую цель, которая могла бы быть предложена мне в жизни; и чтобы восстановить, на принципах наших отцов, Союз этих штатов, для меня жертва одной неважной жизни была бы ничем; ничем, сэр. Но я бесконечно предпочитаю видеть мирное разделение этих штатов, чем видеть бесконечную, бесцельную, опустошительную войну, в конце которой я вижу могилу общественной свободы и личной независимости.

КЛЕМЕНТ Л. ВАЛЛАНДИГЕМ,

ОТ ШТАТА ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1820 Г., УМЕР В 1871 Г.)

О ВОЙНЕ И ЕЕ ВЕДЕНИИ; ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 14 ЯНВАРЯ 1863 Г.

СЭР, я один из тех, кто с самого начала выступал против аболиционизма или политического развития антирабовладельческих настроений Севера и Запада. В школе, в колледже, в адвокатуре, на публичных собраниях, в законодательном органе, в Конгрессе, мальчиком и мужчиной, в мирное время и в военное время, всегда и при любых жертвах я боролся против этого. Это стоило мне десяти лет исключения из должностей и почестей в тот период жизни, когда почести наиболее сладки. Неважно; я рано научился поступать правильно и ждать. Сэр, это лишь развитие духа вмешательства, чьи дети — раздор и убийство. Каин беспокоился о жертвах Авеля и убил своего брата. Большинство войн, распрей, судебных тяжб и кровопролитий с начала времен были его плодами. Дух невмешательства — это сам дух мира и согласия. * * *

Дух вмешательства принял форму аболиционизма, потому что рабство было ненавистно по названию и по ассоциации для северного сознания, и потому что именно оно наиболее очевидно отмечает различные цивилизации двух частей страны. Сам Юг, в своих ранних и поздних усилиях избавиться от него, обнажил слабые и оскорбительные стороны рабства перед миром. Вмешательство аболиционистов научило его, наконец, искать и защищать предполагаемые социальные, экономические и политические достоинства и ценности этого института. Но не было ни часа с самого начала, когда мне не казалось бы ясным, как солнце в полдень, что агитация в любой форме на Севере и Западе по вопросу рабства рано или поздно должна закончиться расколом и гражданской войной. Это было мнением и предсказанием в течение многих лет как вигов, так и государственных деятелей-демократов; и после прискорбного роспуска партии вигов в 1854 году и организации нынешней Республиканской партии на исключительной антирабовладельческой и секционной основе, событие было неизбежным, потому что при тогдашнем настроении общественного сознания и после воспитания через прессу и церковную кафедру, лекции и политическую кампанию в течение двадцати лет поколения, наученного ненавидеть рабство и Юг, успех этой партии, обладавшей каждым рычагом политического, делового, социального и религиозного влияния, был предрешен. Это был лишь вопрос времени, и короткого времени. Такова была ее сила, действительно, что я не верю, что объединение Демократической партии в 1860 году вокруг любого кандидата, даже если бы его поддержали также все так называемые консервативные или антилинкольновские голоса страны, помогло бы победить ее; и если бы это произошло, успех партии аболиционистов был бы лишь отложен на четыре года. Болезнь слишком сильно укоренилась в системе, чтобы быть исцеленной, пока она не пройдет свой курс. Доктрина «неизбежного конфликта» преподавалась слишком долго и была принята слишком широко и искренне, чтобы умереть, пока она не завершится сецессией и расколом, а если будет применено принуждение, то и гражданской войной. Я с самого начала верил, что целью некоторых апостолов этой доктрины было спровоцировать столкновение между Севером и Югом, чтобы либо добиться разделения, либо найти тщетный, но кровавый предлог для отмены рабства в штатах. В любом случае я знал, или думал, что знаю, что концом будет верное столкновение и смерть Союза.

Веря в это, я годами осуждал тех, кто проповедовал эту доктрину, со всей яростью, с горечью, если хотите — я считал это праведной, патриотической горечью — искренней и страстной натуры. * * * Но люди не поверили мне, ни тем, кто был старше, мудрее и величе меня. Они отвергли пророчество и побили камнями пророков. Кандидат Республиканской партии был избран Президентом. Началась сецессия. Гражданская война была неизбежна. Это было не мелкое восстание, не временное объединение с целью воспрепятствовать исполнению законов в определенных штатах, а революция, систематическая, преднамеренная, решительная и с согласия большинства народа каждого штата, который отделился. Она могла быть беспричинной, она могла быть порочной, но она была — не для того, чтобы ее ругать, и тем более не для того, чтобы над ней смеяться, а для того, чтобы государственные деятели имели дело с ней как с фактом. Никакое проявление энергии или силы само по себе, каким бы внезапным или великим оно ни было, не могло остановить ее даже в самом начале. Это был раскол в конечном итоге. Волк пришел, но гражданская война еще не последовала. По моему взвешенному и торжественному суждению, был только один мудрый и мастерский способ справиться с этим. Невмешательство предотвратило бы гражданскую войну, а компромисс сокрушил бы как аболиционизм, так и сецессию. Родитель и дитя таким образом оба погибли бы. Но прибегание к силе немедленно ускорило бы войну, приблизило бы сецессию, расширило бы раскол, и пока оно длилось, полностью отрезало бы всякую надежду на компромисс. Я верил, что война, если она продлится достаточно долго, будет окончательным, вечным расколом. Я сказал это; я имел это в виду; и, соответственно, изо всех сил и со всем влиянием я прилагал усилия в пользу политики невмешательства. Она была принята администрацией г-на Бьюкенена с почти единодушного согласия Демократической партии и партии Конституционного союза внутри и вне Конгресса; и в феврале — с согласия большинства Республиканской партии в Сенате и Палате представителей. Но эта партия, к величайшему бедствию для страны, отказалась от всякого компромисса. Как, действительно, они могли принять какой-либо? То, чего требовал Юг и что Демократическая и Консервативная партии Севера и Запада были готовы предоставить, и что одно только могло помочь сохранить мир и спасти Союз, подразумевало отказ от единственного жизненно важного элемента партии и ее платформы, от самого принципа, фактически, на котором она только что выиграла борьбу за президентство, не, конечно, большинством голосов избирателей — большинство было почти миллион против нее, — но в рамках Конституции. Сэр, преступлением, «тяжким преступлением» Республиканской партии был не столько отказ от компромисса, сколько ее первоначальная организация на основе и доктрине, совершенно несовместимых со стабильностью Конституции и миром в Союзе.

Избранный Президент вступил в должность; и теперь, если бы только можно было сохранить политику невмешательства и тем самым предотвратить войну, время сделало бы свое дело на Севере и Юге, и было бы обеспечено окончательное мирное урегулирование и воссоединение. Где-то в марте было объявлено, что Президент решил продолжить политику своего предшественника и даже пойти на шаг дальше, эвакуировать Самтер и другие федеральные форты и арсеналы в отделившихся штатах. Его собственная партия согласилась; вся страна ликовала. Политика невмешательства восторжествовала, и впервые, сэр, в своей жизни я оказался в огромном большинстве. Никто тогда не притворялся, что Союз, основанный на согласии, может быть скреплен силой. Более того, Президент и Государственный секретарь пошли дальше. Г-н Сьюард сказал в официальном дипломатическом письме г-ну Адамсу: «По этим причинам он (Президент) не был бы склонен отвергать их (сецессионистов) кардинальную догму, а именно, что федеральное правительство не может привести отделившиеся штаты к повиновению путем завоевания, хотя он был склонен подвергнуть это положение сомнению. Но на самом деле Президент охотно принимает его как истинное. Только имперское или деспотическое правительство могло подчинить полностью недовольных и мятежных членов государства». * * * Эта наша федеральная республиканская система является из всех форм правления самой неподходящей для такой работы. Это, сэр, было 10 апреля, и все же в тот самый день флот был под парусами в Чарльстон. Политика мира была оставлена. Последовало столкновение; ополчение было призвано; началась гражданская война.

Теперь, сэр, 14 апреля я верил, что принуждение приведет к войне, а война — к расколу. Более того, я верил в то, во что вы все верите в своих сердцах сегодня, что Юг никогда не может быть покорен — никогда. И не только это, но я был убежден — и вы, партия аболиционистов, теперь доказали это миру, — что тайной, но реальной целью войны была отмена рабства в штатах. * * * Таковы были мои убеждения 14 апреля. Если бы я изменил их 15-го, когда прочитал прокламацию Президента, * * *

Я изменил бы и свое публичное поведение. Но мои убеждения не изменились. Я думал, что если война была расколом 14 апреля, то она была в равной степени расколом 15-го и во все времена. Веря в это, я не мог, как честный человек, сторонник Союза и патриот, оказывать активную поддержку войне; и я не оказывал. Я предпочел бы, чтобы моя правая рука была вырвана из сустава и брошена в вечный огонь, чем, с моими убеждениями, так осквернить свою душу виной морального лжесвидетельства. Сэр, меня не учили в той школе, которая провозглашает, что «в политике все средства хороши». Я питаю отвращение, ненавижу и презираю эту гнусную максиму. * * * Пусть погибнут должности, пусть погибнут почести, пусть погибнет сама жизнь; но делайте то, что правильно, и делайте это как мужчина.

Конечно, сэр; я не мог сомневаться в том, что должен страдать тот, кто осмелится бросить вызов мнениям и страстям, не говоря уже о безумии двадцати миллионов людей. * * * Я не поддерживал войну; и сегодня я благодарю Бога, что даже запах одной капли ее крови не на моих одеждах. Сэр, я не осуждаю ни одного храброго человека, который патриотично бросился в эту войну; я также не буду ссориться ни с кем, здесь или где-либо еще, кто оказал ей честную поддержку. Если бы их убеждения были моими, я бы, несомненно, тоже поступил так, как они. С моими убеждениями я не мог. Но я был представителем. Война существовала — чьим актом, неважно — не моим. Президент, Сенат, Палата представителей и страна — все говорили, что война должна быть. * * * Я принадлежал к той школе политики, которая учит, что, когда мы находимся в состоянии войны, правительство — я не имею в виду только исполнительную власть, но правительство — имеет право требовать и получать, без сопротивления, такое количество людей и такое количество денег и припасов в целом, какие могут быть необходимы для войны, пока не может быть подана апелляция к народу. Только перед этим трибуналом, в первую очередь, должен решаться вопрос о продолжении войны. Это было мнение г-на Кэлхуна * * * во время мексиканской войны. Говоря об этой войне в 1847 году, он сказал: «Каждый сенатор знает, что я был против войны; но никто, кроме меня, не знает глубины этой оппозиции. С моим представлением о ее характере и последствиях, для меня было невозможно голосовать за нее. * * * Но после того, как война была объявлена властью правительства, я смирился с тем, чего не мог предотвратить и что мне было невозможно остановить; и тогда я почувствовал своим долгом ограничить свои усилия тем, чтобы придать войне такое направление, которое, насколько это возможно, предотвратило бы зло и опасности, которыми она угрожала стране и ее институтам».

Сэр, я принимаю все это как свою позицию и свою защиту, хотя, возможно, в гражданской войне я мог бы справедливо пойти дальше в оппозиции. Я не мог, с моими убеждениями, голосовать за людей и деньги для этой войны, и я не стал бы, как представитель, голосовать против них. Я имел в виду, что без оппозиции Президент может взять всех людей и все деньги, которые он потребует, а затем привлечь его к строгой ответственности перед народом за результаты. Не считая солдат ответственными за войну, ее цели или ее последствия, я никогда не удерживал свой голос там, где затрагивались их отдельные интересы. Но я с самого начала осуждал узурпации и нарушения, все до единого, закона и конституции Президентом и теми, кто под ним; их неоднократные и настойчивые произвольные аресты, приостановку действия habeas corpus, нарушение свободы почты, частного дома, прессы и слова, и все другие умноженные обиды и возмущения против общественной свободы и частных прав, которые сделали эту страну одним из худших деспотизмов на земле за последние двадцать месяцев, и я буду продолжать порицать и осуждать их до конца; и народ, слава Богу, наконец услышал, внял и тоже осудил их. К протоколу и ко времени я снова взываю для своего оправдания.

ГЕНРИ УОРД БИЧЕР,

ОТ ШТАТА НЬЮ-ЙОРК. (РОДИЛСЯ В 1813 Г., УМЕР В 1887 Г.)

ADDRESS AT LIVERPOOL, OCTOBER 16, 1863

Более двадцати пяти лет я был прекрасно знаком с народными собраниями во всех частях моей страны, кроме крайнего Юга. За все это время не было ни одного дня в моей жизни, когда мне было бы безопасно отправиться к югу от линии Мейсона-Диксона в моей собственной стране, и все по одной причине: мое торжественное, искреннее, настойчивое свидетельство против того, что я считаю самой чудовищной вещью под солнцем — системы американского рабства в великой свободной республике. [Аплодисменты.] Я прошел через тот ранний период, когда мне отказывали в праве на свободу слова. Снова и снова я пытался обращаться к аудиториям, которые за одно только преступление — свободу слова — осыпали меня всякого рода оскорбительными эпитетами; и теперь, когда я в Англии, хотя я встретил с большей добротой и вежливостью со стороны большинства, чем заслуживал, все же, с другой стороны, я вижу, что южное влияние в некоторой степени преобладает в Англии. [Аплодисменты и шум.] Это мое старое знакомство; я прекрасно его понимаю — [смех] — и я всегда считал непреложной истиной, что если у человека есть дело, которое выдержит проверку, он вполне готов говорить о нем. [Аплодисменты.] И когда в Манчестере я увидел эти огромные плакаты: «Кто такой Генри Уорд Бичер?» — [смех, крики «Совершенно верно» и аплодисменты] — и когда в Ливерпуле мне сказали, что там были эти кроваво-красные плакаты, якобы говорящие о том, что сказал Генри Уорд Бичер, и призывающие англичан подавить свободу слова — я скажу вам, что я подумал. Я подумал просто: «Я рад этому». [Смех.] Почему? Потому что, если бы они чувствовали себя совершенно уверенно, что вы — приспешники Юга и рабы рабства, они были бы совершенно спокойны. [Аплодисменты и шум.] И поэтому, когда я увидел столько нервного опасения, что, если мне позволят говорить — [шиканье и аплодисменты] — когда я обнаружил, что они боятся дать мне говорить [шиканье, смех и «Нет, нет!»] — когда я обнаружил, что они считают мое выступление вредным для их дела — [аплодисменты] — когда я обнаружил, что они апеллируют от фактов и доводов к закону толпы — [аплодисменты и шум] — я сказал, никому не нужно говорить мне, каковы сердце и тайный совет этих людей. Они дрожат и боятся. [Аплодисменты, смех, шиканье, «Нет, нет!» и голос: «Нью-йоркская толпа».] Теперь, лично для меня не имеет большого значения, буду ли я говорить здесь сегодня вечером или нет. [Смех и аплодисменты.] Но одно совершенно точно: если вы позволите мне говорить здесь сегодня вечером, вы услышите очень прямые разговоры. [Аплодисменты и шиканье.] Вы не найдете человека — [прерывание] — вы не найдете меня человеком, который осмелился говорить о Великобритании за 3000 миль, а потом боится говорить с Великобританией, когда стоит на ее берегах. [Огромные аплодисменты и шиканье.] И если я не ошибаюсь в тоне и настроении англичан, они предпочли бы иметь человека, который противостоит им по-мужски — [аплодисменты со всех сторон зала] — чем подлеца, который соглашается с ними не по-мужски. [Аплодисменты и «Браво!»] Теперь, если я смогу увлечь вас за собой здравыми убеждениями, я буду бесконечно рад — [аплодисменты]; но если я не смогу увлечь вас за собой фактами и здравыми аргументами, я вовсе не хочу, чтобы вы шли со мной; и все, о чем я прошу, — это просто ЧЕСТНАЯ ИГРА. [Аплодисменты и голос: «Вы ее получите».]

Те из вас, кто достаточно добр, чтобы пожелать поддержать мое выступление — и вы заметите, что мой голос слегка охрип от того, что я говорил почти каждую ночь подряд в течение некоторого времени, — те, кто хочет меня услышать, окажут мне любезность, просто сидя смирно и сохраняя тишину; а я и мои друзья-сецессионисты будем производить весь шум. [Смех.]

В современной истории есть две доминирующие расы — германская и романская. Германские расы стремятся к личной свободе, к крепкому индивидуализму, к гражданской и политической свободе. Романская раса стремится к абсолютизму в правительстве; она клановая; она любит вождей; она развивает народ, который жаждет сильных и эффектных правительств, чтобы поддерживать их и планировать за них. Англосаксонская раса принадлежит к великой германской семье и является справедливым выразителем ее особенностей. Англосакс несет с собой самоуправление и саморазвитие, куда бы он ни пошел. У него есть народное ПРАВИТЕЛЬСТВО и народная ПРОМЫШЛЕННОСТЬ; ибо последствия щедрой гражданской свободы видны ничуть не более ясно в хорошем порядке, в интеллекте и в добродетели самоуправляющегося народа, чем в их удивительном предпринимательстве и в размахе и силе их творческой индустрии. Сила создавать богатство — такая же часть англосаксонских добродетелей, как сила создавать хороший порядок и социальную безопасность. Вещи, необходимые для процветающего труда, процветающей мануфактуры и процветающей торговли, — это три. Во-первых, свобода; во-вторых, свобода; в-третьих, свобода. [Слушайте, слушайте!] Хотя это не просто та же самая свобода, как я вам покажу. Во-первых, должна быть свобода следовать тем законам бизнеса, которые развил опыт, без пошлин, ограничений или правительственных вторжений. Бизнес просто хочет, чтобы его оставили в покое. [Слушайте, слушайте!] Затем, во-вторых, должна быть свобода распределять и обменивать продукты промышленности на любом рынке без обременительных тарифов, без пошлин и без досадных правил. Должны быть эти две свободы — свобода создавать богатство, как создатели его считают лучшим, согласно свету и опыту, который дал им бизнес; а затем свобода распределять то, что они создали, без ненужных досадных обременений.

Всеобъемлющий закон идеального промышленного состояния мира — это свободная мануфактура и свободная торговля. [Слушайте, слушайте! Голос: «Тариф Моррилла». Другой голос: «Монро».] Я сказал, что есть три элемента свободы. Третий — это необходимость разумной и свободной расы потребителей. Должна быть свобода среди производителей; должна быть свобода среди дистрибьюторов; должна быть свобода среди потребителей. Вам, возможно, не приходило в голову, что есть какая-то разница, кто такие потребители, но это имеет значение во всяком регулярном и длительном бизнесе. Состояние потребителя определяет, сколько он купит, определяет, какого сорта он купит. Бедные и невежественные люди покупают мало и самого худшего качества. Самые богатые и интеллигентные, имея больше средств для покупки, покупают больше всего и всегда покупают лучшее. Вот, значит, три свободы: свобода производителя, свобода дистрибьютора и свобода потребителя. Первые две не нуждаются в обсуждении; они давно и блестяще проиллюстрированы политическими экономистами Великобритании и ее выдающимися государственными деятелями; но мне кажется, что недостаточно внимания было уделено третьей; и, с вашего терпения, я остановлюсь на этом на мгновение, прежде чем переходить к другим темам.