«Американское красноречие, том 1: Исследования по политической истории США (1896)»

Я добавлю лишь несколько слов относительно моральных и политических последствий узурпации этой власти. Я сказал, что это будет фактическим роспуском Союза, и джентльмены выражают большую чувствительность по поводу этого выражения. Но истинный источник ужаса — не мое заявление, а дело, которое вы предлагаете. Существует ли моральный принцип публичного права, более устоявшийся или более соответствующий самым простым внушениям разума, чем тот, что нарушение договора одной из сторон может рассматриваться как освобождающее другую от ее обязательств? Предположим, в частной жизни тринадцать человек образуют товарищество, и десять из них берутся принять нового партнера без согласия остальных трех; разве не было бы в их праве выйти из товарищества после столь явного ущемления их прав? Насколько же более это верно в политическом товариществе, где принятие новых партнеров без предварительных полномочий чревато столь очевидными опасностями и бедами! Далее, среди авторов по публичному праву устоялся моральный принцип, что никто не может быть обязан сверх своего намерения во время заключения договора. Кто же верит, кто осмелится утверждать, что намерением народа при принятии этой Конституции было в конечном итоге передать Новому Орлеану и Луизиане часть своей политической власти и наделить всех людей, которых эти обширные регионы могли бы в будущем содержать, властью над ними самими и их потомками? Когда вы бросаете вес Луизианы на чашу весов, вы разрушаете политическое равновесие, задуманное во время формирования договора. Может ли кто-либо рискнуть утверждать, что народ действительно намеревался включить то, что вы сейчас, путем толкования, вкладываете в него? Или можно скрыть, что вне своего справедливого и признанного намерения такой договор не имеет моральной силы? Если джентльмены так встревожены одним лишь упоминанием последствий, пусть откажутся от меры, которая рано или поздно их породит. Как скоро созреют семена недовольства, никто не может предсказать. Но мудрость состоит в том, чтобы не множить и не рассеивать их. Вы полагаете, что народ северных и атлантических штатов будет или должен смотреть на это с терпением, видя, как представители и сенаторы от Ред-Ривер и Миссури наводняют этот и другой залы, управляя делами побережья, находящегося, по крайней мере, в полутора тысячах миль от их места жительства, и имея перевес в советах, в которые они конституционно никогда не могли быть допущены? У меня нет сомнений по этому пункту. Они не будут и не должны смотреть на это с удовлетворением. Мудрый человек предвидит опасность и укрывается. Эта великая узурпация, которая прокрадывается в эту Палату под благовидным предлогом удовлетворения потребностей этого важного пункта, Нового Орлеана, порождает гигантскую силу для контроля над нацией. При нынешнем положении вещей нет и не может быть нужды в сокрытии. Это очевидно даже для самого слепого взора. В силу хода природы и в соответствии с признанными принципами Конституции скипетр власти в этой стране переходит к Северо-Западу. Сэр, возражений против этого нет. Право принадлежит этой части страны. Наслаждайтесь им; оно ваше. Используйте предоставленные полномочия как угодно. Но остерегайтесь в своей спешке к эффективному господству не перегрузить чашу весов, навалив на нее эти новые приобретения. Не хватайтесь слишком жадно за свою цель. В своей погоне за бесконтрольной властью не растопчите эту Конституцию.

За Миссисипи предполагается сформировать новые штаты. Воображение людей на этот счет не имеет границ, вплоть до Калифорнии и реки Колумбия. Когда я сказал, что законопроект оправдает революцию и породит ее, я говорил о его принципе и практических последствиях. К этому принципу и этим последствиям я хотел бы привлечь внимание этой Палаты и нации. Если он собирается ввести положение вещей, абсолютно невыносимое, мудрым и честным людям подобает предвидеть зло, предупредить народ и подготовить его к событию. У меня нет сомнений на этот счет. Распространение этого принципа на штаты, задуманные за Миссисипи, не может, не будет и не должно быть терпимо. И чем скорее народ осознает неизбежный результат, тем лучше; тем больше надежды, что зло может быть смягчено или устранено.

Г-н спикер, что это за свобода, о которой так много говорят? Это ходить по этой земле, дышать этим воздухом, вкушать общие блага Божьего провидения? Звери полевые и птицы небесные разделяют с нами подобные привилегии. Но человек хвалится более чистым и эфирным темпераментом. Его разум охватывает взором прошлое и будущее, так же как и настоящее. Мы живем не только для себя. То, что мы называем свободой, — это принцип, от которого зависит существенная безопасность нашего политического состояния. Она проистекает из ограничений нашей политической системы, предписанных в Конституции. Эти ограничения, пока они верно соблюдаются, поддерживают порядок, мир и безопасность. Когда они нарушаются в существенных деталях, все сопряженные сферы власти сталкиваются друг с другом; и беспорядок, расстройство и конвульсии являются, рано или поздно, неизбежными последствиями.

Что касается этой любви к нашему Союзу, о которой выражается столько чувствительности, у меня нет опасений анализировать ее природу. В ней нет никакой тайны. Она зависит от качеств этого Союза и проистекает из его влияния на наше счастье и счастье нашей страны. Он ценится за «ту трезвую уверенность в бодрствующем блаженстве», которую он позволяет нам реализовать. Она произрастает из привязанностей и не имеет, и не может быть принуждена иметь, ничего универсального в своей природе. Сэр, признаюсь: первая общественная любовь моего сердца — это содружество Массачусетс. Там мой очаг; там гробницы моих предков.

«Низко лежит та земля, но благословенна плодами, Сильны ее сыны, хоть скалисты ее берега; И нет, ах! нет, столь милой моему взору, Из всех земель, что небо озаряет светом».

Любовь к этому Союзу произрастает из этой привязанности к моей родной почве и укоренена в ней. Я дорожу им, потому что он дает лучшую внешнюю надежду на ее мир, ее процветание, ее независимость. Я выступаю против этого законопроекта не из враждебности к народу Нового Орлеана, а из глубокого убеждения, что он содержит принцип, несовместимый со свободами и безопасностью моей страны. Я не скрываю своего мнения. Законопроект, если он будет принят, — это смертельный удар по Конституции. Она может впоследствии влачить существование; но, влача его, ее судьба в недалеком будущем будет предрешена.

ГЕНРИ КЛЭЙ

— ИЗ КЕНТУККИ. (РОДИЛСЯ В 1777 Г., УМЕР В 1852 Г.) О ВОЙНЕ 1812 ГОДА — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 8 ЯНВАРЯ 1813 Г.

Сэр, джентльменам кажется, что они забывают, что стоят на американской земле; что они не в британской Палате общин, а в зале Палаты представителей Соединенных Штатов; что мы не имеем никакого отношения к делам Европы, разделу территорий и суверенитета там, кроме как в той мере, в какой эти вещи затрагивают интересы нашей собственной страны. Джентльмены превращают себя в Берков, Чатамов и Питтов другой страны и, забывая из честного рвения об интересах Америки, с европейской чувствительностью вовлекаются в обсуждение европейских интересов. Если джентльмены спросят меня, не смотрю ли я с сожалением и ужасом на концентрацию такой огромной власти в руках Бонапарта, я отвечу, что смотрю. Я с сожалением вижу, как император Китая обладает столь огромным влиянием на судьбы миллионов наших сородичей. Я с сожалением вижу, как Великобритания обладает столь бесконтрольным господством над всеми водами земного шара. Если бы у меня была возможность распределить между народами Европы их доли власти и суверенитета, я бы сказал, что Голландия должна быть возрождена и ей должен быть возвращен тот вес, которым она пользовалась во времена Де Виттов. Я бы ограничил Францию ее естественными границами — Альпами, Пиренеями и Рейном — и сделал бы ее лишь второстепенной морской державой. Я бы урезал британскую морскую мощь, поднял бы Пруссию и Австрию до их первоначального состояния и сохранил бы целостность Российской империи. Но это спекуляции. Я смотрю на политические транзакции Европы, за единственным исключением их возможного влияния на нас, так же, как на историю других стран и других времен. Я не изучаю их с тем же интересом, с каким слежу за движениями в Южной Америке. Наши политические отношения с ними гораздо менее важны, чем принято считать. У меня нет страха перед французским или английским порабощением. Если мы едины, мы слишком могущественны для самой сильной нации Европы или всей Европы вместе взятой. Если мы разделены и разорваны на части, мы станем легкой добычей для слабейшей из них. В последнем ужасном случае наша страна не будет стоить того, чтобы ее сохранять.

Помимо внимания, которое оппозиция сочла нужным уделить французскому императору, выдающийся гражданин Виргинии, бывший президент Соединенных Штатов, ни на мгновение не переставал получать их самое любезное и уважительное внимание. Достопочтенный джентльмен из Массачусетса (г-н Куинси), о котором, к моему сожалению, мне приходится в ходе моих замечаний упомянуть, отозвался о нем примечательным образом. Ни его уход с государственной службы, ни его выдающиеся заслуги, ни его преклонный возраст не могут избавить этого патриота от грубых нападок партийной злобы. Нет, сэр. В 1801 году он вырвал из грубой руки узурпации попранную Конституцию своей страны, и в этом его преступление. Он сохранил этот инструмент в форме, содержании и духе как драгоценное наследие для грядущих поколений, и за это его никогда не простят. Как тщетна и бессильна партийная ярость, направленная против такого человека. Он не более возвышен своим высоким жилищем на вершине своей любимой горы, чем он вознесен безмятежностью своего духа и сознанием достойно прожитой жизни над злобными страстями и горькими чувствами дня. Нет! Его любимое Монтичелло не меньше тронуто бурями, бьющимися о его склоны, чем этот прославленный человек — воем всей британской своры, спущенной с псарни Эссекса. Когда джентльмен, к которому я был вынужден обратиться, смешает свой прах с прахом своих оклеветанных предков, когда он будет предан забвению или, если и будет жить, то лишь в предательских анналах определенной клики, имя Джефферсона будет встречено с благодарностью, его память — почитаема и лелеема как второго основателя свобод народа, а период его администрации будет вспоминаться как одна из самых счастливых и ярких эпох американской истории; оазис посреди песчаной пустыни. Но я прошу прощения у джентльмена; он уже обеспечил себе более нетленную славу, чем я предполагал; кажется, около четырех лет назад он представил в Палату представителей инициативное предложение об импичменте г-на Джефферсона. Палата соизволила рассмотреть его. Джентльмен дебатировал его с присущими ему темпераментом, умеренностью и учтивостью. Палата решила по нему самым торжественным образом, и, хотя джентльмен каким-то образом получил поддержку, итоговое голосование составило один голос «за» и сто семнадцать «против» предложения.

Но, сэр, я должен сказать о другом предмете, о котором я никогда не думаю без чувства глубочайшего трепета. Джентльмен из Массачусетса, подражая некоторым своим предшественникам 1799 года, развлекал нас картиной кабинетных заговоров, президентских заговоров и всякого рода заговоров, которые были порождены болезненным состоянием воображения джентльмена. Я хотел бы, сэр, чтобы другой заговор, гораздо более серьезного и тревожного характера — заговор, направленный на расчленение нашего Союза, — имел лишь такое же воображаемое существование. Но никто, кто уделял хоть какое-то внимание тону определенных печатных изданий и транзакциям в определенной части Союза в течение последних нескольких лет, не может сомневаться в существовании такого заговора. Мне было очень, очень далеко до намерения обвинить оппозицию в таком замысле. Нет, я считаю их в целом неспособными на это. Но я не могу сказать того же о некоторых, кто недостойно ассоциировался с ними в той части Союза, о которой я упомянул. Джентльмен не мог забыть свое собственное мнение, высказанное даже в стенах этой Палаты: «мирно, если можем, силой, если должны», почти в то самое время, когда была предпринята миссия Генри. Гнусность этого посольства пытались скрыть, направив внимание общественности на цену, которая, по словам джентльмена, была дана за раскрытие. Как будто любая цена могла изменить чудовищность попытки со стороны Великобритании или могла хоть в малейшей степени оправдать проступок тех граждан, которые рассматривали и обсуждали предложение столь позорное и противоестественное.

Война была объявлена потому, что Великобритания присвоила себе право регулировать нашу внешнюю торговлю под обманчивым названием ответных Королевских указов — претензия, посредством которой она взялась провозгласить американскому предпринимательству: «досюда дойдешь, и не дальше» — указы, которые она отказалась отменить после того, как предполагаемая причина их принятия перестала существовать; потому что она упорствовала в практике насильственного призыва американских моряков; потому что она подстрекала индейцев к совершению враждебных действий против нас; и потому что она отказалась возместить ущерб за свои прошлые обиды нашей торговле. Я оставляю в стороне другие обиды. Столь неоспоримы были причины войны, столь мощно они обращались к чувствам всего американского народа, что, когда законопроект находился на рассмотрении этой Палаты, джентльмены в оппозиции, хотя и были спровоцированы на дебаты, не могли или не хотели произнести ни слога против него. Это правда, они окутали себя угрюмым молчанием, притворяясь, что не желают обсуждать такой вопрос на закрытом заседании. Говоря о разбирательствах по тому случаю, я прошу позволения сослаться на другой факт, который имел место — важный факт, существенный для нации, и о котором я часто сожалел, что он не был внесен в наши журналы. Мой достопочтенный коллега (г-н Макки) внес предложение в комитете всей Палаты включить Францию в войну; и когда вопрос был поставлен на голосование, оказалось лишь десять голосов в его поддержку, из которых семь принадлежали этой стороне Палаты, и только три — другой.

Не только на британский принцип (верности), сколь бы возразительным он ни был, мы должны смотреть; мы должны смотреть на ее практику, независимо от того, какую личину она надевает. Тщетно утверждать незыблемость обязательства верности. Тщетно выдвигать довод о необходимости и утверждать, что она не может существовать без насильственного призыва ЕЕ моряков. Голая правда в том, что она приходит со своими бандами вербовщиков на борт наших судов, захватывает НАШИх коренных, а также натурализованных моряков и тащит их на свою службу. Это случай утверждения ошибочного принципа и практики, не соответствующей утвержденному принципу — принципа, который, если бы он был теоретически правильным, должен был бы быть навсегда практически неверным — практики, которая не может получить одобрение ни от какого принципа вообще, и подчинение которой с нашей стороны предало бы самую жалкую деградацию. Нам говорят джентльмены в оппозиции, что правительство не сделало всего, что было обязано сделать, чтобы избежать справедливого повода для жалоб со стороны Великобритании; что, в частности, сертификаты защиты, разрешенные актом 1796 года, используются мошенническим образом. Сэр, правительство сделало слишком много, предоставляя эти бумажные защиты. Я никогда не могу думать о них без содрогания. Они напоминают пропуска, которые хозяин дает своему рабу-негру: «Пусть предъявитель, Мунго, проходит туда и обратно без помех». Что они подразумевают? Что Великобритания имеет право захватывать всех, кто ими не обеспечен. По самой своей природе они должны быть подвержены злоупотреблениям с обеих сторон. Если Великобритания желает иметь знак, по которому она может узнать своих подданных, пусть поставит им клеймо на ухо. Цвета, развевающиеся на верхушке мачты, должны быть верительными грамотами наших моряков. Нет для нас безопасности, и джентльмены это показали, кроме правила, что все, кто плавает под флагом (не являясь врагами), защищены флагом. Невозможно, чтобы эта страна когда-либо отказалась от доблестных моряков, которые завоевали для нас столь блестящие трофеи. Позвольте мне предположить, что гений Колумбии посетил бы одного из них в тюрьме его угнетателя и попытался бы примирить его с его заброшенным и жалким состоянием. Она сказала бы ему на языке джентльменов с другой стороны: «Великобритания не желает тебе зла; она не намеревалась призывать тебя, а одного из своих подданных; взяв тебя по ошибке, я буду протестовать и попытаюсь убедить ее мирными средствами освободить тебя; но я не могу, сын мой, сражаться за тебя». Если бы он не счел это насмешкой, бедный моряк обратился бы к ее суждению и сказал: «Ты должна мне, моя страна, защиту; я должен тебе в ответ послушание. Я не британский подданный; я уроженец старого Массачусетса, где жили мой старый отец, моя жена, мои дети. Я верно исполнил свой долг. Откажешься ли ты исполнить свой?» Апеллируя к ее страстям, он продолжил бы: «Я потерял этот глаз, сражаясь под началом Тракстона с «Инсерджент»; я получил этот шрам перед Триполи; я сломал эту ногу на борту «Конституции», когда «Герьер» спустил флаг». Я не буду воображать ту ужасную катастрофу, к которой его подтолкнет отказ от него в пользу его угнетателя. Не может быть, не может быть, чтобы его страна отказала ему в защите.

Почетный мир достижим только эффективной войной. Мой план состоял бы в том, чтобы призвать обширные ресурсы страны, дать им разумное направление, вести войну с предельной энергией, наносить удары везде, где мы можем достичь врага, на море или на суше, и вести переговоры об условиях мира в Квебеке или Галифаксе. Нам говорят, что Англия — гордая и высокомерная нация, которая, презирая ожидание опасности, встречает ее на полпути. Высокомерна она, но мы победили ее однажды, и если мы не прислушаемся к советам робости и отчаяния, мы победим снова. В таком деле, с помощью Провидения, мы должны выйти увенчанными успехом; но если мы потерпим неудачу, давайте потерпим ее как мужчины, привяжем себя к нашим доблестным морякам и умрем вместе в одной общей борьбе, сражаясь за СВОБОДНУЮ ТОРГОВЛЮ И ПРАВА МОРЯКОВ.

IV. — ВОЗВЫШЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОСТИ.

Несмотря на отвратительное финансовое управление, преступные ошибки политических армейских офицеров и последовавшие за этим поражения на суше, и совершенно независимо от блестящих морских сражений и победы при Новом Орлеане, война 1812 года принесла Соединенным Штатам неоценимую пользу. Она отмечает, в частности, тот момент, когда уже установившаяся демократия начала перерастать в подлинную национальность.

Демократическая партия начала свою карьеру как партия прав штатов. Обладание национальной властью настолько изменило практическое применение ее догм, что она не колебалась проводить национальную политику и даже вести отчаянную войну в прямом противоречии с волей одной части Союза, включающей пять наиболее влиятельных штатов; и когда Хартфордский конвент подозревался в замысле наложить насильственное вето на оппозицию Новой Англии войне, было много признаков того, что доминирующая партия была полностью готова ответить насильственной материализацией национальной воли. По крайней мере, на Севере и Западе старые формулы прав штатов никогда не имели реальной жизнеспособности после войны 1812 года. Люди все еще говорили о «суверенных штатах» и гордились различием между «добровольным союзом штатов» и дряхлыми деспотиями Европы; но призрак Хартфордского конвента похоронил гораздо больше опасных призраков в той части, в которой он появился.

Театр военных действий, ныне заполненный уютными фермами и густонаселенными городами, был тогда менее известен, чем любая из наших территорий в 1896 году. Дорог не было, и транспортировка провизии для войск, пушек, боеприпасов и припасов для озерных флотилий была одной из самых трудных проблем, которые Национальному правительству приходилось решать. Нельзя сказать, что решение было успешно найдено, ибо ошибки в транспортировке были одними из самых дорогостоящих, раздражающих и опасных в войне. Но усилия по его достижению дали импульс, который вскоре привел к заселению Западного Нью-Йорка, появлению ростков таких процветающих городов, как Буффало, Рочестер и Сиракузы, открытию Юго-Западной территории между Теннесси и Новым Орлеаном и быстрому принятию новых штатов Индиана, Иллинойс, Миссисипи и Миссури. Но импульс на этом не остановился. Неудобства и опасности, возникающие из обладания обширной территорией при совершенно неадекватных средствах связи, были настолько ясно вынесены на общественное обозрение войной, что вопрос о связи влиял на политику во всех направлениях. В Нью-Йорке он принял форму строительства канала Эри (завершен в 1825 году). В штатах дальше на запад и юг предоставление государственного кредита предприятиям типа канала Эри увеличивалось до тех пор, пока паника 1837 года не ввела «отказ от обязательств» в американскую политику. В национальной политике необходимость общей системы каналов и дорог как средства военной обороны сначала признавалась всеми, даже Кэлхуном, постепенно отвергалась более строгими сторонниками толкования Конституции и, наконец, стала догмой Национальной республиканской партии, возглавляемой Джоном Куинси Адамсом и Клэем (1825-29), и ее более великого преемника — партии вигов, возглавляемой Клэем. Эта идея внутренних улучшений за национальный счет, хотя и предложенная Галлатином и Клэем в 1806-08 годах, стала политическим вопросом только тогда, когда война вынудила обратить на нее внимание общественности; и она еще не исчезла полностью.

Поддержание такой системы требовало денег, и высокий тариф пошлин на импорт был необходимым дополнением к внутренним улучшениям. Росток этой системы был также продуктом войны 1812 года. Гамильтон предложил его двадцать лет назад; и первый американский тарифный акт провозгласил, что его целью является поощрение американского производства. Но система никогда не была эффективно внедрена, пока война и блокада не вынудили американское производство к существованию. Мир принес конкуренцию с британскими производителями, и американские производители начали требовать защиты. Тариф 1816 года содержал принцип протекционизма, но проводил его в жизнь лишь настолько, чтобы побудить производителей полагаться на доминирующую партию в его дальнейшем развитии. Это ожидание, а не федералистская оппозиция войне, является объяснением немедленного и быстрого упадка Федеральной партии в Новой Англии. Продолжение усилий привело к тарифу 1824 года, который был более протекционистским; тарифу 1828 года, который был еще более протекционистским; и тарифу 1830 года, который свел протекционистский элемент в систему.

Две части, Север и Юг, были очень похожи до тех пор, пока война не вызвала принцип роста к активности. Рабовладельческая система труда, которая пришла в упадок на Севере и выжила и стала еще более прибыльной на Юге благодаря изобретению Уитни хлопкоочистительной машины в 1793 году, отрезала Юг почти от всякого участия в новой жизни. Эта часть имела монополию на культуру хлопка, и текущая прибыль от рабского труда ослепляла ее относительно конечных последствий этого. Раб был пригоден только для грубого сельского хозяйства; он не мог быть использован в производстве или в любом труде, требующем интеллекта; и рабовладелец, хотя и желал производства, не осмеливался развивать необходимый интеллект у своих собственных рабов. Юг, следовательно, не мог найти прибыли в протекционизме, и все же он не мог с достоинством признать, что его рабовладельческая система лишает его преимуществ протекционизма, или основывать свою оппозицию протекционизму исключительно на экономических основаниях. Его единственным прибежищем было конституционное основание отсутствия полномочий у Конгресса принимать протекционистский тариф, и это снова подняло вопрос, который породил резолюции Кентукки 1798-9 годов. Кэлхун с безжалостной логикой развил их в схему конституционной нуллификации. Под его руководством,

Южная Каролина в 1832 году заявила через свой конвент штата, что акты о протекционистском тарифе не являются законом и не обязательны для штата, его должностных лиц или граждан. Президент Джексон, хотя он был готов и желал подавить любой такой мятеж силой, не был огорчен тем, что его сторонники в Конгрессе использовали его для свержения протекционизма; и «компромиссный тариф», на который согласились протекционисты, был принят в 1833 году. Он снижал пошлины на ежегодный процент в течение десяти лет. Нуллификаторы провозгласили это триумфом и формально отменили ордонанс о нуллификации, как если бы он достиг своей цели. Но по своему реальному намерению он жалко провалился. Он провозгласил суверенитет штата через надлежащий голос штата — конвент. Когда наступило время, установленное для исполнения ордонанса, намерение Джексона взять суверенитет штата за горло стало настолько очевидным, что неофициальное собрание нуллификаторов приостановило ордонанс до тех пор, пока принятие компромиссного тарифа не сделало его ненужным. Впервые сила штата и национальная сила подошли угрожающе близко к столкновению, и ни один штат больше никогда не пробовал этого. Когда тариф 1842 года вновь ввел принцип протекционизма, никто не думал брать сломанное оружие нуллификации с его места покоя; и сецессия была окончательно предпринята только как секционное движение, не как выражение воли штата, а как согласованная революция рядом штатов. Кажется несомненным, что национальность достигла достаточной силы даже в 1833 году, чтобы навсегда поставить суверенитет штата под свои ноги; и что если бы не связующая секционная сила рабства и его интересов, развитие национальности было бы бесспорным в будущем.

Новые условия увеличивали рост Севера и Запада и их отделение от Юга в национальной жизни, даже когда нуллификация находилась в своей предсмертной агонии. Приобретение Луизианы в 1803 году сопровождалось в 1807 году изобретением Фултоном парохода, самого важного фактора в привлечении иммиграции на новые территории и открытии их для заселения. Но пароход не мог полностью преодолеть разрыв между Аллеганами и Миссисипи. Внутренние улучшения, каналы и улучшенные дороги были не совсем тем инструментом, который был нужен. Он был найден наконец во внедрении железной дороги в Соединенные Штаты в 1830-32 годах. Это оказалось агентом, который мог решить любую трудность, кроме своей собственной. Он мог преодолеть любой разрыв; он мог приносить прибыль сам по себе и делать прибыльным то, что раньше было убыточным. Он поместил иммигрантов туда, где пароход, канал и дорога могли наконец принести им наибольшую пользу; он развил великий Запад с поразительной быстротой; он увеличил продажу государственных земель настолько быстро, что за несколько лет долг Соединенных Штатов был погашен, и излишек стал впервые источником политического смущения. Через несколько лет, подкрепленная революционными потрясениями в Европе, иммиграция стала великим потоком, который хлынул в каждую часть Севера и Запада и изменил ее условия. Поток был полностью национализирующим по своей природе. Иммигрант прибывал в Соединенные Штаты, а не в конкретный штат. Для него страна была больше любого штата; даже того, который он принял. Условия труда исключали Юг и из этого элемента прогресса. Мало того, что железные дороги Юга были стеснены во всех отношениях старой трудностью рабского труда; иммиграция и свободный труд избегали рабской почвы, как если бы там свирепствовала чума. Год за годом Север и Запад становились все более национальными в своих предрассудках и способах мышления и действия; в то время как Юг оставался мало изменившимся, за исключением естественного реакционного дрейфа к более экстремальному колониализму. Естественным результатом в следующий период стало развитие квазинациональности на самом Юге.

Внедрение железной дороги принесло свои собственные трудности, хотя они не ощущались остро до спустя годы. На континенте Европы правительства тщательно сохраняли свои полномочия по принудительному отчуждению, когда внедрялась новая система. Необходимая земля сдавалась в аренду железным дорогам на срок в несколько лет, по истечении которого железная дорога должна была вернуться штату; и железнодорожные проблемы отсутствовали или были сравнительно управляемы. В Соединенных Штатах, как и в Великобритании, свободное право инкорпорации было дополнено тем, что было фактически даром права принудительного отчуждения. Необходимая земля становилась собственностью корпораций в безусловное владение, и оказалось почти столь же трудно отозвать дар или ввести железнодорожный контроль.

Демократия приняла новую и экстремальную линию развития под своим союзом с национальностью. Поскольку доминирующая партия около 1827-8 годов разделилась на две партии, новые партии ощутили демократическое влияние, как ни один из их предшественников не ощущал его. Номинации, которые делались кликами законодателей или конгрессменов, начали делаться популярными делегатскими конвентами около 1825 года. До 1835 года национальные, штатные и местные конвенты были объединены в партии современного типа. С ними пришла псевдодемократическая идея «ротации в должности», введенная в национальную политику президентом Джексоном в 1829 году и принятая последующими администрациями. Были также некоторые попытки покончить с избирательной системой и сделать федеральную судебную власть выборной или навязать ей какой-либо другой срок полномочий, кроме как за хорошее поведение; но они не имели ни успеха, ни поощрения.

Финансовые ошибки войны 1812 года справедливо вынудили восстановить Банк Соединенных Штатов в 1816 году с уставом на двадцать лет и контролем над депозитами национальных доходов. Вскоре после инаугурации Джексона менеджеры новой демократической партии вступили в конфликт с банком по поводу назначения подчиненного агента. Очень скоро стало очевидно, что банк не может существовать в новой политической атмосфере. Он был втянут в политику; новый устав был ветирован в 1832 году; и после одной из самых ожесточенных битв нашей истории банк перестал существовать как государственное учреждение в 1836 году. Причина его падения, как бы она ни была замаскирована сопутствующими обстоятельствами, была на самом деле его отсутствие гармонии с национально-демократической средой, которая его настигла. Речь Бентона представляет обзор этой банковской борьбы и сопутствующих политических противоречий.

Антирабовладельческая агитация, которая началась в 1830 году, была столь же очевидно продуктом новой фазы демократии, но более естественно подпадет под следующий период.

Ответ Уэбстера Хейну был взят как лучшая иллюстрация того глубоко национального чувства, которое было невозможно до войны 1812 года и становилось все более обычным после нее. Было необходимо предварять его речью Хейна, чтобы иметь ясное понимание частей речи Уэбстера; но не было возможности опустить речь Кэлхуна как защиту его схемы нуллификации и как пример реакции в сторону колониализма, с которой Юг встретил национальное развитие. Не казалось необходимым включать другие примеры ораторских выступлений, вызванных временными политическими вопросами того времени.

РОБЕРТ Й. ХЕЙН,

— ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ. (РОДИЛСЯ В 1791 Г., УМЕР В 1840 Г.)

ON MR. FOOT'S RESOLUTION IN THE UNITED STATES SENATE, JAN. 21, 1830 MR. SPEAKER:

Г-н Хейн сказал, когда он воспользовался случаем два дня назад высказать некоторые идеи относительно политики правительства в отношении государственных земель, ничто, конечно, не могло быть дальше от его мыслей, чем то, что он будет вынужден снова прибегнуть к снисхождению Сената. Мало я ожидал, сказал г-н Х., что меня призовут встретить такой аргумент, какой был вчера выдвинут джентльменом из Массачусетса (г-ном Уэбстером). Сэр, я не ставлю под сомнение мнения ни одного человека; я не подвергаю сомнению мотивы ни одного человека; я не обвинял ни одну партию, или штат, или часть страны во враждебности к другой, но рискнул, как я думал, в подобающем духе, высказать свои собственные чувства относительно великого национального вопроса государственной политики. Таков был мой курс. Джентльмен из Миссури (г-н Бентон), это правда, обвинил восточные штаты в ранней и продолжающейся враждебности к Западу и сослался на ряд исторических фактов и документов в поддержку этого обвинения. Теперь, сэр, как были встречены эти различные аргументы? Достопочтенный джентльмен из Массачусетса, обдумав всю ночь свой курс, приходит в эту палату, чтобы оправдать Новую Англию; и вместо того, чтобы составить свой спор с джентльменом из Миссури по обвинениям, которые он выдвинул, решает считать меня автором этих обвинений и, совершенно упуская из виду того джентльмена, выбирает меня своим противником и изливает все фиалы своего могучего гнева на мою преданную голову. И он не желает останавливаться на этом. Он продолжает нападать на институты и политику Юга и ставит под сомнение принципы и поведение штата, который я имею честь представлять. Когда я нахожу джентльмена зрелого возраста и опыта, признанных талантов и глубокой проницательности, преследующего такой курс, отказывающегося от борьбы, предложенной с Запада, и ведущего войну против невинного Юга, я должен верить, я обязан верить, что у него есть какая-то цель, которую он не решился раскрыть. Г-н президент, почему это так? Обнаружил ли джентльмен в прежних спорах с джентльменом из Миссури, что он превзойден этим сенатором? И надеется ли он на легкую победу над более слабым противником? Было ли болезненное воображение джентльмена потревожено мрачными предчувствиями «новых союзов, которые будут сформированы», на которые он намекал? Вернулся ли призрак убитой коалиции, подобно призраку Банко, чтобы «обжечь глазные яблоки» джентльмена, и не уйдет ли он по его приказу? Плавают ли темные видения разбитых надежд и навсегда потерянных почестей все еще перед его разгоряченным воображением? Сэр, если его цель — втиснуть меня между джентльменом из Миссури и собой, чтобы спасти Восток от борьбы, которую он спровоцировал с Западом, он не будет удовлетворен. Сэр, я не буду втянут в защиту моего друга из Миссури. Юг не будет принужден к конфликту, который не является его собственным. Джентльмен из Миссури способен вести свои собственные битвы. Доблестный Запад не нуждается в помощи Юга, чтобы отразить любую атаку, которая может быть предпринята на них с любой стороны. Пусть джентльмен из Массачусетса опровергнет факты и аргументы джентльмена из Миссури, если сможет — и если он выиграет победу, пусть носит почести; я не лишу его лавров.

Сэр, любой, знакомый с историей партий в этой стране, узнает в пунктах, ныне оспариваемых между сенатором из Массачусетса и мной, те самые основания, которые с самого начала разделяли две великие партии в этой стране и которые (называйте эти партии как хотите и объединяйте их как можете) будут разделять их вечно. Истинное различие между этими партиями изложено в знаменитом манифесте, выпущенном конвентом федералистов Массачусетса, собравшимся в Бостоне в феврале 1824 года по случаю организации партийной оппозиции переизбранию губернатора Юстиса. Джентльмен узнает это как «каноническую книгу политического писания»; и она учит нас, что, когда американские колонии освободились от британского рабства и стали столькими независимыми нациями, они предложили сформировать НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ (не Федеральный союз, сэр, а НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ).

Те, кто был за союз штатов в этой форме, стали известны под именем федералистов; те, кто не хотел союза штатов или не любил предложенную форму союза, стали известны под именем антифедералистов. Средствами, которые не нужно перечислять, антифедералисты стали (после истечения двенадцати лет) нашими национальными правителями и в течение шестнадцати лет, до конца администрации г-на Мэдисона в 1817 году, продолжали осуществлять исключительное руководство нашими общественными делами. Вот, сэр, истинная история происхождения, возвышения и прогресса партии национальных республиканцев, которые ведут отсчет с самого возникновения правительства и которые тогда, как и сейчас, предпочли считать, что Конституция создала не Федеральный, а Национальный союз; которые рассматривали «консолидацию» не как зло и которые, несомненно, считают «свершением, к которому следует стремиться» построение великого «центрального правительства», «единого и неделимого». Сэр, в каждую эпоху и в каждой стране существовали два различных порядка людей — любители свободы и преданные защитники власти.

Те же великие руководящие принципы, измененные лишь особенностями нравов, привычек и институтов, разделяли партии в древних республиках, воодушевляли вигов и тори в Великобритании, отличали в наши времена либералов и ультрароялистов во Франции и могут быть прослежены даже в кровавой борьбе несчастной Испании. Сэр, когда доблестный Риего, посвятивший себя и все, чем он обладал, свободе своей страны, был влачим на эшафот, сопровождаемый слезами и стенаниями каждого любителя свободы во всем мире, он погиб среди оглушительных криков: «Да здравствует абсолютный король!» Люди, которых я представляю, господин президент, — потомки тех, кто привез с собой в эту страну как самое драгоценное из своих достояний «пламенную любовь к свободе»; и пока она будет сохраняться, они всегда будут мужественно бороться против консолидации правительства КАК ХУДШЕГО ИЗ ЗОЛ.

Кто же тогда, господин президент, является истинными друзьями Союза? Те, кто строго ограничил бы федеральное правительство пределами, предписанными Конституцией; кто сохранил бы за штатами и народом все полномочия, не делегированные в явном виде; кто сделал бы этот Союз федеральным, а не национальным, и кто, управляя правительством в духе равного правосудия, сделал бы его благословением, а не проклятием. А кто его враги? Те, кто выступает за консолидацию; кто постоянно похищает власть у штатов, усиливая федеральное правительство; кто, присваивая себе неоправданную юрисдикцию над штатами и народом, берется регулировать всю промышленность и капитал страны. Но, сэр, из всех типов людей я считаю худшими врагами Союза тех, кто жертвует равными правами, принадлежащими каждому члену Конфедерации, ради объединений заинтересованных большинства ради личных или политических целей. Но джентльмен не видит зла в зависимости штатов от федерального правительства; он не видит опасности коррупции от влияния денег или патронажа. Сэр, я знаю, что считается мудрым изречением, будто «патронаж — источник слабости»; и в поддержку этой максимы говорят, что «каждые десять назначений создают сотню врагов». Но я скорее склонен думать, вслед за красноречивым и проницательным оратором, почивающим ныне на лаврах на берегах Роанока, что «власть оказывать милости создает толпу зависимых людей»; он привел убедительную иллюстрацию истинности этого замечания, когда рассказал нам о том, как действует лакомый кусочек, показанный жадным глазам голодных гончих, собравшихся у его двери. Не имело значения, был ли дар преподнесен «Таузеру» или «Свитлипс», «Трэю», «Бланш» или «Свитхарт»; пока они находились в ожидании, все они подчинялись кивку, а когда кусочек был отдан, ожидание милостей завтрашнего дня поддерживало подчинение сегодняшнего.

Сенатор от Массачусетса, осуждая то, что ему угодно называть «каролинской доктриной», попытался высмеять идею о том, что штат обладает каким-либо конституционным средством правовой защиты путем осуществления своей суверенной власти против «грубого, явного и преднамеренного нарушения Конституции». Он называет это «пустой» или «нелепой идеей» или чем-то в этом роде и добавляет, что это превратило бы Союз в «простую веревку из песка». Теперь, сэр, поскольку джентльмен не снизошел до какого-либо рассмотрения этого вопроса и удовлетворился тем, что бросил вес своего авторитета на чашу весов, я не считаю нужным делать что-либо иное, кроме как бросить на противоположную чашу весов авторитет, на который опирается Южная Каролина; и на этом, пока что, я вполне готов оставить этот спор. Каролинская доктрина, то есть доктрина, содержащаяся в изложении, представленном комитетом законодательного собрания в декабре 1828 года и опубликованном с его санкции, — это добрая старая республиканская доктрина 98-го года, доктрина знаменитых «Виргинских резолюций» того года и «Отчета Мэдисона» 99-го года. Напомню, что законодательное собрание Виргинии в декабре 98-го года рассмотрело законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, которые тогда всеми республиканцами считались грубым нарушением Конституции Соединенных Штатов, и в тот день приняло, среди прочих, следующую резолюцию:

«Генеральная ассамблея прямо и категорически заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, и как действительные лишь в той мере, в какой они санкционированы полномочиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным договором, штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих пределах принадлежащие им власти, права и свободы».

В дополнение к вышеуказанной резолюции Генеральная ассамблея Виргинии «обратилась к другим штатам, будучи уверенной в том, что они согласятся с этим содружеством в том, что вышеупомянутые акты (законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу) являются неконституционными и что каждым из них будут приняты необходимые и надлежащие меры для сотрудничества с Виргинией в поддержании в неприкосновенности властей, прав и свобод, зарезервированных соответственно за штатами или за народом».

Но, сэр, наши авторитеты на этом не останавливаются. Штат Кентукки ответил Виргинии и 10 ноября 1798 года принял те знаменитые резолюции, которые, как хорошо известно, были написаны автором Декларации независимости Америки. В этих резолюциях законодательное собрание Кентукки заявляет, «что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей объема полномочий, делегированных самому себе, поскольку это сделало бы его усмотрение, а не Конституцию, мерилом его полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама за себя как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

Сэр, в те дни вся страна была разделена по этому самому вопросу. Он образовал демаркационную линию между федералистской и республиканской партиями; и великая политическая революция, которая тогда произошла, вращалась вокруг вопросов, затронутых в этих резолюциях. Этот вопрос был решен народом, и этим решением Конституция, выражаясь словами мистера Джефферсона, была «спасена в момент последней агонии». Я полагаю, сэр, что потребовалось бы больше самоуважения, чем любой джентльмен здесь готов проявить, чтобы легкомысленно относиться к доктринам, происходящим из столь высоких источников. Опираясь на подобный авторитет, я спрошу джентльменов, не проявила ли Южная Каролина высокое уважение к Союзу, когда при тирании, в десять раз более тяжкой, чем законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, она до сих пор не заходила дальше петиций, протестов и торжественных заявлений против ряда мер, которые она считает полностью неконституционными и крайне разрушительными для своих интересов. Сэр, Южная Каролина не сделала ни шагу дальше, чем был готов пойти сам мистер Джефферсон в отношении предмета наших нынешних жалоб — ни на шаг дальше, чем были готовы пойти государственные деятели Новой Англии при схожих обстоятельствах; не дальше, чем сам сенатор от Массачусетса однажды считал допустимым в рамках «конституционной оппозиции». Доктрина о том, что штат имеет право судить о нарушениях Конституции со стороны федерального правительства и защищать своих граждан от действия неконституционных законов, была поддержана просвещенными гражданами Бостона, собравшимися в Фенейл-холле 25 января 1809 года. В том знаменитом меморандуме они заявляют, что «они смотрели только на законодательное собрание штата, которое было компетентно разработать меры по облегчению положения против неконституционных актов генерального правительства. Что ваша власть (говорят они) адекватна этой цели, очевидно из организации Конфедерации».

Таким образом, господин президент, видно, что каролинская доктрина — это республиканская доктрина 98-го года, что она была провозглашена отцами веры, что она поддерживалась Виргинией и Кентукки в худшие времена, что она составляла тот самый стержень, вокруг которого вращалась политическая революция того дня, что она охватывает те самые принципы, торжество которых в то время спасло Конституцию в момент ее последней агонии и которые государственные деятели Новой Англии были не прочь принять, когда считали себя жертвами неконституционного законодательства. Сэр, что касается доктрины о том, что федеральное правительство является исключительным судьей как объема, так и ограничений своей власти, то мне она кажется полностью подрывающей суверенитет и независимость штатов. По моему мнению, нет большой разницы, наделен ли этой властью Конгресс или Верховный суд. Если федеральное правительство во всех или в любом из своих департаментов должно предписывать пределы своей собственной власти, а штаты обязаны подчиняться этому решению и им не позволено самим исследовать и решать, когда барьеры Конституции перейдены, то это практически «правительство без ограничения полномочий». Штаты сразу же превращаются в простые мелкие корпорации, а народ оказывается полностью в вашей власти. У меня есть еще одно слово. Во всех усилиях, которые предпринимала Южная Каролина, чтобы противостоять неконституционным законам, которые Конгресс распространил на них, она неизменно видела своей целью сохранение Союза единственным средством, с помощью которого, как она полагает, его можно долго сохранять — твердым, мужественным и решительным сопротивлением узурпации. Меры федерального правительства, правда, подорвали ее интересы и вскоре ввергнут весь Юг в невосполнимую руину. Но даже это зло, сколь бы великим оно ни было, не является главной причиной наших жалоб. Это принцип, вовлеченный в спор — принцип, который, подменяя усмотрение Конгресса ограничениями Конституции, ставит штаты и народ к ногам федерального правительства и не оставляет им ничего, что они могли бы назвать своим. Сэр, если бы меры федерального правительства были менее репрессивными, мы все равно боролись бы против этой узурпации. Юг действует на основе принципа, который он всегда считал священным — сопротивление несанкционированному налогообложению. Таковы, сэр, принципы, которые побудили бессмертного Хэмпдена сопротивляться уплате налога в двадцать шиллингов. Разорили бы двадцать шиллингов его состояние? Нет! Но уплата половины двадцати шиллингов на том принципе, на котором она требовалась, сделала бы его рабом. Сэр, если, действуя по этим высоким мотивам, если, воодушевленные той пламенной любовью к свободе, которая всегда была самой заметной чертой южного характера, мы будем увлечены за пределы холодной и расчетливой осторожности, кто найдется с хоть одним благородным и великодушным чувством в груди, кто не был бы склонен, говоря словами Берка, воскликнуть: «Вы должны простить кое-что духу свободы?»

ДЭНИЕЛ УЭБСТЕР,

— ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1782 Г., УМЕР В 1852 Г.)

В ОТВЕТ ХЕЙНУ В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 26 ЯНВАРЯ 1830 Г. ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ:

Когда моряка много дней носило в густую погоду по неизвестному морю, он естественно пользуется первой паузой в шторме, первым проблеском солнца, чтобы определить свою широту и узнать, насколько далеко стихия сбила его с истинного курса. Давайте подражать этой осторожности и, прежде чем мы поплывем дальше по волнам этих дебатов, вернемся к той точке, от которой мы отплыли, чтобы мы могли, по крайней мере, предположить, где мы сейчас находимся. Я прошу зачитать резолюцию, находящуюся на рассмотрении Сената.

(Секретарь зачитал резолюцию следующего содержания:)

«Постановлено: поручить Комитету по государственным землям навести справки и доложить о количестве государственных земель, остающихся непроданными в пределах каждого штата и территории, и о том, целесообразно ли ограничить на определенный период продажу государственных земель только теми землями, которые ранее предлагались к продаже и в настоящее время подлежат приобретению по минимальной цене. А также, не могут ли быть упразднены должность генерального инспектора и некоторые земельные управления без ущерба для общественных интересов; или целесообразно ли принять меры к ускорению продаж и более быстрому расширению съемок государственных земель».

Мы услышали, сэр, что это за резолюция, которая фактически находится перед нами для рассмотрения; и каждому сразу придет в голову, что это почти единственный предмет, о котором не было сказано ни слова в речи, длившейся два дня, которой Сенат развлекал джентльмен из Южной Каролины. Каждая тема в широком спектре наших общественных дел, будь то прошлое или настоящее — все, общее или местное, принадлежащее ли к национальной политике или партийной политике — кажется, привлекла больше или меньше внимания достопочтенного члена, за исключением только резолюции перед Сенатом. Он говорил обо всем, кроме государственных земель; они ускользнули от его внимания. Этой теме во всех своих экскурсах он не уделил даже холодного уважения мимолетного взгляда.

Когда эти дебаты, сэр, должны были возобновиться в четверг утром, так случилось, что мне было бы удобно находиться в другом месте. Достопочтенный член, однако, не был склонен откладывать обсуждение на другой день. У него был выстрел, сказал он, который нужно вернуть, и он хотел его произвести. Тот выстрел, сэр, о котором он так любезно нас предупредил, чтобы мы могли отойти в сторону или приготовиться к тому, чтобы пасть от него и умереть с достоинством, теперь получен. При всех преимуществах и с ожиданием, пробужденным тоном, который ему предшествовал, он был произведен и исчерпал свою силу. Мне, возможно, не подобает говорить о его эффекте ничего, кроме того, что если в конце концов никто не оказался ни убитым, ни раненым, то это не первый раз в истории человеческих дел, когда энергия и успех войны не совсем соответствуют высокопарной и громкой фразе манифеста.

Джентльмен, сэр, отказываясь отложить дебаты, сказал Сенату, с акцентом руки на сердце, что здесь что-то гложет, от чего он хотел бы избавиться. (Мистер Хейн встал и заявил, что не использовал слово «гложет».) Господин президент, для достопочтенного члена было бы небезопасно апеллировать к окружающим по вопросу о том, действительно ли он использовал это слово. Но он мог не осознавать этого. Во всяком случае, достаточно того, что он от него отказывается. Но все же, с использованием этого конкретного слова или без него, у него все еще было что-то здесь, сказал он, от чего он хотел избавиться немедленным ответом. В этом отношении, сэр, у меня есть большое преимущество перед достопочтенным джентльменом. Здесь нет ничего, сэр, что доставляло бы мне малейшее беспокойство; ни страха, ни гнева, ни того, что иногда более обременительно, чем и то, и другое — осознания того, что был неправ. Нет ничего, что возникло бы здесь или было бы получено здесь выстрелом джентльмена. Ничего не возникло здесь, ибо у меня не было ни малейшего чувства недоброжелательности к достопочтенному члену. Некоторые эпизоды, правда, произошли с момента нашего знакомства в этом органе, которые, как я хотел бы, могли бы быть иными; но я применил философию и забыл их. Я оказал достопочтенному члену внимание, выслушав с уважением его первую речь; и когда он сел, хотя я был удивлен и, должен даже сказать, поражен некоторыми его мнениями, ничто не было дальше от моего намерения, чем начинать какую-либо личную вражду. На протяжении всех немногих замечаний, которые я сделал в ответ, я старательно и осторожно избегал всего, что, как я думал, можно было истолковать как неуважение. И, сэр, пока здесь нет ничего, что возникло бы здесь и что я хотел бы в любое время или сейчас выпустить, я должен также повторить, что здесь не было получено ничего, что гложет или каким-либо образом доставляет мне раздражение. Я не буду обвинять достопочтенного члена в нарушении правил цивилизованной войны; я не скажу, что он отравил свои стрелы. Но были ли его стрелы окунуты в то, что вызвало бы грызение, если бы они достигли своей цели, или нет, но, как оказалось, в луке не хватило силы, чтобы довести их до цели. Если он хочет теперь собрать эти стрелы, он должен искать их в другом месте; они не будут найдены застрявшими и дрожащими в объекте, в который они были направлены.

Достопочтенный член жаловался, что я спал на его речи. Я должен был спать на ней или не спать вовсе. В тот момент, когда достопочтенный член сел, его друг из Миссури встал и с большой медовой похвалой речи предположил, что впечатления, которые она произвела, слишком очаровательны и восхитительны, чтобы их можно было нарушить другими чувствами или другими звуками, и предложил Сенату сделать перерыв. Было бы с моей стороны вполне любезно, сэр, прервать это превосходное доброе чувство? Не был бы я абсолютно злонамеренным, если бы мог выдвинуться вперед, чтобы разрушить столь приятные ощущения? Не было ли гораздо лучше и добрее как самому поспать на них, так и позволить другим также удовольствие поспать на них? Но если под «спать на его речи» имеется в виду, что я взял время на подготовку ответа на нее, то это большая ошибка. Из-за других обязательств я не мог использовать даже интервал между закрытием Сената и его заседанием на следующее утро для внимания к предмету этих дебатов. Тем не менее, сэр, сам факт, несомненно, верен. Я действительно спал на речи джентльмена и спал крепко. И я так же хорошо спал на его вчерашней речи, на которую сейчас отвечаю. Вполне возможно, что и в этом отношении я обладаю некоторым преимуществом перед достопочтенным членом, что, несомненно, объясняется более хладнокровным темпераментом с моей стороны; ибо, по правде говоря, я спал на его речах удивительно хорошо.

Но джентльмен спрашивает, почему ОН стал объектом такого ответа. Почему выделили именно его? Если на Восток было совершено нападение, он, уверяет нас, не начинал его; оно было совершено джентльменом из Миссури. Сэр, я ответил на речь джентльмена, потому что случайно услышал ее; и потому также, что я решил дать ответ на ту речь, которая, если бы осталась без ответа, как я думал, скорее всего произвела бы вредные впечатления. Я не стал спрашивать, кто был первоначальным составителем законопроекта. Я нашел ответственного индоссанта перед собой, и моей целью было привлечь его к ответственности и без промедления привести к его справедливой ответственности. Но, сэр, этот вопрос достопочтенного члена был лишь вступлением к другому. Он продолжил спрашивать меня, не обратился ли я против него в этих дебатах из осознания того, что найду превосходящего противника, если рискну вступить в спор с его другом из Миссури. Если, сэр, достопочтенный член, modestiae gratia, решил таким образом уступить своему другу и расточать ему комплименты без намеренного пренебрежения к другим, это было бы вполне в духе дружеских любезностей дебатов и вовсе не неприятно моим собственным чувствам. Я не из тех, сэр, кто считает любую дань уважения, будь то легкая и случайная или более серьезная и обдуманная, которая может быть оказана другим, как нечто несправедливо удержанное от них самих. Но тон и манера вопроса джентльмена запрещают мне интерпретировать его именно так. Я не волен рассматривать его не более чем как любезность по отношению к своему другу. В нем был налет насмешки и пренебрежения, что-то от высокомерия заявленного превосходства, что не позволяет мне оставить его без внимания. Он был задан как вопрос, на который я должен ответить, и задан так, как будто мне трудно ответить, считаю ли я члена из Миссури превосходящим противником для себя в дебатах здесь. Мне кажется, сэр, что это необычный язык и необычный тон для дискуссий этого органа.