Еще одним быстро развивающимся решением является смарт-карта. Это карты, похожие на телефонные карты, и их можно пополнять деньгами в банке или через банкоматы. Эти карты (широко используемые в Бельгии, Австрии, Германии и многих других странах) содержат сумму денег, которая списывается со счета держателя карты. Счет выставляется при каждом пополнении. Карта является электронным (и умным) эквивалентом наличных денег, и ее можно считывать (=списывать средства) специальными терминалами в многочисленных предприятиях. Когда производится оплата, деньги, хранящиеся на карте, уменьшаются, а получатель платежа сохраняет платеж на магнитном носителе для последующей передачи в свой банк (и зачисления на свой счет).
Более примитивная версия существует во многих странах Восточной Европы: вкладчики получают чеки, точно соответствующие сумме денег, депонированных на их счете. Эти чеки так же безопасны, как и банки, которые их выпустили, потому что они полностью конвертируемы в наличные. По сути, это бумажные «смарт-карты».
Кредитные карты и (более дешевые) смарт-карты — это способ вернуть доверие к разрушенной, неликвидной экономике. Македонии следует серьезно рассмотреть оба варианта и поощрять их посредством соответствующего законодательства и государственной поддержки. Для Македонии выбор состоит в том, чтобы быть ликвидной или, упаси Бог, экономически самоликвидироваться.
Назад
Трудное положение нуворишей
Они являются объектами едва скрываемой зависти. Они — сырье для вульгарных шуток и мишени для народной агрессии. Они — нувориши. Возможно, с ними следовало бы разбираться более адекватно в рамках академической дисциплины психологии, но ведь экономика — это отрасль психологии. Для многих они представляют собой психопатологию или социопатологию.
Нувориши — не новое явление. Каждое поколение имеет их. Это выскочки, те, кто стремится подорвать существующую элиту, заменить ее и, в конечном итоге, примкнуть к ней. Действительно, нуворишей можно классифицировать в соответствии с их отношениями с прочно укоренившимися «старыми богачами». Каждое общество имеет свои ветеранские, почтенные и аристократические социальные классы. В большинстве случаев существовала сильная корреляция между богатством и социальным положением. До начала этого века только собственники имущества могли голосовать и, таким образом, участвовать в политическом процессе. Земельное дворянство обеспечивало военные и политические должности для своего потомства, независимо от того, насколько они были не готовы справляться с возложенными на них обязанностями. Привилегированный доступ и менталитет «своих людей» («сеть старых друзей», если использовать известное британское выражение) гарантировали, что экономические выгоды не распределялись равномерно. Это искаженное распределение, в свою очередь, служило увековечению преимуществ правящих классов.
Только когда богатство было отделено от земли, эта солидарность была нарушена. Земля — будучи дефицитным, невоспроизводимым ресурсом — способствовала формированию дефицитной, невоспроизводимой социальной элиты. Деньги, с другой стороны, могли быть приумножены, реплицированы, перераспределены, перетасованы, заработаны и потеряны. Они были демократичными в самом истинном смысле этого слова, в остальном избитого. С подъемом меритократии аристократия пришла в упадок. Люди зарабатывали деньги, потому что были умны, смелы, удачливы и дальновидны, а не потому, что родились в правильной семье или вступили в брак с такой семьей. Деньги, величайший из социальных уравнителей, породнились со старой элитой. Кровь смешалась, и социальные классы таким образом размылись. Аристократия капитала (а позже и предпринимательства) — к которой мог принадлежать любой, обладающий соответствующей квалификацией — победила аристократию крови и наследия. Для кого-то это был печальный момент. Для других — триумфальный.
Новые богачи выбрали один из трех путей: подрыв, революция и подражание. Все три способа реакции были результатами зависти, чувства неполноценности и ярости от того, что они подвергались дискриминации и унижению.
Некоторые нувориши решили подорвать существующий порядок. Это воспринималось ими как неизбежный, постепенный, медленный и «исторически санкционированный» процесс. Передача богатства (и связанной с ним власти) от одной элиты к другой составляла подрывной элемент. Идеологический сдвиг (к меритократии и демократии или к массовой демократии, как выразился бы Ортега-и-Гассет) служил оправданию исторического процесса и помещению его в контекст. Успехи новой элиты как класса и ее членов индивидуально служили доказательством «справедливости», стоящей за тектоническим сдвигом. Социальные институты и нравы были адаптированы, чтобы отражать предпочтения, склонности, ценности, цели и мировоззрение новой элиты. Этот подход — бесконечно малый, градуированный, осторожный, всеобъемлющий, но также неумолимый и всепроникающий — характеризует капитализм. Капиталистическая религия с ее храмами (торговыми центрами и банками), духовенством (банкирами, финансистами, бюрократами) и ритуалами была создана нуворишами. У нее было множество целей: придать некое божественное или историческое значение и смысл процессам, которые в противном случае могли бы восприниматься как хаотичные или угрожающие. Служить идеологией в альтюссеровском смысле (скрывая раздор, неприятное и уродливое, подчеркивая при этом согласующееся, конформистское и привлекательное). Обеспечить рамки исторического процесса, предотвратить чувства бесцельности и пустоты, мотивировать своих приверженцев и увековечить себя и так далее.
Второй тип нуворишей (также известных как «номенклатура» в некоторых регионах мира) решил насильственно и необратимо выкорчевать, а затем искоренить старую элиту. Обычно это делалось с помощью грубой силы, покрытой тонким слоем несоответствующей идеологии. Целью было немедленно унаследовать богатство и власть, накопленные поколениями элитарного правления. Было заявлено намерение эгалитарного перераспределения богатства и активов. Но реальность была иной: небольшая группа — новая элита — загребла большую часть добычи. Это свелось к хирургической замене одной герметичной элиты другой. Ничего не изменилось, только личные имена. Любопытная дихотомия сформировалась между той частью идеологии, которая имела дело с историческим процессом, и другой частью, которая разъясняла методы, применяемые для облегчения передачи богатства и его перераспределения. В то время как первая была детерминированной, долгосрочной и необратимой (и, следовательно, не очень прагматичной), вторая была почти нескрываемым рецептом для грабежа и разграбления чужой собственности. Коммунизм и восточноевропейские (и, в меньшей степени, центральноевропейские) версии социализма страдали от этого врожденного ядовитого семени обмана. Так же поступал и фашизм. Неудивительно, что эти две сестринские идеологии сражались друг с другом в первой половине двадцатого века. Обе предписывали неприкрытую, не смягченную, безудержную, принудительную передачу богатства от одной элиты к другой. Пролетариат почти не получил никакой добычи.
Третьим путем было подражание. Нувориши, которые решили принять его, пытались ассимилировать мировоззрение, ценности и модели поведения своих предшественников. Они ходили так же, говорили так же, одевались в той же манере, покупали те же символы статуса и ели ту же пищу. В целом они выглядели как бледные имитации оригинала. В процессе они стали более католичными, чем Папа, более «старыми богачами», чем сами старые богачи. Они преувеличивали жесты и манеры, превращали утонченное и деликатное искусство в китч, их речь становилась гиперболой, их социальные связи диктовались смехотворно жесткими кодексами приличия и поведения. Как и в подобных психологических ситуациях, за этим последовали отцеубийство и материнство. Нувориши восстали против того, что они воспринимали как тиранию умирающего класса. Они забивали своих объектов подражания — иногда физически. Осознав свою неспособность быть теми, кем они всегда стремились стать, нувориши перешли от разочарования и постоянного унижения к агрессии, насилию и злоупотреблениям. Эти новые новообращенные обернулись против основателей своей новообретенной религии с яростью и убежденностью, присущими истинным, но разочарованным верующим.
Независимо от метода наследования, принятого нуворишами, все они разделяют некоторые общие характеристики. Психологи знают, что деньги — это суррогат любви. Люди накапливают их как способ компенсировать себе прошлые обиды и недостатки. Они придают большое эмоциональное значение количеству и доступности своих денег. Они регрессируют: они играют с игрушками (модными автомобилями, часами, ноутбуками). Они борются за собственность, территорию и привилегии в юнгианской архетипической манере. Возможно, это самый важный урок из всех: нувориши — это дети, стремящиеся стать взрослыми. Будучи лишенными любви и имущества в детстве, они обращаются к деньгам и к тому, что можно купить за них, как к (пусть и плохому, потому что никогда не приносящему удовлетворения) суррогату. И, как и все дети, они могут быть жестокими, бесчувственными и неспособными отложить удовлетворение своих побуждений и желаний. Во многих странах (на развивающихся рынках) они — единственные капиталисты, которых можно найти. Там они породили злокачественную, патологическую форму кумовского капитализма. Со временем эти незрелые нувориши станут завтрашними старыми богачами, и появится новый класс — нувориши будущего. Это единственная надежда — какой бы неадекватной и скудной она ни была — которая есть у развивающихся стран.
Назад
Парадокс Солоу
Производственное оборудование
Мир обсуждает парадокс Солоу. Названный в честь нобелевского лауреата по экономике, он был сформулирован им так: «Вы можете видеть компьютерную эру повсюду в эти дни, за исключением статистики производительности». Почтенный экономический журнал «The Economist» в своем выпуске от 24 июля цитирует не менее почтенного профессора Роберта Гордона («одного из ведущих американских авторитетов по производительности») — стр. 20: «...показатели производительности производственного сектора экономики Соединенных Штатов с 1995 года были скорее ужасными, чем достойными восхищения. Мало того, что рост производительности в производстве товаров длительного пользования замедлился в 1995-9 годах по сравнению с 1972-95 годами, но рост производительности в производстве товаров длительного пользования без учета компьютеров замедлился еще больше».
Что следует считать истиной — шумиху или мрачную статистику? Ответ на этот вопрос имеет решающее значение для экономик в переходный период. Если инвестиции в ИТ (информационные технологии) фактически ЗАМЕДЛЯЮТ рост, то их следует избегать, по крайней мере до тех пор, пока не появится функционирующий рынок, способный противодействовать их эффекту подавления роста.
Представление о том, что ИТ замедляют рост, противоречит интуиции. Казалось бы, как минимум, компьютеры позволяют нам делать больше тех же вещей быстрее. Набор текста, обработка заказов, управление запасами, производственные процессы, вычисления — все это эффективнее управляется компьютерами. Повышенная эффективность должна трансформироваться в повышенную производительность. Проще говоря, то же количество людей может делать больше, быстрее и дешевле с компьютерами, чем без них. Однако реальность говорит об обратном.
Два элемента часто игнорируются при рассмотрении благотворного влияния ИТ.
Первый заключается в том, что концепция информационных технологий включает в себя два очень разных вида экономической деятельности: универсальную машину (ПК) и ее вспомогательные приложения, а также среду (интернет). Капитальные активы, в отличие от медиа-активов, регулируются разными экономическими принципами, должны управляться по-разному и быть предметом разных философских точек зрения.
Массивные, двузначные увеличения производительности возможны в производстве компьютерного оборудования. Неизбежным результатом является экспоненциальный взрыв вычислительных и сетевых мощностей. Двойные правила, которые управляют ИТ — Мура (удвоение емкости чипа и вычислительной мощности каждые 18 месяцев) и Меткалфа (экспоненциальное увеличение способности сети к обработке данных по мере подключения к ней большего количества компьютеров) — также диктуют захватывающий темп роста производительности в аспекте ИТ, включающем оборудование и программное обеспечение. Это было должным образом обнаружено Робертом Гордоном в его работе «Сделала ли 'Новая экономика' замедление производительности устаревшим?»
Но для того, чтобы этот рост производительности просочился в остальную часть экономики, должны быть выполнены несколько условий.
Переход от старых технологий к новой (компьютер делает многие технологии устаревшими) не должен включать слишком много «созидательного разрушения». Затраты на избавление от старого оборудования, программного обеспечения, на изменение методов управления или принятие новых, на сокращение избыточной рабочей силы, на поиск новых сотрудников для замены неквалифицированных или неквалифицируемых, на установку нового оборудования, программного обеспечения и на обучение новых людей на всех уровнях корпорации огромны. Они никогда не должны превышать добавленные выгоды от недавно внедренной технологии в долгосрочной перспективе. Отсюда и суть дебатов. Дороже ли внедрять, запускать и поддерживать ИТ, чем технологии, которые они так уверенно стремятся заменить? Будут ли новые технологии отделяться от ядра ИТ темпами, достаточными для компенсации исчезновения старых? По мере созревания технологии преодолеет ли она свои детские болезни (отсутствие эксплуатационной надежности, плохой дизайн, неспецифичность, незрелость первого поколения компьютерных пользователей, отсутствие удобства для пользователя и так далее)?
Более того, являются ли ИТ эволюцией или настоящей революцией? Позволяют ли они нам просто делать больше того же самого, только другим способом, или они открывают доселе неслыханные горизонты для человеческого воображения и творчества? Сигналы неоднозначны. ИТ НЕ удалось сделать для человеческих усилий то, что сделали электричество, двигатель внутреннего сгорания или даже телеграф. Также совсем не ясно, являются ли ИТ УНИВЕРСАЛЬНЫМ явлением, подходящим для всех климатических условий и менталитетов. Проникновение как ИТ, так и среды, которую они породили (интернет), не является равномерным по всему миру, даже там, где покупательная способность схожа, и даже среди корпоративного класса. Страны посткоммунистического периода должны учитывать все это. Их экономики могут быть слишком устаревшими и косными, бедными и плохо управляемыми, чтобы поглотить еще одно критическое изменение в форме ИТ. Внедрение ИТ на неподготовленный рынок или в корпорацию может быть и часто является контрпродуктивным и замедляющим рост.
Цикл Интернета
Затем, конечно, есть Интернет.
Интернет работает на компьютерах, но связан с ними так же, как телепередача связана с телевизором. Объединять их, как это часто делают сегодня, значит затуманивать истинную картину, что зачастую может быть очень обманчиво. Например: практически невозможно измерить производительность в секторе услуг, не говоря уже о чем-то столь же крайне неформальном и динамичном, как Интернет. Сейчас уже ясно, что Интернет — это среда, и как таковая она подчиняется эволюционному циклу своих предшественников. Центральная и Восточная Европа только что вступили в этот цикл, в то время как США продвинулись в нем дальше всех.
Интернет — это просто последняя из серии сетей, которые произвели революцию в нашей жизни. За столетие до Интернета телеграф и телефон точно так же провозглашались «глобальными» и преобразующими.
Итак, чего странам ЦВЕ следует ожидать от Интернета в глобальном масштабе, а позже — на своих собственных территориях? Этот вопрос нельзя рассматривать в терминах производительности. Лучше применить к нему образность бизнес-цикла.
Как мы уже сказали, каждая коммуникационная среда проходит через один и тот же эволюционный цикл:
Он начинается с Анархии — или Общественной фазы.
На этом этапе сама среда и связанные с ней ресурсы очень дешевы, доступны и не ограничены никакими нормативными актами. В дело вступает государственный сектор: высшие учебные заведения, религиозные организации, правительство, некоммерческие организации, неправительственные организации (НПО), профсоюзы и т. д. Стесненные в финансовых средствах, они рассматривают новую среду как экономически эффективный способ распространения своих сообщений.
Интернет не был исключением из этой фазы, которая сейчас находится в предсмертной агонии. Все началось с полной компьютерной анархии, проявившейся в специальных сетях, локальных сетях, сетях организаций (в основном университетов и правительственных органов, таких как DARPA, часть оборонного ведомства США). Некоммерческие организации присоединились к этому движению и начали связывать эти сети воедино (деятельность, полностью субсидируемая государственными средствами). Результатом стала всемирная сеть академических учреждений. Американский Пентагон создал сеть всех сетей — ARPANET. К борьбе присоединились другие правительственные ведомства во главе с Национальным научным фондом (NSF), который лишь недавно отошел от дел в Интернете.
Интернет (под другим названием) стал общественной собственностью — с доступом, предоставленным избранным.
Радио прошло именно этот путь. Радиовещание началось в США в 1920 году. Это были анархичные передачи без какой-либо заметной регулярности. Некоммерческие организации начали свои собственные трансляции и даже создали инфраструктуру радиовещания (пусть и дешевую, локального типа), предназначенную для своей аудитории. Профсоюзы, некоторые образовательные учреждения и религиозные группы начали «общественное радиовещание».
За этим следует Коммерческая фаза.
Когда пользователи (например, слушатели в случае с радио или владельцы ПК и модемов в примере с Интернетом) достигают критической массы — бизнес-сектор настораживается. Во имя капиталистической идеологии (на самом деле, еще одной религии) он требует «приватизации» среды. Это затрагивает очень чувствительные струны в каждой западной душе: эффективное распределение ресурсов, которое является результатом конкуренции; коррупция и неэффективность, которые естественным образом ассоциируются с государственным сектором («деньги других людей» — OPM); скрытые мотивы членов правящих политических эшелонов (пресловутая американская паранойя); отсутствие разнообразия и учета вкусов и интересов определенных аудиторий; уравнение частное предпринимательство = демократия и многое другое.