«Абсурдность имматериализма»

Абсурдность имматериализма, или Ответ на брошюру Т. У. П. Тейлдера под названием «Материализм мормонов, или Святых последних дней, рассмотренный и разоблаченный».

Орсона Пратта,

одного из двенадцати апостолов Церкви Иисуса Христа Святых последних дней.

«Что есть истина?» Это вопрос, который задавали многие. Считается, что на него трудно найти ответ. Г-н Тейлдер в своем трактате против материализма говорит: «Это вопрос, на который не смогли ответить все философы греческих и римских школ». Он, по-видимому, полагает, что вопрос оставался без ответа вплоть до появления Евангелия; с тех пор, как он считает, завеса была снята и «мы теперь наслаждаемся полным сиянием истины». Он далее уверенно утверждает, что «с помощью материалов, предоставленных нам в этой священной книге (имея в виду Новый Завет), мы способны удовлетворительно ответить на вопрос: что есть истина?»

Что автор имеет в виду под вышеприведенными утверждениями? Хочет ли он сказать, что греческие и римские школы не понимали никакой истины? Что ни одна истина не была постигнута народами в течение первых четырех тысяч лет после сотворения? Или он имеет в виду, что евангельские истины не были поняты, пока не были открыты? Он, безусловно, должен иметь в виду последнее, а не первое. И римляне, и греки могли без малейшего труда ответить на вопрос: «Что есть истина?» Нет ничего проще, чем ответ на этот вопрос. Это истина, что нечто существует в пространстве, и эта истина воспринималась всеми народами точно так же до того, как появилась книга под названием Новый Завет, как и после. Это истина, что «сумма трех углов треугольника равна двум прямым углам». Этому не учились по той священной книге — Библии. Мы признаем, что на вопрос о том, что есть евангельская истина, не мог ответить никто, кому Евангелие никогда не было открыто. Д-р Гуд в своей «Книге природы» говорит: «Общую истину можно определить как связь и согласие или противоречие и несогласие наших идей». Мы считаем это определение ошибочным, ибо оно делает общую истину зависимой от существования идей. Но истина независима от всех идей. Это необходимая истина, что пространство безгранично, а длительность бесконечна, вне всякой связи и согласия наших идей или даже нашего существования, или существования любого другого существа. Если бы не существовало ни Вселенной, ни ее Творца, эти вечные, неизменные и необходимые истины существовали бы, будучи невоспринятыми и неизвестными. Истина — это отношение, в котором вещи находятся друг к другу. Знание — это восприятие истины. Истина может существовать без знания, но знание не может существовать без истины.

Новый Завет раскрывает не все существующие истины, а лишь некоторые истины бесконечной важности. Подавляющее большинство истин меньшей важности было открыто независимо от этой книги.

«Последователи Джозефа Смита, — говорит этот автор, — придерживаются доктрины материальности всего существующего, как и древние академики». Это, сэр, мы признаем. Однако наша вера в эту доктрину основана не на каком-либо современном сверхъестественном откровении, раскрывающем эту доктрину, как намекает автор, а на разуме и здравом смысле. Доктрина имматериализма, по нашему мнению, ложна, в высшей степени абсурдна и недостойна веры любого истинного философа-христианина.

Автор трактата против материализма сформулировал свое первое положение следующим образом:

«Философия мормонов ИРРАЦИОНАЛЬНА».

Под этим положением автор подразумевает, что «иррационально» верить в то, что вся субстанция материальна. Чтобы обосновать это положение, он отправляется на поиски доказательств. Требуется имматериальная субстанция. Никакое другое доказательство не подойдет. Если он сможет доказать существование имматериальной субстанции, его цель будет достигнута — его положение будет доказано, а иррациональность материалистической теории будет продемонстрирована.

Поскольку мы собираемся отправиться в широкое поле бытия в поисках «имматериальной субстанции», было бы неплохо дать этому термину правильное определение, чтобы иметь возможность отличить такую субстанцию от материи. Чрезвычайно важно, чтобы каждый рассуждающий четко определял термины, которые он использует. Две спорящие стороны могут использовать одно и то же слово в совершенно разных значениях и каждая делать правильные выводы из того значения, которое она придает этому слову; отсюда возникают бесконечные споры. Поскольку у нас нет доверия к имматериальной теории, мы позволим имматериалисту самому определить свои термины. Мы приведем,

Определение Тейлдера. — «Под имматериальной субстанцией подразумевается лишь то, что существует нечто, что не является материей и явно отлично от материи, что не зависит от материи в своем существовании и что обладает свойствами и качествами, совершенно отличными от тех, которыми обладает материя». (Тейлдер, «Трактат против материализма», стр. 14.)

Это определение «имматериальной субстанции» двусмысленно. Оно нуждается в другом определении, чтобы сообщить нам, что он имеет в виду. Хочет ли он сказать, что ВСЕ «свойства и качества» имматериальной субстанции «совершенно отличны от тех, которыми обладает материя» и что она НЕ обладает никакими свойствами, общими с материей? Или он имеет в виду, что, хотя она «обладает НЕКОТОРЫМИ свойствами и качествами, совершенно отличными» от материи, она наследует ДРУГИЕ, общие с материей? Если он имеет в виду последнее, мы не видим причин называть какую-либо субстанцию «имматериальной». Железо обладает НЕКОТОРЫМИ свойствами и качествами, «совершенно отличными» от всех других видов материи, и другими свойствами, которые оно наследует совместно с любым другим видом. Должны ли мы поэтому сказать, что железо не является материей? Среди различных видов материи каждый имеет свои отличительные свойства и свои общие свойства; и, несмотря на то, что каждый обладает «совершенно отличными» свойствами и качествами от всех других видов, каждый называется материей, потому что обладает некоторыми свойствами, общими со всеми другими видами. Следовательно, термин «материя» должен быть применен ко всем субстанциям, которые обладают какими-либо общими свойствами, как бы сильно они ни различались в других отношениях. Субстанция, чтобы быть имматериальной, должна НЕ обладать никакими свойствами или качествами, общими с материей. Все ее качества должны быть совершенно отличными и иными. Приходится сожалеть, что наш оппонент не определил имматериальную субстанцию более четко. Поскольку его определение двусмысленно, мы будем исходить из того, что он придерживается тех же взглядов, которых обычно придерживаются современные сторонники имматериализма.

Знаменитый писатель Айзек Тейлор говорит: «Бестелесный дух, или, скорее, мы должны сказать, невоплощенный дух, или чистый разум, находится НИГДЕ. Место — это отношение, принадлежащее протяженности; а протяженность — это свойство материи; но то, что полностью абстрагировано от материи и говоря о чем мы отрицаем, что оно имеет какое-либо общее с ней свойство, само по себе не может быть подчинено ни одному из ее условий; и мы с таким же успехом могли бы сказать о чистом духе, что он твердый, тяжелый или красный, или что он имеет размеры в один кубический фут, как сказать, что он здесь или там. Только в популярном и неправильном смысле делается такое утверждение относительно Бесконечного Духа, или что мы говорим о Боге как о вездесущем». * * * «Используя термин так, как мы используем его по отношению к себе, Бог не здесь и не там». * * * «Когда мы говорим об абсолютной имматериальности, — продолжает этот автор, — и хотим полностью изъять разум из материи, мы больше не должны позволять себе воображать, что он есть или может быть в каком-либо месте, или что он имеет какое-либо отношение к видимому и протяженному миру». (Тейлор, «Физическая теория другой жизни», глава II.) Д-р Гуд говорит: «Метафизические имматериалисты современности свободно признают, что разум НЕ ИМЕЕТ МЕСТА существования, что он существует НИГДЕ; в то же время они вынуждены допустить, что имматериальный Творец или вселенский дух существует ВЕЗДЕ, как субстанциально, так и виртуально». (Гуд, «Книга природы», серия III, лекция I.)

Д-р Аберкромби, говоря о материи и разуме, утверждает, что «насколько простирается наше предельное представление о них, у нас нет оснований полагать, что они имеют хоть что-то общее». (Аберкромби, «Интеллектуальные способности», часть I, разд. I.)

С этими определениями мы последуем за нашим оппонентом в его исследованиях «имматериальной субстанции». После тщательного изучения человека он полагает, что нашел в его составе и в связи с его телесной организацией нечто имматериальное. Он говорит: «Дух — это чисто имматериальная часть, которая способна отделяться от тела и может существовать независимо от тела».

«Тело — это та материальная часть, «образованная из земного праха», и является средой, через которую проявляется разум». (Тейлдер, «Трактат против материализма», стр. 8.)

То, что разум или дух «способен отделяться от тела и может существовать независимо от тела», мы, безусловно, верим; но то, что он «имматериален», мы отрицаем; и г-ну Тейлдеру еще предстоит доказать его имматериальность. Его первое доказательство основано на его собственном утверждении, что «разум прост, не составлен». Если это утверждение будет принято как истинное, оно не дает ни малейшего доказательства имматериальности разума. Каждый материальный атом прост, не составлен. Является ли он поэтому не материей? Должен ли каждый простой, не составной элементарный атом быть имматериальным?

Г-н Тейлдер далее говорит: «Разум не воспринимается телесными органами, материя же воспринимается». Это утверждение совершенно необоснованно. «Телесные органы» не могут воспринимать ни материю, ни разум. Воспринимать может только разум: телесные органы — лишь инструменты восприятия. Епископ Батлер в своей «Аналогии» прямо говорит, что «наши органы чувств подготавливают и передают объекты для того, чтобы они были восприняты, подобно тому как это делает внешняя материя, не давая ни тени доказательства того, что они сами воспринимают». (Батлер, «Аналогия», часть I, гл. I.) Разум ясно воспринимает свое собственное существование, так же как и существование другой материи. Восприятие, следовательно, есть качество, присущее тому виду материи, который называется разумом. Г-н Тейлдер далее замечает, что «все качества материи несравнимы с более превосходными качествами разума, такими как сила и интеллект». Мы готовы признать, что сила и интеллект, а также некоторые другие качества разума, гораздо выше качеств другой материи; но мы не признаем, что превосходство некоторых качеств субстанции доказывает ее имматериальность. Превосходство некоторых качеств не имеет ничего общего с имматериальностью субстанции. КИСЛОРОД обладает некоторыми качествами, не только отличными от тех, которыми обладают БАРИЙ, СТРОНЦИЙ, КРЕМНИЙ, ГЛЮЦИНИЙ, ЦИРКОНИЙ и многие другие металлы и материальные субстанции, но и превосходящими их; однако никто из этого не сделает вывод, что кислород имматериален. Кислород материален, хотя он обладает некоторыми качествами, отличными от другой материи и превосходящими их; так и разум или дух материален, хотя он отличается превосходством некоторых своих качеств от другой материи.

Действительно странно видеть непоследовательность этого ученого автора: он замечает: «Разум мыслит, материя не может мыслить. Именно существование этого мыслящего принципа ясно доказывает имматериальность разума или духа». Этот метод рассуждения можно назвать (petitio principii) — предвосхищением основания. Во-первых, он предполагает, что «материя не может мыслить», и, во-вторых, делает вывод, что мыслящая субстанция имматериальна. Этот вывод является законным, если приняты предпосылки; но предпосылки лишь предполагаются, следовательно, вывод ложен. Докажите, что разум не является материей, прежде чем предполагать, что «материя не может мыслить». Из утверждений этого автора можно сделать вывод, что качество «мышления» должно быть пробным камнем — безошибочным тестом — великой отличительной характеристикой между материальными и имматериальными субстанциями. В его представлении не имеет значения, сколько качеств разные субстанции наследуют совместно, если можно найти ту, которая мыслит, она должна быть имматериальной. Нет ни одной субстанции из пятидесяти или более, открытых химиками, которая не обладала бы некоторыми качествами, «совершенно отличными» от любых других; следовательно, каждая субстанция при сравнении с другими имеет равные права с разумом быть помещенной в имматериальный список. При доказательстве того, что разум имматериален, недостаточно доказать, что он имеет некоторые свойства, совершенно отличные от других субстанций; но должно быть доказано, что он не имеет никаких свойств, общих с материей. Ничто меньшее не согласуется с современными представлениями об имматериальности. Должно быть показано, что разум или дух не имеет отношения к длительности или пространству — никакой локальности — что он должен существовать «НИГДЕ» — что он не имеет протяженности — что он существует не «Сейчас» и не «Тогда», ни «Здесь», ни «Там» — что он не может быть перемещен с места на место — что он не имеет формы или очертаний — никаких границ или пределов протяженности. Это, согласно определениям современных имматериалистов, отрицательные условия или качества, абсолютно необходимые для существования любой имматериальной субстанции. В то время как противоположные им, или положительные качества или условия, абсолютно необходимы для существования любой материальной субстанции.

«Как вы различаете, — спрашивает г-н Тейлдер, — любые две данные субстанции, например, что блок камня — это не бревно дерева?» Он отвечает: «Потому что они обладают разными качествами». А затем заявляет: «Так же вы различаете разум и материю». Но «разные качества», которыми «блок камня» отличается от «бревна дерева», не доказывают, что ни камень, ни дерево являются имматериальными; также и разные качества, которыми субстанция, называемая разумом, отличается от других субстанций, не доказывают, что ни разум, ни другие субстанции являются имматериальными. Насколько разные качества являются доказательствами, разум имеет такие же права на материальность, как камень или дерево.

«Свойства тела, — продолжает наш ученый оппонент, — это размер, вес, твердость, сопротивление и т. д.; свойства разума — это радость, надежда, страх и т. д.; но вес — это не радость, сопротивление — это не надежда, размер — это не страх; следовательно, как блок камня — это не бревно дерева, так и разум — это не материя». То, что камень обладает многими качествами, отличными от дерева, и что разум обладает многими качествами, отличными от других субстанций, мы ни в коем случае не отрицаем; но то, что эти разные качества доказывают, что камень, или дерево, или разум, или любая другая субстанция являются имматериальными, мы отрицаем. Нас не волнует, сколько разных свойств разум обладает сверх других субстанций; это совершенно чуждо вопросу. Но лишен ли он каких-либо или всех свойств, которыми обладают другие субстанции? — вот в чем вопрос. Лишен ли он «размера, веса, твердости, сопротивления и т. д.»? Если нет, то разум обладает всеми существенными характеристиками материи, даже если его специфические и отличительные свойства умножить до бесконечности.

Этот автор называет «вес» одним из свойств материи. Что такое вес? Это не что иное, как сила. Материя приближается к другой материи или давит на нее с весом, или силой, или мощью. Теперь материя либо проявляет эту силу сама по себе, либо она приводится в движение прямо или косвенно другими субстанциями, обладающими интеллектом, силой и другими свойствами разума. Если материя проявляет эту силу сама по себе, то она демонстрирует одно из свойств разума; но если местом этой силы является та субстанция, которая называется разумом, то именно разум проявляет силу, называемую весом, а не другие субстанции. Г-н Тейлдер сообщает нам, что «именно разум, и только разум, является местом силы». (Тейлдер против материализма, стр. 12.) Если это правда (а мы не чувствуем склонности отрицать это), то вес — это не свойство неразумной материи, а свойство разума. И то же рассуждение применимо ко всем другим силам, которые обычно приписываются неразумной материи. Они являются лишь силами разума, или же другие субстанции проявляют силы, которые общи с разумом: в последнем случае разум не мог бы быть имматериальным: в первом случае неразумная материя (если таковая существует) лишена всякой силы, обычно приписываемой ей. Она не может иметь ни гравитации, ни притяжения, ни отталкивания, ни химического сродства, ни какой-либо другой мыслимой силы. Хотя и лишенная всякой энергии или силы, неразумная материя все равно обладала бы теми инертными качествами (если, конечно, их можно назвать качествами), существенными для ее существования. Эти качества, или, скорее, условия, необходимые для ее существования, — это длительность, протяженность или место, твердость, форма и т. д. Имматериальная субстанция не должна иметь ни одного из этих условий или качеств.

Забавно проследить процесс рассуждения этого автора. Он сначала предполагает совершенно ложные предпосылки, аргументирует на их основе, показывает, что выводы абсурдны, и торжествующе восклицает: «Разум, следовательно, не материя». Мы процитируем следующий образец: «Если разум, — говорит этот автор, — материален, а мозг — не что иное, как большая железа, выделяющая различные аффекты мысли, надежды, радости, памяти и т. д., то все эти аффекты или качества материальны и должны быть также маленькими частицами материи, разных форм и размеров, и, возможно, разных цветов. Тогда мы могли бы с величайшей уместностью, без тени абсурда, логически сказать: «двадцатая часть нашей веры, половина надежды, верхушка памяти, угол страха, северная сторона сомнения» и т. д. Разум, следовательно, не материя». (Тейлдер против материализма, стр. 15.) Будет замечено, что этот логичный автор в приведенной выше цитате смешивает аффекты или качества с разумом; то есть он предполагает, что «мысль, надежда, радость, память» и т. д. — все материальны, так же как и разум; затем он вводит материальный мозг, который выделяет материальные аффекты; но что становится с материальным разумом, он нам не говорит; вероятно, материальный разум спрятан в какой-то конечности тела — в ступне или большом пальце ноги, чтобы не мешать своим материальным аффектам, которые выделяются в материальном мозге на другом конце. После того как он вообразил такое неслыханное существо, неудивительно, что он обнаружил некоторые абсурдности в его составе. Неудивительно, что в таком создании его собственного изобретения должны быть не только «угол страха» и «северная сторона сомнения», но и кубическое воображение с рогами. Неудивительно, что такие пугающие абсурдности должны заставить такого великого человека, как Тейлдер, воскликнуть с верхней частью пятиугольной уверенности, что «Разум, следовательно, не материя». Это был бы логический вывод из его логических абсурдностей, основанных на материальных аффектах материального разума.

Но кто не знает, что «мысль, надежда, радость, память» и все другие аффекты или качества — это не субстанции какого-либо рода, а просто различные операции или состояния разума? Материальный разум, обладающий силой мыслить, чувствовать, рассуждать, помнить, — это не мозг, не выделения мозга и не какая-либо другая часть плотской скинии; но это существо, которое населяет ее, которое сохраняет свою собственную идентичность, будь то в теле или вне его, и остается неизменным в своей субстанции, какие бы изменения ни происходили с телом. Этот материальный дух или разум существовал до того, как вошел в тело, существует в теле, будет существовать после того, как покинет тело, и будет воссоединен снова с телом при воскресении.

В качестве еще одного образца чудовищных абсурдностей, логически выведенных из абсурдных предпосылок, мы процитируем следующее: — «Материализм, — замечает он, — не только относительно, но и абсолютно абсурден. Если разум — это материя, или материя — это разум, то мы можем иметь квадрат или куб радости или горя, боли или удовольствия. Мы можем разделить великую радость на ряд маленьких радостей, или мы можем накопить великую радость, нагромождая твердые части нескольких маленьких радостей. Тогда мы будем иметь цвет и форму мысли. Она будет либо белой, серой, коричневой, малиновой, пурпурной, или это может быть смесь двух или более цветов. Тогда мы будем иметь темно-серую надежду, ярко-желтую печаль, круглую коричневую высокую боль и восьмиугольную зеленую веру; дюйм мысли, милю радости». Мы от всей души согласны с г-ном Тейлдером, что эти результаты были бы «не только относительно, но и абсолютно абсурдными»; и равны только абсурдности предпосылок, из которых они были выведены. Он предположил, что несколько СОСТОЯНИЙ или УСЛОВИЙ разума, таких как радость, горе, боль, удовольствие, мысль и т. д., материальны, так же как и разум. С той же уместностью он мог бы предположить, что ДВИЖЕНИЕ материально, так же как и движимая материя. Радость — это не более субстанция, чем движение, оба являются лишь состояниями или условиями субстанции. Столь же великие абсурдности можно было бы вывести из предположения, что движение материально, как и из предположения г-на Тейлдера, что радость материальна. В качестве иллюстрации возьмем слова самого автора, за исключением замены «разума» на «железо», а «аффектов разума» на «движение»; тогда это будет звучать так: — «Если» железо «есть материя, или материя» железо, «то мы можем иметь квадрат или куб» твердого движения. «Мы можем разделить великое» твердое движение «на ряд маленьких» твердых движений, «или мы можем накопить великое» твердое движение «путем нагромождения твердых частей нескольких маленьких» твердых движений. «Тогда мы будем иметь цвет и форму» движения. «Оно будет либо белым, серым, коричневым, малиновым, пурпурным, или это может быть смесь двух или более цветов. Тогда мы будем иметь темно-серое» движение, «круглое, коричневое, высокое» движение; «дюйм» или «милю» твердого движения и т. д. Странно, что г-н Тейлдер не закончил свою цепочку рассуждений словами: «Разум, следовательно, не материя»; и тогда мы могли бы завершить параллель, сказав: «Железо, следовательно, не материя». Если такое рассуждение доказывает, что разум имматериален, подобное рассуждение докажет, что любая другая субстанция имматериальна.

«Г-н Орсон Пратт, — замечает наш автор, — призывает к существованию материю, о которой мир знает мало. У него есть не только «разумная материя», но и «всемудрая» и «всемогущая» материя. Эта материя способна к делению на части; ибо вся материя имеет длину, ширину и толщину. Тогда мы будем иметь половину разумного атома материи, восьмую часть всемудрого атома, тысячную часть всемогущего атома и т. д. Таковы абсурдности, которые принимает «Святой последних дней»». Здесь автор, по-видимому, частично оправился от диких абсурдных представлений о применении термина «материальный» к аффектам и готов применить его к субстанции, где ему и место. Но он говорит о делении атомов, что не согласуется с общими представлениями современной философии. Бессмертный Ньютон говорит: «Представляется вероятным, что Бог в начале сформировал материю в твердые, массивные, жесткие, непроницаемые, подвижные частицы». Это не благоприятствует делимости атомов. Ньютон далее замечает: «Чтобы природа могла быть долговечной, изменения телесных вещей должны быть помещены только в различные разделения, новые ассоциации и движения этих постоянных частиц; составные тела склонны ломаться не посреди твердых частиц, а там, где эти частицы сложены вместе и соприкасаются лишь в нескольких точках». Таковы взгляды, которых придерживаются философы в настоящее время, за исключением отдельных лиц, которые выступают за теорию бесконечной делимости материи. Возможно, наш автор принадлежит к этому классу; ибо он говорит о делении атомов. Признано, что субстанция способна к делению и подразделению до тех пор, пока не дойдет до своих предельных атомов, после чего всякое дальнейшее разделение прекращается. Это деление одного и того же вида субстанции не изменяет и не меняет природу или свойства соответствующих частей; если они обладали притяжением в соединенном состоянии, они также обладают им при разделении, иначе притяжение является результатом соединения и прекращается вместе с ним. Так и в отношении разумной субстанции, без учета ее материальности или имматериальности; если она разумна как целое, она разумна в своих соответствующих частях после деления, иначе разумная сила является результатом соединения неразумных частей и прекращается, когда прекращается соединение. Следовательно, если разумная субстанция, называемая разумом, разумна как целое, она разумна во всех своих частях; и не было бы большего абсурда в разговоре о половине, восьмой или тысячной части разумной субстанции, чем в разговоре о половине, восьмой или тысячной части притягивающей субстанции. И все же г-н Тейлдер восклицает: «Таковы абсурдности, которые принимает «Святой последних дней»».

Возможно, его имматериальный разум или дух не позволит ему поверить, что весь дух человека состоит из частей. Если дух человека — это субстанция, как признает г-н Тейлдер, хотя он отрицает ее материальность, то это должно быть либо простое не составное существо или атом, либо объединенная совокупность таких существ или атомов.

Епископ Батлер предполагает, что дух человека — это единое, простое, неделимое существо. Он замечает, что «поскольку сознание — это единая и индивидуальная сила, кажется, что субъект, в котором оно пребывает, должен быть таким же», «то есть сознающим существом». Он далее говорит: «Что у нас нет способа определить опытным путем, каков определенный объем живого существа, которое каждый человек называет собой; и все же (продолжает он), пока не будет определено, что оно больше по объему, чем твердые элементарные частицы материи, которые, как нет оснований думать, может растворить какая-либо естественная сила, нет никаких оснований считать смерть распадом его, живого существа, даже если оно не является абсолютно неделимым». (Батлер, «Аналогия», часть I, гл. I.) Наш автор кажется немного более уверенным, чем Батлер, и утверждает, по-видимому, без всякого сомнения, что «разум прост, не составлен». (Тейлдер против материализма, стр. 14.) Здесь, следовательно, согласно и Батлеру, и Тейлдеру, мы имеем простой, не составной, неделимый, маленький атом сознательной субстанции, или, другими словами, разумный атом. Термины «атом» и «существо» синонимичны, когда применяются к простой неделимой субстанции, настолько малой, что Батлер намекает, что ее «объем» не был определен как превышающий «твердые элементарные частицы материи».

Если дух одного человека — это маленький атом разумной субстанции, имеющий «объем», то дух каждого другого человека — это подобный атом; следовательно, в человеческих телах, живущих сейчас на земле, должно существовать почти тысяча миллионов разумных атомов, каждый из которых осознает свое собственное существование и способен порождать движение независимо от других. Г-н Тейлдер говорит, что этот разумный атом или дух «способен отделяться от тела и может существовать независимо от тела». Если это признано, то должно существовать много тысяч миллионов разумных атомов, которые когда-то населяли тела, но теперь существуют независимо от них. Это законный результат теории, которая предполагает, что дух человека — это маленькое сознательное существо — субстанция, простая, не составная и неделимая, способная существовать как в теле, так и вне его. Где же тогда, г-н Тейлдер, абсурдность в том, чтобы верить, как «Святые», в существование огромного количества разумных атомов? Это самым совершенным образом согласуется с результатами вашей собственной теории — единственная разница в названии. Вы называете эти маленькие неделимые субстанции имматериальными, мы называем их материальными. Вы применяете к ним те же силы, что и мы. Вы верите, что они являются сознательными, разумными и мыслящими атомами, так же как и мы. Название субстанции не меняет ее природы; как, например, некоторые называют один из составных элементов атмосферы «азотом», другие называют его «нитрогеном», но все признают, что он обладает той же природой и свойствами. Если это неделимое сознательное существо, или атом субстанции, обладает «объемом», как намекает епископ Батлер, то в этом отношении оно подобно атомам всех других субстанций, и поэтому оно должно быть материей.

Если некоторые атомы могут обладать различными степенями интеллекта, мудрости и силы, будь то в теле или вне его, то нет никакого абсурда в теории, что существуют другие атомы, которые являются «всемудрыми» и «всемогущими». Г-н Тейлдер признает, что должен быть Бог и что он является всемудрым и всемогущим существом или субстанцией — эта субстанция должна быть либо простым не составным неделимым существом или атомом, либо совокупностью таких существ или атомов. Если это неделимое существо или атом, это доказало бы существование одного всемудрого и всемогущего существа или атома: если это совокупность таких существ или атомов, то теория всемудрых и всемогущих атомов субстанции установлена. Все теистические писатели признают существование такой субстанции. Под вопросом не существование субстанции, а ее природа. Один класс называет ее имматериальной, другой — материальной. Г-н Тейлдер взялся доказать, что она имматериальна, но до сих пор он не предоставил нам даже самой отдаленной тени доказательства, если, конечно, его собственные утверждения не являются доказательством. Действительно, он нигде не пытался доказать, что духовная субстанция человека или Божества не обладает никакими свойствами, общими с другой субстанцией, признанной материей.

В качестве еще одного образца логики Тейлдера мы процитируем следующее: —

«Существует еще один вывод, столь же абсурдный, если отрицается существование имматериальной субстанции и мышление приписывается материи, а именно: разум должен всегда мыслить одним и тем же способом, в одном и том же направлении». В качестве доказательства этого предположения наш автор ссылается на труды Пристли следующим образом: — «Если человек, — говорит д-р Пристли, — материальное существо, а сила мышления — результат определенной организации мозга, не следует ли из этого, что все его функции должны регулироваться законами механики и что, следовательно, все его действия проистекают из непреодолимой необходимости?» «Доктрина необходимости, — продолжает Пристли, — есть непосредственный результат доктрины материальности человека; ибо механизм есть несомненное следствие материализма».

Мы готовы признать, что «непреодолимая необходимость» была бы неизбежным следствием предположения, что «сила мышления есть РЕЗУЛЬТАТ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МОЗГА». Но это самое абсурдное предположение; ибо если «сила мышления есть результат определенной организации мозга», то, когда эта организация прекращается, сила мышления прекратилась бы также, и не могло бы быть отдельного существования для разума или духа.

Но мы верим, что сила мышления — это не РЕЗУЛЬТАТ организации мозга, а первоначальное свойство той субстанции, которая называется духом или разумом, которая может существовать независимо от организации мозга и совершенно отдельно и в отрыве от тела.

Пристли утверждает, что «механизм есть несомненное следствие материализма». Но это беспочвенное утверждение. Механизм подразумевает неспособность действовать иначе, чем согласно законам Механизма, так как он приводится в действие: следовательно, «непреодолимая необходимость характеризует все его движения». Но не так с разумной мыслящей субстанцией: она может порождать свои собственные движения и действовать согласно своей собственной воле, независимо от законов механизма: следовательно, совершенная свобода характеризует все ее движения. Прежде чем Пристли или любой другой человек сможет логически утверждать, что «механизм есть несомненное следствие материализма», он должен сначала доказать, что материя не может мыслить, и желать, и двигаться, или, другими словами, он должен доказать, что разум не есть материя.

Наш автор пытается опровергнуть материализм из-за абсурдностей, которые отстаивал Дарвин. Он цитирует слова этого автора следующим образом: — «Идеи — это материальные вещи: это сокращения, движения или конфигурации волокон органов чувств». «Вот, — восклицает г-н Тейлдер, — истинное совершенство материализма! Он уничтожает ответственность человека перед Богом!» Тогда нет такой вещи, как похвала или вина, страх или надежда, награда или наказание, и, следовательно, нет религии. «Как, — спрашивает наш автор, — могут мормоны примирить этот вывод со своей религиозной структурой, построенной на откровениях и видениях?» «Если их Бог — материальное существо, он должен обязательно действовать механически». Мы отвечаем, что не хотим примирять нашу религиозную структуру с абсурдностями Дарвина. Дарвин предположил, что «идеи, сокращения, движения или конфигурации» — все материальны.

Какой человек, освобожденный от смирительной рубашки, мог бы когда-либо поверить в такую нелепую чепуху! Это равносильно только материальным радостям и печалям Тейлдера, о которых мы уже имели случай говорить. Субстанция Божества, как и никакая другая разумная субстанция, не зависит от «сокращений, движений или конфигураций» органических волокон в своих действиях, но это самодвижущаяся субстанция, не подчиненная закону необходимости или механизма, как неразумная материя.

«Последнее соображение, — говорит этот автор-имматериалист, — которое необходимо выдвинуть для реального существования разума, — это сознание». (Тейлдер, «Трактат против материализма», стр. 18.)

«Реальное существование разума» нами не подвергается сомнению. Г-н Тейлдер совершенно уклонился от вопроса. Вопрос не в том, имеет ли разум реальное существование, а в том, является ли он имматериальным.

«Обычно считается, — замечает этот автор, — что за несколько лет наши тела полностью меняются. Как тогда, в материалистической схеме, мормон может сказать, что он тот же человек сейчас, что был двадцать лет назад, или будет через десять лет?» Мы отвечаем, что постоянно меняется только субстанция материального тела, в то время как материальный дух, который населяет тело, остается неизменным. Личная идентичность состоит не в идентичности изменчивого тела, а в идентичности неизменной субстанции, называемой духом, которая чувствует, мыслит, рассуждает и помнит. Афинская галера, которую каждый год в течение тысячи лет отправляли на Делос, ремонтировалась так часто, что каждая часть ее материалов менялась более одного раза, поэтому она не оставалась той же самой идентичной субстанцией в течение этого периода времени; но если бы определенный неизменный алмаз перевозился внутри этой галеры в течение одной тысячи лет, он все равно оставался бы той же самой идентичной субстанцией, хотя галера, которая его перевозила, менялась сколько угодно раз; так же пусть материальное тело претерпевает полное изменение каждые несколько лет, неизменный материальный дух, который оно несет внутри, все равно останется той же самой идентичной субстанцией.

Действительно, если намек епископа Батлера правилен, что дух человека — это маленькое неделимое существо или атом, чей объем не был определен как превышающий размер маленьких элементарных частиц материи, то было бы невозможно для такого маленького сознательного неделимого атома изменить свою субстанцию в малейшей степени, и поэтому он должен сохранять свою полную идентичность при всех возможных обстоятельствах.

Наш автор далее спрашивает: «Как может духовная материя занимать то же пространство, что и материя, из которой состоит тело?» Мы отвечаем, что она не может занимать то же самое идентичное пространство, что и другая материя, ибо это во всех случаях абсолютная невозможность. Она может занимать только свое собственное пространство в соединении с материей, из которой состоит тело. Каждая частица тела занимает отдельное пространство, и никакие две частицы тела не могут существовать в одном и том же пространстве в одно и то же время, также никакой атом духа не может занимать то же пространство в одно и то же время с любым другим атомом или субстанцией. Все субстанции пористы. Можно доказать, что составные частицы всех известных субстанций не находятся в абсолютном контакте, ибо все тела, состоящие из этих частиц, могут быть сжаты, а их размеры уменьшены без уменьшения их массы. Все организованные субстанции пористы в высокой степени, то есть их «объем состоит частично из материальных частиц и частично из межчастичных пространств, которые являются либо абсолютно пустыми, либо заполненными какой-то субстанцией другого вида, чем рассматриваемое тело». (Ларднер, «Научные лекции», том II, лекция 1.) Поскольку материальное тело пористо, есть место для материального духа, чтобы существовать в тесной связи с его составными частями, и это без нарушения непроницаемости субстанций. Если материальный дух так мал, как намекает епископ Батлер, он не займет много места в теле. Многие миллионы миллионов таких духов, если они «не больше по объему, чем элементарные частицы тел», могли бы занять гораздо меньше места, чем кубический дюйм пространства.

Мы теперь рассмотрели все аргументы г-на Тейлдера (если, конечно, их можно назвать аргументами), которые были приведены в поддержку его первого положения, которое, как можно вспомнить, было сформулировано в таких словах: — «Философия мормонов ИРРАЦИОНАЛЬНА?» или, другими словами, иррационально верить в материальность всей субстанции. Насколько он поддержал это положение, наши читатели могут судить сами. Он не привел ни малейшей тени доказательства того, что существует такая вещь, как имматериальная субстанция. Он, действительно, аргументировал, что такая вещь, как разум или дух, имеет реальное существование — что он мыслит, чувствует и осознает. Во всем этом он согласен с нами, без малейшего отклонения. Он аргументирует, что субстанция, называемая разумом, обладает многими разными и превосходными качествами по сравнению со всеми другими субстанциями; его взгляды в этом отношении нисколько не отличаются от наших. Он ясно показал абсурдность Пристли, Дарвина и различных других писателей, которые сделали разум результатом движений мозга или его организации. Мы согласны с ним самым совершенным образом в отвержении таких абсурдностей, но нигде он не привел аргумента, довода или доказательства того, что субстанция, называемая разумом, не обладает никакими свойствами, общими с другими субстанциями; следовательно, он полностью провалился в установлении своего положения. Поскольку ни один имматериалист не может из эксперимента, рассуждения или любого другого процесса вообще извлечь ни малейшей тени доказательства в пользу имматериальности какой-либо субстанции, поэтому мы теперь со своей стороны покажем —

I. — ЧТО ИММАТЕРИАЛИЗМ ИРРАЦИОНАЛЕН, ПРОТИВОРЕЧИТ ИСТИННОЙ ФИЛОСОФИИ.

II. — ЧТО ИММАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.

I. — Имматериализм абсурден и противоречит истинной философии.

1. Имматериалист предполагает, что Бог состоит из имматериальной субстанции, неделимой по своей природе, «чей центр везде, а окружность нигде». Неделимость субстанции подразумевает непроницаемость; то есть две субстанции не могут существовать в одном и том же пространстве в одно и то же время; следовательно, если неделимая субстанция существует везде, поскольку она не может быть проницаема, она абсолютно исключит существование всех других субстанций. Такая субстанция была бы безграничным, бесконечным твердым телом, без пор, неспособным к конденсации, или расширению, или движению, ибо не осталось бы пустого пространства, чтобы двигаться в него. Наблюдение учит нас, что это не так; следовательно, бесконечно протяженная, неделимая, имматериальная субстанция абсурдна в высшей степени и противоречит всей истинной философии.

2. Имматериалист учит, что Божество состоит из трех лиц одной субстанции и что каждое из этих лиц может быть вездесущим. Теперь, чтобы быть вездесущим, каждое из этих лиц должно быть бесконечно протяженным, иначе каждое должно быть способно занимать два или более мест в одно и то же время. Если субстанция бесконечно протяженна, она перестает быть личностью; ибо для всех личностей существуют пределы протяженности, называемые формой; но то, что не ограничено, не может иметь формы и, следовательно, не может быть личностью. Поэтому абсолютно необходимо, чтобы личность была включена в конечный предел. Теперь то, что ограничено одним конечным пределом, не может быть включено в какой-то другой предел в то же время; следовательно, совершенно невозможно для личности быть в двух или более местах в одно и то же время, следовательно, имматериализм совершенно абсурден и нефилософичен.

3. Имматериалист учит, что субстанция Божества не только вездесуща и неделима, но и что все другие субстанции содержатся в его субстанции и совершают все свои движения в ней без какого-либо взаимного действия или сопротивления. Глубокий и прославленный Ньютон в Схолии в конце «Principia» впал в эту ошибку; он говорит: «Бог — один и тот же Бог всегда и везде. Он вездесущ не только посредством своей добродетели, но и посредством своей субстанции, ибо добродетель не может существовать без субстанции. В нем все вещи содержатся и движутся, но без взаимных страстей. Бог не приводится в действие движениями тел; и они не испытывают никакого сопротивления от вездесущности Бога». Здесь мы имеем вездесущую субстанцию, которая, как говорят имматериалисты, настолько компактна, что является неделимой, с мирами, движущимися в ней, не испытывая никакого сопротивления: это кульминация абсурда. Все массы субстанции, с которыми мы знакомы, восприимчивы к делению, однако даже в них тела не могут двигаться, не встречая сопротивления; насколько более невозможно было бы мирам существовать и двигаться в неделимой субстанции без сопротивления, однако это абсурдность имматериальной гипотезы. Нет ничего слишком нелепого или слишком нефилософичного, чтобы быть включенным в имматериальную субстанцию, когда ее существование было однажды принято.

Размышляющий разум отворачивается от таких глупостей с величайшим отвращением и чувствует жалость к тем людям, которые унизили великого и всемудрого Творца и Правителя Вселенной, приписав ему такие невозможные, неслыханные и противоречивые качества. Язычники в своих самых диких воображениях никогда не выдумывали бога, который мог бы сравниться с абсурдными качествами, приписываемыми богу имматериалистов.

II. — ИММАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ.

1. Мы сначала попытаемся показать, что абсолютно существенно для существования любой субстанции. Будет общепризнано, что пространство существенно для существования. Пространство, будучи безграничным, все субстанции должны существовать в пространстве. Пространство — это не свойство субстанции, а место ее существования. Бесконечное пространство не имеет качеств или свойств какого-либо описания, за исключением делимости. Некоторые выдающиеся философы предполагали, что протяженность — это свойство пространства, но такое предположение абсурдно. Протяженность — это само пространство, а не свойство пространства. С таким же успехом мы могли бы сказать, что азот — это свойство нитрогена, тогда как это лишь два разных названия, данных одной и той же субстанции, как сказать, что протяженность — это свойство пространства. Бесконечное пространство делимо, но иначе оно не может быть описано, ибо оно не имеет других свойств или качеств, которыми можно было бы его описать. Оно не имеет границ — нет формы — нет других мыслимых свойств какого-либо описания. Оно имеет множество названий, таких как пространство, протяженность, объем, величина, расстояние и т. д., все из которых являются синонимами.

2. Длительность также существенна для существования субстанции. Не может быть такой вещи, как существование без длительности. Длительность, подобно бесконечному пространству, делима, но иначе она не имеет свойств или качеств какого-либо описания. Подобно пространству, мы можем называть ее разными именами, как длительность, время, период и т. д.; но дать ей какое-либо другое описание было бы абсолютно невозможно. Бесконечное пространство можно отличить от длительности только по определенным воображаемым качествам, которые могут быть приписаны конечным его частям, но которые не могут быть приписаны длительности. Мы можем представить кубические, призматические и сферические части пространства, но мы не можем представить части длительности в какой-либо форме. И пространство, и длительность совершенно бессильны, будучи неподвижными, однако оба восприимчивы к делению до бесконечности. Чтобы помочь нам в наших будущих замечаниях, мы дадим следующие определения: —

Определение 1. — ПРОСТРАНСТВО — это величина, восприимчивая к делению.

Определение 2. — ТОЧКА — это отрицание пространства, или ноль, с которого величина начинается или заканчивается; она не восприимчива к делению.

Определение 3. — ДЛИТЕЛЬНОСТЬ — это не величина, а время, восприимчивое к делению.

Определение 4. — МГНОВЕНИЕ — это отрицание длительности, или ноль, с которого длительность начинается или заканчивается; оно не восприимчиво к делению.

Определение 5. — МАТЕРИЯ — это нечто, что занимает пространство между любыми двумя мгновениями и восприимчиво к делению и перемещению из одной части пространства в другую.

Определение 6. — НИЧТО — это отрицание пространства, длительности и материи; это ноль всего существования.

3. Современные имматериалисты открыто признают, как мы уже показали, что «бестелесный дух» находится НИГДЕ. «Мы больше не должны позволять себе воображать, — говорит имматериалист, — что он есть или может быть в каком-либо месте». (Тейлор, «Физическая теория иной жизни», глава II). Но то, что не занимает никакого места или пространства, не имеет величины и не поддается делению, следовательно, должно быть непротяженной точкой или ничем (см. определения 2 и 6), отрицанием как пространства, так и материи, то есть отрицанием всякого существования. Имматериальность — это представитель ничего: имматериальная субстанция — это лишь другое название для отсутствия субстанции; следовательно, такая субстанция не существует и не может существовать.

4. Показав, что имматериальная субстанция не может существовать, поскольку не имеет отношения к пространству, мы далее покажем, что она не может существовать, поскольку не имеет отношения к длительности. Айзек Тейлор говорит: «То, что полностью абстрагировано от материи и при описании чего мы отрицаем наличие у него каких-либо общих с ней свойств, само по себе не может быть подчинено ни одному из ее УСЛОВИЙ». Одним из условий, абсолютно необходимых для существования материи, является длительность или время. (См. определение 5). То, что не подчинено условию длительности, должно быть подчинено условию мгновения, которое является отрицанием длительности; но ничто также является отрицанием длительности и субстанции (см. определения 4 и 6); следовательно, то, что не имеет длительности, есть ничто и не может быть субстанцией; отсюда следует, что имматериальная субстанция не может существовать.

Существует много истин, которые можно назвать ПЕРВОИСТИНАМИ, или самоочевидными истинами, которые невозможно доказать, поскольку не существует истин более простого характера, которые можно было бы привести для их обоснования. Такие истины являются фундаментом всякого рассуждения. Они должны быть приняты без доказательств, поскольку они самоочевидны. То, что пространство и длительность являются необходимыми условиями существования всякой субстанции, можно назвать самоочевидной истиной; если это так, то бесполезно пытаться доказать ее. И в данном случае вышеизложенное не следует рассматривать как доказательство, а лишь как различные формы выражения, представляющие одну и ту же самоочевидную истину.

ИММАТЕРИАЛИСТЫ — АТЕИСТЫ.

В мире существуют два класса атеистов. Один класс отрицает существование Бога в самых категоричных выражениях: другой отрицает Его существование во времени или пространстве. Один говорит: «Бога нет»; другой говорит: «Бог не находится здесь или там, так же как Он не существует сейчас или тогда». (Айзек Тейлор, «Физическая теория иной жизни», глава II). Неверующий говорит, что Бог не существует нигде. Имматериалист говорит: «Он существует НИГДЕ». (Гуд, «Книга природы»). Неверующий говорит, что не существует такой субстанции, как Бог. Имматериалист говорит, что существует такая субстанция, как Бог, но она «без частей». (Первая из Тридцати девяти статей; также I статья Методистской дисциплины). Атеист говорит, что не существует такой субстанции, как Дух. Имматериалист говорит: «Дух, хотя он живет и действует, не занимает места и не заполняет пространства, подобно материи, даже в той мере, в какой это делает мельчайшая песчинка». (Преподобный Дэвид Джеймс о Троице, в «Опровержении унитарианства», лекция VII, стр. 382). Атеист не пытается скрыть свое неверие, но имматериалист, чье заявленное убеждение сводится к тому же, что и у атеиста, пытается скрыть свое неверие под поверхностным прикрытием нескольких слов.

«Мыслящий принцип», — говорит доктор Томас Браун, — «по сути своей един, не протяжен и не делим, но по самой своей природе неспособен к какому-либо подразделению на составные части». (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XCVII). Что это, как не самый отъявленный вид неверия, облеченный в слепую, правдоподобную форму. То, что «не протяженно и не делимо» и «без частей», не может быть ничем иным, кроме как ничем. Отнимите эти качества и условия, и никакая сила языка не сможет дать нам ни малейшего представления о существовании. Сама идея, передаваемая термином «существование», есть нечто протяженное, делимое и имеющее части. Отнимите их, и вы отнимете само существование. Это не может быть даже отрицанием пространства или тем, что обычно называют неделимой точкой, ибо она имеет отношение к окружающим пространствам. Это не может быть даже отрицанием длительности или тем, что обычно называют неделимым мгновением, ибо оно имеет отношение к прошлому и будущему. Следовательно, это должно быть отрицанием всякого существования или тем, что называется абсолютно НИЧЕМ. Ничто, и только ничто, является представителем того, что не имеет отношения к пространству или времени — то есть непротяженного, неделимого и не имеющего частей. Следовательно, имматериалист — это религиозный атеист; он отличается от других классов атеистов лишь тем, что наделяет неделимое непротяженное НИЧТО силами бога. Один класс не верит ни в какого Бога; другой класс верит, что НИЧТО есть бог, и поклоняется ему как таковому. От этого не уйти. Самый глубокий философ во всех рядах современного христианства не может избавить имматериалистов от атеизма. Он не может показать ни малейшей разницы между идеей, представленной словом «ничто», и идеей, представленной тем, что непротяженно, неделимо и не имеет частей, не имея отношения к пространству или времени. Все философы вселенной не смогли бы дать лучшего или более правильного определения НИЧЕГО. И все же это бог, которому поклоняются Церковь Англии, методисты и миллионы других атеистических идолопоклонников, согласно их собственным определениям, записанным в их соответствующих символах веры. Открытый атеист не так опасен, как атеист, который облекает свои атеистические доктрины в форму «СТАТЕЙ ВЕРЫ». Первый выступает с открытым забралом и смело заявляет о своем неверии; последний, под священным облачением религии, затягивает в свою зияющую воронку несчастные миллионы, которых убедили верить в непротяженное неделимое ничто без частей, обожествленное до уровня бога, и поклоняться ему. Благочестивый атеист гораздо полезнее в созидании царства тьмы, чем тот, кто открыто и без всякого обмана заявляет о своем неверии.

Неудивительно, что этот современный бог не совершил никаких чудес и не дал никаких откровений с тех пор, как его последователи изобрели свои «Статьи веры». Существо без частей должно быть совершенно бессильным и не может совершать чудес. Ничто не может быть передано от такого существа; ибо если ничто дает ничто, то ничто будет и получено. Если после смерти его последователи должны стать подобными ему, они будут наслаждаться, вместе с некоторыми современными язычниками, всеми прелестями аннигиляции. Стать подобными ему! Восхитительная мысль! Как трансцендентно возвышенно созерцать бесчисленное множество непротяженных ничто, бросающих свои венцы к ногам великого, непротяженного, бесконечного Ничто, заполняющего все пространство и при этом «без частей»! Не будет опасности поссориться из-за нехватки места; ибо преподобный Дэвид Джеймс говорит: «Десять тысяч духов могут быть собраны вместе в самом малом пространстве, какое только можно вообразить, и существовать там без каких-либо неудобств из-за нехватки места. Поскольку материальность, — продолжает он, — не является свойством духа, пространства, достаточного для одного, должно быть вполне достаточно для мириад, да, для всех, кто существует». (Преподобный Дэвид Джеймс о Троице, в «Опровержении унитарианства», лекция VII, стр. 382). Согласно этому, все существующие духи «могли бы быть собраны вместе в самом малом пространстве, какое только можно вообразить», или, другими словами, вообще ни в каком пространстве; ибо, говорит он, дух не занимает «никакого места и не заполняет пространства». Какое восхитительное описание Ничто! Ничто «не занимает места и не заполняет пространства»! Если бы мириады Ничто были «собраны вместе в самом малом пространстве, какое только можно вообразить», они бы «существовали там без каких-либо неудобств из-за нехватки места». Все, что имматериалист говорит о существовании Духа, будет без всяких изменений применимо к существованию Ничто. Если он говорит, что его бог не может существовать «Здесь» или «Там», то же самое верно и для Ничто. Если он утверждает, что он не может существовать «Сейчас» и «Тогда», то же самое можно со всей истинностью утверждать о Ничто. Если он заявляет, что он «непротяжен», то же самое и Ничто. Если он утверждает, что он «неделим» и «без частей», то же самое и Ничто. Если он заявляет, что дух «не занимает места и не заполняет пространства», то и Ничто не занимает. Если он говорит, что дух находится «Нигде», то и Ничто находится там же. Все, что он утверждает об одном, может быть таким же образом и с равной истинностью утверждено о другом. Действительно, это лишь два слова, каждое из которых выражает в точности одну и ту же идею. Нет большего абсурда в том, чтобы называть Ничто субстанцией и наделять его Всемогущими силами, чем в том, чтобы создавать субстанцию из того, что в точности подобно ничему, и воображать, что она обладает Всемогущими силами. Следовательно, имматериальный бог — это обожествленное Ничто, а все его почитатели — атеистические идолопоклонники.

ДУХОВНАЯ СУБСТАНЦИЯ МАТЕРИАЛЬНА.

То, что дух или разум имеет отношение к пространству, очевидно из факта его расположения в теле. Само тело существует в пространстве, следовательно, каждая частица субстанции, которую оно содержит, должна существовать в пространстве. В теле нельзя предположить ни одной точки, которая не имела бы отношения к окружающему пространству или протяженности. Следовательно, дух должен иметь отношение к протяженности, иначе он не может существовать в теле. Все непротяженные точки имеют отношение к пространству, хотя они не являются частью пространства и не занимают его; но непротяженная субстанция, не имеющая отношения к пространству, не может быть даже точкой. Точка — это локализованное ничто, но непротяженная субстанция — это ничто, не имеющее локализации.