«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

Подобные возражения, как будет обнаружено, применимы к методу сопутствующих изменений. Если бы причины, которые действуют на состояние любого общества, производили эффекты, отличающиеся друг от друга по виду; если бы богатство зависело от одной причины, мир — от другой, третья делала бы людей добродетельными, четвертая — интеллектуальными; мы могли бы, будучи не в состоянии отделить причины друг от друга, отнести к каждой из них то свойство эффекта, которое возрастало, когда возрастала она, и которое убывало, когда убывала она. Но каждый атрибут социального тела находится под влиянием бесчисленных причин; и таково взаимное действие сосуществующих элементов общества, что все, что влияет на любой из более важных из них, будет одним этим, если оно не влияет на другие прямо, влиять на них косвенно. Эффекты, следовательно, различных агентов не будучи различными по качеству, в то время как количество каждого является смешанным результатом всех агентов, вариации совокупности не могут нести равномерную пропорцию к вариациям любой из ее составных частей.

§ 5. Остается Метод остатков, который на первый взгляд кажется менее чуждым этому виду исследования, чем три других метода, поскольку он требует лишь точного учета обстоятельств какой-либо одной страны или состояния общества. Делая затем поправку на действие всех причин, чьи тенденции известны, остаток, который эти причины не в состоянии объяснить, можно правдоподобно приписать остальным обстоятельствам, которые, как известно, имели место в данном случае. Нечто подобное представляет собой метод, который Кольридж описывает как использованный им в своих политических эссе в «Morning Post». «При каждом значительном событии я старался обнаружить в прошлой истории случай, который наиболее близко напоминал его. Я добывал, когда это было возможно, труды современных историков, мемуаристов и памфлетистов. Затем, справедливо вычитая пункты различия из пунктов сходства, в зависимости от того, склонялся ли баланс в пользу первых или вторых, я предполагал, что результат будет таким же или иным. Как, например, в серии эссе под названием «Сравнение Франции при Наполеоне с Римом при первых Цезарях» и в тех, что последовали за ними, «о вероятном окончательном восстановлении Бурбонов». Тот же план я преследовал в начале Испанской революции, и с тем же успехом, взяв войну Соединенных провинций с Филиппом II в качестве основы для сравнения». В этом исследовании он, несомненно, применял Метод остатков; ибо, «вычитая пункты различия из пунктов сходства», он, без сомнения, взвешивал их, а не довольствовался их перечислением: он, несомненно, брал только те пункты согласия, которые, как он предполагал в силу их природы, способны влиять на результат, и, делая поправку на это влияние, заключал, что остаток результата можно отнести к пунктам различия.

Какова бы ни была эффективность этого метода, он, как мы давно заметили, не является методом чистого наблюдения и эксперимента; он делает выводы не из сравнения случаев, а из сравнения случая с результатом предыдущего умозаключения. Применяемый к социальным явлениям, он предполагает, что причины, из которых проистекала часть эффекта, уже известны; и поскольку мы показали, что они не могли быть познаны посредством специфического опыта, они должны были быть изучены путем умозаключения из принципов человеческой природы; опыт же привлекается лишь как дополнительный ресурс для определения причин, породивших необъяснимый остаток. Но если к принципам человеческой природы можно прибегать для установления некоторых политических истин, то можно и для всех. Если допустимо сказать, что Англия должна была процветать благодаря запретительной системе, поскольку после учета всех других тенденций, которые действовали, остается часть процветания, которую еще предстоит объяснить, то должно быть допустимо обратиться к тому же источнику для определения эффекта запретительной системы и изучить, какое объяснение ее тенденций позволят нам дать законы человеческих мотивов и действий. И, по сути, экспериментальный аргумент не будет значить ничего, кроме как подтверждение вывода, сделанного из этих общих законов. Ибо мы можем вычесть эффект одной, двух, трех или четырех причин, но мы никогда не преуспеем в вычитании эффекта всех причин, кроме одной; в то время как было бы любопытным примером опасностей излишней осторожности, если бы, чтобы избежать зависимости от априорных рассуждений относительно эффекта одной причины, мы обязали бы себя зависеть от стольких отдельных априорных рассуждений, сколько существует причин, действующих одновременно с этой конкретной причиной в каком-либо данном случае.

Мы теперь достаточно охарактеризовали грубое заблуждение относительно способа исследования, свойственного политическим явлениям, которое я назвал Химическим методом. Столь пространная дискуссия не была бы необходима, если бы право авторитетно судить о политических доктринах ограничивалось лицами, компетентно изучившими какой-либо из высших отделов физической науки. Но поскольку большинство тех, кто рассуждает на политические темы, к удовлетворению самих себя и более или менее многочисленной группы поклонников, не знают ровным счетом ничего о методах физического исследования, кроме нескольких предписаний, которые они продолжают повторять вслед за Бэконом, будучи совершенно не осведомлены о том, что бэконовская концепция научного исследования выполнила свою задачу и что наука теперь продвинулась на более высокую ступень, вероятно, есть много тех, кому подобные замечания могут быть еще полезны. В эпоху, когда сама химия, пытаясь иметь дело с более сложными химическими последовательностями — последовательностями животного или даже растительного организма, — сочла необходимым стать и преуспела в том, чтобы стать дедуктивной наукой, не следует опасаться, что какой-либо человек с научными привычками, идущий в ногу с общим прогрессом познания природы, может оказаться в опасности применения методов элементарной химии для исследования последовательностей сложнейшего порядка явлений, существующих в действительности.

[pg 614]

Глава VIII.

О Геометрическом, или Абстрактном, методе.

§ 1. Заблуждение, обсуждавшееся в предыдущей главе, как мы сказали, совершается главным образом лицами, не очень привыкшими к научным исследованиям: практиками в политике, которые скорее используют общие места философии для оправдания своей практики, чем стремятся направлять свою практику философскими принципами; или недостаточно образованными людьми, которые, не зная о тщательном отборе и детальном сравнении случаев, необходимых для формирования здравой теории, пытаются основать ее на нескольких совпадениях, которые они случайно заметили.

Ошибочный метод, о котором мы теперь должны вести речь, напротив, свойственен мыслящим и склонным к изучению умам. Он никогда не мог бы прийти в голову никому, кроме лиц, знакомых с природой научного исследования; которые, осознавая невозможность установления путем случайного наблюдения или прямого экспериментирования истинной теории последовательностей, столь сложных, как социальные явления, прибегают к более простым законам, которые непосредственно действуют в этих явлениях и которые суть не что иное, как законы природы человеческих существ, в них участвующих. Эти мыслители осознают (чего не осознают сторонники химической или экспериментальной теории), что наука об обществе должна обязательно быть дедуктивной. Но из-за недостаточного рассмотрения специфической природы предмета — и часто потому, что (их собственное научное образование остановилось на слишком ранней стадии) геометрия стоит в их умах как тип всей дедуктивной науки — именно с геометрией, а не с астрономией и естественной философией, они бессознательно уподобляют дедуктивную науку об обществе.

Среди различий между геометрией (наукой о сосуществующих фактах, полностью независимой от законов последовательности явлений) и теми физическими Науками о причинности, которые были сделаны дедуктивными, следующее является одним из наиболее заметных: геометрия не оставляет места для того, что так постоянно встречается в механике и ее приложениях, — случая конфликтующих сил; причин, которые противодействуют или модифицируют друг друга. В механике мы постоянно находим две или более движущие силы, производящие не движение, а покой; или движение в ином направлении, чем то, которое было бы произведено любой из порождающих сил. Верно, что эффект совместных сил тот же, когда они действуют одновременно, как если бы они действовали одна за другой или по очереди; и именно в этом заключается различие между механическими и химическими законами. Но все же эффекты, произведенные последовательным или одновременным действием, полностью или частично взаимно уничтожаются: то, что делает одна сила, другая частично или полностью отменяет. В геометрии нет подобного положения вещей. Результат, который следует из одного геометрического принципа, не имеет ничего, что конфликтовало бы с результатом, который следует из другого. То, что доказано как истинное из одной геометрической теоремы, то, что было бы истинным, если бы не существовало других геометрических принципов, не может быть изменено и перестать быть истинным по причине какого-либо другого геометрического принципа. То, что однажды доказано как истинное, является истинным во всех случаях, какое бы предположение ни было сделано относительно любого другого предмета.

[pg 615] Теперь концепция, подобная этой последней, по-видимому, сформировалась относительно социальной науки в умах тех из первых, кто пытался культивировать ее дедуктивным методом. Механика была бы наукой, очень похожей на геометрию, если бы каждое движение проистекало только из одной силы, а не из конфликта сил. В геометрической теории общества, по-видимому, предполагается, что это действительно так с социальными явлениями; что каждое из них всегда проистекает только из одной силы, одного единственного свойства человеческой природы.

На той точке, которой мы теперь достигли, не может быть необходимости говорить что-либо ни в доказательство, ни в иллюстрацию утверждения, что таковым не является истинный характер социальных явлений. Нет среди этих сложнейших и (по этой причине) наиболее модифицируемых из всех явлений ни одного, на которое не оказывали бы влияние бесчисленные силы; которое не зависело бы от соединения очень многих причин. Мы, следовательно, должны доказать не то, что рассматриваемое понятие является ошибкой, а то, что эта ошибка была совершена; что столь ошибочная концепция способа, которым производятся явления общества, была фактически установлена.

§ 2. Один многочисленный разряд рассуждающих, которые трактовали социальные факты согласно геометрическим методам, не допуская никакой модификации одного закона другим, должен на данный момент быть оставлен без рассмотрения, потому что у них эта ошибка осложнена другим фундаментальным заблуждением, которое является его следствием, о чем мы уже упоминали и о чем будет сказано далее, прежде чем мы закончим. Я говорю о тех, кто выводит политические заключения не из законов природы, не из последовательностей явлений, реальных или воображаемых, а из непреложных практических максим. Таковы, например, все, кто основывает свою теорию политики на том, что называется абстрактным правом, то есть на универсальных предписаниях; претензия, химерическую природу которой мы уже отмечали. Таковы, подобным же образом, те, кто делает допущение об общественном договоре или любом другом виде первоначального обязательства и применяет его к частным случаям путем простого толкования. Но в этом фундаментальная ошибка заключается в попытке трактовать искусство как науку и иметь дедуктивное искусство; иррациональность чего будет показана в будущей главе. Будет уместно взять нашу иллюстрацию геометрической теории у тех мыслителей, которые избежали этой дополнительной ошибки и которые придерживаются, насколько это возможно, более справедливой идеи о природе политического исследования.

Мы можем привести, в первом случае, тех, кто принимает в качестве принципа своей политической философии то, что правительство основано на страхе; что страх друг перед другом — это единственный мотив, с помощью которого человеческие существа были первоначально приведены в состояние общества и до сих пор удерживаются в нем. Некоторые из более ранних научных исследователей политики, в частности Гоббс, приняли это суждение не косвенно, а открыто, как основу своей доктрины, и попытались построить на этом полную философию политики. Верно, что Гоббс не нашел эту одну максиму достаточной, чтобы провести его через весь предмет, но был вынужден дополнить ее двойным софизмом первоначального договора. Я называю это двойным софизмом; во-первых, как выдачу фикции за факт, и, во-вторых, принятие практического принципа, или предписания, в качестве основы теории; что является petitio principii, поскольку (как мы заметили при рассмотрении этого заблуждения) каждое правило поведения, даже если оно столь обязывающее, как соблюдение обещания, должно основывать свои собственные основания на теории предмета; и теория, следовательно, не может основываться на нем.

[pg 616] § 3. Опуская менее важные примеры, я перейду сразу к самому замечательному примеру, предоставляемому нашим собственным временем, геометрического метода в политике; исходящему от лиц, которые хорошо осознают различие между наукой и искусством; которые знали, что правила поведения должны следовать, а не предшествовать установлению законов природы, и что последнее, а не первое, является законной областью для применения дедуктивного метода. Я имею в виду философию интереса школы Бентама.

Глубокие и оригинальные мыслители, которые обычно известны под этим описанием, основывали свою общую теорию правительства на одной всеобъемлющей посылке, а именно, что действия людей всегда определяются их интересами. В этом последнем выражении есть двусмысленность; ибо, поскольку те же философы, особенно Бентам, давали имя интереса всему, что человеку нравится, суждение можно понимать только так, что действия людей всегда определяются их желаниями. В этом смысле, однако, оно не подтвердило бы никаких последствий, которые эти писатели из него выводили; и слово, следовательно, в их политических рассуждениях должно пониматься (что также является объяснением, которое они сами в таких случаях давали) как то, что обычно называется частным, или мирским, интересом.

Принимая доктрину, таким образом, в этом смысле, возникает возражение in limine, которое можно было бы счесть фатальным, а именно, что столь широкое суждение далеко не является универсально истинным. Человеческие существа не руководствуются во всех своих действиях своими мирскими интересами. Это, однако, отнюдь не столь убедительное возражение, как кажется на первый взгляд; потому что в политике мы по большей части имеем дело с поведением не отдельных лиц, а либо ряда лиц (как последовательность королей), либо группы или массы лиц, как нация, аристократия или представительное собрание. И все, что верно для подавляющего большинства человечества, может без большой ошибки считаться верным для любой последовательности лиц, рассматриваемой как целое, или для любой совокупности лиц, в которой акт большинства становится актом всего тела. Хотя, следовательно, максиму иногда выражают излишне парадоксальным образом, выводы, сделанные из нее, будут столь же верны, если утверждение ограничить следующим образом: Любая последовательность лиц или большинство любой группы лиц будет руководствоваться в основной массе своего поведения своими личными интересами. Мы обязаны предоставить этой школе мыслителей преимущество этого более рационального изложения их фундаментальной максимы, которое также находится в строгом соответствии с объяснениями, которые, когда считалось, что они требуются, давались ими самими.

Теория далее делает вывод, совершенно правильно, что если действия человечества определяются в основном их эгоистичными интересами, то единственные правители, которые будут управлять в соответствии с интересом управляемых, — это те, чьи эгоистичные интересы находятся в соответствии с ним. И к этому добавляется третье суждение, а именно, что ни один правитель не имеет своего эгоистичного интереса, идентичного интересу управляемых, если он не сделан таковым подотчетностью, то есть зависимостью от воли управляемых. Другими словами (и как результат всего), что желание сохранить или страх потерять свою власть, и все, что из этого следует, является единственным мотивом, на который можно положиться для производства со стороны правителей курса поведения в соответствии с общим интересом.

Мы имеем, таким образом, фундаментальную теорему политической науки, состоящую из трех силлогизмов и зависящую главным образом от двух общих посылок, в каждой из которых определенный эффект рассматривается как определяемый только одной причиной, а не совпадением причин. В одной предполагается, что действия средних правителей определяются исключительно личным интересом; в другой — что чувство идентичности интереса с управляемыми создается и может быть создано не иной причиной, кроме ответственности.

Ни одно из этих суждений отнюдь не является истинным; последнее крайне далеко от истины.

Неверно, что действия даже средних правителей полностью, или что-либо приближающееся к полностью, определяются их личным интересом, или даже их собственным мнением об их личном интересе. Я не говорю о влиянии чувства долга или чувств филантропии, мотивах, на которые никогда не следует полагаться в основном, хотя (за исключением стран или периодов большого морального разложения) они влияют почти на всех правителей в некоторой степени, а на некоторых правителей — в очень большой степени. Но я настаиваю только на том, что верно для всех правителей, а именно, что характер и курс их действий в значительной степени определяются (независимо от личного расчета) привычными настроениями и чувствами, общими способами мышления и действия, которые преобладают во всем сообществе, членами которого они являются; а также чувствами, привычками и способами мышления, которые характеризуют конкретный класс в этом сообществе, к которому они сами принадлежат. И никто не поймет и не сможет расшифровать их систему поведения, кто не примет все эти вещи во внимание. На них также сильно влияют максимы и традиции, которые перешли к ним от других правителей, их предшественников; которые максимы и традиции, как известно, сохраняют господство в течение длительных периодов, даже в оппозиции к частным интересам правителей в данное время. Я откладываю в сторону влияние других менее общих причин. Хотя, следовательно, частный интерес правителей или правящего класса является очень мощной силой, постоянно находящейся в действии и оказывающей важнейшее влияние на их поведение, существует также в том, что они делают, большая часть, которую этот частный интерес отнюдь не объясняет в достаточной мере; и даже детали, которые составляют добродетель или порочность их правительства, в некоторой, и немалой, степени находятся под влиянием тех обстоятельств, действующих на них, которые не могут с какой-либо уместностью быть включены в термин «личный интерес».

Переходя теперь к другому суждению, что ответственность перед управляемыми является единственной причиной, способной произвести в правителях чувство идентичности интереса с сообществом, это еще менее допустимо как универсальная истина, чем даже предыдущее. Я не говорю о совершенной идентичности интереса, которая является невыполнимой химерой; которую, безусловно, ответственность перед народом не дает. Я говорю об идентичности в существенном; и существенное различно в разных местах и в разное время. Существует большое количество случаев, в которых те вещи, которые наиболее соответствуют общему интересу, чтобы правители их делали, являются также теми, к которым их побуждает их сильнейший личный интерес — консолидация их власти. Подавление, например, анархии и сопротивления закону — полное установление авторитета центрального правительства в состоянии общества, подобном Европе Средних веков, — является одним из сильнейших интересов народа, а также правителей просто потому, что они являются правителями; и ответственность с их стороны не могла бы усилить, хотя во многих мыслимых отношениях могла бы ослабить, мотивы, побуждающие их преследовать эту цель. В течение большей части правления королевы Елизаветы и многих других монархов, которых можно было бы назвать, чувство идентичности интереса между сувереном и большинством народа было, вероятно, сильнее, чем оно обычно бывает в ответственных правительствах; все, что народ принимал наиболее близко к сердцу, монарх также принимал близко к сердцу. Имели ли Петр Великий или суровые дикари, которых он начал цивилизовать, истиннейшую склонность к вещам, которые были в реальных интересах этих дикарей?

Я здесь не пытаюсь установить теорию правительства и не призван определять пропорциональный вес, который следует придать обстоятельствам, которые эта школа геометрических политиков оставила вне своей системы, и тем, которые они приняли в нее. Я озабочен лишь тем, чтобы показать, что их метод был ненаучным; а не измерять количество ошибки, которая могла повлиять на их практические выводы.

Однако справедливости ради следует заметить, что их ошибка была не столько по существу, сколько по форме и состояла в представлении в систематической форме, как научного рассмотрения великого философского вопроса, того, что должно было сойти за то, чем оно было на самом деле, — простую полемику дня. Хотя действия правителей отнюдь не полностью определяются их эгоистичными интересами, именно как защита от этих эгоистичных интересов требуются конституционные сдержки; и для этой цели такие сдержки в Англии и других нациях современной Европы никоим образом не могут быть отменены. Также верно, что в этих же нациях и в нынешнюю эпоху ответственность перед управляемыми является единственным практически доступным средством создания чувства идентичности интереса в случаях и по пунктам, где это чувство недостаточно существует. Ко всему этому и к аргументам, которые могут быть основаны на этом в пользу мер по исправлению нашей представительной системы, я не имею никаких возражений; но я признаюсь в своем сожалении, что малая, хотя и высоко важная часть философии правительства, которая требовалась для непосредственной цели служения делу парламентской реформы, была представлена мыслителями столь высокого уровня как полная теория.

Не следует воображать возможным, и это неверно по факту, что эти философы рассматривали несколько посылок своей теории как включающие все, что требуется для объяснения социальных явлений или для определения выбора форм правления и мер законодательства и администрации. Они были слишком высокообразованны, обладали слишком всеобъемлющим интеллектом, а некоторые из них — слишком трезвым и практическим характером для такой ошибки. Они применили бы, и применяли, свои принципы с бесчисленными поправками. Но нужны не поправки. Мало шансов возместить в надстройке теории недостаток достаточной широты в ее основаниях. Нефилософски конструировать науку из нескольких факторов, которыми определяются явления, и оставить остальное рутине практики или проницательности догадки. Мы либо не должны претендовать на научные формы, либо должны изучать все определяющие факторы одинаково и стремиться, насколько это возможно, включить все из них в рамки науки; иначе мы неизбежно уделим непропорциональное внимание тем, которые наша теория принимает во внимание, в то время как мы неверно оценим остальные и, вероятно, недооценим их важность. Желательно, чтобы дедукции исходили из целого, а не только из части законов природы, которые затронуты, даже если бы те, что опущены, были столь незначительны по сравнению с другими, что ими можно было бы, для большинства целей и в большинстве случаев, пренебречь. Но это далеко не так в социальной науке. Явления общества не зависят, в существенном, от какого-то одного фактора или закона человеческой природы, лишь с незначительными модификациями от других. Все качества человеческой природы влияют на эти явления, и нет ни одного, которое влияло бы на них в малой степени. Нет ни одного, устранение или какое-либо значительное изменение которого существенно не повлияло бы на весь аспект общества и не изменило бы в большей или меньшей степени последовательности социальных явлений в целом.

Теория, которая была предметом этих замечаний, является, по крайней мере в этой стране, главным современным примером того, что я назвал геометрическим методом философствования в социальной науке; и наше исследование ее было по этой причине более детальным, чем это было бы иначе уместно для работы, подобной настоящей. Теперь, когда мы достаточно проиллюстрировали два ошибочных метода, мы перейдем без дальнейших предисловий к истинному методу; тому, который исходит (сообразно практике более сложных физических наук) дедуктивно, конечно, но путем дедукции из многих, а не из одной или очень немногих, первоначальных посылок; рассматривая каждый эффект как (чем он на самом деле является) совокупный результат многих причин, действующих иногда через одни и те же, иногда через разные ментальные факторы, или законы человеческой природы.

Глава IX.

О Физическом, или Конкретно-дедуктивном, методе.

§ 1. После того, что было сказано для иллюстрации природы исследования социальных явлений, общий характер метода, свойственного этому исследованию, достаточно очевиден и требует лишь рекапитуляции, а не доказательства. Как бы ни были сложны явления, все их последовательности и сосуществования проистекают из законов отдельных элементов. Эффект, произведенный в социальных явлениях любым сложным набором обстоятельств, в точности равен сумме эффектов обстоятельств, взятых по отдельности; и сложность возникает не из количества самих законов, которое не является удивительно большим, а из необычайного количества и разнообразия данных или элементов — агентов, которые, в подчинении этому небольшому числу законов, сотрудничают в направлении эффекта. Социальная наука, следовательно (которая, посредством удобного варваризма, была названа Социологией), является дедуктивной наукой; не, конечно, по модели геометрии, а по модели более сложных физических наук. Она выводит закон каждого эффекта из законов причинности, от которых зависит этот эффект; не, однако, из закона только одной причины, как в геометрическом методе, а путем рассмотрения всех причин, которые совместно влияют на эффект, и соединения их законов друг с другом. Ее метод, короче говоря, есть Конкретно-дедуктивный метод: тот, примером которого служит астрономия, менее совершенным примером — естественная философия, и применение которого, с адаптациями и предосторожностями, требуемыми предметом, начинает регенерировать физиологию.

Не подлежит сомнению, что подобные адаптации и предосторожности необходимы в социологии. Применяя к этому сложнейшему из всех исследований то, что является доказуемо единственным методом, способным пролить свет науки даже на явления гораздо меньшей степени сложности, мы должны осознавать, что та же высшая сложность, которая делает инструмент Дедукции более необходимым, делает его также более ненадежным; и мы должны быть готовы встретить, с помощью соответствующих ухищрений, это увеличение трудности.

[pg 620] Действия и чувства человеческих существ в социальном состоянии, несомненно, полностью управляются психологическими и этологическими законами: какое бы влияние ни оказывала какая-либо причина на социальные явления, она оказывает его через эти законы. Предполагая, следовательно, что законы человеческих действий и чувств достаточно известны, нет необычайной трудности в определении из этих законов природы социальных эффектов, которые любая данная причина стремится произвести. Но когда вопрос состоит в соединении нескольких тенденций вместе и вычислении совокупного результата многих сосуществующих причин; и особенно когда, пытаясь предсказать, что фактически произойдет в данном случае, мы берем на себя обязательство оценивать и соединять влияния всех причин, которые случается существовать в этом случае, мы пытаемся выполнить задачу, продвинуться далеко в которой превосходит возможности человеческих способностей.

Если всех ресурсов науки недостаточно, чтобы позволить нам вычислить, a priori, с полной точностью взаимное действие трех тел, гравитирующих друг к другу, можно судить, с какой перспективой успеха мы должны были бы стремиться вычислить результат конфликтующих тенденций, которые действуют в тысяче различных направлений и способствуют тысяче различных изменений в данный момент в данном обществе; хотя мы могли бы и должны были бы быть способны, из законов человеческой природы, достаточно правильно различать сами тенденции, насколько они зависят от причин, доступных нашему наблюдению; и определять направление, которое каждая из них, если бы действовала в одиночку, придала бы обществу, а также, по крайней мере в общем виде, провозгласить, что некоторые из этих тенденций более мощны, чем другие.

Но, не скрывая необходимых несовершенств априорного метода при применении к такому предмету, мы, с другой стороны, не должны их преувеличивать. Те же возражения, которые применимы к Методу дедукции в этом его наиболее трудном применении, применимы к нему, как мы ранее показали, и в его самом легком; и были бы даже там непреодолимы, если бы не существовало, как было тогда полностью объяснено, соответствующего средства. Это средство состоит в процессе, который, под именем Верификации, мы охарактеризовали как третью существенную составную часть Дедуктивного метода; процессе сопоставления выводов умозаключения либо с самими конкретными явлениями, либо, когда таковые достижимы, с их эмпирическими законами. Основанием доверия к любой конкретной дедуктивной науке является не само априорное рассуждение, а соответствие между его результатами и результатами наблюдения a posteriori. Любой из этих процессов, отдельно от другого, уменьшается в ценности по мере того, как предмет увеличивается в сложности, и это происходит в столь быстром отношении, что вскоре становится совершенно бесполезным; но доверие, которое следует возлагать на совпадение двух видов доказательств, не только не уменьшается в какой-либо подобной пропорции, но и не обязательно сильно уменьшается вообще. Ничего больше не происходит, кроме нарушения порядка предшествования двух процессов, иногда доходящего до его фактической инверсии: настолько, что вместо того, чтобы выводить наши заключения путем рассуждения и верифицировать их наблюдением, мы в некоторых случаях начинаем с получения их предварительно из специфического опыта, а затем связываем их с принципами человеческой природы посредством априорных рассуждений, которые, таким образом, являются реальной Верификацией.

Единственный мыслитель, который, обладая компетентным знанием научных методов в целом, попытался охарактеризовать Метод Социологии, М. Конт, считает этот обратный порядок неразрывно присущим природе социологической спекуляции. Он рассматривает социальную науку как по существу состоящую из обобщений из истории, верифицированных, а не первоначально предложенных, дедукцией из законов человеческой природы. Хотя в этом мнении содержится истина, важность которой я сейчас попытаюсь показать, я не могу не думать, что эта истина высказана слишком неограниченным образом и что в социологическом исследовании существует значительный простор как для прямого, так и для обратного Дедуктивного метода.

Фактически, в следующей главе будет показано, что существует вид социологических исследований, к которым, из-за их чудовищной сложности, метод прямой дедукции совершенно неприменим, в то время как по счастливой компенсации именно в этих случаях мы способны получить лучшие эмпирические законы: к этим исследованиям, следовательно, Обратный метод исключительно адаптирован. Но существуют также, как вскоре станет ясно, другие случаи, в которых невозможно получить из прямого наблюдения что-либо достойное названия эмпирического закона; и к счастью случается, что это именно те случаи, в которых Прямой метод наименее затронут возражением, которое, несомненно, всегда должно затрагивать его в некоторой степени.

Мы начнем, следовательно, с рассмотрения Социальной Науки как науки прямой Дедукции и рассмотрения того, что может быть достигнуто в ней и под какими ограничениями этим способом исследования. Мы затем, в отдельной главе, исследуем и попытаемся охарактеризовать обратный процесс.

§ 2. Очевидно, во-первых, что Социология, рассматриваемая как система дедукций a priori, не может быть наукой позитивных предсказаний, а только тенденций. Мы можем быть способны заключить, из законов человеческой природы, примененных к обстоятельствам данного состояния общества, что конкретная причина будет действовать определенным образом, если ей не противодействовать; но мы никогда не можем быть уверены, в какой степени или объеме она будет так действовать, или утверждать с уверенностью, что ей не будут противодействовать; потому что мы редко можем знать, даже приблизительно, все факторы, которые могут сосуществовать с ней, и еще менее вычислить «коллективный результат» столь многих объединенных элементов. Замечание, однако, должно быть здесь еще раз повторено, что знание, недостаточное для предсказания, может быть весьма ценным для руководства. Не является необходимым для мудрого ведения дел общества, не более чем для чьих-либо частных дел, чтобы мы были способны безошибочно предвидеть результаты того, что мы делаем. Мы должны искать наши цели средствами, которые могут, возможно, быть побеждены, и принимать предосторожности против опасностей, которые, возможно, никогда не будут реализованы. Цель практической политики — окружить любое данное общество наибольшим возможным числом обстоятельств, тенденции которых благотворны, и устранить или противодействовать, насколько это практически возможно, тем, тенденции которых вредны. Знание только тенденций, хотя и без силы точно предсказывать их совместный результат, дает нам в значительной степени эту силу.

Было бы, однако, ошибкой полагать, что даже в отношении тенденций мы могли бы прийти таким образом к какому-либо большому числу суждений, которые будут истинными во всех обществах без исключения. Такое предположение было бы несовместимо с исключительно модифицируемой природой социальных явлений и множеством и разнообразием обстоятельств, которыми они модифицируются, — обстоятельств, никогда не бывающих одинаковыми, или даже почти одинаковыми, в двух разных обществах или в два разных периода одного и того же общества. Это не было бы столь серьезным препятствием, если бы, хотя причины, действующие на общество в целом, многочисленны, те, которые влияют на какую-либо одну черту общества, были ограничены в числе; ибо мы могли бы тогда изолировать любое конкретное социальное явление и исследовать его законы без беспокойства со стороны остальных. Но истина — полная противоположность этому. Все, что влияет в заметной степени на любой элемент социального состояния, влияет через него на все другие элементы. Способ производства всех социальных явлений — один большой случай Смешения законов. Мы никогда не можем ни понять в теории, ни командовать на практике состоянием общества в каком-либо одном отношении, не принимая во внимание его состояние во всех других отношениях. Нет социального явления, которое не было бы более или менее под влиянием каждой другой части состояния того же общества и, следовательно, каждой причины, которая влияет на любое другое из современных социальных явлений. Существует, короче говоря, то, что физиологи называют consensus, подобный тому, который существует между различными органами и функциями физического строения человека и более совершенных животных; и составляющий одну из многих аналогий, которые сделали универсальными такие выражения, как «body politic» и «body natural». Из этого consensus следует, что если бы два общества не могли быть похожими во всех обстоятельствах, которые окружают и влияют на них (что подразумевало бы их сходство в их предыдущей истории), никакая часть явлений не будет, если не случайно, точно соответствовать; ни одна причина не произведет точно тех же эффектов в обоих. Каждая причина, по мере того как ее эффект распространяется через общество, приходит где-то в контакт с различными наборами факторов и, таким образом, имеет свои эффекты на некоторые социальные явления по-разному модифицированными; и эти различия, своей реакцией, производят различие даже в тех эффектах, которые иначе были бы теми же самыми. Мы никогда, следовательно, не можем утверждать с уверенностью, что причина, которая имеет конкретную тенденцию у одного народа или в одну эпоху, будет иметь точно ту же тенденцию в другой, не ссылаясь обратно к нашим посылкам и не выполняя заново для второй эпохи или нации тот анализ всех ее влияющих обстоятельств, который мы уже выполнили для первой. Дедуктивная наука об обществе не будет устанавливать теорему, утверждающую универсальным образом эффект любой причины; но будет скорее учить нас, как составить правильную теорему для обстоятельств любого данного случая. Она не даст законы общества в целом, но средства определения явлений любого данного общества из конкретных элементов или данных этого общества.

Все общие суждения, которые могут быть сформулированы дедуктивной наукой, являются, следовательно, в строжайшем смысле слова, гипотетическими. Они основаны на некотором предположительном наборе обстоятельств и объявляют, как некоторая данная причина действовала бы в этих обстоятельствах, предполагая, что никакие другие не были объединены с ними. Если набор предполагаемых обстоятельств был скопирован с обстоятельств любого существующего общества, выводы будут верны для этого общества, при условии и в той мере, в какой эффект этих обстоятельств не будет модифицирован другими, которые не были приняты во внимание. Если мы желаем более близкого приближения к конкретной истине, мы можем стремиться к нему только путем принятия или попытки принятия большего числа индивидуализирующих обстоятельств в вычисление.

Рассматривая, однако, в каком ускоряющемся отношении неопределенность наших выводов увеличивается, когда мы пытаемся принять эффект большего числа конкурирующих причин в наши вычисления, гипотетические комбинации обстоятельств, на которых мы строим общие теоремы науки, не могут быть сделаны очень сложными без столь быстрого накопления подверженности ошибке, что это должно вскоре лишить наши выводы всякой ценности. Этот способ исследования, рассматриваемый как средство получения общих суждений, должен, следовательно, под страхом легкомыслия, быть ограничен теми классами социальных фактов, которые, хотя и находятся под влиянием, как и остальные, всех социологических агентов, находятся под непосредственным влиянием, главным образом по крайней мере, лишь немногих.

§ 3. Несмотря на универсальный consensus социальных явлений, посредством которого ничто, что происходит в любой части операций общества, не остается без своей доли влияния на каждую другую часть; и несмотря на первостепенное господство, которое общее состояние цивилизации и социального прогресса в любом данном обществе должно, следовательно, осуществлять над всеми частными и подчиненными явлениями; не менее верно, что разные виды социальных фактов в основном зависят, непосредственно и в первую очередь, от разных видов причин; и поэтому не только могут с выгодой, но и должны изучаться отдельно: точно так же, как в естественном теле мы изучаем отдельно физиологию и патологию каждого из основных органов и тканей, хотя на каждый из них воздействует состояние всех остальных; и хотя специфическая конституция и общее состояние здоровья организма сотрудничают с местными причинами и часто преобладают над ними в определении состояния любого конкретного органа.

На этих соображениях основано существование различных и отдельных, хотя и не независимых, отраслей или отделов социологической спекуляции.

Существует, например, один большой класс социальных явлений, в которых непосредственно определяющими причинами являются главным образом те, которые действуют через желание богатства, и в которых психологический закон, главным образом затронутый, есть знакомый, что больший выигрыш предпочтительнее меньшего. Я имею в виду, конечно, ту часть явлений общества, которые проистекают из промышленных или производственных операций человечества; и из тех их актов, через которые происходит распределение продуктов этих промышленных операций, в той мере, в какой оно не осуществляется силой или не модифицируется добровольным даром. Рассуждая из этого одного закона человеческой природы и из основных внешних обстоятельств (будь то универсальных или ограниченных конкретными состояниями общества), которые воздействуют на человеческий разум через этот закон, мы можем быть способны объяснить и предсказать эту часть явлений общества, насколько они зависят только от этого класса обстоятельств; игнорируя влияние любого другого из обстоятельств общества; и поэтому не прослеживая обратно обстоятельства, которые мы принимаем во внимание, к их возможному происхождению в каких-то других фактах в социальном состоянии, ни делая поправку на способ, которым любые из этих других обстоятельств могут вмешиваться в эффект первых и противодействовать или модифицировать его. Отдел науки может быть таким образом сконструирован, который получил имя Политической Экономии.

Мотив, который предполагает отделение этой части социальных явлений от остальных и создание отдельной отрасли науки, относящейся к ним, заключается в том, что они действительно в основном зависят, по крайней мере в первую очередь, только от одного класса обстоятельств; и что даже когда другие обстоятельства вмешиваются, установление эффекта, должного только одному классу обстоятельств, является достаточно запутанным и трудным делом, чтобы сделать целесообразным выполнить его раз и навсегда, а затем сделать поправку на эффект модифицирующих обстоятельств; особенно поскольку определенные фиксированные комбинации первых склонны часто повторяться в сочетании с постоянно меняющимися обстоятельствами последнего класса.

[pg 624] Политическая Экономия, как я сказал по другому случаю, занимается только «такими явлениями социального состояния, которые происходят вследствие стремления к богатству. Она делает полную абстракцию от любой другой человеческой страсти или мотива; за исключением тех, которые могут рассматриваться как постоянно антагонистические принципы к желанию богатства, а именно, отвращение к труду и желание настоящего наслаждения дорогостоящими удовольствиями. Эти она принимает, до некоторой степени, в свои вычисления, потому что они не просто, как наши другие желания, иногда конфликтуют со стремлением к богатству, но сопровождают его всегда как тормоз или препятствие и поэтому неразрывно смешаны в рассмотрении его. Политическая Экономия рассматривает человечество как занятое исключительно приобретением и потреблением богатства; и стремится показать, каков тот курс действий, к которому человечество, живущее в состоянии общества, было бы побуждено, если бы этот мотив, за исключением степени, в которой он сдерживается двумя вечными контрмотивами, упомянутыми выше, был абсолютным правителем всех их действий. Под влиянием этого желания она показывает человечество, накапливающее богатство и использующее это богатство в производстве другого богатства; санкционирующее по взаимному согласию институт собственности; устанавливающее законы для предотвращения посягательств индивидов на собственность других силой или обманом; принимающее различные ухищрения для увеличения продуктивности своего труда; урегулирующее разделение продукта по соглашению, под влиянием конкуренции (конкуренция сама управляется определенными законами, которые, следовательно, являются конечными регуляторами разделения продукта); и использующее определенные средства (как деньги, кредит и т. д.) для облегчения распределения. Все эти операции, хотя многие из них являются на самом деле результатом множества мотивов, рассматриваются политической экономией как проистекающие исключительно из желания богатства. Наука затем переходит к исследованию законов, которые управляют этими несколькими операциями, под предположением, что человек есть существо, которое определено необходимостью своей природы предпочитать большую часть богатства меньшей, во всех случаях, без какого-либо другого исключения, кроме того, которое конституировано двумя контрмотивами, уже указанными. Не то чтобы какой-либо политический экономист был когда-либо настолько абсурден, чтобы предполагать, что человечество действительно так устроено, но потому, что это способ, которым наука должна обязательно действовать. Когда эффект зависит от совпадения причин, эти причины должны изучаться по одной за раз, и их законы должны исследоваться отдельно, если мы желаем, через причины, получить силу либо предсказывать, либо контролировать эффект; поскольку закон эффекта составлен из законов всех причин, которые определяют его. Закон центростремительной и закон проективной силы должны были быть известны, прежде чем движения земли и планет могли быть объяснены или многие из них предсказаны. То же самое с поведением человека в обществе. Чтобы судить, как он будет действовать под разнообразием желаний и отвращений, которые одновременно действуют на него, мы должны знать, как он действовал бы под исключительным влиянием каждого из них в частности. Возможно, нет действия в жизни человека, в котором он не находился бы ни под непосредственным, ни под отдаленным влиянием какого-либо импульса, кроме простого желания богатства. В отношении тех частей человеческого поведения, для которых богатство даже не является главной целью, к этим политическая экономия не претендует, что ее выводы применимы. Но существуют также определенные отделы человеческих дел, в которых приобретение богатства является главной и признанной целью. Только их политическая экономия принимает во внимание. Способ, которым она обязательно действует, — это трактовка главной и признанной цели как если бы она была единственной целью; что, из всех гипотез, одинаково простых, является ближайшим к истине. Политический экономист исследует, каковы действия, которые были бы произведены этим желанием, если бы в пределах рассматриваемых отделов оно не было затруднено никаким другим. Таким образом, получается более близкое приближение, чем было бы иначе практически возможно, к реальному порядку человеческих дел в этих отделах. Это приближение должно затем быть исправлено путем внесения надлежащей поправки на эффекты любых импульсов другого описания, которые, как может быть показано, вмешиваются в результат в любом конкретном случае. Только в немногих из наиболее поразительных случаев (таких как важный случай принципа народонаселения) эти поправки интерполируются в изложения самой политической экономии; строгость чисто научного расположения при этом несколько нарушается ради практической пользы. Насколько известно или может предполагаться, что поведение человечества в стремлении к богатству находится под побочным влиянием любого другого из свойств нашей природы, кроме желания получения наибольшего количества богатства с наименьшим трудом и самоотречением, выводы политической экономии будут в той мере не применимы к объяснению или предсказанию реальных событий, пока они не будут модифицированы правильной поправкой на степень влияния, оказываемого другой причиной».

Обширное и важное практическое руководство может быть извлечено, в любом данном состоянии общества, из общих суждений, подобных тем, что указаны выше; даже если модифицирующее влияние разнообразных причин, которые теория не принимает во внимание, а также эффект общих социальных изменений в процессе, временно игнорируются. И хотя очень распространенной ошибкой политических экономистов было делать выводы из элементов одного состояния общества и применять их к другим состояниям, в которых многие элементы не те же самые, даже тогда нетрудно, проследив демонстрации обратно и введя новые посылки в их надлежащие места, сделать тот же общий курс аргументации, который служил для одного случая, служить и для других.

Например, у английских политических экономистов было в большом обычае обсуждать законы распределения продукта промышленности на предположении, которое едва ли реализовано где-либо вне Англии и Шотландии, а именно, что продукт «разделен между тремя классами, совершенно отличными друг от друга, рабочими, капиталистами и землевладельцами; и что все они являются свободными агентами, которым позволено по закону и по факту устанавливать на свой труд, свой капитал и свою землю любую цену, которую они способны получить за это. Выводы науки, будучи все адаптированы к обществу, таким образом конституированному, требуют пересмотра всякий раз, когда они применяются к любому другому. Они неприменимы там, где единственными капиталистами являются землевладельцы, а рабочие — их собственность, как в рабовладельческих странах. Они неприменимы там, где почти универсальным землевладельцем является государство, как в Индии. Они неприменимы там, где сельскохозяйственный рабочий обычно является владельцем как самой земли, так и капитала, как часто во Франции, или только капитала, как в Ирландии». Но хотя можно часто очень справедливо возразить существующему поколению политических экономистов, «что они пытаются построить постоянную ткань из преходящих материалов; что они принимают как должное неизменность устройства общества, многие из которых по своей природе изменчивы или прогрессивны, и провозглашают с такой же малой квалификацией, как если бы они были универсальными и абсолютными истинами, суждения, которые, возможно, применимы ни к какому состоянию общества, кроме того конкретного, в котором писателю довелось жить»; это не отнимает ценности суждений, рассматриваемых по отношению к состоянию общества, из которого они были извлечены. И даже как применимые к другим состояниям общества, «не следует предполагать, что наука столь неполна и неудовлетворительна, как это могло бы показаться доказывающим. Хотя многие из ее выводов истинны только локально, ее метод исследования применим универсально; и как тот, кто решил определенное число алгебраических уравнений, может без труда решить все другие того же рода, так тот, кто знает политическую экономию Англии или даже Йоркшира, знает экономию всех наций, реальных или возможных, при условии, что у него достаточно здравого смысла не ожидать, что из меняющихся посылок выйдет тот же вывод». Тот, кто овладел с той степенью точности, которая достижима, законами, которые при свободной конкуренции определяют ренту, прибыль и заработную плату, получаемые землевладельцами, капиталистами и рабочими в состоянии общества, в котором три класса полностью разделены, не будет иметь трудностей в определении очень разных законов, которые регулируют распределение продукта между классами, заинтересованными в нем в любом из состояний возделывания и земельной собственности, изложенных в вышеприведенном отрывке.

§ 4. Я не стал бы здесь брать на себя решение вопроса о том, какие еще гипотетические или абстрактные науки, подобные политической экономии, могут быть выделены из общего корпуса социальной науки; какие еще части социальных явлений находятся в достаточно тесной и полной зависимости, в конечном счете, от особого класса причин, чтобы было удобно создать предварительную науку об этих причинах, отложив рассмотрение причин, действующих через них или совместно с ними, на более поздний период исследования. Однако среди этих отдельных областей есть одна, которую нельзя обойти молчанием, поскольку она обладает более всеобъемлющим и определяющим характером, чем любая другая отрасль, на которые может быть разделена социальная наука. Подобно им, она непосредственно имеет дело с причинами только одного класса социальных фактов, но класса, который прямо или косвенно оказывает огромное влияние на остальные. Я имею в виду то, что можно назвать политической этологией, или теорией причин, определяющих тип характера, присущий народу или эпохе. Из всех подчиненных отраслей социальной науки эта находится в наиболее зачаточном состоянии. Причины национального характера почти совсем не изучены, а влияние институтов или социальных установлений на характер народа, как правило, является той частью их воздействия, которой уделяется меньше всего внимания и которая меньше всего понятна. И это неудивительно, если учесть зачаточное состояние самой науки этологии, из которой должны быть выведены законы, истины политической этологии могут быть лишь результатами и примерами которых.

Тем не менее, для всякого, кто хорошо обдумает этот вопрос, должно быть очевидно, что законы национального (или коллективного) характера являются, безусловно, самым важным классом социологических законов. Во-первых, характер, формируемый любым состоянием социальных обстоятельств, сам по себе является самым интересным явлением, которое только может представить данное состояние общества. Во-вторых, это также факт, который в значительной степени участвует в порождении всех остальных явлений. И прежде всего, характер, то есть мнения, чувства и привычки людей, хотя и являются в значительной степени результатами предшествующего им состояния общества, также в значительной степени являются причинами состояния общества, которое следует за ними; и они представляют собой ту силу, которой все те обстоятельства общества, которые являются искусственными, например законы и обычаи, полностью формируются: обычаи — очевидно, законы — не менее реально, либо посредством прямого влияния общественного мнения на правящие силы, либо посредством эффекта, который состояние национального мнения и чувства оказывает на определение формы правления и формирование характера правителей.

Как и следовало ожидать, наиболее несовершенной частью тех отраслей социального исследования, которые развивались как отдельные науки, является теория того, как на их выводы влияют этологические соображения. Это упущение не является дефектом для них как абстрактных или гипотетических наук, но оно искажает их при практическом применении в качестве отраслей всеобъемлющей социальной науки. В политической экономии, например, английскими мыслителями молчаливо предполагаются эмпирические законы человеческой природы, которые рассчитаны только на Великобританию и Соединенные Штаты. Среди прочего, постоянно предполагается такая интенсивность конкуренции, которая как общий торговый факт не существует ни в одной стране мира, кроме этих двух. Английский политический экономист, как и его соотечественники в целом, редко усваивал, что люди, ведя дела по продаже своих товаров через прилавок, могут заботиться о своем удобстве или тщеславии больше, чем о своей денежной выгоде. Тем не менее те, кто знает привычки континентальной Европы, осознают, как часто, казалось бы, незначительный мотив перевешивает желание наживы, даже в операциях, имеющих своей прямой целью получение денег. Чем выше развивается наука этология и чем лучше понимаются различия индивидуального и национального характера, тем меньшим, вероятно, будет становиться число суждений, на которых будет считаться безопасным основываться как на универсальных принципах человеческой природы.

Эти соображения показывают, что процесс разделения социальной науки на отсеки, чтобы каждый из них можно было изучать отдельно, а его выводы впоследствии корректировать для практики с помощью модификаций, поставляемых другими, должен быть ограничен по крайней мере одним важным ограничением. Только те части социальных явлений могут с выгодой быть сделаны предметами, даже предварительно, отдельных отраслей науки, в которые различия характера между разными народами или разными временами входят как влияющие причины лишь во второстепенной степени. Те явления, напротив, с которыми влияния этологического состояния народа смешиваются на каждом шагу (так что связь следствий и причин не может быть даже грубо намечена без учета этих влияний), не могли бы с какой-либо выгодой, и не без большого ущерба, рассматриваться независимо от политической этологии, а следовательно, и от всех обстоятельств, которыми обусловлены качества народа. По этой причине (как и по другим, которые проявятся в дальнейшем) не может быть отдельной науки о правительстве; ибо это тот факт, который больше всех остальных смешан, как в качестве причины, так и в качестве следствия, с качествами конкретного народа или конкретной эпохи. Все вопросы, касающиеся тенденций форм правления, должны составлять часть общей науки об обществе, а не какой-либо отдельной ее отрасли.