«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

Принципы философского языка рассмотрены далее.

§ 1. Мы до сих пор рассматривали только одно из требований к языку, адаптированному для исследования истины: чтобы его термины каждый из них передавали определенный и недвусмысленный смысл. Существуют, однако, как мы уже заметили, другие требования; некоторые из них важны только во вторую очередь, но одно является фундаментальным и едва ли уступает по важности, если уступает вообще, качеству, которое мы уже обсудили так подробно. Чтобы язык мог быть пригоден для своих целей, не только каждое слово должно идеально выражать свой смысл, но и не должно быть важного смысла без своего слова. Все, о чем мы имеем повод часто думать, и для научных целей, должно иметь имя, присвоенное ему.

Это требование философского языка может быть рассмотрено под тремя различными заголовками; это число отдельных условий, вовлеченных в него.

§ 2. Во-первых, должны быть все такие имена, которые необходимы для составления такой записи индивидуальных наблюдений, чтобы слова записи точно показывали, какой именно факт был наблюдаем. Другими словами, должна быть точная описательная терминология.

Единственные вещи, которые мы можем наблюдать непосредственно, будучи нашими собственными ощущениями или другими чувствами, полный описательный язык был бы тем, в котором должно быть имя для каждого разнообразия элементарного ощущения или чувства. Комбинации ощущений или чувств всегда могут быть описаны, если у нас есть имя для каждого из элементарных чувств, которые их составляют; но краткость описания и ясность (которая часто зависит очень сильно от краткости) значительно способствуют тому, чтобы давать отличительные имена не только элементам, но и всем комбинациям, которые часто повторяются. По этому случаю я не могу сделать ничего лучшего, чем процитировать д-ра Уэвелла из некоторых отличных замечаний, которые он сделал по этой важной ветви нашего предмета.

«Значение [описательных] технических терминов может быть зафиксировано в первую очередь только соглашением и может быть сделано понятным только путем представления чувствам того, что термины должны означать. Знание цвета по его имени может быть преподано только через глаз. Никакое описание не может передать слушателю, что мы имеем в виду под «яблочно-зеленым» или «французским серым». Можно было бы, возможно, предположить, что в первом примере термин «яблоко», относящийся к столь знакомому объекту, достаточно внушает задуманный цвет. Но легко увидеть, что это неправда; ибо яблоки бывают многих различных оттенков зеленого, и только путем условного выбора мы можем присвоить термин одному специальному оттенку. Когда это присвоение сделано, термин относится к ощущению, а не к частям термина; ибо они входят в соединение просто как помощь памяти, будь то внушение естественной связью, как в «яблочно-зеленом», или случайной, как во «французском сером». Чтобы извлечь должное преимущество из технических терминов такого рода, они должны быть связаны непосредственно с восприятием, к которому они принадлежат; а не соединены с ним через расплывчатые обычаи общего языка. Память должна сохранять ощущение; и техническое слово должно быть понято так же прямо, как самое знакомое слово, и более отчетливо. Когда мы находим такие термины, как «оловянно-белый» или «томпаково-коричневый», металлический цвет, так обозначаемый, должен возникать в нашей памяти без промедления или поиска».

«Это, что наиболее важно помнить в отношении более простых свойств тел, как цвет и форма, не менее верно в отношении более сложных понятий. Во всех случаях термин фиксируется к особому значению соглашением; и студент, чтобы использовать слово, должен быть полностью знаком с соглашением, так что у него нет нужды строить догадки из самого слова. Такие догадки всегда были бы ненадежными и часто ошибочными. Так, термин «papilionaceous» (мотыльковый), примененный к цветку, используется для обозначения не только сходства с бабочкой, но сходства, возникающего из пяти лепестков определенной особой формы и расположения; и даже если бы сходство было намного сильнее, чем оно есть в таких случаях, все же, если бы оно было произведено другим способом, как, например, одним лепестком или только двумя, вместо «паруса», двух «весел» и «лодочки», состоящей из двух частей, более или менее соединенных в одну, мы не были бы больше оправданы в том, чтобы говорить о нем как о «мотыльковом» цветке».

Когда, однако, называемая вещь является, как в этом последнем случае, комбинацией простых ощущений, не обязательно, чтобы изучить значение слова, чтобы студент обращался назад к самим ощущениям; оно может быть передано ему через посредство других слов; термины, короче говоря, могут быть определены. Но имена элементарных ощущений или элементарных чувств любого рода не могут быть определены; нет также никакого способа сделать их значение известным, кроме как заставив учащегося испытать ощущение или направив его через какой-то известный знак к его воспоминанию о том, что он испытывал это раньше. Отсюда только впечатления на внешние чувства или те внутренние чувства, которые связаны очень очевидным и единообразным образом с внешними объектами, действительно восприимчивы к точному описательному языку. Бесчисленное разнообразие ощущений, которые возникают, например, от болезни или от особых физиологических состояний, было бы тщетно пытаться назвать; ибо поскольку никто не может судить, является ли ощущение, которое у меня есть, тем же самым, что и у него, имя не может иметь для нас двоих реальной общности значения. То же самое можно сказать в значительной степени о чисто ментальных чувствах. Но в некоторых науках, которые имеют дело с внешними объектами, едва ли возможно превзойти совершенство, до которого это качество философского языка было доведено.

«Формирование точного и обширного описательного языка для ботаники было выполнено со степенью мастерства и удачливости, о которой, прежде чем она была достигнута, едва ли можно было мечтать как о достижимой. Каждая часть растения была названа; и форма каждой части, даже самой мелкой, имела большое собрание описательных терминов, присвоенных ей, посредством которых ботаник может передавать и получать знание формы и структуры так же точно, как если бы каждая мелкая часть была представлена ему сильно увеличенной. Это приобретение было частью Линнеевской реформы... «Турнефор», говорит Декандоль, «по-видимому, был первым, кто действительно осознал полезность фиксации смысла терминов таким образом, чтобы всегда использовать одно и то же слово в одном и том же смысле и всегда выражать одну и ту же идею одними и теми же словами; но именно Линней действительно создал и зафиксировал этот ботанический язык, и это его самое справедливое притязание на славу, ибо этой фиксацией языка он пролил ясность и точность на все части науки».

«Здесь нет необходимости давать какой-либо подробный отчет о терминах ботаники. Фундаментальные были постепенно введены, по мере того как части растений более тщательно и мелко исследовались. Так, цветок был обязательно разделен на чашечку (calyx), венчик (corolla), тычинки (stamens) и пестики (pistils); секции венчика были названы лепестками (petals) Колумной; те, что у чашечки, были названы чашелистиками (sepals) Некером. Иногда придумывались термины большей общности; как периант (perianth), чтобы включить чашечку и венчик, присутствуют ли один или оба из них; перикарпий (pericarp), для части, заключающей зерно, любого вида оно ни было, плод, орех, стручок и т. д. И легко можно представить, что описательные термины могут путем определения и комбинации стать очень многочисленными и отчетливыми. Так, листья могут быть названы перисто-надрезанными (pinnatifid), перисто-раздельными (pinnatipartite), перисто-рассеченными (pinnatisect), перисто-лопастными (pinnatilobate), пальчато-надрезанными (palmatifid), пальчато-раздельными (palmatipartite) и т. д., и каждое из этих слов обозначает различные комбинации способов и степени делений листа с делениями его контура. В некоторых случаях произвольные числовые отношения вводятся в определение: так, лист называется двулопастным (bilobate), когда он разделен на две части выемкой; но если выемка доходит до середины его длины, он двураздельный (bifid); если она доходит до основания листа, он двураздельный (bipartite); если до основания, он двурассеченный (bisect). Так, тоже, стручок крестоцветного растения есть стручок (siliqua), если он в четыре раза длиннее, чем шире, но если он короче этого, он есть стручочек (silicula). Такие термины будучи установлены, форма очень сложного листа или вайи папоротника (Hymenophyllum Wilsoni) точно передается следующей фразой: «вайи жесткие перистые, перья загнутые почти односторонние, перисто-надрезанные, сегменты линейные нераздельные или двураздельные, шиповато-пильчатые».

[pg 490]

«Другие характеристики, так же как и форма, передаются с такой же точностью: Цвет посредством классифицированной шкалы цветов... Это было сделано с наибольшей точностью Вернером, и его шкала цветов до сих пор является самым обычным стандартом натуралистов. Вернер также ввел более точную терминологию в отношении других характеристик, которые важны в минералогии, как блеск, твердость. Но Моос улучшил этот шаг, дав числовую шкалу твердости, в которой тальк есть 1, гипс 2, известковый шпат 3 и так далее... Некоторые свойства, как удельный вес, своим определением дают сразу числовую меру; а другие, как кристаллическая форма, требуют очень значительного массива математического вычисления и рассуждения, чтобы указать их отношения и градации».

§ 3. До сих пор об описательной терминологии, или о языке, необходимом для размещения на записи нашего наблюдения индивидуальных случаев. Но когда мы переходим от этого к индукции, или скорее к тому сравнению наблюдаемых случаев, которое является подготовительным шагом к ней, мы нуждаемся в дополнительном и другом сорте общих имен.

Всякий раз, когда для целей индукции мы находим необходимым ввести (в фразеологии д-ра Уэвелла) некоторое новое общее понятие; то есть, всякий раз, когда сравнение набора явлений ведет к распознаванию в них некоторого общего обстоятельства, которое, наше внимание не будучи направлено на него ни в каком прежнем случае, является для нас новым явлением; важно, чтобы это новое понятие или этот новый результат абстракции имел имя, присвоенное ему; особенно если обстоятельство, которое оно включает, является тем, которое ведет ко многим последствиям, или которое вероятно будет найдено также в других классах явлений. Без сомнения, в большинстве случаев такого рода смысл мог бы быть передан путем соединения вместе нескольких слов, уже находящихся в употреблении. Но когда о вещи приходится часто говорить, есть больше причин, чем экономия времени и пространства, для того чтобы говорить о ней самым кратким образом, насколько это возможно. Какая тьма была бы распространена над геометрическими демонстрациями, если бы везде, где используется слово «круг», вставлялось определение круга вместо него. В математике и ее приложениях, где природа процессов требует, чтобы внимание было сильно сконцентрировано, но не требует, чтобы оно было широко рассеяно, важность концентрации также в выражениях всегда была должным образом ощущаема; и математик, как только обнаруживает, что у него часто будет повод говорить о тех же двух вещах вместе, сразу создает термин, чтобы выразить их всякий раз, когда они объединены: точно так же, как в своих алгебраических операциях он подставляет вместо (a^m + b^n)^p/q, или вместо a/b + b/c + c/d + и т. д., единственную букву P, Q или S; не только чтобы сократить свои символические выражения, но чтобы упростить чисто интеллектуальную часть своих операций, позволяя уму уделить свое исключительное внимание отношению между величиной S и другими величинами, которые входят в уравнение, не будучи отвлеченным размышлением без необходимости о частях, из которых S сама по себе состоит.

Но есть другая причина, в дополнение к причине содействия ясности, для того чтобы дать краткое и компактное имя каждому из более значительных результатов абстракции, которые получены в ходе наших интеллектуальных явлений. Называя их, мы фиксируем наше внимание на них; мы держим их более постоянно перед умом. Имена запоминаются, и будучи запомненными, внушают свое определение; в то время как если бы вместо специфических и характерных имен смысл был выражен путем сложения вместе ряда других имен, та конкретная комбинация слов, уже находящихся в обычном употреблении для других целей, не имела бы ничего, чем заставить себя запомниться. Если мы хотим сделать конкретную комбинацию идей постоянной в уме, нет ничего, что закрепляет ее, как имя, специально посвященное выражению ее. Если бы математики были обязаны говорить о «том, к чему величина, при возрастании или убывании, всегда приближается ближе, так что разница становится меньше любой назначаемой величины, но к чему она никогда не становится точно равной», вместо выражения всего этого простой фразой «предел величины», мы бы, вероятно, долго оставались без большинства важных истин, которые были открыты посредством отношения между величинами различных видов и их пределами. Если бы вместо того, чтобы говорить об «импульсе» (momentum), было необходимо сказать «произведение числа единиц скорости в скорости на число единиц массы в массе», многие из динамических истин, теперь постигаемых посредством этой сложной идеи, вероятно, ускользнули бы от внимания из-за отсутствия вспоминания самой идеи с достаточной готовностью и знакомством. И по предметам, менее удаленным от тем популярного обсуждения, всякий, кто желает привлечь внимание к некоторому новому или незнакомому различию между вещами, не найдет способа более верного, чем изобрести или выбрать подходящие имена для выразительной цели маркировки его.

Том, посвященный объяснению того, что писатель имеет в виду под цивилизацией, не вызывает столь яркого понятия о ней, как единственное выражение, что цивилизация — это вещь, отличная от культивации; компактность этого краткого обозначения для противопоставленного качества является эквивалентом долгого обсуждения. Так, если мы хотим впечатлить сильно на понимание и память различие между двумя различными понятиями представительного правительства, мы не можем более эффективно сделать это, чем сказав, что делегирование — это не представительство. Едва ли какие-либо оригинальные мысли по ментальным или социальным предметам когда-либо прокладывают себе путь среди человечества или принимают свою надлежащую важность в умах даже их изобретателей, пока метко выбранные слова или фразы не пригвоздили их, так сказать, и не удержали их крепко.

§ 4. Из трех существенных частей философского языка мы теперь упомянули две: терминологию, подходящую для описания с точностью индивидуальных наблюдаемых фактов; и имя для каждого общего свойства любой важности или интереса, которое мы обнаруживаем путем сравнения тех фактов; включая (как конкреты, соответствующие тем абстрактным терминам) имена для классов, которые мы искусственно конструируем в силу тех свойств, или как многие из них, по крайней мере, о которых мы имеем частый повод предикатировать что-либо.

Но есть сорт классов, для распознавания которых не требуется такой сложный процесс; потому что каждый из них отмечен от всех других не одним свойством, обнаружение которого может зависеть от трудного акта абстракции, а своими свойствами вообще. Я имею в виду «виды» (Kinds) вещей, в смысле, который в этом трактате был специально прикреплен к этому термину. Под «видом» (Kind), будет помниться, мы имеем в виду один из тех классов, которые отличаются от всех других не одним или немногими определенными свойствами, а неизвестным множеством их; комбинация свойств, на которой основан класс, будучи лишь индексом к неопределенному числу других отличительных атрибутов. Класс «лошадь» есть вид (Kind), потому что вещи, которые соглашаются в обладании характеристиками, по которым мы распознаем лошадь, соглашаются в большом числе других свойств, как мы знаем, и, не может быть сомнения, во многих больше, чем мы знаем. «Животное», опять же, есть вид (Kind), потому что никакое определение, которое могло бы быть дано имени «животное», не могло бы ни исчерпать свойства, общие для всех животных, ни предоставить посылки, из которых остальные те свойства могли бы быть выведены. Но комбинация свойств, которая не дает свидетельства существования каких-либо других независимых особенностей, не составляет вида (Kind). «Белая лошадь», следовательно, не есть вид (Kind); потому что лошади, которые соглашаются в белизне, не соглашаются ни в чем другом, кроме качеств, общих для всех лошадей, и того, что может быть причинами или эффектами того конкретного цвета.

На принципе, что должно быть имя для всего, о чем мы имеем частый повод делать утверждения, должно очевидно быть имя для каждого вида (Kind); ибо поскольку это само значение вида (Kind), что индивиды, составляющие его, имеют неопределенное множество свойств в общем, следует, что, если не с нашим настоящим знанием, то с тем, которое мы можем впоследствии приобрести, вид (Kind) есть субъект, к которому придется применить многие предикаты. Третий компонентный элемент философского языка, следовательно, есть то, что должно быть имя для каждого вида (Kind). Другими словами, должна быть не только терминология, но также и номенклатура.

Слова «номенклатура» и «терминология» используются большинством авторов почти неразличимо; доктор Уэвелл, насколько мне известно, является первым автором, который систематически приписал этим двум словам разные значения. Однако, поскольку проведенное им различие между ними является реальным и важным, его примеру, вероятно, будут следовать; и (как это часто бывает, когда подобные нововведения в языке делаются удачно) можно заметить, что смутное ощущение этого различия влияло на употребление данных терминов в обычной практике еще до того, как была указана целесообразность их философского разграничения. Каждый сказал бы, что реформа, осуществленная Лавуазье и Гитоном де Морво в языке химии, заключалась во введении новой номенклатуры, а не новой терминологии. Линейные, ланцетные, овальные или продолговатые, пильчатые, зубчатые или городчатые листья — это выражения, составляющие часть терминологии ботаники, в то время как названия «Viola odorata» и «Ulex Europæus» относятся к ее номенклатуре.

Номенклатуру можно определить как совокупность названий всех родов (Kinds), с которыми имеет дело любая отрасль знания; или, точнее, всех низших родов, или infimæ species — тех, которые, конечно, могут быть подразделены, но не на роды, и которые в естественной истории обычно соответствуют тому, что просто называют видами. Наука обладает двумя блестящими примерами систематической номенклатуры: номенклатурой растений и животных, созданной Линнеем и его преемниками, и номенклатурой химии, которой мы обязаны прославленной группе химиков, процветавших во Франции к концу XVIII века. В этих двух областях не только каждому известному виду, или низшему роду, присвоено название, но и при открытии новых низших родов им сразу же даются названия на основе единого принципа. В других науках номенклатура в настоящее время не построена на какой-либо системе либо потому, что виды, подлежащие наименованию, недостаточно многочисленны, чтобы требовать ее (как, например, в геометрии), либо потому, что никто еще не предложил подходящего принципа для такой системы, как в минералогии; в которой отсутствие научно построенной номенклатуры является сейчас главной причиной, тормозящей прогресс науки.

[pg 493] § 5. Слово, которое само по себе указывает на принадлежность к номенклатуре, на первый взгляд кажется отличным от других конкретных общих имен тем, что его значение заключается не в его коннотации, не в подразумеваемых им атрибутах, а в его денотации, то есть в той конкретной группе вещей, которую оно призвано обозначать; и поэтому оно не может быть раскрыто посредством определения, а должно быть познано иным способом. Однако это мнение представляется мне ошибочным. Слова, принадлежащие к номенклатуре, отличаются, как я полагаю, от других слов главным образом тем, что помимо обычной коннотации они имеют свою собственную, особую: помимо коннотирования определенных атрибутов, они также коннотируют, что эти атрибуты являются отличительными признаками рода (Kind). Термин «пероксид железа», например, принадлежащий по своей форме к систематической номенклатуре химии, сам по себе указывает на то, что это название особого рода вещества. Более того, он коннотирует, подобно названию любого другого класса, некоторую часть свойств, общих для этого класса; в данном случае — свойство быть соединением железа с наибольшей дозой кислорода, с которой железо может соединиться. Эти две вещи — факт того, что это такое соединение, и факт того, что это род — составляют коннотацию названия «пероксид железа». Когда мы говорим о веществе перед нами, что это пероксид железа, мы тем самым утверждаем, во-первых, что это соединение железа с максимумом кислорода, и, во-вторых, что вещество, составленное таким образом, является особым родом вещества.

Теперь эта вторая часть коннотации любого слова, принадлежащего к номенклатуре, является такой же существенной частью его значения, как и первая, в то время как определение провозглашает только первую; отсюда и возникает видимость того, что значение таких терминов не может быть передано определением: эта видимость, однако, обманчива. Название Viola odorata обозначает род, определенное количество признаков которого, достаточных для его различения, перечислено в ботанических трудах. Это перечисление признаков, безусловно, является, как и в других случаях, определением названия. Нет, говорят некоторые, это не определение, ибо название Viola odorata не означает эти признаки; оно означает ту конкретную группу растений, а признаки выбраны из гораздо большего числа лишь в качестве меток, по которым можно распознать эту группу. Но на это я отвечу, что название не означает эту группу, ибо оно применялось бы к этой группе лишь до тех пор, пока эта группа считается infima species; если бы обнаружилось, что под этим одним названием были смешаны несколько различных родов, никто больше не стал бы применять название Viola odorata ко всей группе, а применял бы его, если бы вообще сохранил, только к одному из родов, содержащихся в ней. Следовательно, императивным является не то, чтобы название обозначало одну конкретную совокупность объектов, а то, чтобы оно обозначало род, причем низший род. Форма названия провозглашает, что, что бы ни случилось, оно должно обозначать infima species; и что, следовательно, свойства, которые оно коннотирует и которые выражены в определении, должны коннотироваться им лишь до тех пор, пока мы продолжаем верить, что эти свойства, будучи найденными вместе, указывают на род и что все они встречаются не более чем в одном роде.

С добавлением этой особой коннотации, подразумеваемой в форме каждого слова, принадлежащего к систематической номенклатуре, набор признаков, используемый для различения каждого рода от всех других родов (и который является реальным определением), составляет, так же полно, как и в любом другом случае, все значение термина. Не является возражением утверждение, что (как это часто бывает в естественной истории) набор признаков может быть изменен, а другой подставлен как более подходящий для цели различения, в то время как слово, продолжая обозначать ту же группу вещей, не считается изменившим свое значение. Ибо это не более чем то, что может произойти в случае любого другого общего имени: мы можем, реформируя его коннотацию, оставить его денотацию нетронутой; и обычно желательно так и поступать. Коннотация, однако, не перестает быть от этого реальным значением, ибо мы сразу же применяем название везде, где обнаруживаются признаки, указанные в определении; и то, что исключительно направляет нас в применении термина, должно составлять его значение. Если мы обнаружим, вопреки нашему прежнему убеждению, что признаки не являются специфичными для одного вида, мы перестаем использовать термин коэкстенсивно с признаками; но тогда это происходит потому, что другая часть коннотации терпит неудачу — условие, что класс должен быть родом. Коннотация, следовательно, все еще является значением; набор описательных признаков — это истинное определение; и значение раскрывается не (как в других случаях) одним лишь определением, а определением и формой слова, взятыми вместе.

§ 6. Мы проанализировали то, что подразумевается под двумя главными требованиями к философскому языку: во-первых, точность, или определенность; и, во-вторых, полнота. Любые дальнейшие замечания о способе построения номенклатуры должны быть отложены до тех пор, пока мы не перейдем к классификации; способ наименования родов вещей неизбежно подчинен способу упорядочивания этих родов в более крупные классы. Что касается второстепенных требований к терминологии, некоторые из них хорошо изложены и проиллюстрированы в «Афоризмах о языке науки», включенных в «Философию индуктивных наук» доктора Уэвелла. К ним, как к имеющим второстепенное значение с особой точки зрения логики, я больше обращаться не буду, а ограничу свои наблюдения еще одним качеством, которое, вслед за двумя уже рассмотренными, представляется наиболее ценным, каким может обладать язык науки. Общее представление об этом качестве может быть передано следующим афоризмом:

Всякий раз, когда природа предмета позволяет нашим процессам рассуждения без опасности осуществляться механически, язык должен быть построен на как можно более механических принципах; в то время как в противном случае он должен быть построен так, чтобы существовали величайшие из возможных препятствия для его чисто механического использования.

Я осознаю, что эта максима требует много пояснений, которые я сейчас и дам. Прежде всего, о том, что значит использовать язык механически. Полный или крайний случай механического использования языка — это когда он используется без какого-либо осознания значения, а только с осознанием использования определенных видимых или слышимых знаков в соответствии с техническими правилами, установленными ранее. Этот крайний случай нигде не реализован, кроме как в цифрах арифметики и, еще более, в символах алгебры — языке, уникальном в своем роде и приближающемся к совершенству, для целей, которым он предназначен, насколько, возможно, можно сказать о любом творении человеческого разума. Его совершенство заключается в полноте его адаптации к чисто механическому использованию. Символы — это просто счетные единицы, даже без подобия значения вне конвенции, которая возобновляется каждый раз при их использовании и которая изменяется при каждом возобновлении, причем один и тот же символ «a» или «x» используется в разных случаях для представления вещей, которые (за исключением того, что, как и все вещи, они поддаются исчислению) не имеют ничего общего. Поэтому ничто не отвлекает ум от набора механических операций, которые должны быть выполнены над символами, таких как возведение в квадрат обеих сторон уравнения, умножение или деление их на одни и те же или эквивалентные символы и так далее. Каждая из этих операций, правда, соответствует силлогизму; представляет один шаг умозаключения, относящегося не к символам, а к вещам, ими обозначаемым. Но поскольку было найдено возможным создать техническую форму, следуя которой мы можем быть уверены в нахождении заключения умозаключения, наша цель может быть полностью достигнута, даже не думая ни о чем, кроме символов. Будучи, таким образом, предназначенными работать просто как механизм, они обладают качествами, которыми должен обладать механизм. Они минимально громоздки, так что почти не занимают места и не тратят время на манипуляции с ними; они компактны и прилегают друг к другу так тесно, что глаз может охватить сразу всю почти каждую операцию, для выполнения которой они используются.

Эти замечательные свойства символического языка математики произвели столь сильное впечатление на умы многих мыслителей, что привели их к рассмотрению данного символического языка как идеального типа философского языка в целом; к мысли, что имена в целом, или (как они любят их называть) знаки, пригодны для целей мышления в той мере, в какой их можно заставить приблизиться к компактности, полной бессмысленности и способности быть использованными в качестве счетных единиц без мысли о том, что они представляют, которые характерны для «a» и «b», «x» и «y» алгебры. Это понятие привело к оптимистичным взглядам на ускорение прогресса науки средствами, которые, как я полагаю, никак не могут способствовать этой цели, и составляет часть той преувеличенной оценки влияния знаков, которая в немалой степени способствовала тому, что реальные законы наших интеллектуальных операций не были правильно поняты.

Во-первых, набор знаков, с помощью которых мы рассуждаем без осознания их значения, может быть полезен, самое большее, только в наших дедуктивных операциях. В наших прямых индукциях мы не можем ни на мгновение обойтись без отчетливого ментального образа явлений, поскольку вся операция вращается вокруг восприятия частностей, в которых эти явления сходятся и различаются. Но, далее, это рассуждение с помощью счетных единиц подходит лишь для очень ограниченной части даже наших дедуктивных процессов. В наших рассуждениях относительно чисел единственные общие принципы, которые нам когда-либо приходится вводить, таковы: «Вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу» и «Суммы или разности равных вещей равны»; с их различными следствиями. Мало того, что никогда не может возникнуть колебаний относительно применимости этих принципов, поскольку они истинны для всех величин без исключения; но каждое возможное применение, к которому они способны, может быть сведено к техническому правилу; и таковыми, по сути, являются правила исчисления. Но если символы представляют какие-либо другие вещи, кроме простых чисел, скажем, даже прямые или кривые линии, то нам приходится применять теоремы геометрии, не истинные для всех линий без исключения, и выбирать те, которые истинны для линий, о которых мы рассуждаем. И как мы можем это сделать, если не будем полностью держать в уме, что это за конкретные линии? Поскольку дополнительные геометрические истины могут быть введены в умозаключение на любой стадии его прогресса, мы не можем позволить себе даже в течение самой малой его части использовать имена механически (как мы используем алгебраические символы) без присоединенного к ним образа. Только после установления того, что решение вопроса о линиях может быть сделано зависимым от предыдущего вопроса о числах, или, другими словами, после того, как вопрос был (говоря технически) сведен к уравнению, бессмысленные знаки становятся доступными, и природа самих фактов, к которым относится исследование, может быть отброшена из ума. До установления уравнения язык, на котором математики ведут свои рассуждения, не отличается по характеру от того, который используют строгие мыслители в любом другом роде предмета.

Я не отрицаю, что каждое правильное умозаключение, будучи облеченным в силлогистическую форму, является убедительным в силу одной лишь формы выражения, при условии, что ни один из используемых терминов не является двусмысленным; и это одно из обстоятельств, которые заставили некоторых авторов думать, что если бы все имена были построены столь разумно и определены столь тщательно, чтобы не допускать никакой двусмысленности, то улучшение, достигнутое таким образом в языке, не только придало бы заключениям любой дедуктивной науки ту же достоверность, что и заключениям математики, но и свело бы все рассуждения к применению технической формы и позволило бы их убедительности быть рационально признанной после чисто механического процесса, как это, несомненно, имеет место в алгебре. Но если мы исключим геометрию, заключения которой уже настолько достоверны и точны, насколько это возможно, то нет никакой науки, кроме науки о числе, в которой практическая обоснованность рассуждения могла бы быть очевидна для любого человека, который смотрел только на само рассуждение. Тот, кто согласился с тем, что было сказано в последней Книге относительно случая композиции причин и еще более сильного случая полного вытеснения одного набора законов другим, знает, что геометрия и алгебра — единственные науки, суждения которых истинны категорически; общие суждения всех других наук истинны лишь гипотетически, при условии, что никакая противодействующая причина не вмешивается. Заключение, следовательно, как бы правильно оно ни было выведено, с точки зрения формы, из допущенных законов природы, не будет иметь никакой иной, кроме гипотетической, достоверности. На каждом шагу мы должны уверять себя, что никакой другой закон природы не вытеснил или не смешал свое действие с теми, которые являются посылками рассуждения; и как это можно сделать, просто глядя на слова? Мы должны не только постоянно думать о самих явлениях, но и постоянно изучать их; знакомясь с особенностями каждого случая, к которому мы пытаемся применить наши общие принципы.

Алгебраическая нотация, рассматриваемая как философский язык, совершенна в своей адаптации к предметам, для которых она обычно используется, а именно к тем, исследования которых уже сведены к установлению отношения между числами. Но, сколь бы замечательной она ни была для своей собственной цели, свойства, благодаря которым она таковой является, настолько далеки от того, чтобы делать ее идеальной моделью философского языка в целом, что чем ближе язык любой другой отрасли науки приближается к ней, тем менее этот язык пригоден для своих собственных надлежащих функций. По всем другим предметам, вместо ухищрений, предотвращающих отвлечение нашего внимания мыслями о значении наших знаков, мы должны желать ухищрений, делающих невозможным, чтобы мы когда-либо упустили из виду это значение даже на мгновение.

С этой точки зрения, как можно больше значения должно быть вложено в формирование самого слова; при этом помощь деривации и аналогии должна быть использована для поддержания сознания всего того, что им обозначается. В этом отношении огромным преимуществом обладают те языки, которые образуют свои сложные слова и производные от родных корней, как немецкий, а не от корней иностранного или мертвого языка, как это в значительной степени имеет место в английском, французском и итальянском; и лучшими являются те, которые образуют их согласно фиксированным аналогиям, соответствующим отношениям между выражаемыми идеями. Все языки делают это в большей или меньшей степени, но особенно, среди современных европейских языков, немецкий; хотя даже он уступает греческому, в котором отношение между значением производного слова и значением его первообразного в целом четко обозначено способом его образования, за исключением случаев слов, образованных с помощью предлогов, которые часто в обоих этих языках чрезвычайно аномальны.

Но всего того, что можно сделать способом построения слов, чтобы предотвратить их вырождение в звуки, проходящие через ум без отчетливого понимания того, что они означают, слишком мало для необходимости случая. Слова, как бы хорошо они ни были построены изначально, всегда стремятся, подобно монетам, к тому, чтобы их надпись стиралась при переходе из рук в руки; и единственный возможный способ оживить ее — это постоянно чеканить ее заново, живя в привычном созерцании самих явлений, а не почивая на нашем знакомстве со словами, которые их выражают. Если кто-либо, овладев законами явлений, как они записаны в словах, будь то переданные ему изначально другими или даже найденные им самим, довольствуется с тех пор жизнью среди этих формул, мышлением исключительно о них и применением их к случаям по мере их возникновения, не поддерживая своего знакомства с реальностями, из которых эти законы были собраны, — не только он будет постоянно терпеть неудачу в своих практических усилиях, потому что будет применять свои формулы, не учитывая должным образом, не модифицируют ли или не вытесняют ли их в том или ином случае другие законы природы; но и сами формулы будут постепенно терять для него свое значение, и он в конце концов перестанет быть даже способным с уверенностью распознавать, подпадает ли случай под действие его формулы или нет. Короче говоря, по всем предметам, не являющимся математическими, столь же необходимо, чтобы вещи, о которых мы рассуждаем, были постигнуты нами в конкретном виде и «облечены в обстоятельства», как в алгебре необходимо, чтобы мы старательно держали все индивидуализирующие особенности вне поля зрения.

Этим замечанием мы завершаем наши наблюдения по философии языка.

Глава VII.

О классификации как вспомогательном средстве для индукции.

§ 1. Существует, как часто отмечалось в этой работе, классификация вещей, которая неотделима от факта наделения их общими именами. Каждое имя, которое коннотирует атрибут, делит самим этим фактом все вещи вообще на два класса: те, которые обладают этим атрибутом, и те, которые им не обладают; те, о которых имя может быть предикатом, и те, о которых не может. И деление, произведенное таким образом, является не просто делением таких вещей, которые реально существуют или известны как существующие, но всех таких, которые могут быть открыты в будущем, и даже всех тех, которые можно вообразить.

К этому виду классификации нам нечего добавить к тому, что было сказано ранее. Классификация, которую необходимо обсудить как отдельный акт ума, совершенно иная. В одной из них расположение объектов по группам и распределение их по отсекам является лишь побочным эффектом, вытекающим из использования имен, данных для другой цели, а именно для простого выражения некоторых их качеств. В другой — расположение и распределение являются главной целью, а наименование вторично по отношению к этой более важной операции и намеренно сообразуется с ней, вместо того чтобы управлять ею.

[pg 498] Классификация, рассматриваемая таким образом, является ухищрением для наилучшего упорядочивания идей об объектах в наших умах; для того чтобы заставить идеи сопровождать или сменять друг друга таким образом, который даст нам наибольший контроль над нашим уже приобретенным знанием и приведет наиболее прямо к приобретению большего. Общая проблема классификации в отношении этих целей может быть сформулирована следующим образом: обеспечить, чтобы о вещах мыслили в таких группах и чтобы эти группы были в таком порядке, который наилучшим образом будет способствовать запоминанию и установлению их законов.

Классификация, рассматриваемая таким образом, отличается от классификации в более широком смысле тем, что она относится исключительно к реальным объектам, а не ко всему, что можно вообразить: ее целью является надлежащая координация в наших умах только тех вещей, со свойствами которых мы действительно имеем случай познакомиться. Но, с другой стороны, она охватывает все реально существующие объекты. Мы не можем правильно образовать ни один класс, кроме как в отношении общего деления всей природы; мы не можем определить группу, в которую любой объект может быть наиболее удобно помещен, не принимая во внимание все разновидности существующих объектов, по крайней мере все те, которые имеют хоть какую-то степень близости с ним. Ни одно семейство растений или животных не могло быть рационально образовано иначе, как часть систематического расположения всех растений или животных; равно как и такое общее расположение не могло быть должным образом сделано без предварительного определения точного места растений и животных в общем делении природы.

§ 2. Нет такого свойства объектов, которое не могло бы быть взято, если мы пожелаем, в качестве основы для классификации или ментальной группировки этих объектов; и в наших первых попытках мы, вероятно, выберем для этой цели свойства, которые являются простыми, легко постижимыми и заметными при первом взгляде, без какого-либо предварительного процесса мышления. Так, расположение растений Турнефора было основано на форме и делениях венчика; а то, что обычно называют линнеевским (хотя Линней также предлагал другое и более научное расположение), было основано главным образом на числе тычинок и пестиков.

Но эти классификации, которые поначалу рекомендуются удобством, которое они предоставляют для установления того, к какому классу принадлежит любой индивид, редко хорошо приспособлены к целям той классификации, которая является предметом наших нынешних замечаний. Линнеевское расположение отвечает цели заставить нас мыслить вместе обо всех тех видах растений, которые обладают одинаковым числом тычинок и пестиков; но думать о них таким образом малополезно, поскольку у нас редко есть что-либо, что можно утверждать в общем о растениях, имеющих данное число тычинок и пестиков. Если бы растения класса Pentandria, порядка Monogynia, сходились в каких-либо других свойствах, привычка думать и говорить о растениях под общим обозначением способствовала бы нашему запоминанию этих общих свойств, насколько они были установлены, и расположила бы нас к поиску тех из них, которые еще не известны. Но поскольку это не так, единственная цель мышления, которой служит линнеевская классификация, — это заставить нас запомнить, лучше, чем мы сделали бы это в противном случае, точное число тычинок и пестиков каждого вида растений. Теперь, поскольку это свойство имеет мало важности или интереса, запоминание его с какой-либо особой точностью не имеет значения. И, поскольку, привычно думая о растениях в этих группах, мы лишаемся возможности привычно думать о них в группах, имеющих большее число общих свойств, эффект такой классификации, когда ей систематически следуют, на наши привычки мышления должен рассматриваться как вредный.

Цели научной классификации лучше всего достигаются, когда объекты формируются в группы, относительно которых может быть сделано большее число общих суждений, и эти суждения более важны, чем те, которые могли бы быть сделаны относительно любых других групп, на которые могли бы быть распределены те же вещи. Свойства, следовательно, согласно которым классифицируются объекты, должны, если возможно, быть теми, которые являются причинами многих других свойств; или, во всяком случае, которые являются верными признаками их. Причины предпочтительнее, как будучи самыми верными и самыми прямыми из признаков, так и будучи сами по себе свойствами, на которых наиболее полезно, чтобы наше внимание было сильно сосредоточено. Но свойство, которое является причиной главных особенностей класса, к сожалению, редко подходит для того, чтобы служить также диагностическим признаком класса. Вместо причины мы должны обычно выбирать некоторые из ее более заметных эффектов, которые могут служить признаками других эффектов и причины.

Классификация, сформированная таким образом, является собственно научной или философской и обычно называется естественной, в отличие от технической или искусственной классификации или расположения. Фраза «естественная классификация» кажется наиболее специфически подходящей для таких расположений, которые соответствуют в группах, которые они образуют, спонтанным тенденциям ума, помещая вместе объекты, наиболее сходные по их общему виду; в противоположность тем техническим системам, которые, располагая вещи согласно их согласию в каком-то произвольно выбранном обстоятельстве, часто бросают в одну группу объекты, которые в общей совокупности своих свойств не представляют никакого сходства, а в разные и отдаленные группы — другие, которые имеют самое близкое сходство. Одной из самых веских рекомендаций любой классификации к характеру научной является то, что она должна быть естественной классификацией и в этом смысле; ибо критерием ее научного характера является число и важность свойств, которые могут быть утверждены в общем для всех объектов, включенных в группу; и свойства, от которых зависит общий вид вещей, являются, хотя бы только на этом основании, важными, а также, в большинстве случаев, многочисленными. Но, хотя это и сильная рекомендация, это обстоятельство не является sine qua non; поскольку самые очевидные свойства вещей могут быть ничтожной важности по сравнению с другими, которые не являются очевидными. Я видел, как упоминалось как великая нелепость в линнеевской классификации то, что она помещает (что, кстати, она не делает) фиалку рядом с дубом; она, безусловно, разрывает естественные сродства и сводит вместе вещи столь же непохожие, как дуб и фиалка. Но различие, по-видимому, столь широкое, которое делает сопоставление этих двух растений столь подходящей иллюстрацией плохого расположения, зависит, для обычного глаза, главным образом от простого размера и текстуры; теперь, если бы мы сделали своим делом принять классификацию, которая включала бы наименьшую опасность подобных сближений, мы вернулись бы к устаревшему делению на деревья, кустарники и травы, которое, хотя и имеет первостепенное значение в отношении простого общего вида, все же (по сравнению даже с таким мелким и неочевидным различием, как деление на двудольные и однодольные) отвечает на столь малое число различий в других свойствах растений, что классификация, основанная на нем (независимо от нечеткости линий разграничения), была бы столь же полностью искусственной и технической, как линнеевская.

Наши естественные группы, следовательно, должны часто основываться не на очевидных, а на неочевидных свойствах вещей, когда они имеют большую важность. Но в таких случаях существенно, чтобы существовало какое-то другое свойство или набор свойств, более легко распознаваемых наблюдателем, которые сосуществуют с ними и могут быть приняты как признаки свойств, являющихся реальной основой классификации. Естественное расположение, например, животных должно быть основано главным образом на их внутреннем строении, но (как отмечает М. Конт) было бы абсурдно, если бы мы не могли определить род и вид животного, не убив его предварительно. На этом основании предпочтение среди зоологических классификаций, вероятно, следует отдать классификации М. де Бленвиля, основанной на различиях во внешних покровах; различиях, которые соответствуют, гораздо точнее, чем можно было бы предположить, действительно важным разновидностям как в других частях строения, так и в привычках и истории животных.

Это показывает, сильнее, чем когда-либо, насколько обширное знание свойств объектов необходимо для составления их хорошей классификации. И поскольку одним из применений такой классификации является то, что, привлекая внимание к свойствам, на которых она основана и которые, если классификация хороша, являются признаками многих других, она облегчает открытие этих других; мы видим, каким образом наше знание вещей и наша классификация их стремятся взаимно и бесконечно к улучшению друг друга.

Мы сказали только что, что классификация объектов должна следовать тем из их свойств, которые указывают не только на самые многочисленные, но и на самые важные особенности. Что здесь подразумевается под важностью? Она имеет отношение к конкретной цели, которую мы преследуем; и одни и те же объекты, следовательно, могут с полным правом допускать несколько различных классификаций. Каждая наука или искусство формирует свою классификацию вещей согласно свойствам, которые подпадают под ее специальное ведение или которые она должна учитывать, чтобы достичь своей специфической практической цели. Фермер не делит растения, как ботаник, на двудольные и однодольные, а на полезные растения и сорняки. Геолог делит ископаемые не как зоолог, на семейства, соответствующие семействам живых видов, а на ископаемые палеозойского, мезозойского и третичного периодов, выше угольного пласта и ниже угольного пласта и т. д. Киты являются или не являются рыбами в зависимости от цели, для которой мы их рассматриваем. «Если мы говорим о внутреннем строении и физиологии животного, мы не должны называть их рыбами; ибо в этих отношениях они сильно отклоняются от рыб; они имеют теплую кровь, производят и вскармливают своих детенышей, как наземные четвероногие. Но это не помешало бы нам говорить о китобойном промысле и называть таких животных рыбами во всех случаях, связанных с этим занятием; ибо возникающие таким образом отношения зависят от того, что животное живет в воде и ловится способом, подобным другим рыбам. Заявление о том, что человеческие законы, упоминающие рыбу, не применяются к китам, было бы немедленно отвергнуто разумным судьей».

Эти различные классификации все хороши для целей их собственных конкретных областей знания или практики. Но когда мы изучаем объекты не для какой-либо специальной практической цели, а ради расширения нашего знания обо всех их свойствах и отношениях, мы должны считать наиболее важными атрибутами те, которые вносят наибольший вклад, либо сами по себе, либо своими эффектами, в то, чтобы сделать вещи похожими друг на друга и непохожими на другие вещи; которые придают классу, составленному из них, наиболее выраженную индивидуальность; которые заполняют, так сказать, наибольшее пространство в их существовании и наиболее впечатлили бы внимание наблюдателя, который знал все их свойства, но не был специально заинтересован ни в одном из них. Классы, сформированные на этом принципе, могут быть названы, более выразительно, чем любые другие, естественными группами.

§ 3. По вопросу об этих группах доктор Уэвелл излагает теорию, основанную на важной истине, которую он в некоторых отношениях выразил и проиллюстрировал очень удачно, но также, как мне кажется, с некоторой примесью ошибки. Будет полезно, по обеим этим причинам, извлечь изложение его доктрины в тех самых словах, которые он использовал.

«Естественные группы», согласно этой теории, «даются Типом, а не Определением». И это соображение объясняет ту «неопределенность и нерешительность, которую мы часто находим в описаниях таких групп и которая должна казаться столь странной и непоследовательной любому, кто не предполагает, что эти описания предполагают какую-либо более глубокую основу связи, чем произвольный выбор ботаника. Так, в семействе розоцветных нам говорят, что семяпочки очень редко прямостоячие, рыльца обычно простые. Какая польза, можно было бы спросить, от таких расплывчатых описаний? На что ответ таков: они вставлены не для того, чтобы различать виды, а для того, чтобы описать семейство, и общие отношения семяпочек и рылец семейства лучше известны из этого общего утверждения. Подобное наблюдение можно сделать в отношении Аномалий каждой группы, которые встречаются столь часто, что доктор Линдли в своем «Введении в естественную систему ботаники» делает «Аномалии» статьей в каждом семействе. Так, частью характеристики Rosaceæ является то, что они имеют очередные прилистниковые листья и что белок уничтожен; но все же у Lowea, одного из родов этого семейства, прилистники отсутствуют; а белок присутствует у другого, Neillia. Это подразумевает, как мы уже видели, что искусственный характер (или диагноз, как называет его мистер Линдли) является несовершенным. Он, хотя и очень близко, но не точно соразмерен естественной группе; и поэтому в определенных случаях этот характер заставляют уступить общему весу естественных сродств.

«Эти взгляды — на классы, определяемые признаками, которые не могут быть выражены словами, — на суждения, которые утверждают не то, что происходит во всех случаях, а только обычно, — на частности, которые включены в класс, хотя они нарушают его определение, — могут, вероятно, удивить читателя. Они настолько противоречат многим из принятых мнений относительно использования определений и природы научных суждений, что, вероятно, покажутся многим людям в высшей степени нелогичными и ненаучными. Но склонность к такому суждению возникает в значительной мере из-за того, что математические и математико-физические науки в значительной степени определили взгляды людей на общую природу и форму научной истины; в то время как естественная история еще не имела времени или возможности оказать свое должное влияние на текущие привычки философствования. Кажущаяся неопределенность и непоследовательность классификаций и определений естественной истории принадлежит в гораздо большей степени всем другим, кроме математических, спекуляциям; и способы, которыми были сделаны приближения к точным различиям и общим истинам в естественной истории, могут быть достойны нашего внимания, даже ради того света, который они проливают на лучшие способы поиска истины всех видов.

«Хотя в естественной группе объектов определение больше не может быть полезным в качестве регулятивного принципа, классы от этого не остаются совсем свободными, без какого-либо определенного стандарта или руководства. Класс устойчиво зафиксирован, хотя и не точно ограничен; он дан, хотя и не очерчен; он определен не граничной линией снаружи, а центральной точкой внутри; не тем, что он строго исключает, а тем, что он преимущественно включает; примером, а не предписанием; короче говоря, вместо Определения у нас есть Тип в качестве нашего руководителя.

«Тип — это пример любого класса, например вид рода, который считается преимущественно обладающим характером класса. Все виды, которые имеют большее сродство с этим типом-видом, чем с любыми другими, образуют род и расположены вокруг него, отклоняясь от него в различных направлениях и разных степенях. Так, род может состоять из нескольких видов, которые подходят очень близко к типу и притязания которых на место с ним очевидны; в то время как могут быть другие виды, которые отходят дальше от этого центрального узла и которые все же явно более связаны с ним, чем с любым другим. И даже если должны быть некоторые виды, место которых сомнительно и которые кажутся одинаково связанными с двумя родовыми типами, легко увидеть, что это не разрушило бы реальности родовых групп, не более чем разбросанные деревья промежуточной равнины мешают нам внятно говорить об отдельных лесах двух отдельных холмов.

«Тип-вид каждого рода, тип-род каждого семейства — это, следовательно, тот, который обладает всеми признаками и свойствами рода в заметной и выдающейся манере. Тип семейства Розовых имеет очередные прилистниковые листья, лишен белка, имеет семяпочки не прямостоячие, имеет рыльца простые, и помимо этих черт, которые отличают его от исключений или разновидностей своего класса, он имеет черты, которые делают его выдающимся в своем классе. Это один из тех, которые обладают ясно несколькими ведущими атрибутами; и таким образом, хотя мы не можем сказать ни об одном роде, что он должен быть типом семейства, или ни об одном виде, что он должен быть типом рода, мы все же не совсем в тупике; тип должен быть связан многими сродствами с большинством других своей группы; он должен быть близко к центру толпы, а не одним из отставших».