«Система логики: умозаключающей и индуктивной (Том 1)»

В качестве результата нашего анализа мы получаем следующее перечисление и классификацию всех называемых вещей:

1-е. Чувства, или Состояния сознания.

2-е. Разумы, которые испытывают эти чувства.

3-е. Тела, или внешние объекты, которые возбуждают некоторые из этих чувств, вместе с силами или свойствами, посредством которых они их возбуждают; эти последние включены скорее в соответствии с общепринятым мнением и потому, что их существование принимается как должное в обычном языке, от которого я не могу благоразумно отклониться, чем потому, что признание таких сил или свойств как реальных существований кажется мне оправданным здравой философией.

4-е, и последнее. Последовательности и сосуществования, сходства и несходства между чувствами или состояниями сознания. Эти отношения, когда они рассматриваются как существующие между другими вещами, существуют в действительности только между состояниями сознания, которые эти вещи, если они тела, возбуждают, если разумы, либо возбуждают, либо испытывают.

Это, пока не будет предложено лучшее, может служить заменой неудачной классификации существований, называемой категориями Аристотеля. Практическое применение этого проявится, когда мы начнем исследование значения суждений; другими словами, когда мы будем исследовать, во что именно разум на самом деле верит, когда он дает то, что называется его согласием с суждением.

Эти четыре класса, включающие, если классификация верна, все называемые вещи, эти или некоторые из них должны, конечно, составлять значение всех имен; и из этих, или некоторых из них, складывается все, что мы называем фактом.

Для различия каждый факт, который целиком состоит из чувств или состояний сознания, рассматриваемых как таковые, часто называют психологическим или субъективным фактом; в то время как каждый факт, который состоит, полностью или частично, из чего-то отличного от них, то есть из субстанций и атрибутов, называется объективным фактом. Мы можем сказать, таким образом, что каждый объективный факт основан на соответствующем субъективном факте; и не имеет для нас никакого значения (помимо субъективного факта, который соответствует ему), кроме как имени для неизвестного и непостижимого процесса, посредством которого этот субъективный или психологический факт осуществляется.

[pg 085]

ГЛАВА IV. О СУЖДЕНИЯХ.

§ 1. При рассмотрении суждений, как уже при рассмотрении имен, должны быть предварены некоторые соображения сравнительно элементарного характера относительно их формы и разновидностей, прежде чем приступать к анализу значения, передаваемого ими, что является реальным предметом и целью этой предварительной книги.

Суждение, как мы говорили ранее, — это часть дискурса, в которой предикат утверждается или отрицается о субъекте. Предикат и субъект — это все, что необходимо требуется для составления суждения: но поскольку мы не можем заключить из простого наблюдения двух имен, поставленных вместе, что они являются предикатом и субъектом, то есть что одно из них предназначено быть утвержденным или отрицаемым о другом, необходимо, чтобы существовал какой-то способ или форма указания на то, что таково намерение; какой-то знак, чтобы отличить предикацию от любого другого вида дискурса. Это иногда делается небольшим изменением одного из слов, называемым флексией; как когда мы говорим: «Огонь горит»; изменение второго слова с «burn» на «burns» показывает, что мы намерены утвердить предикат «burn» о субъекте «fire». Но эта функция чаще выполняется словом «есть» (is), когда намеревается утверждение, «не есть» (is not), когда отрицание; или какой-либо другой частью глагола «быть» (to be). Слово, которое таким образом служит цели знака предикации, называется, как мы ранее отмечали, связкой. Важно, чтобы не было неясности в нашем представлении о природе и функции связки; ибо путаные понятия относительно нее являются одними из причин, которые распространили мистицизм над полем логики и извратили ее умозрения в логомахии.

Склонны предполагать, что связка — это нечто большее, чем просто знак предикации; что она также означает существование. В суждении «Сократ есть справедливый» может казаться подразумеваемым не только то, что качество «справедливый» может быть утверждено о Сократе, но, более того, что Сократ есть, то есть существует. Это, однако, лишь показывает, что существует двусмысленность в слове «есть»; слове, которое не только выполняет функцию связки в утверждениях, но также имеет собственное значение, в силу которого оно само может быть сделано предикатом суждения. Что использование его в качестве связки не обязательно включает утверждение существования, видно из такого суждения, как это: «Кентавр — это вымысел поэтов»; где невозможно подразумевать, что кентавр существует, поскольку само суждение прямо утверждает, что вещь не имеет реального существования.

Многие тома могли бы быть заполнены легкомысленными умозрениями относительно природы бытия (το ὄν, οὐσία, Ens, Entitas, Essentia и тому подобное), которые возникли из-за игнорирования этого двойного значения слов «быть»; из-за предположения, что когда оно означает «существовать», и когда оно означает «быть» какой-то определенной вещью, как «быть» человеком, «быть» Сократом, «быть» увиденным или обсуждаемым, «быть» призраком, даже «быть» небытием, оно все равно должно, в конечном счете, отвечать одной и той же идее; и что для него должно быть найдено значение, которое подошло бы для всех этих случаев. Туман, который поднялся с этого узкого места, распространился в ранний период по всей поверхности метафизики. И все же нам не подобает торжествовать над великими интеллектами Платона и Аристотеля, потому что мы теперь способны уберечь себя от многих ошибок, в которые они, возможно, неизбежно впали. Кочегар современного парового двигателя производит своими усилиями гораздо большие эффекты, чем мог бы Милон Кротонский, но он от этого не становится более сильным человеком. Греки редко знали какой-либо язык, кроме своего собственного. Это делало для них гораздо более трудным, чем для нас, приобретение готовности в обнаружении двусмысленностей. Одно из преимуществ точного изучения множества языков, особенно тех языков, которые выдающиеся мыслители использовали как средство своих мыслей, — это практический урок, который мы извлекаем относительно двусмысленностей слов, обнаруживая, что одно и то же слово в одном языке соответствует, в разных случаях, разным словам в другом. Когда не упражняются таким образом, даже самые сильные умы находят трудным поверить, что вещи, имеющие общее имя, не имеют в том или ином отношении общей природы; и часто тратят много труда не только бесполезно, но и вредно (как это часто делалось двумя только что упомянутыми философами) на тщетные попытки обнаружить, в чем состоит эта общая природа. Но, как только привычка сформирована, интеллекты гораздо более низкого уровня способны обнаруживать даже двусмысленности, которые общи для многих языков: и удивительно, что та, которая сейчас рассматривается, хотя она существует в современных языках так же, как и в древних, была упущена почти всеми авторами. Количество тщетных умозрений, вызванных неправильным пониманием природы связки, было намечено Гоббсом; но г-н Милль, я полагаю, был первым, кто отчетливо охарактеризовал эту двусмысленность и указал, скольким ошибкам в принятых системах философии она обязана своим существованием. Она действительно ввела в заблуждение современников едва ли не меньше, чем древних, хотя их ошибки, поскольку наши умы еще не так полностью освободились от их влияния, не кажутся одинаково иррациональными.

Теперь мы кратко рассмотрим основные различия, существующие между суждениями, и технические термины, наиболее часто используемые для выражения этих различий.

§ 2. Поскольку суждение представляет собой часть дискурса, в которой нечто утверждается или отрицается о чем-либо, первое деление суждений — на утвердительные и отрицательные. Утвердительное суждение — это такое, в котором предикат утверждается о субъекте; например: «Цезарь мертв». Отрицательное суждение — это такое, в котором предикат отрицается о субъекте; например: «Цезарь не мертв». Копула в этом последнем виде суждения состоит из слов «не есть» (is not), которые являются знаком отрицания; «есть» (is) является знаком утверждения.

[pg 088] Некоторые логики, среди которых можно упомянуть Гоббса, излагают это различие иначе; они признают только одну форму копулы — «есть» — и присоединяют знак отрицания к предикату. «Цезарь мертв» и «Цезарь не мертв», согласно этим авторам, являются суждениями, согласующимися не в субъекте и предикате, а только в субъекте. Они считают предикатом второго суждения не «мертв», а «не мертв», и, соответственно, определяют отрицательное суждение как такое, в котором предикат является отрицательным именем. Этот момент, хотя и не имеет большого практического значения, заслуживает внимания как пример (нередкий в логике), когда посредством кажущегося упрощения, которое является лишь словесным, вопросы становятся более сложными, чем прежде. Идея этих авторов заключалась в том, что они могли избавиться от различия между утверждением и отрицанием, рассматривая каждый случай отрицания как утверждение отрицательного имени. Но что подразумевается под отрицательным именем? Имя, выражающее отсутствие атрибута. Таким образом, когда мы утверждаем отрицательное имя, мы на самом деле предикатируем отсутствие, а не присутствие; мы утверждаем не то, что что-то есть, а то, что чего-то нет; для выражения этой операции никакое слово не кажется более подходящим, чем слово «отрицание». Фундаментальное различие существует между фактом и несуществованием этого факта; между видением чего-либо и невидением этого, между тем, что Цезарь мертв, и тем, что он не мертв; и если бы это было лишь словесным различием, то обобщение, сводящее оба случая к одной и той же форме утверждения, было бы реальным упрощением: однако, поскольку различие является реальным и заключается в самих фактах, именно обобщение, смешивающее это различие, является лишь словесным; оно стремится затемнить предмет, рассматривая разницу между двумя видами истины так, как если бы это была лишь разница между двумя видами слов. Соединять вещи, а также разъединять их или держать их раздельно останется разными операциями, какие бы трюки мы ни проделывали с языком.

Замечание подобного рода можно применить к большинству тех различий между суждениями, о которых говорят, что они имеют отношение к их модальности; например, различие во времени: солнце взошло, солнце восходит, солнце взойдет. Эти различия, подобно различию между утверждением и отрицанием, можно было бы затушевать, рассматривая момент времени как простую модификацию предиката: например, «Солнце есть объект, который взошел», «Солнце есть объект, восходящий сейчас», «Солнце есть объект, который взойдет позже». Но такое упрощение было бы лишь словесным. Прошедшее, настоящее и будущее не образуют столько разных видов восхода; это обозначения, относящиеся к утверждаемому событию, к восходу солнца сегодня. Они затрагивают не предикат, а применимость предиката к конкретному субъекту. То, что мы утверждаем как прошедшее, настоящее или будущее, — это не то, что означает субъект, и не то, что означает предикат, а конкретно и прямо то, что означает предикация; то, что выражается только суждением как таковым, а не одним из терминов или обоими вместе. Поэтому обстоятельство времени правильно рассматривать как относящееся к копуле, которая является знаком предикации, а не к предикату. Если того же нельзя сказать о таких модификациях, как «Цезарь может быть мертв», «Цезарь, возможно, мертв», «возможно, что Цезарь мертв», то это лишь потому, что они полностью подпадают под другую рубрику, являясь по сути утверждениями не о чем-либо, относящемся к самому факту, а о состоянии нашего собственного ума в отношении него, а именно об отсутствии у нас неверия в него. Таким образом, «Цезарь может быть мертв» означает «Я не уверен, что Цезарь жив».

§ 3. Следующее деление суждений — на простые и сложные. Простое суждение — это такое, в котором один предикат утверждается или отрицается об одном субъекте. Сложное суждение — это такое, в котором имеется более одного предиката, или более одного субъекта, или и то, и другое.

На первый взгляд это деление кажется абсурдным; торжественное различение вещей на «один» и «более одного», как если бы мы делили лошадей на отдельных лошадей и упряжки лошадей. И верно, что то, что называется сложным суждением, часто вовсе не является суждением, а представляет собой несколько суждений, соединенных союзом. Таково, например, следующее: «Цезарь мертв, и Брут жив», или даже такое: «Цезарь мертв, но Брут жив». Здесь два отдельных утверждения; и мы с таким же успехом могли бы назвать улицу сложным домом, как эти два суждения — сложным суждением. Верно, что синкатегорематические слова «и» и «но» имеют значение; но это значение настолько далеко от того, чтобы делать два суждения одним, что оно добавляет к ним третье суждение. Все частицы являются сокращениями, и, как правило, сокращениями суждений; своего рода стенографией, посредством которой то, что для полного выражения потребовало бы суждения или ряда суждений, сразу подсказывается уму. Таким образом, слова «Цезарь мертв, и Брут жив» эквивалентны следующим: «Цезарь мертв; Брут жив; желательно, чтобы о двух предыдущих суждениях думали вместе». Если бы слова были «Цезарь мертв, но Брут жив», смысл был бы эквивалентен тем же трем суждениям вместе с четвертым: «между двумя предыдущими суждениями существует контраст», а именно: либо между самими двумя фактами, либо между чувствами, с которыми желательно, чтобы они рассматривались.

В приведенных примерах два суждения остаются зримо отдельными, каждый субъект имеет свой отдельный предикат, а каждый предикат — свой отдельный субъект. Однако для краткости и во избежание повторений суждения часто смешиваются: как в примере «Петр и Иаков проповедовали в Иерусалиме и в Галилее», который содержит четыре суждения: Петр проповедовал в Иерусалиме, Петр проповедовал в Галилее, Иаков проповедовал в Иерусалиме, Иаков проповедовал в Галилее.

Мы видели, что когда два или более суждений, включенных в то, что называется сложным суждением, излагаются абсолютно, а не при каком-либо условии или оговорке, это вовсе не суждение, а множество суждений; поскольку то, что оно выражает, является не единичным утверждением, а несколькими утверждениями, которые, если они истинны при соединении, истинны также и при разделении. Но существует вид суждения, который, хотя и содержит множество субъектов и предикатов и может в одном смысле слова состоять из нескольких суждений, содержит лишь одно утверждение; и его истинность вовсе не предполагает истинности простых суждений, из которых оно состоит. Примером этого является случай, когда простые суждения соединены частицей «или»; например: «Либо А есть Б, либо В есть Г»; или частицей «если»; например: «А есть Б, если В есть Г». В первом случае суждение называется разделительным, во втором — условным: название «гипотетическое» первоначально было общим для обоих. Как хорошо заметили архиепископ Уэйтли и другие, разделительная форма сводима к условной; каждое разделительное суждение эквивалентно двум или более условным. «Либо А есть Б, либо В есть Г» означает: «если А не есть Б, то В есть Г; и если В не есть Г, то А есть Б». Все гипотетические суждения, следовательно, хотя и разделительные по форме, являются условными по смыслу; и слова «гипотетический» и «условный» могут быть, как это обычно и бывает, использованы как синонимы. Суждения, в которых утверждение не зависит от условия, называются на языке логиков категорическими.

Гипотетическое суждение не является, подобно мнимым сложным суждениям, которые мы рассматривали ранее, простым агрегатом простых суждений. Простые суждения, которые составляют часть слов, в которые оно облечено, не составляют никакой части утверждения, которое оно передает. Когда мы говорим: «Если Коран исходит от Бога, то Магомет — пророк Божий», мы не намереваемся утверждать ни то, что Коран действительно исходит от Бога, ни то, что Магомет действительно является его пророком. Ни одно из этих простых суждений может не быть истинным, и все же истинность гипотетического суждения может быть неоспоримой. Утверждается не истинность одного из суждений, а выводимость одного из другого. Что же тогда является субъектом, а что предикатом гипотетического суждения? «Коран» не является его субъектом, как и «Магомет»: ибо ничего не утверждается и не отрицается ни о Коране, ни о Магомете. Реальным субъектом предикации является все суждение целиком: «Магомет — пророк Божий»; и утверждение состоит в том, что это является законным выводом из суждения «Коран исходит от Бога». Субъект и предикат гипотетического суждения, следовательно, являются именами суждений. Субъект — это некое суждение. Предикат — это общее относительное имя, применимое к суждениям; вот такой формы: «вывод из того-то и того-то». Здесь представлен новый пример замечания о том, что все частицы являются сокращениями; поскольку «Если А есть Б, то В есть Г» оказывается сокращением следующего: «Суждение В есть Г является законным выводом из суждения А есть Б».

Различие, следовательно, между гипотетическими и категорическими суждениями не так велико, как кажется на первый взгляд. В условной, так же как и в категорической форме, один предикат утверждается об одном субъекте, и не более: но условное суждение — это суждение о суждении; субъект утверждения сам является утверждением. И это не свойство, присущее только гипотетическим суждениям. Существуют и другие классы утверждений о суждениях. Как и другие вещи, суждение имеет атрибуты, которые могут быть предикатированы о нем. Атрибут, предикатируемый о нем в гипотетическом суждении, — это атрибут «быть выводом из некоторого другого суждения». Но это лишь один из многих атрибутов, которые могли бы быть предикатированы. Мы можем сказать: «То, что целое больше своей части, является аксиомой в математике»; «То, что Святой Дух исходит только от Отца, является догматом Греческой церкви»; «Учение о божественном праве королей было отвергнуто Парламентом во время Революции»; «Непогрешимость Папы не имеет поддержки в Писании». Во всех этих случаях субъектом предикации является целое суждение. То, о чем утверждаются эти различные предикаты, — это суждение: «целое больше своей части»; суждение: «Святой Дух исходит только от Отца»; суждение: «короли имеют божественное право»; суждение: «Папа непогрешим».

Видя, таким образом, что разница между гипотетическими суждениями и любыми другими гораздо меньше, чем можно было бы вообразить исходя из их формы, мы были бы в затруднении объяснить то видное положение, которое они заняли в трактатах по логике, если бы не помнили, что то, что они предикатируют о суждении, а именно его «быть выводом из чего-то другого», — это как раз тот из его атрибутов, который больше всего занимает логика.

[pg 093] § 4. Следующее из обычных делений суждений — на общие, частные, неопределенные и единичные: различие, основанное на степени общности, в которой должно пониматься имя, являющееся субъектом суждения. Ниже приведены примеры:

All men are mortal—Universal.Some men are mortal—Particular.Man is mortal—Indefinite.Julius Cæsar is mortal—Singular. Суждение является единичным, когда субъект — это индивидуальное имя. Индивидуальное имя не обязательно должно быть собственным именем. «Основатель христианства был распят» — такое же единичное суждение, как «Христос был распят».

Когда имя, являющееся субъектом суждения, — это общее имя, мы можем намереваться утверждать или отрицать предикат либо обо всех вещах, которые обозначает субъект, либо только о некоторых. Когда предикат утверждается или отрицается обо всех и каждой из вещей, обозначаемых субъектом, суждение является общим; когда только о некоторой невыделенной их части — частным. Таким образом, «Все люди смертны», «Каждый человек смертен» — это общие суждения. «Ни один человек не бессмертен» — также общее суждение, поскольку предикат «бессмертный» отрицается о каждом и всяком индивиде, обозначаемом термином «человек»; отрицательное суждение в точности эквивалентно следующему: «Каждый человек есть не-бессмертный». Но «некоторые люди мудры», «некоторые люди не мудры» — это частные суждения; предикат «мудрый» в одном случае утверждается, а в другом отрицается не о каждом и всяком индивиде, обозначаемом термином «человек», а только о каждом и всяком из некоторой части этих индивидов, без уточнения, какая это часть; ибо если бы это было уточнено, суждение превратилось бы либо в единичное суждение, либо в общее суждение с другим субъектом; как, например, «все должным образом обученные люди мудры». Существуют и другие формы частных суждений: например, «большинство людей несовершенно образованы»: при этом не имеет значения, о какой большой части субъекта утверждается предикат, до тех пор, пока остается неопределенным, как эта часть должна быть выделена из остальных.

Когда форма выражения не показывает ясно, подразумевается ли, что общее имя, являющееся субъектом суждения, относится ко всем обозначаемым им индивидам или только к некоторым из них, суждение обычно называют неопределенным; но это, как отмечает архиепископ Уэйтли, является солецизмом того же рода, что и допущенный некоторыми грамматиками, когда в своем списке родов они перечисляют «сомнительный» род. Говорящий должен иметь в виду утверждение суждения либо как общего, либо как частного, хотя он и не выразил, какое именно: и часто случается, что, хотя слова не показывают, какое из двух он имеет в виду, контекст или обычай речи восполняют этот недостаток. Так, когда утверждается, что «Человек смертен», никто не сомневается, что утверждение относится ко всем человеческим существам, и слово, указывающее на всеобщность, обычно опускается только потому, что смысл очевиден и без него. В суждении «Вино хорошо» с такой же готовностью понимается, хотя и по несколько иным причинам, что утверждение не претендует на всеобщность, а является частным.

Когда общее имя обозначает каждого и всякого индивида, именем которого оно является, или, другими словами, которого оно обозначает, логики говорят, что оно распределено или взято дистрибутивно. Так, в суждении «Все люди смертны» субъект «человек» распределен, потому что смертность утверждается о каждом и всяком человеке. Предикат «смертный» не распределен, потому что единственные смертные, о которых говорится в суждении, — это те, кто случайно оказался людьми; в то время как слово может, насколько можно судить (и на самом деле так и есть), заключать в себе неопределенное число объектов помимо людей. В суждении «Некоторые люди смертны» и предикат, и субъект не распределены. В следующем: «Ни один человек не имеет крыльев» — и предикат, и субъект распределены. Атрибут «иметь крылья» не только отрицается о всем классе «человек», но этот класс отделяется и исключается из всего класса «крылатых», а не просто из какой-то части этого класса.

[pg 095] Эта фразеология, которая очень полезна при формулировании и доказательстве правил силлогизма, позволяет нам очень кратко выразить определения общего и частного суждения. Общее суждение — это такое, субъект которого распределен; частное суждение — это такое, субъект которого не распределен.

Существует гораздо больше различий между суждениями, чем те, которые мы здесь изложили, некоторые из них имеют значительную важность. Но для объяснения и иллюстрации их в дальнейшем представятся более подходящие возможности.

[pg 096]

ГЛАВА V. О СОДЕРЖАНИИ СУЖДЕНИЙ.

§ 1. Исследование природы суждений должно иметь одну из двух целей: проанализировать состояние ума, называемое верой, или проанализировать то, во что верят. Весь язык признает различие между доктриной или мнением и актом принятия этого мнения; между согласием и тем, на что дается согласие.

Логика, согласно сформированному здесь представлению о ней, не имеет дела с природой акта суждения или веры; рассмотрение этого акта как феномена ума принадлежит другой науке. Философы, однако, начиная с Декарта и особенно со времен Лейбница и Локка, отнюдь не соблюдали это различие; и отнеслись бы с большим неуважением к любой попытке проанализировать содержание суждений, если бы она не была основана на анализе акта суждения. Суждение, сказали бы они, есть лишь выражение суждения в словах. Важным делом является выражаемая вещь, а не просто словесное выражение. Когда ум соглашается с суждением, он судит. Давайте выясним, что делает ум, когда он судит, и мы узнаем, что означают суждения, и никак иначе.

В соответствии с этими взглядами почти все авторы по логике за последние два столетия, будь то англичане, немцы или французы, сделали свою теорию суждений от начала до конца теорией суждений (актов мышления). Они считали, что суждение (proposition), или суждение (judgment) — ибо они использовали эти два слова без различия — состоит в утверждении или отрицании одной идеи о другой. Судить — значило соединять две идеи, или подводить одну идею под другую, или сравнивать две идеи, или воспринимать согласие или несогласие между двумя идеями: и все учение о суждениях, вместе с теорией рассуждения (всегда необходимо основанной на теории суждений), излагалось так, как если бы идеи, или концепции, или любой другой термин, который автор предпочитал в качестве имени для ментальных представлений вообще, по существу составляли предмет и субстанцию этих операций.

Конечно, верно, что в любом случае суждения, как, например, когда мы судим, что золото желтое, в нашем уме происходит процесс, для которого одна или другая из этих теорий является частично правильным описанием. У нас должна быть идея золота и идея желтого, и эти две идеи должны быть соединены в нашем уме. Но, во-первых, очевидно, что это лишь часть того, что происходит; ибо мы можем соединить две идеи без какого-либо акта веры; как когда мы просто воображаем что-то, например, золотую гору; или когда мы фактически не верим: ибо чтобы даже не верить, что Магомет был апостолом Бога, мы должны соединить идею Магомета и идею апостола Бога. Определить, что происходит в случае согласия или несогласия помимо соединения двух идей, — одна из самых запутанных метафизических проблем. Но каким бы ни было решение, мы можем рискнуть утверждать, что оно не может иметь никакого отношения к содержанию суждений; по той причине, что суждения (за исключением случаев, когда предметом рассмотрения является сам ум) — это не утверждения относительно наших идей о вещах, а утверждения относительно самих вещей. Чтобы поверить, что золото желтое, я, действительно, должен иметь идею золота и идею желтого, и в моем уме должно произойти нечто, относящееся к этим идеям; но моя вера относится не к идеям, она относится к вещам. То, во что я верю, — это факт, относящийся к внешней вещи, золоту, и к впечатлению, производимому этой внешней вещью на человеческие органы; а не факт, относящийся к моей концепции золота, что было бы фактом моей ментальной истории, а не фактом внешней природы. Верно, что для того, чтобы поверить в этот факт внешней природы, в моем уме должен произойти другой факт, над моими идеями должен быть совершен процесс; но так должно быть во всем остальном, что я делаю. Я не могу копать землю, если у меня нет идеи земли, лопаты и всех других вещей, над которыми я совершаю операцию, и если я не соединю эти идеи. Но было бы очень нелепым описанием копания земли сказать, что это вкладывание одной идеи в другую. Копание — это операция, которая совершается над самими вещами, хотя она не может быть совершена, если у меня в уме нет идей о них. И так же, вера — это акт, предметом которого являются сами факты, хотя предварительная ментальная концепция фактов является необходимым условием. Когда я говорю, что огонь вызывает тепло, имею ли я в виду, что моя идея огня вызывает мою идею тепла? Нет: я имею в виду, что природный феномен, огонь, вызывает природный феномен, тепло. Когда я намерен утверждать что-либо относительно идей, я даю им их собственное имя, я называю их идеями: как когда я говорю, что идея ребенка о битве не похожа на реальность, или что идеи, имеющиеся о Божестве, оказывают большое влияние на характер человечества.

Представление о том, что первостепенное значение для логика в суждении имеет отношение между двумя идеями, соответствующими субъекту и предикату (вместо отношения между двумя феноменами, которые они соответственно выражают), кажется мне одной из самых фатальных ошибок, когда-либо внесенных в философию логики; и главной причиной того, почему теория этой науки достигла столь незначительного прогресса за последние два столетия. Трактаты по логике и по связанным с логикой отраслям ментальной философии, которые были созданы после вторжения этой кардинальной ошибки, хотя иногда и написаны людьми необычайных способностей и достижений, почти всегда молчаливо подразумевают теорию о том, что исследование истины состоит в созерцании и манипулировании нашими идеями или концепциями вещей, вместо самих вещей: доктрина, равносильная утверждению, что единственный способ приобретения знаний о природе — это изучать ее из вторых рук, как она представлена в наших собственных умах. Тем временем исследования всякого рода природных феноменов непрерывно устанавливали великие и плодотворные истины по самым важным предметам, посредством процессов, на которые эти взгляды на природу суждения и рассуждения не проливали никакого света и в которых они не оказывали никакой помощи. Неудивительно, что те, кто по практическому опыту знал, как достигаются истины, должны были считать науку, состоящую главным образом из таких спекуляций, бесполезной. То, что было сделано для продвижения логики с тех пор, как эти доктрины вошли в моду, было сделано не профессиональными логиками, а первооткрывателями в других науках; в методах исследования которых последовательно выявились многие принципы логики, о которых ранее не думали, но которые, как правило, совершали ошибку, полагая, что старые логики ничего не знали об искусстве философствования, потому что их современные интерпретаторы так мало написали по этому поводу.

Мы должны исследовать, таким образом, в данном случае не суждение (акт), а суждения (результаты); не акт веры, а то, во что верят. Что является непосредственным объектом веры в суждении? Что является фактом, выраженным им? На что я даю свое согласие, когда утверждаю суждение, и призываю других дать свое? Что выражается формой дискурса, называемой суждением, и соответствие чего факту составляет истинность суждения?

§ 2. Один из самых ясных и последовательных мыслителей, которых произвела эта страна или мир, я имею в виду Гоббса, дал следующий ответ на этот вопрос. В каждом суждении (говорит он) выражается вера говорящего в то, что предикат является именем той же самой вещи, именем которой является субъект; и если это действительно так, то суждение истинно. Таким образом, суждение «Все люди — живые существа» (сказал бы он) истинно, потому что «живое существо» — это имя всего, именем чего является «человек». «Все люди имеют рост шесть футов» — не истинно, потому что «иметь рост шесть футов» — это не имя всего (хотя это имя некоторых вещей), именем чего является «человек».

То, что изложено в этой теории как определение истинного суждения, должно быть признано свойством, которым обладают все истинные суждения. Поскольку субъект и предикат являются именами вещей, если бы они были именами совершенно разных вещей, одно имя не могло бы, в соответствии со своим значением, быть предикатировано о другом. Если истинно, что некоторые люди меднокожие, должно быть истинно — и суждение действительно утверждает это — что среди индивидов, обозначаемых именем «человек», есть некоторые, которые также находятся среди тех, кто обозначается именем «меднокожий». Если истинно, что все быки жвачные, должно быть истинно, что все индивиды, обозначаемые именем «бык», также находятся среди тех, кто обозначается именем «жвачное»; и всякий, кто утверждает, что все быки жвачные, несомненно, утверждает, что это отношение существует между двумя именами.

Утверждение, следовательно, которое, согласно Гоббсу, является единственным, делаемым в любом суждении, действительно делается в каждом суждении: и его анализ, следовательно, обладает одним из необходимых условий для того, чтобы быть истинным. Мы можем пойти на шаг дальше; это единственный анализ, который строго верен для всех суждений без исключения. То, что он дает как смысл суждений, является частью смысла всех суждений и полным смыслом некоторых. Это, однако, лишь показывает, какой чрезвычайно малый фрагмент смысла вполне возможно включить в логическую формулу суждения. Это не показывает, что никакое суждение не означает большего. Чтобы оправдать нас в соединении двух слов с копулой между ними, действительно достаточно, чтобы вещь или вещи, обозначаемые одним из имен, могли, без нарушения словоупотребления, называться также и другим именем. Если, таким образом, это весь смысл, необходимо подразумеваемый в форме дискурса, называемой суждением, почему я возражаю против него как против научного определения того, что означает суждение? Потому что, хотя простое сочетание, которое делает суждение суждением, передает не более чем это скудное количество смысла, то же самое сочетание в сочетании с другими обстоятельствами, эта форма в сочетании с другой материей, действительно передает больше, и гораздо больше.

Единственные суждения, для которых принцип Гоббса является достаточным объяснением, — это тот ограниченный и неважный класс, в котором и предикат, и субъект являются собственными именами. Ибо, как уже было замечено, собственные имена строго не имеют смысла; они являются лишь метками для индивидуальных объектов: и когда собственное имя предикатируется о другом собственном имени, все передаваемое значение состоит в том, что оба имени являются метками для одного и того же объекта. Но это как раз то, что Гоббс выдвигает как теорию предикации в целом. Его доктрина является полным объяснением таких предикаций, как: «Хайд был Кларендоном» или «Туллий — это Цицерон». Она исчерпывает смысл этих суждений. Но это печально неадекватная теория для любых других. То, что о ней когда-либо думали как о таковой, можно объяснить только тем фактом, что Гоббс, наряду с другими номиналистами, уделял мало или вообще не уделял внимания коннотации слов; и искал их смысл исключительно в том, что они обозначают: как если бы все имена были (чем являются только собственные имена) метками, наложенными на индивидов; и как если бы не было никакой разницы между собственным и общим именем, кроме той, что первое обозначает только одного индивида, а последнее — большее число.

Было замечено, однако, что смысл всех имен, за исключением собственных имен и той части класса абстрактных имен, которые не являются коннотативными, заключается в коннотации. Когда, следовательно, мы анализируем смысл любого суждения, в котором предикат и субъект, или один из них, являются коннотативными именами, именно на коннотацию этих терминов мы должны смотреть исключительно, а не на то, что они обозначают, или, на языке Гоббса (языке, настолько верном), являются именами чего.

Утверждая, что истинность суждения зависит от соответствия содержания между его терминами, как, например, что суждение «Сократ мудр» является истинным суждением, потому что «Сократ» и «мудрый» являются именами, применимыми к, или, как он выражается, именами одного и того же лица; весьма примечательно, что столь мощный мыслитель не задал себе вопроса: «Но как они стали именами одного и того же лица?». Конечно, не потому, что таково было намерение тех, кто изобрел эти слова. Когда человечество установило значение слова «мудрый», оно не думало о Сократе, и когда его родители дали ему имя «Сократ», они не думали о мудрости. Имена случайно подходят к одному и тому же лицу из-за определенного факта, который не был известен и не существовал, когда имена были изобретены. Если мы хотим знать, что это за факт, мы найдем ключ к нему в коннотации имен.

Птица, или камень, человек, или мудрый человек означает просто объект, обладающий такими-то и такими-то атрибутами. Реальный смысл слова «человек» — это те атрибуты, а не Джон, Джейн и остальные индивиды. Слово «смертный», подобным образом, коннотирует определенный атрибут или атрибуты; и когда мы говорим: «Все люди смертны», смысл суждения заключается в том, что все существа, которые обладают одним набором атрибутов, обладают также и другим. Если в нашем опыте атрибуты, коннотируемые словом «человек», всегда сопровождаются атрибутом, коннотируемым словом «смертный», из этого будет следовать как следствие, что класс «человек» будет полностью включен в класс «смертный», и что «смертный» будет именем всех вещей, именем которых является «человек»: но почему? Эти объекты подпадают под имя, обладая атрибутами, коннотируемыми им: но их обладание атрибутами — это реальное условие, от которого зависит истинность суждения; а не то, что они называются этим именем. Коннотативные имена не предшествуют, а следуют за атрибутами, которые они коннотируют. Если один атрибут случайно всегда находится в соединении с другим атрибутом, конкретные имена, которые отвечают этим атрибутам, конечно, будут предикатируемы о тех же самых субъектах и могут быть названы, на языке Гоббса (в правильности которого в этом случае я полностью согласен), двумя именами для одних и тех же вещей. Но возможность одновременного применения двух имен является лишь следствием соединения между двумя атрибутами и, в большинстве случаев, никогда не приходила на ум, когда имена были изобретены и их значение установлено. То, что алмаз горюч, было суждением, о котором, конечно, не мечтали, когда слова «алмаз» и «горючий» впервые получили свое значение; и оно не могло быть обнаружено самым изобретательным и утонченным анализом значения этих слов. Оно было обнаружено совершенно иным процессом, а именно: упражнением чувств и изучением из них, что атрибут горючести существовал во всех тех алмазах, на которых проводился эксперимент; число и характер экспериментов были таковы, что то, что было истинно для этих индивидов, могло быть заключено как истинное для всех субстанций, «называемых этим именем», то есть для всех субстанций, обладающих атрибутами, которые коннотирует имя. Утверждение, следовательно, при анализе состоит в том, что везде, где мы находим определенные атрибуты, там будет найден определенный другой атрибут: что является вопросом не значения имен, а законов природы; порядка, существующего среди феноменов.

§ 3. Хотя теория предикации Гоббса, в тех терминах, в которых он ее изложил, не встретила очень благоприятного приема у последующих мыслителей, теорию, фактически идентичную ей и отнюдь не столь ясно выраженную, можно почти сказать, что она заняла ранг установившегося мнения. Наиболее общепринятое представление о предикации решительно состоит в том, что она заключается в отнесении чего-либо к классу, т.е. либо помещении индивида в класс, либо помещении одного класса под другой класс. Таким образом, суждение «Человек смертен» утверждает, согласно этому взгляду, что класс «человек» включен в класс «смертный». «Платон — философ» утверждает, что индивид Платон является одним из тех, кто составляет класс «философ». Если суждение отрицательное, то вместо помещения чего-либо в класс, говорят, что оно исключает что-либо из класса. Таким образом, если суждение следующее: «Слон не плотояден»; то, что утверждается (согласно этой теории), — это то, что слон исключен из класса «плотоядные» или не числится среди вещей, составляющих этот класс. Нет никакой реальной разницы, кроме языковой, между этой теорией предикации и теорией Гоббса. Ибо класс — это абсолютно ничто иное, как неопределенное число индивидов, обозначаемых общим именем. Имя, данное им в общем, — это то, что делает их классом. Отнести что-либо к классу, следовательно, — значит рассматривать это как одну из вещей, которые должны называться этим общим именем. Исключить это из класса — значит сказать, что общее имя к нему неприменимо.

Насколько широко распространились эти взгляды на предикацию, очевидно из того, что они являются основой знаменитого dictum de omni et nullo. Когда силлогизм разрешается всеми, кто рассматривает его, в вывод о том, что то, что истинно для класса, истинно для всех вещей вообще, которые принадлежат к классу; и когда это полагается почти всеми профессиональными логиками как конечный принцип, которому все рассуждение обязано своей значимостью; ясно, что в общем представлении логиков суждения, из которых состоят рассуждения, могут быть выражением не чего иного, как процесса деления вещей на классы и отнесения всего к своему надлежащему классу.

Эта теория кажется мне ярким примером логической ошибки, очень часто совершаемой в логике, — ошибки ὕστερον προτέρον (последующее как предшествующее), или объяснения вещи чем-то, что ее предполагает. Когда я говорю, что снег белый, я могу и должен думать о снеге как о классе, потому что я утверждаю суждение как истинное для всего снега: но я, конечно, не думаю о белых объектах как о классе; я не думаю ни о каком белом объекте вообще, кроме снега, а только о нем и об ощущении белого, которое он мне дает. Когда, действительно, я судил или согласился с суждениями, что снег белый и что несколько других вещей также белые, я постепенно начинаю думать о белых объектах как о классе, включающем снег и те другие вещи. Но это концепция, которая последовала за этими суждениями, а не предшествовала им, и поэтому не может быть приведена в качестве объяснения их. Вместо объяснения следствия причиной, эта доктрина объясняет причину следствием и, я полагаю, основана на скрытом заблуждении относительно природы классификации.

Существует своего рода язык, очень широко распространенный в этих дискуссиях, который, кажется, предполагает, что классификация — это упорядочивание и группировка определенных и известных индивидов: что когда налагались имена, человечество принимало во внимание все индивидуальные объекты во вселенной, составляло их в посылки или списки и давало объектам каждого списка общее имя, повторяя эту операцию toties quoties (столько раз, сколько нужно), пока они не изобрели все общие имена, из которых состоит язык; что после того, как это было сделано, если впоследствии возникает вопрос, может ли определенное общее имя быть истинно предикатировано о определенном конкретном объекте, нам остается только (как бы) прочитать список объектов, на которые было возложено это имя, и посмотреть, находится ли объект, о котором возникает вопрос, среди них. Создатели языка (как кажется, предполагается) предопределили все объекты, которые должны составлять каждый класс, и нам остается только обратиться к записи предшествующего решения.

Столь абсурдная доктрина не будет признана никем, когда она так обнаженно изложена; но если общепринятые объяснения классификации и именования не подразумевают эту теорию, требуется показать, как они допускают возможность примирения с какой-либо другой.

Общие имена — это не метки, наложенные на определенные объекты; классы не создаются путем проведения линии вокруг заданного числа выделяемых индивидов. Объекты, которые составляют любой данный класс, постоянно колеблются. Мы можем создать класс, не зная индивидов, или даже ни одного из индивидов, из которых он будет состоять; мы можем сделать это, веря, что таких индивидов не существует. Если под смыслом общего имени понимать вещи, именем которых оно является, ни одно общее имя, кроме как случайно, вообще не имеет фиксированного смысла или никогда долго не сохраняет один и тот же смысл. Единственный способ, которым любое общее имя имеет определенный смысл, — это быть именем неопределенного разнообразия вещей; а именно всех вещей, известных или неизвестных, прошлых, настоящих или будущих, которые обладают определенными определенными атрибутами. Когда, изучая не смысл слов, а феномены природы, мы обнаруживаем, что этими атрибутами обладает какой-то объект, ранее не известный как обладающий ими (как когда химики обнаружили, что алмаз горюч), мы включаем этот новый объект в класс; но он не принадлежал к классу ранее. Мы помещаем индивида в класс, потому что суждение истинно; суждение не истинно потому, что объект помещен в класс.

В дальнейшем, при рассмотрении рассуждения, станет ясно, насколько теория этого интеллектуального процесса была испорчена влиянием этих ошибочных представлений и привычкой, которую они иллюстрируют, ассимилировать все операции человеческого разума, имеющие своей целью истину, к процессам простой классификации и именования. К сожалению, умы, которые запутались в этой сети, — это как раз те, которые избежали другой кардинальной ошибки, прокомментированной в начале настоящей главы. Со времени революции, которая вытеснила Аристотеля из школ, логиков можно почти разделить на тех, кто рассматривал рассуждение как по существу дело идей, и тех, кто рассматривал его как по существу дело имен.

Хотя, однако, теория предикации Гоббса, согласно известному замечанию Лейбница и признанию самого Гоббса, делает истину и ложность полностью произвольными, не имеющими стандарта, кроме воли людей, не следует заключать, что ни Гоббс, ни кто-либо из других мыслителей, которые в основном соглашались с ним, на самом деле не считали различие между истиной и ошибкой менее реальным или придавали ему меньше значения, чем другие люди. Предполагать, что они делали это, означало бы полное незнакомство с их другими спекуляциями. Но это показывает, как мало влияния их доктрина имела на их собственные умы. Никто в глубине души никогда не воображал, что в истине нет ничего большего, чем правильность выражения; чем использование языка в соответствии с предварительной конвенцией. Когда исследование спускалось от общих случаев к конкретному, всегда признавалось, что существует различие между словесными и реальными вопросами; что некоторые ложные суждения произносятся из-за незнания значения слов, но что в других источником ошибки является неправильное понимание вещей; что человек, который вообще не владеет языком, может формировать суждения мысленно, и что они могут быть неистинными, то есть он может верить как в факты в то, что на самом деле таковым не является. Это последнее допущение не может быть сделано в более сильных терминах, чем это делает сам Гоббс; хотя он не позволит называть такое ошибочное убеждение ложностью, а только ошибкой. И он сам изложил в других местах доктрины, в которых истинная теория предикации содержится имплицитно. Он отчетливо говорит, что общие имена даются вещам из-за их атрибутов, и что абстрактные имена — это имена этих атрибутов. «Абстрактное — это то, что в любом субъекте обозначает причину конкретного имени... И эти причины имен — те же самые, что и причины наших концепций, а именно: некоторая сила действия или аффекта вещи, которая концептуализируется, которую некоторые называют способом, которым что-либо воздействует на наши чувства, но большинством людей они называются акциденциями». Странно, что, зайдя так далеко, он не сделал еще одного шага и не увидел, что то, что он называет причиной конкретного имени, в действительности является его смыслом; и что когда мы предикатируем о каком-либо субъекте имя, которое дано из-за атрибута (или, как он его называет, акциденции), наша цель — не утвердить имя, а посредством имени утвердить атрибут.

§ 4. Пусть предикат будет, как мы сказали, коннотативным термином; и чтобы сначала взять простейший случай, пусть субъект будет собственным именем: «Вершина Чимборасо белая». Слово «белая» коннотирует атрибут, которым обладает индивидуальный объект, обозначенный словами «вершина Чимборасо», который атрибут состоит в физическом факте того, что он возбуждает в человеческих существах ощущение, которое мы называем ощущением белого. Будет признано, что, утверждая суждение, мы хотим сообщить информацию об этом физическом факте и не думаем об именах, кроме как о необходимых средствах осуществления этого сообщения. Смысл суждения, следовательно, заключается в том, что индивидуальная вещь, обозначаемая субъектом, обладает атрибутами, коннотируемыми предикатом.

Если мы теперь предположим, что субъект также является коннотативным именем, смысл, выражаемый суждением, продвинулся на шаг дальше в усложнении. Давайте сначала предположим, что суждение является общим, а также утвердительным: «Все люди смертны». В этом случае, как и в последнем, то, что суждение утверждает (или выражает веру в это), конечно, состоит в том, что объекты, обозначаемые субъектом (человек), обладают атрибутами, коннотируемыми предикатом (смертный). Но характеристика этого случая состоит в том, что объекты больше не обозначены индивидуально. Они указаны только некоторыми из своих атрибутов: они являются объектами, называемыми людьми, то есть обладающими атрибутами, коннотируемыми именем «человек»; и единственное, что известно о них, могут быть эти атрибуты: действительно, поскольку суждение общее, а объекты, обозначаемые субъектом, следовательно, неопределенны по числу, большинство из них вообще не известны индивидуально. Утверждение, следовательно, состоит не в том, как раньше, что атрибуты, которые коннотирует предикат, присущи какому-либо данному индивиду или какому-либо числу индивидов, ранее известных как Джон, Томас и т.д., а в том, что эти атрибуты присущи каждому и всякому индивиду, обладающему определенными другими атрибутами; что все, что имеет атрибуты, коннотируемые субъектом, имеет также атрибуты, коннотируемые предикатом; что последний набор атрибутов постоянно сопровождает первый набор. Все, что имеет атрибуты человека, имеет атрибут смертности; смертность постоянно сопровождает атрибуты человека.

Если помнить, что каждый атрибут основан на каком-то факте или феномене, либо внешнего чувства, либо внутреннего сознания, и что «обладать» атрибутом — это другая фраза для «быть причиной» или «составлять часть» факта или феномена, на котором основан атрибут; мы можем добавить еще один шаг, чтобы завершить анализ. Суждение, которое утверждает, что один атрибут всегда сопровождает другой атрибут, действительно утверждает тем самым не что иное, как то, что один феномен всегда сопровождает другой феномен; настолько, что там, где мы находим одно, мы имеем гарантию существования другого. Таким образом, в суждении «Все люди смертны» слово «человек» коннотирует атрибуты, которые мы приписываем определенному виду живых существ на основании определенных феноменов, которые они проявляют, и которые являются частично физическими феноменами, а именно впечатлениями, производимыми на наши чувства их телесной формой и структурой, и частично ментальными феноменами, а именно чувственной и интеллектуальной жизнью, которую они имеют сами по себе. Все это понимается, когда мы произносим слово «человек», любым, кому известен смысл этого слова. Теперь, когда мы говорим «Человек смертен», мы имеем в виду, что везде, где все эти различные физические и ментальные феномены найдены, там мы имеем гарантию того, что другой физический и ментальный феномен, называемый смертью, не преминет произойти. Суждение не утверждает, когда; ибо коннотация слова «смертный» не идет дальше, чем до возникновения феномена в то или иное время, оставляя точное время нерешенным.

§ 5. Мы уже продвинулись достаточно далеко, чтобы не только продемонстрировать ошибку Гоббса, но и установить подлинный смысл подавляющего большинства суждений. Предметом веры в суждении, когда оно утверждает что-либо помимо значения слов, обычно является, как и в рассмотренных нами случаях, либо сосуществование, либо последовательность двух явлений. В самом начале нашего исследования мы обнаружили, что каждый акт веры подразумевает две вещи; теперь мы установили, что это за две вещи в наиболее частом случае, а именно — два явления, иными словами, два состояния сознания; и что именно суждение утверждает (или отрицает) как существующее между ними, а именно — либо последовательность, либо сосуществование. И этот случай включает в себя бесчисленное множество примеров, которые никто до начала размышлений не подумал бы к нему отнести. Возьмем следующий пример: «Щедрый человек достоин уважения». Кто ожидал бы увидеть здесь случай сосуществования явлений? Но это именно так. Атрибут, на основании которого человека называют щедрым, приписывается ему на основании состояний его ума и особенностей его поведения: и то, и другое — явления; первые суть факты внутреннего сознания, вторые, поскольку они отличны от первых, — физические факты или чувственные восприятия. «Достоин уважения» допускает аналогичный анализ. Уважение, как оно здесь используется, означает состояние одобряющей и восхищающейся эмоции, сопровождаемое при случае соответствующими внешними действиями. «Достоин уважения» коннотирует все это вместе с нашим одобрением акта проявления уважения. Все это — явления; состояния внутреннего сознания, сопровождаемые или сопровождающиеся физическими фактами. Когда мы говорим: «Щедрый человек достоин уважения», мы утверждаем сосуществование двух сложных явлений, коннотируемых соответственно двумя терминами. Мы утверждаем, что где бы и когда бы ни имели место внутренние чувства и внешние факты, подразумеваемые словом «щедрость», там и тогда существование и проявление внутреннего чувства, уважения, сопровождалось бы в нашем уме другим внутренним чувством — одобрением.

После анализа значения имен в предыдущей главе не требуется много примеров для иллюстрации значения суждений. Если и существует какая-либо неясность или трудность, то она заключается не в смысле суждения, а в смысле составляющих его имен; в весьма сложной коннотации многих слов; в огромном множестве и длительной последовательности фактов, которые часто составляют явление, коннотируемое именем. Но когда становится ясно, что это за явление, редко возникает трудность в понимании того, что утверждение, передаваемое суждением, есть сосуществование одного такого явления с другим или последовательность одного такого явления за другим: короче говоря, их сопряжение, так что там, где обнаруживается одно, мы можем рассчитывать на обнаружение обоих.

Это, однако, хотя и является наиболее распространенным, не единственный смысл, который призваны передавать суждения. Во-первых, последовательности и сосуществования утверждаются не только в отношении явлений; мы также строим суждения относительно тех скрытых причин явлений, которые называются субстанциями и атрибутами. Поскольку же субстанция для нас есть не что иное, как либо то, что вызывает явления, либо то, что осознает их; и то же самое верно, mutatis mutandis, в отношении атрибутов; никакое утверждение не может быть сделано, по крайней мере осмысленно, относительно этих неизвестных и непознаваемых сущностей, иначе как в силу явлений, посредством которых одних они проявляют себя нашим способностям. Когда мы говорим: «Сократ был современником Пелопоннесской войны», основанием этого утверждения, как и всех утверждений относительно субстанций, является утверждение относительно явлений, которые они демонстрируют, — а именно, что ряд фактов, посредством которых Сократ проявлял себя человечеству, и ряд ментальных состояний, составлявших его чувствующее существование, протекали одновременно с рядом фактов, известных под названием Пелопоннесской войны. Тем не менее, суждение утверждает не только это; оно утверждает, что вещь сама по себе, ноумен Сократ, существовала и совершала или испытывала эти различные факты в течение того же времени. Таким образом, сосуществование и последовательность могут утверждаться или отрицаться не только между явлениями, но и между ноуменами, или между ноуменом и явлениями. И как о ноуменах, так и о явлениях мы можем утверждать простое существование. Но что такое ноумен? Неизвестная причина. Следовательно, утверждая существование ноумена, мы утверждаем причинность. Здесь, таким образом, есть два дополнительных вида фактов, способных быть утвержденными в суждении. Помимо суждений, которые утверждают последовательность или сосуществование, существуют некоторые, которые утверждают простое существование; и другие утверждают причинность, которая, с учетом объяснений, которые последуют в третьей книге, должна рассматриваться предварительно как особый и своеобразный вид утверждения.

§ 6. К этим четырем видам фактов или утверждений необходимо добавить пятый — сходство. Это был вид атрибута, который мы сочли невозможным проанализировать; для которого нельзя было указать никакого fundamentum, отличного от самих объектов. Помимо суждений, которые утверждают последовательность или сосуществование между двумя явлениями, существуют, следовательно, также суждения, которые утверждают сходство между ними: например, «Этот цвет похож на тот цвет»; «Тепло сегодняшнего дня равно теплу вчерашнего дня». Правда, такое утверждение можно было бы с некоторой долей правдоподобия подвести под описание утверждения последовательности, рассматривая его как утверждение того, что одновременное созерцание двух цветов сопровождается специфическим чувством, называемым чувством сходства. Но не было бы никакой пользы в том, чтобы обременять себя, особенно здесь, обобщением, которое может показаться натянутым. Логика не берется анализировать ментальные факты до их предельных элементов. Сходство между двумя явлениями само по себе более понятно, чем любое объяснение могло бы его сделать, и при любой классификации оно должно оставаться специфически отличным от обычных случаев последовательности и сосуществования.