«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

Метод, рассматриваемый сейчас, называется эмпирическим методом; и чтобы оценить его справедливо, мы должны предположить, что он является полностью, а не неполно эмпирическим. Мы должны исключить из него все, что имеет природу не экспериментальной, а дедуктивной операции. Если, например, мы проводим эксперименты с ртутью на человеке в состоянии здоровья, чтобы установить общие законы ее действия на человеческое тело, а затем рассуждаем на основе этих законов, чтобы определить, как она будет действовать на лиц, пораженных конкретной болезнью, это может быть действительно эффективный метод, но это дедукция. Экспериментальный метод не выводит закон сложного случая из более простых законов, которые сговариваются для его производства, а проводит свои эксперименты непосредственно над сложным случаем. Мы должны полностью абстрагироваться от всякого знания более простых стремлений, modi operandi ртути в деталях. Наше экспериментирование должно быть направлено на получение прямого ответа на конкретный вопрос: стремится или не стремится ртуть вылечить конкретную болезнь?

Посмотрим, следовательно, насколько случай допускает соблюдение тех правил экспериментирования, которые необходимо соблюдать в других случаях. Когда мы разрабатываем эксперимент для установления эффекта данного агента, существуют определенные меры предосторожности, которые мы никогда, если можем помочь, не опускаем. Во-первых, мы вводим агента в среду обстоятельств, которые мы точно установили. Едва ли стоит отмечать, насколько это условие далеко от реализации в любом случае, связанном с явлениями жизни; насколько мы далеки от знания того, каковы все обстоятельства, которые существуют заранее в любом случае, когда ртуть назначается живому существу. Эта трудность, однако, хотя и непреодолима в большинстве случаев, может быть не таковой во всех; иногда бывают совпадения многих причин, в которых мы все же точно знаем, что это за причины. Более того, трудность может быть ослаблена достаточным умножением экспериментов в обстоятельствах, делающих невероятным, чтобы любая из неизвестных причин существовала во всех них. Но когда мы освободились от этого препятствия, мы сталкиваемся с другим, еще более серьезным. В других случаях, когда мы намерены провести эксперимент, мы не считаем достаточным, чтобы в случае не было обстоятельства, присутствие которого нам неизвестно. Мы требуем также, чтобы ни одно из обстоятельств, которые мы знаем, не имело следствий, способных быть смешанными с таковыми агента, свойства которого мы хотим изучить. Мы принимаем величайшие меры, чтобы исключить все причины, способные к композиции с данной причиной; или, если вынуждены допустить какие-либо такие причины, мы заботимся о том, чтобы сделать их такими, чтобы мы могли вычислить и учесть их влияние, так что эффект данной причины мог бы, после вычитания тех других эффектов, проявиться как остаточное явление.

Эти меры предосторожности неприменимы к таким случаям, которые мы сейчас рассматриваем. Ртуть нашего эксперимента, испытываемая с неизвестным множеством (или даже пусть это будет известное множество) других влияющих обстоятельств, сам факт того, что они являются влияющими обстоятельствами, подразумевает, что они маскируют эффект ртути и препятствуют нам знать, имеет ли она какой-либо эффект или нет. Если мы уже не знали, что и сколько обязано каждому другому обстоятельству (то есть если мы не предполагаем решенной саму проблему, которую мы рассматриваем как средства решения), мы не можем сказать, что те другие обстоятельства не произвели весь эффект, независимо или даже вопреки ртути. Метод различия в обычном способе его использования, а именно путем сравнения состояния вещей, следующих за экспериментом, с состоянием, которое предшествовало ему, таким образом, в случае смешения следствий совершенно бесполезен; потому что другие причины, чем та, эффект которой мы стремимся определить, действовали во время перехода. Что касается другого способа использования метода различия, а именно путем сравнения не одного и того же случая в два разных периода, а разных случаев, это в настоящем примере совершенно химерично. В явлениях столь сложных сомнительно, случались ли когда-либо два случая, сходные во всех отношениях, кроме одного; и если бы они случились, мы не могли бы возможно знать, что они были столь точно сходны.

Поэтому о каком-либо научном использовании метода эксперимента в этих сложных случаях не может быть и речи. В наиболее благоприятных ситуациях мы можем лишь путем последовательных испытаний обнаружить, что за определенной причиной очень часто следует определенный эффект. Ибо в одном из этих совокупных эффектов доля, определяемая каждым из влияющих факторов, как мы уже отмечали ранее, обычно невелика; и причина должна быть более мощной, чем большинство других, чтобы даже та тенденция, которую она действительно проявляет, не была подавлена другими тенденциями почти в таком же количестве случаев, в каком она реализуется.

Если в медицине с помощью экспериментального метода так мало можно сделать для определения условий эффекта, возникающего от множества объединенных причин, то этот метод еще менее применим к классу явлений, более сложных, чем даже физиологические, — к явлениям политики и истории. Там плюрализм причин существует в почти безграничном избытке, а эффекты по большей части неразрывно переплетены друг с другом. В довершение затруднений, большинство исследований в политической науке относится к производству эффектов самого широкого охвата, таких как общественное благосостояние, общественная безопасность, общественная мораль и тому подобное: результатов, подверженных прямому или косвенному воздействию — в плюс или в минус — почти каждого факта, который существует, или события, которое происходит в человеческом обществе. Вульгарное представление о том, что надежными методами в политических вопросах являются методы бэконовской индукции — что истинным руководством служит не общее рассуждение, а конкретный опыт, — однажды будет приведено в качестве одного из самых недвусмысленных признаков низкого состояния умозрительных способностей в любую эпоху, в которую оно признается. Ничто не может быть более нелепым, чем своего рода пародии на экспериментальное рассуждение, которые приходится встречать не только в популярных дискуссиях, но и в серьезных трактатах, когда темой являются дела наций. «Как, — спрашивается, — может быть плохим учреждение, если страна процветала под его началом?» «Как могли те или иные причины способствовать процветанию одной страны, если другая процветала без них?» Всякий, кто использует аргумент такого рода, не имея намерения обмануть, должен быть отправлен обратно изучать основы какой-либо из более простых физических наук. Такие рассуждающие игнорируют факт плюрализма причин в том самом случае, который дает наиболее яркий пример этого. В таком случае из любого возможного сопоставления отдельных примеров можно сделать столь мало выводов, что даже невозможность проведения искусственных экспериментов в социальных явлениях — обстоятельство, в остальном столь вредное для прямого индуктивного исследования, — в данном случае едва ли дает дополнительный повод для сожаления. Ибо даже если бы мы могли ставить эксперименты на нации или на человеческом роде с такой же малой щепетильностью, с какой г-н Мажанди ставил их на собаках и кроликах, нам никогда не удалось бы сделать два примера идентичными во всех отношениях, за исключением присутствия или отсутствия какого-то одного определенного обстоятельства. Наиболее близким приближением к эксперименту в философском смысле, которое имеет место в политике, является введение нового действующего элемента в национальные дела посредством какой-либо специальной и определимой меры правительства, такой как принятие или отмена конкретного закона. Но когда действует так много влияний, требуется некоторое время, чтобы влияние любой новой причины на национальные явления стало очевидным; а поскольку причины, действующие в столь обширной сфере, не только бесконечно многочисленны, но и находятся в состоянии постоянного изменения, всегда остается уверенность, что прежде, чем эффект новой причины станет достаточно заметным, чтобы стать предметом индукции, многие другие влияющие обстоятельства изменятся настолько, что исказят эксперимент.

Таким образом, поскольку два из трех возможных методов изучения явлений, возникающих в результате композиции многих причин, в силу самой природы дела являются неэффективными и иллюзорными, остается только третий — тот, который рассматривает причины отдельно и выводит эффект из баланса различных тенденций, которые его производят: короче говоря, дедуктивный, или априорный, метод. Более детальное рассмотрение этого интеллектуального процесса требует отдельной главы.

ГЛАВА XI. О ДЕДУКТИВНОМ МЕТОДЕ.

§ 1. Способ исследования, который, ввиду доказанной неприменимости прямых методов наблюдения и эксперимента, остается для нас главным источником знаний, которыми мы обладаем или можем приобрести относительно условий и законов повторяемости более сложных явлений, называется в своем самом общем выражении дедуктивным методом; он состоит из трех операций: первая — прямая индукция, вторая — рассуждение, третья — верификация.

Я называю первый шаг в этом процессе индуктивной операцией, потому что в качестве основы всего процесса должна существовать прямая индукция; хотя во многих частных исследованиях место индукции может быть занято предшествующей дедукцией, но посылки этой предшествующей дедукции должны быть получены путем индукции.

Задача дедуктивного метода состоит в том, чтобы найти закон эффекта, исходя из законов различных тенденций, совокупным результатом которых он является. Поэтому первое требование — знать законы этих тенденций, закон каждой из сопутствующих причин: а это предполагает предварительный процесс наблюдения или эксперимента над каждой причиной в отдельности; или же предварительную дедукцию, которая также должна зависеть в своих конечных посылках от наблюдения или эксперимента. Таким образом, если предметом являются социальные или исторические явления, посылками дедуктивного метода должны быть законы причин, определяющих этот класс явлений; а этими причинами являются человеческие действия вместе с общими внешними обстоятельствами, под влиянием которых находится человечество и которые составляют положение человека на земле. Дедуктивный метод, примененный к социальным явлениям, должен, следовательно, начинаться с исследования или предполагать уже исследованными законы человеческого действия и те свойства внешних вещей, которыми определяются действия людей в обществе. Некоторые из этих общих истин будут естественным образом получены путем наблюдения и эксперимента, другие — путем дедукции: более сложные законы человеческого действия, например, могут быть выведены из более простых; но простые или элементарные законы всегда и неизбежно будут получены путем прямого индуктивного процесса.

Таким образом, установление законов каждой отдельной причины, принимающей участие в производстве эффекта, является первым требованием дедуктивного метода. Знать, какие именно причины должны быть подвергнуты этому процессу изучения, может быть трудно, а может и нет. В последнем упомянутом случае это первое условие легко выполнимо. То, что социальные явления зависят от действий и ментальных впечатлений людей, никогда не могло вызывать сомнений, как бы несовершенно ни было известно, какими законами управляются эти впечатления и действия или к каким социальным последствиям эти законы естественно приводят. Точно так же, после того как физическая наука достигла определенного развития, не могло быть реальных сомнений в том, где искать законы, от которых зависят явления жизни, поскольку они должны быть механическими и химическими законами твердых и жидких веществ, составляющих организованное тело и среду, в которой оно существует, вместе с особыми жизненными законами различных тканей, составляющих органическую структуру. В других случаях, на самом деле гораздо более простых, чем эти, было гораздо менее очевидно, в какой области следует искать причины: как в случае с небесными явлениями. Пока путем объединения законов определенных причин не было обнаружено, что эти законы объясняют все факты, которые опыт доказал относительно небесных движений, и ведут к предсказаниям, которые он всегда подтверждал, человечество не знало, что это и есть те самые причины. Но способны ли мы поставить вопрос до того, как стали способны на него ответить, или только после, в любом случае на него должен быть дан ответ; законы различных причин должны быть установлены, прежде чем мы сможем приступить к дедуктивному выведению из них условий эффекта.

Способ установления этих законов не является и не может быть иным, кроме четырехкратного метода экспериментального исследования, который уже обсуждался. Достаточно лишь нескольких замечаний о применении этого метода к случаям композиции причин.

Очевидно, что мы не можем ожидать найти закон тенденции путем индукции из случаев, в которых эта тенденция нейтрализуется. Законы движения никогда не могли бы быть выявлены из наблюдения тел, удерживаемых в покое равновесием противодействующих сил. Даже там, где тенденция не нейтрализуется в обычном смысле этого слова, а лишь модифицируется путем соединения ее эффектов с эффектами, возникающими из какой-либо другой тенденции или тенденций, мы все равно находимся в неблагоприятном положении для прослеживания с помощью таких случаев закона самой тенденции. Было бы едва ли возможно открыть закон, согласно которому каждое движущееся тело стремится продолжать движение по прямой линии, путем индукции из примеров, в которых движение отклоняется в кривую из-за соединения с эффектом ускоряющей силы. Несмотря на ресурсы, предоставляемые в такого рода случаях методом сопутствующих изменений, принципы разумного экспериментирования предписывают, чтобы закон каждой из тенденций изучался, если это возможно, в случаях, когда эта тенденция действует в одиночку или в сочетании только с теми факторами, эффект которых может быть рассчитан и учтен на основе предварительных знаний.

Соответственно, в случаях, к сожалению, весьма многочисленных и важных, когда причины не позволяют отделить себя и наблюдать их по отдельности, существует большая трудность в установлении с должной достоверностью индуктивного фундамента, необходимого для поддержки дедуктивного метода. Эта трудность наиболее заметна в случае физиологических явлений; поскольку редко удается отделить различные факторы, которые коллективно составляют организованное тело, не разрушая при этом сами явления, которые являются объектом нашего исследования:

—following life, in creatures we dissect,

We lose it, in the moment we detect.

И по этой причине я склоняюсь к мнению, что физиология (несмотря на то, что она сейчас значительно и быстро прогрессирует) обременена большими естественными трудностями и, вероятно, способна к меньшей степени окончательного совершенства, чем даже социальная наука; поскольку возможно изучать законы и операции одного человеческого разума отдельно от других разумов гораздо менее несовершенно, чем мы можем изучать законы одного органа или ткани человеческого тела отдельно от других органов или тканей.

Было разумно замечено, что патологические факты, или, говоря обычным языком, болезни в их различных формах и степенях, предоставляют в случае физиологического исследования наиболее ценный эквивалент экспериментирования в собственном смысле слова; поскольку они часто демонстрируют нам определенное нарушение в каком-то одном органе или органической функции, в то время как остальные органы и функции, по крайней мере вначале, остаются незатронутыми. Правда, из-за постоянных действий и противодействий, происходящих во всех частях органической экономики, не может быть длительного нарушения в какой-либо одной функции без того, чтобы в конечном итоге не были вовлечены многие другие; и как только это происходит, эксперимент по большей части теряет свою научную ценность. Все зависит от наблюдения ранних стадий расстройства; которые, к сожалению, по необходимости являются наименее выраженными. Если, однако, органы и функции, не нарушенные вначале, поражаются в определенном порядке следования, то это проливает некоторый свет на действие, которое один орган оказывает на другой: и мы иногда получаем ряд эффектов, которые можем с некоторой уверенностью отнести к первоначальному местному расстройству; но для этого необходимо, чтобы мы знали, что первоначальное расстройство было местным. Если оно было так называемым конституциональным, то есть если мы не знаем, в какой части животной экономики оно возникло, или какова была точная природа нарушения, произошедшего в этой части, мы не в состоянии определить, какое из различных расстройств было причиной, а какое — следствием; какие из них были вызваны друг другом, а какие — прямым, хотя, возможно, и запоздалым действием первоначальной причины.

Помимо естественных патологических фактов, мы можем производить патологические факты искусственно; мы можем ставить эксперименты, даже в популярном смысле этого термина, подвергая живое существо воздействию какого-либо внешнего агента, такого как ртуть из нашего предыдущего примера, или перерезанию нерва, чтобы установить функции различных частей нервной системы. Поскольку это экспериментирование предназначено не для получения прямого решения какого-либо практического вопроса, а для открытия общих законов, из которых впоследствии условия любого конкретного эффекта могут быть получены путем дедукции, лучшие случаи для выбора — это те, обстоятельства которых могут быть лучше всего установлены: и таковыми обычно являются не те, в которых преследуется какая-либо практическая цель. Эксперименты лучше всего проводить не в состоянии болезни, которое по сути является изменчивым состоянием, а в состоянии здоровья, которое является сравнительно фиксированным состоянием. В одном случае действуют необычные факторы, результаты которых мы не имеем средств предсказать; в другом — ход привычных физиологических явлений, как правило, можно предположить, остался бы невозмущенным, если бы не возмущающая причина, которую мы вводим.

Таковы, при эпизодической помощи метода сопутствующих изменений (последний не менее обременен, чем более элементарные методы, специфическими трудностями предмета), наши индуктивные ресурсы для установления законов причин, рассматриваемых отдельно, когда мы не имеем возможности испытать их в состоянии фактического разделения. Недостаточность этих ресурсов настолько очевидна, что никто не может удивляться отсталому состоянию науки физиологии; в которой, действительно, наше знание причин настолько несовершенно, что мы не можем ни объяснить, ни могли бы без конкретного опыта предсказать многие факты, которые удостоверяются нам самым обычным наблюдением. К счастью, мы гораздо лучше осведомлены об эмпирических законах явлений, то есть о единообразиях, относительно которых мы еще не можем решить, являются ли они случаями причинности или просто ее результатами. Не только порядок, в котором факты организации и жизни последовательно проявляются, от первого зародыша существования до смерти, оказался единообразным и весьма точно устанавливаемым; но и благодаря широкому применению метода сопутствующих изменений ко всем фактам сравнительной анатомии и физиологии, характерная органическая структура, соответствующая каждому классу функций, была определена с значительной точностью. Являются ли эти органические условия всеми условиями, и во многих случаях являются ли они условиями вообще, или просто побочными эффектами какой-то общей причины, мы совершенно не знаем: и вряд ли когда-либо узнаем, если только не сможем сконструировать организованное тело и проверить, будет ли оно жить.

При таких невыгодных условиях мы в случаях подобного рода пытаемся сделать начальный, или индуктивный, шаг в применении дедуктивного метода к сложным явлениям. Но таков, к счастью, не общий случай. В целом законы причин, от которых зависит эффект, могут быть получены путем индукции из сравнительно простых примеров или, в худшем случае, путем дедукции из законов более простых причин, полученных таким образом. Под простыми примерами подразумеваются, конечно, те, в которых действие каждой причины не было смешано или нарушено, или не в значительной степени, другими причинами, законы которых были неизвестны. И только тогда, когда индукция, поставлявшая посылки для дедуктивного метода, опиралась на такие примеры, применение такого метода к установлению законов сложного эффекта сопровождалось блестящими результатами.

§ 2. Когда законы причин установлены и первая стадия великой логической операции, обсуждаемой в настоящее время, удовлетворительно завершена, следует вторая часть: определение из законов причин того, какой эффект произведет любая данная комбинация этих причин. Это процесс вычисления в широком смысле этого термина; и очень часто он включает процессы вычисления в самом узком смысле. Это рассуждение; и когда наше знание причин настолько совершенно, что распространяется на точные численные законы, которые они соблюдают при производстве своих эффектов, рассуждение может включать в число своих посылок теоремы науки о числе во всем ее огромном объеме. Не только самые передовые истины математики часто требуются для того, чтобы позволить нам вычислить эффект, численный закон которого мы уже знаем; но даже с помощью этих самых передовых истин мы можем продвинуться лишь недалеко. В таком простом случае, как обычная задача трех тел, тяготеющих друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния, всех ресурсов исчисления до сих пор не хватало для получения какого-либо общего решения, кроме приближенного. В случае немного более сложном, но все же одном из самых простых, возникающих на практике, — в случае движения снаряда, — причины, влияющие на скорость и дальность (например) пушечного ядра, могут быть все известны и оценены: сила пороха, угол возвышения, плотность воздуха, сила и направление ветра; но объединить все это, чтобы определить эффект, возникающий в результате их коллективного действия, — одна из самых трудных математических задач.

Помимо теорем о числе, теоремы геометрии также входят в качестве посылок, где эффекты происходят в пространстве и включают движение и протяженность, как в механике, оптике, акустике, астрономии. Но когда усложнение возрастает и эффекты находятся под влиянием столь многих и столь изменчивых причин, что не оставляют места ни для фиксированных чисел, ни для прямых линий и правильных кривых (как в случае физиологических, не говоря уже о ментальных и социальных явлениях), законы числа и протяженности применимы, если вообще применимы, только в том крупном масштабе, в котором точность деталей становится неважной. Хотя эти законы играют заметную роль в самых ярких примерах исследования природы дедуктивным методом, как, например, в ньютоновской теории небесных движений, они отнюдь не являются обязательной частью каждого такого процесса. Все, что в нем существенно, — это рассуждение от общего закона к частному случаю, то есть определение с помощью частных обстоятельств этого случая, какой результат требуется в данном примере для выполнения закона. Так, в опыте Торричелли, если бы факт, что воздух имеет вес, был известен заранее, было бы легко, без каких-либо численных данных, вывести из общего закона равновесия, что ртуть будет стоять в трубке на такой высоте, что столбик ртути будет точно уравновешивать столбик атмосферы равного диаметра; потому что в противном случае равновесие не существовало бы.

Посредством таких рассуждений из отдельных законов причин мы можем до определенной степени преуспеть в ответе на любой из следующих вопросов: при данной комбинации причин какой эффект последует? и какая комбинация причин, если бы она существовала, произвела бы данный эффект? В одном случае мы определяем эффект, который следует ожидать при любых сложных обстоятельствах, элементы которых известны: в другом случае мы узнаем, согласно какому закону — при каких предшествующих условиях — произойдет данный сложный эффект.

§ 3. Но (здесь можно спросить) не применимы ли с равной силой против метода дедукции те же аргументы, которыми методы прямого наблюдения и эксперимента были отброшены как иллюзорные при применении к законам сложных явлений? Когда в каждом отдельном случае множество, часто неизвестное множество, факторов сталкивается и комбинируется, какая у нас есть гарантия, что в нашем априорном вычислении мы приняли все это в расчет? О скольких мы, как правило, должны быть в неведении? Среди тех, которые мы знаем, насколько вероятно, что некоторые были упущены; и даже если бы все были включены, насколько тщетна претензия на суммирование эффектов многих причин, если мы не знаем точно численный закон каждой — условие, в большинстве случаев невыполнимое; и даже когда оно выполнено, произвести вычисление, за исключением очень простых случаев, превосходит предельные возможности математической науки со всеми ее самыми современными улучшениями.

Эти возражения имеют реальный вес и были бы совершенно неопровержимы, если бы не существовало критерия, по которому, применяя дедуктивный метод, мы могли бы судить, была ли допущена ошибка любого из вышеперечисленных описаний или нет. Такой критерий, однако, существует: и его применение образует под названием верификации третью существенную составную часть дедуктивного метода; без которой все результаты, которые он может дать, имеют не большую ценность, чем ценность догадки. Чтобы гарантировать доверие к общим выводам, полученным путем дедукции, эти выводы должны при тщательном сравнении соответствовать результатам прямого наблюдения везде, где оно может быть получено. Если, когда у нас есть опыт для сравнения с ними, этот опыт подтверждает их, мы можем смело доверять им в других случаях, для которых наш конкретный опыт еще впереди. Но если наши дедукции привели к выводу, что из определенной комбинации причин должен был последовать данный эффект, то во всех известных случаях, где можно показать, что эта комбинация существовала, а эффект не последовал, мы должны быть в состоянии показать (или, по крайней мере, сделать вероятное предположение), что его предотвратило: если мы не можем, теория несовершенна и ей еще нельзя доверять. И верификация не является полной, если некоторые из случаев, в которых теория подтверждается наблюдаемым результатом, не являются по крайней мере такой же сложности, как любые другие случаи, в которых могло потребоваться ее применение.

Если прямое наблюдение и сопоставление примеров предоставили нам какие-либо эмпирические законы эффекта (верные во всех наблюдаемых случаях или верные лишь по большей части), наиболее эффективной верификацией, которой могла бы быть подвергнута теория, было бы то, что она дедуктивно ведет к этим эмпирическим законам; что единообразия, полные или неполные, которые наблюдались в явлениях, объясняются законами причин — были таковы, что не могли не существовать, если это действительно те причины, которыми производятся явления. Так, вполне разумно считалось существенным требованием любой истинной теории причин небесных движений, чтобы она дедуктивно вела к законам Кеплера: что, соответственно, и сделала ньютоновская теория.

Поэтому, чтобы облегчить верификацию теорий, полученных путем дедукции, важно, чтобы как можно больше эмпирических законов явлений было установлено путем сравнения примеров в соответствии с методом согласия: а также (необходимо добавить), чтобы сами явления были описаны самым исчерпывающим и точным образом; собирая из наблюдения частей простейшие возможные правильные выражения для соответствующих целых: как когда ряд наблюдаемых положений планеты был сначала выражен кругом, затем системой эпициклов, а впоследствии эллипсом.

Стоит отметить, что сложные примеры, которые не принесли бы никакой пользы для открытия простых законов, к которым мы в конечном итоге анализируем их явления, тем не менее, когда они послужили для верификации анализа, становятся дополнительным доказательством самих законов. Хотя мы не могли бы прийти к закону из сложных случаев, все же, когда закон, полученный иным путем, оказывается в соответствии с результатом сложного случая, этот случай становится новым экспериментом над законом и помогает подтвердить то, что он не помог открыть. Это новая проверка принципа в другом наборе обстоятельств; и иногда она служит для устранения какого-то обстоятельства, ранее не исключенного, исключение которого могло бы потребовать эксперимента, невозможного к исполнению. Это было поразительно заметно в примере, приведенном ранее, в котором разница между наблюдаемой и вычисленной скоростью звука была установлена как результат тепла, выделяемого при конденсации, которая происходит при каждой звуковой вибрации. Это была проверка в новых обстоятельствах закона развития тепла при сжатии; и это существенно добавило доказательств универсальности этого закона. Соответственно, любой закон природы считается выигравшим в плане достоверности, если он объясняет какой-то сложный случай, который ранее не рассматривался в связи с ним; и это, действительно, соображение, которому научные исследователи имеют привычку придавать скорее слишком большое, чем слишком малое значение.

Дедуктивному методу, таким образом охарактеризованному в трех его составных частях — индукции, рассуждении и верификации, — человеческий разум обязан своими самыми заметными триумфами в исследовании природы. Ему мы обязаны всеми теориями, с помощью которых обширные и сложные явления охватываются несколькими простыми законами, которые, будучи рассмотрены как законы этих великих явлений, никогда не могли бы быть обнаружены путем их прямого изучения. Мы можем составить некоторое представление о том, что этот метод сделал для нас, на примере небесных движений; одном из самых простых среди великих примеров композиции причин, поскольку (за исключением нескольких случаев, не имеющих первостепенного значения) каждое из небесных тел можно считать, без существенной неточности, никогда не подвергающимся в одно время влиянию притяжения более чем двух тел, солнца и одной другой планеты или спутника; составляя, вместе с реакцией самого тела и силой, порожденной собственным движением тела и действующей в направлении касательной, всего четыре различных агента, от совпадения которых зависят движения этого тела; число, несомненно, гораздо меньшее, чем то, которым определяется или модифицируется любое другое из великих явлений природы. И все же как мы могли бы когда-либо установить комбинацию сил, от которых зависят движения земли и планет, просто сравнивая орбиты или скорости различных планет, или различные скорости или положения одной и той же планеты? Несмотря на регулярность, которая проявляется в этих движениях в степени, столь редкой среди эффектов совпадения причин; и хотя периодическая повторяемость точно того же эффекта дает положительное доказательство того, что все комбинации причин, которые вообще происходят, повторяются периодически; мы не знали бы, что это за причины, если бы существование факторов, точно таких же на нашей собственной земле, к счастью, не сделало сами причины доступными для экспериментирования в простых обстоятельствах. Поскольку у нас будет повод проанализировать далее этот великий пример метода дедукции, мы не будем тратить на него время здесь, а перейдем к тому вторичному применению дедуктивного метода, результатом которого является не доказательство законов явлений, а их объяснение.

ГЛАВА XII. ОБ ОБЪЯСНЕНИИ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ.

§ 1. Дедуктивная операция, посредством которой мы выводим закон эффекта из законов причин, совпадение которых порождает его, может быть предпринята либо с целью открытия закона, либо для объяснения уже открытого закона. Слово «объяснение» встречается так постоянно и занимает столь важное место в философии, что немного времени, потраченного на установление его значения, будет потрачено с пользой.

Говорят, что отдельный факт объяснен, если указана его причина, то есть если изложен закон или законы причинности, частным случаем которых является его производство. Так, пожар объясняется, когда доказано, что он возник от искры, упавшей в кучу горючих материалов. И подобным же образом говорят, что закон или единообразие в природе объяснены, когда указан другой закон или законы, частным случаем которых является сам этот закон и из которых он мог быть выведен.

§ 2. Существует три различимых набора обстоятельств, в которых закон причинности может быть объяснен из других законов, или, как это часто выражают, сведен к ним.

Первый — это случай, который уже был так полно рассмотрен; смешение законов, производящее совокупный эффект, равный сумме эффектов причин, взятых по отдельности. Закон сложного эффекта объясняется путем сведения его к отдельным законам причин, которые способствуют его возникновению. Так, закон движения планеты сводится к закону приобретенной силы, которая стремится произвести равномерное движение по касательной, и закону центростремительной силы, которая стремится произвести ускоряющее движение к солнцу; реальное движение является соединением этих двух.

Здесь необходимо заметить, что в этом сведении закона сложного эффекта законы, из которых он составлен, не являются единственными элементами. Он сводится к законам отдельных причин вместе с фактом их сосуществования. Последнее является столь же существенным ингредиентом, как и первое; независимо от того, является ли целью открытие закона эффекта или только его объяснение. Чтобы вывести законы небесных движений, нам требуется не только знать закон прямолинейной и закон гравитационной силы, но и существование обеих этих сил в небесных регионах, и даже их относительную величину. Сложные законы причинности, таким образом, сводятся к двум различным видам элементов: один — более простые законы причинности, другой (в удачно выбранном выражении д-ра Чалмерса) коллокации; коллокации состоят в существовании определенных агентов или сил в определенных обстоятельствах места и времени. В дальнейшем у нас будет повод вернуться к этому различию и остановиться на нем настолько подробно, что отпадет необходимость настаивать на нем здесь. Первый способ объяснения законов причинности, таким образом, заключается в том, что закон эффекта сводится к различным тенденциям, результатом которых он является, вместе с законами этих тенденций.

§ 3. Второй случай — это когда между тем, что казалось причиной, и тем, что считалось ее эффектом, дальнейшее наблюдение обнаруживает промежуточное звено; факт, вызванный предшествующим и в свою очередь вызывающий последующее; так что причина, первоначально назначенная, является лишь отдаленной причиной, действующей через промежуточное явление. А казалось причиной С, но впоследствии выяснилось, что А было лишь причиной В, и что именно В было причиной С. Например: человечество знало, что акт прикосновения к внешнему объекту вызывает ощущение. Впоследствии было обнаружено, что после того, как мы коснулись объекта, и прежде чем мы испытаем ощущение, происходит некоторое изменение в своего рода нити, называемой нервом, которая простирается от наших внешних органов к мозгу. Прикосновение к объекту, следовательно, является лишь отдаленной причиной нашего ощущения; то есть, не причиной, собственно говоря, а причиной причины — реальной причиной ощущения является изменение в состоянии нерва. Будущий опыт может не только дать нам больше знаний, чем мы имеем сейчас, о конкретной природе этого изменения, но может также интерполировать другое звено: между контактом (например) объекта с нашими внешними органами и производством изменения состояния в нерве может произойти какое-то электрическое явление; или какое-то явление природы, не напоминающее эффекты какого-либо известного агента. До сих пор, однако, такое промежуточное звено не было обнаружено; и прикосновение к объекту должно рассматриваться, временно, как ближайшая причина поражения нерва. Последовательность, следовательно, ощущения прикосновения при контакте с объектом установлена как не являющаяся конечным законом; она сводится, как говорится, к двум другим законам — закону, что контакт с объектом производит поражение нерва, и закону, что поражение нерва производит ощущение.

Приведем другой пример: более мощные кислоты разъедают или чернят органические соединения. Это случай причинности, но отдаленной причинности; и говорят, что он объяснен, когда показано, что существует промежуточное звено, а именно отделение некоторых химических элементов органической структуры от остальных и их вступление в соединение с кислотой. Кислота вызывает это отделение элементов, а отделение элементов вызывает дезорганизацию и часто обугливание структуры. Так, опять же, хлор извлекает красящие вещества (отсюда его эффективность при отбеливании) и очищает воздух от инфекции. Этот закон сводится к двум следующим законам. Хлор обладает сильным сродством к основаниям всех видов, особенно к металлическим основаниям и водороду. Такие основания являются существенными элементами красящих веществ и заразных соединений: которые, следовательно, разлагаются и разрушаются хлором.

§ 4. Важно заметить, что когда последовательность явлений таким образом сводится к другим законам, они всегда являются законами более общими, чем она сама. Закон, что за А следует С, менее общ, чем любой из законов, которые связывают В с С и А с В. Это станет ясно из очень простых соображений.

Все законы причинности подвержены противодействию или срыву из-за невыполнения какого-либо отрицательного условия: тенденция, следовательно, В производить С может быть побеждена. Теперь закон, что А производит В, одинаково выполняется, следует ли за В С или нет; но закон, что А производит С посредством В, конечно, выполняется только тогда, когда за В действительно следует С, и поэтому он менее общ, чем закон, что А производит В. Он также менее общ, чем закон, что В производит С. Ибо В может иметь другие причины, помимо А; и поскольку А производит С только посредством В, в то время как В производит С, независимо от того, было ли оно само произведено А или чем-то другим, второй закон охватывает большее число примеров, покрывает, так сказать, большее пространство, чем первый.

Таким образом, в нашем предыдущем примере закон, что контакт с объектом вызывает изменение в состоянии нерва, более общ, чем закон, что контакт с объектом вызывает ощущение, поскольку, насколько нам известно, изменение в нерве может в равной степени происходить, когда из-за противодействующей причины, как, например, сильного душевного возбуждения, ощущение не следует; как в битве, где раны иногда получаются без какого-либо осознания их получения. И опять же, закон, что изменение в состоянии нерва производит ощущение, более общ, чем закон, что контакт с объектом производит ощущение; поскольку ощущение в равной степени следует за изменением в нерве, когда оно вызвано не контактом с объектом, а какой-то другой причиной; как в хорошо известном случае, когда человек, потерявший конечность, чувствует то же ощущение, которое он привык называть болью в конечности.

Законы более непосредственной последовательности, к которым сводится закон отдаленной последовательности, являются не только законами большей общности, чем этот закон, но (как следствие или, скорее, как подразумеваемое в их большей общности) они более надежны; меньше шансов, что они в конечном итоге окажутся не универсально истинными. С того момента, когда последовательность А и С показана не как непосредственная, а как зависящая от промежуточного явления, тогда, как бы постоянна и неизменна ни была последовательность А и С до сих пор, возникают возможности ее нарушения, превышающие те, которые могут повлиять на любую из более непосредственных последовательностей, А, В и В, С. Тенденция А производить С может быть побеждена всем, что способно победить либо тенденцию А производить В, либо тенденцию В производить С; поэтому она в два раза более подвержена сбою, чем любая из этих более элементарных тенденций; и обобщение, что за А всегда следует С, в два раза более вероятно окажется ошибочным. И так же с обратным обобщением, что С всегда предшествует и вызывается А; которое будет ошибочным не только если случится вторая непосредственная мода производства самого С, но, более того, если будет вторая мода производства В, непосредственного предшественника С в последовательности.

Сведение одного обобщения к двум другим не только показывает, что существуют возможные ограничения первого, от которых его два элемента свободны, но также показывает, где их следует искать. Как только мы узнаем, что В вмешивается между А и С, мы также узнаем, что если есть случаи, в которых последовательность А и С не соблюдается, их вероятнее всего найти, изучая эффекты или условия явления В.

Оказывается, таким образом, что во втором из трех способов, которыми закон может быть сведен к другим законам, последние являются более общими, то есть распространяются на большее число случаев, а также менее вероятно потребуют ограничения из последующего опыта, чем закон, который они служат объяснить. Они более близки к безусловным; они побеждаются меньшим количеством случайностей; они являются более близким приближением к универсальной истине природы. Те же наблюдения еще более очевидно верны в отношении первого из трех способов сведения. Когда закон эффекта комбинированных причин сводится к отдельным законам причин, природа дела подразумевает, что закон эффекта менее общ, чем закон любой из причин, поскольку он соблюдается только тогда, когда они объединены; в то время как закон любой из причин остается в силе как тогда, так и тогда, когда эта причина действует отдельно от остальных. Также очевидно, что сложный закон подвержен более частому невыполнению, чем любой из более простых законов, результатом которых он является, поскольку каждая случайность, которая побеждает любой из законов, предотвращает ту часть эффекта, которая зависит от него, и тем самым побеждает сложный закон. Простое ржавление, например, какой-то небольшой части большой машины часто бывает достаточно, чтобы полностью предотвратить эффект, который должен был бы возникнуть в результате совместного действия всех частей. Закон эффекта комбинации причин всегда подвержен всем отрицательным условиям, которые прилагаются к действию всех причин по отдельности.

Существует еще одна и столь же сильная причина, почему закон сложного эффекта должен быть менее общим, чем законы причин, которые сговариваются для его производства. Те же причины, действуя согласно тем же законам и различаясь только пропорциями, в которых они объединены, часто производят эффекты, которые различаются не только по количеству, но и по виду. Комбинация центростремительной силы с силой снаряда в пропорциях, которые существуют во всех планетах и спутниках нашей солнечной системы, порождает эллиптическое движение; но если бы отношение двух сил друг к другу было слегка изменено, доказано, что произведенное движение было бы по кругу, или параболе, или гиперболе: и считается, что в случае некоторых комет одно из них, вероятно, является фактом. И все же закон параболического движения был бы сводим к тем же самым простым законам, к которым сводится закон эллиптического движения, а именно к закону постоянства прямолинейного движения и закону гравитации. Если бы, поэтому, в течение веков проявилось какое-то обстоятельство, которое, не побеждая закон любой из этих сил, лишь изменило бы их пропорцию друг к другу (такое как удар какого-то твердого тела или даже накапливающийся эффект сопротивления среды, в которой астрономов привели к предположению, что происходят движения небесных тел), эллиптическое движение могло бы быть изменено на движение в каком-то другом коническом сечении; и сложный закон, что планетарные движения происходят по эллипсам, был бы лишен своей универсальности, хотя открытие вовсе не умалило бы универсальности более простых законов, к которым этот сложный закон сведен. Закон, короче говоря, каждой из сопутствующих причин остается тем же самым, как бы ни варьировались их коллокации; но закон их совместного эффекта варьируется с каждым различием в коллокациях. Не нужно большего, чтобы показать, насколько более общими должны быть элементарные законы, чем любые из сложных законов, которые из них выведены.

§ 5. Помимо двух способов, которые были рассмотрены, существует третий способ, которым законы сводятся друг к другу; и в этом самоочевидно, что они сводятся к законам более общим, чем они сами. Этот третий способ — подведение (как его называют) одного закона под другой: или (что сводится к тому же) собирание нескольких законов в один более общий закон, который включает их все. Самым блестящим примером этой операции было то, когда земная гравитация и центральная сила солнечной системы были объединены под общим законом гравитации. Было доказано заранее, что земля и другие планеты стремятся к солнцу; и с древнейших времен было известно, что земные тела стремятся к земле. Это были подобные явления; и чтобы позволить им обоим быть подведенными под один закон, было необходимо только доказать, что, поскольку эффекты были подобны по качеству, так и они, по количеству, соответствуют одним и тем же правилам. Это было впервые показано как верное для луны, которая соглашалась с земными объектами не только в стремлении к центру, но и в факте, что этот центр был землей. Поскольку было установлено, что стремление луны к земле варьируется как обратный квадрат расстояния, из этого было выведено путем прямого вычисления, что если бы луна была так же близка к земле, как земные объекты, и приобретенная сила в направлении касательной была бы приостановлена, луна падала бы к земле через точно столько же футов в секунду, сколько те объекты делают в силу своего веса. Отсюда вывод был неотразим, что луна также стремится к земле в силу своего веса: и что два явления, стремление луны к земле и стремление земных объектов к земле, будучи не только подобными по качеству, но, когда в тех же обстоятельствах, идентичными по количеству, являются случаями одного и того же закона причинности. Но стремление луны к земле и стремление земли и планет к солнцу уже были известны как случаи одного и того же закона причинности: и таким образом закон всех этих стремлений и закон земной гравитации были признаны идентичными и были подведены под один общий закон — закон гравитации.

Подобным образом законы магнитных явлений были более недавно подведены под известные законы электричества. Именно так обычно достигаются самые общие законы природы: мы восходим к ним последовательными шагами. Ибо, чтобы прийти путем правильной индукции к законам, которые соблюдаются при таком огромном разнообразии обстоятельств, законам, столь общим, что они независимы от любых разновидностей пространства или времени, которые мы способны наблюдать, требуется по большей части много различных наборов экспериментов или наблюдений, проведенных в разное время и разными людьми. Одна часть закона устанавливается сначала, впоследствии другая часть: один набор наблюдений учит нас, что закон соблюдается при некоторых условиях, другой — что он соблюдается при других условиях, объединяя которые наблюдения мы находим, что он соблюдается при условиях гораздо более общих или даже универсально. Общий закон в этом случае является буквально суммой всех частных; это признание одной и той же последовательности в различных наборах примеров; и может, по сути, рассматриваться просто как один шаг в процессе элиминации. То стремление тел друг к другу, которое мы сейчас называем гравитацией, сначала наблюдалось только на поверхности земли, где оно проявлялось только как стремление всех тел к земле и могло, следовательно, быть приписано особому свойству самой земли: одно из обстоятельств, а именно близость земли, не было элиминировано. Чтобы элиминировать это обстоятельство, потребовался свежий набор примеров в других частях вселенной: их мы не могли создать сами; и хотя природа создала их для нас, мы были помещены в очень невыгодные обстоятельства для их наблюдения. Делать эти наблюдения естественно выпало на долю другого набора лиц, чем тех, кто изучал земные явления; и это, действительно, было предметом большого интереса в то время, когда идея объяснения небесных фактов земными законами рассматривалась как смешение неотъемлемого различия. Когда, однако, небесные движения были точно установлены и дедуктивные процессы выполнены, из которых оказалось, что их законы и законы земной гравитации соответствуют, те небесные наблюдения стали набором примеров, которые точно элиминировали обстоятельство близости к земле; и доказали, что в первоначальном случае, случае земных объектов, не земля как таковая вызывала движение или давление, а обстоятельство, общее для этого случая с небесными примерами, а именно присутствие какого-то великого тела в определенных пределах расстояния.

Существует, таким образом, три способа объяснения законов причинности, или, что то же самое, сведения их к другим законам. Первый, когда закон эффекта комбинированных причин сводится к отдельным законам причин вместе с фактом их комбинации. Второй, когда закон, который связывает любые два звена, не ближайшие, в цепи причинности, сводится к законам, которые связывают каждое с промежуточными звеньями. Оба эти случая являются случаями сведения одного закона к двум или более; в третьем два или более сводятся к одному: когда после того, как было показано, что закон соблюдается в нескольких различных классах случаев, мы решаем, что то, что верно в каждом из этих классов случаев, верно при некотором более общем предположении, состоящем из того, что все эти классы случаев имеют общего. Мы можем здесь заметить, что эта последняя операция не включает никаких неопределенностей, сопутствующих индукции методом согласия, поскольку нам не нужно предполагать, что результат распространяется путем вывода на какой-либо новый класс случаев, отличный от тех, путем сравнения которых он был порожден.

Во всех этих трех процессах законы, как мы видели, сводятся к законам более общим, чем они сами; законам, распространяющимся на все случаи, на которые распространялись первые, и на другие помимо них. В первых двух способах они также сводятся к законам более достоверным, другими словами, более универсально истинным, чем они сами; они, по сути, доказаны не как сами законы природы, характер которых — быть универсально истинными, а как результаты законов природы, которые могут быть верны только условно и по большей части. Никакой разницы такого рода не существует в третьем случае; поскольку здесь частные законы являются, по сути, тем же самым законом, что и общий, и любое исключение из них было бы исключением и из него.

Благодаря всем трем процессам область дедуктивной науки расширяется, поскольку законы, таким образом разрешенные, могут в дальнейшем дедуктивно выводиться из законов, в которые они были разрешены. Как уже отмечалось, тот же дедуктивный процесс, который доказывает закон или факт причинности, если он неизвестен, служит для его объяснения, когда он уже известен.

Слово «объяснение» здесь используется в своем философском смысле. То, что называется объяснением одного закона природы другим, есть лишь подмена одной тайны другой и нисколько не делает общий ход природы менее таинственным: мы не можем указать причину («почему») для более обширных законов в большей степени, чем для частных. Объяснение может заменить тайну, которая стала привычной и перестала казаться таинственной, той, которая все еще остается странной. И именно таков смысл объяснения в обычном словоупотреблении. Но процесс, с которым мы здесь имеем дело, часто делает прямо противоположное: он разрешает явление, с которым мы знакомы, в такое, о котором мы ранее знали мало или ничего; как, например, когда общеизвестный факт падения тяжелых тел был разрешен в стремление всех частиц материи друг к другу. Поэтому необходимо постоянно иметь в виду, что в науке те, кто говорит об объяснении какого-либо явления, имеют в виду (или должны иметь в виду) указание не на нечто более привычное, а лишь на нечто более общее, частным примером которого оно является; или на некоторые законы причинности, которые порождают его своим совместным или последовательным действием и из которых, следовательно, его условия могут быть определены дедуктивно. Каждая такая операция приближает нас на шаг к ответу на вопрос, который был сформулирован в предыдущей главе как охватывающий всю проблему исследования природы, а именно: каковы те немногие допущения, при принятии которых порядок природы, как он существует, был бы результатом? Каковы те немногие общие положения, из которых можно было бы вывести все единообразия, существующие в природе?

Законы, таким образом объясненные или разрешенные, иногда называют «обоснованными»; но это выражение неточно, если понимать под ним что-то большее, чем уже было сказано. У умов, не привыкших к точному мышлению, часто существует смутное представление о том, что общие законы являются «причинами» частных; что закон всемирного тяготения, например, вызывает явление падения тел на Землю. Но утверждать это было бы неправильным использованием слова «причина»: земная гравитация — это не следствие всемирного тяготения, а его случай; то есть один из видов частных примеров, в которых действует этот общий закон. Обосновать закон природы означает, и может означать, не что иное, как указание других, более общих законов вместе с их колликациями, при допущении которых частный закон следует без каких-либо дополнительных предположений.

ГЛАВА XIII. РАЗНООБРАЗНЫЕ ПРИМЕРЫ ОБЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ.

§ 1. Наиболее ярким примером, который история науки представляет в отношении объяснения законов причинности и других единообразий последовательности среди особых явлений путем их разрешения в законы большей простоты и общности, является великое ньютоновское обобщение. Поскольку об этом типичном примере уже было сказано так много, достаточно обратить внимание на огромное количество и разнообразие частных наблюдаемых единообразий, которые в данном случае обосновываются либо как частные случаи, либо как следствия одного очень простого закона всеобщей природы. Простой факт стремления каждой частицы материи к каждой другой частице, изменяющийся обратно пропорционально квадрату расстояния, объясняет падение тел на Землю, обращение планет и спутников, движения (насколько они известны) комет и все различные закономерности, которые наблюдались в этих особых явлениях; такие как эллиптические орбиты и отклонения от точных эллипсов; отношение между расстояниями планет от Солнца и продолжительностью их обращения; прецессию равноденствий; приливы и огромное количество второстепенных астрономических истин.