«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

Принципы, которые должны регулировать Классификацию как логический процесс, способствующий исследованию истины, не могут быть обсуждены с какой-либо пользой до гораздо более поздней стадии нашего исследования. Но о Классификации как вытекающей из факта использования общего языка и подразумеваемой в нем, мы не можем не рассуждать здесь, не оставляя теорию общих имен и их использования в предикации изуродованной и бесформенной.

§ 2. Эта часть теории общего языка является предметом того, что называется доктриной Предикабилий; набора различий, переданных от Аристотеля и его последователя Порфирия, многие из которых пустили прочные корни в научной, а некоторые из них даже в популярной фразеологии. Предикабилии — это пятикратное деление Общих Имен, основанное не, как обычно, на различии в их значении, то есть в атрибуте, который они коннотируют, а на различии в виде класса, который они обозначают. Мы можем предицировать о вещи пять различных разновидностей имени класса:—

A genus of the thing(γὲνος). A species(εἶδος). A differentia(διαφορὰ). A proprium(ἴδιόν). An accidens(συμβεβηκός).

Следует заметить относительно этих различий, что они выражают не то, чем является предикат в своем собственном значении, а то, какое отношение он имеет к субъекту, о котором он случайно предицируется в конкретном случае. Нет некоторых имен, которые являются исключительно родами, и других, которые являются исключительно видами или дифференциями; но одно и то же имя относится к той или иной предикабилии в зависимости от субъекта, о котором оно предицируется в конкретном случае. «Животное», например, является родом по отношению к человеку или Джону; видом по отношению к Субстанции или Сущему. «Прямоугольный» является одной из Дифференций геометрического квадрата; это лишь одна из Акциденций стола, за которым я пишу. Слова «род», «вид» и т.д. являются, следовательно, относительными терминами; это имена, применяемые к определенным предикатам, чтобы выразить отношение между ними и некоторым данным субъектом: отношение, основанное, как мы увидим, не на том, что предикат коннотирует, а на классе, который он обозначает, и на месте, которое в некоторой данной классификации этот класс занимает относительно конкретного субъекта.

§ 3. Из этих пяти имен два, Род и Вид, не только используются натуралистами в технической акцептации, не совсем согласующейся с их философским значением, но также приобрели популярную акцептацию, гораздо более общую, чем любая из них. В этом популярном смысле любые два класса, один из которых включает в себя все другое и больше, могут быть названы Родом и Видом. Таковы, например, Животное и Человек; Человек и Математик. Животное — это Род; Человек и Животное (неразумное) — его два вида; или мы можем разделить его на большее число видов, как человек, лошадь, собака и т.д. «Двуногое», или «двуногое животное», также может считаться родом, видами которого являются человек и птица. «Вкус» — это род, видами которого являются сладкий вкус, кислый вкус, соленый вкус и т.д. «Добродетель» — это род; справедливость, благоразумие, мужество, стойкость, щедрость и т.д. — его виды.

Тот же класс, который является родом по отношению к подклассам или видам, включенным в него, сам может быть видом по отношению к более всеобъемлющему, или, как его часто называют, высшему роду. Человек — это вид по отношению к животному, но род по отношению к виду «Математик». Животное — это род, разделенный на два вида: человек и животное (неразумное); но животное — это также вид, который вместе с другим видом, «растение», составляет род «организованное существо». Двуногое — это род по отношению к человеку и птице, но вид по отношению к высшему роду «животное». Вкус — это род, разделенный на виды, но также вид рода «ощущение». Добродетель, род по отношению к справедливости, умеренности и т.д., является одним из видов рода «психическое качество».

В этом популярном смысле слова «Род» и «Вид» перешли в обычную речь. И следует заметить, что в обычном разговоре не имя класса, а сам класс называется родом или видом; не, конечно, класс в смысле каждого индивида класса, а индивиды коллективно, рассматриваемые как совокупное целое; имя, которым обозначается класс, называется тогда не родом или видом, а родовым или видовым именем. И это допустимая форма выражения; и не имеет никакого значения, какой из двух способов речи мы примем, при условии, что остальная часть нашего языка согласуется с ним; но если мы называем сам класс родом, мы не должны говорить о предикации рода. Мы предицируем о человеке имя «смертный»; и, предицируя имя, мы можем сказать, в понятном смысле, что предицируем то, что выражает имя, — атрибут «смертность»; но ни в каком допустимом смысле слова «предикация» мы не предицируем о человеке класс «смертный». Мы предицируем о нем факт принадлежности к классу.

Аристотелевские логики использовали термины «род» и «вид» в более узком смысле. Они не признавали родом любой класс, который можно было разделить на другие классы, или видом любой класс, который можно было включить в более крупный класс. «Животное» ими рассматривалось как род; «человек» и «животное» (в значении «зверь») — как соподчиненные виды внутри этого рода; однако «двуногое» не было бы признано родом по отношению к человеку, а лишь «собственным свойством» (proprium) или «акциденцией» (accidens). Согласно их теории, требовалось, чтобы род и вид принадлежали к «сущности» предмета. «Животное» принадлежало к сущности человека; «двуногое» — нет. И в каждой классификации они рассматривали некий один класс как низший или «последний вид» (infima species). Человек, например, был низшим видом. Любые дальнейшие деления, на которые этот класс мог быть разбит — например, человек на белого, черного и красного, или на священника и мирянина, — они не признавали видами.

Однако в предыдущей главе было показано, что различие между сущностью класса и атрибутами или свойствами, которые не являются его сущностью — различие, послужившее поводом для столь многих абстрактных спекуляций и которому ранее придавался, а многими авторами придается и поныне, столь таинственный характер, — сводится лишь к разнице между теми атрибутами класса, которые включены в значение имени класса, и теми, которые в него не включены. Мы обнаружили, что применительно к индивидам слово «сущность» не имеет смысла, за исключением связи с отвергнутыми догмами реалистов; и то, что схоласты предпочитали называть сущностью индивида, было просто сущностью того класса, к которому этот индивид относился наиболее привычным образом.

Существует ли тогда, помимо этого чисто словесного различия, какая-либо иная разница между классами, которые схоласты признавали родами или видами, и теми, которым они отказывали в этом титуле? Является ли ошибкой рассматривать некоторые из различий, существующих между объектами, как различия по роду (genere) или виду (specie), а другие — лишь как различия в акциденциях? Были ли схоласты правы или неправы, присваивая некоторым классам, на которые могут быть разделены вещи, название «видов» (kinds) и рассматривая другие как вторичные деления, основанные на различиях сравнительно поверхностного характера? Исследование покажет, что аристотелики действительно вкладывали в это различие определенный смысл, и смысл важный; но, будучи нечетко осмысленным, он был неадекватно выражен фразеологией сущностей и различными другими способами речи, к которым они прибегали.

§ 4. Фундаментальным принципом логики является то, что возможность формирования классов неограниченна, пока существует хотя бы какое-то (пусть даже малейшее) различие, на котором можно основать разделение. Возьмите любой атрибут, и если одни вещи обладают им, а другие нет, мы можем обосновать этим атрибутом деление всех вещей на два класса; и мы действительно делаем это в тот момент, когда создаем имя, которое коннотирует данный атрибут. Таким образом, число возможных классов безгранично; и существует столько же актуальных классов (реальных или воображаемых вещей), сколько существует общих имен, положительных и отрицательных вместе взятых.

Но если мы рассмотрим любой из так сформированных классов, например, класс «животное» или «растение», или класс «сера» или «фосфор», или класс «белое» или «красное», и проанализируем, в каких деталях индивиды, включенные в класс, отличаются от тех, что в него не входят, мы обнаружим весьма примечательное разнообразие в этом отношении между одними классами и другими. Есть классы, вещи в которых отличаются от других вещей лишь в определенных деталях, которые можно пересчитать, в то время как другие отличаются в большем количестве деталей, чем можно пересчитать, и даже большем, чем мы когда-либо можем ожидать узнать. Некоторые классы имеют мало или ничего общего, что их характеризовало бы, кроме именно того, что коннотируется именем: белые вещи, например, не выделяются никакими общими свойствами, кроме белизны; или если и выделяются, то лишь такими, которые каким-то образом зависят от белизны или связаны с ней. Но сотни поколений не исчерпали общих свойств животных или растений, серы или фосфора; и мы не предполагаем, что они исчерпаемы, а переходим к новым наблюдениям и экспериментам в полной уверенности в открытии новых свойств, которые отнюдь не подразумевались в тех, что мы знали ранее. В то время как если бы кто-то предложил для исследования общие свойства всех вещей, имеющих одинаковый цвет, одинаковую форму или одинаковый удельный вес, абсурдность этого была бы очевидна. У нас нет оснований полагать, что существуют какие-либо подобные общие свойства, кроме тех, которые могут быть показаны как включенные в само допущение или выводимые из него по какому-либо закону причинности. Таким образом, представляется, что свойства, на которых мы основываем наши классы, иногда исчерпывают все, что класс имеет общего, или содержат это все в силу какого-либо способа импликации; но в других случаях мы делаем выборку нескольких свойств не только из большего числа, но из числа неисчерпаемого для нас, и, поскольку мы не знаем им границ, они могут, насколько это касается нас, рассматриваться как бесконечные.

Нет никакой неуместности в утверждении, что из этих двух классификаций одна отвечает гораздо более радикальному различию в самих вещах, чем другая. И если кто-то даже решит сказать, что одна классификация сделана природой, а другая — нами для нашего удобства, он будет прав, при условии, что он не имеет в виду ничего, кроме следующего: там, где определенное видимое различие между вещами (хотя, возможно, само по себе и маловажное) отвечает за неизвестно какое количество других различий, пронизывающих не только их известные свойства, но и свойства еще не открытые, признание этого различия в качестве основы видового деления является не факультативным, а обязательным; в то время как, напротив, различия, которые являются лишь конечными и определенными, подобно тем, что обозначены словами «белый», «черный» или «красный», могут не приниматься во внимание, если цель, ради которой производится классификация, не требует внимания к этим конкретным свойствам. Однако различия в обоих случаях созданы природой, в то время как признание этих различий в качестве оснований классификации и именования является в обоих случаях актом человека: только в одном случае цели языка и классификации были бы подорваны, если бы различие не было принято во внимание, в то время как в другом случае необходимость обращать на него внимание зависит от важности или неважности конкретных качеств, в которых это различие случайно состоит.

Теперь, эти классы, различающиеся неизвестными множествами свойств, а не только несколькими определенными — которые отделены друг от друга бездонной пропастью, а не просто обычной канавой с видимым дном, — являются единственными классами, которые аристотелевские логики рассматривали как роды или виды. Различия, которые распространялись лишь на определенное свойство или свойства и на этом заканчивались, они считали различиями только в акциденциях вещей; но там, где какой-либо класс отличался от других вещей бесконечным рядом различий, известных и неизвестных, они рассматривали это различие как различие по роду и говорили о нем как о существенном различии, что также является одним из текущих значений этого расплывчатого выражения в наши дни.

Полагая, что схоласты были оправданы в проведении широкой разделительной линии между этими двумя видами классов и видовых различий, я не только сохраню само это деление, но и продолжу выражать его на их языке. Согласно этому языку, ближайший (или низший) род (Kind), к которому может быть отнесен любой индивид, называется его видом. В соответствии с этим, сэра Исаака Ньютона следовало бы назвать принадлежащим к виду «человек». Существуют, конечно, многочисленные подклассы, включенные в класс «человек», к которым Ньютон также принадлежит; например, «христианин», «англичанин» и «математик». Но это, хотя и являются отчетливыми классами, не являются, в нашем смысле термина, отчетливыми родами (Kinds) людей. Христианин, например, отличается от других человеческих существ; но он отличается только тем атрибутом, который выражает это слово, а именно верой в христианство, и всем остальным, что это подразумевает, либо как включенное в сам факт, либо связанное с ним через какой-либо закон причины и следствия. Мы никогда не стали бы думать об исследовании того, какие свойства, не связанные с христианством ни как причина, ни как следствие, являются общими для всех христиан и свойственны им; в то время как в отношении всех людей физиологи постоянно проводят такое исследование; и ответ вряд ли когда-либо будет завершен. Человека, следовательно, мы можем назвать видом; христианина или математика — не можем.

Заметьте здесь, что отнюдь не предполагается, что не может быть различных родов (Kinds) или логических видов человека. Различные расы и темпераменты, два пола и даже различные возрасты могут быть различиями по роду в нашем понимании этого термина. Я не говорю, что это так. Ибо в ходе прогресса физиологии можно почти сказать, что установлено, что различия, которые действительно существуют между различными расами, полами и т. д., следуют как следствия, согласно законам природы, из небольшого числа первичных различий, которые могут быть точно определены и которые, как говорится, объясняют все остальное. Если это так, то это не различия по роду; не более, чем «христианин», «иудей», «мусульманин» и «язычник» — различие, которое также влечет за собой множество последствий. И таким образом классы часто ошибочно принимаются за реальные роды (Kinds), которые впоследствии оказываются таковыми не являющимися. Но если бы оказалось, что различия не могут быть таким образом объяснены, тогда «европеоид», «монголоид», «негроид» и т. д. были бы действительно разными родами человеческих существ и имели бы право считаться видами с точки зрения логика, хотя и не с точки зрения натуралиста. Ибо (как уже отмечалось) слово «вид» используется в разном значении в логике и в естественной истории. Натуралисты обычно не говорят, что организованные существа принадлежат к разным видам, если предполагается, что они могли произойти от одного и того же предка. Это, однако, смысл, искусственно приданный слову для технических целей конкретной науки. Для логика, если негр и белый человек различаются таким же образом (как бы меньше ни было это по степени), как лошадь и верблюд, то есть если их различия неисчерпаемы и не сводимы к какой-либо общей причине, они являются разными видами, независимо от того, произошли ли они от общих предков или нет. Но если все их различия могут быть прослежены до климата и привычек или до какого-то одного или нескольких особых различий в структуре, они, с точки зрения логика, не являются видовыми различиями.

Когда infima species, или ближайший род (Kind), к которому принадлежит индивид, установлен, свойства, общие для этого рода, обязательно включают в себя совокупность всех общих свойств любого другого реального рода, к которому индивид может быть отнесен. Пусть индивидом, например, будет Сократ, а ближайшим родом — человек. Животное, или живое существо, также является реальным родом и включает Сократа; но, поскольку оно также включает человека, или, другими словами, поскольку все люди являются животными, свойства, общие для животных, составляют часть общих свойств подкласса «человек». И если существует какой-либо класс, который включает Сократа, не включая человека, этот класс не является реальным родом. Пусть класс, например, будет «курносый»; это класс, который включает Сократа, не включая всех людей. Чтобы определить, является ли он реальным родом, мы должны задать себе вопрос: имеют ли все курносые животные, в дополнение ко всему, что подразумевается в их курносости, какие-либо общие свойства, отличные от тех, что общи для всех животных вообще? Если бы имели; если бы курносость была признаком или указателем на неопределенное число других особенностей, не выводимых из первого посредством устанавливаемого закона, тогда из класса «человек» мы могли бы выделить другой класс, «курносый человек», который, согласно нашему определению, был бы родом. Но если бы мы могли сделать это, человек не был бы, как предполагалось, ближайшим родом. Следовательно, свойства ближайшего рода действительно охватывают свойства (известные или неизвестные) всех других родов, к которым принадлежит индивид; что и требовалось доказать. И отсюда любой другой род, который может быть предикабилен об индивиде, будет находиться по отношению к ближайшему роду в отношении рода, даже согласно популярному пониманию терминов «род» и «вид»; то есть это будет более крупный класс, включающий его и нечто большее.

Теперь мы можем зафиксировать логическое значение этих терминов. Каждый класс, который является реальным родом (Kind), то есть который отличается от всех других классов неопределенным множеством свойств, не выводимых друг из друга, является либо родом, либо видом. Род, который не делится на другие роды, не может быть родом, потому что у него нет видов под ним; но он сам является видом, как по отношению к индивидам внизу, так и к родам наверху (Species Prædicabilis и Species Subjicibilis). Но каждый род, который допускает деление на реальные роды (как животное на млекопитающее, птицу, рыбу и т. д., или птица на различные виды птиц), является родом для всего, что ниже его, и видом для всех родов, в которые он сам включен. И здесь мы можем завершить эту часть дискуссии и перейти к трем оставшимся предикабилиям: Differentia (видовое отличие), Proprium (собственное свойство) и Accidens (акциденция).

§ 5. Начнем с Differentia. Это слово соотносительно со словами «род» и «вид», и, как все признают, оно означает атрибут, который отличает данный вид от любого другого вида того же рода. Это до сих пор ясно: но мы все еще можем спросить, какой именно из различающих атрибутов оно означает. Ибо мы видели, что каждый род (а вид должен быть родом) отличается от других родов не каким-то одним атрибутом, а неопределенным числом. Человек, например, является видом рода «животное»: «разумный» (или разумность, ибо здесь не имеет значения, используем ли мы конкретную или абстрактную форму) обычно приписывается логиками в качестве Differentia; и, несомненно, этот атрибут служит цели различения: но о человеке также было замечено, что он — «животное, готовящее пищу»; единственное животное, которое обрабатывает свою пищу. Это, следовательно, еще один из атрибутов, по которым вид «человек» отличается от других видов того же рода: подошел бы этот атрибут так же хорошо для видового отличия? Аристотелики говорят «нет», установив, что видовое отличие должно, подобно роду и виду, принадлежать к «сущности» субъекта.

И здесь мы теряем даже тот след смысла, основанного на природе самих вещей, который можно было бы предположить приписанным слову «сущность», когда говорят, что род и вид должны принадлежать к сущности вещи. Нет сомнений, что когда схоласты говорили о сущностях вещей в противоположность их акциденциям, они смутно имели в виду различие между различиями по роду и различиями, не являющимися различиями по роду; они намеревались дать понять, что роды и виды должны быть родами (Kinds). Их понятие о сущности вещи было расплывчатым понятием чего-то, что делает ее тем, что она есть, т. е. что делает ее тем родом вещей, которым она является — что заставляет ее обладать всем тем разнообразием свойств, которые отличают ее род. Но когда дело стали рассматривать более пристально, никто не смог обнаружить, что заставляет вещь обладать всеми этими свойствами, и даже то, что существует что-то, что заставляет ее ими обладать. Логики, однако, не желая признавать это и будучи не в состоянии обнаружить, что делает вещь тем, чем она была, удовлетворились тем, что делает ее тем, как она называлась. Из бесчисленных свойств, известных и неизвестных, которые общи для класса «человек», лишь часть, и, конечно, очень малая часть, коннотируется его именем; эти немногие, однако, естественно, были выделены из остальных либо из-за их большей очевидности, либо из-за большей предполагаемой важности. Эти свойства, следовательно, которые коннотировались именем, логики ухватили и назвали сущностью вида; и, не останавливаясь на этом, они утверждали их, в случае infima species, сущностью и индивида тоже; ибо их максимой было то, что вид содержит «всю сущность» вещи. Метафизика, это плодородное поле заблуждений, распространяемых языком, не дает более яркого примера такого заблуждения. По этой причине разумность, будучи коннотируемой именем «человек», была допущена в качестве видового отличия класса; но особенность приготовления пищи, не будучи коннотируемой, была низведена в класс случайных свойств.

Различие, следовательно, между Differentia, Proprium и Accidens основано не на природе вещей, а на коннотации имен; и мы должны искать его там, если хотим найти, в чем оно состоит.

Из того факта, что род включает вид, другими словами, обозначает больше, чем вид, или предикабилен о большем числе индивидов, следует, что вид должен коннотировать больше, чем род. Он должен коннотировать все атрибуты, которые коннотирует род, иначе не было бы ничего, что помешало бы ему обозначать индивидов, не включенных в род. И он должен коннотировать что-то еще, иначе он включал бы весь род. «Животное» обозначает всех индивидов, обозначаемых словом «человек», и многих других. «Человек», следовательно, должен коннотировать все, что коннотирует «животное», иначе могли бы существовать люди, которые не являются животными; и он должен коннотировать нечто большее, чем коннотирует «животное», иначе все животные были бы людьми. Этот избыток коннотации — то, что вид коннотирует сверх коннотации рода — есть Differentia, или видовое отличие; или, чтобы выразить то же самое положение другими словами, Differentia — это то, что должно быть добавлено к коннотации рода, чтобы завершить коннотацию вида.

Слово «человек», например, помимо того, что оно коннотирует совместно с «животным», также коннотирует разумность и, по крайней мере, некоторое приближение к той внешней форме, которую мы все знаем, но для которой, поскольку у нас нет имени, рассматриваемого само по себе, мы довольствуемся называнием «человеческой». Differentia, или видовое отличие человека, как отнесенного к роду «животное», следовательно, есть эта внешняя форма и обладание разумом. Аристотелики говорили: обладание разумом, без внешней формы. Но если бы они придерживались этого, они были бы вынуждены назвать гуигнгнмов людьми. Вопрос никогда не возникал, и их никогда не призывали решать, как такой случай повлиял бы на их понятие существенности. Как бы то ни было, они удовлетворились тем, что взяли такую часть видового отличия, которая была достаточна для того, чтобы отличить вид от всех других существующих вещей, хотя, делая это, они могли не исчерпать коннотацию имени.

§ 6. И здесь, чтобы предотвратить ограничение понятия видового отличия слишком узкими рамками, необходимо заметить, что вид, даже будучи отнесенным к тому же роду, не всегда будет иметь одно и то же видовое отличие, а разное, в зависимости от принципа и цели, которые управляют конкретной классификацией. Например, натуралист изучает различные виды животных и ищет классификацию, наиболее соответствующую порядку, в котором, для зоологических целей, он считает желательным, чтобы мы о них думали. С этой точки зрения он находит целесообразным, чтобы одно из его фундаментальных делений было на теплокровных и холоднокровных животных; или на животных, которые дышат легкими, и тех, которые дышат жабрами; или на плотоядных и плодоядных или зерноядных; или на тех, которые ходят на плоской части стопы, и тех, которые ходят на конечности стопы — различие, на котором основаны два семейства Кювье. Делая это, натуралист создает столько же новых классов; которые отнюдь не являются теми, к которым индивид-животное относится привычно и спонтанно; и мы никогда не стали бы думать о том, чтобы отводить им столь видное место в нашей системе животного мира, если бы не заранее поставленная цель научной целесообразности. И свобода делать это не имеет предела. В приведенных нами примерах большинство классов являются реальными родами (Kinds), поскольку каждая из особенностей является указателем на множество свойств, принадлежащих классу, который она характеризует: но даже если бы дело обстояло иначе — если бы все другие свойства этих классов могли быть выведены, любым известным нам процессом, из одной особенности, на которой основан класс — даже тогда, если бы эти производные свойства имели первостепенное значение для целей натуралиста, он был бы оправдан в том, чтобы основывать на них свои первичные деления.

Если, однако, практическое удобство является достаточным основанием для того, чтобы основные разграничения в нашей системе объектов проходили по линиям, не совпадающим ни с каким различием по роду (Kind), и тем самым создавать роды и виды в популярном смысле, которые вовсе не являются родами или видами в строгом смысле, то тем более (à fortiori) мы должны быть оправданы, когда наши роды и виды являются реальными родами и видами, в том, чтобы отмечать различие между ними теми их свойствами, которые наиболее настоятельно рекомендуют соображения практического удобства. Если мы выделяем вид из данного рода — вид «человек», например, из рода «животное» — с намерением с нашей стороны, чтобы особенностью, которой мы должны руководствоваться при применении имени «человек», была разумность, тогда разумность является видовым отличием вида «человек». Предположим, однако, что, будучи натуралистами, мы для целей нашего конкретного исследования выделяем из рода «животное» тот же вид «человек», но с намерением, чтобы различие между человеком и всеми другими видами животных было не разумностью, а обладанием «четырьмя резцами на каждой челюсти, одиночными клыками и прямохождением». Очевидно, что слово «человек», когда оно используется нами как натуралистами, больше не коннотирует разумность, а коннотирует три других указанных свойства; ибо то, что мы прямо имеем в виду, когда даем имя, безусловно, составляет часть значения этого имени. Мы можем, следовательно, установить как максиму, что везде, где есть род и вид, отмеченный от этого рода назначаемым видовым отличием, имя вида должно быть коннотативным и должно коннотировать видовое отличие; но коннотация может быть специальной — не включенной в значение термина, как он обычно используется, а приданной ему, когда он используется как термин искусства или науки. Слово «человек» в обычном употреблении коннотирует разумность и определенную форму, но не коннотирует количество или характер зубов; в Линнеевской системе оно коннотирует количество резцов и клыков, но не коннотирует разумность или какую-либо конкретную форму. Слово «человек» имеет, следовательно, два разных значения; хотя обычно и не считается двусмысленным, потому что в обоих случаях оно обозначает одни и те же индивидуальные объекты. Но мыслим случай, в котором двусмысленность стала бы очевидной: нам нужно только представить, что был бы обнаружен какой-то новый вид животных, имеющий три линнеевских характеристики человечности, но не разумный или не имеющий человеческой формы. В обычном разговоре этих животных не называли бы людьми; но в естественной истории они все равно должны были бы так называться теми, если таковые есть, кто придерживается Линнеевской классификации; и возник бы вопрос, следует ли продолжать использовать слово в двух значениях или отказаться от классификации, а вместе с ней и от технического значения термина.

Слова, не являющиеся в ином случае коннотативными, могут, способом, только что упомянутым, приобрести специальную или техническую коннотацию. Так, слово «белизна», как мы так часто отмечали, не коннотирует ничего; оно просто обозначает атрибут, соответствующий определенному ощущению: но если мы составляем классификацию цветов и желаем оправдать или даже просто указать конкретное место, отведенное белизне в нашей системе, мы можем определить его как «цвет, производимый смешением всех простых лучей»; и этот факт, хотя отнюдь не подразумеваемый в значении слова «белизна» в обычном употреблении, а известный лишь посредством последующего научного исследования, является частью его значения в конкретном эссе или трактате и становится видовым отличием вида.

Видовое отличие (Differentia) вида, следовательно, может быть определено как та часть коннотации видового имени, будь то обычная или специальная и техническая, которая отличает рассматриваемый вид от всех других видов рода, к которому мы в данном конкретном случае его относим.

§ 7. Разобравшись с родом, видом и видовым отличием, нам не составит большого труда достичь ясного понимания различия между двумя другими предикабилиями, а также между ними и первыми тремя.

В аристотелевской фразеологии род и видовое отличие принадлежат к «сущности» субъекта; под чем, как мы видели, на самом деле подразумевается, что свойства, обозначаемые родом, и те, что обозначаются видовым отличием, составляют часть коннотации имени, обозначающего вид. Proprium (собственное свойство) и Accidens (акциденция), с другой стороны, не составляют части сущности, а предикатируются о виде лишь «акцидентально». Оба являются акциденциями в более широком смысле, в котором акциденции вещи противопоставляются ее сущности; хотя в доктрине предикабилий Accidens используется только для одного рода акциденции, а Proprium — для другого. Proprium, продолжают схоласты, предикатируется, правда, акцидентально, но «необходимо»; или, как они далее объясняют, означает атрибут, который не является частью сущности, но который вытекает из сущности или является ее следствием и, следовательно, неразрывно привязан к виду; например, различные свойства треугольника, которые, хотя и не являются частью его определения, должны обязательно обладать всем, что подпадает под это определение. Accidens, напротив, не имеет никакой связи с сущностью, но может приходить и уходить, а вид все равно остается тем, чем был раньше. Если бы вид мог существовать без своих Propria, он должен был бы быть способен существовать без того, из чего его Propria необходимо вытекают, а следовательно, без своей сущности, без того, что делает его видом. Но Accidens, будь то отделимый или неотделимый от вида в актуальном опыте, может быть предположен отделенным без необходимости предполагать какое-либо другое изменение; или, по крайней мере, без предположения, что какие-либо из существенных свойств вида изменены, поскольку с ними Accidens не имеет никакой связи.

Proprium вида, следовательно, может быть определено как любой атрибут, который принадлежит всем индивидам, включенным в вид, и который, хотя и не коннотируется видовым именем (будь то обычно, если классификация, которую мы рассматриваем, предназначена для обычных целей, или специально, если она предназначена для специальной цели), все же вытекает из какого-то атрибута, который имя обычно или специально коннотирует.

Один атрибут может вытекать из другого двумя способами; и, следовательно, существуют два вида Proprium. Он может вытекать как заключение вытекает из посылок, или он может вытекать как следствие вытекает из причины. Так, атрибут равенства противоположных сторон, который не является одним из тех, что коннотируются словом «параллелограмм», тем не менее вытекает из тех, что коннотируются им, а именно из того, что противоположные стороны являются прямыми линиями и параллельны, а число сторон равно четырем. Атрибут, следовательно, равенства противоположных сторон является Proprium класса «параллелограмм»; и это Proprium первого рода, которое вытекает из коннотируемых атрибутов путем «демонстрации». Атрибут способности понимать язык является Proprium вида «человек», поскольку, не будучи коннотируемым словом, он вытекает из атрибута, который слово действительно коннотирует, а именно из атрибута разумности. Но это Proprium второго рода, которое вытекает путем «причинности». Как именно одно свойство вещи вытекает или может быть выведено из другого; при каких условиях это возможно и каково точное значение этой фразы — это вопросы, которые займут нас в двух последующих книгах. В настоящее время нужно лишь сказать, что вытекает ли Proprium путем демонстрации или путем причинности, оно вытекает «необходимо»; то есть его невытекание было бы несовместимо с каким-либо законом, который мы рассматриваем как часть конституции либо нашей мыслительной способности, либо вселенной.

§ 8. Под оставшейся предикабилией, Accidens, включены все атрибуты вещи, которые ни не включены в значение имени (будь то обычно или как термин искусства), ни имеют, насколько нам известно, какой-либо необходимой связи с атрибутами, которые так включены. Они обычно делятся на отделимые и неотделимые акциденции. Неотделимые акциденции — это те, которые — хотя мы не знаем никакой связи между ними и атрибутами, конституирующими вид, и хотя, следовательно, насколько нам известно, они могли бы отсутствовать, не делая имя неприменимым, а вид — другим видом — все же никогда на самом деле не известны как отсутствующие. Краткий способ выражения того же смысла заключается в том, что неотделимые акциденции — это свойства, которые универсальны для вида, но не необходимы для него. Так, чернота является атрибутом вороны и, насколько нам известно, универсальным. Но если бы мы обнаружили породу белых птиц, в других отношениях напоминающих ворон, мы не сказали бы: «Это не вороны»; мы сказали бы: «Это белые вороны». «Ворона», следовательно, не коннотирует черноту; и ни из каких атрибутов, которые она коннотирует, будь то как слово в популярном употреблении или как термин искусства, черноту нельзя было бы вывести. Не только, следовательно, мы можем представить белую ворону, но мы не знаем никакой причины, почему такое животное не могло бы существовать. Поскольку, однако, не известно существование никого, кроме черных ворон, чернота, в нынешнем состоянии нашего знания, считается акциденцией, но неотделимой акциденцией вида «ворона».

Отделимые акциденции — это те, которые, как оказывается на самом деле, иногда отсутствуют у вида; которые не только не являются необходимыми, но даже не являются универсальными. Они таковы, что не принадлежат каждому индивиду вида, а только некоторым индивидам; или если всем, то не во все времена. Так, цвет европейца является одной из отделимых акциденций вида «человек», потому что это не атрибут всех человеческих существ. Рождение также является (говоря в логическом смысле) отделимой акциденцией вида «человек», потому что, хотя это атрибут всех человеческих существ, это так только в один конкретный момент времени. Тем более (à fortiori) те атрибуты, которые не являются постоянными даже у одного и того же индивида, как, например, находиться в одном или другом месте, быть горячим или холодным, сидеть или идти, должны быть классифицированы как отделимые акциденции.

ГЛАВА VIII. ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ.

§ 1. Одна необходимая часть теории имен и суждений остается для рассмотрения в этом месте: теория определений. Будучи наиболее важными из класса суждений, которые мы охарактеризовали как чисто словесные, они уже получили некоторое внимание в главе, предшествующей последней. Но их более полное рассмотрение было в то время отложено, потому что определение так тесно связано с классификацией, что, пока природа последнего процесса не понята в некоторой мере, первый не может быть обсужден с большой пользой.

Самое простое и наиболее правильное понятие определения — это суждение, объявляющее значение слова; а именно, либо значение, которое оно имеет в общепринятом смысле, либо то, которое говорящий или пишущий для конкретных целей своего дискурса намеревается к нему присоединить.

Поскольку определение слова есть суждение, которое провозглашает его значение, слова, не имеющие значения, не поддаются определению. Собственные имена, следовательно, не могут быть определены. Собственное имя, будучи просто меткой, поставленной на индивида, и характеристическим свойством которого является отсутствие значения, его значение, конечно, не может быть объявлено; хотя мы можем указать языком, как мы могли бы указать еще удобнее, указывая пальцем, на какого индивида эта конкретная метка была или предполагается быть поставленной. Не является определением «Джона Томсона» сказать, что он «сын генерала Томсона»; ибо имя «Джон Томсон» не выражает этого. Также не является определением «Джона Томсона» сказать, что он «человек, сейчас переходящий улицу». Эти суждения могут служить для того, чтобы дать знать, кто является тем конкретным человеком, которому принадлежит имя, но это может быть сделано еще более недвусмысленно, указав на него, что, однако, не считалось одним из способов определения.

В случае коннотативных имен значение, как уже много раз отмечалось, есть коннотация; и определение коннотативного имени есть суждение, которое объявляет его коннотацию. Это может быть сделано либо прямо, либо косвенно. Прямой способ был бы посредством суждения в такой форме: «Человек» (или каким бы ни было слово) «есть имя, коннотирующее такие-то и такие-то атрибуты», или «есть имя, которое при предикации о чем-либо означает обладание этим предметом такими-то и такими-то атрибутами». Или так: «Человек есть все, что обладает такими-то и такими-то атрибутами: человек есть все, что обладает телесностью, организацией, жизнью, разумностью и определенными особенностями внешней формы».

Эта форма определения является наиболее точной и наименее двусмысленной из всех; но она недостаточно кратка и, кроме того, слишком технична для обычного дискурса. Более обычный способ объявления коннотации имени — это предикация о нем другого имени или имен известного значения, которые коннотируют ту же совокупность атрибутов. Это может быть сделано либо путем предикации об имени, предназначенном для определения, другого коннотативного имени, точно синонимичного, как, например, «человек есть человеческое существо», что обычно вообще не считается определением; либо путем предикации двух или более коннотативных имен, которые составляют вместе всю коннотацию имени, подлежащего определению. В этом последнем случае, опять же, мы можем либо составить наше определение из стольких коннотативных имен, сколько существует атрибутов, причем каждый атрибут коннотируется одним из них, как, например, «человек есть телесное, организованное, одушевленное, разумное существо, сформированное так-то и так-то»; либо мы можем использовать имена, которые коннотируют несколько атрибутов сразу, как, например, «человек есть разумное животное, сформированное так-то и так-то».

Определение имени, согласно этому взгляду на него, есть сумма всех существенных суждений, которые могут быть составлены с этим именем в качестве их субъекта. Все суждения, истинность которых подразумевается в имени, все те, о которых мы узнаем, просто услышав имя, включены в определение, если оно полное, и могут быть выведены из него без помощи каких-либо других посылок; выражает ли определение их в двух или трех словах, или в большем количестве. Поэтому не без основания Кондильяк и другие авторы утверждали, что определение есть анализ. Разрешить любое сложное целое на элементы, из которых оно составлено, — вот значение анализа: и это мы делаем, когда заменяем одно слово, которое коннотирует набор атрибутов коллективно, двумя или более, которые коннотируют те же атрибуты по отдельности или в меньших группах.

§ 2. Из этого, однако, естественно возникает вопрос, каким образом мы должны определять имя, которое коннотирует только один атрибут: например, «белый», который не коннотирует ничего, кроме белизны; «разумный», который не коннотирует ничего, кроме обладания разумом. Может показаться, что значение таких имен может быть объявлено только двумя способами: синонимичным термином, если таковой может быть найден; или прямым способом, о котором уже упоминалось: «Белый — это имя, коннотирующее атрибут белизны». Посмотрим, однако, допускает ли анализ значения имени, то есть расчленение этого значения на несколько частей, возможность идти дальше. Не решая в настоящее время этот вопрос относительно слова «белый», очевидно, что в случае «разумного» может быть дано некоторое дальнейшее объяснение его значения, чем то, что содержится в суждении: «Разумное есть то, что обладает атрибутом разума»; поскольку сам атрибут разума допускает определение. И здесь мы должны обратить наше внимание на определения атрибутов, или, скорее, имен атрибутов, то есть абстрактных имен.

Что касается таких имен атрибутов, которые являются коннотативными и выражают атрибуты этих атрибутов, то здесь нет никакой трудности: как и другие коннотативные имена, они определяются путем объявления их коннотации. Так, слово «порок» может быть определено как «качество, производящее зло или неудобство». Иногда, опять же, атрибут, подлежащий определению, — это не один атрибут, а соединение нескольких: нам остается, следовательно, только сложить имена всех атрибутов, взятых по отдельности, и мы получим определение имени, которое принадлежит им всем, взятым вместе; определение, которое будет точно соответствовать определению соответствующего конкретного имени. Ибо, поскольку мы определяем конкретное имя путем перечисления атрибутов, которые оно коннотирует, а атрибуты, коннотируемые конкретным именем, составляют все значение соответствующего абстрактного имени, то же самое перечисление послужит для определения обоих. Так, если определение «человеческого существа» будет таким: «существо телесное, одушевленное, разумное, сформированное так-то и так-то», то определение «человечности» будет «телесность и животная жизнь, соединенные с разумностью и с такой-то и такой-то формой».

Когда, с другой стороны, абстрактное имя выражает не усложнение атрибутов, а один атрибут, мы должны помнить, что каждый атрибут основан на каком-то факте или явлении, из которого, и только из которого, он черпает свое значение. К этому факту или явлению, названному в предыдущей главе основанием атрибута, мы должны, следовательно, прибегнуть для его определения. Теперь, основание атрибута может быть явлением любой степени сложности, состоящим из многих различных частей, либо сосуществующих, либо последовательных. Чтобы получить определение атрибута, мы должны проанализировать явление на эти части. Красноречие, например, — это имя только одного атрибута; но этот атрибут основан на внешних эффектах сложной природы, вытекающих из действий лица, которому мы приписали этот атрибут; и, разрешая это явление причинности на две его части, причину и следствие, мы получаем определение красноречия, а именно: способность влиять на чувства посредством речи или письма.

Имя, следовательно, будь то конкретное или абстрактное, допускает определение при условии, что мы способны проанализировать, то есть различить на части, атрибут или набор атрибутов, которые составляют значение как конкретного имени, так и соответствующего абстрактного: если набор атрибутов — путем их перечисления; если один атрибут — путем расчленения факта или явления (будь то восприятия или внутреннего сознания), которое является основанием атрибута. Но, далее, даже когда факт является одним из наших простых чувств или состояний сознания и, следовательно, не поддается анализу, имена как объекта, так и атрибута все же допускают определение: или, скорее, допускали бы, если бы все наши простые чувства имели имена. Белизна может быть определена как свойство или способность возбуждать ощущение белого. Белый объект может быть определен как объект, который возбуждает ощущение белого. Единственные имена, которые не поддаются определению, потому что их значение не поддается анализу, — это имена самих простых чувств. Они находятся в том же положении, что и собственные имена. Они, конечно, не являются, подобно собственным именам, бессмысленными; ибо слова «ощущение белого» означают, что ощущение, которое я так называю, напоминает другие ощущения, которые я помню, что имел раньше, и называл этим именем. Но поскольку у нас нет слов, которыми можно было бы вызвать в памяти те прежние ощущения, кроме самого слова, которое мы стремимся определить, или какого-то другого, которое, будучи точно синонимичным ему, требует определения в той же мере, слова не могут раскрыть значение этого класса имен; и мы вынуждены сделать прямое обращение к личному опыту индивида, к которому мы обращаемся.

§ 3. Изложив то, что представляется истинной идеей определения, мы переходим к рассмотрению некоторых мнений философов и некоторых популярных концепций по этому предмету, которые в той или иной степени конфликтуют с этой идеей.

Единственным адекватным определением имени является, как уже отмечалось, то, которое объявляет факты, и все факты, которые имя включает в свое значение. Но у большинства людей цель определения не охватывает так много; они не ищут в определении ничего, кроме руководства к правильному использованию термина — защиты от применения его способом, несовместимым с обычаем и конвенцией. Что угодно, следовательно, является для них достаточным определением термина, которое послужит правильным указателем на то, что термин обозначает; хотя и не охватывающим всю, а иногда, возможно, даже не любую часть того, что он коннотирует. Это порождает два рода несовершенного или ненаучного определения: существенные, но неполные определения и акцидентальные определения, или описания. В первых коннотативное имя определяется только частью своей коннотации; во вторых — чем-то, что вообще не составляет части коннотации.

Примером первого рода несовершенных определений является следующее: «Человек есть разумное животное». Невозможно рассматривать это как полное определение слова «человек», поскольку (как отмечалось ранее) если бы мы придерживались его, мы были бы вынуждены назвать гуигнгнмов людьми; но так как гуигнгнмов не существует, это несовершенное определение достаточно, чтобы выделить и отличить от всех других вещей объекты, в настоящее время обозначаемые словом «человек»; все существа, о которых на самом деле известно, что они существуют, и о которых имя является предикабильным. Хотя слово определяется лишь некоторыми из атрибутов, которые оно коннотирует, а не всеми, случается так, что все известные объекты, обладающие перечисленными атрибутами, обладают также теми, которые опущены; так что область предикации, которую покрывает слово, и использование его, которое соответствует употреблению, так же хорошо указываются неадекватным определением, как и адекватным. Такие определения, однако, всегда подвержены риску быть опровергнутыми открытием новых объектов в природе.

Определения этого рода имели в виду логики, когда устанавливали правило, что определение вида должно быть per genus et differentiam. Поскольку Differentia редко понимается как означающая все особенности, конституирующие вид, а лишь одну из этих особенностей, полное определение было бы per genus et differentias, а не differentiam. Оно включало бы, вместе с именем высшего рода, не просто какой-то атрибут, который отличает вид, подлежащий определению, от всех других видов того же рода, но все атрибуты, подразумеваемые в имени вида, которые имя высшего рода еще не подразумевало. Утверждение, однако, что определение должно обязательно состоять из рода и видовых отличий, не является состоятельным. Логики рано заметили, что summum genus в любой классификации, не имея рода выше себя, не может быть определен таким образом. Тем не менее мы видели, что все имена, кроме имен наших элементарных чувств, поддаются определению в строжайшем смысле; путем изложения словами составных частей факта или явления, из которых коннотация каждого слова в конечном счете состоит.

§ 4. Хотя первый род несовершенного определения (который определяет коннотативный термин только частью того, что он коннотирует, но частью, достаточной для того, чтобы правильно обозначить границы его денотации) рассматривался древними и логиками в целом как полное определение; всегда считалось необходимым, чтобы используемые атрибуты действительно составляли часть коннотации; ибо правило состояло в том, что определение должно быть взято из «сущности» класса; и это не было бы так, если бы оно было в какой-либо степени составлено из атрибутов, не коннотируемых именем. Второй род несовершенного определения, следовательно, в котором имя класса определяется любой из его акциденций — то есть атрибутами, которые не включены в его коннотацию, — был отвергнут всеми логиками из ранга подлинного определения и был назван описанием.

Этот род несовершенного определения, однако, берет свое начало из той же причины, что и другой, а именно из готовности принять в качестве определения что угодно, что, разъясняет ли оно значение имени или нет, позволяет нам различать вещи, обозначаемые именем, от всех других вещей и, следовательно, использовать термин в предикации, не отклоняясь от установленного употребления. Эта цель должным образом достигается путем указания любого (неважно какого) из атрибутов, которые являются общими для всего класса и свойственны ему; или любой комбинации атрибутов, которая оказывается свойственной ему, хотя по отдельности каждый из этих атрибутов может быть общим для него с некоторыми другими вещами. Необходимо только, чтобы определение (или описание), таким образом сформированное, было конвертируемым с именем, которое оно претендует определить; то есть должно быть точно коэкстенсивным с ним, будучи предикабильным обо всем, о чем оно предикабильно, и ни о чем, о чем оно не предикабильно; хотя указанные атрибуты могут не иметь никакой связи с теми, которые люди имели в виду, когда они формировали или признавали класс и давали ему имя. Следующие определения «человека» являются правильными согласно этому критерию: «Человек есть млекопитающее животное, имеющее (по природе) две руки» (ибо человеческий вид отвечает этому описанию, и никакое другое животное — нет): «Человек есть животное, которое готовит свою пищу»: «Человек есть двуногое без перьев».

То, что в ином случае было бы лишь описанием, может быть возведено в ранг реального определения благодаря особой цели, которую преследует говорящий или пишущий. Как было показано в предыдущей главе, для целей конкретного искусства или науки, либо для более удобного изложения частных доктрин автора, может быть целесообразно придать какому-либо общему имени, не меняя его денотации, специальную коннотацию, отличную от его обычного значения. Когда это делается, определение имени посредством атрибутов, составляющих эту специальную коннотацию, хотя в целом оно является лишь случайным определением или описанием, становится в данном конкретном случае и для данной конкретной цели полным и подлинным определением. Это фактически происходит в отношении одного из предыдущих примеров: «Человек — это млекопитающее животное, имеющее две руки», что является научным определением человека, рассматриваемого как один из видов в классификации животного царства по Кювье.

В подобных случаях, хотя определение по-прежнему остается декларацией значения, которое в данном конкретном примере призвано передать имя, нельзя сказать, что целью определения является изложение значения слова. Цель состоит не в том, чтобы разъяснить имя, а в том, чтобы разъяснить классификацию. Специальное значение, которое Кювье приписал слову «человек» (совершенно чуждое его обычному значению, хотя и не влекущее за собой изменения денотации слова), было сопутствующим элементом плана по распределению животных на классы по определенному принципу, то есть в соответствии с определенным набором различий. И поскольку определение человека в соответствии с обычной коннотацией этого слова, хотя оно и отвечало бы любой другой цели определения, не указало бы место, которое данный вид должен занимать в этой конкретной классификации, он придал слову специальную коннотацию, чтобы иметь возможность определить его через те атрибуты, на которых, по соображениям научной целесообразности, он решил основать свое деление живой природы.

Научные определения, будь то определения научных терминов или обычных терминов, используемых в научном смысле, почти всегда относятся к тому типу, о котором говорилось в последнюю очередь: их главная цель — служить ориентирами научной классификации. А поскольку классификации в любой науке постоянно изменяются по мере развития научных знаний, определения в науках также постоянно варьируются. Ярким примером служат слова «кислота» и «щелочь», особенно первое. По мере развития экспериментальных открытий количество веществ, классифицируемых как кислоты, постоянно увеличивалось, и, как естественное следствие, атрибуты, коннотируемые этим словом, отступали и становились все более немногочисленными. Поначалу оно коннотировало атрибуты соединения со щелочью для образования нейтрального вещества (называемого солью); состава из основания и кислорода; едкости на вкус и ощупь; текучести и т. д. Истинный анализ муриевой кислоты, разложивший ее на хлор и водород, привел к исключению из коннотации второго свойства — состава из основания и кислорода. Это же открытие сосредоточило внимание химиков на водороде как важном элементе кислот; а поскольку более поздние открытия привели к признанию его присутствия в серной, азотной и многих других кислотах, где его наличие ранее не подозревалось, сейчас существует тенденция включать наличие этого элемента в коннотацию слова. Однако угольная кислота, кремнезем, сернистая кислота не имеют водорода в своем составе; поэтому это свойство не может коннотироваться данным термином, если только эти вещества не перестанут считаться кислотами. Едкость и текучесть уже давно исключены из характеристик этого класса ввиду включения в него кремнезема и многих других веществ; и образование нейтральных тел путем соединения со щелочами, вместе с такими электрохимическими особенностями, которые это, как предполагается, подразумевает, являются теперь единственными дифференциями, составляющими фиксированную коннотацию слова «кислота» как термина химической науки.