«Второе письмо преподобному Уильяму Маскеллу: Размышления о положении Церкви Англии в отношении её догматического учения»

Итак, я не слагаю с себя пастырское попечение, ибо чувствую, что Бог призвал меня быть участником в этой брани, и я не могу отказаться от того, что Он вложил в мои руки, дабы я мог исполнить свою часть в ней. Я не слагаю с себя пастырское попечение, ибо полагаю, что в противном случае я не совершал бы дела Господа моего; я не сражался бы в битве Его Церкви; я не использовал бы Его оружие; я не питал бы Его стадо; я не свидетельствовал бы об истине Его; я не нес бы, в какой-либо значимой мере, то же свидетельство о ней, если бы я сложил с себя пастырское попечение и затем сказал: «Я не допустил бы того или иного к святому причастию, если бы у меня был приход». Нет! Пусть будет известно и понятно, что как священник, в осуществлении священнического служения, я делаю то, что делаю, и обещаю то, что обещаю. И хотя я признал, что даже здесь я говорю лишь в ожидании того, что может стать нашим долгом, я повторяю, что не смею утаивать свои мысли о том, что, возможно, грядет на нас, — как для того, чтобы мы все были готовы, если это случится, так и для того, чтобы те, кто обладает наибольшей властью предотвратить подобную необходимость, могли увидеть, сколь неотложен и экстремален кризис, в котором оказалась наша (и их) участь.

Я хорошо знаю, как мир воспримет мои слова и как встретит мой довод. По меньшей мере, если не скажет чего похуже, он скажет: «Допуская, что в том, на чем вы настаиваете, есть известная сила и последовательность, если бы вы были просто священником; как это совместимо с тем, чтобы быть священником в епархии Солсбери и провинции Кентербери? Как можно говорить подобные вещи, будучи связанным каноническим послушанием, которое вы присягнули соблюдать?»

Я мог бы ответить, пожалуй, что не знаю, присягал ли я в чем-либо архиепископу, поскольку никогда не был в его епархии, ни в Честере, ни в Кентербери; но этот ответ, возможно, был бы недостаточен даже для моего собственного случая, так как может существовать подразумеваемое каноническое послушание митрополиту через суффрагана. Более того, если бы это оправдало другие епархии и лично священников в них, это не было бы общим ответом, а оставило бы бремя на совести тех, кто несет служение в епархии Кентербери. Поэтому я дам дальнейший и, надеюсь, более полный ответ. Я говорю, что то, под чем подписался я сам и каждый священник среди нас, — это послушание своему епископу «в делах законных и честных». Может ли это когда-либо обязать меня согласиться на исключение статьи Никейского Символа веры? На то, чтобы не бороться изо всех сил против ереси, будто наша Церковь вовсе не имеет догматического учения о крещении? Вы можете сказать мне, что закон примет иной взгляд на то, что является «законным», и принудит меня подписаться под этим. Когда это произойдет, придет время мне подумать, что делать дальше; и я верю, что не забуду о том, что существует авторитет выше закона человеческого. Поэтому я скажу это уже сейчас (впрочем, я уже говорил это): если когда-нибудь настанет время, когда эта Церковь и королевство будут принимать учение таким образом, что мы не сможем придерживаться католической веры и одновременно оставаться членами Церкви Англии, одно, по крайней мере, будет ясно: что мы должны будем тогда оставить Церковь Англии, и я присоединюсь к вам в поисках более чистой веры где-либо еще. Но я пока не верю, что бы ни думало это королевство, что эта Церковь признала богословие Горэма своей верой; и я скажу к тому же: если когда-нибудь случится так, что будет постановлено, будто «незаконно и нечестно» отделяться от тех, кто открыто потворствует или способствует ереси; что наша подписка «повиноваться в делах законных и честных» обязывает нас перед епископом или архиепископом, так себя ведущим, так содействующим и потворствующим допущению ереси, — тогда для нашей Церкви откроется новая фаза; тогда тот великий довод дня будет на нашей стороне: «Берегитесь, что вы делаете, иначе три тысячи священников сложат свои бенефиции и будут искать иного прибежища!» Да! Тогда, несомненно, некоторые из наших духовных отцов покажут всем людям, в чем заключается наша великая «сила», и докажут, что мы не полагаемся на «мышцу плотскую»; что среди нас есть люди всех рангов и положений, готовые «почесть все за сор», лишь бы «сохранить веру», и что на деле и в истине Церковь отделима от истеблишмента. Тем временем, как я уже сказал, я не чувствую себя связанным решением Тайного совета и не попал в ловушку, обязавшись совершать служение в своем приходе так, как «эта Церковь и королевство приняли» учение, потому что, даже если это королевство приняло данное судебное решение как законное, я полагаю, что Церковь не ратифицировала его как действительное. Я не нахожу бремени на своей совести в том, что подписался повиноваться своему ординарию «в делах законных и честных», и не вижу, как я найду его, даже если приду к мысли, что незаконно иметь общение с Примасом. И я не нахожу причин слагать с себя пастырское попечение, хотя и счел необходимым сказать эти вещи.

Есть еще один предмет, который я не могу заставить себя обойти молчанием. Я сказал, что сами усилия, которые мы предпринимаем ради свободы, в процессе их осуществления испытают нашу Церковь. Это само по себе используется некоторыми как довод против активности; по крайней мере, против активности ради целей, которые большинство церковников сейчас отстаивают — возвращение ей ее свободного синода или конвокации. «Конвокации и синоды. Являются ли они средствами от существующих зол?» — таково название вдумчивой брошюры, которую я видел. «Англиканский мирянин» (так автор описывает себя на титульном листе) говорит, что средства, которые, как он слышал, предлагались, кажутся ему «все до единого медлительными и неубедительными по своему характеру, отчасти безнадежными, отчасти бесполезными и отчасти сомнительными с точки зрения приличия». Я не стану увеличивать объем уже написанного мною какими-либо комментариями к первым двум из этих возражений; по поводу последнего я должен сказать нечто, и, чтобы подвести к этому, я сделаю еще одну выдержку из упомянутой брошюры:

«Предположим, конвокация собралась с общего согласия, или даже предположим, что должным образом сформированный синод созван с одобрения государства, или предположим, что объединенный епископат собрался без него, — было бы решение любого из них или кого-либо из них действительно авторитетным? В каком смысле оно было бы таковым? Согласилась бы какая-либо из сторон в Церкви быть связанной им? Что подразумевается под авторитетным решением? Что означают «Резолюции», которые я процитировал, под «авторитетной декларацией»? Что означает «Митрополичий церковный союз» под «единственным органом, обладающим властью в спорах о вере»? Что означает епископ Лондонский под «окончательным урегулированием вопроса синодальным декретом»? Были бы вы связаны им? Был бы связан им я? Было бы меньшинство такого собрания связано по совести большинством? Было бы само большинство связано решением в каком-либо постоянном смысле, потому что они были большинством? В самом деле, кто может сомневаться в том, что с обеих сторон существует твердое предвзятое мнение по спорному пункту и что ни один человек ни с одной из сторон не счел бы себя связанным по совести следовать этому решению».

* * * * *

«Но скажут — и говорят: «хотя решение, если оно неверно, не свяжет нас, оно свяжет Церковь, и если Церковь совершит ересь, наш путь будет ясен». Ныне используется много весьма торжественных и серьезных слов, когда говорят о Церкви Англии и о долге и верности, которые мы ей должны, — слишком торжественных и слишком серьезных, если только мы не имеем в виду то, что говорим; она — «Церковь нашего крещения», мы — ее «дети», мы называем ее «нашим Сионом», «нашей возлюбленной Церковью», «нашей святой Матерью», мы заявляем, что ревниво относимся к тому, чтобы кто-либо посягал на ее служение как «учителя Истины» или говорил от ее имени без ее полномочий. Все это подразумевает уважение, почтение, признание ее права направлять нас. Теперь, если верно, что что бы ни сказала наша Мать, мы все до единого повернемся к ее голосу глухими ушами, если только она не говорит в соответствии с нашими собственными предыдущими убеждениями, — что мы приберегаем свои возражения против ее авторитета до тех пор, пока не услышим ее суждение, — что мы намерены проверять ее авторитет ее же суждением, — не является ли наш язык благоговения и привязанности несколько нереальным?»

«Собрать Церковь в конвокацию или синод для такой цели, как эта, означало бы поставить ее в самое недостойное положение — положение выставления себя на одобрение. Мы обращались бы с ней так, как толпа обращалась бы с популярным лидером; если бы она говорила на нашем языке — «осанна», если нет — «распни». У нас был бы вид вопрошающих оракула, тогда как мы лишь допрашивали бы подозреваемого преступника. Мы казались бы просящими совета, но одобрение наших собственных заранее определенных мнений было бы единственным ответом, который мы соизволили бы получить».

* * * *

«Если бы созыв конвокации или синода в каком-либо реальном смысле «решил вопрос», если бы его декларация была действительно «авторитетной», если бы члены Церкви были религиозно обязаны прислушиваться к его голосу как к голосу учителя истины, или даже если бы это было шагом к решению высшим трибуналом, это могло бы быть причиной для его созыва; но если он никого не связывает, а его решение ищется лишь как проверка его собственной жизнеспособности, то я был бы склонен спросить, не является ли такое действие весьма сомнительным с точки зрения приличия».

«Несомненно, могло бы быть вполне правильным принудить подчиненный суд высказаться, чтобы прийти к решению высшим трибуналом, но принуждать окончательный апелляционный суд высказаться, когда у вас нет намерения подчиняться ему, кажется мне актом того же рода, что и выступление перед трибуналом или заседание в нем, против авторитета которого вы намерены протестовать, если его решение вас не удовлетворит».

Я процитировал этот довольно длинный отрывок, но он позволит мне сделать мои собственные замечания более краткими, поскольку я уже полностью изложил возражение. Ответ на весь его ход мыслей кажется мне таким: никакой синод или конвокация Английской Церкви не является и не может быть «окончательным судом». Этот автор, по-видимому, упустил из виду, что, хотя у нас среди нас самих может не быть высшей апелляции, все же в мире она есть. Церковь Католическая, и особенно она на соборе, является авторитетом, которому подчинены все провинциальные синоды и которому мы обязаны глубочайшим почтением. Упомянутый автор действительно говорит: если бы решение конвокации было «шагом к решению высшим трибуналом», это было бы причиной для созыва конвокации; однако, я думаю, не как предполагающее какой-либо высший трибунал, чем наша конвокация, а лишь как показывающее неуместность ее созыва вообще. В следующем абзаце он объясняет это: «Несомненно, могло бы быть вполне правильным принудить подчиненный суд высказаться, чтобы прийти к решению высшим трибуналом; но принуждать окончательный (sic) апелляционный суд высказаться» (очевидно, предполагая, что это качество принадлежит английскому синоду или конвокации), «когда у вас нет намерения подчиняться ему, кажется мне актом того же рода, что и выступление перед трибуналом или заседание в нем, против авторитета которого вы намерены протестовать, если его решение вас не удовлетворит». Теперь, мой взгляд, безусловно, состоит не только в том, что мы должны протестовать против (хотя мы не будем помышлять о) любого еретического решения конвокации; но, если бы это было так, мы должны были бы также апеллировать от него к голосу христианского мира. «Единственный высший авторитет, известный поместной Церкви, — это авторитет Церкви вселенской». Конечно, об этом авторитете мы не должны забывать, каковы бы ни были трудности в настоящее время на пути апелляции к нему. «Настолько ли Церковь Англии изолирована от Вселенской, что вера Церкви вселенской не имеет влияния на ее богословие?» И все же этот пункт, кажется, забыт в остальном внимательным автором упомянутой брошюры. И, забывая об этом, он, конечно, должен наносить вред положению Церкви Англии, а также, боюсь, обескураживать тех, кто трудится ради ее свободы. Мы лишь часть христианского мира, но это притязание не допускать никакой апелляции от нашей конвокации, кажется, присваивает нам право быть либо целым, либо настолько способными стоять самостоятельно, что мы желаем быть свободными от любого подчинения целому, что было бы, по сути, не чем иным, как сделать нас «виновными в формальном расколе от вселенской Церкви Христовой». Мы не должны позволять себе забывать, что существует такая вещь, как вселенский собор христианского мира, и каковы бы ни были трудности на пути его созыва, все же к нему, как я верю, должны обращаться все истинные сердца. Конечно, за себя я могу сказать, что это, как великое средство от всех наших бед и раздоров, и «не только наших», но и христианского мира в целом, постоянно присутствовало в моем уме все эти многие годы. Чтобы Бог по милости Своей и в Свое благое время даровал нам вселенский собор, чтобы облегчить и умиротворить наши разногласия и восстановить единство христианского мира, и, если он придет, даровал нам всем должный дух подчинения ему, — это уже не короткий период является частью моих ежедневных молитв; и я думаю, нет справедливых оснований порицать это прошение как причудливое или неправильное; по крайней мере, у нас есть поручительство некоторых среди нас великих имен, которые так не думали. «Чтобы я мог дожить до воссоединения христианского мира», — говорит архиепископ Брэмхолл, — «это то, ради чего я всегда буду преклонять колени сердца моего перед Отцом Господа нашего Иисуса Христа». * * * * «Как бы то ни было, я подчиняю себя и свои скромные усилия», — продолжает он, — «прежде всего суждению Католической вселенской существенной Церкви, которую, если некоторые в последние дни пытались вытеснить из школ как фантазию, я не могу помочь этому. От начала не было так». * * * * «Точно так же я подчиняю себя представительной Церкви, то есть свободному вселенскому собору, или настолько вселенскому, насколько можно собрать, а до тех пор — Церкви Англии, в которой я был крещен, или национальному английскому синоду». Я не говорю, была ли уверенность, с которой Брэмхолл доверял английскому синоду, чрезмерной в его дни или была бы чрезмерной в наших, но, безусловно, он признает апелляцию к высшему суду; и это именно то, что я утверждаю, мы должны помнить, что существует, если мы, кажется, подвергаем нашу собственную Церковь испытанию, требуя, чтобы ее конвокации снова было позволено собираться. Можно предположить, конечно, что вселенский собор в настоящее время безнадежен, и поэтому всякое упоминание об апелляции к нему неуместно; но я так не думаю, и по двум причинам: во-первых, что существуют определенные пункты учения, которые были настолько определенно решены вселенскими соборами, что мы знаем, что по ним не могло быть никаких изменений; и во-вторых, что я не вижу оснований отчаиваться в том, что еще один такой собор в Божье благое время будет созван. Даже тем временем мысль о таком соборе не является ни неуместной, ни непрактичной: ибо я полагаю, никто не будет утверждать, что национальный синод или конвокация могут определять что-либо относительно учения своей Церкви, и при этом никто не будет оправдан в оставлении ее общения. Такой курс, однако, должен быть принят, чтобы быть принятым правильно, не по импульсу собственной воли человека или склонности его собственного ума; но только в послушании тому, что христианский мир определенно постановил, и в безусловном подчинении тому, что он сказал бы сейчас, если бы мог собраться на свободный и вселенский собор. Такое право на действие, так охраняемое, я думаю, должно быть допущено, ибо если нет, то следовало бы, что во время приостановки голоса Церкви Вселенской любая провинциальная Церковь могла бы предать себя социанству, более того, деизму или пантеизму под именем христианства, и при этом никто не имел бы даже своего индивидуального средства защиты против тела, так отпадающего от веры, пока вселенский собор не смог бы высказаться по этому вопросу. Это явно reductio ad absurdum, и поэтому мы можем и должны (хотя мы никогда не будем помышлять о том, чтобы наша Церковь санкционировала или утверждала ересь в своих синодах или конвокации), однако не бояться стремиться к их возрождению, как будто нет апелляции выше нее и нет решения, если она потерпит неудачу в испытании. Когда также мы помним, что мы рискуем санкционировать своим молчанием и в каком положении мы можем таким образом поставить себя для суждения вселенского собора о нас, когда он может прийти, мы видим все большие основания желать восстановления наших синодов и конвокаций, более того, считать это абсолютным долгом, который, слава Богу, не нуждается в расчете результатов вообще, — пойти на риск, если это считается риском, того, что скажет наша Церковь, и положительно требовать их. Чтобы очиститься, ей должно быть позволено говорить.

Далее, «Англиканский мирянин» признает, что если бы собрание конвокации «было шагом к решению высшим трибуналом, это могло бы быть причиной для его созыва». Я ловлю его на слове; я прошу его особенно рассмотреть, не является ли это одним из результатов, которых следует ожидать, и (если он, после рассмотрения, будет удовлетворен этим пунктом), тогда я прошу его далее присоединиться к усилиям, которые предпринимаются для получения возрождения синодальных функций нашей Церкви.

Я сказал, что такое высший трибунал. Я сказал, что думаю, мы должны работать даже сейчас с прицелом на его суждение. Предположим, состоялся бы вселенский собор; скажите тогда, не было бы определение этих вопросов, которые сейчас отвлекают нас, шагом к окончательному разрешению их всех его авторитетом. Ибо, скажем, во-первых, Английский Синод или Конвокация смело утвердили бы католическую истину о Крещении, не было бы это великим шагом к тому, чтобы нас открыто и без колебаний приняли в лоно христианского мира, когда его собор соберется и скажет, как сказать он должен, в каком свете следует рассматривать англиканское общение. Или предположим (да будет мне прощено за предположение в порядке аргументации, и здесь необходимое для нее), что результатом его совета было бы двусмысленное или еретическое определение. Несомненно, даже это не было бы без пользы в ограничении спорных пунктов и помогло бы (немалое соображение) всем католически настроенным людям среди нас согласиться с любым порицанием, которое христианский мир мог бы вынести нам. Это я не могу рассматривать как неважное приобретение, поскольку из-за нашей изоляции, и, боюсь, я должен сказать, наших национальных предрассудков, могла бы быть большая опасность, что даже решение вселенского собора о нашем положении и наших обязанностях едва ли было бы принято так, как оно должно быть, даже всеми теми, кто смиренно стремится к истине. Но если тогда мы должны быть осуждены (я не говорю, что это было бы так; снова и снова я должен повторять это; но если бы это было так), это, безусловно, было бы чем-то для утешения и руководства для всех нас, что это было бы на ясных и бесспорных основаниях; что наша Церковь высказалась, и высказалась ошибочно; что она заигрывала с древней верой и изменила первозданные символы веры. Хотя я не говорю, что все эти вещи придут на нас, все же я думаю, что положение, в котором мы находимся без конвокации, и опасности того, что в человеческих делах назвали бы политикой спуска, настолько велики, что они оправдывают нас в том, чтобы говорить очень ясно и искать помощи у христианского мира в случае необходимости. Я действительно верю, что никогда, пока мы не начнем смотреть за пределы самих себя на христианский мир в целом, никогда, пока мы не вспомним свое должное место в нем, никогда, пока мы не будем готовы принять его декреты, чтобы лучше определить наше положение и помочь нам в практическом восстановлении нашего учения к тому, чем оно должно быть, не будем мы в том правильном уме и сердце, которое должным образом ожидает призыва Жениха.

Я вполне готов к тому, что эти замечания назовут провидческими и нереальными; а всякую зависимость от, более того, всякое обращение к Вселенской Церкви — непрактичными и абсурдными. Но «ничто из этого не смущает меня», и я, хотя, надеюсь, не фанатик, все же надеюсь на помощь Божью для тех, кто попытается помочь себе сам. Как я сказал ранее, я не могу думать, что ожидание вселенского собора химерично. Я не могу поверить, что если он придет, он будет бесполезен. Я согласен с вами в том, что «мы не имеем права ожидать слышимого или видимого вмешательства Всемогущего Бога», чтобы направить нас в наших трудностях. «Мы не должны ждать, чтобы увидеть Его письмена на стене или услышать Его голос среди нас»; но у меня все еще достаточно веры в чудеса, чтобы верить, если это одно из них, что Бог может даровать нам чудо христианского мира снова на соборе и сделать его средством исцелить все наши недуги и перевязать все наши раны. Этой надежды и этой веры никто не лишит меня простыми расчетами человеческой политики или извращенностью некатолического отчаяния.

А теперь, мой дорогой Друг, если вы следовали за мной через эти страницы, как я знаю, со всей добротой и вниманием вы это сделали, вы увидите, в некоторой мере, во всяком случае, почему я должен горько оплакивать и решительно осуждать шаги, которые вы предприняли. Я не могу видеть, что Церковь Англии утратила свое доверие. Я не могу, следовательно, верить, что Бог оставил ее. Я не могу думать, что Он велит нам оставить ее. Я, конечно, не скрыл своего мнения об опасностях, которые окружают ее. По-человечески говоря, ее безопасность заключается в том, чтобы они были известны и ощущались ее детьми; но я твердо верю, что в ней и за нее еще предстоит сразиться в битве, которая стоит всех наших энергий и должна занять все наши сердца. Никто не знает лучше вас, что нужно сделать: никто лучше не знает, как велика ставка: никто лучше не знает, как славен результат, если Бог дарует победу в битве. Увы! Что горько сейчас говорить это, никто не сражался более благородно в рядах Английской Церкви: никто более отчетливо или с менее колеблющимися устами не провозглашал ее догматическое учение: никто не боролся более смело на стороне Бога, и символов веры, и католической веры, чем вы делали в этой нашей битве не на жизнь, а на смерть! О! Если бы вы могли даже сейчас еще раз «бросить свой жребий среди нас»; признаться, что верите, что были ослеплены заботой и горем, и поэтому были, по крайней мере, слишком поспешны в своих решениях; и бросить себя еще раз в ряды избранных воинов среди нас, и в битву с нами. Поверьте мне, — нет, лучше судите сами — великие вещи приближаются стремительно: вещи, которые сделают путь людей ясным перед их лицом, без того, чтобы они были слишком поспешны решать их в изоляции для себя простым актом своего частного суждения; и, возможно, если мы сможем быть мудро направляемы и иметь терпение претерпеть, мы оба можем выйти сами «как серебро, очищенное семь раз в огне», и быть средством, хотя и совершенно недостойными, объединить христианский мир снова в одно. О! Какое сердце может преувеличить красоту, с которой наша Церковь снова воссияет, если она сможет сохранить добро, которое есть в ней, и отбросить зло! Как благородно тогда проявятся характерные добродетели английского ума; — его любовь к честности и истине; — его добросовестность и неприятие благочестивых обманов; — его отвращение к неверию в пользу искупления греха простыми формальными обрядами, когда грешник остается нераскаявшимся все это время! Если эти качества могут быть взращены, а его характерные пороки; — его высокомерие и гордость; — его безграничное полагание на самого себя и ужасно невежественная, а также совершенно разрушительная привычка и злоупотребление частным суждением: следовательно, его отказ от католического учения и практическое отрицание таинственной благодати; если они могут быть искоренены, как прекрасно действительно воссияет Церковь Англии снова, как «облеченная в белые одежды», как способная «спасти живыми души», вверенные ей, как «искупленная» и «возлюбленная» Господа! «Как источник садов, колодезь живых вод и потоки с Ливана». Но для этого (хотя мы знаем, что Бог не нуждается в помощи человека и может пощадить, кого Ему угодно, и Его дело не будет сделано меньше, и Его совет устоит), все же мы, кажется, не можем позволить себе потерять ни одного человека из наших рядов, который когда-либо сражался на нашей стороне. О! (с разбитым сердцем, почти искушаешься воскликнуть:) О! Если бы мы могли иметь с нами сейчас всех тех, кто в эти последние пять или десять лет «потерял терпение» в нашем лагере. Что с ними, если бы они могли быть возвращены нам, могли бы мы не казаться готовыми достичь, даже против всех «начальств и властей», которые латитудинарное безразличие или неверная философия могут выставить против нас? Но я не могу предаваться таким желаниям. Я не могу просить, ни думать о, ни надеяться, даже на ваше возвращение. Я не прошу об этом, ибо знаю, что это вещь, которую вы не можете даровать по просьбе. Я не буду думать об этом, ибо «суетны помышления человеческие!» Я не буду даже надеяться на это; ибо зачем «сердцу становиться больным», когда так много работы нужно сделать. Но я могу и буду молиться об этом, если будет Его милостивая воля, Кто способен дать больше, чем мы знаем, как просить или думать, «Чей путь в море, и Чьи стези в великих водах, и Чьи следы неведомы».

Поверьте мне, мой дорогой Маскелл, ваш, хотя и в печали, все же в привязанности,

МЭЙЮ УАЙНЕЛЛ МЭЙЮ.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

А. стр. 15.

Следует заметить, что относительно пункта об ободрении к «терпеливому ожиданию» я в тексте сильно преуменьшил силу довода, который можно извлечь из церковной истории четвертого века, поскольку даже после Никейского собора были свежие волнения и беспорядки по поводу того же учения, которые не были урегулированы более пятидесяти лет. Используя слова г-на Кебла (от 23 июля), «Церковь ждала до Константинопольского собора, 381 г. по Р.Х., при всех видах прерываний и аномалий, обвинений в ереси и разрывов общения». Моя цель, однако, при обращении к тому периоду истории, состояла главным образом в том, чтобы указать на Никейский Символ веры как на пример декларативного акта, поясняющего Апостольский, поэтому я не счел необходимым продолжать дело далее 325 г. по Р.Х.

Б. стр. 22.

«Ясно, что значение немого документа, если он связан следовать за изречением живого голоса, который будет претендовать на высшее право толкования, должно меняться вместе с его живым толкователем». — Мэннинг, «Правило веры» (1838). Прил. стр. 85.

«Но также нельзя допустить, что если оправдание реформаторов должно основываться на таких основаниях, как вышеизложенные, их репутация может быть обязана тем, кто сейчас убеждал бы Церковь согласиться на позорное рабство и сдать органам светской власти торжественное поручение, которое она получила от Христа, — пасти Его овец и Его агнцев: ибо истинный пастырь этих овец и этих агнцев — это власть, которая определяет учение, которым они будут питаться. Будет ли это определение претендовать на то, чтобы быть извлеченным прямо из глубин шахты открытой истины, или оно примет более опасный и соблазнительный титул только толкования; лицензии толкования, которая отказывается от создания, декларации или решения учения, но которая одновременно с этим отказом наметила для себя диапазон усмотрения, который уже позволил ей отменить всякую обязывающую силу в одной из статей веры, и в будущем так же верно позволит ей отменить обязывающую силу всех тех, которых первый резкий удар не смог затронуть». — Письмо лорду епископу Лондонскому, достопочтенного У. Ю. Гладстона, члена парламента, стр. 60.

См. также недавнее письмо архидиакона Мэннинга епископу Чичестерскому, где та же тема снова рассматривается самым убедительным образом, стр. 35, 37.

В. стр. 34.

Читателю сразу придет на ум, что этот конкретный пункт относительно чина погребения, а также многие другие, затронутые здесь, уже были мастерски обработаны епископом Эксетерским в его письме к Примасу. Полагаю, мне вряд ли нужно говорить, что я не питал столь абсурдной мысли, будто мог тайно плагиатировать из такого источника; но мне, возможно, будет позволено объяснить, что я не осмелился бы вообще ступать на ту же почву, если бы не было у моих замечаний дальнейшей цели, чем та, которая, по-видимому, была наиболее заметно перед умом его светлости при написании. Я был озабочен в своей конкретной аргументации не столько тем, чтобы очистить наши службы от предположения, что они требуют «благотворительного толкования», утвержденного Тайным советом, сколько тем, чтобы более подробно раскрыть пункты, которые показывают удивительную невосприимчивость (как мне кажется), проявленную Судом по всему предмету, с которым им пришлось иметь дело.

Г. стр. 35.

«Вопрос должен быть решен», — говорит Суд (Решение, стр. 9), — «статьями и литургией, и мы должны применить к толкованию этих книг те же правила, которые давно установлены и по закону применимы к толкованию всех письменных документов. Мы ни в коем случае не должны намеренно отклоняться от старых установленных правил толкования или отходить от принципов, которые получили санкцию и одобрение самых ученых лиц в прошлом времени, как в целом наиболее приспособленных для определения истинного значения документов, подлежащих изучению». Может быть, стоит, в отношении их обращения, особенно с чином частного крещения, приложить здесь несколько слов о правиле толкования, как оно изложено Блэкстоном. «Толкование должно быть по всему документу, а не только по разрозненным его частям, так чтобы каждая часть, если возможно, возымела действие, и не было ни одного слова, которое не могло бы действовать в том или ином виде». (Comm. ii. 379.) Очевидно, что не было никакой невозможности, более того, никакой трудности в таком толковании чина частного крещения, которое позволило бы «каждой части» «возыметь действие»; также такое, чтобы не было «ни одного слова, которое не должно было бы действовать», насколько это касалось лишь приведения этой службы в соответствие с другой; единственная трудность заключалась в том, чтобы придать каждому слову его эффект, если оба должны были привести к определенному выводу.

Д. стр. 46.

По вопросу столь серьезного характера, как тот, что упомянут в этом месте, кажется необходимым привести более подробно ту часть решения лорда Денмана (по делу д-ра Хэмпдена в Суде королевской скамьи), вынесенного 1 февраля 1848 года, которая излагает его причины для отказа разрешить выдачу предписания, когда двое судей его суда были за то, чтобы сделать это.

«Теперь возникает вопрос, который больше всего давит на мой ум. Изложив свои причины для мнения, которое я обдуманно сформировал и добросовестно придерживаюсь, что это никогда не было в какое-либо время законом в Церкви Англии, я должен быть того мнения, что суд должен отказать в выдаче предписания mandamus; но по поводу этого мнения я испытывал величайшую трудность и чувствовал величайшее возможное колебание в действии, потому что я чувствую авторитет моих двух ученых братьев и неприятный вид отказа от возможности расследования. В любых обычных обстоятельствах, в случае с огораживанием, железной дорогой или вопросом собственности, у нас не было бы никаких сомнений в том, что сомнение любого на скамье сделало бы дальнейшее расследование желательным. Я бы мгновенно согласился. В этом случае лежал бы иск об отмене решения, чтобы исправить любое мнение, которое могло бы быть показано при большем обсуждении как ошибочное. Но каждый судья должен действовать по своему убеждению. Я признаю, что мое мнение настолько полностью устоялось и, должен сказать, настолько полностью не изменилось от того, что я услышал из аргументации сегодня, что, чувствуя величайшую готовность сделать все, что можно сделать, чтобы показать мое уважение к моим ученым братьям, я не думаю, что могу согласиться сказать со своей стороны, что это предписание должно быть выдано. Я думаю, оно не должно. * * * * * Я убежден, что единственным эффектом было бы поддержание ужасного волнения и пугающего состояния религиозной, или, лучше сказать, теологической враждебности, которую невозможно не заметить в этой стране. Была бы задержка по крайней мере на два года; вероятно, еще четыре дня были бы потрачены на аргументацию, и мы не можем сказать, сколько еще, когда это пришло бы в апелляционный суд. Епископство все это время было бы вакантным, возможно, могли бы произойти другие вакансии, и, без сомнения, пример, здесь поданный, был бы последовал; и в каждом случае я ожидал бы, в возбужденном состоянии умов людей, что архиепископа призывали бы созвать все человечество, чтобы услышать, есть ли у них что сказать против избранного епископа, и открыть суд, который, вероятно, никогда не был бы закрыт».

* * * * *

«Теперь, при всех этих соображениях, чувствуя величайшее уважение к моим ученым братьям и величайшее сожаление, что мы не придерживаемся одного и того же взгляда, я должен признать, что чувствую, что некоторое почтение причитается также высокому лицу, которое названо ответчиком в этом правиле. Некоторое почтение причитается тем, кто удостоверяет пригодность епископа Хэмпдена для должности, на которую он избран. Еще большее почтение причитается миру Церкви и спокойствию Государства. Мне кажется, что мы подвергли бы все опасности и привели бы к последствиям, которые невозможно предвидеть, если бы мы, твердо убежденные в том, что не существует такого закона, как тот, на основании которого эти стороны стремятся действовать, поощряли малейшее сомнение в его существовании. Оставляя свое мнение по этому пункту до тех пор, пока я не услышал все замечания моих ученых братьев, и сохраняя свой ум открытым до последнего, и свободным сказать, что это вопрос, который должен быть обсужден, я должен честно сказать, со всем уважением к замечательной аргументации моего брата Кольриджа, что она утвердила меня в мнении об опасности подвергать Акт Парламента, и самое простое толкование самого ясного языка, и самое укоренившееся и всеобщее мнение о его эффекте, спекуляциям тех, кто принесет свои забытые книги и сотрет паутину с декреталий и канонов, прежде чем они смогут найти один аргумент для нарушения устоявшейся практики трехсот лет».

«По моему мнению, это правило должно быть отклонено». — Правило отклонено. Решение лорда Денмана по делу Хэмпдена. Отчет, Р. Джебба, эсквайра, стр. 495, 496.

У меня нет никаких сомнений в том, что честным убеждением лорда главного судьи было то, что его взгляд на закон был здравым; ни в том, что он думал, что поступает правильно, используя свою власть для отказа в предписании; но не может быть сомнений, с другой стороны (ибо он прямо признает это), что причины, по которым он пришел к такому выводу и отменил всеобщую практику не только своего собственного суда, но и каждого суда в Вестминстер-холле, были расчетом последствий и вниманием к будущим непредвиденным обстоятельствам, поскольку они казались опасными или выгодными в его глазах: и это именно та точка зрения, с которой я желал представить дело своим читателям в основном тексте моего письма. Будет замечено, что ни в чем, что я здесь сказал, я не оспариваю закон лорда Денмана или не высказываю никакого мнения о здравости его взгляда на вопрос, тогда рассматриваемый Судом королевской скамьи. Я апеллирую не к какому-либо вопросу мнения, а к вопросу факта; к неоспоримому факту, что все прецеденты того и каждого другого суда права в этой стране в течение очень долгого периода были отменены его светлостью по тому случаю. Я не высказываю никакого мнения вообще, кроме того, что сделать такую вещь на основании целесообразности, применяемой, как ему казалось, к индивидуальному случаю, было курсом, рассчитанным на то, чтобы поколебать доверие людей к отправлению правосудия в случаях, когда затрагивается Церковь. Пусть никто поэтому не говорит: «Кто вы такой, чтобы противопоставлять свое мнение главному судье королевской скамьи?» Я говорю снова, я не противопоставляю никакого мнения, я апеллирую не к вопросу мнения вообще, а к бесспорному вопросу факта, что обычай суда был, во всяком случае, так отменен и сведен на нет.

Е. стр. 48.

Я НЕ МОГУ удержаться от того, чтобы не процитировать здесь несколько строк из очень способной речи председателя Собрания 23 июля, настолько удивительно уместными и иллюстративными они кажутся мне для этого отрывка в моем письме, написанном некоторое время ранее.

«Инстинктивное почтение к закону и обоснованное доверие к судьям нашей страны исключают из умов некоторых людей даже мысль о том, чтобы подвергать сомнению уместность этого решения» (т.е. Комитета Тайного совета). «Болезненно шокировать это естественное чувство, но когда на кону стоят столь серьезные интересы, мы не должны позволять им избежать ответственности, к которой они призваны». — Речь Дж. Г. Хаббарда, эсквайра, в Сент-Мартинс-холле, 23 июля 1850 г.

Ж. стр. 71.

Я ОСОЗНАЮ, что могут сказать, что этот акт (1 Елизаветы, гл. 1) был отменен, когда был упразднен Суд Высокой комиссии; но было постановлено, я полагаю, лордом Коком (я знаю, что недавно видел ссылку на это, хотя не отметил ее), что, хотя он больше не является обязательным как закон, он, вероятно, будет считаться имеющим некоторый авторитет, чтобы показать ум, с которым закон будет иметь дело с ересью, и как руководство для судьи в любом таком деле. Добавьте к этому, что этот закон, указывающий, что было, во всяком случае, и по меньшей мере, подлежать суждению как ересь, был ограничительным, а не расширительным в отношении преступления. Даже так, как мы видим, он допускал авторитет тех первых четырех вселенских соборов, и поэтому своим принятием является особым свидетелем их признания английским законом. И его отмена ни в коем случае не уничтожает силу этого довода в их пользу, потому что сам закон был, как я сказал, ограничительным, и никакой другой акт не был принят при его отмене, чтобы снова ограничить суждение судов, они вернулись бы сразу к прежнему правилу, и Церковь выиграла бы, а не проиграла от этого процесса. Другими словами, статут (1 Елизаветы, гл. 1) показывает, что во всяком случае закон, когда был наиболее склонен к ограничению, признавал относительно тех вселенских соборов, в то время как его отмена лишь снимает ограничение и восстанавливает вещи снова на их древнюю основу. Это хорошо изложено в следующей выдержке:

«Наше церковное право признает многие другие ереси, помимо тех, которые были осуждены четырьмя первыми вселенскими соборами. Пункт в 1 Елизаветы, гл. 1, который я процитировал как наименее строгую меру ереси, когда-либо допускавшуюся среди нас, был отменен, когда был упразднен суд, который был ограничен им (Суд Высокой комиссии); и теперь, все, что было ересью до реформации, все еще является ересью (по 25 Генриха 8, гл. 19, разд. 7), если не было специального постановления об обратном. Теперь не может быть вопроса, что африканские каноны были в силе здесь до реформации; ибо, были ли они приняты в Халкидоне или нет, они были по отдельности приняты всей Церковью, как восточной, так и западной. Поэтому все еще остается доказать, «что епископ или архиепископ, действующий на основании последнего решения, не вовлечет в прямую ересь как самого себя, так и в конечном итоге всех, кто в общении с ним», по самому закону Церкви, как существующему в настоящее время». — Письмо, Дж. К., Guardian, 1 мая 1850 г.

З. стр. 128.

Я ОСМЕЛЮСЬ напечатать в этом месте, как иллюстрацию нескольких пунктов, затронутых в предыдущем письме, и как показывающее, что многие из взглядов, там изложенных, не были недавнего роста или просто приняты как самые готовые средства, чтобы соответствовать чрезвычайной ситуации, часть проповеди, произнесенной (в мою очередь, как Магистра искусств) перед Оксфордским университетом. Проповедь была произнесена в день св. Варнавы, 1845 г. Ранняя часть, из которой я здесь не печатаю более нескольких предложений, была занята некоторыми соображениями, относящимися более непосредственно к конкретному празднику и к мыслям, предложенным относительно поведения при пастырских обескураживаниях из-за «острого спора» между Варнавой и Павлом. Последняя часть занята более непосредственно общими темами, касающимися наших собственных трудностей и испытаний, и некоторым упоминанием надежды на средство с помощью вселенского собора. Эти несколько замечаний достаточно представят выдержку, которая следует.

«Вам нужно терпение».

Евреям x. 36, первая часть.

Терпение было бы ненужным, если бы не было испытания: утешение было бы неуместным, если бы не было скорби. Без них «сын утешения» не нашел бы своего служения и не получил бы своего отличительного имени, будучи прибавленным к числу апостолов. Но Тот, Кто знал, что пришел «не мир принести, но меч»; Чье пришествие было отмечено кровью, и само Его рождение, хотя это были «великая радость, которая будет всем людям», все же дало повод для голоса «плача, и рыдания, и великого сетования»; Чей собственный конец был даже в одном ряду с этим началом, когда Он имел «кровь, окропленную на Своих одеждах», и все Его «одеяние запятнанным» ею; промежуточное время также Его смертной жизни было временем такой нужды и лишений, что Ему «негде было преклонить голову»; Тот, Кто предсказал, что если люди называли «Хозяина дома Веельзевулом, тем более назовут так домашних Его»; Кто предупреждал Своих учеников, что они должны быть «как их Учитель», и обещал им, что они действительно будут «пить из Его чаши и креститься Его крещением»; Он не преминул дать благодать и утешение; подходящий и достаточный Параклет для природы, которая должна была быть таким образом испытана, и обстоятельств, которые должны были испытать ее. И хотя, в единственном полном и совершенном смысле, Святой Дух есть Утешитель и тот божественный Параклет; все же также в истинном, хотя и низшем смысле, как инструмент к той же цели, такой, какой вечно благословенный Сын Божий видел необходимым, было назначено, чтобы был один, даже названный тем же именем, «сын утешения», в том Иосии, прозванном Апостолами Варнавой. * * * * *

Но здесь я хотел бы расширить нашу тему и перейти, в частности, к рассмотрению некоторых испытаний и разочарований, с которыми мы (слабые и недостойные последователи святых апостолов) сталкиваемся в нашем служении. «Вам нужно терпение», — говорит апостол. Позвольте мне поэтому сегодня, братья, поговорить о некоторых из тех испытаний и разочарований, которые осаждают Церковь «в эти последние дни, когда настали времена тяжкие». Это слишком обширная и глубокая тема, чтобы ее можно было раскрыть полностью. Я лишь коснусь одного или двух моментов, поскольку ощутил их тяжесть, и, делая это, буду говорить о приходском пастырском попечении как о чем-то близком и знакомом.

Мы хорошо знаем, что отличительной чертой учения Церкви является то, что она наставляет своих членов в том, что благодать Божия, а следовательно, и спасение, не даются (как мы можем сказать) случайно и лишь посредством внутреннего движения сердца или разума каждого человека; что наше приобщение ко Христу и наш рост в христианском достоинстве и благодати (я имею в виду, конечно, обычный способ Божиего действия по отношению к нам, который только мы практически и должны рассматривать) — что эти благословения даются не согласно простому внутреннему движению сердца или разума каждого человека, но (по воле и заповеди Божией, и ради нашего блага) они, я утверждаю, по общему правилу, связаны и соединены с таинствами: с определенным методом дарования и определенным методом принятия; с Его Церковью и с служением Его слова и таинств. Иными словами, Он спасает нас не по образу, придуманному сердцем каждого человека, а по завету. Если мы хотим обрести Его обетования и Его благодать, мы должны искать их на пути и в соответствии с условиями этого завета. Так мы и должны учить: «Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие». Согласно условиям завета: нет обетования спасения некрещеным! Далее: «Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни». Нет обетования спасения не причащающимся! Далее: «Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся»; и «Отвергающийся вас Меня отвергается, а отвергающийся Меня отвергается Пославшего Меня». Следовательно, нет никаких оснований думать, что кто-либо имеет долю в евангельском завете, если он презирает Божие служение и оставляет Его Церковь. Без них где же действительные таинства? Без них где же каналы спасительной благодати? Без них где же верные обетования завета? Увы! О жестокосердии и неверии нашего дня и нашей страны! Неужели таковы пути Божии? Таковы Его слова? Таковы Его дела? (Да, «Он действует, и никто не обращает внимания».) Но разве не написано (убоимся же, как бы не для нас): «Смотрите, презрители, и изумляйтесь, и исчезните: ибо Я делаю дело в ваши дни, дело, которому вы не поверили бы, если бы кто рассказывал вам»? Если Бог действительно строг к презрителям — к тем, кто насмехается над силой Его таинств и их необходимостью, — как мы устоим? Если Он придет и начнет дознание с нами о нашей вере и будет вопрошать нас о нашем неверии, не поднимет ли кто-нибудь притчу против нас как народа и не скажет ли: «Увы! кто останется в живых, когда сделает сие Бог?»

Ибо воистину, если это истина относительно природы Божиего завета, кто среди нас верит в нее? «Кто поверил слышанному от нас, и кому открылась мышца Господня?» Боюсь, лишь немногим! Конечно, сравнительно немногим; даже среди тех, кто был крещен в Церковь и принял церковное учение. Пусть кто-нибудь серьезно попробует подойти (а это все, что я претендую на то, чтобы попробовать) к работе с приходом, основываясь на вере и системе, согласно которой у тех, кто не является участником таинств Церкви — у тех, кто, будучи крещен, не является причастником, — у нас нет права надеяться согласно условиям Евангельского завета; и он увидит не только то, насколько трудной и обескураживающей будет предстоящая ему работа из-за практического пренебрежения этими вещами, но и насколько прямым и открытым будет противодействие многих, и насколько полным будет неверие еще большего числа людей, да, даже среди тех, кто называет себя членами Церкви. Увы! Истина заключается в том (позвольте мне сказать это, как бы печально, как бы поразительно это ни было! это может быть полезно), истинная правда в том, что вера в существование Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви почти исчезла среди нас! Вера в ОДНО КРЕЩЕНИЕ ВО ОТПУЩЕНИЕ ГРЕХОВ почти исчезла среди нас! Вера в РЕАЛЬНУЮ СИЛУ ТАИНСТВ почти исчезла среди нас! Вера в существование какого-либо христианского священства и в какую-либо ценность его как такового почти (нет, среди массы) совсем исчезла среди нас! Увы! Как много наших людей не верят в эти вещи; не потерпят, чтобы их говорили; рискнут своими душами в надежде на то, что они ложны; скорее осудят «quod semper, quod ubique, quod ab omnibus» Церкви за 1500 лет как пустую басню, чем хоть сколько-нибудь допустят такие доктрины в свои сердца. И увы! Даже среди нас самих, христианского духовенства, существует, как говорят люди, различие мнений. Вместо единства чувств (вернее, нам следует сказать, одной веры, однажды преданной святым) существует «столь острое разногласие», что мы едва не расходимся или «отступаем друг от друга»: и это дает самый частый повод как врагам хулить, так и невежественным приходить в замешательство. Вместо того чтобы наша Церковь (т.е. через своих служителей и в своем практическом учении: я не говорю о ее вероучительных документах) единодушно и едиными устами славила Бога, они возводят хулу друг на друга; и это звучит почти как язык Вавилона: и следствием этого, как и следовало ожидать, является то, что миряне, если на них надавить доктринами Церкви и пренебрежением заповедями Церкви (которые суть заповеди Христовы), находят, конечно, легкое решение своей трудности, замечая, что многие священнослужители думают иначе и не придают никакого значения этим взглядам (как они их называют), либо полностью пренебрегая ими, либо даже высказываясь против них. И если человек, таким образом прижатый возражением о разнообразии мнений в наши дни и у себя дома, апеллирует к согласному смыслу Древней Церкви и к даже сейчас единому и отчетливому голосу отдельных ветвей Церкви по таким вопросам, как природа и сила христианского священства и христианских таинств: отчетливому голосу, говорю я, всей Церкви, кроме нас самих (ибо наш голос, несомненно, практически в выражении, как он слышится среди нас, неопределенен и смутен, хотя сам по себе он действительно имеет и несет кафолический смысл), если кто-либо таким образом апеллирует к голосу Церкви в целом по таким вопросам; голосу, в некотором отношении более верному свидетельству, поскольку он исходит от тех, кто не согласен между собой в другом, что происходит, кроме немедленного крика многих? «Человек этот лжив и отпадает к халдеям». Таким образом, истина подавляется и заглушается шумом, а авторитет Церкви еще более ни во что не ставится, игнорируется и презирается.

Многие из тех, кто действительно тверд и ортодоксален в самих доктринах, также, следует опасаться, слишком боялись излагать истину прямо, страшась пререканий толпы или же обвинения в возвеличивании самих себя, если бы они попытались «прославить свое служение». И я не думаю, что кто-либо станет утверждать (я сам о себе — Бог знает), что он остался чист от такого прегрешения, хотя, возможно, он и пытался там, где выпал его жребий, сделать эти доктрины Церкви и таинств, и спасения по условиям завета, а не по личному чувству или личному суждению каждого человека, основой для передачи знания, которое могло бы «умудрить во спасение». И все же кто осмелится сказать что-либо иное, кроме того, что он тяжко согрешил и жалко не дотянул как в должном развитии таких взглядов, так и в эффектах, которые они призваны производить: отчасти, несомненно, из-за собственных недостатков, но отчасти, возможно, также из-за нехватки того оружия для ведения войны, которым Церковь намеревалась снабдить своих воинов; но которым, увы! нам едва ли позволено владеть!

Ибо заметим далее самую серьезную потерю, которую несет Церковь в почти полном приостановлении своей дисциплины, своей власти налагать прещения. Конечно, это не только вина нашего народа, что они не знают греховности греха; и не вина наших служителей, что они не могут заставить их поверить в это, когда оружие, которым они должны разить, они вынуждены оставлять ржавеющим в ножнах, а перо, которым они должны были бы начертать на челе человека наказание за его грех (что он исключен из дома Божиего и отсечен от христианского братства), отброшено в сторону и никогда не используется. Наши люди грешат, и никто не обращает на это внимания! Наши люди грешат, и Церковь не свидетельствует против них! Сначала частным вразумлением, затем открытым порицанием и, наконец, исключением из своего богослужения и таинств, включая сюда (что было бы также ясным знаком для живых) отказ в погребении тем, кто отказывается искать примирения с ней. Она почти отрекается, так сказать, от своего служения вязать и решить, и стоит ли удивляться, что люди не знают или не заботятся о том, связаны они или свободны? Или что с полной легкостью и уверенностью они считают, что все они свободны, хотя и совершают грех, который в любой период эффективной дисциплины получил бы торжественное предупреждение и самое верное свидетельство о своей греховности — отлучение. И как, опять же, говорю я, это влияет на наше близкое общение и ежедневное наставление, и попытки заставить наш народ поверить в доктрины Церкви? Они не обращают внимания на то, что мы говорим, потому что мы действуем так, как будто сами в это не верим. Те, кто был бы отлучен, если бы каноны исполнялись хотя бы наполовину, кто умирает, возможно, в открытом расколе или другом тяжком грехе, — для них все же требуют совершения церковных обрядов при погребении, и таким образом, получая их, великое свидетельство Церкви против такого образа жизни сводится на нет или даже становится чем-то худшим. Она даже как будто свидетельствует в их пользу. Как же тогда убедить массу беспечных и своевольных в том, что Церковь плохо думает о состоянии, в котором жили те, кто не получил публичного порицания, кто предъявил свои права и получил их, по крайней мере пассивно, на то, чтобы быть похороненными как ее верные чада? Более того, посмотрите на эту нехватку дисциплины в том, как она влияет на послушание народа голосу Церкви, если она говорит или если бы она снова заговорила со своей законной властью. Кто предполагает, что будет уделено хоть какое-то реальное внимание прещению Церкви, объявляющему того или иного человека «справедливо отсеченным» от ее общения «и отлученным», так что он «должен быть принят всем множеством верных как язычник и мытарь, пока не будет открыто примирен покаянием»? Кто, говорю я, предполагает, что такой приговор был бы сейчас принят во внимание? Принимаются ли таковые, когда они редко случаются?

Или, опять же, посмотрите на положение дел среди нас в отношении исповеди грехов; я говорю не о регулярной систематической исповеди; не о добровольных исповедях со стороны встревоженного и пробужденного ума с целью получения пользы от отпущения грехов вместе с духовным советом и наставлением; но лишь в отношении таких моментов, в которые христианский священник часто считает необходимым навести справки, чтобы человек не забыл совсем свои грехи и, таким образом, не забыл совсем покаяться в них. К какому ужасному результату мы приходим здесь тоже. Что ж, люди настолько отвыкли от того, что их обвиняют в их грехах; они настолько привыкли к тому, что им позволяют помнить, что они хотят, и позволять забывать, что они хотят, что они только слишком склонны считать все такие средства для самоиспытания (я имею в виду, когда дело доходит до подробностей) неоправданным вмешательством: по крайней мере, так было бы, если бы это часто пытались делать: и во всяком случае, они настолько привыкли оправдывать себя, и полны решимости делать это, и намерены делать это, что иногда требуется величайшая осторожность и осмотрительность, прежде чем мы сможем поверить даже рассказу умирающего человека о его предыдущей жизни. Люди признаются, конечно, в том, что известно; в том, что, как они знают, известно; но там, где они думают, что дело скрыто, там они будут обманывать. Увы! Я боюсь, люди будут говорить неправду, даже когда с ними говорят наиболее торжественно по таким пунктам. Они будут говорить неправду Божиему служителю. Они будут говорить неправду ему на своем одре болезни. Они будут говорить неправду даже на своем смертном одре. Они будут говорить неправду, я боюсь, даже когда знают, что это их смертный одр. Они будут желать принять Святое Причастие, не сказав правды, но продолжая упорствовать во лжи. Я не говорю, что такие крайние вещи являются обычными или полностью объясняются каким-либо состоянием отсутствия дисциплины, но я уверен, что они существуют, и я действительно боюсь, что они во многом обязаны тому, что у нас нет системы дисциплины, посредством которой в здравии люди осознавали бы, что к священнику Божию следует прибегать как к советнику и духовному наставнику, или что он имеет какое-то отношение к их грехам, или практически к способу отпущения их во имя Божие. Поэтому страх и стыд, сопутствующие разговору с кем-либо, кого они никогда не считали в его истинном отношении к их греху и к их душам, и с кем, возможно, они всегда имели естественное желание быть в хороших отношениях, как и с другими уважаемыми людьми в их приходе; эти вещи перевешивают все другие соображения, даже в болезни и в смерти; и мы не только очень скудно достигаем правдивых отчетов, но едва ли даже имеем власть удержать от причастия тех, о ком мы можем быть уверены, что они таким образом пытаются обмануть нас.

Теперь я думаю, ясно, что эти недостатки лежат не полностью (конечно, мы можем сказать, не главным образом) на отдельных лицах. То, что является нашим великим упреком как нации, является нашим лучшим оправданием как отдельных лиц. Вина лежит в нашей системе: в той практически работающей и работающей системе, которую мы имеем среди нас. У нас почти нет оружия, с которым можно сражаться, — и мы удивляемся, что не одерживаем победы. У нас нет средств заставить людей поверить, что церковная система, как она существует в теории, истинна или важна, и мы удивляемся, что люди пренебрегают таинствами. Мы не можем справиться с нуждами нашего народа; едва ли с чаяниями искренне верующих, с одной стороны, и совсем неадекватно с массой безрелигиозности, неверности и раскольнических действий, с другой.