«Обзор систем этики, основанных на теории эволюции»

Более того, забота животных о других животных часто проявляется там, где ни отношение родителя к потомству, ни отношение пола, ни даже отношение вида не служат основой. Помимо дружбы и самопожертвования домашних животных ради человека, сообщается о дружбе при одомашнивании между индивидами всех видов обычно наиболее враждебных видов. Такая дружба совсем не редка между собакой и кошкой. В семье моего родственника когда-то были перепелка и кошка, которые были очень преданы друг другу. Они проводили часы, играя вместе, и часто оставались одни вместе на долгие периоды. Кошка никогда не проявляла никакой склонности рассматривать птицу в свете пищи; она, однако, казалась хорошо осведомленной об опасности, которой та могла подвергнуться со стороны других кошек, и неизменно прогоняла их, когда они пытались приблизиться к дому. Эта кошка также была дружелюбна к ручной малиновке, которая предшествовала перепелке в качестве питомца в той же семье.

И далее, помощь часто оказывается спонтанно там, где не было никакой ассоциации до акта. Зафиксировано немало случаев, подтвержденных авторитетными источниками, когда собаки приводили страдающих индивидов своего собственного вида в места, где они сами получали помощь. Романес цитирует историю мистера Освальда Фитча о домашней кошке, которая «была замечена выносящей некоторые рыбьи кости из дома в сад, и, будучи прослеженной, было видно, что она поместила их перед жалко худой и явно голодной чужой кошкой, которая их пожирала; не удовлетворенная этим, наша кошка вернулась, добыла свежий запас и повторила свое благотворительное предложение, которое было, по-видимому, так же благодарно принято. Этот акт благотворительности закончен, наша кошка вернулась к своему обычному месту обеда, на кухню, и съела свой собственный обед из остатков костей». [146] Романес говорит далее: «Почти точно такой же случай был независимо сообщен мне доктором Алленом Томсоном, членом Королевского общества. Единственная разница заключалась в том, что кошка доктора Томсона привлекла внимание кухарки к голодающему незнакомцу снаружи, дергая ее за платье и ведя ее к месту. Когда кухарка снабдила голодную кошку некоторой пищей, другая расхаживала взад и вперед, пока еда обсуждалась, громко мурлыча». «Мистер Г. А. Макферсон пишет мне, что в 1876 году у него был старый кот и котенок в возрасте нескольких месяцев. Кот, который долгое время был любимцем, ревновал к котенку и «проявлял значительную неприязнь к нему». Однажды пол комнаты в подвале дома был вскрыт, чтобы починить некоторые трубы. На следующий день после того, как доски были заменены, кот «вошел на кухню (он жил почти полностью на этаже гостиной наверху), потерся о кухарку и мяукал без перерыва, пока не привлек ее внимание. Затем, бегая взад и вперед, он привлек ее к комнате, в которой происходила работа. Служанка была озадачена, пока не услышала слабое мяуканье из-под своих ног. Когда доски были подняты, котенок появился целым и невредимым, хотя полуголодным. Кот наблюдал за процедурой с величайшим интересом, пока котенок не был освобожден; но, убедившись, что он в безопасности, он сразу же покинул комнату, не выказывая никакого удовольствия от его возвращения. И впоследствии он не стал по-настоящему дружелюбным с ним».

Я цитирую еще один пример животной привязанности из Романеса: «Один из участников охоты под баньяновым деревом убил самку обезьяны и понес ее в свою палатку, которая вскоре была окружена сорока или пятьюдесятью особями племени, которые подняли большой шум и казались склонными напасть на агрессора. Они отступили, когда он представил свое ружье, ужасный эффект которого они видели и, казалось, прекрасно понимали. Глава стаи, однако, стоял на своем, яростно стрекоча; спортсмен, который, возможно, чувствовал некоторую степень угрызений совести за то, что убил одного из членов семьи, не хотел стрелять в существо, и ничего, кроме стрельбы, не было бы достаточно, чтобы прогнать его. Наконец он подошел к двери палатки и, обнаружив, что угрозы не приносят пользы, начал жалобный стон и самыми выразительными жестами, казалось, умолял о мертвом теле. Оно было отдано ему; он взял его печально на руки и унес к своим ожидающим спутникам. Те, кто были свидетелями этой необычайной сцены, решили никогда больше не стрелять в одного из обезьяньего рода». [147]

Что касается изменчивого и капризного вида помощи, оказываемой в ассоциациях животных одним членом другому, можно сказать, что любое существо другого вида, которое могло бы заглянуть в наши города и поселки, могло бы легко найти здесь такие же проблемы каприза, как среди муравьев и пчел. Мы тоже оставляем наших собратьев погибать без помощи; мы тоже убиваем, пренебрежением и жестким обращением, часто не только или не главным образом наших трутней, но даже некоторых из наших самых трудолюбивых, полезных членов общества. У нас тоже очень часто большая враждебность к врагам, чем доброта к друзьям. Многие дикие племена, которые мы, безусловно, признаем наделенными интеллектом, могли бы учиться у муравьев, а не учить их, относительно обязанностей взаимной помощи. Что касается других видов, кроме своего собственного, даже так называемый цивилизованный человек часто в высшей степени эгоистичен и жесток. Среди дикарей часто проявляется самая крайняя жестокость. Бэйн в эссе под названием «Существует ли такая вещь, как чистая злоба?» цитирует из книги «Сибирские картины», наряду с упоминанием удовольствия, проявляемого зрителями при утоплении человека, случай, когда мальчики, казалось, находили подлинное и своеобразное наслаждение в медленном зажаривании собаки до смерти. [148] И Брюс описывает в своих путешествиях пиры абиссинцев, где мясо отрезалось от живого и ревущего от боли вола. Но наши полицейские суды часто свидетельствуют о возможности самой бессмысленной жестокости, совершаемой людьми в наших собственных самых просвещенных обществах, хотя мы можем утверждать, что жестокость не так распространена в цивилизованных обществах. Я лично знал случай, когда лошадь, внезапно заболев и упав на дорогу, была проткнута своим владельцем вилами, пока не умерла от своих ран; и другой случай, когда человек привязал к дереву безобидного котенка, который забрел в его двор, и преднамеренно забил его камнями до смерти. Конечно, у нас очень мало прав критиковать убийство животных другими видами, в то время как мы сами называем лишение жизни «спортом». Наша критика игры кошки с мышью как «жестокой» юмористична — если может быть какой-либо юмор, связанный с жестокостью, — до тех пор, пока мы сами находим наслаждение в затяжной борьбе форели и пытках лисьей охоты. Возможно, кошка может быть под впечатлением, что мышь получает удовольствие от того, что с ней играют; конечно, мы можем верить, что это возможно, когда существа, которые претендуют на обладание столь более высоким интеллектом, могут серьезно утверждать, что лиса наслаждается погоней.

Среди так называемых цивилизованных людей забота родителей о потомстве также отнюдь не универсальна, и известны матери, которых даже страх закона не может удержать от принесения в жертву своих детей медленной пыткой голода ради выгоды в несколько фунтов или даже простого избавления от хлопот их воспитания. Отчеты Общества по предотвращению жестокого обращения с детьми показывают, что не незнакомцы, а родители являются наиболее частыми грешниками против ребенка. Не ограничивается детоубийство и пренебрежение бедными классами. Повторяю, если бы существо какого-то другого вида, способное получить только такое внешнее знание о нас, какое мы имеем о других видах, какое-то существо, наблюдающее за нами, например, с далеких планет, попыталось бы сформировать теорию нашего внутреннего эгоизма и альтруизма, чувств и мотивов, оно могло бы быть так же озадачено, как мы, когда изучаем поведение пчел и муравьев. Даже беспомощность вида муравьев Polyergus rufescens, которой мы часто удивляемся как глупости, имеет свою параллель у некоторых бывших рабовладельцев южных штатов Северной Америки, которые живут в крайней нищете и невежестве, потому что потеряли привычки к труду и считают работу ниже своего достоинства. Материнская любовь, безусловно, является правилом среди нас; но она не более постоянна или самоотверженна, чем у некоторых других видов, хотя она, в целом, сопровождает ребенка дальше в его карьере. Это правило, однако, не универсально. Человеческие матери низшего типа, которые проявляют нежность к своим детям, когда они маленькие, часто проявляют мало или никакой нежности к ним после того, как они выросли из детского возраста.

Утверждается, что альтруизм был по своему происхождению эгоизмом. Все зависит, в теории по этому пункту, от нашего определения терминов «происхождение» и «альтруизм». Если мы рассматриваем жизнь животных в целом или жизнь любого конкретного вида как не-социальную до того, как она стала социальной, и как ставшую социальной через увеличение численности, причем «случайная» ассоциация, возникшая естественным образом таким образом, поощрялась естественным отбором, мы должны предположить, что функция, фундаментально выгодная для себя без учета результатов для других существ, была первичной, называем ли мы эту функцию эгоизмом или нет. Что касается жизни животных в целом, мы не можем избежать принятия некоторого такого взгляда, как этот, поскольку мы находим мало видов, образующих прочные узы ассоциации, большое количество, образующих только чрезвычайно короткие, и некоторые, не образующие никаких вообще, и поскольку мы должны, кроме того, предполагать, что нехватка живых индивидов предшествовала их множественности. Более того, мы не можем предполагать, что сознание отсутствовало в случае многих видов животных в течение всего этого развития. И там, где есть сознание, удовольствие должно быть сопутствующим фактором вдоль линии развития, и обычные формы действия приходят к представлению целей, независимо от того, имеет ли индивид абстрактное понятие «целей».

Но нам нужно помнить, что даже человеческая раса еще не достигла совершенства и что даже моральный альтруизм (ибо не весь альтруизм обязательно является моральным) еще не абсолютно достигнут ни в одном виде. Наше обычное использование термина прогрессивно; то, что является альтруистическим в один период истории, часто рассматривается в более поздний период как просто более высокая форма эгоизма. Этот факт следует иметь в виду, когда в этике или политической экономии мы спрашиваем, был ли человек в начале альтруистичным. Что мы подразумеваем здесь под «альтруизмом» и что под «началом»? Подобная критика может быть сделана по поводу довольно более обычного вопроса о том, был ли человек в начале социальным; что является началом нашего вида и какая степень ассоциации необходима для того, чтобы ассоциирующиеся индивиды могли быть названы «социальными»? На этот вопрос трудно ответить с любой точки зрения. В то время как большинство людей, даже самые дикие, проявляют некоторую степень стадности, по-видимому, существуют некоторые племена, которые даже менее социальны в своих привычках, чем большинство наших кузенов-обезьян. Мистер Далтон говорит о дикарях Внутреннего Борнео, что они живут в самом совершенном состоянии природы, не возделывают землю и не живут в хижинах, не едят ни риса, ни соли и не общаются друг с другом, а бродят как дикие животные в лесу. «Полы встречаются в джунглях, или мужчина уводит женщину из какого-нибудь кампонга. Когда дети достаточно взрослые, чтобы заботиться о себе, они обычно расходятся, никто из них впоследствии не думает о другом». [149]

Что касается того, какую именно форму могло принять развитие альтруизма из эгоизма в случае любого конкретного вида или как индивиды вида могли быть впервые приведены к ассоциации, состояние науки в настоящее время не позволяет нам сказать. Большинство авторов, действительно, склонны классифицировать все социальное развитие как имеющее свое происхождение в какой-то одной форме семейных отношений. Рольф, например, относит его к необходимой ассоциации полов в определенное время с целью совокупления. Другие рассматривают заботу самки о своем потомстве как первичную форму, из которой развилась вся социальная организация. Поскольку, однако, линия восхождения от примитивной протоплазмы к человеку не может рассматриваться как прямая, а имеет очень много ветвей, вполне мыслимо, что развитие могло происходить разными путями в разных ветвях или разных видах; и самые разнообразные формы, которые социальная организация показывает у разных видов, являются прямым доказательством в пользу такого предположения. Так, например, не у некоторых видов мать-животное, а самец заботится о потомстве, и опять же, в других случаях привязанные отношения полов не являются заметной чертой социальной структуры. Отношение роя пчел к королеве, ее потомству и трутням представляет аспекты, совершенно отличные от аспектов муравейников или человеческой племенной или государственной организации. У некоторых видов, где самка проявляет значительную заботу и беспокойство о своих яйцах или потомстве, нет особой дружелюбности между полами, а в других случаях, где не оказывается никакой заботы о потомстве, все еще есть, по-видимому, некоторая степень дружелюбности или, по крайней мере, физического влечения между самцом и самкой. Не только мыслимо, что привычка к ассоциации могла быть развита разными средствами у разных видов, но также мыслимо, что в некоторых случаях несколько форм семейных отношений могли помочь в равной степени, а в других случаях объединились, даже если не в равной мере, в производстве результата. Ассоциация родителя с потомством, например, в большинстве случаев невозможна без некоторой степени ассоциации между потомством.

Как бы мы ни предполагали, что социальные отношения возникли в случае любого конкретного вида, через сексуальные или родительские отношения или через оба вместе, и прослеживаем ли мы эти отношения сами назад, в одном случае, к первоначальному союзу полов в индивиде и размножению как самоделению, в другом — к единству матери и потомства до начала индивидуальной жизни, или мы просто начинаем с некоторого невраждебного контакта индивидов как уже существующих, очевидно, что с усилением конкуренции сотрудничество должно быть к выгоде тех, кто сотрудничает. Те индивиды, чья единичная сила дополняется помощью других, должны лучше всего преуспеть в борьбе за существование. Более того, с осуществлением альтруистических форм действия мы должны предполагать, что удовольствие от его осуществления возрастает, поскольку мы предполагаем какое-либо сознание вообще у животного, совершающего действие. Чем выше степень осуществления, тем больше удовольствие, связанное с действием, и тем охотнее организм будет реагировать на условия, позволяющие его выполнение; в то время как повторение, опять же, должно увеличивать склонность к повторению. Это верно не только для точно такой же формы действия, но также и для подобных форм, то есть форм, имеющих некоторые схожие элементы. Условия действия никогда не бывают точно такими же; окружающая среда постоянно меняется; но животное склонно выбирать среди возможных форм действия ту, которая соответствует наиболее близко к наиболее упражняемым и приятным формам.

В какой именно период мы должны рассматривать альтруистические формы действия как становящиеся по духу альтруистическими, зависит, как уже было сказано, от нашего определения степени бескорыстного чувства, необходимого для альтруизма в собственном смысле, помимо наших теорий о существовании и форме сознания в случае любого конкретного вида в любой конкретный момент развития. В случае даже бескорыстного человеческого действия альтруизм не является, как правило, или, по крайней мере, во многих случаях, полностью не смешанным с какой-либо мыслью о себе, хотя эта мысль может не занимать первое место. Если самопожертвование является проверкой альтруистического чувства, то мы должны предполагать, что последнее существует, в некоторых отношениях, даже далеко внизу на шкале бытия. В этом случае, так же как и в других случаях, где необходим выбор, более сильная склонность побеждает, даже с результатом боли разочарования в каком-то другом направлении. Случай альтруистического действия, следовательно, не является уникальным в этом отношении, и, возможно, можно было бы утверждать, что такое самопожертвование было бы поэтому возможным без какого-либо рассмотрения или сознания блага, приносимого другим через его выполнение. Но если мы проанализируем развитие любой привычки, мы обнаружим, что удовольствие от акта быстро связывается со всеми постоянными результатами акта, которые входят в опыт исполнителя акта и признаются как его результаты. Любой результат, поначалу неприятный, должен, если он постоянен, либо привести к прекращению акта, либо, со временем, потерять большую часть своего качества неприятности. Либо ожидаемая боль этого одного фактора достаточна, чтобы уравновесить удовольствие, ожидаемое в акте, и повторение акта таким образом избегается, либо, как во всех других случаях привычного опыта, боль или дискомфорт постепенно уменьшаются, пока, если привычка продолжается достаточно долго, удовольствие не занимает их место. Удовольствие других должно быть постоянным результатом действия, которое обеспечивает их благополучие, и если этот результат входит в сознательный опыт исполнителя действия, мы едва ли можем избежать предположения, что, даже если его действие в начале чисто эгоистично, удовольствие тех, кто получил пользу, должно со временем начать играть роль в удовольствии исполнителя. Роль, которую оно играет, не будет, в начале, естественно, очень важной, но ее важность будет возрастать со временем. Если это верно в некоторой мере даже для индивида, это вдвойне верно для вида. Везде, где, следовательно, мы можем предполагать существование достаточного интеллекта для вывода об удовольствии из его внешних признаков у других, должно быть признано возможным и даже вероятным, что постоянные привычки самопожертвования и готовности помочь другим будут сопровождаться некоторой мерой альтруистического чувства. И даже если мы предполагаем недостаточность интеллекта для такого вывода, все еще возможно и даже вероятно, что постоянные симптомы удовольствия у других станут частью условий удовольствия индивида или вида, у которых привычки самопожертвования стали постоянными, хотя их внутреннее значение не осознается. Можно возразить, что если бы фактическое альтруистическое чувство присутствовало у животных, которые проявляют определенное количество готовности помочь другим своего вида, этот альтруизм не покинул бы этих других в самое время их наибольшей нужды или когда вовлечена какая-либо большая опасность для себя, или что он проявил бы себя во многих других актах, чем просто те, которые, как в случае с муравьями, обеспечивают сохранение общества, или в случае с некоторыми другими видами дают определенную защиту самке во время периода размножения. Аргумент совершенно неубедителен и уже был опровергнут. Действие естественного отбора в сохранении тех форм склонности, которые обеспечивают сохранение вида, не аннулирует действие воли и не делает присутствие сильной эмоции в направлении склонности, таким образом сохраненной, невозможным; напротив, мы должны предполагать, что всякая склонность, у человека в равной степени с другими видами животных, является результатом естественного отбора. И у человека тоже альтруизм, который достаточен для некоторой степени жертвы, недостаточен для большей. У человека, как и у других видов, альтруистическое чувство и альтруистическое действие варьируются в зависимости от конкретных направлений, в которых привычка у вида и у индивида была культивирована. Мужчины и женщины, которые не добры друг к другу, часто будут добры к маленьким детям. Средний англичанин добр к своей собаке, несмотря на свое полное безразличие к боли, причиняемой очень почти, если не совсем, такой же умной лисе; и он будет возмущаться до слез из-за жестокого обращения с лошадью, в то время как он будет рассматривать подобное жестокое обращение с малым или отсутствующим чувством, когда оно причиняется жалкому ослу. Я сомневаюсь, что средний англичанин стрелял бы в лошадей или собак, даже если бы они были хороши для еды и бесполезны иначе, и изобиловали дикими в Великобритании. Но это просто потому, что ассоциация и привычка познакомили его со способностью к чувству у лошади и собаки и приучили его к гуманному обращению с ними.

Аргумент, иногда выдвигаемый против теории выведения альтруизма из эгоизма, заключается в том, что такой альтруизм не имеет предпосылок или оснований; если, говорят сторонники этого аргумента, человек совершает сегодня по-видимому альтруистический акт из эгоистических мотивов, и совершает тот же акт завтра без расчета выгоды для себя, которую можно получить от него, — если такое изменение было бы возможным, — тогда этот человек должен просто забыть свои мотивы для акта. Но это не альтруизм в собственном смысле. Такое действие является результатом логической путаницы, но оно никогда не может быть альтруизмом. Альтруизм в собственном смысле имеет мотив, и этот мотив — желание делать добро другим. Что касается этого аргумента, можно просто сказать, что он совершенно несостоятелен с любой эволюционистской точки зрения; он сразу же разрушает возможность любого морального прогресса. Задуманный для защиты альтруизма и морального принципа в целом от того, что обозначается как деградация, он сам по себе деградирует в своем отрицании совместимости естественного и морального прогресса. Он постулирует утверждение, что ничто никогда не может стать тем, чем оно не было с самого начала, утверждение, совершенно несовместимое с любой теорией роста, будь то эволюционная или иная. Оно противоречит также непосредственно наблюдаемым повседневным фактам индивидуального опыта. Цели, с которыми мы совершаем наши акты, и сами акты, безусловно, меняются изо дня в день. Взрослый человек имел бы повод для стыда, если бы цели, с которыми он совершает определенные акты, были теми же, с которыми он совершал те же самые акты, когда был ребенком. Эмоции, с которыми мы смотрим на жизнь и ее различные отношения, меняются каждый день. Если изменение от эгоизма к альтруизму можно было бы назвать логической путаницей, тогда вся ментальная эволюция должна составлять увеличение интеллектуального беспорядка, непрерывный прогресс к меньшему вместо большего интеллекта. Где начало чувства и чем было чувство в начале? Какова была природа мотивов наших обезьяноподобных предков и какова природа первого мотива, который появился во вселенной? и как мы когда-либо пришли к обладанию другими мотивами, чем эти? Какая путаница, становящаяся все более запутанной, должны быть наши нынешние мотивы, и из какого хаоса мысли и эмоции должен состоять человеческий интеллект! Происхождение любого такого аргумента, как этот, предназначенного для опровержения теории выведения альтруизма из эгоизма, вероятно, заключается в неспособности различить тот факт, что как альтруизм, так и эгоизм, какими мы их знаем, являются сравнительными, а не абсолютными. Естественно, абсолютный альтруизм не мог развиться немедленно из абсолютного эгоизма, то есть одно не могло измениться немедленно в другое. Но есть очень мало людей, у которых не существует некоторой степени альтруизма; и все, что мы можем заметить непосредственно об изменении мотива в нас самих, так же как все, что мы когда-либо могли заметить об изменении во внешнем действии у других видов, — это постепенное увеличение в этом направлении. В индивидуальном случае вполне возможно, что изменение может произойти в противоположном направлении развития большего эгоизма.

В связи с обсуждением развития мотивов мы можем задаться вопросом: какова конечная цель действия? Я имею в виду не идеальную цель, а фактическую, хотя в ответах на этот вопрос их не всегда различают. Смешение этих двух понятий обычно возникает из-за забвения того факта, что цель — это та часть результата действия, к которой сознательно стремится исполнитель. Это понятие вновь является телеологическим, хотя его часто выдвигают в той или иной форме сторонники материалистических взглядов. Так, некоторые авторы, рассматривая процесс эволюции как непрерывное выживание наиболее приспособленных и наблюдая, что естественный отбор тем самым постоянно способствует здоровью, в силу чего действия существующих видов в значительной и постоянно возрастающей мере благоприятны для здоровья, утверждают, что последнее и есть цель действия. Другие, подобным же образом и исходя из схожих предпосылок, доказывают, что целью действия является сохранение вида; иногда же логическая неточность, связанная с провозглашением здоровья или сохранения вида универсальной целью действия, отчасти скрывается путем придания утверждению формы, согласно которой одно или другое из них является «целью, достигаемой» действием. На эти утверждения можно ответить: здоровье индивида, хотя иногда оно и представляется как желаемая цель, отнюдь не является постоянной и универсальной целью, а, напротив, является целью довольно редкой. Что касается сохранения вида, то большинство людей никогда не слышали об этом понятии, а вещь не может быть целью для тех, кто о ней не знает. Более того, сомнительно, чтобы даже те, кому оно знакомо, часто, если вообще когда-либо, делали его целью действия. Что касается удовольствия, то уже было сказано, что специальный расчет удовольствия, которое достанется самому себе, отнюдь не является необходимой частью мотива к действию. Можно еще раз обратить внимание на тот факт, что в случае борьбы противоречивых тенденций волю к действию определяет не будущее удовольствие, а более приятное представление, и что в любом случае решение принимает настоящее удовольствие. Вернее, решение принимает не удовольствие, не одно лишь чувство, ибо чувство никогда не встречается в одиночку; оно всегда сочетается с мысленными образами. Сила приятного чувства — это «тон», в котором проявляется интенсивность функции и в соответствии с которым она стремится к дальнейшему выражению в действии. В воображении действия и его результатов, или в мысли о нем, размышление может задерживаться особенно на каком-либо одном из его элементов — на любой части действия или его результатах, выведенных по аналогии с прошлым опытом; удовольствие для себя не обязательно является тем элементом, на котором делает акцент разум, и удовольствие для других может быть тем элементом, которым мысль занята в первую очередь и который склоняет чашу весов при выборе; точно так же, как и в самом действии и его результатах, удовольствие от блага или выгоды, приносимой другим, может с избытком перевесить боль, которую несет с собой какая-либо другая неизбежная фаза действия или его результатов.

Многое из того, что было сказано о развитии эгоизма из альтруизма, остается верным для индивида, даже если отказаться от идеи прогресса в альтруизме посредством наследственности. Рассмотрение вопроса о наследственности, однако, необходимо для любой полной или широкомасштабной теории нравственного прогресса. До сих пор реальность наследования альтруистической тенденции предполагалась на основании предыдущих соображений относительно наследственности в целом, согласно которым мы не могли бы представить, чтобы все многообразные различия, появляющиеся во всех видах и разновидностях животной природы, присутствовали в простейших первичных организмах, или чтобы все различия различных видов и разновидностей, возникших путем полового размножения от общих предков, присутствовали как присущие потенциальные возможности в зародышевой плазме как таковой их общих предков, и поэтому мы не можем считать меньшие вариации, из которых складываются большие, обусловленными только зародышевой плазмой. Нам остается более детально изучить факты применительно к этой особой форме тенденции. Стивен говорит: «Неразумное животное может адаптироваться к новым обстоятельствам, за исключением очень узкого диапазона, только путем приобретения новой организации; или, другими словами, став другим животным. Его привычки и инстинкты поэтому могут оставаться неизменными на протяжении бесчисленных поколений. Но человек, накапливая опыт, может фактически изменять как свои способности, так и свое окружение, не меняя своей организации. Когда это накопление выходит за пределы индивида, оно подразумевает социальное развитие и объясняет огромные изменения, произошедшие в исторические времена, которые определяют разницу между дикарем и цивилизованным человеком». [150] «Коротко говоря, общество существует в силу этой организации, которая столь же реальна, как организация любого материального инструмента, хотя она зависит от привычек и инстинктов, а не от расположения осязаемых и видимых объектов». [151] «Дети, несомненно, начинают с бесконечно варьирующимися задатками для нравственного воспитания, так же как они начинают с желудками с разной силой пищеварения; но в каждом случае действие социальной среды является существенным фактором результата». [152] Теперь, во-первых, можно возразить против термина «неразумное животное», поскольку, что бы мы ни думали относительно неорганической материи и жизни растений или даже относительно низших форм животной жизни, вся теория эволюции противоречит предположению, что разум внезапно возникает у человека; и поскольку у нас, более того, в случае многих высших видов есть весьма убедительные доказательства наличия некоторой степени разума. Г-н Стивен в других местах не делает никаких категорических утверждений о полном отсутствии разума у животных; однако к своему замечанию о том, что «может быть, зачатки этой способности [т. е. способности учиться на опыте и передавать это знание другим] можно найти у низших животных», он добавляет: «но мы не сделаем заметной ошибки, если будем рассматривать ее, как это всегда рассматривалось, как исключительную прерогативу человечества». [153] То есть мы не сделаем заметной ошибки, если будем считать прогресс других видов животных, помимо нашего собственного, полностью «органическим», а прогресс нашего собственного вида, с другой стороны, полностью накоплением общего знания. Разделение между человеком и остальным животным миром таким образом проводится как очень четкая и абсолютная линия. Можно заметить, во-вторых, что третья цитата из трех, приведенных выше последовательно, содержит утверждение, сильно отличающееся от первой цитаты. И можно сказать, в-третьих, что вторая цитата, хотя и кажется подтверждающей первую, в действительности противоречит ей, поскольку делает социальную организацию зависимой от «привычек» и «инстинктов».

Что именно подразумевается под изменением организации, которое объявляется ненужным для «фактического» изменения человеческих способностей? С современной спиритуалистической, материалистической, позитивистской или любой другой современной точки зрения трудно понять, как можно предполагать ментальное изменение без допущения точно соответствующего физиологического изменения. Учитывая чрезвычайно тонкую структуру нервной системы, которая в основном затрагивается таким изменением, мы можем предположить, что это изменение настолько тонкое, что не воспринимается чувственным восприятием, но, поскольку оно в любом случае должно быть точно скоординировано с психическим изменением, я не вижу, как мы можем научно рассматривать одно и в то же время игнорировать другое и объявлять его не имеющим значения. И если мы предполагаем какую-либо фиксацию психического изменения, мы не можем избежать предположения о точно такой же скоординированной фиксации физиологического изменения. Конечно, остается вопрос о степени, в которой фиксация происходит в том или ином случае, и этот вопрос нам еще предстоит рассмотреть. Слабость позиции г-на Стивена заключается в его допущении фиксации с одной стороны и отрицании ее с другой.

В какой степени моральные качества, приобретенные в одном поколении, наследуются следующим? Поскольку все развитие происходит путем незаметных приращений, а всякое изменение организации — постепенно, или, в психических терминах, поскольку характер меняется лишь медленно от русла установившейся привычки, существует общая истина в утверждении, что всякая привычка, достаточно заметная, чтобы быть таковой, обычно может быть прослежена не далее, чем до следующего поколения. Тем не менее, вот несколько случаев для вейсманистов:—

«Галль рассказывает о русской семье, в которой отец и дед умерли преждевременно, став жертвами пристрастия к крепким напиткам. Внук в возрасте пяти лет проявил ту же склонность в высшей степени».

«Трела в своей работе 'Folie Lucide' утверждает, что дама с правильным образом жизни и экономными привычками была подвержена приступам неконтролируемой дипсомании. Питая отвращение к своему состоянию, она называла себя несчастной пьяницей и подмешивала в вино самые отвратительные вещества, но все было тщетно; страсть была сильнее ее воли. Мать и дядя этой дамы также были подвержены дипсомании».

«Шарль X——, сын эксцентричного и невоздержанного отца, с младенчества проявлял инстинкты великой жестокости. В раннем возрасте его отправляли в различные школы, но из всех он был исключен. Будучи вынужденным поступить на военную службу, он продал свою форму ради выпивки и избежал смертного приговора только благодаря показаниям врачей, которые заявили, что он является жертвой непреодолимого влечения. Он был помещен под надзор и умер от общего паралича».

«Человек, принадлежащий к образованному классу и выполнявший важные функции, долгое время успешно скрывал свои алкогольные привычки от глаз публики; его семья была единственной, кто страдал от этого. У него было пятеро детей, только один из которых дожил до зрелости. У этого ребенка проявились инстинкты жестокости, и с раннего возраста его единственным наслаждением было мучить животных всеми мыслимыми способами. Его отправили в школу, но он не мог учиться. По пропорциям головы он представлял собой характер микроцефалии, и в области интеллектуальных приобретений он мог достичь лишь определенной низкой стадии, за пределами которой дальнейший прогресс был невозможен. В возрасте девятнадцати лет его пришлось отправить в приют для душевнобольных».

«Человек из отличной семьи рабочих людей рано пристрастился к выпивке и умер от хронического алкоголизма, оставив семерых детей. Первые двое из них умерли в раннем возрасте от судорог. Третий стал безумным в двадцать два года и умер идиотом. Четвертый после различных попыток самоубийства впал в низшую степень идиотии. Пятый, страстного и мизантропического нрава, разорвал все отношения со своей семьей. Его сестра страдает от нервного расстройства, которое главным образом принимает форму истерии с периодическими приступами безумия. Седьмой, очень умный рабочий, но нервного темперамента, свободно выражает самые мрачные предчувствия относительно своего интеллектуального будущего».

«Д-р Морель приводит историю семьи, живущей в Вогезах, в которой прадед был пьяницей и умер от последствий интоксикации; а дед, подверженный той же страсти, умер маньяком. У него был сын, гораздо более трезвый, чем он сам, но подверженный ипохондрии и гомицидальным наклонностям; сын последнего был глупым, идиотом. Здесь мы видим в первом поколении алкогольное излишество; во втором — наследственную дипсоманию; в третьем — ипохондрию; а в четвертом — идиотию и вероятное вымирание рода». [154]

Общее свидетельство авторитетов гласит, что психическое заболевание может таким образом проявляться в одном поколении как общая склонность к излишествам, в другом — как мания убийства, в третьем — как микроцефалия и т. д. Здесь мы имеем примеры наследственного характера того, что мы признаем нервным заболеванием, которое, однако, имеет как моральную, так и интеллектуальную сторону. Мало кто не признает способность родителя через вред своему собственному здоровью влиять на здоровье своих детей; и все же то, что мы называем болезнью, не более физично, чем то, что мы называем моральной характеристикой. Однако физическая сторона того, что мы называем нормальной моральной характеристикой, более скрыта от наблюдения; то, что признается психическим заболеванием, образует в этом отношении связь между тем, что мы называем плохим здоровьем, и психической характеристикой. Физические особенности того, что мы называем плохим здоровьем, привлекают наше внимание особенно из-за слабости и неспособности или явной физической боли; физическая сторона безумия также более или менее отчетливо попадает в поле нашего зрения, но физические сопровождения нормальной характеристики привлекают меньше внимания. И все же все эти три состояния имеют каждое психическую и каждое физиологическую сторону. Поэтому трудно понять, как можно признать возможность наследования плохого здоровья от нужды или излишеств и при этом сомневаться в возможности наследования психической характеристики, приобретенной родителем; последняя имеет свою органическую сторону в такой же мере, как и первая. И лучшей иллюстрации этого факта нельзя найти, чем именно в таких случаях, как приведенные выше, где то, что проявляется в первую очередь как простое излишество, то есть моральная характеристика, как мы ее обычно называем, принимает наконец форму микроцефалии, идиотии или безумия.

Раннее существование человека как индивида отличается длительностью состояния беспомощности, в начале которого, помимо фундаментального так называемого органического действия, проявляются лишь несколько простых видов деятельности. Человек рождается почти со всем, что ему предстоит приобрести, и ранние годы, в течение которых привычки медленно накапливаются, кажутся особенно адаптивными или формирующими. Человеческий ребенок особенно восприимчив, что касается ментальных и моральных приобретений, к природе своего окружения. Но этот факт не обязательно означает что-либо большее, чем то, что утверждает Стивен в последней из трех цитируемых выше цитат, а именно, что социальная среда является существенным фактором результата; он не обязательно исключает наследование моральной или аморальной тенденции, приобретенной в условиях цивилизации или даже близкими предками. Даже в случаях наследования самой крайней страсти к алкоголю мы не можем предположить, что вкус когда-либо проявился бы, если бы алкоголь никогда не попадал в пределы досягаемости наследующего индивида. Маленький котенок, который никогда не пробовал мяса, схватит кусок, как только почует его; но мы не можем предположить, что явно унаследованный вкус к плоти когда-либо проявился бы, если бы плоть никогда не попадала в пределы его чувственного восприятия. Поскольку подходящая среда всегда должна рассматриваться как существенная для развития даже самых закоренелых унаследованных качеств, и поскольку ментальное и особенно моральное превосходство человека развивалось в связи с социальными условиями, вполне мыслимо, что при отсутствии этих условий его ментальное и моральное развитие может показать недостаток, соразмерный степени такого отсутствия. И здесь есть ответ тем, кто, оспаривая теорию какого-либо морального наследования, излагает свои взгляды в окончательной форме: если вообще можно претендовать на какое-либо наследство, то только как на определенную степень готовности реагировать на условия цивилизации; никакое наследство никогда не может быть чем-то большим, чем это; существование в достаточной степени дополнительных условий в окружающей среде всегда необходимо для развития тенденции. Поэтому мыслимо, что ребенок цивилизованных родителей более высокого типа морали, если его в младенчестве похитят дикари, может не проявить высокого характера своих родителей, точно так же, как мыслимо и более чем вероятно, что он не проявит их более высоких интеллектуальных дарований. Также мыслимо, что ребенок моральных родителей может унаследовать способность к высокому моральному развитию и все же встать на путь преступления, если обстоятельства не дадут ему никакого образования, кроме общения с закоренелыми преступниками. Мы могли бы только с основанием ожидать обнаружить в случае предполагаемого ребенка, похищенного дикарями, определенную ментальную остроту, примененную к делам дикарей, и некоторую большую степень гуманного чувства, доминируемого, однако, дикарскими концепциями; как также большую легкость в приобретении цивилизованных идей и обычаев в случае возвращения в более высокую среду до зрелости; и мы могли бы только ожидать обнаружить в случае ребенка, воспитанного среди преступников, большую степень той примитивной чести и верности, которые могут существовать среди преступников. Современные исправительные учреждения засвидетельствовали возможность искупления большого числа преступников от их злой жизни, но они показали, тем не менее, что существует жажда корысти, любовь к подлости и животность, спасение от которых почти, если не совсем, невозможно. Реакция людей, чьи прошлые возможности были примерно равны, на усилия по их исправлению также демонстрирует весьма различные степени готовности. Свидетельства исправительных учреждений для молодежи особенно ценны в этом отношении; и я однажды слышала, как г-жа Мэри А. Ливермор, чей интерес к исправительным учреждениям и тюрьмам хорошо известен, описывала лица многих детей, которых можно найти в определенном учреждении такого рода, как несущие страшное свидетельство того факта, что они были «заложены дьяволу еще до своего рождения». Я помню ряд случаев, приведенных смотрительницей определенного приюта для сирот, показывающих, что дети, взятые из дома в слишком раннем возрасте, чтобы научиться грехам своих родителей путем подражания, могут все же повторять эти грехи. Из трех детей одних и тех же родителей, один из которых был пьяницей и проституткой, а другой — вором, один развил в очень раннем возрасте склонность к нечестности, другой — крайний болезненный эротизм, а третий ребенок, казалось, избежал злого наследства; но он был еще очень мал, когда я в последний раз слышала о нем. Эти двое детей не проявляли этих злых черт при поступлении в приют, но развили их позже.

И здесь можно заметить, что факт несформировавшегося характера младенца не доказывает, что тенденции, которые проявляются в более позднем возрасте, являются полностью результатом окружающей среды. Биологи и патологи отмечали, что унаследованные характеристики имеют тенденцию проявляться в возрасте, соответствующем тому, в котором они проявлялись у предка. Гусеница не менее регулярно претерпевает метаморфоз из-за того, что она не является вначале бабочкой, и борода не менее регулярно появляется у взрослого человеческого самца из-за того, что он не родился бородатым. Болезни мозга часто развиваются в течение нескольких поколений почти в одном и том же возрасте, и, по-видимому, нет причин, по которым мы не должны предполагать, что то же самое верно и в случае многих нормальных характеристик. Рибо цитирует из Вольтера следующий случай: «Я собственными глазами видел самоубийство, достойное внимания врачей. Задумчивый профессионал зрелого возраста, с правильными привычками, не имеющий сильных страстей и находящийся вне нужды, покончил с собой 17 октября 1769 года, оставив после себя, адресованное совету своего родного города, оправдание своей добровольной смерти, которое не сочли целесообразным публиковать, чтобы люди не поощрялись покидать жизнь, о которой говорится так много зла. До сих пор нет ничего необычного, поскольку примеры такого рода можно найти повсюду; но вот удивительная черта этого случая: его отец и его брат покончили с собой в том же возрасте, что и он сам. Какое скрытое расположение ума, какая симпатия, какое совпадение физических законов заставили этого отца и двух его сыновей погибнуть от собственной руки и от той же формы смерти, как раз когда они достигли одного и того же года своего возраста?» [155] Рибо продолжает:—

«Со времен Вольтера история психических заболеваний зарегистрировала большое количество подобных фактов. Они изобилуют у Галля, Эскироля, Моро де Тура и у всех авторов, писавших о безумии. Эскироль знал семью, в которой бабушка, мать, дочь и внук покончили с собой. «Отец молчаливого нрава, — говорит Фальре, — имел пятерых сыновей. Старший в возрасте сорока лет выбросился из окна третьего этажа; второй удавился в возрасте тридцати пяти лет; третий выбросился из окна; четвертый застрелился; их двоюродный брат утопился из-за пустяковой причины. В семье Оротен, старейшей на Тенерифе, две сестры страдали манией самоубийства, а их брат, дед и два дяди покончили с собой»... Момент, который вызвал удивление Вольтера, а именно наследственность самоубийства в определенном возрасте, часто отмечался: «Г-н Л——, мономан, — говорит Моро де Тур, — покончил с собой в возрасте тридцати лет. Его сын едва достиг того же возраста, когда был атакован той же мономанией и предпринял две попытки самоубийства. Другой человек в расцвете сил впал в меланхолическое состояние и утопился; его сын, хорошего телосложения, богатый и отец двух одаренных детей, утопился в том же возрасте. Дегустатор вин, который ошибся в качестве вина, бросился в воду в припадке отчаяния. Его спасли, но впоследствии он осуществил свое намерение. Врач, который его лечил, установил, что отец этого человека и один из его братьев покончили с собой в том же возрасте и тем же способом»...

«Женщина по имени Ольхавен заболела серьезным расстройством, которое вынудило ее отнять от груди свою шестинедельную дочь. Это недомогание матери началось с непреодолимого желания убить своего ребенка. Это намерение было обнаружено вовремя, чтобы предотвратить его. Затем ее охватила сильная лихорадка, которая полностью стерла этот факт из ее памяти, и впоследствии она оказалась самой преданной матерью для своей дочери. Эта дочь, став матерью в свою очередь, взяла на воспитание двух детей. Несколько дней она страдала от усталости и от «движений в желудке», когда однажды вечером, находясь в своей комнате с младенцами, один из которых был у нее на коленях, она внезапно была охвачена сильным желанием перерезать ему горло. Встревоженная ужасным искушением, она выбежала с места происшествия с ножом в руке и искала в пении, танцах и сне убежища от мыслей, которые преследовали ее. Едва она заснула, как вскочила, ее ум был полон той же идеи, которая теперь была непреодолимой. Однако она была взята под контроль и в некоторой степени успокоена. Гомицидальный бред повторялся и окончательно прошел только после того, как было применено много средств».

Это лишь несколько из многих примеров, которые можно было бы привести, повторения в том же возрасте или под воздействием схожих условий так называемых патологических состояний. Наука до сих пор уделяла больше внимания таким случаям, чем наследованию здоровых состояний, хотя грань между здоровыми психическими состояниями и психическим заболеванием провести очень трудно, и предположение, что все самоубийцы более безумны, чем многие люди, которые считаются здоровыми, необоснованно; конечно, если исходить из предпосылки, что самоубийство всегда является симптомом безумия, то естественным образом следует вывод, что все самоубийцы безумны; но это просто аргумент по кругу. Что касается наследования здоровых или нормальных психических характеристик, мы знаем, по крайней мере, из общего наблюдения, что ребенок часто проявляет по мере развития все больше и больше, а не все меньше и меньше, характеристики какого-либо предка; и это, более того, во многих случаях, когда возможность подражания исключена. Наблюдения здесь могли бы быть сделаны в русле прежних размышлений об адаптивности человека и теории Геккеля о пренатальном существовании индивида как повторяющем историю своего вида. В случае постнатального, как и в случае пренатального существования, действие окружающей среды не может быть исключено из рассмотрения, как и действие наследственности; и влияние благоприятных или неблагоприятных условий в соответствующие периоды развития может объяснить преувеличенный рост или, с другой стороны, карликовый характер или непроявление тенденций, связанных в своем развитии с этими периодами. Но в настоящее время такие наблюдения могут быть немногим более чем спекуляцией. Мы можем, по крайней мере, сказать, однако, что утверждение г-на Лесли Стивена, а именно, что дети «начинают с бесконечно варьирующимися способностями», но что среда цивилизации — это то, что в конечном итоге делает их такими, какими они становятся морально и ментально, должно быть скорее перевернуто; ибо скорее верно то, что дети рождаются в мир примерно на одном уровне ментально и морально (ибо мы наблюдаем лишь небольшую разницу в способностях новорожденных младенцев), но что они отнюдь не реагируют в развитии на одну и ту же или схожую среду одинаковым образом. Случай афинского младенца, чье вероятное равенство с современным младенцем используется г-ном Стивеном как аргумент в пользу того, что человеческая раса не сделала никакого прогресса в том, что касается врожденных качеств, поэтому едва ли был бы примером, даже если бы он поддавался доказательству — а это не так. Но его нельзя назвать примером в каком-либо смысле, поскольку английский младенец, с которым г-н Стивен сравнивает афинского младенца, не является афинского происхождения. Любое сравнение такого рода, чтобы быть ценным в обсуждении элемента наследственности в человеческом прогрессе, должно быть между младенцем примитивного дикого бритта и современным британским младенцем. Афиняне достигли высокой степени социального развития; но сам факт, что ни их цивилизация, ни даже цивилизация Рима не были приобретены менее цивилизованными расами, которые были их завоевателями, скорее свидетельствует в пользу теории наследственного, органического характера привычек и способностей, приобретенных в ходе цивилизации. Не передали афиняне и свой тип в несмешанном виде; в настоящее время не существует чистой афинской или греческой расы, с которой мы могли бы сравнить древних греков, даже если бы мы пожелали подтвердить столь большую независимость от обстоятельств, которая обеспечила бы такой расе неповрежденные способности их предков, несмотря на все изменения в их окружающей среде, которые фиксирует история. Не только среда была изменена и смешана; запас той расы, которая когда-то считала всех чужеземцев варварами, также стал столь же нечистым. И, безусловно, сравнение «среднего ребенка сегодняшнего дня» с Архимедом или Фемистоклом является чем угодно, но только не справедливым. [156] Взятое с оговоркой предиката, которую г-н Стивен осторожно вводит, утверждая, что врожденные качества среднего современного ребенка не являются «радикально» превосходящими качества величайших древних, оно заставляет нас подозревать, что г-н Стивен сам не очень твердо убежден в том, что пытается доказать. Мы можем согласиться с г-ном Стивеном, что «если бы Гомер или Платон родились среди готтентотов, они не смогли бы сочинить «Илиаду» или «Диалоги», так же как Бетховен не смог бы сочинить свою музыку, как бы ни был тонок его слух или деликатна его организация, в те дни, когда единственным музыкальным инструментом был там-там» [157]; ибо, конечно, никто не может достичь тех же высот в неблагоприятной среде, которых он мог бы достичь в благоприятной; и что Гомер мог бы выразить в более грубой поэзии, которую он мог бы все же сочинить среди готтентотов, чувства «Илиады», или Бетховен произвести свои сонаты с помощью там-тама (при условии, что он оставался единственным инструментом после появления индивида с такой музыкальной способностью, как Бетховен), невозможно представить. Но также немыслимо, чтобы Бетховен, Гомер или Платон могли родиться среди готтентотов, если «родиться среди них» означает родиться из их рода.

Чтобы провести какое-либо прямое сравнение между способностями потомков цивилизованных родителей и способностями нецивилизованных предков, мы должны иметь возможность сравнить средние результаты, полученные у младенцев дикарей, удаленных в самом раннем младенчестве в условия преимуществ цивилизации, со средними ментальными и моральными приобретениями индивидов, рожденных под этим влиянием. Нам нужно сравнивать средние показатели, я говорю, а не один или два отдельных случая; ибо, чтобы утверждать органический и наследственный характер человеческого прогресса вплоть до и в условиях цивилизации, мы отнюдь не обязаны доказывать подобное продвижение во всех частях нации или народа, или даже продвижение вообще в каждой части. Вполне мыслимо и полностью соответствует общему ходу эволюции, чтобы типы оставались стационарными, в то время как другие типы продвигаются, чтобы низшие типы продолжали существовать бок о бок с высшими, которые развились из них, и даже чтобы в некоторых линиях происхождения происходила регрессия, в то время как вид или общество в целом прогрессирует. Но наши данные для сравнения средних показателей отнюдь не так удовлетворительны, как хотелось бы; ибо нигде прямые потомки нецивилизованных рас не получают равных преимуществ с потомками народов, уже цивилизованных. Сравнение Гальтоном негра с белым человеком по этой причине слишком экстремально в своих выводах относительно наследственного характера интеллекта. Тем не менее, некоторые общие факты могут быть отмечены. И, возможно, нет лучшего поля для сравнения, чем Соединенные Штаты, где белое население — это не просто отпрыск и приток нации, подавляющее большинство лучших представителей которой населяет далекую землю, а независимая и успешная нация, и где негритянская раса, будучи еще необразованной, была внезапно наделена свободой, номинально столь же великой, как свобода белого человека, вместе с участием в правительстве и правом на государственное образование. Эта свобода может быть, и действительно является во многих частях Юга, простым притворством, хотя даже там постепенно приобретается терпимость; но на Севере к негру относятся почти на тех же основаниях, что и к белому человеку, а унижения, которым его подвергают, имеют свое происхождение, по большей части, от бывших рабовладельцев, а не от урожденного и воспитанного северянина. Негритянские дети имеют свободный доступ в северные школы, где их часто можно видеть сидящими бок о бок с белыми детьми; и лучшие американские университеты открыты для негритянских студентов. Если, таким образом, среднее мнение, даже на Севере, сохраняет определенную долю снисходительности по отношению к африканцу, эта снисходительность не больше по степени, чем та, которую поддерживает аристократия Европы по отношению к так называемым низшим (не самым низшим) классам, и вопреки которой многие поднялись до известности из этих классов. Действительно, мера снисходительности скорее меньше, чем средняя, проявляемая хозяином к подчиненному во многих европейских странах, не столь демократичных, как Англия; она благоприятно сравнима с отношением мелких немецких чиновников к обычному гражданину менее обеспеченных классов. Это может означать разочарование, но нет причин, почему это должно во всех случаях означать неудачу. И все же, как факт, очень немногие из чистой негритянской крови поднялись до какой-либо известности вообще, и средний уровень интеллекта кажется сравнительно низким; подавляющее большинство тех, кто поднялся до известности, имели некоторую примесь крови белой расы. Американский индеец кажется более способным к культивации; но он пользовался меньшими преимуществами, чем негр. Индейские дети в школах, предоставленных для них, однако, не кажутся проявляющими ту степень интеллекта, которой обладают белые дети. С другой стороны, смесь белой и индейской крови, по-видимому, производит иногда несколько больше, чем средний уровень интеллекта. Автор знаком с двумя случаями такого рода. Первый был случаем дочери невежественного индейского отца, который жил исключительно охотой и рыболовством, и почти такой же невежественной белой матери. Ребенок, который сначала не имел никаких преимуществ, кроме тех, что предоставляла примитивная сельская школа, тем не менее рано развил ненасытную любовь к учебе, получил доступ в высшую школу, а затем в то, что было в ее время высшей школой для женщин в стране. Здесь она выполняла работу по дому в течение четырех лет, чтобы частично оплатить свои расходы, пополняя оставшуюся сумму за обучение впоследствии из своих заработков в качестве учительницы. Одеваясь летом и зимой в дешевые ситцы, она также сэкономила достаточно, чтобы выкупить время сестры, которая была отдана в услужение, помогала в образовании остальной части семьи и преподавала в школе, чье превосходство помнят и хвалят по сей день. Но индеец обычно считается более высокого рода, чем африканский негр; он, безусловно, проявляет, даже в своем нецивилизованном состоянии, хитрость, мужество и настойчивость более высокого типа, чем у африканца; и превосходство смеси этого бдительного типа с интеллектом белого человека таким образом объясняется. Я повторяю, хотя тонкие результаты многих мелких накапливающихся влияний индивидуальной среды должны, несомненно, приниматься во внимание в нашем суждении о различных расах, разница в возможностях не кажется полностью объясняющей большую разницу в достижениях.

Следует заметить также, что, сравнивая негра с белым человеком в Соединенных Штатах, мы не сравнивали полностью дикий народ с цивилизованным; ибо негр в течение нескольких поколений находился в контакте с цивилизацией и должен был что-то приобрести от этого контакта. Весьма сомнительно, чтобы младенцы тех сибиряков, чей пример наслаждения страданиями других существ был приведен выше, даже под влиянием лучших условий развились бы в индивидов, обладающих большой реальной добротой. Средний ребенок цивилизованного общества несколько черств к страданиям животных, отчасти потому, что не осознает реальности этих страданий; однако я видела потерянных котят, о которых нежно заботились оборванные маленькие уличные мальчишки; и я не раз слышала, как маленькие мальчики, играющие в сточной канаве, восклицали при избиении осла или лошади. Ребенок повторяет, возможно, в некоторой степени историю происхождения своей расы в дикости. И все же серьезно сомнительно, чтобы дети дикарей, описанных как находящие наслаждение в вырезании мяса из живых животных, достигли, даже при самом тщательном обучении, средней спонтанной человечности подростка цивилизованных предков или когда-либо стали по-настоящему гуманными мужчинами и женщинами. Вполне мыслимо, что высшая ментальная и моральная способность может оставаться сравнительно неразвитой при отсутствии надлежащей среды, но мы начинаем видеть ошибочность заключения из таких случаев о ненаследственном характере способности, когда мы предполагаем такие случаи, как приведенные выше, воспитания младенцев дикарей в условиях цивилизации. Необходимо добавить к очень изолированным случаям — о которых часто много говорят — в которых дети цивилизованных родителей были украдены дикарями в раннем возрасте: (1) что не утверждается и не может быть утверждено, что все потомки цивилизованных предков наделены высшей ментальной и моральной тенденцией; и (2) что такие примеры слишком малочисленны, чтобы служить основой для какой-либо теории. Свидетельства, предоставленные нам общими результатами пренебрежения в условиях цивилизации, более уместны; но даже в этих случаях необходимо показать, что дети происходили от хороших родителей, чтобы свидетельство могло быть принято как направленное против теории наследственности. Каждый заводчик животных с величайшей уверенностью рассчитывает на действие законов наследственности; и нет причин, по которым эти законы не должны работать в случае человека, почему он должен быть единственным видом, освобожденным от них. Невозможно скрестить собаку с волком, не заметив результата скрещивания в ментальных, а также физических характеристиках потомства; и собака не отличается от волка больше, чем цивилизованный человек в самых передовых нациях от дикаря. Даже его физические характеристики, контур головы и лица особенно, форма черт, а также выражение, различны и подразумевают более высокий тип.

И, обсуждая низшие типы в условиях цивилизации, мы не можем сделать ничего лучшего, чем уделить некоторое внимание замечательной книге Дагдейла о Джуксах, которая уже упоминалась. В этой книге прослеживается история пятисот сорока человек, принадлежащих к семи поколениям потомков пяти сестер, причем между ними было много межродственных браков. Из двухсот пятидесяти двух женщин Джуксов, чья история прослеживается, тридцать три были незаконнорожденными, восемнадцать были матерями бастардов до брака, двенадцать — матерями бастардов после брака, пятьдесят три были проститутками (случаи восьми не установлены), тринадцать были бесплодными, одиннадцать содержали бордели, тридцать семь имели сифилис, сорок пять получали в какое-то время пособие, общее количество лет составило двести сорок два, двадцать четыре получали пособие из богадельни, время достигло в общей сложности тридцати пяти лет, и шестнадцать были осуждены за преступления на общую сумму один и три четверти года, количество правонарушений составило двадцать четыре. Из двухсот двадцати пяти мужчин Джуксов сорок девять были незаконнорожденными, двадцать были проститутками, один содержал бордель, четырнадцать страдали сифилисом, пятьдесят получали пособие, время составило в общей сложности двести семьдесят лет, двадцать девять были в богадельне в общей сложности сорок шесть лет, и тридцать три были осуждены за преступления в общей сложности на восемьдесят девять с половиной лет, количество правонарушений составило пятьдесят девять. Линии, с которыми Джуксы сожительствовали или вступали в брак, естественно, были низкого морального типа, но они не показывают почти такого же высокого процента преступности и пауперизма; так, среди женщин Джуксов, способных к браку, мы находим процент блуда 52,40, среди женщин из межродственных или сожительствующих линий — только 41,76. Из рода Ады Джук, известной полиции как «Маргарет, мать преступников», девять правонарушителей были отправлены в тюрьму на общую сумму шестьдесят лет, их преступления составляли пятьдесят четыре процента всех преступлений против собственности, зарегистрированных у Джуксов, и включали кражу со взломом, крупную кражу и разбой; кроме одного убийства и трех попыток изнасилования. Дагдейл так описывает свое первое знакомство с «Джуксами»: «В июле 1874 года, когда Нью-Йоркская тюремная ассоциация поручила мне посетить тринадцать окружных тюрем этого штата и отчитаться по ним, я совершил инспекционную поездку в соответствии с этим назначением. Никаких особо поразительных случаев преступной карьеры, прослеживаемых через несколько поколений, не представилось, пока не был достигнут округ ——. Здесь, однако, были найдены шесть человек под четырьмя фамилиями, которые оказались кровными родственниками в той или иной степени. Старший, сорокапятилетний мужчина, ждал суда за скупку краденого; его дочь, восемнадцати лет, содержалась как свидетель против него; ее дядя, сорока двух лет, кража со взломом первой степени; незаконнорожденная дочь жены последнего, двенадцати лет, над которой тот пытался совершить изнасилование, должна была быть отправлена в исправительное учреждение за бродяжничество; и два брата в другой ветви семьи, девятнадцати и четырнадцати лет соответственно, обвиняемые в нападении с намерением убить, так как они злонамеренно столкнули ребенка с высокого утеса и почти убили его. На суде старший был оправдан, хотя украденные товары были найдены в его доме, его предыдущая хорошая репутация спасла его; вина принадлежала его зятю, вышеупомянутому сорокадвухлетнему мужчине, который жил в доме. Этот зять — незаконнорожденный ребенок, закоренелый преступник и сын ненаказанного и осторожного вора. У него было два брата и одна сестра, все они воры, сестра — зачинщик преступления, они — его исполнители. Дочь этой женщины, вышеупомянутая восемнадцатилетняя девушка, свидетельствовала на суде, который привел к осуждению ее дяди и получению им приговора на двадцать лет в тюрьме штата, что она была вынуждена присоединиться к нему в его последнем набеге, что он нагрузил ее добычей и бил ее по дороге домой, более двух миль, потому что она отставала под грузом. Когда эту девушку освободили, а ее семья оказалась в тюрьме, и, таким образом, она осталась без дома, она была вынуждена искать ночлег в борделе на окраине города. На следующее утро она обратилась к судье с просьбой снова заключить ее в тюрьму «для защиты» от определенных указанных плотских надругательств, которые от нее требовались и которым она подчинялась. С тех пор она была отправлена в приют. Из двух мальчиков один был освобожден большим жюри; другой предстал перед судом и получил пять лет тюремного заключения в Синг-Синге.