«Обзор систем этики, основанных на теории эволюции»

ОБЗОР ЭТИЧЕСКИХ СИСТЕМ, ОСНОВАННЫХ НА ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ

АВТОР

К. М. УИЛЬЯМС

Нью-Йорк MACMILLAN & CO. И ЛОНДОН 1893 Все права защищены Авторское право, 1892, MACMILLAN & CO. Типографика: J. S. Cushing & Co., Бостон, США. Печать: Berwick & Smith, Бостон, США.

МОЕМУ ПЕРВОМУ УЧИТЕЛЮ НРАВСТВЕННОСТИ — МОЕЙ МАТЕРИ — ЭТА КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ С БЛАГОДАРНОСТЬЮ И ЛЮБОВЬЮ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Из этических учений, основанных на теории эволюции, я рассмотрела только те независимые теории, которые были разработаны в виде систем. Я опустила многие работы, которые затрагивают эволюционную этику как практические или назидательные трактаты либо как компиляции фактов, но не содержат четко проработанной теории морали. С другой стороны, я решилась включить «Философию морали» (Moralphilosophie) профессора фон Гижицкого в число теоретических систем, основанных на теории эволюции, поскольку, хотя популярная форма изложения делает акцент на последней теории непрактичным, основа эволюции отчетливо прослеживается в ней повсюду. При анализе работы Гёффдинга я использовала не датское, а немецкое издание его «Этики», переведенное при его участии.

Обычно авторы выражают в предисловии особую признательность тем, кто оказал наибольшее влияние на развитие их мысли в области исследования, рассматриваемой в книге. Но мне трудно выполнить этот долг. Многие авторы, чьи работы помогли мне, процитированы в тексте. Однако по многим пунктам невозможно сказать, кому именно я обязана или обязана в наибольшей степени, поскольку многое из прочитанного настолько ассимилируется в структуре собственного мышления и меняется в процессе этой ассимиляции, что источник и первоначальная форма уже не помнятся. Кроме того, многое всегда обязано личному влиянию и дискуссиям, а также неопределенным и незначительным силам, действие которых невозможно проследить. Развитие мысли, как и любой другой рост, происходит незаметными ступенями и бесконечно малыми приращениями, и мы впитываем идеи из нашей ментальной атмосферы так же, как вдыхаем ароматы или инфекции из нашей физической атмосферы. Разумеется, нет необходимости упоминать в этой связи имя г-на Спенсера, поскольку само собой разумеется, что каждый, кто пишет об этике в ее отношении к теории эволюции, должен быть многим ему обязан, даже если он с ним не согласен. Но, пожалуй, есть одно имя, которое мне подобает здесь упомянуть, поскольку влияние его носителя на мою работу, хотя я и имею основания чувствовать себя перед ним по-особому обязанной, не носит такого характера, чтобы определять его упоминание в связи с какой-либо конкретной теорией. Я имею в виду моего первого учителя философии, ныне покойного профессора М. Стюарта Фелпса, чью жизнь и труды все те, кто имел честь пользоваться его наставлениями и ощущать его доброту, должны вечно хранить в благодарной памяти.

CONTENTS

ЧАСТЬ I СТРАНИЦЫ Вводные замечания 1-2 Дарвин 2-12 Уоллес 12-23 Геккель 23-28 Спенсер 28-76 Фиск 77-82 Рольф 82-107 Барратт 107-120 Стивен 120-143 Карнери 143-175 Гёффдинг 175-200 Гижицкий 200-224 Александр 225-263 (Рее) 264-268

ЧАСТЬ II

Введение

Опровержение априорных возражений против эволюционной этики и изложение причин, позволяющих предположить, что применение теории эволюции к этике должно быть полезным 269-276

ГЛАВА I

Концепции эволюции

Расширение значения дарвиновских концепций со времен Дарвина — Льюис о борьбе за существование как о внутреннем процессе — Тайна «изменчивости» согласно Дарвину не является метафизической тайной, а лишь следствием неполноты научных знаний — Критика Рольфом дарвиновского понимания борьбы за существование — Общая классификация теорий эволюции — Теория Фехнера о тенденции к устойчивости — Петцольд о Фехнере — Концепции тенденции и конкуренции у Петцольда — Цёлльнер и дю Прель — Исследование концепции абсолютной устойчивости и полной устойчивости Вселенной в свете вопроса о конечном или бесконечном характере материальной Вселенной — Периодичность в организмах — Критика концепций причины и следствия — Критика определения жизни Спенсером — Концепции наследственности и адаптации — Предмет спора относительно изменчивости — Дарвин, Геккель и Эймер о наследовании индивидуальных приобретений — Критика Вейсмана — Привычка в жизни индивида — Преимущество метода, использованного Авенариусом в «Критике чистого опыта» — Ламарк о соотношении использования и функции — Дарвин о привычке и инстинкте — Функция и тенденция к функции — Соотношение организма и среды — Теория особой жизненной силы — Соотношение упражнения и силы тенденции — Концепции причины и следствия применительно к организму и среде — Соотношение первичной тенденции и позднее развившейся функции — Форма и функция — Смешение типов при половом размножении — Резюме выводов 277-306

ГЛАВА II

Разум и «цель»

Вопрос о степени распространенности разума во Вселенной — Дарвин и Геккель о разуме и инстинкте — Дю Прель о разуме как фундаментальном свойстве всей материи — Карнери об автоматизме животных — Зависимость теорий по этому вопросу от исходной точки аргументации — Трудности установления предельной линии для разума — Критерии Шнайдера — Насекомоядные растения — Найт, Дарвин и др. о движениях растений — Расовые привычки — Так называемые рефлекторные действия у человека — Невозможность вывода из отсутствия аналогии — Произвольный характер допущений, заложенных в двух исходных точках вопроса — Разум = причина или следствие? — Дальнейшая критика концепций причины и следствия — Предвзятость специалиста — Попытка определения сферы разума — Определение «цели» — Ненадежность выводов о природе целей у других индивидов; у других видов — Возможные выводы из аналогии нервной системы — Некоторые возможные ограничительные допущения относительно сферы познания у видов животных — Закон изменения боли и удовольствия в функции — Окончательная дилемма — Исследование телеологических концепций в отношении тенденции к устойчивости — Критика Уоллеса о происхождении жизни или сознания — Резюме выводов 307-340

ГЛАВА III

Воля

Трудности определения — Воля и сознание — «Непроизвольное» действие — Воля в пассивности — Концепция выбора — «Цели» и воля — Будущее и воля — Внешнее и воля — Критика аксиом и положений Барратта — Обсуждение отношения мышления и чувства к воле — Аргумент физиолога — Аргумент эволюциониста — Аргумент из социальной статистики — Аргумент из психиатрии, криминологии и т. д. — Аргумент из психологических принципов, на которых основана эволюционная этика — Определение естественного закона и необходимости — Позитивные факторы эволюции — Позитивный и активный характер организма как результат эволюции — Эквивалентность условий и результатов — Позитивный характер организма как части природы — Чувство свободы как чувство активности — Теория воли, определяемой мотивами — Определяемой чувством — Определяемой желательностью цели или объекта — Аргумент сопутствия и аргумент последовательности, используемые как материалистами, так и спиритуалистами — Попытка доказать (1) причинный характер физиологического процесса; (2) причинный характер сознания — Непоследовательность этих попыток 341-359

ГЛАВА IV

Взаимные отношения мышления, чувства и воли в эволюции

Юм о разуме и страсти — Постоянная связь мышления с чувством, и с чувством как удовольствием или болью — Вопрос о том, является ли первичным мышление или чувство — Применение ответа к предыдущим соображениям о распространенности сознания в природе — Отношение концепций приятного и болезненного к концепции «цели» — Воля как постоянное сопровождение сознания — Абсурдность, к которой ведет разделение сознания на отдельные способности — Закон роста функциональной тенденции и удовольствия в функции — Новое как нарушитель равновесия — Удовольствие, связанное с преодолением препятствий — Равновесие функции как здоровье — Связь удовольствия от приема пищи со здоровьем — Критика принципа ненасытности жизни Рольфа — Дальнейшая критика Рольфа по дарвиновской теории роста — Координатный прогресс физиологической адаптации с развитием знаний и с изменением чувства и воли — Удовольствие от сильнейшего мотива как относительное, а не абсолютное — Характер цели — Удовольствие от предвкушения и удовольствие от события — Критика Сиджвика о гедонизме — Критика теории Рольфа о потребности как универсальном мотиве — Самоубийство — Покой — Уменьшение боли с течением времени как адаптация — Удовольствие в боли как удовольствие в функции — Отношение здоровья к счастью — Теория абсолютной свободы чувства — Концепции причины и следствия применительно к эволюции мышления, чувства и воли — Применение выводов к телеологическому аргументу 360-382

ГЛАВА V

Эгоизм и альтруизм в эволюции

Прототипы у других видов животных того, что мы называем эгоизмом и альтруизмом у человека; забота о потомстве со стороны родителя-животного; взаимная помощь между полами; животные сообщества — Эксперименты Леббока, показывающие нерегулярность и капризность действий, альтруистических по форме, среди муравьев — Бенно Шейц о материнской заботе среди низших видов — Ответы на аргумент об автоматизме — Зависимость теории моральной эволюции от определения эгоизма и альтруизма — Значение терминов «прогрессивный» — Возможность различий в форме эволюции альтруизма у разных видов — Возможность сочетания различных форм в эволюции одного вида — Обсуждение вопроса о первом начале действия, продиктованного альтруистическим мотивом — Аргумент о нелогичности предполагаемого развития альтруизма из эгоизма — Вопрос о том, является ли здоровье, сохранение вида или удовольствие фактической конечной целью действия — Вопрос о наследственности в связи с вопросом о моральной эволюции — Взгляды Стивена — Аргументы из Рибо, «Джукс» Дагдейла и др. 383-422

ГЛАВА VI

Совесть

Постепенный характер эволюции альтруизма — Пауль Фридман о генезисе благожелательности — Наблюдаемый рост альтруизма из эгоизма у индивида — Человеческое общество как необходимость, вызванная увеличением численности вида — Критика формы изложения Дарвина по этому пункту — Смешанный характер мотивов, ведущих к прогрессу — Необходимость эволюции после того, как первичные организмы возникли — Общие черты моральной эволюции в человеческом роде — Личные и социальные добродетели — Расовая эволюция как подчиненная эволюции вида — Критика Стивена — Теория связи интеллекта и морали — Свидетельства Модсли, Ломброзо, Дагдейла — Преимущества соответствия социальным стандартам — Определение «преимущества» — Аргументы из общего направления социального прогресса — Направление эволюции в расе в целом и у индивида не всегда одинаково — Заключение: связь интеллекта с моралью не является неизменной — Определение морали — Отождествление морали со справедливостью — Особые правила морали — Мораль как внутренняя — Добродетель правдивости — Необходимость индивидуальной жертвы — Зависимость справедливости от определенных общих черт конкретных обстоятельств — Определение совести — Смешанный характер раскаяния — Теория совести как особого чувства — Критика утилитаризма — Критика некоторых форм реакции против утилитаризма — Термины «высший» и «низший» применительно к удовольствиям и «целям» — Идея «возврата к природе» — Возражение против эволюционной этики на основании деградации — Борьба как элемент добродетели — Эволюция социальных наград и наказаний — Критика возражения против государственного наказания на основании детерминизма — Мораль и вопрос о трансцендентном — Совесть у других видов — Презрение к «простой привычке» — Концепции причины и следствия применительно к моральной эволюции 423-465

ГЛАВА VII

Моральный прогресс человеческого вида, показанный историей

Ассимилятивный характер человеческого прогресса — Характер наших диких предков — Греческая цивилизация — Греческое отношение к детям — К старикам — Человеческие жертвоприношения у греков — Убийство пленных — Рабство — Греческое отношение к фундаментальным добродетелям доверия — Афинская демократия — Римская цивилизация — Отношение к детям — Человеческие жертвоприношения — Гладиаторские бои — Рабство — Моральный характер Средневековья — Человеческие жертвоприношения в Англии до римского завоевания — Законы о рабах — Государственное наказание в Англии: сожжение, повешение, варение, четвертование и потрошение — Женщины в уголовном праве — Вира (выкуп за кровь) — Классификация преступлений — Кастовые привилегии в английском уголовном праве — Увечья — Сдирание кожи — Ордалии — Наказание голодом — Пресс — Дыба — «Дочь Скевингтона» — Привилегия духовенства — Положение английского смерда — Поклонение рангу — Повешение за мелкую кражу — Позорный столб — Жестокость общественных чувств — Состояние тюрем — Побеги из тюрем, взяточничество и т. д. — Еще о женщинах по закону — Привилегии ранга — Логическая последовательность человеческого характера в различных направлениях действий — Общее сравнение прошлого с настоящим — Свидетельства литературы — Современная филантропия — Уменьшение национальных предрассудков — Рост демократического духа — Недостаток воображения как причина неспособности осознать зло прошлого — Золотой век человека 466-499

ГЛАВА VIII

Результаты этического исследования на эволюционной основе

Критика теории Александра о праве как всегда абсолютном праве и как выражении, на всех уровнях развития, равного равновесия — Моральная эволюция как вовлекающая все человечество и всю Землю — Постепенное ослабление борьбы за существование — Окончательное ограничение роста плотности населения — Увеличение жизненной силы — Привыкание к прогрессу — Постепенная координация индивидуального и социального благополучия через (1) Распространение и рост симпатии к индивиду со стороны общества в целом; (2) Рост индивидуальных склонностей в направлении гармонии с социальными требованиями — Уменьшение наказаний через (1) Рост общей симпатии; (2) Увеличение восприимчивости индивида к влиянию — Увеличение удовольствия от удовольствия — Возможный эгоистический элемент в симпатии к боли — Критика Рольфа о потребности как необходимой для побуждения к действию — Моральная эволюция и эмоции — Критика Спенсера об альтруизме — Критика Вундта об эволюционной этике — Теория о том, что эволюция ничего не добавляет к этике — Критика Стивена о невозможности предсказать ход эволюции — Моральная эволюция как волевая — Мотивы, предоставляемые эволюционной этикой — Теологическое учение о «перемене сердца» — Учение об искуплении — Божественное прощение — Теология и социальные беды — Значимость идеи самоспасения в христианском учении — Человеческие жертвоприношения у евреев — Библейский авторитет для убийства ведьм и еретиков — Нанесение смерти за церемониальные преступления у евреев — Наказание детей за грехи отцов — Рабовладение, прелюбодеяние, убийство и т. д. избранниками Бога, кровопролитие и жестокость всех видов по прямому повелению Бога — Жертвоприношения животных у евреев — Первоначальная идея Иеговы и Небес — Автократия еврейского священства, подтвержденная Христом — Насильственная экзегеза — Аскетизм христианства — Рабство и Новый Завет — Предопределение, ад и оправдание избранных — Защита христианства как утешительного верования 500-528

ГЛАВА IX

Идеал и путь его достижения

Критика утверждения Стивена о том, что идеал не может быть определен — Необходимость выбора между злом в нынешних социальных условиях — Аргумент в пользу индивидуального удовлетворения «естественного желания» — Опасности утилитаризма — Моральное право меньшинства и этическое требование компенсации меньшинству — Спор между индивидуалистом и социалистом — Критика Спенсера о личных пороках — Индивидуалистические ошибки — Социалистический пессимизм — Идея «возврата к природе» — Социалистическое прославление рабочего — Агитация против машин — Агитация против роскоши — Отмена роскоши и вопрос о населении — Предлагаемое изменение социальной «среды» — Социализм в настоящее время — Произвольный характер многих социалистических идей — Критика Беллами — Идея революции — Выводы — Воспитание ребенка — Право ребенка на государственную защиту — Преимущества родительского контроля — Образование женщин — Вопрос о проституции — Моногамия или полигамия? — Временные контракты — Развод — Аргумент о том, что свобода женщин должна повлечь за собой утрату рыцарских чувств у мужчин — Уважение к возрасту — Желательные изменения в уголовном праве — Критика Беллами о преступности — Вопрос о смертной казни — Аргументы за — Аргументы против — Заключение — Конфликт между справедливостью и милосердием — Высший арбитр — Мужество моральной искренности — Героические характеры — Окончательное уничтожение человеческого вида — Утрата веры в личное бессмертие — Человеческий и земной идеал 529-581

ОБЗОР ЭВОЛЮЦИОННОЙ ЭТИКИ

Часть I

ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

В предисловии к последнему изданию своей «Естественной истории мироздания» (Natürliche Schöpfungsgeschichte) Геккель, рассуждая о недавних изменениях мысли по вопросу эволюции и об изменении отношения, наблюдаемом в нашей поздней литературе, говорит: «Огромный массив литературы, ежегодно увеличивающийся в поразительной степени, по теории эволюции в ее различных отраслях, лучше всего иллюстрирует замечательную перемену, которую претерпело общественное мнение. Двадцать лет назад большая часть этой литературы была в оппозиции к Дарвину; сегодня такой оппозиции не стоит опасаться со стороны хорошо информированных ученых. С другой стороны, почти вся литература по биологии теперь свидетельствует в пользу Дарвина, ибо почти все зоологические, ботанические, анатомические и онтогенетические работы основаны на принципах развития видов и черпают из Дарвина свои лучшие и наиболее плодотворные идеи».

Ни одна наука не является лучшим выразителем этой радикальной и важной перемены, чем та, которая имеет дело с принципами морали; ибо ни одна наука не подвергалась вначале нападкам со стороны теории эволюции с большей яростью и неутомимостью. Не только ревностные приверженцы христианской догмы боялись найти в разрушении всех четких барьеров между различными формами животной жизни основание для отрицания особой милости Бога к человеку, а почитатели эмоциональной морали возмущались разоблачением божественного Мистика (как будто только невежество есть благоговение, а только Непознаваемое достойно поклонения), но даже менее консервативные школы философии часто проявляли себя неблагосклонными или колеблющимися по отношению к новым идеям, опасаясь их последствий. Все это изменилось. Если самый популярный из ныне живущих философов Англии был в числе первых, кто объявил себя сторонником Дарвина и пересмотрел всю свою систему в соответствии с теорией эволюции, так что эта теория рано начала находить приверженцев среди студентов философии во всех странах, где говорят по-английски, то вскоре новые школы Франции и Германии начали следовать по их стопам. Теперь каждый год, и почти каждый месяц, приносит с собой свежий запас книг, брошюр и журнальных статей на темы «Эволюция морали», «L'Evolution de la Morale», «Die Evolution der Sittlichkeit», «Sittlichkeit und Darwinismus» и т. д. Так много вод теперь вливается в этот общий поток, что течение грозит вскоре стать слишком глубоким и быстрым для всех, кроме самых опытных пловцов.

В кратком обзоре эволюционной этики невозможно рассмотреть всю литературу, которая пополнила наши знания по этому предмету; мы должны ограничиться немногими книгами, которые являются наиболее заметными. Первым тружеником на этом поприще, не только косвенно через общую теорию, но и непосредственно через частную теорию, является, как обычно, Чарльз Дарвин; и хотя Дарвин сам не был психологом и, более того, выдвигает свои идеи о происхождении и развитии морали лишь в той предварительной манере, которая неизбежно присуща первой попытке, сделанной столь добросовестным мыслителем, он, несомненно, подсказал всем другим писателям в этой области очень большую часть того, что было лучшего в их работе. Обзор эволюционной этики должен, следовательно, чтобы начать с надлежащего истока науки, начаться с

ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА

В эссе об «Инстинкте», приложенном к работе Дж. Дж. Роменса «Психическая эволюция животных», [1] Дарвин говорит: «Социальный инстинкт необходим некоторым животным, полезен еще большему числу, и, по-видимому, лишь приятен некоторым немногим животным». Поскольку социальная тенденция классифицируется таким образом как инстинкт, в нашу задачу входит рассмотреть, каковы теории Дарвина относительно происхождения и природы инстинкта.

В главе об «Инстинкте» в «Происхождении видов» Дарвин делает оговорку: «Я не имею ничего общего с происхождением умственных способностей, так же как и с происхождением самой жизни». [2] И далее: «Фредерик Кювье и некоторые из старых метафизиков сравнивали инстинкт с привычкой. Это сравнение дает, я думаю, точное представление о состоянии ума, при котором совершается инстинктивное действие, но не обязательно о его происхождении... Если мы предположим, что какое-либо привычное действие становится наследственным — а можно показать, что это иногда случается, — то сходство между тем, что первоначально было привычкой, и инстинктом становится настолько близким, что их невозможно различить... Но было бы серьезной ошибкой полагать, что большинство инстинктов были приобретены привычкой в одном поколении, а затем переданы по наследству последующим поколениям. Можно ясно показать, что самые удивительные инстинкты, с которыми мы знакомы, а именно инстинкты медоносной пчелы и многих муравьев, никак не могли быть приобретены привычкой». [3] Об одной из привычек этих последних насекомых Дарвин, однако, пишет: «Я нередко чувствовал, что малые и пустяковые инстинкты были большей трудностью для нашей теории, чем те, которые так справедливо вызывали удивление человечества; ибо инстинкт, если он действительно не имеет существенного значения в борьбе за жизнь, не мог быть изменен или сформирован путем естественного отбора. Пожалуй, столь же ярким примером, как можно привести, является пример рабочих медоносной пчелы, выстраивающихся в ряды и вентилирующих особым движением крыльев хорошо закрытый улей: эта вентиляция была искусственно имитирована, и, поскольку она осуществляется даже зимой, нет сомнений, что это делается для того, чтобы впустить свежий воздух и вытеснить углекислый газ; следовательно, это в действительности необходимо, и мы можем представить себе стадии — несколько пчел сначала летят к отверстию, чтобы обмахиваться, — посредством которых инстинкт мог быть достигнут». [4] И далее: «Взглянув на инстинкты, какими бы удивительными они ни были, они не представляют большей трудности, чем телесные структуры, согласно теории естественного отбора последовательных незначительных, но полезных модификаций. Мы можем таким образом понять, почему природа движется градуированными шагами, наделяя различных животных одного класса их соответствующими инстинктами». [5] И еще: «Как я полагаю, самый удивительный из всех известных инстинктов, инстинкт медоносной пчелы, может быть объяснен тем, что естественный отбор воспользовался многочисленными последовательными, незначительными модификациями более простых инстинктов, причем естественный отбор медленно, все более совершенно вел пчел к тому, чтобы вычерчивать равные сферы на заданном расстоянии друг от друга в двойном слое и выстраивать и выкапывать воск вдоль плоскостей пересечения; пчелы, конечно, не зная, что они вычерчивают свои сферы на одном определенном расстоянии друг от друга, так же как они не знают, каковы различные углы шестиугольных призм и базальных ромбических пластин; движущей силой процесса естественного отбора было построение ячеек должной прочности и надлежащего размера и формы для личинок, что осуществлялось с наибольшей возможной экономией труда и воска; тот индивидуальный рой, который таким образом делал лучшие ячейки с наименьшими затратами труда и наименьшей потерей меда при секреции воска, преуспел лучше всего и передал свои вновь приобретенные экономические инстинкты новым роям, которые, в свою очередь, имели лучшие шансы на успех в борьбе за существование». [6] И далее, об инстинкте в целом: «Будет общепризнано, что инстинкты так же важны, как и телесные структуры для благополучия каждого вида в его нынешних условиях жизни. В измененных условиях жизни, по крайней мере, возможно, что незначительные модификации инстинкта могут быть полезны для вида; и если можно показать, что инстинкты варьируют хотя бы немного, то я не вижу трудности в том, что естественный отбор сохраняет и постоянно накапливает вариации инстинкта в любой степени, которая была полезна. Именно так, как я полагаю, возникли все самые сложные и удивительные инстинкты. Как модификации телесной структуры возникают из использования или привычки и увеличиваются ими, а также уменьшаются или теряются при неиспользовании, так, я не сомневаюсь, было и с инстинктами»; хотя Дарвин добавляет: «Но я полагаю, что эффекты привычки во многих случаях имеют подчиненное значение по сравнению с эффектами естественного отбора того, что можно назвать спонтанными вариациями инстинктов; то есть вариациями, вызванными теми же неизвестными причинами, которые вызывают незначительные отклонения телесной структуры». Однако: «Никакой сложный инстинкт не может быть произведен путем естественного отбора, кроме как путем медленного и постепенного накопления многочисленных незначительных, но полезных вариаций». [7] А о привычке в связи с наследственностью Дарвин пишет: «Измененные привычки производят наследственный эффект, как в периоде цветения растений при их транспортировке из одного климата в другой. У животных усиленное использование или неиспользование частей имело более заметное влияние... Ни один селекционер не сомневается, насколько сильна тенденция к наследованию; что подобное производит подобное — его фундаментальное убеждение; сомнения в этом принципе высказывались только теоретиками... Если странные и редкие отклонения структуры действительно наследуются, то менее странные и более распространенные отклонения могут быть свободно признаны наследуемыми. Пожалуй, правильным способом рассмотрения всего предмета было бы смотреть на наследование любого признака вообще как на правило, а ненаследование — как на аномалию... Если бы можно было показать, что наши домашние разновидности проявляют сильную тенденцию к реверсии — то есть к потере своих приобретенных признаков при содержании в тех же условиях и при содержании в значительном количестве, так что свободное скрещивание могло бы сдерживать, путем смешивания, любые незначительные отклонения в их структуре, в таком случае я признаю, что мы не могли бы вывести ничего из домашних разновидностей в отношении видов. Но нет ни тени доказательства в пользу этого взгляда; утверждать, что мы не могли бы разводить наших ломовых и скаковых лошадей, длиннорогий и короткорогий скот, домашнюю птицу различных пород и съедобные овощи в течение неограниченного числа поколений, было бы противно всему опыту». [8] Дарвин признает в инстинкте возможность проявления определенной доли имитации, а также интеллекта и опыта, [9] хотя и отрицает за ними тот диапазон, который приписывает им Уоллес. И, суммируя свою теорию в эссе, представленном Роменсом, он пишет: «Может быть, это нелогично, но для моего воображения гораздо более удовлетворительно смотреть на молодую кукушку, выбрасывающую своих приемных братьев, муравьев, делающих рабов, личинок ихневмонид, питающихся внутри живых тел своей добычи, кошек, играющих с мышами, выдр и бакланов с живой рыбой, не как на инстинкты, специально данные Творцом, а как на очень малые части одного общего закона, ведущего к прогрессу всех органических тел — Размножайся, варьируй, пусть сильнейший живет, а слабейший умирает».

Таким образом, видно, что Дарвин, хотя и признается в неспособности объяснить происхождение инстинкта — начиная с некоторой формы инстинкта как уже существующей, точно так же, как он начинает с жизни как уже существующей, — выдвигает некоторые вполне определенные взгляды относительно вероятного происхождения инстинктов, а именно: сохранение в борьбе за существование многочисленных незначительных, но полезных вариаций. Утверждение о неадекватности привычки для объяснения происхождения более сложных инстинктов, как в случае с медоносными пчелами, при сравнении с последующим объяснением в той же связи возникновения этих самых инстинктов частично привычкой, приобретенной из опыта и имитации, частично случайными модификациями более простых инстинктов, причем и тем и другим воспользовался естественный отбор, — по-видимому, ограничивает термин «привычка», как он здесь используется, способами действия, приобретенными в течение жизни индивида; эта интерпретация слова подтверждается дополнительной фразой «в одном поколении». Но здесь, как и везде в работе Дарвина, появляется неизвестная величина — а именно причина вариации; то есть различий, или тенденции к различию, потомства от родительского типа.

В «Происхождении человека», опубликованном через двенадцать лет после «Происхождения видов», и «Изменчивости растений и животных в домашних условиях», которая появилась еще через три года, взгляды Дарвина на инстинкт и привычку еще более разработаны, и предпринята попытка определения их отношения к разуму, удовольствию, боли и нравственному чувству. В первом томе первой работы Дарвин посвящает этим предметам две главы. Инстинкт он называет (стр. 116-122) «наследственной привычкой»; а на стр. 168 он говорит: «Но по мере того, как любовь, симпатия и самообладание укрепляются привычкой, а способность к рассуждению становится яснее, так что человек может справедливо оценивать суждения своих ближних, он будет чувствовать себя побуждаемым, помимо любого преходящего удовольствия или боли, к определенным линиям поведения». Здесь, я полагаю, слово «привычка» нельзя интерпретировать как относящееся к одному поколению людей, но к расе в целом, приписывая таким образом общую непрерывность наследованию ментальных характеристик и важную концепцию прогресса как приобретенной адаптации. Противопоставляя разум инстинкту, Дарвин считает, что инстинкт и интеллект не находятся, как утверждал Кювье, в обратной зависимости друг от друга, но что высокая степень интеллекта совместима со сложными инстинктами — как в случае с бобром; «однако не невероятно, что существует определенная доля интерференции между развитием свободного интеллекта и инстинкта, который подразумевает некоторую наследственную модификацию мозга. Мало известно о функциях мозга, но мы можем заметить, что по мере того, как интеллектуальные способности становятся высокоразвитыми, различные части мозга должны быть соединены очень сложными каналами свободнейшего взаимодействия; и как следствие, каждая отдельная часть, возможно, будет стремиться быть менее приспособленной к ответу на конкретные ощущения или ассоциации определенным и наследственным — то есть инстинктивным — образом. Кажется, даже существует некоторая связь между низкой степенью интеллекта и сильной тенденцией к формированию фиксированных, хотя и не наследственных привычек; ибо, как заметил мне один проницательный врач, люди, которые слегка слабоумны, склонны действовать во всем по рутине или привычке; и они становятся гораздо счастливее, если это поощряется». [10] Дарвин считает, что инстинктивное действие и действие по привычке могут не быть связаны ни с удовольствием, ни с болью, хотя он, по-видимому, противоречит этому взгляду в последней части только что процитированного отрывка, и снова, где он говорит: «Хотя привычке можно следовать слепо и безоговорочно, независимо от любого удовольствия или боли, ощущаемых в данный момент, все же если она насильственно и внезапно пресекается, обычно испытывается смутное чувство неудовлетворенности».

Пиша о социальном инстинкте, Дарвин начинает с него как уже существующего и, более того, по-видимому, придерживается относительно него теории цели, в других местах отрицаемой в его работах и, по сути, антагонистичной всему принципу борьбы за существование. Он говорит: «Часто предполагалось, что животные в первую очередь становились социальными и что они чувствуют, как следствие, дискомфорт при разлуке друг с другом и комфорт, будучи вместе; но более вероятным является взгляд, что эти ощущения были впервые развиты для того, чтобы те животные, которые извлекли бы выгоду из жизни в обществе, были побуждены жить вместе, точно так же, как чувство голода и удовольствие от еды были, без сомнения, впервые приобретены для того, чтобы побудить животных есть». [12] Если бы не выражения «были побуждены» и «побудить», слова «для того, чтобы», взятые в связи с тем, что следует далее, могли бы быть интерпретированы как относящиеся к простой последовательности времени, как на стр. 199, где Дарвин называет «социальные способности» просто антецедентами общества, как они, очевидно, и являются. Ибо он говорит: «Для того чтобы первобытный человек или человекоподобные предки человека стали социальными, они должны были приобрести те же инстинктивные чувства, которые побуждают других животных жить в теле». Упомянутые предложения, которые следуют за первой цитатой, таковы: «Чувство удовольствия от общества, вероятно, является расширением родительских или сыновних привязанностей, поскольку социальный инстинкт, по-видимому, развивается благодаря тому, что молодые долго остаются со своими родителями; и это расширение может быть отнесено отчасти к привычке, но главным образом к естественному отбору. У тех животных, которые извлекали выгоду из жизни в тесной ассоциации, индивиды, которые получали наибольшее удовольствие от общества, лучше избегали различных опасностей, тогда как те, кто меньше всего заботился о своих товарищах и жил уединенно, погибали в больших количествах. Что касается происхождения родительских и сыновних привязанностей, которые, по-видимому, лежат в основе социальных инстинктов, мы не знаем ступеней, посредством которых они были получены; но мы можем сделать вывод, что это было в значительной степени благодаря естественному отбору». Отрывок, возможно, может быть последовательно объяснен идеей выживания наиболее приспособленных, но он, по крайней мере, очень неясен в своей формулировке. В начале главы IV той же книги Дарвин также дает синопсис развития нравственного чувства из социальных инстинктов через удовольствие от ассоциации и служения, причем раскаяние является результатом способности к представлению, уважение к одобрению и неодобрению ближних возникает из симпатии к ним, пока результирующая привычка не начинает играть очень важную роль в руководстве поведением индивида. Другой отрывок, однако, снова вводит антагонизм между привычкой, инстинктом и разумом, и естественным отбором: «Невозможно во многих случаях решить, были ли определенные социальные инстинкты приобретены путем естественного отбора или являются косвенным результатом других инстинктов и способностей, таких как симпатия, разум, опыт и тенденция к имитации; или, опять же, являются ли они просто результатом длительной привычки». Дарвин проводит различие между «всеважной эмоцией симпатии» и эмоцией любви. «Мать может страстно любить своего спящего и пассивного младенца, но едва ли можно сказать, что она в такие моменты чувствует симпатию к нему»; но он включает и любовь, и симпатию под рубрику «симпатических эмоций»; и на стр. 163 он говорит: «У человечества эгоизм, опыт и имитация, вероятно, добавляют, как показал г-н Бэйн, к силе симпатии; ибо мы побуждаемы надеждой на получение добра в ответ совершать акты симпатической доброты по отношению к другим; и симпатия значительно укрепляется привычкой». Опять же, на стр. 166, «инстинктивная любовь и симпатия», по-видимому, противопоставляются любви и симпатии как привычке, причем рост таких чувств в расе через привычку, в других местах более или менее отчетливо утверждаемый, здесь игнорируется: «Хотя человек, как он существует сейчас, имеет мало специальных инстинктов, потеряв любые, которыми могли обладать его ранние предки, это не причина, почему он не должен был сохранить, с чрезвычайно отдаленного периода, некоторую степень инстинктивной любви и симпатии к своим ближним. Мы, действительно, все осознаем, что обладаем такими симпатическими чувствами; но наше сознание не говорит нам, являются ли они инстинктивными, возникшими давно таким же образом, как у низших животных, или они были приобретены каждым из нас в течение наших ранних лет». Но опять же, на стр. 220, симпатия упоминается как элемент социальных инстинктов: [13] «Следует, однако, иметь в виду, что принуждение общественного мнения зависит от нашей оценки одобрения и неодобрения других; и эта оценка основана на нашей симпатии, которая, как едва ли можно сомневаться, была первоначально развита путем естественного отбора как один из самых важных элементов социальных инстинктов»; хотя на стр. 167, 168 социальный инстинкт снова противопоставляется симпатии, поскольку, согласно Дарвину, желание одобрения других и последующая уступка их желаниям является результатом симпатии: «Таким образом, социальные инстинкты, которые должны были быть приобретены человеком в очень грубом состоянии и, вероятно, даже его ранними человекоподобными предками, все еще дают импульс некоторым из его лучших действий; но его действия в высшей степени определяются выраженными желаниями и суждениями его ближних». Опять же, социальный и материнский инстинкты и симпатия отождествляются и классифицируются как находящиеся под властью нравственного чувства, стр. 168-170: «Очевидно, во-первых, что у человечества инстинктивные импульсы имеют разные степени силы; дикарь рискнет своей жизнью, чтобы спасти жизнь члена той же общины, но будет совершенно безразличен к незнакомцу; молодая и робкая мать, побуждаемая материнским инстинктом, без минуты колебания побежит навстречу величайшей опасности ради своего собственного младенца, но не ради простого ближнего. Тем не менее, многие цивилизованные люди, или даже мальчики, которые никогда раньше не рисковали своей жизнью ради другого, но полные мужества и симпатии, пренебрегали инстинктом самосохранения и бросались сразу в поток, чтобы спасти тонущего человека, хотя бы и незнакомца... Такие действия, как вышеуказанные, представляются простым результатом большей силы социальных или материнских инстинктов, чем любого другого инстинкта или мотива; ибо они совершаются слишком мгновенно для размышления, или для того, чтобы в это время чувствовалось удовольствие или боль; хотя, если они предотвращены какой-либо причиной, может ощущаться дистресс или даже страдание... Я знаю, что некоторые люди утверждают, что действия, совершаемые импульсивно, как в вышеуказанных случаях, не подпадают под власть нравственного чувства и не могут быть названы моральными... Напротив, мы все чувствуем, что акт не может считаться совершенным или совершенным наиболее благородным образом, если он не сделан импульсивно, без раздумий или усилий, таким же образом, как человеком, у которого необходимые качества являются врожденными». Дарвин определяет функцию нравственного чувства как «говорящую нам, что делать», [14] функцию совести — которая включает раскаяние, покаяние, сожаление или стыд, страх перед богами и перед неодобрением людей — как упрекающую нас, если мы не повинуемся ей; [15] совесть, по-видимому, в других местах определяется как связанная с решимостью улучшить будущее действие; и еще в одном отрывке нравственное чувство и совесть отождествляются. Но опять же, в другом параграфе Дарвин, по-видимому, приписывает раскаяние или сожаление не блокированию инстинкта, а суждению о том, что он был заблокирован: «Человек не может предотвратить прошлые впечатления, часто проходящие через его ум; он будет таким образом вынужден сделать сравнение между впечатлениями прошлого голода, удовлетворенной мести или избегнутой опасности ценой других людей с почти всегда присутствующим инстинктом симпатии и с его ранним знанием того, что другие считают похвальным или предосудительным. Это знание не может быть изгнано из его ума, и из инстинктивной симпатии оно ценится очень высоко. Он тогда будет чувствовать, как если бы он был заблокирован в следовании настоящему инстинкту или привычке, и это у всех животных вызывает неудовлетворенность или даже страдание». [16] Но, несмотря на всю неопределенность в использовании терминов и неуверенность относительно взаимосвязей «социальных инстинктов», симпатии, разума, удовольствия и нравственного чувства, после некоторого более глубокого изучения сравнительно легко собрать общие и более важные черты теории Дарвина относительно происхождения морали. Мы можем сформулировать их следующим образом: Социальный инстинкт привел людей или их человекоподобных предков к обществу, [17] этот инстинкт вырастает из родительских или сыновних привязанностей через привычку и естественный отбор. Добродетель сначала является только племенной. [18] Социальные качества симпатии, верности и мужества, подразумеваемые во взаимной помощи и защите, были, без сомнения, приобретены человеком теми же средствами. «Когда два племени первобытного человека, живущие в одной стране, вступали в конкуренцию, если (при прочих равных обстоятельствах) одно племя включало большое число мужественных, симпатичных и верных членов, которые всегда были готовы предупредить друг друга об опасности, помочь и защитить друг друга, это племя преуспело бы лучше и покорило бы другое... Эгоистичные и сварливые люди не будут держаться вместе, и без сплоченности ничего нельзя достичь. Племя, богатое вышеуказанными качествами, распространилось бы и одержало бы победу над другими племенами; но с течением времени оно, судя по всей прошлой истории, было бы в свою очередь побеждено каким-то другим племенем, еще более высоко одаренным. Таким образом, социальные и моральные качества стремились бы медленно продвигаться и распространяться по всему миру». Хотя в военном состоянии, где мужество особенно необходимо для племенного существования, самые храбрые люди погибали бы в больших количествах, чем другие люди, и выживание наименее приспособленных, казалось бы, таким образом обеспечивалось, влияние их храбрости на других могло бы побудить последних к имитации и принести гораздо больше пользы, чем порождение потомства, которое унаследовало бы их храбрость. Так же и жалость, хотя и побуждая современное общество к сохранению слабых, все же полезна тем, что культивирует симпатию; и так же богатство, предоставляя досуг для интеллектуальных занятий и более широкий выбор в браке, стремится, в конце концов, к сохранению наиболее приспособленных морально, прямыми или косвенными средствами. [19] Альтруистическое действие, совершаемое из эгоистичных мотивов, может стать привычкой; привычки благожелательности, безусловно, укрепляют чувство симпатии; и «привычки, которым следовали в течение многих поколений, вероятно, стремятся наследоваться». Более того, меланхолия часто ведет к самоубийству, как насилие и сварливость к кровавому концу, невоздержанность к разрушению индивидуальной жизни, а распутство к болезни и бесплодию; так что происходит некоторое устранение худших наклонностей. Это некоторые из вероятных ступеней прогресса, хотя процесс слишком сложен, чтобы его можно было ясно проследить. Одобрение других — укрепление симпатий привычкой — пример и имитация — разум — опыт и даже личный интерес — наставление в юности и религиозные чувства — вот причины, которые ведут к прогрессу морали. [20] В только что процитированном параграфе Дарвин говорит: «С цивилизованными нациями, насколько это касается продвинутого стандарта морали и увеличенного числа довольно хороших людей, естественный отбор, по-видимому, дает мало, хотя фундаментальные социальные инстинкты были первоначально получены таким образом»; но позже он пишет: «Судя по всему, что мы знаем о человеке и низших животных, всегда было достаточно изменчивости в их интеллектуальных и моральных способностях для устойчивого прогресса путем естественного отбора»; и он далее говорит: «Без сомнения, такой прогресс требует многих благоприятных сопутствующих обстоятельств; но можно вполне сомневаться, достаточны ли были бы самые благоприятные, если бы скорость размножения не была быстрой, а последующая борьба за существование чрезвычайно суровой». [21] Целью или стремлением морали является общее благо, а не общее счастье, хотя «без сомнения, благополучие и счастье индивида обычно совпадают; и довольное, счастливое племя будет процветать лучше, чем то, которое недовольно и несчастливо... Поскольку все желают счастья, «принцип наибольшего счастья» стал бы важнейшим вторичным руководством и объектом; социальный инстинкт, однако, вместе с симпатией (которая ведет нас к учету одобрения и неодобрения других), послужил первичным импульсом и руководством». [22] И в отношении будущего Дарвин говорит: «Глядя на будущие поколения, нет причин опасаться, что социальные инстинкты ослабнут, и мы можем ожидать, что добродетельные привычки станут сильнее, став, возможно, фиксированными по наследству. В этом случае борьба между нашими высшими и низшими импульсами будет менее суровой, и добродетель восторжествует».

СНОСКИ:

[1] Стр. 381. Это эссе первоначально составляло часть главы об «Инстинкте» в «Происхождении видов», но было опущено ради краткости.

[2] Том I, стр. 319.

[3] Стр. 320, 321.

[4] Приложение к «Психической эволюции животных», стр. 378, 379. Курсив мой.

[5] «Происхождение видов», II, стр. 286.

[6] Там же, I, стр. 353, 354.

[7] «Происхождение видов», I, стр. 321, 322.

[8] Там же, I, стр. 12-17.

[9] Приложение к «Психической эволюции животных», стр. 370, 383; см. также «Происхождение человека», I, стр. 102 и сл.; и «Nature» за 13 февраля 1873 г., введение к письму редактору от Уильяма Хиггинсона.

[10] Стр. 103.

[11] Стр. 160, 161.

[12] Стр. 161.

[13] См. также стр. 171. А на стр. 172 симпатия определяется как «фундаментальный элемент социальных инстинктов».

[14] Стр. 178.

[15] Стр. 174, 178.

[16] Стр. 173.

[17] «Происхождение человека», I, стр. 199 и сл.

[18] Там же, стр. 179.

[19] Там же, стр. 199–209.

[20] Там же, стр. 212.

[21] Там же, стр. 219, 220.

[22] Там же, стр. 185.

[23] Там же, стр. 192.

АЛЬФРЕД РАССЕЛ УОЛЛЕС

«Как бы мы ни определяли инстинкт, очевидно, что это некая форма психического проявления», — говорит Уоллес в своей работе «Вклад в теорию естественного отбора» (1871). Мы мало знаем о чувствах животных; некоторые животные могут даже обладать чувствами, которых нет у нас, и благодаря которым могут открываться запасы знаний о внешнем мире, закрытые для нас. Мы не знаем наверняка, например, какова функция маленьких стебельчатых шариков, являющихся единственными остатками задних крыльев у мух, или какова функция третьих члеников усиков у тех же насекомых, хотя оба этих органа явно соответствуют какому-то чувству. Как мы можем претендовать на то, чтобы постичь глубокую тайну психической природы животных и решать, что или сколько они могут воспринимать или помнить, рассуждать или размышлять? Определяя инстинкт как «выполнение животным сложных действий, абсолютно без обучения», Уоллес отказывается принимать теорию такого действия в любом случае, когда не исчерпаны все другие способы объяснения; ибо «то, что может быть доказано, не должно приниматься на веру, и совершенно неизвестная сила не должна привлекаться для объяснения фактов, когда известных сил может быть достаточно». Он утверждает, что существует возможность, например, обучения молодых птиц старыми искусству строительства гнезд. Вполне вероятно, что птицы помнят форму, размер, положение и материалы гнезда, в котором они вылупились, так же как вероятно, что молодые птицы часто образуют пары со старыми, имеющими опыт в строительстве гнезд. Архитектура человека также по большей части подражательна. «Птицы, выращенные из яйца в клетках, не делают характерного для своего вида гнезда, даже если им предоставляются надлежащие материалы, и часто вообще не делают гнезда, а грубо сваливают вместе кучу материалов». «Никто еще не получал яиц какой-либо птицы, строящей сложное гнездо, не высиживал эти яйца с помощью пара или под совершенно другой родительской особью, не помещал их впоследствии в обширный вольер или крытый сад, где можно найти местоположение и материалы для гнезда, подобного гнезду птиц-родителей, и не видел, какое гнездо построили бы эти птицы. Если в этих строгих условиях они выберут те же материалы, то же местоположение и построят гнездо таким же образом и так же совершенно, как это делали их родители, инстинкт был бы доказан в их случае; сейчас это только предполагается... Так же никто никогда не брал осторожно куколок улья пчел из сотов, не удалял их из присутствия других пчел, не выпускал их в большой оранжерее с обилием цветов и пищи и не наблюдал, какие ячейки они построили бы. Но пока это не сделано, никто не может сказать, что с каждым новым роем нет пчел старше тех, что родились в том же году, которые могут быть учителями в формировании новых сотов». [24] «Молодые птицы никогда не имеют песни, свойственной их виду, если они ее не слышали, тогда как они очень легко усваивают песню почти любой другой птицы, с которой они общаются». Более того, в гнездовании птиц есть неудачи и несовершенства, которые несовместимы с теорией инстинкта, который должен быть безошибочным, но вполне совместимы с теорией интеллекта и подражания. Кроме того, в способе строительства птицы адаптируются к обстоятельствам и часто вносят изменения и улучшения. Теория инстинктов у человека также ошибочна. Сосание ребенка, которое называют инстинктивным, является лишь одним из тех простых актов, зависящих от организации, подобно дыханию или мышечному движению. «Так, ходьба явно зависит от расположения костей и суставов и приятного напряжения мышц, что приводит к тому, что вертикальное положение постепенно становится наиболее удобным; и нет сомнений, что младенец научился бы ходить сам, даже если бы его вскормил дикий зверь».

Теория инстинкта «подразумевает врожденные идеи [25] вполне определенного рода, и, если бы она была установлена, она опрокинула бы сенсуализм г-на Милля и всю современную философию опыта».

Причина, по которой естественный отбор действует столь мощно на животных, заключается главным образом в их индивидуальной изоляции. «Незначительная травма, временная болезнь часто заканчиваются смертью, потому что оставляют особь беззащитной перед лицом врагов... Как правило, не существует взаимной помощи между взрослыми особями, которая позволила бы им пережить период болезни. Нет также разделения труда; каждый должен выполнять все условия своего существования, и поэтому естественный отбор поддерживает всех на довольно единообразном уровне». Но у человека, каким мы видим его сейчас, это иначе. Он социален и симпатичен; и в обществе происходит разделение труда, которое оставляет физически неполноценному человеку возможность делать что-то, чем он может поддерживать жизнь, и избавляет его от сурового наказания, которое постигает столь же неполноценных животных. Благодаря своему умению создавать для себя инструменты и одежду, а также выращивать пищу, человек имеет огромное преимущество перед животными, у которых изменение структуры должно происходить в адаптации к изменившимся условиям. Более того, он не только сам избегает естественного отбора, но «фактически способен отнять у природы часть той власти, которую она повсеместно осуществляла до его появления», утверждая таким образом свое превосходство с помощью той тонкой силы, которую мы называем разумом. «Мы можем предвидеть время, когда земля будет производить только культурные растения и домашних животных, когда отбор человека вытеснит естественный отбор».

В будущих геологических исследованиях мы должны проследить постепенно уменьшающийся мозг прежних рас до того времени, когда и тело начинает существенно отличаться, если мы хотим достичь отправной точки человеческого рода. До этого времени у человека не было достаточно разума, чтобы уберечь свое тело от изменений. С этого момента, однако, мы, вероятно, увидим, что, в то время как все другие формы животной жизни менялись снова и снова, физический облик человека стал фиксированным и почти неизменным, прогресс происходил только в его умственных и нравственных характеристиках, с которыми соединены модификации мозга, а также головы и лица — частей, которые непосредственно связаны с мозгом и являются средой самых утонченных эмоций. Благодаря своим превосходным симпатическим и нравственным чувствам человек становится приспособленным к общественному состоянию. Существует, однако, одна черта, в которой естественный отбор все еще будет действовать на него, — а именно цвет кожи, который, как показал г-н Дарвин, коррелирует с конституциональными особенностями, причем предрасположенность к определенным заболеваниям часто сопровождается выраженными внешними характеристиками; так что в определенных странах определенные оттенки, вероятно, будут отсеиваться, а некоторые другие оттенки, с которыми, опять же, по-видимому, связаны цвет и текстура волос, будут закрепляться естественным отбором.

Естественный отбор не имеет силы «производить модификации, которые в какой-либо степени вредны для их обладателя, и г-н Дарвин использует сильное выражение, что единственный случай такого рода был бы фатальным для его теории. Если, следовательно, мы обнаружим у человека какие-либо признаки, которые, согласно всем доказательствам, которые мы можем получить, были бы фактически вредны для него при их первом появлении, они никак не могли быть произведены естественным отбором. Также никакой специально развитый орган не мог быть так произведен, если бы он был просто бесполезен для своего обладателя или если бы его польза не была пропорциональна степени его развития. Такие случаи доказали бы, что действовал какой-то другой закон или какая-то другая сила, а не естественный отбор. Но если, далее, мы могли бы увидеть, что эти самые модификации, хотя и вредные или бесполезные в то время, когда они впервые появились, стали в высшей степени полезными гораздо позже и являются существенными для полного нравственного и интеллектуального развития человеческой природы, мы тогда сделали бы вывод о действии разума, предвидящего будущее и готовящегося к нему, так же уверенно, как мы делаем это, когда видим, как селекционер принимается за работу с решимостью произвести определенное улучшение в каком-либо культурном растении или домашнем животном»; мы сделали бы вывод о творении по закону. Измерение черепа показывает, что мозг дикаря был и есть больше, чем ему нужно, и «способен, если его культивировать и развивать, выполнять работу такой степени и рода, которые далеко выходят за рамки того, что он когда-либо требует от него». В подтверждение этого Уоллес приводит измерения черепов эскимосов и свидетельство Поля Брока о прекрасной форме и емкости черепов из Ле-Эзи, расы пещерных жителей, несомненно современников северного оленя в Южной Франции. [26] Он также утверждает, что утрата человеком волосяного покрова, столь долго сохранявшегося у млекопитающих, не могла произойти из-за его бесполезности, поскольку даже самые дикие племена демонстрируют потребность в нем, стремясь заменить его искусственными покрытиями, особенно на спине. Эта голая кожа, однако, имеет значение для цивилизации, поскольку она ведет к принятию как одежды, так и домов и развивает через первую чувство скромности. Утрата хватательного характера всей стопы, и особенно большого пальца ноги, является подготовкой к цивилизации. Так же и способность человеческого голоса к музыке, малополезная для дикарей, поскольку их пение состоит лишь в своего рода монотонном завывании, должна рассматриваться как подготовка к наслаждению музыкой цивилизованного человека, и, вероятно, также к более высокому состоянию, чем то, которого мы достигли до сих пор.

Святость, которая приписывается добродетели даже среди дикарей, не может быть объяснена полезностью или естественным отбором. «Мистическое чувство неправоты», которое, хотя немногие законы принуждают к правде, все же приписывается неправде даже среди целых племен совершенно диких людей, является примером такой святости. Уоллес добавляет, однако, на одном дыхании: «Никакого очень сурового осуждения не следует за неправдой. Во все времена ложь считалась простительной или даже похвальной при определенных условиях». Он утверждает, что «утилитарная доктрина недостаточна для объяснения развития нравственного чувства», но, тем не менее, по-видимому, принимает утилитарный принцип в качестве основы нравственного чувства, когда говорит: «Там, где дана свобода отношениям между человеком и человеком, это чувство [т.е. святости] привязывается к тем актам всеобщей полезности или самопожертвования, которые являются продуктами наших привязанностей и симпатий, которые мы называем нравственными»; и он добавляет: «хотя оно может быть, и часто бывает, извращено, чтобы дать ту же санкцию актам узкой и конвенциональной полезности, которые на самом деле аморальны, — как когда индус скажет ложь, но скорее будет голодать, чем съест нечистую пищу; и смотрит на брак взрослых женщин как на грубую аморальность». Объяснение этого противоречия, по мнению Уоллеса, заключается в том, что сила нравственного чувства в любом случае будет зависеть от индивидуальной или расовой конституции, а также от воспитания и привычки; и акты, к которым применяются его санкции, будут зависеть от степени модификации простых чувств и привязанностей обычаем, законом и религией. Если нравственное чувство является существенной частью нашей природы, легко увидеть, что его санкция часто может быть дана актам, которые бесполезны или аморальны, точно так же, как естественный аппетит к питью извращается пьяницей в средство его разрушения.

Эти явления подготовки человеческого существа к цивилизации и нравственности могут быть объяснены только при допущении высшего разума, который направлял развитие человека в определенном направлении, точно так же, как человек направляет развитие многих форм животных. Под высшим разумом не обязательно подразумевается верховный разум. Современный культурный ум кажется неспособным осознать между ним и Божеством другие степени разума, которые, однако, закон Непрерывности заставил бы нас предположить: и отвергая первопричины для любого и каждого особого следствия во вселенной, кроме как в том смысле, что действие любого разумного существа является первопричиной, мы все же можем представить, что развитие существенно человеческих частей структуры человека могло быть, в этом смысле, «определено направляющим влиянием некоторых высших разумных существ, действующих через естественные и универсальные законы». [27] «Вероятно, истинный закон этого развития лежит слишком глубоко для нашего открытия». Уоллес цитирует в поддержку своей теории некоторые из вызывающих много споров утверждений профессора Тиндаля — о том, что пропасть между явлениями разума и явлениями мозга непреодолима. «Сказать, что разум есть продукт или функция протоплазмы, или ее молекулярных изменений, — значит использовать слова, к которым мы не можем привязать никакого ясного представления. Вы не можете иметь в целом то, чего не существует ни в одной из частей; [28] и те, кто так рассуждает, должны выдвинуть точное определение материи с четко перечисленными свойствами и показать, что необходимым результатом определенного сложного расположения элементов или атомов этой материи будет производство самосознания. Нет выхода из этой дилеммы — либо вся материя сознательна, либо сознание [29] есть нечто отличное от материи, и в последнем случае его присутствие в материальных формах является доказательством существования сознательных существ вне и независимо от того, что мы называем материей.

«Малейший зачаток ощущения или самосознания бесконечно удален от абсолютно нечувствительной или бессознательной материи. Мы не можем представить никакого физического добавления к бессознательной массе или модификации ее, которые создали бы сознание, никакого шага в ряду изменений, которые может претерпеть организованная материя, который принес бы ощущение там, где не было ощущения или способности к ощущению на предыдущем шаге. Именно потому, что вещи совершенно несравнимы и несоизмеримы, мы можем только представить, что ощущение приходит к материи извне, в то время как жизнь может быть представлена как просто специфическая модификация и координация материи и сил, которые составляют вселенную и с которыми мы знакомы отдельно. Мы можем признать вместе с профессором Гексли, что протоплазма есть «материя жизни» и причина организации; но мы не можем признать или представить, что протоплазма является первичным источником ощущения и сознания, или что она может когда-либо сама по себе стать сознательной таким же образом, как мы, возможно, можем представить, что она может стать живой».

Затем Уоллес приходит, без дальнейшего предварительного обсуждения, к выводу, что «материя есть по существу сила» (аргументируя, что мы можем сделать этот вывод из предыдущих соображений); что «материя, как ее понимают в народе, не существует и, по сути, философски непостижима. Когда мы касаемся материи, мы только действительно испытываем ощущения сопротивления, подразумевающие отталкивающую силу; и никакое другое чувство не может дать нам таких, казалось бы, твердых доказательств реальности материи, как осязание». Уоллес считает большим шагом вперед таким образом «избавиться от представления, что материя есть вещь в себе, которая может существовать per se и должна была быть вечной, поскольку предполагается, что она неразрушима и несотворенна, — что сила, или силы природы, есть другая вещь, данная или добавленная к материи, или же ее необходимые свойства, — и что разум есть еще одна вещь, либо продукт этой материи и ее предполагаемых присущих сил, либо отличная от нее и сосуществующая с ней»; и иметь возможность заменить эту теорию «гораздо более простой и последовательной верой, что материя как сущность, отличная от силы, не существует; и что СИЛА есть продукт РАЗУМА».

«Если мы удовлетворены тем, что сила или силы — это все, что существует в материальной вселенной, мы далее приводимся к вопросу, что такое сила». Мы знакомы с двумя видами силы — нашей собственной силой воли и силами природы. Свободу воли нельзя опровергнуть, ибо нельзя показать, что нет разницы в одну тысячную грана между силой, проявляемой телом, и силой, полученной извне. «Если, следовательно, мы проследили одну силу, какой бы незначительной она ни была, до происхождения в нашей воле, в то время как у нас нет знаний о какой-либо другой первопричине силы, не кажется невероятным вывод, что вся сила может быть силой воли; и таким образом, что вся вселенная не просто зависит от воли высших разумов или одного Верховного Разума, но фактически является ею».

Но хотя Уоллес объявляет «естественный отбор как закон сильнейшего неадекватным» для объяснения умственного и нравственного развития человека, поскольку более тонкие чувства и способности не могли быть полезны для человеческих существ на ранних стадиях варварства, и далее утверждает, что также трудно понять, как «чувства, развитые одним набором действий, могли быть перенесены на акты, полезность которых была частичной, воображаемой или вовсе отсутствовала», он тем не менее имеет другие отрывки, подобные следующему: «По мере того как физические характеристики становятся менее важными, умственные и нравственные качества будут оказывать все большее влияние на благополучие расы. Способность действовать сообща для защиты и для приобретения пищи и крова; симпатия, которая ведет всех по очереди помогать друг другу; чувство правоты, которое сдерживает грабежи наших ближних; меньшее развитие боевых и разрушительных склонностей, самообладание в отношении нынешних аппетитов; и то разумное предвидение, которое готовится к будущему, — все это качества, которые с момента их самого раннего появления должны были быть на пользу каждой общине и, следовательно, стали бы предметами естественного отбора. Ибо очевидно, что такие качества были бы на благо человека; защищали бы его от внешних врагов, от внутренних раздоров и от последствий суровых сезонов и надвигающегося голода вернее, чем любая чисто физическая модификация. Племена, в которых такие умственные и нравственные качества были преобладающими, имели бы, следовательно, преимущество перед другими племенами, в которых они были менее развиты, жили бы и поддерживали свою численность, в то время как другие уменьшались бы и в конечном итоге погибали». «С того времени, следовательно, когда социальные и симпатические чувства вступили в активное действие, а интеллектуальные и нравственные способности стали достаточно развитыми, человек перестал бы подвергаться влиянию естественного отбора в своей физической форме и структуре. Как животное, он оставался бы почти неподвижным, изменения окружающей вселенной перестали бы производить в нем тот мощный модифицирующий эффект, который они оказывают на другие части органического мира. Но с того момента, как форма его тела стала неподвижной, его разум стал бы подвержен тем самым влияниям, от которых его тело ускользнуло; каждое малейшее изменение в его умственной и нравственной природе, которое позволило бы ему лучше защищаться от неблагоприятных обстоятельств и объединяться для взаимного комфорта и защиты, сохранялось бы и накапливалось; лучшие и более высокие образцы нашей расы, следовательно, увеличивались бы и распространялись, низшие и более грубые уступали бы место и последовательно вымирали, и произошло бы то быстрое продвижение умственной организации, которое подняло самые низшие расы человека так высоко над зверями (хотя и отличаясь так мало от некоторых из них по физической структуре) и, в сочетании с едва заметными модификациями формы, развило удивительный интеллект европейских рас». «Когда сила, которая до сих пор модифицировала тело, перенесла свое действие на разум, тогда расы продвигались бы и улучшались, просто благодаря суровой дисциплине бесплодной почвы и суровых сезонов; под их влиянием развивалась бы более выносливая, более предусмотрительная и более социальная раса». И особенно: «Если мои выводы верны, то неизбежно должно последовать, что высшие — более интеллектуальные и нравственные — должны вытеснить низшие и более деградировавшие расы; и сила естественного отбора, все еще действующая на его умственную организацию, должна всегда вести к более совершенной адаптации высших способностей человека к условиям окружающей природы и к требованиям социального состояния. В то время как его внешний облик, вероятно, всегда останется неизменным, за исключением развития той совершенной красоты, которая является результатом здорового и хорошо организованного тела, утонченного и облагороженного высшими интеллектуальными способностями и симпатическими эмоциями, его умственная конституция может продвигаться и улучшаться, пока мир снова не будет населен единой почти гомогенной расой, ни один индивид которой не будет уступать благороднейшим образцам существующего человечества».