«Философский словарь. Том 7»

ПРИНЦЕССА.

И, право, я надеюсь похоронить и вас тоже.

ЧЕЛОВЕК.

Чтобы знать естественную философию человеческого рода, необходимо читать работы по анатомии, или, скорее, пройти курс анатомии.

Чтобы быть знакомым с человеком, которого мы называем «моральным», прежде всего необходимо жить и размышлять. Разве все моральные труды не содержатся в этих словах Иова? «Человек, рожденный женщиной, краткодневен и пресыщен печалями. Как цветок, он выходит и срубается: убегает, как тень, и не останавливается».

Мы уже видели, что человеческий род живет не более двадцати двух лет, считая тех, кто умирает у груди кормилиц, и тех, кто сто лет влачит остатки жалкой и слабоумной жизни.

Это прекрасный аполог, та древняя басня о первом человеке, который был сначала предназначен жить не более двадцати лет и который сократил это до пяти лет, оценивая одну жизнь с другой. Человек был в отчаянии, и рядом с ним были гусеница, бабочка, павлин, лошадь, лиса и обезьяна.

«Продли мою жизнь, — сказал он Юпитеру, — я более достоин, чем эти животные; справедливо, чтобы я и моя семья жили долго, чтобы повелевать всеми зверями». «Охотно, — сказал Юпитер, — но у меня есть только определенное количество дней, чтобы разделить их между всеми существами, которым я даровал жизнь. Я могу дать тебе, только отняв у других; ибо не воображай, что потому, что я Юпитер, я бесконечен и всемогущ; у меня есть своя природа и свои пределы. Теперь я дарую тебе еще несколько лет, отняв их у этих шести животных, которым ты завидуешь, при условии, что ты будешь последовательно принимать их образ жизни. Человек сначала будет гусеницей, волочащейся в своем раннем младенчестве. До пятнадцати лет он будет иметь легкость бабочки; в юности — тщеславие павлина. В зрелости он должен переносить труды лошади. К пятидесяти годам он будет иметь уловки лисы; а в старости будет уродливым и смешным, как обезьяна. Такова, в общем, судьба человека».

The dream of human life.

Заметьте далее, что, несмотря на эти дары Юпитера, животное человек все еще живет не более двадцати трех лет, самое большее. Если взять человечество в целом, то из этого нужно вычесть треть на сон, во время которого мы в некотором смысле мертвы; таким образом, остается пятнадцать, и из этих пятнадцати мы должны взять по крайней мере восемь на наше первое младенчество, которое является, как его называли, вестибюлем жизни. Чистый продукт составит семь лет, и из этих семи лет половина, по крайней мере, поглощается горем всех видов. Возьмем три с половиной года на труд, усталость и неудовлетворенность, и у нас ничего не останется. Ну что, бедное животное, ты все еще будешь гордиться?

К сожалению, в этой басне Юпитер забыл одеть это животное так, как он одел осла, лошадь, павлина и даже гусеницу. У человека была только его голая кожа, которая, постоянно подвергаясь воздействию солнца, дождя и града, становилась потрескавшейся, загорелой и пятнистой. Мужчина на нашем континенте был обезображен редкими волосами на теле, что делало его пугающим, не покрывая его. Его лицо было скрыто этими волосами. Его кожа стала грубой почвой, которая несла лес стеблей, корни которых стремились вверх, а ветви которых росли вниз. Именно в этом состоянии и в этом образе это животное осмелилось изобразить Бога, когда со временем оно научилось искусству описания.

Женщина, будучи более слабой, стала еще более отвратительной и пугающей в старости; и, короче говоря, без портных и модисток половина человечества никогда не осмелилась бы показаться другой. И все же, прежде чем иметь одежду, прежде чем даже научиться говорить, должны были пройти некоторые века — истина, которая была доказана, но которую нужно часто повторять.

Немного необычно, что мы преследовали невинного, достойного человека нашего времени, доброго Гельвеция, за то, что он сказал, что если бы у людей не было рук, они не могли бы строить дома и работать над гобеленами. По-видимому, те, кто осудил это утверждение, открыли секрет резки камней и дерева и работы иглой ногами.

Мне нравился автор работы «Об уме». Этот человек стоил больше, чем все его враги вместе взятые; но я никогда не одобрял ни ошибок его книги, ни банальных истин, которые он так подчеркнуто навязывал. Я, однако, смело встал на его сторону, когда абсурдные люди осуждали его за эти же истины.

У меня нет слов, чтобы выразить избыток моего презрения к тем, кто, например, властно запретил бы этот отрывок: «Турков можно считать только деистами». Как же тогда, педант! вы хотели бы, чтобы их считали атеистами, потому что они поклоняются только одному Богу!

Вы осуждаете другое утверждение: «Человек здравого смысла знает, что люди таковы, какими они должны быть; что всякая ненависть к ним несправедлива; что дурак совершает глупости, как дикий подвой приносит горькие плоды».

Итак, сварливые подвои школ, вы преследуете человека за то, что он не ненавидит вас! Давайте, однако, оставим школы и продолжим нашу тему.

Разум, трудолюбивые руки, голова, способная обобщать идеи, язык, достаточно гибкий, чтобы выразить их, — это великие блага, дарованные Верховным Существом человеку, в исключение других животных.

Мужчина в целом живет несколько меньше, чем женщина. Он также, как правило, крупнее в пропорции. Человек самого высокого роста обычно на два или три дюйма выше самой высокой женщины.

Его сила почти всегда превосходит; он более активен; и, имея все свои органы более сильными, он более способен к сосредоточенному вниманию. Все искусства были изобретены им, а не женщиной. Мы должны заметить, что не огонь воображения, а настойчивое размышление и комбинация идей изобрели искусства, такие как механика, порох, книгопечатание, часовое дело и т. д.

Человек один знает, что он должен умереть, и знает это только по опыту. Ребенок, воспитанный в одиночестве и перевезенный на необитаемый остров, не мечтал бы о смерти больше, чем растение или кошка.

Один странный человек написал, что человеческое тело — это фрукт, который зеленый до старости, и что момент смерти — это момент зрелости. Странная зрелость, пепел и гниение! Голова этого философа не была зрелой. Сколько экстравагантностей породила страсть к сообщению новинок?

Основные занятия нашего рода — это обеспечение пищей, жильем и одеждой; все остальное почти второстепенно; и именно это бедное дополнение породило так много разорений и убийств.

Различные расы людей.

Мы уже видели в другом месте, сколько различных рас людей содержит этот земной шар и до какой степени первый негр и первый белый, встретившиеся друг с другом, были удивлены.

Вполне вероятно, что несколько слабых видов людей и животных погибли. Именно так мы больше не обнаруживаем ни одного мурекса, вид которого, вероятно, был поглощен другими животными, которые спустя несколько веков посетили берега, населенные этим маленьким моллюском.

Святой Иероним в своей «Истории отцов пустыни» рассказывает о кентавре, который беседовал со святым Антонием-отшельником. Впоследствии он дает отчет о гораздо более длинной беседе, которую тот же Антоний вел с сатиром.

Святой Августин в своей тридцать третьей проповеди, обращенной «К своим братьям в пустыне», рассказывает вещи столь же необычные, как Иероним. «Я уже был епископом Гиппона, когда отправился в Эфиопию с некоторыми слугами Христа, чтобы проповедовать там Евангелие. В этой стране мы видели много мужчин и женщин без голов, у которых было два больших глаза на груди. В странах, еще более южных, мы видели народ, у которого был только один глаз на лбу» и т. д.

По-видимому, Августин и Иероним тогда говорили «с экономией»; они приумножали творения, чтобы вызвать большее восхищение делами Божьими. Они стремились поразить людей баснями, чтобы сделать их более покорными игу веры.

Мы можем быть очень хорошими христианами, не веря в кентавров, людей без голов или только с одним глазом, одной ногой и т. д. Но можем ли мы сомневаться, что внутренняя структура негра может отличаться от структуры белого, поскольку слизистая сетчатая мембрана под кожей белая у одного и черная у другого? Я уже говорил вам об этом, но вы глухи.

Альбиносы и дарианцы — первые родом из Африки, а вторые из средней Америки — так же отличаются от нас, как и от негров. Существуют желтые, красные и серые расы. Мы уже видели, что все американцы безбороды и не имеют волос на теле, за исключением головы и бровей. Все они в равной степени люди, но только как ель, дуб и груша в равной степени деревья; груша не происходит от ели, а ель от дуба.

Но откуда берется, что посреди Тихого океана, на острове под названием Отаити, мужчины бородаты? Это все равно что спрашивать, почему мы таковы, в то время как перуанцы, мексиканцы и канадцы — нет. Это все равно что спрашивать, почему у обезьян есть хвосты и почему природа отказала нам в украшении, которое, по крайней мере среди нас, является крайней редкостью.

Склонности и характеры людей различаются так же сильно, как их климат и правительства. Никогда не удавалось составить полк из лапландцев и самоедов, в то время как сибиряки, их соседи, становятся бесстрашными солдатами.

Также нельзя сделать хороших гренадеров из бедного дарианца или альбиноса. Это не потому, что у них глаза как у куропатки или что их волосы и брови похожи на тончайший и белейший шелк; но это потому, что их тела, а следовательно, и их мужество, обладают самой крайней слабостью. Нет никого, кроме слепого, и даже упрямого слепого, кто мог бы отрицать существование всех этих различных видов. Оно столь же велико и примечательно, как и у обезьян.

Что все расы людей постоянно жили в обществе.

Все люди, которых мы обнаружили в самых необработанных и пугающих странах, сбиваются в стаи, как бобры, муравьи, пчелы и несколько других видов животных.

Мы никогда не видели стран, в которых они жили бы раздельно; или в которых самец соединялся бы с самкой только случайно и бросал ее в момент отвращения; или в которых мать отчуждалась бы от своих детей, вырастив их; или в которых человеческие существа жили бы без семьи и общества. Некоторые плохие шутники злоупотребили своим разумом настолько, что рискнули выдвинуть поразительный парадокс, что человек изначально создан для того, чтобы жить в одиночестве, и что именно общество развратило его природу. Они могли бы так же сказать, что сельди были созданы, чтобы плавать в одиночку в море; и что именно из-за избытка разложения они проходят стаей от Ледовитого океана к нашим берегам; что раньше журавли летали в воздухе поодиночке и что впоследствии, в нарушение своего естественного инстинкта, они решили путешествовать в компании.

У каждого животного есть свой инстинкт, и инстинкт человека, подкрепленный разумом, располагает его к обществу, как к еде и питью. Далеко от того, что отсутствие общества деградировало человека, именно отчуждение от общества деградирует его. Тот, кто жил бы совершенно один, вскоре потерял бы способность думать и выражать себя; он был бы бременем для самого себя, и оставалось бы только превратить его в зверя. Избыток бессильной гордости, которая восстает против гордости других, может побудить меланхоличного человека бежать от своих собратьев; но это вид развращенности, и он наказывает сам себя. Та гордость — ее собственное наказание, которая изводит себя в одиночестве и тайно обижается на то, что ее презирают и забывают. Это терпение самого ужасного рабства ради того, чтобы быть свободным.

Мы расширили границы обычного безумия настолько, что говорим, что для человека не естественно быть привязанным к женщине в течение девяти месяцев ее беременности. Аппетит удовлетворен, говорит автор этих парадоксов; у мужчины больше нет нужды в женщине, а у женщины в мужчине; и последнему не нужно иметь ни малейшей заботы, ни, возможно, ни малейшего представления о последствиях мимолетной связи. Они расходятся в разные стороны, и нет никаких признаков до конца девяти месяцев, что они когда-либо знали друг друга. Почему он должен помогать ей после ее родов? Почему помогать воспитывать ребенка, о котором он не может инстинктивно знать, что он принадлежит только ему?

Все это отвратительно; но, к счастью, ничто не является более ложным. Если бы это варварское безразличие было истинным инстинктом природы, человечество всегда действовало бы так. Инстинкт неизменен, его несоответствия очень редки; отец всегда бросал бы мать, а мать бросала бы своего ребенка. На земле было бы гораздо меньше людей, чем хищных животных; ибо дикие звери, лучше обеспеченные и лучше вооруженные, имеют более быстрый инстинкт, более верные средства к жизни и более надежное питание, чем человечество.

Наша природа очень отличается от того ужасного романа, который сделал из нее этот человек, одержимый дьяволом. За исключением некоторых варварских душ, совершенно скотских, или, возможно, философа еще более скотского, самый грубый человек, по преобладающему инстинкту, любит ребенка, который еще не родился, утробу, которая его носит; и мать удваивает свою любовь к тому, от кого она получила зародыш существа, подобного ему самому.

Инстинкт угольщиков из Шварцвальда говорит им так же громко и оживляет их так же сильно в пользу их детей, как инстинкт голубей и соловьев побуждает их кормить своих малышей. Время, следовательно, было печально потеряно на написание этих отвратительных абсурдов.

Главный недостаток всех этих парадоксальных книг заключается в том, что они всегда предполагают природу очень отличной от того, что она есть. Если бы сатиры на мужчину и женщину, написанные Буало, не были шутками, они грешили бы в существенном пункте, предполагая, что все мужчины — дураки, а все женщины — кокетки.

Тот же автор, враг общества, подобно лисе без хвоста, которая хотела бы, чтобы ее товарищи отрезали свои, так выражается в повелительном стиле:

«Первый, кто, огородив участок земли, вздумал сказать: "Это мое", и нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. Каких преступлений, войн, убийств, бедствий и ужасов мог бы избежать род человеческий, если бы кто-нибудь, выдернув колья или засыпав ров, крикнул своим ближним: "Остерегитесь слушать этого самозванца; вы погибли, если забудете, что плоды земные принадлежат всем, а сама земля — никому!"»

Таким образом, согласно этому прекрасному философу, вор и разрушитель оказался бы благодетелем человечества, а мы должны были бы наказывать честного человека, который говорит своим детям: «Давайте подражать нашему соседу; он огородил свое поле, звери больше не будут его разорять, его земля станет плодороднее; давайте возделывать нашу, как он возделывает свою; это поможет нам, и мы ее улучшим. Если каждая семья будет возделывать свой участок, мы будем лучше накормлены, здоровее, спокойнее и менее несчастны. Мы постараемся установить распределительную справедливость, которая утешит наш несчастный род; и мы возвысимся над лисицами и хорьками, с которыми этот болтун хотел нас сравнить».

Разве не была бы эта речь более разумной и честной, чем слова дикого безумца, который хотел бы уничтожить сад доброго человека? Что же это за философия, которая проповедует вещи, отвергаемые здравым смыслом от Китая до Канады? Не философия ли это нищего, который хотел бы, чтобы бедные ограбили всех богатых, дабы между людьми лучше утвердился братский союз?

Правда, если бы все изгороди, леса и равнины были покрыты полезными и вкусными плодами, охранять их было бы невозможно, несправедливо и смешно.

Если есть острова, где природа без всяких усилий дает пищу и все необходимое, давайте отправимся туда жить, подальше от мусора наших законов; но как только вы их заселите, нам придется вернуться к «моему» и «твоему» и к законам, которые часто бывают очень плохими, но которые мы не можем разумно отменить.

Рождается ли человек злым?

Разве не доказано, что человек не рождается порочным и исчадием дьявола? Если бы такова была его природа, он совершал бы чудовищные преступления и зверства, как только научился бы ходить; он использовал бы первый попавшийся нож, чтобы ранить всякого, кто ему не понравился. Он неизбежно походил бы на маленьких волчат и лисят, которые кусаются, как только могут.

Напротив, во всем мире, пока он младенец, он разделяет природу ягненка. Почему же и как получается, что он так часто становится волком или лисицей? Не потому ли, что, рождаясь ни добрым, ни злым, он под влиянием воспитания, примера, правительства, в которое он попадает — словом, обстоятельств всякого рода — склоняется к добродетели или пороку?

Возможно, человеческая природа не могла быть иной. Человек не может всегда иметь ложные мысли или всегда истинные чувства; быть всегда кротким или всегда жестоким.

Доказуемо, что женщина стоит выше мужчин по шкале доброты. Мы видим сотни братьев, враждующих друг с другом, на одну Клитемнестру.

Существуют профессии, которые неизбежно делают душу безжалостной — это профессии солдата, мясника, служителя правосудия и тюремщика; и все ремесла, основанные на причинении неприятностей другим.

Офицер, солдат, тюремщик, например, счастливы лишь тогда, когда делают других несчастными. Правда, они необходимы для борьбы со злодеями и в этом смысле полезны обществу; но из тысячи таких людей нет ни одного, кто действовал бы из побуждений общественного блага или хотя бы задумывался о том, что это общественное благо.

Более того, любопытно слышать, как они рассказывают о своих подвигах, подсчитывая число своих жертв; о своих сетях, расставленных для них, о бедах, которые они заставили их перенести, и о деньгах, которые они на этом заработали.

Всякий, кому довелось опуститься до низменных деталей адвокатской практики; всякий, кто слышал, как юристы фамильярно рассуждают между собой и радуются несчастьям своих клиентов, должен иметь весьма низкое мнение о человеческой природе.

Существуют должности еще более пугающие, на которые, однако, претендуют так же, как на место каноника. Есть такие, которые превращают честного человека в негодяя и приучают его лгать вопреки самому себе, обманывать, почти не замечая этого, пускать пыль в глаза другим, унижаться ради интересов и тщеславия своего положения и без угрызений совести погружать человечество в глупую слепоту.

Женщины, непрестанно занятые воспитанием детей и запертые в своих домашних заботах, исключены из всех этих профессий, которые развращают человеческую природу и делают ее чудовищной. Они повсюду менее варварски, чем мужчины.

Физиология вместе с моралью удерживают их от тяжких преступлений; их кровь мягче; они менее склонны к крепким напиткам, которые внушают свирепость. Очевидным доказательством служит то, что из тысячи жертв правосудия, из тысячи казненных убийц едва ли наберется четыре женщины. Также, полагаю, доказано в другом месте, что в Азии нет и двух примеров женщин, приговоренных к публичному наказанию. По-видимому, наши обычаи и привычки сделали мужской пол очень злым.

Если бы эта истина была всеобщей и не знала исключений, наш вид был бы ужаснее пауков, волков и хорьков в наших глазах. Но, к счастью, профессии, которые ожесточают сердце и наполняют его гнусными страстями, очень редки. Заметьте, что в нации из двадцати миллионов человек солдат не более двухсот тысяч. Это всего один солдат на двести человек. Эти двести тысяч солдат содержатся в строжайшей дисциплине, и среди них есть весьма честные люди, которые возвращаются в свои деревни и доживают старость как хорошие отцы и мужья.

Число других профессий, опасных для нравов, невелико. Земледельцы, ремесленники и художники слишком заняты, чтобы предаваться преступлениям. Земля всегда будет носить на себе отвратительных негодяев, и книги всегда будут преувеличивать их число, которое, скорее, меньше, чем мы говорим.

Если бы человечество находилось под властью дьявола, на земле уже никого бы не осталось. Утешимся: мы видели и всегда будем видеть прекрасные умы от Пекина до Ла-Рошели; и что бы ни говорили лиценциаты и бакалавры, Титы, Траяны, Антонины и Пьер Бейль были очень честными людьми.

О человеке в состоянии чистой природы.

Чем был бы человек в состоянии, которое мы называем состоянием чистой природы? Животным, стоящим гораздо ниже первых ирокезов, которых мы встретили на севере Америки. Он был бы гораздо ниже этих ирокезов, поскольку те умели разводить огонь и делать стрелы. Ему потребовались бы века, чтобы прийти к этим двум искусствам.

Человек, предоставленный чистой природе, имел бы в качестве языка лишь несколько нечленораздельных звуков; вид был бы сведен к очень малому числу из-за трудности добывания пищи и отсутствия помощи, по крайней мере в нашем суровом климате. Он не имел бы ни малейшего представления о Боге и душе, как и о математике; эти идеи затерялись бы в заботах о добывании пищи. Род бобров был бы бесконечно предпочтительнее.

Человек тогда был бы в точности как крепкий ребенок; и мы видели многих людей, которые и сейчас не намного выше этого состояния. Лапландцы, самоеды, жители Камчатки, кафры и готтентоты — по сравнению с человеком в состоянии чистой природы — это то же, чем были дворы Кира и Семирамиды по сравнению с жителями Севенн. И все же жители Камчатки и готтентоты наших дней, столь превосходящие людей совершенно диких, — это животные, которые живут шесть месяцев в году в пещерах, где едят паразитов, которыми сами же и съедаемы.

В целом человечество не более чем на две-три ступени цивилизованнее камчадалов. Множество скотоподобных существ, называемых людьми, по сравнению с малым числом тех, кто мыслит, составляет в большинстве наций пропорцию по меньшей мере сто к одному.

Приятно созерцать, с одной стороны, отца Мальбранша, который фамильярно рассуждает о «Слове», а с другой — эти миллионы подобных ему животных, которые никогда не слышали о «Слове» и не имеют ни одной метафизической идеи.

Между людьми чистого инстинкта и людьми гения плавает это огромное множество, занятое исключительно выживанием.

Это пропитание стоит нам таких трудов, что на севере Америки образ Божий часто пробегает пять-шесть лье, чтобы добыть обед; в то время как у нас образ Божий орошает землю потом лица своего, чтобы добыть хлеб.

Добавьте к этому хлебу — или его эквиваленту — хижину и бедную одежду, и вы получите человека таким, каков он есть в целом, от одного конца вселенной до другого: и лишь по прошествии множества веков он смог достичь этой высокой степени совершенства.

Наконец, спустя другие века, дела дошли до того состояния, в котором мы их видим. Здесь мы представляем трагедию в музыке; там мы убиваем друг друга в открытом море другого полушария с помощью тысячи пушек. Опера и военный корабль первого ранга всегда поражают мое воображение. Сомневаюсь, что их можно усовершенствовать гораздо дальше на любой из планет, которыми усеяны небеса. Однако более половины обитаемого мира все еще населено двуногими животными, которые живут в ужасном состоянии, близком к чистой природе, с трудом существуя и одеваясь, едва наслаждаясь даром речи, едва осознавая, что они несчастны, и живя и умирая почти не зная об этом.

Рассмотрение одной мысли Паскаля о человеке.

«Я могу представить себе человека без рук и ног, и я мог бы даже представить его без головы, если бы опыт не учил меня, что именно головой он мыслит. Следовательно, именно мысль составляет сущность человека, без которой мы не можем его себе представить». (Мысли Паскаля.)

Как! Представить человека без ног, рук и головы? Это было бы нечто столь же отличное от человека, как тыква.

Если бы все люди были без голов, как могла бы ваша голова представить, что существуют животные, подобные вам, если бы у них не было ничего из того, что главным образом составляет ваше существо? Голова — это нечто; в ней заключены пять чувств, а также мысль. Животное, которое от затылка вниз могло бы напоминать человека или одну из тех обезьян, которых мы называем орангутанами или лесными людьми, было бы не более человеком, чем обезьяна или медведь, у которых отрезали голову и хвост.

Следовательно, именно мысль составляет сущность человека. В таком случае мысль была бы его сущностью, подобно тому как протяженность и плотность являются сущностью материи. Человек мыслил бы существенно и всегда, как материя всегда протяженна и плотна. Он мыслил бы в глубоком сне без сновидений, в припадке, в летаргии, в утробе матери. Я хорошо знаю, что никогда не мыслил ни в одном из этих состояний; я часто признаюсь в этом; и не сомневаюсь, что другие подобны мне.

Если бы мысль была столь же существенна для человека, как протяженность для материи, из этого следовало бы, что Бог не может лишить это животное разума, так как Он не может лишить материю протяженности — ибо тогда она перестала бы быть материей. Теперь, если разум существенен для человека, он является мыслящим существом по природе, как Бог является Богом по природе.

Если бы я пожелал определить Бога, насколько такие жалкие существа, как мы, могут Его определить, я бы сказал, что мысль — это Его бытие, Его сущность; но что касается человека —!

У нас есть способности мыслить, ходить, говорить, есть и спать, но мы не всегда пользуемся этими способностями, это не в нашей природе.

Разве мысль у нас — не атрибут? И настолько атрибут, что она иногда слаба, иногда сильна, иногда разумна, а иногда экстравагантна? Она прячется, показывается, улетает, возвращается, ничто, воспроизводится. Сущность — это совсем другое дело; она никогда не меняется; она не знает «больше» или «меньше».

Что же тогда представляло бы собой животное, предполагаемое Паскалем? Существо разумное. Он с таким же успехом мог бы предположить дерево, которому Бог мог бы дать мысль, как говорят, что боги даровали голос деревьям Додоны.

Действие Бога на человека.

Люди, основавшие системы на общении Бога с человеком, говорили, что Бог действует непосредственно физически на человека только в определенных случаях, когда Бог дарует определенные особые дары; и они назвали это действие «физическим преддвижением». Диокл и Эрофил, эти два великих энтузиаста, придерживаются этого мнения и имеют сторонников.

Теперь мы признаем Бога так же хорошо, как и эти люди, потому что не можем представить, чтобы любое из окружающих нас существ могло быть произведено само по себе. По одному тому факту, что что-то существует, необходимое Вечное Существо должно быть необходимой причиной всего. Вместе с этими рассуждающими мы допускаем возможность того, что Бог делает Себя понятным некоторым избранным; но мы идем дальше, мы верим, что Он делает Себя понятным всем людям, во всех местах и во все времена, поскольку всем Он дает жизнь, движение, пищеварение, мысль и инстинкт.

Есть ли в самом низком из животных и в самых возвышенных философах существо, которое может волевым усилием вызвать движение, пищеварение, желание, любовь, инстинкт или мысль? Нет; но мы действуем, мы любим, у нас есть инстинкты; как, например, непреодолимая симпатия к определенным объектам, невыносимое отвращение к другим, готовность выполнять движения, необходимые для нашего сохранения, такие как сосание груди наших кормилиц, плавание, когда мы сильны и наша грудь достаточно велика, откусывание хлеба, питье, наклон, чтобы избежать удара камнем, собирание сил, чтобы перепрыгнуть через канаву и т. д. Мы совершаем тысячу таких действий, не задумываясь о них, хотя все они глубоко математичны. Короче говоря, мы мыслим и чувствуем, не зная как.

По правде говоря, труднее ли Богу совершать все внутри нас посредством того, чего мы не знаем, чем иногда побуждать нас изнутри с помощью действенной благодати Юпитера, о которой эти господа говорят нам без умолку?

Где тот человек, который, заглянув в себя, не замечает, что он марионетка Провидения? Я мыслю — но могу ли я дать себе мысль? Увы! Если бы я думал о себе, я бы знал, какие идеи могут прийти мне в голову в следующий момент — вещь, которую никто не знает.

Я обретаю знание, но не мог дать его себе сам. Мой интеллект не может быть его причиной; ибо причина должна содержать в себе следствие: теперь, мое первое приобретенное знание не было в моем разуме; будучи первым, оно было дано мне Тем, кто сформировал меня и кто дает все, что бы это ни было.

Я изумляюсь, когда мне говорят, что мое первое знание не может само по себе дать мне второе; что оно должно содержать его.

Доказательство того, что мы не даем себе идей, заключается в том, что мы получаем их во сне; и, конечно, ни наша воля, ни внимание не заставляют нас мыслить во сне. Есть поэты, которые сочиняют стихи во сне; геометры, которые измеряют треугольники. Все доказывает нам, что существует сила, которая действует внутри нас, не советуясь с нами.

Разве все наши чувства не непроизвольны? Слух, вкус и зрение — ничто сами по себе. Мы чувствуем вопреки самим себе: мы ничего не делаем сами по себе: мы ничто без Высшей Силы, которая совершает все вещи.

Самые суеверные допускают эти истины, но они применяют их только к людям своего класса. Они утверждают, что Бог действует физически на определенных привилегированных лиц. Мы более религиозны, чем они; мы верим, что Великое Существо действует на все живое, как и на всю материю. Неужели Ему труднее побуждать всех людей, чем некоторых из них? Будет ли Бог Богом только для вашей маленькой секты? Он в равной степени таков и для меня, кто к ней не принадлежит.

Новый философ идет дальше вас; ему кажется, что существует только Бог. Он утверждает, что мы все в Нем; а мы говорим, что это Бог видит и действует во всем, что имеет жизнь. «Jupiter est quodcumque vides; quodcumque moveris».

Продолжим. Ваше физическое преддвижение вводит Бога, действующего в вас. Зачем вам тогда душа? Какая польза от этого маленького неизвестного и непостижимого существа? Даете ли вы душу солнцу, которое освещает столько планет? И если эта звезда, столь великая, столь удивительная и столь необходимая, не имеет души, почему она должна быть у человека? Бог, который создал нас, разве Он не достаточен для нас? Что же тогда стало с аксиомой? Не делай многими то, что может быть совершено одним.

Эта душа, которую вы вообразили как субстанцию, на самом деле является лишь способностью, дарованной Великим Существом, а не личностью. Это свойство, данное нашим органам, а не субстанция. Человек, чей разум не испорчен метафизикой, никогда не смог бы вообразить, что он двойственен; что он состоит из двух существ: одно смертное, видимое и осязаемое, другое бессмертное, невидимое и неосязаемое. Разве не потребовались бы века споров, чтобы прийти к этому способу соединения двух столь несхожих субстанций: осязаемой и неосязаемой, простой и сложной, неуязвимой и страдающей, вечной и мимолетной?

Люди предположили существование души лишь из-за той же ошибки, которая заставила их предположить в нас существо, называемое памятью, которое они впоследствии превратили в божество.

Они сделали эту память матерью Муз; они воплотили различные таланты природы в стольких богинях, дочерях памяти. Они также сделали богом тайную силу, с помощью которой природа формирует кровь животных, и назвали ее богом сангвификации. У римского народа действительно были подобные боги для способностей есть и пить, для акта брака, для акта испражнения. Это были те самые частные души, которые производили в нас все эти действия. Это была метафизика простонародья. Это постыдное и нелепое суеверие было явно порождено тем, что воображало в человеке малую божественную субстанцию, отличную от самого человека.

Эта субстанция до сих пор признается во всех школах; и со снисхождением мы даруем Великому Существу, Вечному Творцу, Богу, разрешение присоединить Свое содействие к душе. Таким образом, мы предполагаем, что для воли и действия необходимы как Бог, так и наши души.

Но содействовать означает помогать, участвовать. Бог, следовательно, лишь второй у нас; это унижает Его; это ставит Его на один уровень с нами или заставляет Его играть самую низшую роль. Не отнимайте у Него Его ранг и превосходство: не делайте из Владыки Природы простого слугу человечества.

Два вида рассуждающих, хорошо известных в мире — атеисты и теологи — будут противостоять нашим сомнениям.

Атеисты скажут, что при признании разума у человека и инстинкта у животных как свойств, совершенно бесполезно допускать Бога в эту систему; что Бог еще более непостижим, чем душа; что мудрецу недостойно верить в то, чего он не постигает. Они обрушивают на нас все аргументы Стратона и Лукреция. Мы ответим им только одним словом: «Вы существуете; следовательно, есть Бог».

Теологи доставят нам больше хлопот. Они сначала скажут нам: «Мы согласны с вами, что Бог есть первая причина всего; но Он не единственная». Один первосвященник Минервы прямо говорит: «Второй агент действует в силу первого; первый побуждает второго; второй вовлекает третьего; все действуют в силу Бога, и Он есть причина всех действующих действий».

Мы ответим со всем уважением, которое мы должны этому первосвященнику: «Существует и может существовать только одна истинная причина. Все остальные, которые являются последующими, — лишь инструменты. Я обнаруживаю пружину — я использую ее, чтобы привести в движение машину; я обнаружил пружину и сделал машину. Я — единственная причина. Это несомненно».

Первосвященник ответит: «Вы отнимаете у людей свободу». Я отвечу: «Нет; свобода состоит в способности желать и в способности делать то, что вы желаете, когда ничто вам не препятствует. Бог создал человека на этих условиях, и он должен быть ими доволен».

Мой священник будет настаивать и говорить, что мы делаем Бога автором греха. Тогда мы ответим ему: «Мне жаль; но Бог сделан автором греха во всех системах, кроме системы атеистов. Ибо если Он содействует действиям порочных людей, как и действиям праведников, очевидно, что содействовать — значит делать, так как Тот, кто содействует, также является творцом всего».

Если Бог только допускает грех, то Он его и совершает; так как допускать и делать — одно и то же для абсолютного хозяина всего. Если Он предвидит, что люди будут творить зло, Он не должен создавать людей. Мы никогда не уклонялись от силы этих древних аргументов; мы никогда их не ослабляли. Тот, кто произвел все, конечно, произвел добро и зло. Система абсолютного предопределения, доктрина содействия — все это в равной степени погружает нас в этот лабиринт, из которого мы не можем выбраться.

Все, что мы можем сказать, это то, что зло — для нас, а не для Бога. Нерон убивает своего наставника и свою мать; другой убивает своих родственников и соседей; первосвященник отравляет, душит и обезглавливает двадцать римских лордов, встав с постели своей дочери. Это не имеет большего значения для Существа, Вселенской Души Мира, чем овцы, съеденные волками или нами, или мухи, пожираемые пауками. Нет зла для Великого Существа; для Него это лишь игра великой машины, которая непрестанно движется по вечным законам. Если нечестивые становятся — при жизни или впоследствии — более несчастными, чем те, кого они принесли в жертву своим страстям; если они страдают так же, как заставили страдать других, это все еще неизбежное следствие неизменных законов, по которым необходимо действует Великое Существо. Мы знаем лишь очень малую часть этих законов; у нас лишь очень слабая доля разумения; в нашей власти только смирение. Из всех систем не является ли наиболее разумной та, которая знакомит нас с нашей ничтожностью? Люди — как говорили все философы древности — создали Бога по своему образу и подобию; вот почему первый Анаксагор, такой же древний, как Орфей, выражается в своих стихах так: «Если бы птицы вообразили себе Бога, у него были бы крылья; Бог лошадей бегал бы на четырех ногах».

Вульгарные люди представляют Бога королем, который вершит свой суд при дворе. Нежные сердца представляют Его отцом, который заботится о своих детях. Мудрец не приписывает Ему никаких человеческих чувств. Он признает необходимую вечную силу, которая оживляет всю природу, и смиряется перед ней.

Общее размышление о человеке.

Требуется двадцать лет, чтобы поднять человека из состояния растения, в котором он пребывает в утробе матери, и из чисто животного состояния, которое является уделом его раннего младенчества, до того, в котором начинает брезжить зрелость разума. Ему потребовалось тридцать веков, чтобы немного познакомиться со своим собственным строением тела. Ему потребовалась бы вечность, чтобы познакомиться со своей душой. Ему требуется лишь мгновение, чтобы убить себя.

Брак.

Раздел I. Однажды я встретил рассуждающего, который сказал: «Побуждайте своих подданных жениться как можно раньше. Пусть они будут освобождены от налогов в первый год; и пусть их доля будет возложена на тех, кто в том же возрасте находится в состоянии безбрачия».

«Чем больше у вас женатых мужчин, тем меньше будет преступлений. Изучите ужасающие колонки ваших уголовных списков; вы найдете там сотни казненных юношей на одного отца семейства».

«Брак делает людей более добродетельными и мудрыми. Отец семейства не хочет краснеть перед своими детьми; он боится сделать позор их наследством».

«Пусть ваши солдаты женятся, и они больше не будут дезертировать. Привязанные к своим семьям, они будут привязаны к своей стране. Неженатый солдат часто не более чем бродяга, которому все равно, служит ли он королю Неаполя или королю Марокко».

Римские воины были женаты: они сражались за своих жен и детей; и они делали рабами жен и детей других народов.

Великий итальянский политик, который, кроме того, был сведущ в восточных языках, что редко среди наших политиков, сказал мне в моей юности: «Caro figlio, помни, что у евреев никогда не было ничего, кроме одного хорошего установления — отвращения к девственности. Если бы этот маленький народ суеверных дельцов не рассматривал брак как первую из человеческих обязанностей — если бы у них были монастыри монахинь — они были бы неизбежно потеряны».

Брачный контракт.

Брак — это контракт в праве народов, из которого римские католики сделали таинство.

Но таинство и контракт — две очень разные вещи; с одним связаны гражданские последствия, с другим — благодать церкви.

Поэтому, когда контракт соответствует праву народов, он должен производить все гражданские последствия. Отсутствие таинства может привести лишь к лишению духовной благодати.

Таковой была юриспруденция всех веков и всех народов, за исключением Франции. Таково было мнение самых авторитетных отцов Церкви. Просмотрите кодексы Феодосия и Юстиниана, и вы не найдете ни одного закона, запрещающего браки лиц другого вероисповедания, даже когда они заключены между ними и католиками.

Правда, Констанций — этот сын Константина, столь же жестокий, как его отец, — запретил евреям под страхом смерти жениться на христианках; и что Валентиниан, Феодосий и Аркадий установили тот же запрет под той же угрозой для еврейских женщин. Но при императоре Маркиане эти законы перестали соблюдаться; и Юстиниан исключил их из своего кодекса. Кроме того, они были направлены только против евреев; никому никогда не приходило в голову применять их к бракам язычников или еретиков с последователями господствующей религии.

Проконсультируйтесь со святым Августином, и он скажет вам, что в его время браки верующих с неверующими не считались незаконными, потому что ни один евангельский текст их не осуждал: «Quæ matrimonia cum in fidelibus, nostris temporibus, jam non putantur esse peccata; quoniam in Novo Testamento nihil inde preceptum est, et ideo aut licere creditum est, aut velut dubium derelictum».

Августин говорит, более того, что эти браки часто приводят к обращению неверующей стороны. Он приводит пример своего собственного отца, который принял христианскую религию, потому что его жена, Моника, исповедовала христианство. Клотильда, обращением Хлодвига, и Теоделинда, обращением Агилульфа, короля лангобардов, оказали Церкви большую услугу, чем если бы они вышли замуж за православных принцев.

Проконсультируйтесь с декларацией Папы Бенедикта XIV от 4 ноября 1741 года. Вы найдете в ней такие слова: «Quod vero spectat ad ea conjugia quæ, absque forma a Tridentino statuta, contrahuntur a catholicis cum hæreticis, sive catholicus vir hæriticam feminam ducat, sive catholica fæmina heretico viro nubat; si hujusmodi matrimonium sit contractum aut in posterum contracti contingat, Tridentini forma non servata, declarat Sanctitas sua, alio non concurrente impedimento, validum habendum esse, sciat conjux catholicus se istius matrimonii vinculo perpetuo ligatum». — Что касается таких браков, которые, нарушая постановление Тридентского собора, заключаются католиками с еретиками; будь то католик с еретичкой или католичка с еретиком; если такое супружество уже заключено или в будущем будет заключено без соблюдения правил собора, его святейшество объявляет, что если нет другого препятствия, оно должно считаться действительным, при этом католический муж или жена должны понимать, что он или она связаны таким супружеством до смерти.

Каким поразительным противоречием является то, что французские законы в этом вопросе более суровы, чем законы Церкви? Первым законом, которым эта суровость была установлена во Франции, был эдикт Людовика XIV от ноября 1680 года, который заслуживает того, чтобы его повторить.

«Людовик... Каноны соборов запретили браки католиков с еретиками как публичный скандал и осквернение таинства, мы сочли тем более необходимым предотвратить их в будущем, поскольку обнаружили, что терпимость к таким бракам подвергает католиков постоянному искушению извратить ее и т. д. По этим причинам... наша воля и желание, чтобы в будущем наши подданные римско-католической и апостольской религии не могли ни под каким предлогом заключать брак с лицами так называемой реформатской религии, объявляя такие браки недействительными, а потомство от них — незаконнорожденным».

Довольно странно, что законы Церкви должны были стать основанием для аннулирования браков, которые Церковь никогда не аннулировала. В этом эдикте мы находим таинство, смешанное с гражданским контрактом; и из этого смешения произошли странные законы во Франции относительно брака.

Святой Августин одобрял браки православных с еретиками, ибо надеялся, что верующий супруг обратит другого; а Людовик XIV осуждает их, опасаясь, что иноверец развратит верующего.

Во Франш-Конте существует еще более жестокий закон. Это эдикт эрцгерцога Альберта и его жены Изабеллы от 20 декабря 1599 года, который запрещает католикам жениться на еретиках под страхом конфискации тела и имущества.

Тот же эдикт объявляет то же наказание для тех, кто будет уличен в употреблении баранины в пятницу или субботу. Что за законы! И что за законодатели! — «A quels maîtres, grand Dieu, livrez-vous l'univers!»

Раздел II. Если наши законы порицают браки католиков с лицами другой религии, предоставляют ли они хотя бы гражданские последствия бракам французских протестантов с французскими лицами той же секты?

В королевстве сейчас миллион протестантов; однако действительность их брака все еще является вопросом в судах.

Здесь снова один из тех случаев, когда наша юриспруденция противоречит решениям Церкви, а также самой себе.

В папской декларации, процитированной в предыдущем разделе, Бенедикт XIV решает, что браки протестантов, заключенные по их обрядам, не менее действительны, чем если бы они были совершены по формам, установленным Тридентским собором; и что муж, который становится католиком, не может разорвать эту связь и создать новую с лицом своей новой религии.

Барак Леви, еврей по рождению и уроженец Агно, женился там на Мендель Серф из того же города и той же религии.

Этот еврей приехал в Париж в 1752 году; и 13 мая 1754 года он был крещен. Он послал вызов своей жене в Агно, чтобы она приехала и присоединилась к нему в Париже. Во втором вызове он согласился, чтобы эта жена, когда она приедет к нему, продолжала жить в своей еврейской секте.

На эти вызовы Мендель Серф ответила, что она не вернется с ним и что она требует, чтобы он прислал ей, согласно еврейским формам, разводное письмо, чтобы она могла выйти замуж за другого еврея.

Леви не был удовлетворен этим ответом; он не прислал разводного письма; но он заставил свою жену явиться перед официалом Страсбурга, который решением от 7 сентября 1754 года объявил, что в глазах Церкви он свободен жениться на католичке.

Снабженный этим решением, христианизированный еврей приехал в епархию Суассона и там дал обещание жениться на молодой женщине из Вильнева. Священник отказался опубликовать оглашение. Леви сообщил ему вызовы, которые он посылал своей жене, решение официала Страсбурга и свидетельство секретаря епископства того места, удостоверяющее, что в той епархии крещеным евреям во все времена было разрешено заключать новые браки с католиками и что этот обычай постоянно признавался Верховным советом Кольмара. Но эти документы показались священнику Вильнева недостаточными. Леви был вынужден вызвать его перед официалом Суассона.

Этот официал не думал, подобно страсбургскому, что брак Леви с Мендель Серф был недействительным или расторжимым. Своим решением от 5 февраля 1756 года он объявил требование еврея недопустимым. Последний обжаловал это решение в Парламенте Парижа, где ему не только противостояло публичное министерство, но указом от 2 января 1758 года решение было подтверждено, и Леви снова было запрещено заключать какой-либо брак при жизни Мендель Серф.

Здесь, таким образом, брак, заключенный между французскими евреями по еврейским обрядам, был объявлен действительным первым судом в королевстве.

Но несколько лет спустя тот же вопрос был решен иначе в другом парламенте по поводу брака, заключенного между двумя французскими протестантами, которые были обвенчаны в присутствии своих родителей священником их собственного вероисповедания. Протестантский супруг, подобно еврею, сменил религию; и после того, как он заключил второй брак с католичкой, Парламент Гренобля подтвердил этот второй брак и объявил первый недействительным.

Если мы перейдем от юриспруденции к законодательству, мы найдем его столь же неясным в этом важном вопросе, как и во многих других.

Указ совета от 15 сентября 1685 года гласит: «Протестанты могут вступать в брак при условии, однако, что это будет в присутствии главного должностного лица правосудия и что публикация, предшествующая таким бракам, будет сделана в королевском суде, ближайшем к месту жительства каждого из протестантов, желающих вступить в брак, и только на слушании».

Этот указ не был отменен эдиктом, который три недели спустя отменил Нантский эдикт. Но после декларации от 14 мая 1724 года, составленной кардиналом Флёри, судьи больше не хотели председательствовать на браках протестантов и не разрешали публиковать их оглашения на своих слушаниях.

Согласно статье XV этого закона, формы, предписанные канонами, должны соблюдаться при браках как новообращенных, так и всех остальных подданных короля.

Считалось, что это общее выражение «всех остальных подданных короля» охватывает протестантов, так же как и католиков, и на основании этого толкования браки протестантов, которые не были совершены по каноническим формам, были аннулированы.

Тем не менее, кажется, что браки протестантов, будучи разрешенными экспресс-законом, не могут быть теперь признаны недействительными иначе как другим экспресс-законом, влекущим за собой это наказание. Кроме того, термин «новообращенные», упомянутый в декларации, по-видимому, указывает на то, что термин, который следует за ним, относится только к католикам. Короче говоря, когда гражданский закон неясен или двусмыслен, не должны ли судьи решать его в соответствии с естественным и моральным законом?

Не следует ли из всего этого, что законы часто нуждаются в реформации, а принцы — в консультациях с более информированными советниками, отвергая священнических министров и не доверяя придворным в облачении исповедников?

Мария Магдалина.

Должен признаться, что не знаю, где автор «Критической истории Иисуса Христа» нашел, что святая Мария Магдалина имела преступную близость (des complaisances criminelles) со «Спасителем мира». Он говорит (стр. 130, строка 11 примечания), что это утверждение альбигойцев. Я никогда не читал этого ужасного богохульства ни в истории альбигойцев, ни в их исповедании веры. Это одна из великого множества вещей, о которых я не знаю. Я знаю, что альбигойцы имели несчастье не быть римскими католиками; но в остальном, мне кажется, они питали глубочайшее почтение к личности Иисуса.

Этот автор «Критической истории Иисуса Христа» отсылает нас к «Христиаде», своего рода поэме в прозе — если допустить, что существуют такие вещи, как поэмы в прозе. Поэтому я был вынужден обратиться к отрывку из «Христиады», в котором делается это обвинение. Это в четвертой книге или песне, страница 335, примечание 1; поэт «Христиады» не приводит никаких авторитетов. В эпической поэме, действительно, можно обойтись без цитат; но великие авторитеты необходимы в прозе, когда делается столь серьезное утверждение — такое, от которого волосы встают дыбом у каждого христианина.

Выдвигали ли альбигойцы это нечестие или нет, единственный результат заключается в том, что автор «Христиады» играет на грани преступности. Он несколько подражает знаменитой проповеди Мено. Он знакомит нас с Марией Магдалиной, сестрой Марфы и Лазаря, блистающей всеми прелестями молодости и красоты, горящей всяким желанием и погруженной во всякое сладострастие. По его словам, она придворная дама, знатного происхождения и богатая; ее брат Лазарь был графом Вифании, а сама она — маркизой Магдалет. Марфа имела блестящее приданое, но он не говорит нам, где находились ее поместья. «У нее было, — говорит человек из «Христиады», — сто слуг и толпа любовников; она могла бы угрожать свободе всего мира. Но богатства, достоинства, амбиции, величие никогда не были так дороги Магдалине, как соблазнительная ошибка, из-за которой ее назвали грешницей. Такова была суверенная красавица столицы, когда молодой и божественный герой прибыл туда из окраин Галилеи. Ее другие страсти уступили амбиции покорить героя, о котором она слышала».

Автор «Христиады» затем подражает Вергилию. Маркиза Магдалет заклинает свою сестру, имеющую приданое, помочь ей в кокетливых замыслах на молодого героя, как Дидона использовала свою сестру Анну, чтобы заполучить благочестивого Энея.

Она идет слушать проповедь Христа в храме, хотя он никогда там не проповедовал. «Ее сердце летит впереди нее к герою, которого она обожает; она ждет лишь одного благосклонного взгляда, чтобы победить его, покорить этого мастера сердец и сделать его своим пленником».

Затем она идет к нему в дом Симона Прокаженного, очень богатого человека, который давал ему грандиозный ужин, хотя женщины никогда не допускались на эти пиршества, особенно среди фарисеев. Она выливает большой сосуд духов на его ноги, вытирает их своими прекрасными светлыми волосами и целует их.

Я не буду спрашивать, не является ли картина, которую автор рисует святых восторгов Магдалины, более мирской, чем набожной; не слишком ли тепло выражены поцелуи; и не напоминают ли эти прекрасные волосы, которыми она вытирает ноги своего героя, слишком сильно Тримальхиона, который за обедом вытирал руки волосами молодого и красивого раба. Он, должно быть, сам почувствовал, что его картины могут показаться слишком яркими; ибо он предвосхищает критику, приводя несколько отрывков из проповеди Массийона о Магдалине. Один отрывок следующий:

«Магдалина пожертвовала своей репутацией ради мира. Ее застенчивость и ее происхождение поначалу защищали ее от эмоций ее страсти; и весьма вероятно, что первой стреле, которая поразила ее, она противопоставила барьер своей скромности и гордости; но когда она приклонила ухо к змею и посоветовалась со своей собственной мудростью, ее сердце открылось для всех нападок страсти. Магдалина любила мир, и с тех пор все было принесено в жертву этой любви; ни гордость, проистекающая из происхождения, ни скромность, которая является украшением ее пола, не пощажены в этой жертве; ничто не может удержать ее; ни насмешки светских людей, ни неверность ее ослепленных любовников, которым она хотела бы понравиться, но которыми не может заставить себя уважать — ибо достойна уважения только добродетель; ничто не может заставить ее стыдиться; и, подобно блуднице в «Апокалипсисе», она носит на челе имя тайны; то есть она была под вуалью и была известна лишь в характере безумной страсти».

Я искал этот отрывок в проповедях Массийона, но его определенно нет в издании, которое у меня есть. Я осмелюсь сказать больше — это не в его стиле.

Автор «Христиады» должен был сообщить нам, где он подобрал эту рапсодию Массийона, так же как он должен был сказать нам, где он прочитал, что альбигойцы осмелились приписать Иисусу Христу недостойную близость с Марией Магдалиной.

Что касается маркизы, то о ней больше не упоминается в работе. Автор избавляет нас от ее путешествия в Марсель с Лазарем и остальных ее приключений.

Что могло побудить человека ученого и иногда красноречивого, каким кажется автор «Христиады», сочинить эту притворную поэму? Это был, как он говорит нам в своем предисловии, пример Мильтона; но мы хорошо знаем, как обманчивы примеры. Мильтон, который — заметим — не рискнул на эту слабую чудовищность, поэму в прозе — Мильтон, который в своем «Потерянном рае», среди множества жестких и неясных строк, которыми он полон, рассеял несколько очень прекрасных белых стихов — не мог понравиться никому, кроме фанатичных вигов, как говорит аббат Грекур:

Воспевая мир, утраченный из-за яблока, / И Бога, создавшего первого человека, чтобы обречь его на проклятие. . . . . . . . . . . . . . . . Воспевая / Как Бог создал человека нарочно для адского пламени, / И как украденное яблоко прокляло нас всех.

Он мог бы порадовать пресвитериан, заставив Грех сожительствовать со Смертью; паля из двадцатичетырехфунтовых пушек на небесах; заставляя сухость сражаться с влагой, а жар с холодом; рассекая ангелов надвое, чьи половины немедленно срастались вновь; возводя мост через хаос; изображая Мессию, достающего с небесного сундука огромный циркуль, чтобы описать окружность земли и т. д. Вергилий и Гораций, возможно, сочли бы эти идеи довольно странными. Но если в Англии они имели успех благодаря нескольким весьма удачным строкам, то автор «Христиады» ошибся, ожидая, что его роман преуспеет без помощи изящных стихов, которые, право, очень трудно сочинить.

Но, говорит наш автор, некий Иероним Вида, епископ Альбы, однажды написал весьма мощную «Христиаду» на латинских стихах, в которой он переписал многие строки из Вергилия. Что ж, мой друг, почему же ты написал свою на французской прозе? Почему и ты не подражал Вергилию?

Но покойный г-н д'Эскорбиак из Тулузы тоже написал «Христиаду». Увы! Почему же тебе так не повезло стать обезьяной г-на д'Эскорбиака?

Но и Мильтон написал свой роман о Новом Завете, «Возвращенный рай», белым стихом, часто напоминающим худшую прозу. Предоставим же Мильтону постоянно сталкивать Сатану и Иисуса в войне. Пусть это будет его делом — заставить легион дьяволов, то есть шесть тысяч семьсот чертей, гнать стадо свиней, которые овладевают этими свиньями — по три и семь двадцатых дьявола на свинью — и топят их в озере. Мильтону очень к лицу заставить дьявола предложить Богу вместе славно поужинать. У Мильтона дьявол может спокойно накрыть стол овсянками, куропатками, морскими языками, осетрами и заставить Гебу и Ганимеда подавать вино Иисусу Христу. У Мильтона дьявол может вознести Бога на небольшую гору, с вершины которой он показывает ему столицу, Молуккские острова и индийский город — родину прекрасной Анжелики, лишившей Орландо рассудка; после чего он может предложить Богу все это, при условии, что Бог будет ему поклоняться. Но даже Мильтон трудился напрасно; люди смеялись над ним. Смеялись над беднягой братом Беррюйе, иезуитом. Смеялись над вами. Переносите это с терпением!