«Философский словарь. Том 4»

Почему у женщин есть директора, а у мужчин нет? Возможно, именно из-за этого различия мадемуазель де Лавальер стала кармелиткой, когда ее оставил Людовик XIV, а господин де Тюренн, будучи преданным мадам де Коэткен, не стал монахом.

Святой Иероним и его противник Руфин были великими директорами женщин и девушек. Они не нашли римского сенатора или военного трибуна, которым можно было бы управлять. Эти люди пользовались набожной податливостью женского пола. У мужчин было слишком много бороды на подбородке и часто слишком много силы ума для них. Буало дал портрет директора в своей «Сатире на женщин», но мог бы сказать нечто гораздо более существенное.

СПОРЫ.

Споры велись во все времена, по всем предметам: «Mundum tradidit disputationi eorum». Были яростные ссоры о том, больше ли целое, чем часть; может ли тело находиться в нескольких местах одновременно; может ли белизна снега существовать без снега, а сладость сахара без сахара; может ли быть мышление без головы и т. д.

Я не сомневаюсь, что как только янсенист напишет книгу, чтобы доказать, что один и два — это три, появится молинист и докажет, что два и один — это пять.

Мы надеемся порадовать и просветить читателя, представив ему следующие стихи о «Диспутации». Они хорошо известны каждому человеку со вкусом в Париже, но менее знакомы тем из ученых, кто все еще спорит о безвозмездном предопределении, сопутствующей благодати и том важном вопросе — были ли горы созданы морем.

О ДИСПУТАЦИИ.

У каждого ума своя мысль, у каждого времени свой нрав; манеры и мода меняются каждый день; исследуй сам то, что говорят другие; — эта привилегия дарована природой; — но, о! не спорь — замыслы небес никогда не могут быть даны смертному разумению. Чего стоит знание этого мира? Что это, как не пузырь, едва стоящий того, чтобы его надуть? «Мир был полон ошибок и прежде»; значит, проповедовать разум — это еще одна ошибка. Глядя на эту землю с высоты Луны или с любого другого удобного места, что мы увидим? Различные уловки человека. Здесь синод — там диван; узрите муфтия, дервиша, имама, бонзу, ламу и папу на равных тронах. Современный доктор и древний раввин, монах, священник и ожидающий аббат: если вы спорщики, друзья мои, молю, путешествуйте — когда вы вернетесь домой, вы перестанете придираться. Что дикое честолюбие должно опустошать землю, или взгляд красоты должен порождать гражданские раздоры; что в наших судах тяжбы должны висеть в сомнении, пока плодом не станет разорение; что старый сельский священник должен глубоко стонать, видя бенефиций, который он считал своим, унесенным придворным аббатом; что поэт должен чувствовать наибольшую зависть, когда меньше всего должен ее показывать; и, когда публика привлекается чужой пьесой, должен ухмыляться проклятиям, хлопая в ладоши; этим и многим другим наполнено человеческое сердце — но откуда эта ярость управлять чужой мыслью; скажите, зачем — каким образом — вы можете замыслить заставить ваше суждение диктовать закон моему? Но главным образом я ненавижу этих утомительных эльфов, полуобразованных критиков, поклоняющихся самим себе, которые со всей тяжестью своего свинца отстаивают против вас то, что вы сами сказали; философы — и поэты — и музыканты — великие государственные деятели — глубокие в третьих и четвертых изданиях — они знают все — читают все — и (величайшее проклятие) они говорят обо всем — от политики до стихов; по вопросам вкуса они будут противоречить Вольтеру; в праве они не пощадят даже Монтескье; они будут наставлять Брольи в делах войны; и учить очаровательную д'Эгмонт высшим чарам. Видьте их, одинаково ловких в великом и малом, постоянно отвечающих, хотя никогда не дающих ответа; слышьте, как они утверждают, повторяют, подтверждают, уверяют, приходят в ярость. И к чему вся эта огромная суета? Это великая тема, которая волнует их грудь — кто из двух жалких рифмоплетов рифмует лучше? Молю, любезный читатель, довелось ли вам знать некоего господина д'Оба, который умер не так давно? Того, кого спортивная мания будила рано каждое утро? Если, случайно, вы говорили о своей собственной роли в каком-то хорошо проведенном деле, лучше вас он знал как, когда и где; что с того, что дело и слава ваши? Его «письма из армии» подавляли вас; даже Ришелье он рассказал бы — если бы тот слушал — как пал Маон или как защищалась Генуя. Хотя ему не хватало ни остроумия, ни здравого смысла, каждый его визит оскорблял его друзей; я видел его, бредящего в жарком споре, истощающего их логику, заставляющего их молчать, или, если их терпение было полностью исчерпано, выбегающего из комнаты, чтобы дать волю своей страсти. Его родственники, которых привлекало его имущество, в конце концов устали, хотя долго терпели. Его соседи, менее атлетичные, чем он сам, ради здоровья полностью отстранили его. Таким образом, среди многих его добродетелей, этот один недостаток привел его старость к одинокому плачу; — ибо одиночество для него было глубочайшим горем — печалью, которую мирные никогда не могут знать. Наконец, чтобы положить конец его неизлечимой скорби, смертельная лихорадка пришла ему на помощь, вызванная великой, ошеломляющей болью от слушания в церкви длинной проповеди без привилегии противоречия; так, уступая этому венчающему ужасному недугу, его дух улетел. Но в объятиях смерти было некоторым малым утешением, с его последним вздохом, предаться еще раз своей господствующей склонности, споря со священником и врачом. О! пусть Вечная благость дарует ему теперь покой, который он никогда не позволял смертным! Если даже там он не любит диспутации больше, чем неоспоримое, спокойное спасение. Но смотрите, друзья мои, этот смелый вызов, брошенный каждому из спорщиков, с молодым бакалавром испытать свое мастерство; и сама сущность Бога послужит темой. Приходите и узрите, как на театральной сцене, решительное столкновение, соперничающую ярость; дилеммы, энтимемы в тесном строю — обоюдоострые оружия, режущие в обе стороны; взвешивающая мощь сильного силлогизма, тщетный свет блуждающего огня софизма; горячие монахи, которых боятся все доктора, и бедные ирландцы, спорящие ради своего хлеба, бегущие от нищеты и болот своей страны, чтобы жить в Париже спорами и мессами; в то время как добрая публика уделяет свое пристальное внимание тому, что парит далеко над их трезвым пониманием. Является ли тогда всякое спорение легкомысленным или абсурдным? Разве сам Сократ не был иногда слышим ведущим спор посреди пира? Даже голый в бане он едва ли прекращал. Было ли это изъяном в его умственном видении? Гений, несомненно, обнаруживается в столкновении; холодный твердый кремень воспламеняется от одного быстрого удара; — подходящая эмблема для замкнутых и уединенных, которые в остром споре, ударяемые снова и снова, приобретают внезапное тепло, не ощущавшееся прежде. Все это, я признаю, хорошо. Но заметьте зло: люди от споров стали еще слепее. Кривой ум подобен косящему глазу: как вы можете заставить его увидеть самого себя криво? Кто неправ? Ответит ли кто-нибудь «Я»? Наши слова, наши усилия — это праздное дыхание; каждый цепляется за свою дорогую идею до смерти; мнения никогда не меняются; все, что мы делаем, — это пробуждаем и противоречивые страсти. Не всякая истина должна находить язык; «быть слишком твердо правым — значит быть неправым». В прежние времена, не запятнанные пороком и преступлением, правили две нагие сестры, Справедливость и Истина; но давно уже скрылись — как каждый может сказать — Справедливость на небеса, а Истина в колодец. Теперь тщетное Мнение правит каждой эпохой и наполняет бедных смертных фантастической яростью. Ее воздушный храм парит на облаках; боги, демоны, античные духи, в бесчисленных толпах, вокруг ее трона — странная и пестрая маска — усердно выполняют свою непрекращающуюся задачу, чтобы держать перед восхищенным взором человечества тысячу пустяков тысячью способов; в то время как, подгоняемые всеми дующими ветрами, храм и богиня уносятся прочь. Смертный, по мере того как ее курс неопределенно меняется, сегодня поклоняется, а завтра сжигает. Мы насмехаемся, что у юного Антиноя когда-то были жрецы; мы думаем, что наши предки были хуже зверей; и тот, кто относится к каждому современному обычаю плохо, делает лишь то, что будущие века наверняка сделают. Какому женскому лицу улыбалась Венера? Француз с восторгом поворачивается к Брионн и не может поверить, что люди имели обыкновение кланяться золотистым локонам и узкому лбу. И так видно, как бродячее Мнение правит Красотой — другой королевой этого мира! Как мы можем надеяться тогда, что она когда-нибудь покинет свой призрачный трон, чтобы искать ног какого-нибудь мудреца, и выведет Истину из ее глубокого укрытия, чтобы снова стать свидетелем того, что делается наверху? А для ученых — даже для мудрых — лежит другая ловушка ложного заблуждения; эта страсть к системам, которая в мечтательной мысли создает волшебные вселенные из ничего; строя десять ошибок на фундаменте одной истины. Так тот, кто учил искусству вычисления, в одном из этих иллюзорных умственных снов глупо искал Божество в числах; первый механик, из столь же дикой идеи, хотел бы управлять свободой человека законами движения. Этот шар, говорит один, есть погасшее солнце; нет, говорит другой, это шар из стекла; и когда начинается яростное соперничество, книга за книгой — огромная и бесполезная масса — обильно разбрасываются на алтаре Науки, в то время как Диспутация сидит на троне Мудрости. А затем, от противоречий в речи, сколько возникло распрей! Ибо вы можете учить, теми же словами, двум доктринам, столь же разным, как день от тьмы или как неправильное от правильного. Это действительно было самым суровым проклятием человека; голод и мор не были хуже и никогда не сравнились с бедами, чьи усугубления терзали мир через неверные толкования. Как я опишу совестливую борьбу? Святые восторги каждой небесной души — фанатизм, расточающий человеческую жизнь факелом, кинжалом и отравленным луком; разоренная деревня и пылающий город, дома опустошенные и родители, вырезанные, и храмы, воздвигнутые в честь Всемогущего, — сцена действий, которые заслуживают больше всего его хмурого взгляда! Изнасилование, убийство, грабеж в одном страшном шторме, удовольствие, ужасно сочетающееся с резней, жестокий насильник, удивленный, обнаружив сестру в умирающей форме своей жертвы! Сыновья, ведомые отцами на эшафот; побежденные всегда причисляются к мертвым. О, Боже, позволь, чтобы все беды, которые мы знаем, однажды сошли за просто вымышленные страдания! Но смотрите, выходит разгневанный спорщик — его смиренный вид плохо скрывает гордое сердце, в святом обличье склоняющееся к земле, предлагая Богу яд, который он дистиллирует. «Под всем этим лежит опасная отрава; так — каждый человек ни прав, ни неправ, и, поскольку мы никогда не можем быть по-настоящему мудрыми, мы должны руководствоваться только инстинктом». «Сэр, я не сказал ни слова на этот счет». «Это правда, вы искусно скрыли свой смысл». «Но, сэр, мое суждение всегда верно». «Сэр, в этом случае это скорее самонадеянность. Пусть ищут истину, но пусть всякая страсть уступит; «обсуждение правильно, а диспутация неправа»; это я сказал — и что при дворе, в поле или в городе часто следует сдерживать свой язык». «Но, мой дорогой сэр, у вас все еще двойной смысл; я могу различить —» «Сэр, от всего сердца; я высказал свои мысли со всем должным почтением и прошу того же снисхождения с вашей стороны». «Сын мой, всякое «мышление» — это тяжкое преступление; поэтому я донесу на вас без потери времени». Блаженны были бы те, кто, свободный от фанатичной власти, от придирчивых цензоров, завистливых критиков, мог бы бродить по Геликону в свободе и беспрепятственно срывать каждый ароматный цветок! Так делает фермер на своих здоровых полях, вдали от бед, которые возникают в кишащих городах, вкушает чистые радости, которые дает наше существование, извлекает мед и избегает жала.

"Truth from her deep hiding-place remove once more to witness what is done above"

РАССТОЯНИЕ.

Человек, который умеет считать шаги от одного конца своего дома до другого, может вообразить, что природа сразу научила его этому расстоянию и что ему нужен только coup d'œil, как в случае с цветами. Он ошибается; различные расстояния объектов могут быть познаны только через опыт, сравнение и привычку. Именно это позволяет моряку, видя судно вдалеке, без колебаний сказать, на каком расстоянии от него находится его собственное судно, о каковой дистанции пассажир составил бы лишь самое смутное представление.

Расстояние — это лишь линия от данного объекта до нас самих. Эта линия заканчивается в точке; и независимо от того, находится ли объект в тысяче лиг от нас или всего в футе, эта точка всегда остается одной и той же для наших глаз.

У нас нет средств непосредственно воспринимать расстояния, как у нас есть средства определять на ощупь, твердое тело или мягкое; на вкус, горькое оно или сладкое; или на слух, является ли один из двух звуков низким, а другой высоким. Ибо если я должным образом замечу, части тела, которые поддаются моим пальцам, являются непосредственной причиной моего ощущения мягкости, а вибрации воздуха, возбуждаемые звучащим телом, — непосредственной причиной моего ощущения звука. Но поскольку я не могу иметь непосредственного представления о расстоянии, я должен найти его с помощью промежуточного представления, но необходимо, чтобы это промежуточное представление было ясно понято, ибо только через посредство известных вещей мы можем приобрести понятие о вещах неизвестных.

Мне говорят, что такой-то дом находится в миле от такой-то реки, но если я не знаю, где эта река, я, конечно, не знаю, где расположен дом. Тело легко поддается воздействию моей руки: я немедленно заключаю, что оно мягкое. Другое сопротивляется, я сразу чувствую его твердость. Я должен был бы, следовательно, чувствовать углы, образующиеся в моем глазу, чтобы определить расстояние до объектов. Но большинство людей даже не знают, что эти углы существуют; очевидно, следовательно, что они не могут быть непосредственной причиной нашего определения расстояний.

Тот, кто впервые в жизни слышит шум пушки или звук концерта, не может судить, стреляет ли пушка или исполняется ли концерт на расстоянии лиги или двадцати шагов. У него есть только опыт, который приучает его судить о расстоянии между ним и местом, откуда исходит шум. Вибрации, волны воздуха доносят звук до его ушей, или, скорее, до его сенсориума, но этот шум не доносит до его сенсориума место, откуда он исходит, не больше, чем он учит его форме пушки или музыкальных инструментов. Точно так же обстоит дело с лучами света, которые исходят от объекта, но которые вовсе не информируют нас о его положении.

Они также не информируют нас более непосредственно о величине или форме. Я вижу издалека маленькую круглую башню. Я приближаюсь, воспринимаю и касаюсь большого четырехугольного здания. Конечно, то, что я сейчас вижу и трогаю, не может быть тем, что я видел раньше. Маленькая круглая башня, которая была перед моими глазами, не может быть этим большим квадратным зданием. Одно дело по отношению к нам — измеримый и осязаемый объект; другое — видимый объект. Я слышу из своей комнаты шум экипажа, я открываю окно и вижу его. Я спускаюсь и сажусь в него. Тем не менее этот экипаж, который я слышал, этот экипаж, который я видел, и этот экипаж, который я трогал, — это три объекта, абсолютно различные для трех моих чувств, которые не имеют непосредственной связи друг с другом.

Далее; доказано, что в моем глазу образуется угол на градус больше, когда вещь близко, когда я вижу человека в четырех футах от меня, чем когда я вижу того же человека на расстоянии восьми футов. Однако я всегда вижу этого человека одного и того же размера. Как мой разум таким образом противоречит механизму моих органов? Объект действительно на градус меньше для моих глаз, и все же я вижу его таким же. Тщетно мы пытаемся объяснить эту тайну путем, по которому следуют лучи, или формой, которую принимает хрусталик глаза. Что бы ни предполагалось противное, угол, под которым я вижу человека в четырех футах от меня, всегда почти вдвое больше угла, под которым я вижу его в восьми футах. Ни геометрия, ни физика не объяснят эту трудность.

Эти геометрические линии и углы на самом деле не являются в большей степени причиной того, что мы видим объекты на их надлежащих местах, чем того, что мы видим их определенного размера и на определенном расстоянии. Разум не учитывает, что если бы эта часть была нарисована на дне глаза, он не мог бы собрать ничего из линий, которых он не видел. Глаз смотрит вниз только для того, чтобы увидеть то, что близко к земле, и поднимается вверх, чтобы увидеть то, что над землей. Все это могло бы быть объяснено и поставлено вне спора любым человеком, родившимся слепым, к которому чувство зрения пришло впоследствии. Ибо если этот слепой человек, в тот момент, когда он открывает глаза, может правильно судить о расстояниях, размерах и положениях, было бы правдой, что оптические углы, внезапно образовавшиеся в его сетчатке, были непосредственной причиной его решений. Доктор Беркли утверждает, вслед за Локком — идя даже дальше Локка, — что ни положение, ни величина, ни расстояние, ни фигура не были бы различимы слепым человеком, таким образом внезапно одаренным зрением.

На самом деле, в 1729 году был найден человек, родившийся слепым, которым этот вопрос был несомненно решен. Знаменитый Чезельден, один из тех прославленных хирургов, которые сочетают ручное мастерство с самыми просвещенными умами, вообразил, что может дать зрение этому слепому человеку путем операции, и предложил ее. Пациента с большим трудом удалось склонить к согласию. Он не представлял, что чувство зрения может сильно увеличить его удовольствия, за исключением того, что он хотел иметь возможность читать и писать, а о том, чтобы видеть, он действительно мало заботился. Он доказал этим безразличием, что невозможно стать несчастным из-за лишения удовольствий, о которых мы никогда не имели представления, — очень важная истина. Как бы то ни было, операция была проведена и прошла успешно. Этот молодой человек в четырнадцать лет впервые увидел свет, и его опыт подтвердил все то, что Локк и Беркли так искусно предвидели. Долгое время он не различал ни размеров, ни расстояния, ни формы. Объект размером около дюйма, который был помещен перед его глазами и который скрывал от него дом, казался таким же большим, как сам дом. Все, что он видел, казалось, касалось его глаз, и касалось их так, как объекты осязания касаются кожи. Он не мог сначала различить то, что с помощью рук считал круглым, от того, что предполагал квадратным, и не мог различить глазами, было ли то, что его руки ощущали как высокое и низкое, таковым на самом деле. Он был настолько далек от того, чтобы знать что-либо о величине, что после того, как наконец осознал зрением, что его дом больше его комнаты, он не мог понять, как зрение может дать ему эту идею. Только после двух месяцев опыта он смог обнаружить, что картины представляют существующие тела, и когда, после этого долгого развития в нем нового чувства, он осознал, что тела, а не только поверхности, были нарисованы на картинах, он взял их в руки и был удивлен, не обнаружив тех твердых тел, представление о которых он начал воспринимать, и спросил, что было обмануто: чувство осязания или чувство зрения.

Таким образом, было бесповоротно решено, что то, как мы видим вещи, не следует непосредственно из углов, образованных в глазу. Эти математические углы были в глазах этого человека такими же, как в наших собственных, и были бесполезны для него без помощи опыта и других его чувств.

Приключение человека, родившегося слепым, стало известно во Франции около 1735 года. Автор «Элементов Ньютона», который много общался с Чезельденом, упомянул об этом важном открытии, но не придал ему большого значения. И даже когда та же операция по поводу катаракты была проведена в Париже молодому человеку, который, как говорили, был лишен зрения с колыбели, операторы пренебрегли тем, чтобы следить за ежедневным развитием чувства зрения в нем и за ходом природы. Плод этой операции был, таким образом, потерян для философии.

Как мы представляем себе размеры и расстояния? Таким же образом, как мы представляем себе страсти людей по цветам, которыми они меняют их лица, и по изменениям, которые они вносят в их черты. Нет человека, который не мог бы прочитать радость или горе на лице другого. Это язык, на котором природа обращается ко всем глазам, но только опыт учит этому языку. Только опыт учит нас, что, когда объект слишком далеко, мы видим его смутно и слабо, и отсюда мы формируем идеи, которые всегда впоследствии сопровождают ощущение зрения. Таким образом, каждый человек, который на десяти шагах видит свою лошадь высотой пять футов, если через несколько минут видит эту лошадь размером с овцу, в силу непроизвольного суждения немедленно заключает, что лошадь находится гораздо дальше от него.

Очень верно, что когда я вижу свою лошадь размером с овцу, в моем глазу формируется гораздо меньшая картина — более острый угол; но это факт, который сопровождает, а не вызывает мое мнение. Точно так же это производит другое впечатление на мой мозг, когда я вижу, как человек краснеет от стыда или от гнева; но эти различные впечатления ничего не сказали бы мне о том, что происходит в уме этого человека, без опыта, к голосу которого только и прислушиваются.

Далеко от того, чтобы угол был непосредственной причиной того, что я думаю, будто лошадь далеко, когда вижу ее очень маленькой, случается, что я вижу свою лошадь одинаково большой на десяти, двадцати, тридцати или сорока шагах, хотя угол на десяти шагах может быть вдвое, втрое или вчетверо больше. Я вижу на расстоянии, через маленькое отверстие, человека, стоящего на крыше дома; удаленность и малое количество лучей сначала мешают мне различить, что это человек; объект кажется мне очень маленьким. Я думаю, что вижу статую высотой не более двух футов; объект движется; я тогда сужу, что это человек; и с этого момента человек кажется мне своего обычного размера. Откуда берутся эти два столь разных суждения? Когда я полагал, что вижу статую, я воображал ее высотой в два фута, потому что видел ее под таким углом; опыт не привел мой разум к фальсификации черт, запечатленных на моей сетчатке; но как только я решил, что это человек, ассоциация, установленная в моем уме опытом между человеком и его известным ростом в пять или шесть футов, непроизвольно обязала меня вообразить, что я вижу человека определенного роста; или, на самом деле, что я вижу сам рост.

Следует, следовательно, абсолютно заключить, что расстояние, размер и положение не являются, собственно говоря, видимыми вещами; то есть собственными и непосредственными объектами зрения. Собственным и непосредственным объектом зрения является не что иное, как цветной свет; все остальное мы обнаруживаем только благодаря долгому знакомству и опыту. Мы учимся видеть точно так же, как учимся говорить и читать. Разница в том, что искусство видеть легче, и что природа в равной степени является хозяйкой всего.

Внезапные и почти единообразные суждения, которые в определенном возрасте наш разум формирует о расстоянии, размере и положении, заставляют нас думать, что нам нужно только открыть глаза, чтобы видеть так, как мы видим. Мы ошибаемся; это требует помощи других чувств. Если бы у людей было только чувство зрения, у них не было бы средств узнать протяженность в длину, ширину и глубину, и чистый дух, возможно, не знал бы этого, если бы Бог не открыл ему это. В нашем понимании очень трудно отделить протяженность объекта от его цвета. Мы никогда не видим ничего, кроме того, что протяженно, и от этого мы приходим к убеждению, что действительно видим протяженность. Мы едва можем различить в нашем уме желтый цвет, который видим в луидоре, от самого луидора, в котором видим желтый цвет. Точно так же, как когда мы слышим произнесенное слово «луидор», мы не можем не привязать идею денег к слову, которое слышим.

Если бы все люди говорили на одном языке, мы всегда были бы готовы поверить в необходимую связь между словами и идеями. Но все люди на самом деле обладают одним и тем же языком воображения. Природа говорит им всем: когда вы видели цвета в течение определенного времени, воображение будет представлять тела, к которым эти цвета кажутся прикрепленными, всем одинаково. Это быстрое и краткое суждение, однажды достигнутое, будет полезно вам в течение жизни; ибо если бы для оценки расстояний, величин и положений всего, что вас окружает, было необходимо исследовать зрительные углы и лучи, вы были бы мертвы прежде, чем установили бы, находятся ли вещи, в которых вы нуждаетесь, в десяти шагах от вас или в ста тысячах лиг, и были ли они размером с червя или с гору. Лучше было бы родиться слепым.

Мы тогда, возможно, очень неправы, когда говорим, что наши чувства обманывают нас. Каждое из наших чувств выполняет функцию, для которой оно было предназначено природой. Они взаимно помогают друг другу, чтобы донести до нашего разума, через посредство опыта, ту меру знаний, которую позволяет наше бытие. Мы просим от наших чувств того, для чего они не созданы. Мы хотели бы, чтобы наши глаза знакомили нас с твердостью, размером, расстоянием и т. д.; но необходимо, чтобы осязание согласилось для этой цели со зрением, и чтобы опыт поддерживал и то, и другое. Если бы отец Мальбранш посмотрел на эту сторону природы, он, возможно, приписал бы меньше ошибок нашим чувствам, которые являются единственными источниками всех наших идей.

Мы не должны, однако, распространять этот вид метафизики на каждый случай перед нами. Мы должны призывать ее на помощь только тогда, когда математики недостаточно.

БОЖЕСТВЕННОСТЬ ИИСУСА.

Социниане, которых считают богохульниками, не признают божественности Иисуса Христа. Они осмеливаются утверждать, вместе с философами древности, с евреями, магометанами и большинством других народов, что идея бога-человека чудовищна; что расстояние от Бога до человека бесконечно; и что невозможно, чтобы бренное тело было бесконечным, необъятным или вечным.

У них хватает уверенности цитировать в свою пользу Евсевия, епископа Кесарийского, который в своей «Церковной истории» (кн. I, гл. 9) заявляет, что абсурдно воображать несотворенную и неизменную природу Всемогущего Бога, принимающую форму человека. Они ссылаются на отцов Церкви, Иустина и Тертуллиана, которые говорили то же самое: Иустин — в своем «Диалоге с Трифоном», а Тертуллиан — в своем «Рассуждении против Праксея».

Они цитируют святого Павла, который никогда не называет Иисуса Христа «Богом» и который очень часто называет Его «человеком». Они доходят в своей дерзости до того, что утверждают, будто христиане потратили три целых века на то, чтобы постепенно сформировать апофеоз Иисуса; и что они воздвигли это удивительное здание лишь по примеру язычников, которые обожествляли смертных. Сначала, по их словам, Иисуса считали лишь человеком, вдохновленным Богом, а затем — существом более совершенным, чем другие. Некоторое время спустя Ему отвели место выше ангелов, как говорит нам святой Павел. Каждый день добавлял к Его величию. Со временем Он стал эманацией, исходящей от Бога. Этого было недостаточно; Он даже родился до времени. Наконец, Он был сделан Богом, единосущным Богу. Креллий, Вокельсий, Наталис Александр и Хорнек подкрепили все эти богохульства аргументами, которые поражают мудрых и сбивают с толку слабых. Прежде всего, Фауст Социн распространил семена этого учения в Европе; и в конце XVI века был установлен новый вид христианства. Их было уже более трехсот.

РАЗВОД.

В статье о «Разводе» в «Энциклопедии» говорится, что обычай развода был принесен в Галлию римлянами, и именно поэтому Базина, или Базина, оставила короля Тюрингии, своего мужа, чтобы последовать за Хильдериком, который женился на ней. Почему бы не сказать, что поскольку троянцы установили обычай развода в Спарте, Елена по закону отвергла Менелая, чтобы убежать с Парисом во Фригию?

Приятная басня о Парисе и нелепая басня о Хильдерике, который никогда не был королем Франции и который, как утверждается, похитил Базину, жену Базина, не имеют никакого отношения к закону о разводе.

Все они цитируют Хериберта, правителя маленького городка Лютеция, близ Исси — Lutetia Parisiorum, — который отверг свою жену. Аббат Велли в своей «Истории Франции» говорит, что этот Хериберт, или Кариберт, развелся со своей женой Ингобергой, чтобы жениться на Мирефлер, дочери ремесленника; а затем на Теудегильде, дочери пастуха, которая была возведена на первый трон Французской империи.

В то время не было ни первого, ни второго трона среди этих варваров, которых Римская империя никогда не признавала королями. Не было никакой Французской империи. Империя франков началась только с Карла Великого. Очень сомнительно, чтобы слово «мирефлер» использовалось в валлийском или галльском языках, которые были патуа кельтского жаргона. В этом патуа не было столь мягких выражений.

Также говорится, что правитель или губернатор Хильперик, лорд провинции Суассонне, которого называют королем Франции, развелся со своей королевой Андоверой, или Андове; и вот причина этого развода.

Эта Андовера, родив трех сыновей лорду Суассона, произвела на свет дочь. Франки, будучи в некотором роде христианами со времен Хлодвига, Андовера после своего выздоровления представила свою дочь к крещению. Хильперик Суассонский, который, по-видимому, очень устал от нее, заявил, что для нее было непростительным преступлением стать крестной матерью своего ребенка и что она больше не может быть его женой по законам Церкви. Поэтому он женился на Фредегонде, которую впоследствии также отверг и взял в жены вестготку. В заключение этот щепетильный муж закончил тем, что снова принял Фредегонду.

Во всем этом не было ничего законного, и это не следует цитировать больше, чем что-либо, что происходило в Ирландии или на Оркнейских островах. Кодекс Юстиниана, который мы приняли в нескольких пунктах, разрешает развод; но каноническое право, которое католики поставили выше него, его не допускает.

Автор статьи говорит, что развод практикуется в государствах Германии, придерживающихся Аугсбургского исповедания. Он мог бы добавить, что этот обычай установлен во всех странах Севера, среди реформатов всех профессий и среди всех последователей Греческой церкви.

Развод, вероятно, почти того же возраста, что и брак. Я полагаю, однако, что брак на несколько недель древнее; то есть люди ссорились со своими женами через пять дней, били их через месяц и расставались с ними после шести недель сожительства.

Юстиниан, собравший все законы, изданные до него, и дополнивший их своими собственными, не только подтверждает закон о разводе, но и расширяет его еще больше; так что каждая женщина, чей муж не является рабом, а просто военнопленным в течение пяти лет, может по истечении этих пяти лет заключить новый брак.

Юстиниан был христианином и даже богословом; как же тогда случилось, что Церковь отступила от его законов? Это произошло, когда Церковь стала сувереном и законодателем. Папам не составило большого труда заменить гражданский кодекс своими декреталиями на Западе, погруженном в невежество и варварство. Они, действительно, настолько воспользовались царившим невежеством, что Гонорий III, Григорий IX и Иннокентий III своими буллами запретили преподавание гражданского права. Об этой дерзости можно сказать, что она не делает чести, но является правдой.

Поскольку только Церковь ведала браками, она одна судила и о разводах. Ни один государь не совершал развода и не женился на второй жене, предварительно не получив согласия папы. Генрих VIII, король Англии, не женился без его согласия, пока долго и тщетно не добивался развода в римской курии.

Этот обычай, установленный в невежественные времена, увековечивается в просвещенные лишь потому, что он существует. Любое злоупотребление становится вечным; это Авгиевы конюшни, и чтобы очистить их, нужен Геркулес.

Генрих IV не мог стать отцом короля Франции без разрешения папы; которое должно было быть дано, как уже было отмечено, не путем провозглашения развода, а путем лжи; то есть путем притворства, что не было предыдущего брака с Маргаритой де Валуа.

СОБАКА.

Кажется, будто природа дала собаку человеку для его защиты и удовольствия; это самое верное из всех животных; это лучший из возможных друзей человека.

По-видимому, существует несколько абсолютно разных видов. Как можно поверить, что борзая происходит от спаниеля? У нее нет ни его шерсти, ни ног, ни формы, ни ушей, ни голоса, ни чутья, ни инстинкта. Человек, который никогда не видел других собак, кроме барбе или спаниелей, и увидевший борзую впервые, принял бы ее скорее за карликовую лошадь, чем за животное породы спаниелей. Вполне вероятно, что каждая порода всегда была такой, какая она есть сейчас, за исключением смешения небольшого их числа.

Удивительно, что в иудейском законе собака считалась нечистой, так же как грифон, заяц, свинья и угорь; для этого должна была быть какая-то моральная или физическая причина, которую мы до сих пор не обнаружили.

То, что рассказывают о сообразительности, послушании, дружбе и мужестве собак, столь же необычно, сколь и правдиво. Военный философ Ульоа уверяет нас, что в Перу испанские собаки узнают людей индейской расы, преследуют их и разрывают на куски; и что перуанские собаки делают то же самое с испанцами. Это, казалось бы, доказывает, что каждый вид собак все еще сохраняет ненависть, которая была внушена ему во время открытия, и что каждая порода всегда сражалась за своего хозяина с той же доблестью и привязанностью.

Почему же тогда слово «собака» стало оскорбительным термином? Мы говорим из нежности: мой воробушек, моя голубка, моя курочка; мы даже говорим «мой котенок», хотя это животное славится коварством; а когда мы сердимся, мы называем людей собаками! Турки, даже не будучи в гневе, говорят с ужасом и презрением о «христианских собаках». Английский простолюдин, когда видит человека, который по своим манерам или одежде похож на уроженца берегов Сены или Луары, обычно называет его «французской собакой» — риторическая фигура, которая не является ни справедливой по отношению к собаке, ни вежливой по отношению к человеку.

Утонченный Гомер вводит божественного Ахилла, говорящего божественному Агамемнону, что он бесстыден, как собака, — классическое оправдание для английского простонародья.

Самые ярые друзья собаки должны, однако, признать, что это животное носит дерзость в своих глазах; что некоторые из них угрюмы; что они часто кусают незнакомцев, которых принимают за врагов своего хозяина, подобно тому как часовые нападают на прохожих, которые подходят слишком близко к контрэскарпу. Вероятно, это и есть причины, которые сделали эпитет «собака» оскорбительным; но мы не осмеливаемся судить.

Почему собаку обожали и почитали — как мы видели — египтяне? Потому что собака защищает человека. Плутарх рассказывает нам, что после того, как Камбиз убил их быка Аписа и приказал его зажарить, ни одно животное, кроме собаки, не осмелилось съесть остатки пиршества, столь глубоким было уважение к Апису; собака же, не столь щепетильная, проглотила бога без колебаний. Египтяне, как можно себе представить, были крайне возмущены этим отсутствием почтения, и Анубис потерял много своего авторитета.

Собака, однако, до сих пор носит честь быть всегда на небесах под именами Большого и Малого Пса. Мы регулярно отмечаем собачьи дни.

Но из всех собак наибольшую репутацию имел Цербер; у него было три головы. Мы отмечали, что в древности все шло тройками — Исида, Осирис и Гор, три первые египетские божества; три бога-брата греческого мира — Юпитер, Нептун и Плутон; три Парки, три Фурии, три Грации, три судьи ада и три головы этой адской собаки.

Мы с прискорбием замечаем здесь, что пропустили статью о «Кошках»; но утешаем себя ссылкой на их историю. Мы лишь заметим, что на небесах нет кошек, как есть козлы, раки, быки, овны, орлы, львы, рыбы, зайцы и собаки; но, в качестве компенсации, кошка была освящена, или почитаема, или обожаема как причастная к божественности или святости в нескольких городах, и как совершенно божественная — немалым числом женщин.

ДОГМАТЫ.

Мы знаем, что всякое вероучение, преподаваемое Церковью, есть догмат, который мы должны принять. Жаль, что существуют догматы, принятые Латинской Церковью и отвергнутые Греческой. Но если единодушие отсутствует, его заменяет милосердие. Прежде всего, союз необходим между сердцами. Я думаю, что мы можем рассказать к случаю один сон, который уже нашел одобрение у многих миролюбивых людей.

«18 февраля 1763 года вульгарной эры, когда солнце входило в знак Рыб, я был перенесен на небеса, чему все мои друзья могут засвидетельствовать. Кобыла Борак Магомета не была моим скакуном, равно как и огненная колесница Илии не была моей повозкой. Меня не везли ни на слоне Сомонокодома, сиамского божества; ни на коне святого Георгия, покровителя Англии; ни на свинье святого Антония. Я откровенно признаюсь, что мое путешествие совершилось не знаю как.

Легко поверят, что я был ослеплен; но не так легко поверят, что я был свидетелем суда над мертвыми. И кто были судьи? Это были — не извольте гневаться — все те, кто делал добро людям. Конфуций, Солон, Сократ, Тит, Антонин, Эпиктет, Шаррон, де Ту, канцлер де л'Опиталь и все великие люди, которые, преподав и практикуя добродетели, требуемые Богом, казались единственными лицами, обладающими правом провозглашать его декреты.

Я не буду описывать, на каких тронах они восседали, ни сколько небесных существ было простерто перед вечным архитектором всех миров, ни какая толпа обитателей этих бесчисленных миров предстала перед судьями. Я даже не буду давать отчет о нескольких маленьких интересных особенностях, которые были чрезвычайно поразительны.

Я заметил, что каждый дух, который защищал свое дело и демонстрировал свои показные претензии, имел рядом с собой всех свидетелей своих действий. Например, когда кардинал Лотарингский хвастался тем, что заставил принять некоторые из своих мнений Тридентским собором, и требовал вечной жизни как цены за свою ортодоксию, вокруг него немедленно появились двадцать придворных дам, все несущие на своих лбах число своих свиданий с кардиналом. Я также видел тех, кто сговаривался с ним об основах позорной лиги. Все сообщники его злых замыслов окружали его.

Напротив кардинала Лотарингского был Жан Кальвин, который хвастался на своем грубом наречии тем, что попрал папского идола после того, как другие его свергли. «Я писал против живописи и скульптуры, — сказал он, — я сделал очевидным, что добрые дела бесполезны, и я доказал, что дьявольски танцевать менуэт. Отправьте кардинала Лотарингского поскорее прочь и поместите меня рядом со святым Павлом».

Когда он говорил, рядом с ним появился зажженный костер; ужасный призрак, носящий на шее испанский воротник, поднялся наполовину сожженным из середины пламени с ужасными криками. «Монстр, — кричал он, — отвратительный монстр, трепещи! Узнай того Сервета, которого ты заставил погибнуть в самых жестоких муках, потому что он спорил с тобой о том, как три лица могут составлять одну субстанцию». Тогда все судьи приказали, чтобы кардинал Лотарингский был брошен в бездну, но чтобы Кальвин был наказан еще более сурово.

Я видел огромную толпу духов, каждый из которых говорил: «Я верил, я верил!», но на их лбу было написано: «Я действовал», и они были осуждены.

Иезуит Летелье появился смело с буллой Unigenitus в руке. Но внезапно рядом с ним возникла куча, состоящая из двух тысяч запечатанных писем (lettres-de-cachet). Янсенист поджег их, и Летелье сгорел дотла; в то время как янсенист, который интриговал не меньше иезуита, получил свою долю пламени.

Я видел, как приближаются справа и слева отряды факиров, талапоинов, бонз, а также черных, белых и серых монахов, которые все воображали, что, чтобы угодить Верховному Существу, они должны либо петь, либо бичевать себя, либо ходить совершенно нагими. «Что хорошего вы сделали для людей?» — был вопрос. Глубокое молчание последовало за этим вопросом. Никто не осмелился ответить; и все они были направлены в сумасшедшие дома вселенной, самые большие здания, какие только можно вообразить.

Один кричал, что верит в метаморфозы Ксаки, другой — в метаморфозы Сомонокодома. «Вакх остановил солнце и луну!» — сказал один. «Боги воскресили Пелопса!» — сказал другой. «Вот булла In cœna Domini!» — сказал новоприбывший, и судебный пристав воскликнул: «В Бедлам, в Бедлам!»

Когда все эти дела были рассмотрены, я услышал следующее провозглашение: «Вечным Творцом, Хранителем, Воздаятелем, Мстителем, Прощающим и т. д. да будет известно всем обитателям ста тысяч миллионов миллионов миров, которые нам было угодно создать, что мы никогда не судим грешников в отношении их собственных поверхностных идей, а только в отношении их действий. Такова наша Справедливость».

Признаюсь, что это был первый раз, когда я услышал такой эдикт; все те, что я читал на маленьком зернышке пыли, на котором я родился, заканчивались словами: «Такова наша воля».

ДАРЕНИЯ.

Римская республика, которая захватила так много государств, также раздавала некоторые из них. Сципион сделал Массиниссу царем Нумидии.

Лукулл, Сулла и Помпей каждый раздали по полдюжины королевств. Клеопатра получила Египет от Цезаря. Антоний, а затем Октавий, отдали маленькое Иудейское царство Ироду.

При Траяне была отчеканена знаменитая медаль regna assignata, и королевства были пожалованы.

Города и провинции, отданные в суверенитет священникам и коллегиям во славу Божью или богов, можно увидеть в каждой стране. Магомет и халифы, его викарии, овладели многими государствами при распространении своей веры, но они не делали их дарениями. Они держались не чем иным, как своим Кораном и своей саблей.

Христианская религия, которая была поначалу обществом бедных людей, долгое время существовала только на милостыню. Первым дарением было дарение Анании и Сапфиры, его жены. Оно было наличными деньгами и не принесло удачи дарителям.

Дарственная Константина.

Знаменитое дарение Рима и всей Италии папе Сильвестру императором Константином поддерживалось как часть вероучения Рима до XVI века. Верили, что Константин, находясь в Никомедии, был исцелен от проказы в Риме крещением, которое он получил от епископа Сильвестра, хотя он вовсе не был крещен; и что в качестве вознаграждения он немедленно отдал город Рим и все его западные провинции этому Сильвестру. Если бы акт этого дарения был составлен доктором итальянской комедии, он не мог бы быть задуман более забавно. Добавляется, что Константин объявил всех каноников Рима консулами и патрициями — «patricios et consules effici» — что он сам держал узду кобылы, на которой ехал новый епископ — «tenentes frenum equi illius».

Удивительно размышлять о том, что эта прекрасная история считалась догматом веры и почиталась остальной Европой в течение восьми веков, и что Церковь преследовала как еретиков всех тех, кто в ней сомневался.

Дарственная Пипина.

В настоящее время людей больше не преследуют за сомнения в том, что Пипин-узурпатор дал или мог дать Равеннский экзархат папе. Это самое большее — злая мысль, простительный грех, который не грозит потерей тела или души.

Рассуждения немецких юристов, которые имеют сомнения относительно этого дарения, заключаются в следующем:

1. Библиотекарь Анастасий, чьи свидетельства всегда цитируются, писал через сто сорок лет после события.

2. Маловероятно, что Пипин, который не был прочно утвержден во Франции и против которого вела войну Аквитания, мог раздавать в Италии государства, которые уже принадлежали императору, резиденция которого находилась в Константинополе.

3. Папа Захария признавал римско-греческого императора сувереном тех земель, оспариваемых лангобардами, и привел его к присяге; как можно видеть из писем этого епископа, Захарии Римского, епископу Бонифацию Майнцскому. Пипин не мог отдать папе имперские территории.

4. Когда папа Стефан II предъявил письмо с небес, написанное рукой святого Петра Пипину, чтобы пожаловаться на притеснения со стороны короля лангобардов Астольфа, святой Петр не упоминает в своем письме, что Пипин сделал подарок Равеннского экзархата папе; и, конечно, святой Петр не преминул бы это сделать, даже если бы дело было только двусмысленным; он слишком хорошо понимает свой интерес.

Наконец, акт этого дарения никогда не был представлен; и что еще сильнее, нельзя рискнуть сфабриковать фальшивый. Единственные доказательства — это расплывчатые рассказы, смешанные с баснями. Вместо достоверности существуют только абсурдные сочинения монахов, копируемые из века в век друг у друга.

Итальянский адвокат, который писал в 1722 году, чтобы доказать, что Парма и Пьяченца были уступлены святому престолу как зависимость экзархата, утверждает, что греческие императоры были справедливо лишены своих прав, потому что они возбуждали народ против Бога. Могут ли юристы писать так в наши дни? Да, по-видимому, но только в Риме. Кардинал Беллармин идет еще дальше. «Первые христиане, — говорит он, — поддерживали императоров только потому, что они не были самыми сильными». Признание откровенное, и я убежден, что Беллармин прав.

Дарственная Карла Великого.

В то время, когда римский двор считал себя испытывающим недостаток в титулах, он притворялся, что Карл Великий подтвердил дарение экзархата и что он добавил к нему Сицилию, Венецию, Беневенто, Корсику и Сардинию. Но поскольку Карл Великий не владел ни одним из этих государств, он не мог их раздавать; а что касается города Равенны, то совершенно ясно, что он сохранил его, поскольку в своем завещании он сделал легат своему городу Равенне, так же как и своему городу Риму. Довольно удивительно, что папы получили Равенну и Рим; но что касается Венеции, то маловероятно, что диплом, который даровал им суверенитет, будет найден во дворце святого Марка.

Все эти акты, инструменты и дипломы были предметом споров веками. Но это устоявшееся мнение, говорит Джанноне, этот мученик истины, что все эти документы были подделаны во времена Григория VII. «E costante opinione presso i piu gravi scrittori che tutti questi istromenti e diplomi furono supposti ne tempi d'Ildebrando».

Дарение Беневенто императором Генрихом III.

Первым хорошо засвидетельствованным дарением, которое было сделано римскому престолу, было дарение Беневенто, и это был обмен императора Генриха III с папой. Ему не хватало только одной формальности, а именно того, что император, который отдавал Беневенто, не был его владельцем. Он принадлежал герцогам Беневенто, и римско-греческие императоры предъявляли свои права на это герцогство. Но история дает мало что, кроме списка тех, кто приспособился к чужой собственности.

Дарение графини Матильды.

Самым подлинным и значительным из этих дарений было дарение всех владений знаменитой графини Матильды Григорию VII. Она была молодой вдовой, которая отдала все своему духовному наставнику. Предполагается, что акт был дважды исполнен и впоследствии подтвержден ее завещанием.

Однако все еще остается некоторая трудность. В Риме всегда верили, что Матильда отдала все свои государства, все свои владения, настоящие и будущие, своему другу Григорию VII по торжественному акту в своем замке Каносса в 1077 году для облегчения своей собственной души и души своих родителей. И чтобы подтвердить этот драгоценный инструмент, нам показывают второй, датированный 1102 годом, в котором говорится, что именно Риму она сделала это дарение; что она отозвала его и что она впоследствии возобновила его; и всегда для блага своей души.

Как мог быть отозван столь важный акт? Был ли римский двор так небрежен? Как мог инструмент, написанный в Каноссе, быть написан в Риме? Что означают эти противоречия? Все, что ясно, это то, что души получателей чувствовали себя лучше, чем душа дарительницы, которая, чтобы спасти ее, была вынуждена лишить себя всего, чем владела, в пользу своих врачей.

Короче говоря, в 1102 году суверен была лишена права распоряжаться акром земли; однако после этого акта и до времени ее смерти в 1115 году все еще встречаются значительные дарения земель, сделанные этой же Матильдой каноникам и монахам. Она, следовательно, не отдала все. Наконец, этот акт был очень вероятно составлен каким-то изобретательным лицом после ее смерти.

Римский двор все еще включает в свои титулы завещание Матильды, которое подтверждало ее дарения. Папы, однако, никогда не предъявляют это завещание. Следует также знать, имела ли эта богатая графиня право распоряжаться своими владениями, которые были по большей части ленами империи.

Император Генрих V, ее наследник, завладел всем и не признавал ни завещания, ни дарения, ни акта, ни права. Папы, выжидая, получили больше, чем императоры, проявляя свою власть; и со временем эти Цезари стали настолько слабы, что папы в конце концов получили наследство Матильды, которое теперь называется патримонием святого Петра.

Дарение суверенитета Неаполя папам.

Нормандские дворяне, которые были первыми инструментами завоеваний Неаполя и Сицилии, совершили самый прекрасный подвиг рыцарства, о котором когда-либо слышали. От сорока до пятидесяти человек только освободили Салерно в тот момент, когда он был взят армией сарацинов. Семь других нормандских дворян, все братья, были достаточны, чтобы прогнать этих же сарацинов со всей страны и взять в плен греческого императора, который обошелся с ними неблагодарно. Было вполне естественно, что люди, которых эти герои вдохновили доблестью, должны были быть приведены к повиновению им через восхищение и благодарность.

Таковы были первые права на корону двух Сицилий. Епископы Рима не могли больше давать эти государства в лен, чем королевства Бутан или Кашмир. Они не могли даже предоставить инвеституру, которая была бы потребована от них; ибо во времена анархии ленов, когда лорд хотел держать свою свободную землю как лен для своей защиты, он мог обратиться только к суверену или главе страны, в которой она была расположена. И, конечно, папа не был ни сувереном Неаполя, ни Апулии, ни Калабрии.

Много было написано об этом мнимом вассалитете, но источник так и не был обнаружен. Я осмелюсь сказать, что это в такой же мере вина юристов, как и богословов. Каждый выводит из принятого принципа последствия, наиболее благоприятные для себя или своей партии. Но верен ли принцип? Является ли первый факт, которым он поддерживается, неоспоримым? Это то, что следует исследовать. Это напоминает наших древних авторов романов, которые все принимают как должное, что Франк принес шлем Гектора во Францию. Этот шлем был непробиваемым, без сомнения; но действительно ли Гектор носил его? Молоко святой Девы также очень достойно уважения; но действительно ли двадцать ризниц, которые хвастаются тем, что имеют его унцию, действительно обладают им?

Люди настоящего времени, столь же злые, сколь и глупые, не останавливаются перед величайшими преступлениями, и все же боятся отлучения, которое сделало бы их отвратительными для людей, еще более злых и глупых, чем они сами.

Роберт и Ричард Гвискар, завоеватели Апулии и Калабрии, были отлучены папой Львом IX. Они были объявлены вассалами империи; но император Генрих III, недовольный этими феодальными завоевателями, побудил Льва IX обрушить отлучение во главе армии немцев. Норманны, которые не боялись этих громов, как принцы Италии, разбили немцев и взяли папу в плен. Но чтобы предотвратить впредь папам и императорам беспокоить их в их владениях, они предложили свои завоевания Церкви под именем oblata. Именно так Англия платила «пенс святого Петра»; что первые короли Испании и Португалии, возвращая свои государства у сарацинов, обещали два фунта золота в год Церкви Рима. Но ни Англия, ни Испания, ни Португалия никогда не рассматривали папу как своего суверенного господина.

Герцог Роберт, oblat Церкви, был, следовательно, не феодалом папы; он не мог им быть, поскольку папы не были суверенами Рима. Этот город тогда управлялся своим сенатом, и епископ обладал только влиянием. Папа был в Риме точно тем, чем курфюрст является в Кельне. Существует огромная разница между oblat святого и феодалом епископа.

Бароний в своих «Деяниях» рассказывает о мнимом оммаже, принесенном Робертом, герцогом Апулии и Калабрии, Николаю II; но этот акт подозревается, как и многие другие; его никогда не видели, его никогда не находили ни в каких архивах. Роберт называл себя «герцогом милостью Божьей и святого Петра»; но, конечно, святой Петр ничего ему не давал, и этот святой не был королем Рима.

Другие папы, которые были королями не больше, чем святой Петр, без труда принимали оммаж всех принцев, которые представлялись, чтобы царствовать над Неаполем, особенно когда эти принцы были самыми могущественными.

Дарение Англии и Ирландии папам королем Иоанном.

В 1213 году король Иоанн, вульгарно называемый Безземельным, или, точнее, Бездобродетельным, будучи отлученным и видя свое королевство под интердиктом, отдал его папе Иннокентию III и его преемникам. «Не принуждаемый страхом, но по моему полному согласию и совету моих баронов, для отпущения моих грехов против Бога и Церкви, я уступаю Англию и Ирландию Богу, святому Петру, святому Павлу и нашему господину папе Иннокентию, и его преемникам на апостольском престоле».

Он объявил себя феодальным лейтенантом папы, выплатил около восьми тысяч фунтов стерлингов наличными легату Пандульфу, обещал платить по тысяче больше каждый год, отдал первый год вперед легату, который попирал его, и поклялся на коленях, что он согласен потерять все в случае невыплаты в назначенное время. Шутка этой церемонии заключалась в том, что легат уехал с деньгами и забыл снять отлучение.

Исследование вассалитета Неаполя и Англии.

Можно спросить, что было более ценным, дарение Роберта Гвискара или дарение Иоанна Безземельного; оба были отлучены, оба отдали свои государства святому Петру и стали только их арендаторами. Если английские бароны были возмущены позорной сделкой своего короля с папой и аннулировали ее, неаполитанские бароны могли бы в равной степени аннулировать сделку барона Роберта; и то, что они могли сделать раньше, они, конечно, могут сделать в настоящее время.

Были ли Англия и Апулия отданы папе согласно закону Церкви или ленов, как епископу или суверену? Если как епископу, это точно противоречит закону Иисуса, который так часто запрещает своим ученикам брать что-либо и который объявляет им, что Его царство не от мира сего.

Если как суверену, это была государственная измена его императорскому величеству; норманны уже принесли оммаж императору. Таким образом, никакое право, духовное или светское, не принадлежало папам в этом деле. Когда принцип ошибочен, все выводы таковы, конечно. Неаполь принадлежал папе не больше, чем Англия.

Существует еще один метод обеспечения против этой древней сделки; это право народа, которое сильнее права ленов. Право народа не позволит одному суверену принадлежать другому, и самый древний закон — быть хозяином своего собственного, по крайней мере, когда мы не самые слабые.

О дарениях, сделанных папами.

Если княжества были даны епископам Рима, они раздали гораздо больше. Нет ни одного трона в Европе, которому они не сделали бы подарок. Как только принц завоевывал страну или даже желал это сделать, папы жаловали ее во имя святого Петра. Иногда они даже делали первые шаги, и можно сказать, что они раздали каждое королевство, кроме небесного.

Мало кто во Франции знает, что Юлий II отдал государства короля Людовика XII императору Максимилиану, который не смог вступить во владение ими. Они недостаточно помнят, что Сикст V, Григорий XIV и Климент VIII были готовы сделать подарок Франции тому, кого Филипп II выбрал бы мужем своей дочери Клары Евгении.

Что касается императоров, то нет ни одного со времен Карла Великого, которого римский двор не претендовал бы назначать. Вот почему Свифт в своей «Сказке бочки» говорит, «что лорд Питер внезапно сошел с ума, и что Мартин и Джек, его братья, заключили его по совету своих родственников». Мы просто рассказываем эту шутку как приятное богохульство английского священника против епископа Рима.