«Логика фактов: или повседневное рассуждение»

Единственный способ исправить это зло — привить людям мудрое правило Бурламаки. Рассуждать (то есть рассуждать индуктивно), говорит этот автор, значит вычислять и, так сказать, подводить итог, взвесив все доводы, чтобы увидеть, на чьей стороне преимущество. Бурламаки в своем замечании имел в виду прежде всего право, но это правило имеет огромное значение. Логик — это секретарь или банковский клерк, который ведет счет между истиной и заблуждением. Когда одна дама спросила доктора Джонсона о степени порочности того, что ее сын обокрал фруктовый сад, Джонсон ответил: «Сударыня, все зависит от веса мальчика. Помню, мой школьный товарищ Дэви Гаррик, который всегда был маленьким, безнаказанно обчистил дюжину садов, но в первый же раз, когда я залез на яблоню, а я всегда был тяжелым мальчиком, ветка подо мной сломалась, и это назвали божьей карой. Полагаю, именно поэтому Правосудие изображают с весами». Возможно, это не точная причина, по которой у Правосудия есть весы, но суть дела схвачена верно. Без взвешивания не может быть ни справедливости, ни правильной индукции.

Иллюстрируя эти взгляды, г-н Милль делает несколько дельных замечаний: «По мере того как у человека не хватает знаний и умственного развития, он, как правило, не способен отличить свои выводы от восприятий, на которых они основаны».

Множество удивительных историй и скандальных анекдотов обязаны своим происхождением этой неспособности. Рассказчик передает не то, что он видел или слышал, а впечатление, которое он получил от увиденного или услышанного, и которое, возможно, по большей части состояло из выводов, хотя все это излагается не как вывод, а как свершившийся факт. Опытным перекрестным допросчикам хорошо известна трудность побуждения свидетелей ограничить в разумных пределах смешение их выводов с описанием их восприятий; и это тем более верно, когда невежественные люди пытаются описать какое-либо природное явление. «Простейшее повествование, — говорит Дугалд Стюарт, — самого малограмотного наблюдателя включает в себя больше или меньше гипотез; более того, в общем, можно обнаружить, что чем больше невежество человека, тем большее число предположительных принципов содержится в его утверждениях. Деревенский аптекарь (и, если возможно, в еще большей степени опытная сиделка) редко способен описать самый простой случай, не используя фразеологию, каждое слово которой является теорией; тогда как простое и подлинное описание явлений, характеризующих конкретную болезнь — описание, неиспорченное фантазией или предвзятыми мнениями, — можно рассматривать как недвусмысленное доказательство ума, обученного долгим и успешным изучением самому трудному из всех искусств — искусству верного толкования природы».

* Логика, стр. 408-9, том 2.

Именно из суждений, сформированных в предосудительном безразличии к фактическому положению дел, проистекают партийная злоба и пресловутая несправедливость популярных политических мнений. Полезное предостережение на этот счет высказывает лорд Брум в своем очерке жизни лорда Уэлсли: «Как часто мы видим, — замечает его светлость, — яростные и непрекращающиеся нападки на министра или государственного деятеля, возможно, не состоящего на государственной службе, за то, что он не желает защищать или объяснять, основывая свои притязания на доверие соотечественников на своих прошлых усилиях и известном характере. Тем не менее, эти нападки совершаются непрерывно, и люди верят, что столько шума не могло бы подняться без чего-то, что его оправдывает. Иногда объекты клеветы молчат из презрения; иногда потому, что знают, что низкие распространители ее будут лишь еще охотнее возвращаться к своей клевете после убеждения в ее ложности; но иногда молчание может быть обусловлено официальной сдержанностью, пример чего мы видим в случае с лордом Уэлсли».

Неправосудные суждения, выносимые в отношении врагов народа, не только дают им оправдание для их оппозиции, но и друзья народа часто переходят на другую сторону по той же причине. Когда лидер народа впервые вступает в личный контакт с противоположной партией и знакомится с достоинствами чувств и суждений, которые он, так сказать, обязался отрицать и, по сути, добился положения, не веря в них, он начинает стыдиться несправедливости, требуемой от него его неумолимыми сторонниками, и покидает свою партию, когда должен был бы покинуть только ее ошибки. Случай с Барнавом во время первой Французской революции — памятный пример этого. На меньших сценах я видел много примеров такого рода обращения; такие перемены всегда приписывались продажности, однако именно люди с благородными инстинктами оказываются так побеждены — но им не хватает логической силы, и они не могут исправить себя, не совершив падения.

В разговоре есть мудрое правило: никогда не угадывать значения. Когда делается замечание, допускающее два вывода, сразу задайте вопрос, который прояснит предполагаемый смысл. Разговор не имеет цели, если из него не выходит ясности. Бесчисленны ошибки, возникающие из-за того, что мы пропускаем мимо ушей замечания, смысл которых, как мы лишь предполагаем, нам известен. Это плодотворный источник недопонимания. Когда я был в Шотландии, я многому научился благодаря интеллектуальным характеристикам народа. Шотландцы — по существу рефлексирующий народ. Англичане задумываются, но шотландцы превращают сомнения в вопросы. Не прошло и нескольких часов моего пребывания в стране, как меня поразили индуктивные привычки людей. Очень старая и неграмотная женщина, которой я задал неопределенный вопрос, внимательно осмотрела меня с головы до ног, прежде чем дать ответ. Она смотрела не с грубостью, а скорее с любопытством, пытаясь понять, какова моя цель. Я провел более недели, расспрашивая в местах, где сдавались комнаты, благодаря чему приобрел полезное знакомство с людьми. При вопросе об условиях аренды комнат я во всех случаях сталкивался с несколькими предварительными вопросами: для кого они? какое количество человек? какой статус, привычки и предполагаемый срок пребывания? Затем я получал точный ответ, который требовался. Мне не показалось, что они отвечали на один вопрос другим, как иногда говорят о шотландцах, — но благодаря счастливому и мудрому присутствию духа они задавали, как и все должны делать, столько вопросов, сколько требовалось для получения данных для конкретного ответа, который они должны были дать.

Мудрая практика принята в судах. Ни один судья не высказывает мнения по гипотетическому делу. Что бы он сделал? или каким было бы решение закона, если бы возникло определенное дело? — это вопросы, на которые он никогда не снисходит отвечать. «Приведите истца в суд, пусть будут представлены доказательства, и тогда мы решим. Мы сидим здесь, чтобы судить реальные, а не вымышленные дела». Таков был бы ответ. Людям вне суда не помешало бы последовать этому примеру.

Я помню один яркий пример пагубных последствий домыслов. Несколько лет назад я принимал участие во «Братской демонстрации» в Хайбери-Барн. Собрание было многочисленным и состояло из людей всех наций и всех партий. Празднование было открыто заявлено как праздник братства. Тон собрания отражал его цель. На устах у всех были мирные слова, и гармония царила до одиннадцати часов. В этот час г-н Чиллман спросил меня, нельзя ли предпринять какие-либо шаги, чтобы сделать собрание ежегодным, и попросил меня подготовить и предложить резолюцию по этому поводу. Г-н Чиллман, полагая, что резолюция должна исходить от англичанина, настоятельно просил меня внести ее. Я, считая, что это слишком важно для молодого человека, огляделся в поисках человека с опытом и известной осмотрительностью, чтобы представить ее. После того как несколько человек отказались, г-н Хетерингтон взялся за это. Английские политики состояли из двух партий: друзей г-на О'Коннора и членов Национального зала. В то время им было приятно быть антиподами друг друга. Как только г-н Хетерингтон, будучи другом г-на Ловетта, выступил, его предложение было принято за исходящее от партии г-на Ловетта, хотя они были совершенно не осведомлены о его происхождении. Сотни языков клеветы были развязаны. Дремлющие разногласия были пробуждены. Подозрение распространилось как инфекция. Братство погибло от заразы. Было предложено двадцать поправок, и только к полуночи, и то в буре, невыразимо противоречащей всей цели собрания, было достигнуто общее понимание. Если бы возражающая сторона сделала хоть малейший запрос, прежде чем выразить несогласие, они бы обнаружили, что подозрительное предложение исходило от одного из них самих. Но, приняв посылки, они сделали выводы из домыслов, а не из фактов, и породили катастрофические сомнения в способности этого собрания к внутреннему или международному братанию.

Использование и злоупотребление авторитетом — тема, достойная серьезного внимания молодого логика. Многие великие писатели, такие как Бэкон — в силу политики, Берк — в силу положения, или Шекспир — в силу универсальности гения, писали по обе стороны важных вопросов. Таких людей, если брать их по частям, могут цитировать самые противоположные партии в пользу самых противоположных мнений. Если нет времени сделать широкую индукцию из их трудов, показывающую с помощью веских, количественных доказательств сторону, к которой они склонялись, лучше вообще не цитировать их как авторитеты, а излагать то, что выражает ваши собственные взгляды под вашу собственную ответственность — действительно, во всех случаях цитирующий должен быть готов, если возможно, оправдать все, что он цитирует от другого в споре. «Есть, пожалуй, что-то слабое и рабское в нашем желании полагаться на древние мнения или черпать из них помощь. Разум не должен, подобно тщеславию, украшать себя старыми пергаментами и демонстрацией генеалогического древа; более достойный в своих действиях, он должен черпать все из самого себя; он должен игнорировать прошлые времена и быть, если я могу использовать эту фразу, современником всех веков»*. Цитируйте других, как Гроций: не как судей, чье решение не подлежит обжалованию, а как свидетелей, чьи согласующиеся показания подтверждают принятую точку зрения.

* Неккер.

Аналогию часто путают с индукцией. Аналогия означает рассуждение на основе сходств, существующих между явлениями, — индукция, рассуждение на основе тождества явлений.

Явления, дающие индукцию закона природы, должны быть очевидными, единообразными и универсальными.

Правила, которые следует соблюдать при выведении общих принципов, заключаются в том, чтобы случай был истинным, а факты — универсальными.

По этому вопросу, как демонстрирующему наиболее ясные достигнутые результаты, я переписываю отрывок из Милля: «Нет слова, которое использовалось бы более свободно или в большем разнообразии смыслов, чем аналогия. Иногда оно означает аргументы, которые могут быть примерами самой строгой индукции. Архиепископ Уэйтли, например, следуя Фергюсону и другим писателям, определяет аналогию в соответствии с ее первоначальным значением, которое было дано ей математиками, — сходство отношений. В этом смысле, когда страна, основавшая колонии, называется метрополией, выражение является аналогическим, означая, что колонии страны находятся в том же отношении к ней, в каком дети находятся к своим родителям. И если из этого сходства отношений делается какой-либо вывод, как, например, что от колоний к метрополии требуется такое же послушание или привязанность, какие требуются от детей к родителю, это называется рассуждением по аналогии. Или если утверждается, что нация наиболее выгодно управляется собранием, избранным народом, исходя из признанного факта, что другие ассоциации для общей цели, такие как акционерные общества, лучше всего управляются комитетом, выбранным заинтересованными сторонами; это тоже аргумент по аналогии в предыдущем смысле, потому что его основание не в том, что нация похожа на акционерное общество, или Парламент похож на совет директоров, а в том, что Парламент находится в том же отношении к нации, в каком совет директоров находится к акционерному обществу. Теперь, в аргументе такого рода нет присущей неполноценности убедительности, как в других аргументах от сходства; он может не значить ничего, а может быть совершенной и убедительной индукцией. Обстоятельство, в котором два случая сходны, может быть показано как существенное обстоятельство; как то, от которого зависят все последствия, необходимые для учета в конкретной дискуссии. В рассматриваемом случае сходство является сходством отношения; fundamentum relationis (основанием отношения) является управление немногими лицами делами, в которых гораздо большее число лиц заинтересовано вместе с ними. Теперь некоторые могут утверждать, что это обстоятельство, которое является общим для двух случаев, и различные последствия, которые из него вытекают, имеют главную долю в определении всех тех эффектов, которые составляют то, что мы называем хорошим или плохим управлением. Если они могут это установить, их аргумент имеет силу строгой индукции: если они не могут, говорят, что они не смогли доказать аналогию между двумя случаями, — способ речи, который подразумевает, что когда аналогия может быть доказана, аргументу, основанному на ней, нельзя сопротивляться».

* Логика, стр. 97-8, том 2.

«Многие из самых блестящих и важных открытий в этой науке были результатом аналогических рассуждений. Именно из этого источника д-р Пристли доказал составную природу атмосферного воздуха; и рассказывается, что именно вследствие намеков, которые он дал во время визита в Париж Лавуазье, основанных исключительно на аналогических догадках, последний философ был побужден начать эксперименты с целью доказательства составной природы воды и сведения ее к составляющим элементам. Действительно, вся история этого очень важного и полезного отдела человеческого знания демонстрирует очень поразительные и неоспоримые доказательства того, как много в этом искусстве обязано своим существованием простым намекам и догадкам, основанным во многих случаях на очень слабых сходствах или аналогиях*. Главная область аналогии ограничена областью внушения. Аналогии — великие подсказчики экспериментов. Они иллюстрируют аргумент, но не устанавливают его. Они — вероятности, а не доказательства. Отсюда лорд Брум в одном месте восклицает: «Я испытываю страх, по крайней мере подозрение, ко всем аналогиям, и никогда больше, чем когда на скользких высотах неясного предмета; когда мы находимся, так сказать, inter apices (на вершинах) метафизического аргумента, и чувствуем, возможно, нащупываем свой путь в темноте или среди облаков. Я тогда рассматриваю аналогию как опасный свет, коварный ignis fatuus (блуждающий огонек)»**.

Яркий пример софизма аналогии представлен в экспериментах профессора Маттеуччи, которые, по-видимому, доказывают, что, хотя аналогии между электричеством и нервным веществом почти идеальны, тем не менее, это два различных агентства.***

* Логика Блейки, стр. 97-7. ** Pal. Illus. том 2. *** См. Zoist № 20, стр. 363.

ГЛАВА XI. ОБНАРУЖЕНИЕ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК

Мы надеемся, что сможем спасти студентов от участи Диодора (великого логика, который умер в своей школе от стыда из-за неспособности разрешить софизм, предложенный Стильпоном) — не закаляя, а просвещая их. Хотя мы не приносим ни модуса, ни фигуры, с помощью которых можно проверить наличие ошибки, мы не лишены надежды подготовить студента к ее обнаружению.

С трона логики было признано, что «в конечном счете, в практическом обнаружении каждой отдельной логической ошибки многое должно зависеть от естественной и приобретенной остроты ума: и нельзя дать никаких правил, простое изучение которых позволит нам применять их с механической уверенностью и готовностью».

Бульвер, отмечая, что ошибка — это взгляд на некоторые факты вместо обзора всех, указал ключ к логической ошибке. Ошибка заключается главным образом в дефектных посылках. Софистика в науке относится к неполному анализу природы, систем — к искусственным построениям — к допущению качеств, к принятию принципов, к ложным индукциям из несовершенной демонстрации.

Диккенс в «Николасе Никльби» приводит случай с некой дамой, которая, поскольку знала одну молодую модистку, у которой сохранялись красные щеки и которая не умерла от чахотки, была непоколебимо убеждена, что все утверждения о вредном влиянии такой сидячей работы ложны. Так всегда бывает с вульгарными людьми. Какой-то один случай попал в поле их зрения, и бесполезно взывать к цепи фактов. Они ничего не знают об индукции — они знают один случай обратного, и этого достаточно. Эта ошибка — источник вульгарных предрассудков. Как только вы научите людей, что истина заключается не в единичном примере, а в расчете, в балансе вероятностей, вы рационализируете их. «Глава случайностей [или единичных случаев] — это Библия дурака — она снабжает его текстом против всего великого, или доброго, или мудрого»*.

* Таймс. Там, где другие трудятся с философской силой, Их проворная бессмыслица идет более коротким путем, Бросает вам в голову убеждения оптом, И достигает отдаленных выводов прыжком. — Каупер,

Первый источник ошибки — дефектная индукция. Мы легко приходим к этой точке исследования с помощью вопросов, которые мы предложили для использования при проверке силлогизма. Раньше требовалось победить один силлогизм другим — теперь мы атакуем логическую ошибку индукцией. Ни один ложный силлогизм, говорит Бьеннан, не может устоять перед индуктивным процессом просеивания частностей.

Я не люблю тебя, доктор Фелл, Причину я не могу сказать — Но это я знаю, и знаю очень хорошо, Я не люблю тебя, доктор Фелл.

Такого рода вещи не пройдут. Индукция преследует рассуждающего вечным «почему». Ясное «потому что» на ясное «почему» — это требование, которое никогда не отменяется в здравой логике.

Лорд Мельбурн, объясняя свою религию в Палате лордов, сказал, что это религия его предков и религия его страны, поэтому он будет поддерживать церковь. (Аплодисменты со скамей оппозиции). Брахман и мусульманин приводят ту же причину для своей. Логик в фактах сказал бы: «Я придерживаюсь и поддерживаю свою религию, потому что она истинна». Чем является стандарт физической достоверности для фактов, чем являются аксиомы для науки, тем является индукция для силлогизмов — это проверка их правильности.

Д-р Уэйтли приводит следующий пример правильно выраженного силлогизма:—

Каждое проявление Провидения благотворно: Бедствия — это проявления Провидения, Следовательно, они благотворны.

Каждое применимое правило логики д-ра Уэйтли, конечно, применяется здесь — это верно по модусу и фигуре, и все же аргумент ошибочен. Логическая ошибка определяется как «искусная смесь истины и лжи, настолько запутанная, что они тесно переплетены — что ложь, на химическом языке, удерживается в растворе: одна капля здравой логики — это тот тест, который немедленно разъединяет их, делает инородное вещество видимым и осаждает его на дно»*. Но откуда взяться «этой капле здравой логики»? Не из «Элементов» доктора, они породили эту ошибку. Но коснитесь ее талисманом фактов, и ошибка проявится.

* Логика Уэйтли, Anal. Out., гл. 1, ст. 4.

Какие факты подтверждают утверждение, что «Бедствия — это проявления Провидения»? Простой вопрос губителен для аргумента. Может ли такое суждение иметь факты в свою поддержку? Невежество, собирающееся в тесных дворах, и лень, накапливающая грязь, порождают болезни и бедствия. Являются ли они проявлениями Провидения или проявлениями глупости и преступления? Приписывать их Провидению — значит фактически позволить невежеству и лени взойти на престол Бога и призывать людей верить в их благотворные проявления. Д-р Уоттс, другой писатель по логике, заставил христианские общины Англии петь тот же вид логической ошибки:—

«Болезни — слуги, Господь, Они приходят по твоему повелению; Я не попытаюсь произнести ни слова ропота Против твоей карающей руки».

Согласно этому лирическому логику, всякий раз, когда мудрые меры предосторожности останавливают распространение эпидемии или мастерство врача побеждает болезнь, Иегова лишается слуги. Таким аргументом человечество оказывается в состоянии восстания против небес, наши медицинские колледжи находятся в антагонизме с Божеством, а недавнее назначение правительством Рассела Санитарной комиссии было высшим богохульством. Это деградация языка — использовать его для такой цели, и логика нуждается в пересмотре, чтобы спасти нас от публикации такой ребячливости во имя науки и разума. Должно быть, логика такого рода побудила сильную духом женщину рискнуть сделать смелое, но обоснованное предположение, что «Если в аргументе есть истина, ее увидит и не философ, а если ее нет, ее опровергнет и не логик»*.

* «Несколько дней в Афинах», Фрэнсис Райт.

Р. Г. Лэтэм, доктор медицины, в своих «Первых очерках логики, примененной к грамматике и этимологии», привел конкретный пример силлогизма о Провидении, процитированный здесь из Уэйтли. Было бы несложной задачей представить другие примеры того же вида полемической ошибки из д-ра Уэйтли и других писателей по логике, если бы это соответствовало правилу, которое я выбрал для соблюдения. Я привожу эти случаи главным образом для того, чтобы показать, насколько широко и навязчиво они вводятся.

«Мы имеем, — говорит г-н Милль, — пять различимых классов логических ошибок, которые могут быть выражены в следующей синоптической таблице:—

Архимед хвастался, что если кто-нибудь найдет ему точку опоры, на которую можно опереть рычаг, он поднимет мир. Но это было лишь утверждение, не подкрепленное фактами, ибо если бы точка опоры была найдена, Архимед не смог бы выполнить свое обещание. Это было доказано Фергюсоном, который продемонстрировал, что если бы Архимед мог двигаться со скоростью пушечного ядра — 480 миль в час — ему потребовалось бы ровно 44 963 540 000 000 лет, чтобы поднять мир на один дюйм. Бульвер замечает: «Критики говорили: какая прекрасная идея у Архимеда! Но насколько прекраснее факт, который ее опровергает. Одна из самых возвышенных вещей в мире — простая истина».

Всякое движение порождает тепло, Дрожь (от холода) — это движение, Ergo (следовательно), дрожь от холода порождает тепло.

Мы смотрим в этом случае на факты, на которых основывается первое суждение, и находим утверждение слишком общим.

Тому, кто сказал, что никто не счастлив, кто не выше мнения, спартанец ответил: «Тогда никто не счастлив, кроме мошенников и грабителей».

Г-н Гудрич, оригинальный Питер Фарли, приводит в своем «Образовании у камина» пример на этот счет двух мальчиков, спорящих о разделе своих кроватей. Уильям восклицает: «Ты занимаешь больше своей доли кровати, Джеймс». Джеймс отвечает: «Я занимаю только половину кровати». Уильям отвечает: «Правда, но ты берешь свою половину из середины, и я вынужден лежать с обеих сторон, чтобы получить свою половину».

Бесчисленные софизмы пропускаются из-за некоторого блеска положения, который ослепляет нас и мешает нам видеть, что они далеки от цели разума. Пример встречается у Бульвера, который говорит: «Гельвеций ошибался в отношении образования — но его догма была полезной». Вероятно, так — но не столь полезной, как была бы истина. Многие люди аргументировали из такого примера, что ошибка полезна. Диккенс, в тех случайных наблюдениях поразительного здравого смысла, разбросанных по его произведениям, говорит в «Сверчке за очагом»: «Эти замечания (миссис Филдинг) были совершенно неопровержимы: что является счастливым свойством всех замечаний, которые достаточно далеки от цели». Об опровержении таких замечаний он представил дельный пример в «Мартине Чезлвите»:

«Благослови мою душу, Уэстлок, — говорит Пинч, — разве это ничего не значит — видеть Пексниффа, тронутого до такой степени, и знать, что сам являешься причиной? И разве ты не слышал, как он сказал, что мог бы пролить свою кровь за меня?»

«Ты хочешь, чтобы за тебя пролили кровь? — ответил Уэстлок с заметным раздражением. — Проливает ли он за тебя что-нибудь, что ты действительно хочешь? Проливает ли он для тебя работу, обучение, карманные деньги? Проливает ли он даже бараньи ноги для тебя в какой-либо приличной пропорции к картофелю и садовым овощам?»

ГЛАВА XII. СКЕПТИЦИЗМ

Человека называли игрушкой случая, но нет логики более тесной и непреклонной, чем логика человеческой жизни: все переплетено; и для того, кто способен распутать посылки и терпеливо ждать вывода, это самый правильный из силлогизмов. — Жюль Сандо: People's Journal, № 87.

«Цитировать авторов, — говорит Харрис в предисловии к своему «Гермесу», — которые жили в разные эпохи и в далеких странах; некоторые в полной зрелости греческой и римской литературы; некоторые в ее упадке; а другие в периоды еще более варварские и развращенные; может доставить, пожалуй, не неприятное размышление, увидеть, как один и тот же разум преобладал во все времена; как есть одна истина, подобная одному солнцу, которое просвещало человеческий разум через каждую эпоху и спасало его от тьмы как софистики, так и заблуждения». Это та уверенность, которую всегда будет внушать здравый разум. Под всеми переменами, к которым мы стремимся, среди всего разнообразия, которое окружает нас и кажется самой пищей нашей природы, лежит инстинкт к постоянному. Область здравой логики — гарантировать это в выводе.

Новизна, перемены, колебания, которые принесло и еще принесет научное открытие в некогда устоявшиеся миры мнений и социального положения, расшатают умы людей и проложат путь к эпохе скептицизма. Здравая логика необходима, чтобы обеспечить, чтобы это сомнение было переходным, а не окончательным.

Скептицизм бывает двух видов: скептицизм Пиррона и скептицизм исследования. Последователи Пиррона, говорят, сделали сомнение профессией, пока, наконец, не усомнились, сомневаются ли они вообще. Это скептицизм насмешника и пустого человека.

Он не знал, что он этого не знает, и если он это знал, то это было больше, чем он знал. Это так далеко, как может зайти философ этой школы. Диккенс нарисовал портрет этих логиков в мистере Тигге:—

«Когда такого человека, как Слайм, — сказал мистер Тигг, — задерживают за такую вещь, как вексель, я отвергаю суеверия веков и не верю ни во что. Я даже не верю, что я не верю, черт возьми, если верю».

Гуд ироничен по отношению к профессорам неопределенности. «В определенный день определенного года определенные офицеры отправились по определенной информации в определенный суд, в определенном городе, чтобы взять определенного итальянца за определенное преступление. Какие же грубые дураки те, кто говорит, что в этом мире нет ничего определенного».

Но скептицизм не способен нарушить обоснованный покой мудрых; ибо когда скептик думает, что он вовлек все в сомнение, все все еще остается в такой же определенности, как и его скептицизм.

В великом лабиринте противоречивых мнений мало что значит, что нас предостерегают, что разум не является вседостаточным — это лучшая достаточность, которая у нас есть. Если разум не послужит нам хорошо, послужит ли нам что-нибудь лучше? Епископ Беркли может доказать, что мы не уверены в существовании материи — но уверены ли мы в чем-то другом? Нас так не обмануть. Но справедливо сказать, что г-н Дж. С. Милль утверждает, что Беркли был понят неправильно — но если он и спорил, как принято считать, то на такой аргумент достаточно ответа Байрона —

Когда Беркли сказал, что нет материи, Не имело значения, что он сказал.

Если все — иллюзия, то иллюзия очень упорядоченная — она соблюдает регулярные законы, и мы действуем логическим методом, чтобы информировать друг друга, как иллюзия вещей представляется нашему пониманию или влияет на наши состояния.

Где ничего нет, и все вещи кажутся, И мы — тени сна,

Мы обсуждаем видимости с той же серьезностью, что и реальности. Если человек кажется совершающим зло, и я кажусь предотвращающим его, и зло, следовательно, кажется не совершенным, я удовлетворен.

«Мудрый осмотрительный скептицизм» исследования был хорошо выражен Эмерсоном в его недавней лекции о Монтене. — «Кто запретит мудрый скептицизм, видя, что нет практического вопроса, по которому можно получить что-то большее, чем приблизительное решение? Сам брак — открытый вопрос: те, кто «вне», хотят быть «внутри»: те, кто «внутри» — «вне».

Государство. При всех его очевидных преимуществах никто его не любит. Иначе ли обстоит дело с Церковью? Должен ли молодой человек идти в торговлю или профессию, не будучи испорченным? Должен ли он остаться на берегу или выйти в море? Многое можно сказать с обеих сторон. Затем есть конкуренция и привлекательность кооперативной системы. У рабочего хижина, он без знаний, добродетели, цивилизации. Если мы скажем: «Давайте иметь культуру», выражение пробуждает новое нерасположение; ибо культура разрушает спонтанное и сердечное незатрудненное действие. Давайте иметь крепкую мужественную жизнь; давайте иметь дело с реальностями, а не с призрачными тенями. Теперь это именно правильная почва скептика; не неверия, отрицающего или сомневающегося — меньше всего насмешливого и распутного издевательства над тем, что стабильно и хорошо. Он — рассматривающий. У него слишком много врагов вокруг, чтобы желать быть своим собственным. Позиция скептика — это позиция, занятая для защиты; как мы строим дом не слишком высоко или слишком низко; под ветром, но вне пыли. Для него спартанская бодрость слишком сурова. Св. Иоанн слишком тонок и эфирен. Мудрый скептик избегает быть обманутым любой крайностью; он хочет видеть игру. Он хочет видеть все вещи, но главным образом людей. Действительно, наша жизнь в этом мире не так легко поддается интерпретации, как проповедники и школьные учебники привыкли ее описывать. Они не так эффективно решили проблему, чтобы скептик должен был с готовностью уступить их интерпретации. Правда, он не хочет говорить резко о том, что есть лучшего в нас, — превращать себя в «адвоката дьявола». Но он указывает на место, которое есть для сомнения; — силу настроений; — силу темперамента и так далее. Будем ли мы тогда, потому что добродушие склоняет нас на сторону добродетели, гладко кричать: «Нет никаких сомнений!» — и лгать ради правого дела? Мы спрашиваем, должна ли жизнь вестись храбрым или трусливым образом: не является ли удовлетворение наших сомнений существенным для всей мужественности: должно ли имя добродетели быть барьером для того, что является добродетелью? Скептик хочет истины, хочет, чтобы вещи были сделаны ясными для него, и имеет право быть убежденным своим собственным путем. В таком скептицизме нет злобы; он честен и не мешает ему быть убежденным; и этот твердолобый человек, однажды убежденный, окажется гигантом в защите своей веры. Истинный и окончательный ответ, в котором теряется весь скептицизм, — это моральное чувство: оно никогда не теряет верховенства. Это капля, которая уравновешивает вселенную».

Наука и логика продвинулись настолько, что сузили область сомнительных вопросов. Когда силлогизм отвечал силлогизму, царила абсолютная неопределенность, но теперь, когда мы обращаемся к фактам, мы можем, везде, где это возможно, взвесить или пересчитать их и принять решение в ту или иную сторону.

Когда Али-паша находился в Янине, к нему поступило дело бедной женщины, обвинившей мужчину в краже всего ее имущества; однако, поскольку у истицы не было свидетелей, дело было прекращено, так как ответчик настаивал на своей невиновности и в качестве доказательства утверждал, что у него нет ни гроша за душой. Когда они вышли из его присутствия, Али приказал взвесить обоих, а затем отпустил их без дальнейших объяснений. Две недели спустя он приказал обоим явиться к нему и снова взвесил их; обвинительница потеряла в весе столько же, сколько ответчик прибавил. Дело говорило само за себя, и Али решил, что обвинение справедливо. Али-паша был Бурламики правосудия. У индукции тоже есть свои весы, и она редко оставляет нас в сомнениях, когда в них попадают истина и ложь. Скептицизм в наши дни, к счастью, ограничен вопросами, основанными на догадках, которые не относятся к практическим делам этой жизни. В вопросах, касающихся фактов, в замешательство приходят только слабые умом. Если после того, как люди совещались до самого момента, когда пришло время действовать, все еще не ясно, что лучше всего предпринять, это знак того, что разница в мотивах в ту или иную сторону невелика; поэтому не решиться в такой момент — значит упустить случай из-за взвешивания пустяков, что является малодушием.

Причудливый старик Баньян рассказывает нам, что, закончив свой «Путь паломника», он спросил мнения различных друзей о целесообразности его публикации. Одни говорили: «Джон, печатай»; другие: «Джон, не надо». Но твердого старого Джона было не так-то просто сбить с толку. «Тогда я напечатаю его, — сказал он, — и тем самым решу дело». Этому здравому смыслу публика обязана появлением того бессмертного сна.

В великой области физических исследований наука победила сомнение. «Случайность и правдоподобие — порождения человеческого невежества, и при интеллекте высшего порядка они не могут иметь никакого существования».*

*Edinburgh Review, сентябрь 1814 г., статья «Вероятности».

«Вероятность, — говорит Лаплас, — отчасти относится к нашему невежеству, а отчасти к нашему знанию».

«Случай, — отмечает г-н Милль, — обычно упоминается в прямой антитезе закону; все, что (как предполагается) нельзя приписать закону, приписывается случаю. Однако несомненно, что все происходящее является результатом какого-либо закона; это следствие причин, которое можно было бы предсказать, зная о существовании этих причин и их законах. Если я вытягиваю определенную карту, это следствие ее места в колоде. Ее место в колоде было следствием того, как карты были перетасованы, или порядка, в котором они были разыграны в прошлой игре; что, в свою очередь, было следствием предшествующих причин. На каждом этапе, если бы мы обладали точным знанием существующих причин, было бы абстрактно возможно предсказать результат».*

«В области морали также царит уверенность, о которой не мечтали в прошлые времена. Как бы человек, взятый в отдельности, ни был загадкой, в совокупности он представляет собой математическую задачу».**

В великом мире мнений долг честных мыслителей — стремиться найти истину и принимать сторону, не смущаясь философским легкомыслием, которое сейчас входит в моду. Если люди молчат относительно объектов и принципов, говорят, что у них их нет, и нетерпеливо спрашивают: «где их связующее звено?». И как только это объясняется, им говорят: «очень нефилософски думать о создании кредо». Когда альтернативы ставятся перед ними таким образом, они должны идти своим путем. Кредо — это необходимые выразители убеждений. Философ без кредо находится в море мнений без компаса и карты. Связывать себя на будущее нынешними мнениями, несомненно, неразумно, но тот, кто искал с какой-то целью, пришел к определенному выводу — утвердительному, отрицательному или нейтральному; и задача кредо — провозгласить фактический результат и последующее поведение, которому намерены следовать. Порок свободомыслия заключается в том, что оно распространяет всеобщую неопределенность и предполагает, что добро и зло настолько изменчивы, что никто не может сказать, какого мнения он будет придерживаться через час. Логика должна исправить эту неудовлетворительную крайность и искоренить утомительную породу людей, которую Шелли описал в «Питере Белле»:

Для Питера все кажется одного цвета; Он не виг и не тори; Не деист и не христианин — Но настолько тонок, что быть Ничем — вся его слава.** * Логика, стр. 57-8, том 2. ** Vestiges.

ГЛАВА XIII. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СМЕЛОСТЬ

Свободу преследовали по всему миру, и она всегда подвергается оскорблениям и нападкам. Ее подавляют завоеваниями; изгоняют из судов; выдворяют из колледжей; презирают в обществе; секут в школах; анафематствуют в церквях. Разум — ее последнее убежище; и если свобода дрогнет там, что станет с надеждой мира или достоинством человеческой природы? — Лекции У. Дж. Фокса для рабочего класса, часть 12, стр. 65.

Мы должны быть готовы рискнуть всем ради истины. Если «сами надежды человека, мысли его сердца, религия народов, нравы и мораль человечества — все находится во власти нового обобщения», мы должны быть готовы рискнуть ими. Если мы должны выбирать между истиной и покоем, мы не должны колебаться. Обладание истиной опасно — философы вынуждены скрывать ее. Человечество хвастается своей любовью к истине, но ему нельзя доверять. Из корысти или невежества они всегда преследуют, а часто и убивают первооткрывателя. Тем не менее, поиск истины — это долг, и мы должны найти утешение в героическом размышлении Берка о том, что во всех проявлениях долга есть чем рискнуть. Но интеллектуальная смелость никогда не будет обычным явлением, пока ее так часто считают преступной. Поэтому мы приведем некоторые соображения, касающиеся правомерности исследования.

Без исследования мы не можем знать, истинны наши мнения или ложны, и существует множество предлогов, используемых для отказа от расследования: часто они маскируются под расплывчатые и метафорические фразы: «исследование подразумевает взвешивание доказательств и может привести к сомнениям и замешательству» — «поиск в предмете может пошатнуть устоявшиеся убеждения рассудка» — «изучение противоположных аргументов и противоречивых мнений может загрязнить разум ложными взглядами».

«Каждый, кто выдвигает подобные предлоги для отказа от исследования, должен, очевидно, начать с предположения, что его собственные мнения безошибочно верны. Ничто не могло бы оправдать человека, отказывающегося от исследования предмета, затрагивающего важные мнения, кроме обладания разумом, свободным от возможности ошибки. Не будучи наделенным непогрешимостью, каким образом, кроме как путем усердного исследования, он может получить хоть какую-то уверенность в том, что не совершает вредных действий? Если он придерживается какого-либо мнения, он должен был приобрести его либо путем изучения, либо путем внушения, заучивания или каким-то иным процессом. В предположении, что он приобрел его путем надлежащего изучения, долг, на котором я сейчас настаиваю, выполнен, и вопрос исчерпан — но если он приобрел его каким-либо иным образом, одно лишь утверждение, что его разум может стать неустойчивым, не может быть аргументом против долга исследования. Насколько он может утверждать обратное, его нынешние мнения могут быть ошибочными — и в этом случае нарушение его слепых убеждений, вместо того чтобы быть злом, является важным шагом к достижению истины.

«Возможно, в качестве дополнительной причины для отказа от исследования будет указано, что он может столкнуться с каким-то софизмом, который не сможет преодолеть, хотя и будет убежден в его характере. Если он убежден в его характере, у него должны быть основания для этого убеждения или нет. Если у него есть основания, пусть изучит их, выделит, проверит, верны ли они, и тогда софизм будет разоблачен. Если у него нет оснований подозревать софизм, к какому иррациональному выводу, как он признается, он пришел! Но, возможно, он ответит — он может быть не в состоянии разрешить трудность; его разум может прийти в замешательство, и результат может доказать, в конце концов, что было бы гораздо лучше, если бы он остался при своем прежнем твердом, хотя и непросвещенном убеждении. Почему лучше? Если он в замешательстве, пусть читает, думает, советуется с учеными и мудрыми, и в конце концов он, вероятно, придет к определенному мнению в ту или иную сторону. Но если он все же останется в сомнении, какой в этом вред? Или, скорее, почему это не следует считать благом? Предмет, очевидно, является таким, который допускает сильные вероятности с противоположных сторон. Сомнение поэтому является надлежащим чувством для такого случая — это результат наилучшего использования способностей — и как положительно верить, так и положительно не верить означало бы ошибочную оценку доказательств.

В умах некоторых людей, по-видимому, существует сильный предрассудок против того состояния рассудка, которое называется сомнением. Небольшое размышление, однако, убедит любого, что по определенным предметам «сомнение» является таким же уместным состоянием мыслительных способностей, как вера или неверие по другим. Существуют доктрины, суждения, факты, поддерживаемые и опровергаемые любой степенью доказательств, и среди них — той степенью доказательств, надлежащий эффект которой состоит в том, чтобы оставить рассудок в равновесии между двумя выводами. В этих случаях «сомнение» является надлежащим результатом, от которого нет причин уклоняться или о котором стоит сожалеть. Но можно далее утверждать, что исследование может загрязнить рассудок ложными взглядами — и поэтому мудро и похвально воздерживаться от него.

«Мы можем понять, что имеется в виду под загрязнением привычек, характера или даже воображения человека. Но в этих пунктах нет аналогии применительно к рассудку. Существует загрязнение, существует зло в нелепых и непристойных образах, теснящихся перед интеллектуальным взором, несмотря на полное и отчетливое восприятие их характера — но нет никакого загрязнения, никакого зла в тысяче ложных аргументов, предстающих перед рассудком, если их качество ясно осознается. Единственное возможное зло в этом случае — принять ложное за истинное, но человек, который уклоняется от исследования из страха принять ложное за истинное, не может иметь никаких оснований полагать себя свободным от этого заблуждения в своих нынешних мнениях. Помимо этих возражений против исследования, существуют и другие предрассудки подобного характера, формирующие серьезные препятствия на пути к достижению истины.

«Один из них — страх, что мы можем зайти слишком далеко и стать виновными в самонадеянности, пытаясь проникнуть в вещи, которые мы не должны знать. Нескольких слов будет достаточно, чтобы доказать, что ничто не может быть более иррациональным и абсурдным. Мы уже показали, что истинные мнения способствуют благополучию человечества — и продолжение исследования является, следовательно, процессом, от которого мы должны ожидать всего и ничего не бояться, и для которого нет иных пределов, кроме тех, которые предписывает природа наших собственных способностей.

«Второй предрассудок — что мы можем навлечь на себя вину, если в ходе наших исследований упустим правильный вывод, и поэтому лучше оставить исследование в покое — еще более влияет на предотвращение тех исследований, которые мы обязаны проводить. Поскольку наши мнения по любому предмету не являются добровольными актами, а непроизвольными следствиями, какими бы выводами ни заканчивались наши исследования, они не могут навлечь на нас никакой вины. Все, о чем мы должны позаботиться, — это уделить каждому предмету адекватное и беспристрастное внимание. Сделав это, мы выполнили свой долг; и было бы иррационально и немужественно испытывать какие-либо опасения за результат.

«На самом деле, в рассматриваемом предрассудке есть грубейшая непоследовательность. Если мы можем навлечь на себя вину, ища истину, мы можем в равной степени сделать это, оставаясь в нашем нынешнем состоянии. Причина, указанная в самом предрассудке, и единственная причина, которую можно привести с какой-либо правдоподобностью, почему мы можем совершить проступок, пускаясь в какое-либо исследование, заключается в том, что мы можем, делая это, упустить правильный вывод, или, другими словами, впасть в ошибку — ибо никто всерьез не стал бы утверждать, что мы несем какую-либо моральную вину за исследование, которое ведет нас к истине. Но очевидно, что мы можем в равной степени упустить правильный вывод, оставаясь при своих нынешних мнениях. Тогда на нас лежит обязанность установить, не совершаем ли мы проступок, оставаясь при них — другими словами, необходимо проверить, истинны ли эти мнения. Таким образом, причины, приводимые для отказа от исследования, ведут к выводу, что необходимо исследовать.

«Третий предрассудок заключается в том, что согласие с принятыми мнениями, или воздержание от самостоятельного мышления, свидетельствует о степени смирения, весьма подобающей и похвальной — если рассмотреть это внимательно, то обычно обнаруживается, что это не что иное, как большая степень ленивой самонадеянности или интеллектуальной трусости. В действительности в этом виде согласия часто столько же самонадеянности, сколько в самой смелой гипотезе, которую может выдвинуть человеческое изобретение. То, что принятые и устоявшиеся мнения истинны, — это одно из тех огульных заключений, для оправдания которых потребовались бы очень веские причины и часто тщательное исследование. На каких основаниях они считаются истинными тем, кто отказывается от исследования? Потому что (в самом благоприятном предположении) они были переданы нам нашими предшественниками и принимались с несомненной верой множеством выдающихся людей. Но что это за всеобъемлющие причины? Какого исследования потребовалось бы, чтобы показать, что они верны? Поскольку вся история человечества изобилует примерами передачи грубейших ошибок из поколения в поколение и того, что они поддерживались согласием самых выдающихся представителей нашей расы — как, без исследования, мы можем показать, что этот конкретный случай является исключением из общего правила?

«От необходимости использовать собственное суждение, или, другими словами, приходить к выводу самостоятельно, мы не можем быть освобождены. Далекое от того, чтобы быть добродетелью, слепое согласие с мнениями других в большинстве случаев является положительным пороком, ведущим к прекращению всякого продвижения в знаниях и всякого улучшения в практике.

Из вышесказанного очевидно, что исследователь может приступить к своей задаче с полной уверенностью, что он не пускается в преступное, запретное или самонадеянное предприятие, а, напротив, приступает к выполнению долга. Пусть он будет настолько осмотрителен, насколько пожелает, в сборе фактов и выведении заключений, осторожен в процессе, но бесстрашен в результате. Пусть он полностью осознает свою подверженность ошибкам, тысячу источников иллюзий, ограниченные способности индивида, первостепенную важность истины — но пусть он отбросит все опасения относительно исхода исследования, проводимого с должным приложением ума и прямотой цели».*

* Выдержки из резюме Аликвиса об аргументах в пользу «Долга исследования» из книги «Поиск истины и другие эссе» С. Бэйли, в Reasoner № 12.

Марк Антонин, действительно, сказал: «Я ищу истину, которой еще никто никогда не был причинен вред». Но здесь кроется большая практическая ошибка. В истине есть опасность — и это признание должно быть сделано прямо. Люди, будучи предупрежденными, делают выбор более мужественно. Эмерсон мудро сказал нам, что заветные мысли и институты человечества находятся во власти нового обобщения — покоя, удобства, репутации. Неудобство и неопределенность — последствия приверженности истине. Некоторые политические истины уничтожают интересы целых классов. Некоторые социальные истины воюют с лелеемыми предрассудками. Некоторые санитарные истины снижают стоимость всей городской недвижимости. Некоторые научные истины разоряют тысячи рабочих. В более мудром обществе это можно было бы предотвратить, но наше нынешнее дело — с тем, что есть. Поэтому праздным делом является скрывать истину — что в истине есть опасность. Изречение Поупа о том, что партия — это безумие многих ради выгоды немногих, обратно верно для истины. Истина — это конечное благо многих, но немедленная гибель немногих. Здесь, однако, нам на помощь приходит мудрый и дальновидный афоризм Берка — «Во всех проявлениях долга есть чем рискнуть» — и храбрый человек и мудрый друг человечества рискнет судьбой, которая несомненно ждет его — судьбой Галилея, Ньютона, Саломона де Ко, Вольта, Фултона, Уинзера, Аркрайта, Галля и всех, кто является с истиной в руках к дверям этого великого сумасшедшего дома, называемого миром, — судьбой быть встреченным камнями и шипением.

ГЛАВА XIV. ИДОЛЫ

Термин «Идол» используется Бэконом для обозначения тех предрассудков, которые люди предпочитают истине. Предрассудок — это предвзятость без причины для нее, мнение без основания, суждение о людях и вещах, сформированное без достаточного исследования, согласие, данное суждению без достаточных доказательств. Предвзятость может быть почетной, мнение — правильным, согласие — в правильном направлении, но все же это остается предрассудком, потому что, если оно верно, то верно скорее случайно, чем намеренно.

Невежество скрывает от нас факты, и мы судим предвзято, вместо того чтобы признать свою недостаточность. Неправильно направленное образование дает нам предубеждения, которые являются препятствиями на пути к истине, и мы продолжаем лелеять то, от чего нам больно отказываться, став частью нашей природы. Чувства время от времени вводят нас в заблуждение, и хотя мы осознаем, что внешнему виду нельзя полностью доверять, мы неохотно сомневаемся в собственной непогрешимости. Из ранних и, следовательно, не подвергавшихся сомнению ассоциаций мы приобрели определенные привычки, а из моды — определенные настроения, и мы продолжаем следовать старым обычаям и бессознательно подпадаем под текущее мнение. Об этих источниках предрассудков логика предупреждает нас остерегаться. Бэкон придавал такое большое значение этим препятствиям на пути к истине, что считал поиск новой истины безнадежным, пока они лелеются. В смешанном ключе поэзии и философии он разделил предрассудки на четыре класса, которые назвал Идолами Рода, Пещеры, Рынка и Театра. Идолы Рода — это предрассудки, которые люди впитывают из раннего воспитания и любви к гипотезам. Они так называются, потому что общи всему человеческому роду. Идолы Пещеры — это те, которые относятся к характеру конкретного человека, Идолы Рынка — те, которые приспособлены к общим понятиям. Идолы Театра обозначают те, которые относятся к гипотетическим системам философии.

Помня декларации Эйлера и Галля и ежедневные открытия науки, мы должны стоять, так сказать, на краю старого мира опыта и смотреть на новый мир истины. Молодой мыслитель должен составить для себя карту предлагаемых реформ, систем и изменений, обсуждаемых в его время — поместить

в относительных позициях в шкале важности те, которые он считает ценными, если они истинны, — а затем проанализировать свой опыт, чтобы увидеть, что им обоснованно противопоставлено. Такая практика во многом избавила бы людей от идолов-предрассудков, которые замедляют личное совершенствование и общественный прогресс.

ГЛАВА XV. ИЛЛЮСТРАТИВНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ

1. «Все люди, обладающие неконтролируемой дискреционной властью, ведущей к возвеличиванию и прибыли их собственного органа, всегда злоупотребляли ею». — «Мысли о нынешних недовольствах» Берка.

Студент найдет доказательство этого положения, представленное в примере индукции, процитированном из г-на Бэйли, стр. 63.

2. «Процветание никогда не могло бы быть достигнуто и поддержано в этой стране без некоторого обеспечения регулярной занятости бедных». — Речь г-на Беккета в Палате общин, 3 февраля 1842 г.

Демонстрация этого положения, доведенная до всеобщего убеждения, привела бы к полному и благотворному изменению социального состояния этой страны.

3. «Перо — это язык мира». — Пейн. Приведите это в силлогистической форме.

4. Хороший пример развернутого метафорического аргумента приводит г-н Милль: — «Например, когда г-н Карлейль, упрекая байронический стиль, говорит, что «сила проявляется не в спазмах, а в стойком несении бремени»; метафора ничего не доказывает, это не аргумент, а лишь намек на аргумент; однако никаким иным способом нельзя было бы так полно внушить так много аргументов в столь немногих словах. Выражение предполагает целый ряд рассуждений, на изложение которых потребовалось бы много предложений. А именно: движения, которые насильственны, но кратки, которые не ведут ни к какому концу и не находятся под контролем воли, в физическом теле более свойственны слабому, чем сильному телосложению. Если это происходит по причине, которая в равной степени действует в том, что относится к разуму, то же самое заключение будет верно и там. Но это действительно так. Ибо подверженность тела этим внезапным и неконтролируемым движениям возникает из раздражительности, то есть необычной восприимчивости к тому, чтобы быть выведенным из своего обычного курса преходящими влияниями: что в равной степени можно сказать и о разуме. И эта восприимчивость, будь то разума или тела, должна возникать из слабости сил, которые поддерживают и осуществляют обычное действие системы. Все это передано в одном коротком предложении. И поскольку причины одинаковы в теле и в разуме, аналогия является справедливой, и максима верна как для одного, так и для другого».*

* Логика, стр. 433-4, том 2.

5. Юноша по имени Эватл договорился с Протагором изучать диалектику и пообещал своему наставнику крупную сумму денег, в случае если он выиграет первое дело, которое будет вести. Эватл, будучи полностью обученным, отказался платить своему инструктору. Протагор подал иск следующим образом: — «Ты должен заплатить деньги, как бы ни закончилось дело, ибо если я выиграю, ты должен заплатить в результате приговора, как проигравший дело; а если ты выиграешь его, ты должен заплатить в соответствии с нашим договором». «Нет, — возражает Эватл, — как бы ни было решено дело, ты ничего не получишь, ибо если я одержу верх, приговор гласит, что ничего не причитается: а если я проиграю, то по договору ничего не причитается». Каким должно быть решение в этом случае?

6. Первый случай, говорит Сервантес, потребовавший внимания Санчо, был вопросом, заданным незнакомцем в присутствии стюардов и остальных сопровождающих. «Милорд, — сказал он, — некое поместье разделено большой рекой. Прошу вашу честь быть внимательным, ибо дело имеет большое значение и некоторую сложность. Говорю тогда, на этой реке есть мост, а на одном его конце виселица, вместе с неким судебным залом, в котором обычно заседают четыре судьи, чтобы исполнять закон, принятый лордом реки, моста и поместья, который гласит следующее: Всякий, кто переходит этот мост, должен сначала поклясться, откуда он идет и куда направляется; если он скажет правду, ему будет позволено пройти, но если он солжет, он должен умереть на виселице без милосердия или отсрочки. Этот закон, вместе со строгим наказанием, будучи известным, многие проходили, и поскольку оказывалось, что они клялись только правдой, судьи позволяли им проходить свободно и без контроля. Случилось, однако, что когда клятва одного человека была принята, он подтвердил и поклялся своим показанием, что идет, чтобы быть повешенным на этой виселице, и не имеет другого дела или намерения. Судьи, рассмотрев эту клятву, заметили: если мы позволим этому человеку пройти свободно, он поклялся ложью и, следовательно, должен быть повешен по закону; а если мы прикажем повесить его после того, как он поклялся, что идет, чтобы быть повешенным на этой виселице, он поклянется правдой, и по тому же закону он должен быть оправдан. Прошу поэтому знать, мой лорд-губернатор [и студент], что судьи должны сделать с этим человеком?»

ГЛАВА XVI. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТЕРМИНЫ.

Абстрактные имена — имена атрибутов. — Дж. С. Милль. Абстракция — фиксация мысли на точке сходства в одном теле. — отвлечение и созерцание отдельно любой части объекта.

Действие — волеизъявление, за которым следует эффект. — Дж. С. Милль.

Аналогия — сходство отношений. — Уэйтли.

Анализ — разложение сложного целого на его составные элементы. — Дж. С. Милль.

Аргумент — выражение, в котором из чего-то, принятого как данное, выводится что-то другое. — Уэйтли.

Argumentum ad hominem — апелляция к заявленным взглядам оппонента.

A priori — рассуждение от причины к следствию.

A posteriori — рассуждение от следствий к причине.

Тело — неизвестная причина наших ощущений. — Дж. С. Милль.

Причина — неизменный предшественник, или вещь, идущая впереди. — стимул эффекта.

Заключение — суждение, доказанное аргументом.

Коннотативные термины — обозначают субъект и подразумевают атрибут. — Дж. С. Милль.

Сознание — ощущение существования.

Определение — отделение вещи, как бы границей, от всего остального.

Открытие — нахождение чего-то уже существующего.

Эффект — непосредственное, неизменное следствие, или изменение, произведенное силой.

ЭНТИМЕМА — Аргумент с одной опущенной, но подразумеваемой посылкой.

Опыт — события, которые произошли в пределах собственного знания человека. — Уэйтли.

Софизм (логическая ошибка) — кажущийся аргумент.

Общие термины — выражают понятие частичного сходства.

Обобщение — прослеживание определенных точек сходства. — называние одного аспекта, в котором многие вещи согласуются.

Индукция — универсализация истины путем вывода из единообразных фактов.

Интуиция — воображаемое созерцание. — Уэвелл.

Логика — научное использование фактов.

Логическая истина — то, что допускает доказательство. — Чемберс.

Разум — неизвестный воспринимающий ощущение. — Дж. С. Милль.

Необходимые истины — это те, в которых мы не только узнаем, что суждение истинно, но и видим, что оно должно быть истинным; в которых отрицание истины не только ложно, но и невозможно; в которых мы не можем, даже усилием воображения или в предположении, представить обратное тому, что утверждается. — Д-р Уэвелл: «Философия индуктивных наук», стр. 54-5, том 1.*

* Поскольку о «необходимых истинах» много говорят, я привел здесь, из Уэвелла, наиболее полное определение, с которым я знаком. Что касается меня, то я согласен в этом вопросе с Дж. С. Миллем, как процитировано на стр. 22-3.

Неконнотативные термины — обозначают только субъект и только атрибут. — Дж. С. Милль.

Философия — наука о реальностях в противоположность науке о простых явлениях — попытка понять вещи такими, какие они есть, а не такими, какими они кажутся. — Морелл.

Предмет спора — реальный вопрос, подлежащий решению.

Сила в логике — это отношение обстоятельств друг к другу во времени.

Посылки — суждения, которые предшествуют «заключению». — название суждений, из которых выводится заключение.

Принцип — неизменное правило.

Доказательство — достаточное свидетельство; баланс вероятности в пользу суждения.

Суждение — предложение, которое утверждает или отрицает что-либо. — Уэйтли. — Выражение суждения в словах. — Дж. С. Милль. Разум — распознавание фактов. — классификация фактов. — следование по пути фактов. — способность различать связи. — посылка, помещенная после своего заключения. — меньшая посылка — в смысле основания для утверждения чего-либо.

Рассуждение — аргументация. — процесс, всегда один и тот же. Субъект — первый термин суждения.

Силлогизм — 1. Общее правило. 2. Факт, содержащийся в этом правиле. 3. Заключение, что факт содержится в нем. — аргумент, изложенный регулярно и в полном объеме. — обоснованный аргумент, изложенный так, что его убедительность очевидна из самой формы выражения.

Технические термины — инструменты искусства. — Уэйтли.

Технический язык — регулярно сформированный, определенный и согласованный набор выражений.

Свидетельство — опыт из вторых рук. Прямое доказательство — то, которое дается открыто. Случайное — это подтверждение, случайно введенное по одному предмету в ходе доказательств, представленных по другому.

Теория — это система правил, предназначенных для объяснения класса фактов. Правила должны быть точными и основываться на строгой индукции фактов или вероятностей.

Традиция — изложение обстоятельства, не записанного ни одним человеком, который его наблюдал, но передаваемого устно от одного к другому в течение длительного периода времени.