[Сноска 1: Кент, «Комментарии», Лекция 39, стр. 490 сл. (4-е изд.); цитируется в «Юриспруденции справедливости» Стори, VI, стр. 229 (13-е изд.).]
В решениях судов справедливости (Equity courts), хотя обязанность абсолютной правдивости между заинтересованными сторонами настаивается как жизненно важная, а сокрытие правды от того, кто имел право на ее знание, или внушение того, что не является правдой в аналогичном случае («suggestio falsi aut suppressio veri»), считается элементом мошенничества, различие между простым молчанием, когда человек имеет право молчать, и сокрытием с целью обмана отчетливо признается, чего нет во всех руководствах по этике.[1] Это указывается, с одной стороны, в юридической максиме «Aliud est celare, aliud tacere» — «Одно дело скрывать, другое — молчать»; молчание не обязательно является обманным сокрытием;[2] а с другой стороны, в таком утверждении в великом труде Бенджамина о продажах: «Нераскрытие скрытых фактов [заинтересованной стороне] является тем более предосудительным, когда используется какая-либо уловка, чтобы застать покупателя врасплох; например, говоря полуправду».[3] Ни в каких принципах, которые признаются юридической профессией как обязательные для совести, свободная этика не найдет защиты или поддержки.
[Сноска 1: См. Бишам, «Принципы справедливости», стр. 261 (3-е изд.); Брум, «Юридические максимы», стр. 781 сл. (7-е амер. изд.); Меррилл, «Американская и английская энциклопедия права», ст. «Мошенничество».]
[Сноска 2: См. Андерсон, «Словарь права», стр. 220; Эбботт, «Юридический словарь», I, 53.]
[Сноска 3: «Трактат о праве продажи личной собственности», стр. 451 сл.]
Но профессия, которая больше всего поставлена на карту в этой дискуссии и которая, действительно, больше всего вовлечена в ее исход, — это священническая или церковная профессия. Хотя именно еврейские раввины в древности наиболее решительно утверждали неизменные обязательства правдивости, именно еврейские раввины также стремились найти смягчение или оправдание для лжи, произнесенной с добрым намерением. И хотя именно христианские отцы, такие как Пастырь Ермы, Иустин Мученик, Василий Великий и Августин, настаивали на том, что не следует допускать никакой терпимости к лжи или обману, именно христианские отцы, такие как Григорий Нисский и Иоанн Златоуст, которые, практикуя обман ради того, что они считали благой целью, первыми попытались найти особое оправдание для таких фальшивок, которые они находили удобными в своих профессиональных трудах. И именно другие христианские отцы, такие как Ориген и Иероним, стремились найти аргументы для послабления практики в этом пункте в поведении самих Апостолов.
На протяжении всех веков, хотя самые сильные защитники закона правдивости находились среди священнослужителей, больше было написано в пользу лжи во спасение священнослужителями, чем людьми любого другого класса или профессии. И если верно, как утверждали многие из них, что обман и ложь являются обязанностью боголюбивого учителя по отношению к тем лицам, которые из-за слабости, или умственной неспособности, или моральной порочности находятся в отношениях к нему как подопечные любви или субъекты опеки, то нет профессии, в которой было бы больше призыва к благочестивому обману и святой лжи, чем христианское служение. Если верно, что ложь или неправда оправданы ради спасения физической жизни другого, насколько лучше было бы сказать такую ложь в любящем желании спасти душу.
Если ложь во спасение допустима для каких-либо целей, то, по-видимому, она была бы более уместна как средство достижения блага в рамках пастырского служения, нежели в любой другой профессии или роде деятельности. И если допустить, что это так, то на что может рассчитывать рядовой слушатель, внимая самым искренним словам проповедника, который может провозглашать истину от Бога, а может, с другой стороны, изрекать ложь во имя любви? И если также верно, как утверждают некоторые из этих священнослужителей, что Бог согласно библейскому свидетельству прямо одобрял ложь и обман, и что Иисус Христос прибегал к ним, пребывая здесь на земле, то какая мера доверия может быть у падшего человека к священному тексту в том виде, в каком он дошел до него? Изложение этого взгляда на проблему является лучшим опровержением утверждения о возможной оправданности самой любящей лжи, какую только можно вообразить.
Единственный оставшийся нерассмотренным момент в этом обзоре многовековых дискуссий о возможной оправданности лжи при мыслимых обстоятельствах касается ее отношения к низшим животным. Утверждалось, что «все признают», будто нет ничего предосудительного в использовании любых доступных средств для приманки рыб или зверей на погибель, или в спасении самого себя от разъяренного животного; следовательно, ложь не следует считать грехом сам по себе, но ее моральная ценность зависит от отношений, существующих между тем, кто ее произносит, и тем, по отношению к кому она произносится.
Д-р Дэбни, чьи рассуждения по этому этическому вопросу гораздо менее ясны и обоснованны, чем рассуждения д-ра Торнвелла, говорит: «Полагаю, никто не почувствовал бы себя виновным за обман бешеной собаки, чтобы уничтожить ее»;[1] и он аргументирует на основании этого допущения, что когда человек из-за безумия или злобы «является не разумным существом, а животным», его можно справедливо считать находящимся вне рамок человечности, насколько это касается обязательств правдивости, рассматриваемых лишь как социальная добродетель.
[Сноска 1: Дэбни, «Богословие» (второе издание), стр. 425 сл.]
Д-р Ньюман Смит развивает эту мысль.[1] Он говорит: «Мы можем сказать, что животные, строго говоря, не могут иметь непосредственного права на наши правдивые слова, поскольку они находятся ниже той черты существования, которая знаменует начало любых функций речи». Он добавляет, что животные «могут иметь прямые притязания на нашу гуманность и, таким образом, косвенно возлагать на нас обязательства обращаться с ними прямо и честно», и что «правдивость по отношению к домашнему животному, к лошади или собаке, должна быть включена как часть нашего общего обязательства доброты к существам, которые полностью зависят от нашей верности им и их нуждам». Но он приводит использование шоров для лошадей[2] и ловлю форели на искусственные мушки как доказательство того факта, что человек не признает греховности в обмане низших животных, а следовательно, долг правдивости не является всеобщим обязательством.
[Сноска 1: Смит, «Христианская этика», стр. 398.]
[Сноска 2: Здесь еще одна иллюстрация странного смешения д-ром Смитом сокрытия с обманом. Казалось бы, у человека должны быть шоры перед собственными глазами, чтобы он был неспособен уловить разницу между сокрытием от животного возможной причины испуга и намеренным обманом этого животного.]
Если бы долг правдивости был лишь социальным обязательством, в этих рассуждениях могла бы быть сила, которой недостает, когда мы видим, что ложь и обман противны самой природе Бога и являются нарушением первозданной природы человека. Ложь — это грех, когда бы, как бы и кому бы она ни была сказана или совершена. Это грех против Бога, когда она произносится пред Его очами.
Человеку дана Богом власть над всеми низшими животными;[1] и он уполномочен лишать их жизни, если это необходимо для его защиты или пропитания. Осуществляя это право, человек вправе скрывать от животных, которых он намерен убить или поймать, средства, используемые для этой цели; точно так же, как он вправе скрывать это от ближнего своего, когда он уполномочен убить его как врага во время войны, ведущейся за Бога. Таким образом, вполне уместно скрывать крючок или сеть от рыбы, или капкан или яму от зверя; но не подобает обманывать животное, имитируя крик его потомства, чтобы заманить его на погибель; и нравственное чувство человечества проводит это различие.
[Сноска 1: Быт. 1:28; 9:1-3.]
Иллюстрация, которая была предложена как содержащая тонкий вопрос в обращении с животным, — это приближение к вольно пасущейся лошади с пучком травы в одной руке и уздечкой для ее поимки, спрятанной за спиной в другой. Правильно скрывать уздечку и предлагать траву, при условии, что они используются по отдельности в своих надлежащих отношениях. Если трава протягивается как заверение в готовности человека обеспечить нужды лошади, и она отдается ей, когда она подходит за ней, то никакого обмана здесь нет; и если, когда лошадь и человек таким образом находятся в добрых отношениях, человек достает уздечку для ее использования в отношениях хозяина и слуги между ними, это также уместно, и лошадь так бы это и поняла. Но если бы человек отказал лошади в траве, когда они сблизились, и заменил бы ее уздечкой, человек поступил бы дурно, и лошадь осознала бы этот факт и больше не попалась бы таким образом.
Даже такой автор, как профессор Боун, который не вполне уверен в правомерности всех аспектов вопроса о лжи, видит этот момент в его психологических аспектах лучше, чем те этические писатели, которые склонны рассматривать долг правдивости главным образом как социальную добродетель: «Даже в тех случаях, когда мы считаем истину зависящей от нас, — говорит он, — существуют соображения целесообразности, которыми ни в коем случае нельзя пренебрегать. Во-первых, существует психологический факт: неточность высказываний, преувеличение, нереальность в речи неизбежно сказываются на умственной привычке самого человека и на том, как другие оценивают его слова. Также при общении с детьми, насколько бы удобным ни казалось сиюминутное вымысленное утверждение, несомненно, что точная правдивость — единственный путь, который не ведет к беде. Даже в обращении с животными в конечном счете выгодно быть правдивым. Лошадь, которую однажды поймали с помощью ложных уловок, быстро раскусит обман. Врач, который притворяется, быстро теряет доверие своего пациента и впоследствии не имеет способа добиться того, чтобы ему верили».[1]
[Сноска 1: Боун, «Принципы этики», стр. 224.]
Главный вопрос не в том, честно ли по отношению к животному лгать ему, а в том, честно ли по отношению к самому себе или к Богу, Творцу животных и людей, лгать животному. Лжи нет места даже теоретически во Вселенной, если только это не какая-то сфера, где Бог не имеет ведения, а человек не имеет индивидуальности.
* * * * *
Бесполезно было бы далее прослеживать постоянно меняющиеся вариации неизменных рассуждений в оправдание неоправданной «лжи во спасение» на протяжении прошедших веков. Очевидно, что лживые аргументы, выдвинутые молодым Иоанном Златоустом в защиту его непростительной лжи во имя любви пятнадцать веков назад, не были ни дополнены, ни улучшены ни одним последующим апологетом лжи и обмана. Поступок Златоуста его биографы называют «совершенно противоречащим принципам истины и чести», тем, что «всякая здоровая христианская совесть должна осудить»; однако те современные этические писатели, которые находят силу и разумность в его ныне почтенных, хотя и часто опровергнутых заблуждениях, уверены, что нравственное чувство человечества на стороне Златоуста.
Каждый человек, который признает обязательную силу интуитивного постижения первозданного закона правдивости и который придает вес априорным аргументам в пользу неизменного противостояния истины и лжи, либо признает в своем обсуждении этого вопроса, что ложь никогда не оправдана, либо он очевидно нелогичен и непоследователен в своих процессах рассуждения и в своих выводах. Даже те, кто отрицает любой априорный аргумент в пользу превосходства правдивости над ложью и чья философия опирается на экспериментальные свидетельства блага или зла того или иного курса, как правило, склонны осуждать любое отступление от строгой правдивости как вредное по своим тенденциям для интересов общества, независимо от вопроса о его греховности. Единственные люди, которые совершенно последовательны в своих аргументах в пользу эпизодической лжи, — это те, кто исходит из ложной предпосылки, что не существует более высокого закона этики, чем закон такой любви к ближнему, которая делает человека готовым делать все, что кажется вероятным для его блага в настоящей жизни.
Столетия дискуссий лишь с большей ясностью выявили тот существенный факт, что ложь вечно противостоит истине; и что тот, кто хочет быть достойным дитя Отца истины, должен отказаться использовать при любых обстоятельствах способы речи и действия, которые принадлежат исключительно «отцу лжи».
VII.
СУТЬ ДЕЛА. Кажется, что единственная всеразделяющая линия во Вселенной, которая никогда не меняется и не варьируется, — это линия между истинным и ложным, между истиной и ложью. Все другие линии различия, даже такие, как те, что отделяют добро от зла, свет от тьмы, чистоту от нечистоты, любовь от ненависти, являются в некотором смысле относительными и изменчивыми линиями, берущими свою решающую меру от этой одной первозданной и вечной разделяющей линии.
Это та единственная линия, которая уходит за пределы нашего самого понятия о личном Боге или которая присуща этому понятию. Мы не можем мыслить Бога как Бога, если не мыслим Его как истинного Бога и Бога истины. Если в Нем есть хоть какая-то ложность, Он не есть истинный Бог. Истина — это сама природа Бога. Допустить в своем мышлении, что ложь от Бога, — значит допустить, что ложность в Нем, или, иными словами, что Он ложный бог.
Ложь — это противоположность истины, и существо, которое лжет, противостоит Богу, Который по самой Своей природе не может лгать. Следовательно, тот, кто лжет, занимает этим самым актом позицию противостояния Богу. Поэтому, если в какой-то момент необходимо солгать, необходимо оставить Бога и находиться во вражде с Ним до тех пор, пока продолжается необходимость лгать.
Если существует такая вещь, как грех сам по себе, то ложь — это именно такая вещь; ибо ложь по самой своей природе находится во вражде с бытием Бога. Каково бы ни было искушение солгать, это искушение согрешить ложью. Какова бы ни была кажущаяся выгода от лжи, это кажущаяся выгода от греха. Какова бы ни была кажущаяся цена или потеря от отказа солгать, это кажущаяся цена или потеря от отказа согрешить.
Человек, созданный по нравственному образу Божьему, является в некоторой степени представителем Бога. Если человек лжет, он искажает образ Божий и бесчестит Бога, и должен навлечь на себя неодобрение Божье из-за своего поведения. Этот факт признается во всеобщей привычке взывать к Богу в свидетельство правдивости утверждения, когда есть место для сомнения в его правильности. Существует общее чувство, что человек, верующий в Бога, не станет лгать Богу под торжественностью клятвы. Если бы, однако, было возможно, чтобы Бог одобрил ложь со стороны одного из Своих детей, тогда это дитя Божье могло бы уверенно принести торжественную клятву в истинности своей лжи, взывая к Богу быть свидетелем лжи, которая в Божьем разуме в данном случае лучше, чем истина. В очах Божьих клятва не более священна, чем «да, да»; и каждое дитя Божье говорит всегда как пред очами Божьими. Лжесвидетельство — не большая безнравственность, чем обычная ложь; и обычная ложь не является меньшим грехом, чем формальное лжесвидетельство.
Грех лжи заключается прежде всего и главным образом в ее несоответствии природе Бога и природе образа Божьего в человеке. Ложь всегда и во всем является грехом не столько как грех против ближнего, сколько как грех против Бога и самого себя. Если бы было возможно солгать, не причиняя вреда или не оскорбляя ближнего, или даже если бы было возможно принести пользу ближнему с помощью лжи, ни один человек никогда не смог бы солгать при любых обстоятельствах или для любых целей, не причинив вреда своей собственной природе и не согрешив против самого бытия Божьего. Если ложь исходит из человека по какому-либо побуждению или провокации, или для какой-либо цели блага, человек становится от этого хуже. Ложь — это зло, и ее исхождение из человека вредоносно для него. «Исходящее из уст — из сердца исходит, сие оскверняет человека»,[1] — сказал наш Господь; и опыт человечества свидетельствует о правильности этого утверждения.
[Сноска 1: Мк. 7:15.]
И все же, хотя главный грех, вина и проклятие лжи всегда лежат на том, кто произносит эту ложь, каков бы ни был его мотив, злые последствия лжи неизмеримы в обществе как в сообществе; и всякий, кто виновен в новой лжи, добавляет к бремени зла, которое тяготит общество и ведет к его дезинтеграции и краху. Узы общества — это доверие. Ложь несовместима с доверием; и знание того, что ложь при определенных обстоятельствах считается человеком уместной, бросает тень сомнения на все, что этот человек говорит или делает при любых обстоятельствах. Неважно, почему и где в резервуаре общественного доверия сделана одна брешь для допустимой лжи, если она сделана вообще, окончательное опустошение этого резервуара — лишь вопрос времени.
Сегодня, как и во все времена, главная потребность людей для себя и для своих ближних — это подобие Богу в невозможности лгать; и главное стремление общества — к такому доверию людей друг к другу, которое даст им уверенность в том, что они не будут лгать друг другу. Еще не было произнесено ни одной лжи, которая не принесла бы больше вреда, чем пользы; и никогда не будет безвредной лжи, пока Бог есть Истина, а сатана — отец лжи.
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ.
Аббат Сикар: цитируется; Эбботт, Бенджамин В.: цитируется; Абохаб, Исаак: цитата из; Авраам: его обман; Ахиллес, правдивость; Действие и речь, ложь в; Преимущества лжи, предполагаемые; Африканцы, правдивость среди; Ложные пророки Ахава; Ариман, отец лжи; Американские индейцы, привычки; Анания и Сапфира; Андерсон, Расмус Б.: цитируется; Животные, обман; Аквинский, Фома: цитируется; Арабы, влияние цивилизации на; Аристотель: цитируется; Армейская тюремная жизнь, случаи в; Августин: цитируется; Аврелий, Марк: цитируется.
Бейли: цитируется; Барроу, сэр Джон: цитируется; Бейсбол, сокрытие в; Василий, друг Златоуста; Василий Великий: цитируется; Баумгартен-Крузиус: цитируется; Бенджамин, Иуда П.: цитируется; Бергк, Теодор: цитируется; Вифлеем, Самуил в; Бхилы, оценка правды; Библия: принципы, а не правила, в; первая запись о лжи в; история о «падении» человека в; стандарт права; запрещает ложь; Библейские учения о лжи; Бингем, Джозеф: цитируется; Биспем, Джордж Т.: цитируется; Бок, Карл: цитируется; Боун, Б.П., цитата из; Бойл, Ф.: цитируется; Брахманы, оценка правды; Бриггс и Салмонд: цитируются; Брум, д-р Герберт: цитируется; Броу, лорд: цитируется; Бадж, Э.А.: цитируется; Бунзен, К.К.Й.: цитируется; Бертон, Ричард: цитируется, 30.