Utor permisso — caudœque pilos ut equinœ, Paulatim vello — demo unum, demo etiam unum, Dum cadat elusus ratione ruentis acervi.
Трудности предмета, по-видимому, признаются всеми, за исключением, может быть, братьев Халл, которые, кажется, не видят никаких или очень немногие. Но епископ Нориджский замечает: «Я согласен, что существуют то, что для некоторых может быть сочтено почти непреодолимыми трудностями на пути любого изменения в Литургии, а возможно, и в Статьях». И эти трудности, по-видимому, не уменьшились бы, если взгляд Его Светлости на нынешнее состояние Церкви верен, поскольку он придерживается мнения, «что никогда не было периода, возможно, в нашей церковной истории с таким малым согласием внутри ограды и такой страшной перспективой более ожесточенных и широких разногласий». «На пути лев» — и со своей стороны я достаточно труслив, чтобы сказать, пусть он там лежит — лежащий, он, вероятно, будет менее беспокойным, чем неистовый. И лучшая часть доблести — это осмотрительность.
И поскольку Его Светлость говорит нам, что «он верит, что духовенство как орган не согласилось бы ни на какие изменения» в Литургии. Мы можем сделать вывод, что то отсутствие согласия, на которое ссылается Его Светлость, из каких бы других причин оно ни возникало, происходит не от недостатка единодушия в Церкви по вопросу подписки на вероисповедание, и что, казалось бы, мало необходимости ради мира пускаться в опасный эксперимент пересмотра.
Поскольку признано, что «духовенство как орган не согласилось бы ни на какие изменения в Литургии или Статьях», мы должны предполагать, что они могут безоговорочно сделать подписку в ее нынешней форме. И откладывая в сторону ваш собственный особый случай, мы должны также предполагать относительно тех лиц, которые недавно подали петицию в парламент в качестве священнослужителей Церкви Англии, что, хотя они могли считать некоторое расширение подписки желательным из уважения к другим, тем не менее сделали свою собственную с чистой совестью и с честным намерением выполнить свои обязательства путем общего соответствия предписанным Службам нашей Церкви. Они подписались, мы должны предполагать, без такой широты мнений, которая допускала бы привычное отклонение, либо путем изменения, либо путем суммарного опущения, тех частей наших Служб, которые они не могли удовлетворительно примирить со своими собственными частными мнениями. Мистер Мати, бывший отступник от нашего истеблишмента, не мог считать такую широту толкования своей подписки совместимой со своей честностью. В письме к мистеру Линдси он говорит: «наконец, я не могу ни подчиниться, ни согласиться молчать, после того как сделал свои возражения известными, ни взять на себя изменение Службы Церкви, пока я продолжаю называть себя ее служителем».
Должным образом оценивая это чувство, мы должны заключить, что епископ Нориджский понимал прошение петиционеров без ссылки на такую практику, которую мистер Мати здесь осуждает, когда он представлял их просящими, «чтобы то, на что дается согласие и что допускается в частном порядке, могло быть открытыми и признанными чувствами Церкви в целом». Тем не менее, в своем «объяснении заявлений петиции» и цели, которую они имели в виду, братья Халл перечисляют среди этих отклонений от уполномоченных форм и положительных обязательств Церкви, санкционированных, как они утверждают, общей практикой; опущение Афанасиевского Символа веры, изменение или опущение определенных предложений в Службе погребения и замена других уроков, кроме тех, что назначены Церковью. Теперь я должен думать, что если бы жалоба была подана на священнослужителя его епархиальному епископу за привычное и преднамеренное отклонение таким образом от своих положительных обязательств, жалобщикам вряд ли сказали бы, что такие вещи были согласованы и допущены в частном порядке Церковью. Если так, то ради последовательности было бы неплохо в будущем исключить из Статей запроса церковных старост, выставляемых на епископских визитациях, любой такой вопрос, как следующий: «Читает ли настоятель или викарий регулярно службу с Литанией и Символами веры, точно в соответствии с рубрикой Книги общих молитв, без опущения, добавления или изменения?»
Вы представляете петиционеров «как представивших парламенту здравое и разумное прошение о том, чтобы закон и практика были ассимилированы». Вы имеете в виду, я полагаю, что следует уделить некоторое внимание природе практикуемой вещи, иначе я должен считать ваш принцип очень нездоровым. Например, следует опасаться, что привычка преобладает, к сожалению, слишком сильно как среди высоких, так и среди низких, пренебрегать соблюдением дня субботнего и хранить его как угодно, только не свято. Но я бы поэтому не ассимилировал закон с этой практикой и не пошел бы в парламент за актом о легализации нарушения субботы. И даже в отношении прошения петиционеров я бы сказал, что предложение архиепископа о том, что следует предпринять шаги для ассимиляции практики с законом, было более здравым из двух.
Но братья Халл в своем взгляде на дело представляют епископа Нориджского — «как решительно выступающего за ту привилегию, которая должна быть уступлена каждому искреннему уму, означать то, что он говорит, и говорить то, что он означает». Форма подписки, такая, которая позволила бы каждому говорить то, что он означает, по-видимому, была взглядом, который епископ Лондонский принял относительно цели петиционеров, и назвал это очень верно — «расширение с удвоенной силой».
Но вы заставили бы нас, нашей нынешней подпиской, говорить гораздо больше, чем мы имеем в виду, и иметь в виду гораздо больше, чем мы говорим, например, вы утверждали бы, что мы заявляем подпиской, «что каждое слово Гомилий согласно со словом Божьим», миряне, вы говорите, «не чувствуют, что значит подписываться буквально под каждым словом Гомилий, Обрядов и Церемоний», и снова, «если подписка на Литургию как согласную со словом Божьим все еще поддерживается как обязательная», и далее, петиция гласит, что духовенство «обычно понимается как обязанное к соблюдению всех Канонов». Теперь, я не могу думать, что вы даете вполне правильный взгляд на подписку. Среди ваших иллюстраций вы говорите: «наша подписка, взятая буквально, призывает человека заявить, что вручение брачного кольца и Апостольский Символ веры одинаково согласны со Священным Писанием!» Но сама буква нашей подписки противостоит этому взгляду на нее. — Мы не знаем ничего в Священном Писании, согласного с или согласующегося с любой частью нашей брачной церемонии, если только это не ужин; также у нас нет никакого «библейского основания» для нашего обычая преклонять колени при принятии таинства, никакого для знамения креста, никакого прямого основания для крещения младенцев, короче говоря, буквально мы не подписываемся под Литургией как согласной со словом Божьим, но содержащей ничего, что противоречит ему.
Также мы не «подписываемся буквально и под каждым словом Гомилий» как согласными со словом Божьим. Я мог бы привести вам много причудливых отрывков из их увещеваний, к которым мы были бы озадачены найти что-либо согласное в Священном Писании, хотя, возможно, ничего, что противоречило бы духу их.
А что касается Канонов, то мы настолько далеки от того, чтобы чувствовать себя обязанными к добровольному соблюдению их всех, что у меня нет воспоминаний о том, чтобы я обязал себя какой-либо подпиской при моем рукоположении к соблюдению любого из них. «Что касается Канонов, — говорит архидиакон Шарп, — к которым мы не обязаны никаким формальным обещанием, а только в силу их собственного авторитета. Я верю, никто не скажет, что мы обязаны подчиняться им всем, согласно их букве». Скажите тогда, что среди них есть некоторые, которые, как утверждают петиционеры, «не могли бы в эти дни быть приведены в исполнение», если так, то они тем менее вероятно причинят им какое-либо неудобство. А что касается предполагаемой нецелесообразности действовать согласно другим, давайте оставим это судить нашим начальникам, которым мы обязаны подчиняться, по крайней мере, так я понимал свои обеты рукоположения. Но наше возражение против пересмотра наших церковных законов проистекает не из чрезмерной привязанности к этим недействующим канонам, а скорее из желания
«... сносить те беды, что имеем, чем лететь к другим, о которых не знаем».
Но к соблюдению Рубрики мы, несомненно, обязаны. И это предпочтено братьями Халл, «как обвинение против архиепископа Кентерберийского и епископа Лондонского, что при своем рукоположении они обязались соблюдать Рубрику и таким образом конфирмовать определенным образом. Но они не конфирмуют таким образом, а конфирмуют другим», ergo valet consequentia. Но, упомянув в самых сильных выражениях наши обязательства к строгому соблюдению Рубрики, архидиакон Шарп говорит: «это, действительно, мы должны всегда иметь в виду, что наши обязательства соблюдать Рубрику, какими бы обязательными они ни были, подлежат этому условию — а именно, что предписанная вещь должна быть вещью осуществимой». И поскольку братья Халл признают, что «епископы из-за множества кандидатов не могли конфирмовать согласно Рубрике», мы оставим епископам уладить это дело со своей собственной совестью, веря, что их репутация не настолько скомпрометирована этим отклонением, чтобы сделать для них обязательным броситься со всеми рисками в пересмотр.
Наши Статьи были согласованы, как вы замечаете, «для избежания разнообразия мнений и для установления согласия относительно истинной религии». В достижении этого, вы, кажется, думаете, что они потерпели значительную неудачу. В тех случаях, однако, когда Статья была преднамеренно составлена с целью допущения людей, придерживающихся определенных различий во мнениях по общей доктрине, содержащейся в ней, предполагаемый результат вряд ли может рассматриваться как показатель какой-либо неудачи цели. Но я не вижу, что существование одного зла в системе, если степень, до которой доходит эта широта, является таковой, что я не признаю, является здравым аргументом для внесения многих других. «Если, — говорит доктор Рэндольф, — лучший метод, который мы можем придумать, чтобы избежать разнообразия мнений и установить согласие относительно истинной религии, имеет из-за извращенности и испорченности человечества обратный эффект, безусловно, не мы, а эти лицемеры виноваты. Но мы не можем считать это веской причиной для разрушения всех оград нашего виноградника, потому что некоторые дикие кабаны иногда будут прорываться через них».
Я замечаю, однако, что вы все еще хотели бы иметь «декларацию соответствия Литургии Церкви Англии, как она сейчас установлена законом». — Под «сейчас», я полагаю, вы говорите о Литургии, как она будет установлена в будущем, когда каждый камешек преткновения будет убран и «каждая причина беспокойства устранена». Но hic labor, hoc opus est — возьмите, например, Афанасиевский Символ веры, вы могли бы быть довольны предложением 1689 года относительно него; но ваши братья-петиционеры, братья Халл, восклицают: «пусть подписка отныне применяется к Молитвеннику, который не содержит Афанасиевского Символа веры». Теперь, если это «erroris expulsio», как это было названо, считалось обязательным для исключения арианских «волков», даже после введения Никейского Символа веры, — истреблены ли эти волки? Или их природа настолько изменилась, что они безвредно лежали бы с агнцами нашего лона, если бы не те завистливые ограды, которые предотвращают их приближение, ни соблазняли бы их из лона, даже если бы оно было без ограды? Но, аргументируют братья Халл, ограды бесполезны, ибо волк однажды пробрался через одну, имея в виду епископа Ходли. Но они забывают, что, подобно тому предательскому, о котором мы читаем в детской легенде, «Красная Шапочка», — он замаскировался, чтобы осуществить свою цель. Мы недавно читали о трубочисте, проникающем в личные покои ее Величества, но мы не слышали вследствие этого об упразднении полиции.
Но пусть будет признано, что наша Литургия, «эта замечательная книга, после Библии, сокровище, слава и защита нашей реформированной Церкви», не безупречна; все же, кто, глядя на неоднородную массу так называемых улучшений, которые уже были предложены, не воскликнул бы — «Пусть наша Литургия будет продолжена нам в том виде, в каком она есть, пока не родятся люди, которые будут способны исправить ее или сделать лучше, и мы не желаем большей безопасности против изменения этой или введения другой».
Но поскольку утихание dissidia mutuasque suspiciones — это завершение, которое более благочестиво желать, чем, боюсь, в эти времена ожидать; я в заключение сделаю несколько наблюдений в защиту подписки духовенства в целом на те три пункта, которые вы считаете столь «незащитимыми»; но поскольку мои наблюдения уже вышли далеко за пределы того предела, который я предполагал, я должен по необходимости быть более кратким, чем хотелось бы, или чем справедливость к таким предметам могла бы потребовать — и сначала об Афанасиевском Символе веры.
«Полный информации», как замечает Хукер, «относительно той веры, которую арианство так сильно оспаривало, и которая была как в восточных, так и в западных Церквях принята как сокровище неоценимой цены, столь многими, кто не отказался даже от самого призрака веры».
Но мой епархиальный епископ говорит мне, что «буквально понятый, этот Символ веры не делает различий, никаких случайностей, но безоговорочно и недвусмысленно утверждает, что все, кто не принимает его, обречены на невозвратную погибель». Боже упаси! Но если это так, буквально Спаситель человечества произнес тот же безусловный, неразличающий, недвусмысленный приговор всем, кто не верит в Евангелие. «Кто не будет веровать, осужден будет, всякий верующий в Него не погибнет, но будет иметь жизнь вечную», обратное — всякий, кто не верует, погибнет навеки; ибо «кто не верует, не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем, они все будут осуждены, кто не верует в ИСТИНУ».
Но мы не можем заставить себя думать, что это может согласовываться с благостью Того, «Чьи нежные милости над всеми Его делами», обречь на «невозвратную погибель» миллионы Его творений за невыполнение невозможности. Мы, следовательно, ограничиваем этот ужасный приговор против тех, кто «любит неправедность» и намеренно отвергает предложение спасения. Контекст заставляет нас применить анафему таким образом. Но я не спрашиваю, в каком смысле мы должны понимать угрозу Писания, а применяю к ней то же рассуждение, через которое атакуется Афанасиевский Символ веры; и я утверждаю, что буквально понятые, тексты, которые я процитировал, так же неразличающе обрекают на погибель всех, кто не верит в Евангелие, как и Афанасиевский Символ веры всех, кто не придерживается Кафолической Веры.
Но если мы должны установить смысл Писания, сравнивая его с Писанием, текст с контекстом, почему мы должны быть лишены возможности установить смысл и значение наших церковных формуляров путем применения того же канона толкования? Почему такие завистливые возражения должны быть вызваны и разглашены против нашей Церкви, привязывая нас к букве ее форм, к полному пренебрежению их смыслом и духом, в котором они были наложены? Я не могу выразить свой собственный взгляд на эти предостерегающие пункты лучше, чем на языке современного богослова: «их связь и относительная сила такова: всякий, кто желает быть спасенным, необходимо, чтобы он держался Кафолической Веры, и если тот, кто имеет эту веру, не хранит ее, ибо он не может хранить ее, если он сначала не имел ее или не держался ее, он не может быть спасен, но без сомнения погибнет навеки. Предостережение, поэтому, направлено только к тому, кто не хранит веру, которой он был научен, которая была вложена в его руки, которой он держался».
Но мой епархиальный епископ утверждает, и хотя это также ваше собственное мнение, я беру на себя смелость обсудить его в заявлении Его Светлости, чувствуя, что чувства Духовного Главы Церкви в этой епархии должны иметь еще больший вес, чем ваши собственные. Его Светлость говорит: «допуская (хотя Символ веры не делает такой уступки), что пятьсот миллионов и более язычников и неверующих, из восьмисот миллионов жителей нашего земного шара, не подразумеваются включенными в эту всеобъемлющую анафему, следует помнить, что вся Греческая Церковь, исповедующие христиане, как они есть, должны по необходимости быть включены, так как ее члены после зрелого рассмотрения расходятся с другими Церквями относительно исхождения Святого Духа». Как пункт доктрины я очень склонен усомниться в «зрелом рассмотрении», я скорее приписал бы раскол властным и несгибаемым нравам соответствующих сторон, Патриарха против Понтифика. Но как бы то ни было, — я бы освободил нашу Церковь от одиозности безвозмездного осуждения на невозвратную погибель тех, кто по ее собственному мнению существенно не отличается от нее в этом отношении, но хранит незапятнанной Кафолическую Веру.
«Они не добавляют, — говорит архиепископ Брамхолл, — слово filioque к Символу веры, и все же они признают, что Святой Дух есть Дух Сына, что есть то же самое по смыслу». И снова — «Петр Ломбард, Томас а Иезу, Кардинал Толет и многие другие делают вопрос об исхождении Святого Духа только словесным, без реальности, и что греческие выражения Spiritus Filii и per Filium означают столько же, сколько наше Filioque». Епископ Пирсон, епископ Беверидж, доктор Уотерленд и многие другие из наших собственных богословов придерживаются того же мнения.
В объяснении доктрины Личности Святого Духа Афанасиевский Символ веры говорит — «Святой Дух от Отца и Сына», Греческая Церковь придерживается того, что, как говорит епископ Пирсон, ясно содержит эту истину, что Дух есть от Бога Отца и от Бога Сына. Символ веры говорит: «не сотворен, не создан, не рожден, но исходящий», и сверх исхождения, отличающего Его от Отца и Сына, но является ли это исхождение временным, вечным или обоими — от Отца и Сына, или только от Отца, Символ веры не определяет ничего — и отличительное свойство, приписываемое Греческой Церковью Святому Духу, есть исхождение, Εκπορενσις. «Греческая Церковь, — говорит доктор Беннет, — единодушно поддерживает временное исхождение Святого Духа как от Отца, так и от Сына. И поскольку этот Символ веры может быть понят в этом смысле, поэтому в использовании его мы по необходимости не заявляем ничего больше, чем то, что Греческая Церковь так же сердечно исповедует и отстаивает, как и мы сами».