«Письмо достопочтенному Сэмюэлу А. Элиоту в ответ на его оправдание голосования за Закон о беглых рабах»

ПИСЬМО

ПРЕПОДОБНОМУ СЭМЮЭЛУ А. ЭЛИОТУ,

ЧЛЕНУ КОНГРЕССА ОТ ГОРОДА БОСТОНА,

в ответ на его

ОПРАВДАНИЕ ГОЛОСОВАНИЯ ЗА ЗАКОН О БЕГЛЫХ РАБАХ.

АВТОР: ХЭНКОК

BOSTON: WM. CROSBY & H. P. NICHOLS, 111 Washington Street. 1851.

КЕМБРИДЖ:

METCALF AND COMPANY,

УНИВЕРСИТЕТСКИЕ ПЕЧАТНИКИ.

ПИСЬМО и т. д.

Сэр;

Один английский придворный выхлопотал должность колониального судьи для молодого подопечного, совершенно несведущего в праве. Новый чиновник, расставаясь со своим покровителем, получил от него следующий мудрый совет: «Старайся никогда не приводить доводов, ибо, верны твои решения или ошибочны, доводы твои наверняка будут плохи». У вас есть повод пожалеть, что никто из друзей не позаботился о вашей репутации столь же предусмотрительно и не намекнул, что от вас ожидалось лишь голосование за меры мистера Уэбстера, но отнюдь не помощь ему в их оправдании. Вы действительно проголосовали в точности так, как того ожидали те, кто добился вашего выдвижения; однако, вернувшись домой, вы обнаружили, что ваше имя стало притчей во языцех и позором в вашем родном штате. Приближались новые выборы, но вы отказались выносить свой недавний курс на суд избирателей и сняли свою кандидатуру. Но хотя людям таким образом помешали проголосовать против вас, они продолжали высказываться и писать против вас. Стремясь избавиться от груза поношений, под которым вы изнемогали, в злой час вы опрометчиво обратились к публике через газетные колонки и привели «доводы» в пользу своего голосования за Закон о беглых рабах. У вас был высокий и недавний пример логики, подходящей для вашего случая. Вы могли бы предаться трансцендентальной чепухе и порассуждать о климате, почве и пейзажах Новой Англии и чудесах физической географии, и, исходя из того, что негры были созданы свободными, вы могли бы утверждать, что, голосуя за закон об их поимке и порабощении, вы избежали глупости повторного принятия закона Божьего. Доводы такого рода, как заявляли вы и другие, «убедили разум и тронули совесть нации». Вместо того чтобы последовать примеру столь блестящему и успешному, вы приводите «доводы» настолько банальные, что их поймет самый заурядный ум, и настолько слабые, что их опровергнет малейшее усилие.

Ваш первый «довод» заключается в том, что выдача беглых рабов является конституционным обязательством. Под этим вы подразумеваете, что в силу толкования Верховным судом определенной статьи Конституции Конгресс имеет право принять закон о возвращении беглых рабов. Что ж, сэр, разве это конституционное обязательство уполномочивает Конгресс принимать любой закон по данному вопросу, каким бы чудовищным и порочным он ни был? Если бы вы проголосовали за закон о предотвращении контрабанды, в котором уполномочили бы каждого таможенного чиновника стрелять в любого человека, подозреваемого в хранении контрабандных товаров, было бы это веским «доводом» для такого злодеяния, что сбор пошлин является «конституционным обязательством»? Вас осуждают за голосование за произвольный, отвратительный, дьявольский закон — закон, который попирает права совести, оскорбляет чувства человечности, отбрасывает правила доказательств, разрушает все барьеры, воздвигнутые общим правом для защиты личной свободы, и, вопреки Конституции и ее прямым положениям, дает судам право назначать легионы судей, охотящихся за рабами. И ваш «довод» для всего этого — что выдача беглых является «конституционным обязательством»! «Обязательство» не является предметом спора. Прошу понять, сэр, что его никто не отрицает. Вас осуждают за тот способ, которым вы, как утверждаете, выполнили это обязательство, и помните, что ни одно из одиозных положений вашего закона не требуется Конституцией. Вы продолжаете и пытаетесь просветить своих избирателей относительно истории этого конституционного обязательства. Поскольку обязательство не служит вам оправданием для несправедливых черт вашего закона, его история, конечно, является излишней и не служит никакой иной цели, кроме как отвлечь внимание ваших читателей от вас самих. Около двух третей вашего оправдания занято историческим рассуждением, которое имеет такое же отношение к вашей защите, как вопрос о существовании лунной атмосферы. Я, однако, не стану лишать вас той выгоды, которую вы можете извлечь из своей логики или своей истории, но подвергну их честному и беспристрастному рассмотрению. Вы сообщаете публике, что во время принятия Конституции,

«Рабство было отменено в некоторых штатах и все еще существовало в других. Здесь казалась непреодолимая несовместимость интересов, и ничто так не озадачивало мудрецов того времени — а это были очень мудрые люди, — как эта тема. Наконец они согласились, что новая Конституция не должна иметь к этому никакого отношения; что слово рабство не должно упоминаться в ней, и что штатам самим следует оставить право устанавливать, сохранять или отменять его, точно так же после принятия Конституции, как и до него. Но чтобы обеспечить существование этого института для тех штатов, которые предпочитали его, было решено, что лица, бегущие от труда, к которому они были привязаны, в одном содружестве и найденные в другом, должны быть возвращены в штат, из которого они бежали. Это положение было необходимо для сохранения этого интереса in statu quo. Оно не расширяло рабство. Оно сохраняло его там, где оно уже было, и где оно не могло бы продолжаться, если бы каждый раб, бежавший на Север, сразу становился свободным и невозвратным. Члены конфедерации с Юга видели это отчетливо и сознательно заявили, что они не могут и не будут вступать в союз со штатами, которые будут переманивать их рабов перспективой немедленной и постоянной свободы... Конституция была принята с этим положением, и она не могла бы быть принята без него».

Таким образом, мы узнаем от вас, сэр, что когда формировалась Конституция, «рабство было отменено в некоторых штатах». Жаль, что вы не удостоили нас чести сказать, какие именно штаты так рано и достойно отличились. Из тринадцати американских штатов в 1787 году сколько, сэр, отменили рабство по закону? Ни одного. Ваши «некоторые штаты» состояли из одной лишь Массачусетс. И как там было отменено рабство? Не каким-либо прямым запретом в конституции штата и не актом законодательного собрания. К счастью, ее конституция, как и конституции большинства других штатов, содержала общую декларацию прав человека, несколько похожую на «риторическую абстракцию» в Декларации независимости. За два или три года до созыва Федерального конвента молодой юрист, заметив, что декларация в конституции непреднамеренно не исключила права людей с темным цветом кожи, подал иск от имени раба против его хозяина за выполненную работу. Честный и независимый суд, не имея перед глазами страха перед нашими южными братьями, постановил, что раб является ЧЕЛОВЕКОМ и, следовательно, имеет право на права, которые, как провозглашала конституция, принадлежат всем людям, и вынес решение в пользу истца. Таким образом, сэр, рабство было отменено в Массачусетсе, и поэтому делегаты от Массачусетса на Конвенте были единственными, кто представлял свободный штат. И теперь, сэр, что становится с вашей «непреодолимой несовместимостью интересов», возникающей из того факта, что «рабство было отменено в некоторых штатах и все еще существовало в других», что, как вы говорите, так озадачивало мудрецов того времени? Мы увидим, сэр, что в вопросах, касающихся человеческого рабства, делегация Массачусетса, по-видимому, была рабовладельческой в душе и не разделяла той озадаченности, которая беспокоила мудрецов. За исключением этой делегации, в Конвенте, вероятно, не было и полдюжины членов, которые не были бы рабовладельцами.

Из вашего исторического обзора можно сделать вывод, что статья Конституции, касающаяся беглых рабов, была великим компромиссом между Севером и Югом, без которого «Конституция не могла бы быть принята»; и что именно этой статье мы обязаны нашим славным Союзом, ловящим рабов. Вы подкрепляете это удивительное историческое открытие, ссылаясь на «сознательные заявления» южных членов о том, что они «не вступят в союз со штатами, которые будут переманивать их рабов» и т. д. Прискорбно, что вы не сочли целесообразным сослаться на записи этих заявлений, поскольку другие исследователи нашей конституционной истории совершенно не знают о них. Позвольте мне, сэр, привести несколько исторических деталей, чтобы оправдать свободу, которую я беру на себя, не соглашаясь с вами относительно точности ваших утверждений.

Конвент собрался в Филадельфии 25 мая 1787 года. 29-го числа того же месяца мистер Рэндольф из Вирджинии представил план правительства. Он не содержал никаких упоминаний о беглых рабах. В тот же день мистер Чарльз Пинкни из Южной Каролины представил другой план. Последний предусматривал выдачу беглых преступников, но умалчивал о беглых рабах. 15 июня мистер Паттерсон из Нью-Джерси представил третий план. Он также предусматривал выдачу беглых от правосудия, но не от рабства. 18-го числа мистер Гамильтон объявил свой план, но беглый раб не нашел в нем места. 26 июня Конвент, согласовав общие черты предлагаемой Конституции в форме резолюций, передал их «детальному комитету» с целью приведения их в форму Конституции. В этих резолюциях не было даже отдаленного намека на беглых рабов. 6 августа комитет представил проект Конституции, и все же, как бы странно вам это ни казалось, положения, без которого, как вы говорите, Конституция не могла бы быть принята, в нем не было, хотя в нем было положение о выдаче беглых преступников. Три месяца Конвент заседал, и ни одного слова не было сказано о беглых рабах. Наконец, 29 августа, как мы узнаем из протоколов: «Было предложено и поддержано согласиться со следующим предложением, которое должно быть вставлено после 15-й статьи: «Если какое-либо лицо, обязанное к службе или труду в любом из Соединенных Штатов, сбежит в другой штат, он или она не освобождаются от такой службы или труда вследствие любого постановления, существующего в штате, в который они сбежали, но должны быть выданы лицу, справедливо претендующему на их службу или труд», что было принято единогласно». Действительно, сэр, я нахожу в этой записи мало доказательств той озадаченности, которая мучила наших мудрецов, или великого компромисса между Севером и Югом, на котором вы настаиваете. 15-я статья, упомянутая выше, была статьей, предусматривающей выдачу беглых от правосудия, и это навело на мысль, что было бы хорошо предусмотреть также выдачу беглых рабов. В собрании, состоящем почти исключительно из рабовладельцев, эта идея была встречена с восторгом; и без единого слова возражения предложение было принято единогласно. Из отчета мистера Мэдисона мы узнаем, что накануне мистер Батлер и мистер Пинкни в неофициальном порядке предложили, чтобы беглые рабы и слуги выдавались «как преступники». «Мистер Уилсон [из Пенсильвании]: Это обязало бы исполнительную власть штата делать это за государственный счет. Мистер Шерман [из Коннектикута] не видел большего смысла в том, чтобы государство захватывало и выдавало раба или слугу, чем лошадь». (Madison Papers, стр. 1447.) На этом тема была закрыта. На следующий день предложение было внесено в официальной форме и, как говорит мистер Мэдисон, «согласовано, nem. con.» Из формулировок предложения и возражений мистера Уилсона и мистера Шермана было совершенно понятно, что обязательство по выдаче возлагается на штаты и что Конгрессу не предполагалось давать право законодательствовать по этому вопросу. Возражения мистера Уилсона и мистера Шермана возникли не из морального отвращения к ловле рабов, а из неудобств, которые, как они опасались, будут испытывать власти штатов; и мистер Уилсон, возможно, говорил по опыту, так как в его собственном штате в то самое время действовал закон о поимке и возвращении беглых рабов из других штатов. Таким образом, идея о том, что это соглашение было компромиссом между Севером и Югом, полностью воображаема, и вы, сэр, должно быть, приняли некоторые недавние громогласные заявления южного рыцарства за «сознательные заявления», которые, как вы полагаете, были сделаны на Конвенте. Поверьте мне, сэр, ни один член Конвента никогда не заявлял, что не вступит в Союз, если не будет достигнуто соглашение о выдаче беглых рабов, по той очевидной причине, что северным рабовладельцам не требовались угрозы от своих южных братьев, чтобы согласиться на удобный для обоих пакт. Совершенно верно, сэр, что были компромиссы и были «сознательные заявления», но они не имели никакого отношения к выдаче беглых рабов. Я указал на вашу историческую ошибку не потому, что она имеет хоть какое-то отношение к вашему оправданию, а потому, что вы, по-видимому, думаете, что имеет.

Первый великий компромисс был не между Севером и Югом, а между малыми и большими штатами. Одни требовали, а другие отказывали в равенстве избирательных прав в национальном законодательном органе. Наконец было решено, что избирательные права должны быть равными в одной палате и пропорциональными населению в другой. Это был первый компромисс. Затем возник вопрос: что должно составлять представительное население? В южных штатах было больше рабов, чем в северных, и первые настаивали на том, чтобы рабы были включены в представительное население. Это дало бы южным штатам несправедливое превосходство в Конгрессе. Более того, часть южных штатов была вовлечена в африканскую работорговлю, и, конечно, каждый раб, высадившийся на их берегах, увеличивал бы их политическую власть в Конгрессе. Чтобы примирить Север с рабским представительством, было предложено, чтобы прямое налогообложение было пропорционально представительству. Но Север сопротивлялся и, как обычно, был запуган до компромисса. Мистер Дэйви из Северной Каролины сделал «сознательное заявление»: «Он был уверен, что Северная Каролина никогда не объединится на условиях, которые не оценивали бы их (рабов) по крайней мере как три пятых. Если восточные штаты намерены, следовательно, исключить их (рабов) полностью, то дело окончено». (Madison Papers, стр. 1081.) Эта угроза и другие подобные ей решили дело. Компромисс о включении трех пятых рабов в представительное население был принят по предложению члена из Новой Англии; и следствием этого является то, что рабовладельческие штаты имеют сейчас в нижней палате Конгресса на двадцать одного члена больше, чем им полагается по их свободному населению. Это был второй компромисс. Был еще третий, гораздо более порочный и отвратительный, осуществленный «сознательными заявлениями» южных членов. О «детальном комитете» уже упоминалось. В него входили мистер Ратледж из Южной Каролины, Рэндольф из Вирджинии, Уилсон из Пенсильвании, Эллсворт из Коннектикута и Горэм из Массачусетса. Этот комитет, как вы помните, должен был привести в форму Конституции резолюции, согласованные Конвентом. Ни в самих резолюциях, ни в дискуссиях, предшествовавших их принятию, не было никакого упоминания о гарантии продолжения африканской работорговли. Тем не менее этот комитет по своей воле и желанию вставил в свой проект следующую статью: «Никакой налог или пошлина не должны налагаться законодательным органом на товары, экспортируемые из любого штата, ни на миграцию или ввоз таких лиц, которых штаты сочтут нужным допустить, и такая миграция или ввоз не должны быть запрещены». Чтобы понять коварную порочность этой статьи, необходимо вспомнить, что Конгресс должен был иметь право регулировать внешнюю торговлю и торговлю между штатами; и, следовательно, он мог бы в будущем подавить как внешнюю, так и внутреннюю торговлю человеческой плотью, или мог бы обложить эту торговлю пошлинами. Отсюда это хитро сформулированное бессрочное ограничение власти Конгресса вмешиваться в торговлю людьми. Поскольку эта грандиозная схема была задумана в комитете, а не на Конвенте, может быть интересно узнать о ее авторстве.

В последовавших дебатах по этой статье мистер Эллсворт, один из членов комитета, представившего ее, «был за то, чтобы оставить статью в том виде, в каком она есть сейчас. Пусть каждый штат ввозит то, что ему угодно. Моральность или мудрость рабства — это соображения, принадлежащие самим штатам. Что обогащает часть, обогащает целое, и штаты — лучшие судьи своих частных интересов. Старая Конфедерация не вмешивалась в этот пункт, и он не видел никакой большей необходимости вносить его в политику новой». «Поскольку рабы так быстро размножаются в Вирджинии и Мэриленде, что дешевле выращивать их, чем ввозить, в то время как на болезненных рисовых болотах необходимы иностранные поставки, если мы не пойдем дальше того, на чем настаивают [предложение разрешить торговлю на ограниченное время], мы будем несправедливы по отношению к Южной Каролине и Джорджии. Давайте не будем вмешиваться». (Madison Papers, стр. 1389, 1391.) Этот джентльмен был одним из ваших «очень мудрых людей»; и его мантия недавно пала на других мудрецов с Востока. Мистер Уилсон, другой член комитета, возразил. «Все ввозимые товары, — сказал он, — должны облагаться налогом; только рабы освобождены. Это, по сути, премия на этот товар». Статья была передана в другой комитет, который изменил ее, ограничив действие ограничения 1800 годом. Было предложено гарантировать работорговлю на двадцать лет, отложив ограничение до 1808 года. Это предложение было поддержано мистером Горэмом, другим членом комитета. Мистер Рэндольф, также из комитета, был против работорговли и против любого ограничения власти Конгресса по ее подавлению. Таким образом, мы обнаруживаем, что двое из комитета были против торговли, а трое — мистеры Ратледж, Эллсворт и Горэм — за ее увековечение. И теперь, сэр, каковы были побуждения, которые убедили двух мудрецов с Востока дать свое согласие на предложение столь порочное и отвратительное? Мы, конечно, не информированы о том, что происходило в комитете, но можем хорошо представить себе это по языку, использованному председателем и другими на Конвенте. Сказал мистер Ратледж: «Если Конвент думает, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия когда-либо согласятся на этот план [Федеральную Конституцию], если их право ввозить рабов не будет нетронутым, то ожидание тщетно. Люди этих штатов никогда не будут такими дураками, чтобы отказаться от столь важного интереса». Другими словами: «Джентльмены с Севера, никакого Союза без африканской работорговли». Сказал мистер Чарльз Пинкни: «Южная Каролина никогда не сможет принять план [Конституции], если он запрещает работорговлю. В каждом предложенном расширении полномочий Конгресса этот штат прямо и бдительно исключал право вмешиваться во ввоз негров». (Madison Papers, стр. 1389.) Мистер Чарльз К. Пинкни «счел себя обязанным откровенно заявить, что не думает, что Южная Каролина прекратит свой ввоз рабов в ближайшее время». Таким образом, вы видите, сэр, что «сознательные заявления», на которые вы ссылаетесь, были сделаны в отношении продолжения африканской работорговли, а не, как вы полагаете, в отношении поимки беглых рабов. Двое джентльменов из Новой Англии из комитета уступили этим заявлениям и пожертвовали совестью и человечностью ради Союза и соображения, что то, что обогащает часть, обогащает целое. К счастью, в этом случае на южное бахвальство ответили южным бахвальством, и именно благодаря Вирджинии, а не добродетели и независимости Новой Англии, Конституция была спасена от позора предоставления торжественной и вечной гарантии проклятой торговле.

В Вирджинии рабы, как заметил мистер Эллсворт, размножались так быстро, что было дешевле выращивать их, чем ввозить. Она была тогда, как и сейчас, штатом-заводчиком для южных рынков. Следовательно, ее делегаты были так же готовы бахвалиться ради защиты, как делегаты Южной Каролины ради свободной торговли мужчинами и женщинами. Конечно, заявленные мотивы были патриотическими, а не эгоистичными. Мистер Рэндольф «никогда не мог согласиться со статьей в том виде, в каком она есть. Он скорее рискнул бы Конституцией». (Madison Papers, стр. 1396.) Мистер Мэдисон не хотел соглашаться на продолжение торговли до 1808 года. «Двадцать лет принесут весь вред, который можно ожидать от свободы ввозить рабов. Столь долгий срок будет более позорным для американского характера, чем вообще ничего не говорить об этом в Конституции». (Madison Papers, стр. 1427.) Мистер Мейсон из Вирджинии назвал торговлю «адской». (Madison Papers, стр. 1390.) Результатом всех этих угроз с каждой стороны был, как обычно, компромисс, по которому Конгрессу было запрещено подавлять внешнюю и внутреннюю торговлю рабами в течение двадцати лет, и он был оставлен свободным поступать так, как сочтет нужным, после этого периода. Через двадцать лет внешняя торговля была подавлена, а Северная и Южная Каролина и Джорджия остались в Союзе! Вирджиния, как и другие рабовладельческие штаты, очень заинтересована во внутренней работорговле, и она не была подавлена, хотя Конгресс имеет полную власть над ней.

Из отчета мистера Мэдисона не видно, какой ответ был дан на Конвенте на возражения Вирджинии, но в своей речи на Конвенте своего собственного штата он говорит нам: «Джентльмены из Южной Каролины и Джорджии аргументировали это так: у нас сейчас есть свобода ввозить этот вид собственности, и большая часть собственности, которой мы сейчас владеем, была куплена или иным образом приобретена в расчете на ее улучшение с помощью ввозимых рабов. Каковы будут последствия препятствования нам в этом пункте? Рабы Вирджинии вырастут в цене, и мы будем вынуждены обращаться к вашим рынкам». (Elliott's Debates, III. 454.) Конечно, сэр, эти делегаты из Южной Каролины и Джорджии были «очень мудрыми людьми», и их предсказания теперь стали историей, и плантаторы Джорджии, Южной Каролины, Миссисипи и Луизианы покупают рабов у вирджинских заводчиков. Но что я скажу о мудрецах с Востока? Этот ужасный компромисс, эта гарантия африканской работорговли на двадцать лет была проведена голосами делегатов Массачусетса и Коннектикута и была бы отклонена, если бы у них хватило мужества и добродетели проголосовать против нее.

Я позволил себе это длинное отступление, чтобы показать, что статья Конституции, касающаяся беглых рабов, не была, как вы представляете, великим компромиссом Конституции, краеугольным камнем Союза, и что наши рабовладельческие отцы не были, как вы полагаете, сильно озадачены, а их совесть не была глубоко уязвлена существованием рабства во всех штатах конфедерации, за одним исключением. Покончив с вашей историей, я возвращаюсь к вашей логике.

Является ли конституционное предписание о выдаче беглых рабов компромиссом или нет, не имеет практического значения. Статья говорит сама за себя и не предписывает способа, которым право истца должно быть установлено, в то время как она прямо подразумевает, что право должно быть установлено до того, как будет произведена выдача. Следовательно, справедливое предположение заключается в том, что право на ЧЕЛОВЕКА должно быть доказано, по крайней мере, с такой же уверенностью и формальностью, как право на лошадь. Если бы вы, сэр, в своем законе предусмотрели, что вирджинец не должен приходить в Бостон и там захватывать и увозить мужа, жену или ребенка иначе, как по той же процедуре и на основании таких же веских доказательств, как он может сейчас захватить и увести лошадь, которую вы заявляете своей собственной, вместо того чтобы обнаружить, что ваше имя стало притчей во языцех и позором, вы были бы удостоены чести и аплодисментов ваших сограждан и возвращены в Конгресс триумфальным голосованием; и нет ни слова в Конституции, которое запрещало бы или не одобряло такой способ определения права на человеческое существо. Тщетно, сэр, вы ссылаетесь на свое «конституционное обязательство» в оправдание своего самого отвратительного закона. Но, как будто одна ошибка может оправдать другую, вы приводите в свое оправдание закон 1793 года и спрашиваете в своей простоте тех, кто осуждает ваш закон, не замечают ли они, что «осуждают своих отцов». Что ж, сэр, были ли наши отцы непогрешимы? Жаль, сэр, что вас не было в Конгрессе, когда этот орган объявил африканскую работорговлю ПИРАТСТВОМ. Вы могли бы тогда, сэр, встать со своего места и спросить: «Неужели вы не замечаете, что осуждаете своих отцов, которые были очень мудрыми людьми и которые гарантировали на двадцать лет ту самую торговлю, которую вы сейчас провозглашаете пиратством?» Жаль, сэр, что вы не стояли рядом со своим покровителем на Плимут-Роке и не шепнули ему на ухо: «Неужели вы не замечаете, что осуждаете наших отцов?», когда он заявил: «В глазах нашего закона африканский работорговец — ПИРАТ и ПРЕСТУПНИК, а в глазах Небес — преступник, превосходящий обычную глубину человеческой вины». Мистер Уэбстер лучше разбирается в конституционной истории, чем вы, и он хорошо знал, что некоторые из наших отцов «сознательно заявили, что не вступят в Союз», в котором им будет запрещено заниматься этой пиратской, преступной, порочной торговлей. Наши отцы были в основном рабовладельцами, и все же вы, сэр, бессознательно осуждаете как их мораль, так и интеллект, когда утверждаете, что институт рабства «неправилен и неразумен». И все же все, кто осмеливается критиковать ваш жестокий, несправедливый, порочный закон, виновны, право слово, в осуждении своих отцов!

Вы говорите нам, что Конвент 1787 года «согласился, что новая Конституция не должна иметь ничего общего с рабством». Мне не посчастливилось найти запись об этом соглашении, но если такой пакт действительно был заключен, то редко, если вообще когда-либо, торжественный завет нарушался более грубо и порочно. Неужели, сэр, в силу этого соглашения вы проголосовали за штраф и тюремное заключение для каждого добросовестного, гуманного гражданина, который может отказаться, по приказу приспешника комиссара, участвовать в охоте на рабов? Дало ли это соглашение владельцам рабов расширенное представительство в Конгрессе? Было ли в соответствии с этим соглашением гарантировано ввоз рабов на двадцать лет? Дало ли это соглашение федеральному правительству право вступать в переговоры с Великобританией и Мексикой о взаимной выдаче беглых рабов? Было ли в соответствии с этим же соглашением наше правительство вело переговоры с Россией и Испанией, чтобы предотвратить эмансипацию на Кубе — предательский заговор с деспотами против прав человека? Как, сэр, это соглашение иллюстрировалось, когда Дэниел Уэбстер, будучи государственным секретарем при Джоне Тайлере славной памяти, потребовал от Великобритании выдачи рабов с судна «Креол», которые доблестно добились своей свободы и нашли убежище в Вест-Индии? Как получается, сэр, что по этому соглашению акт Конгресса обеспечивает рабовладельческим штатам офицеров на флоте пропорционально количеству их рабов? Как получается, что по этому соглашению цветные люди захватываются в округе Колумбия, находящемся под «исключительной юрисдикцией» федерального правительства, по подозрению в том, что они рабы, и, когда это подозрение опровергается отсутствием истца, продаются как рабы на всю жизнь, чтобы оплатить расходы на их содержание в тюрьме? Возможно, было бы осуждением наших отцов сказать, что мистеры Уэбстер и Кэсс могут тщетно искать в архивах Австрии какой-либо акт, столь же дьявольский, как этот, совершенный правительством, о котором было решено, что оно «не должно иметь ничего общего с рабством». Было ли это для выполнения этого знаменитого соглашения, что федеральное правительство официально заявило через своего секретаря мистера Кэлхуна, что Техас был аннексирован, чтобы сохранить институт рабства от опасностей, которые ему угрожали?

Еще раз, сэр. Мы все знаем, что рабовладельцы считают свободных негров опасными для подчинения своих рабов и подумывают об их насильственном выселении. Думаете ли вы, сэр, что мистер Уэбстер помнил о соглашении, которое вы обнаружили, когда 7 марта прошлого года на своем месте в Сенате он предложил свою грандиозную схему налогообложения всей нации на неисчислимые миллионы, чтобы дать дополнительную безопасность собственности на человеческие существа? «Если, — сказал сенатор от Массачусетса, — какой-либо джентльмен с Юга предложит схему колонизации, осуществляемую этим правительством в больших масштабах, для перевозки свободных цветных людей в любую колонию или любое место в мире, я был бы вполне готов пойти почти на любые расходы, чтобы достичь этой цели». Масштаб схемы и стоимость, за которую она должна быть осуществлена, намекаются так: «В казну Соединенных Штатов поступило ВОСЕМЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ долларов, доходы от продажи государственных земель, уступленных Вирджинией. Если остаток будет продан по той же ставке, общая сумма превысит ДВЕСТИ МИЛЛИОНОВ долларов. Если Вирджиния и Юг сочтут нужным принять любое предложение, чтобы избавить себя от свободных цветных людей среди них, у них есть мое свободное согласие на то, чтобы правительство выплатило им любую сумму денег из этих доходов, которая может быть адекватной для этой цели». Не будете ли вы, сэр, любезны указать статью соглашения 1787 года, которая, ограничивая Конгресс в том, чтобы не иметь ничего общего с рабством, санкционирует ассигнование, не превышающее двухсот миллионов долларов, с целью укрепления института рабства путем избавления рабовладельцев от присутствия свободных цветных людей и насильственной перевозки в любое место в мире сотен тысяч уроженцев Америки, которые имеют такое же конституционное право на стремление к жизни, свободе и счастью на своей родной почве, как и сам мистер Уэбстер? Мистер Уэбстер, по-видимому, теперь рассматривает вопрос о колонизации негров в точно таком же свете, как и тридцать лет назад, хотя его намерения по этому, как и по многим другим пунктам, претерпели удивительные изменения. Мы узнаем из массачусетской газеты (Congregationalist, 6 июля 1849 г.), что этот джентльмен в 1822 году был назначен публичным собранием для составления конституции для Государственного общества колонизации. После значительного обсуждения в комитете он встал и сказал: «Я должен уйти. Я понимаю весь проект. Это схема рабовладельцев, чтобы избавиться от своих свободных негров. Я не буду иметь с этим ничего общего».

И как, сэр, будучи членом Конгресса, вы выполнили это соглашение не иметь ничего общего с рабством? Вы не только потребовали от «добрых граждан», когда им приказано, охотиться и ловить рабов, но вы даже установили денежную стоимость на каждого раба. Если хозяин не может вернуть своего беглого раба через посредство, «прямое или косвенное», любого гражданина, вы даете ему право на иск о возмещении ущерба. Во всех других случаях правонарушения ущерб, понесенный истцом, оценивается присяжными в соответствии с доказательствами. Вы любезно избавляете хозяина от хлопот доказывать стоимость его потерянной собственности и даете ему из карманов ответчика 1000 долларов, независимо от того, был ли раб болен или здоров, молод или стар. Если женщина сбегает с ребенком у груди, хозяин должен получить 2000 долларов! Помните, сэр, это за ущерб рабовладельцу; нарушитель должен заплатить правительству, которое должно было не иметь ничего общего с рабством, еще тысячу долларов и быть заключенным в тюрьму на шесть месяцев. Либо, сэр, вы полностью ошиблись в характере «соглашения», либо рабовладельцы, с помощью своих северных вспомогательных сил, вопреки соглашению, превратили федеральное правительство в мощный двигатель защиты, расширения и увековечения колоссального беззакония человеческого рабства.

Ваше первое оправдание за голосование за недавний закон о ловле рабов, после того как вы положились на свое «конституционное обязательство», заключается в том, что он «практически более благоприятен для беглеца, чем закон 1793 года»!!! Южные юристы, которые составили законопроект, были, значит, кучкой болванов, а ваши избиратели — тупицами, обвиняющими вас в законодательстве против прав человека, когда, на самом деле, вы ослабляли узы угнетенных и облегчали побег из тюрьмы. Ваше утверждение может вызвать удивление как на Юге, так и на Севере, пока не станут известны ваши доказательства, и тогда, действительно, удивление сменится насмешкой. Вы говорите нам: «доказательство такого утверждения можно найти в том факте, что по старому закону каждый магистрат в Массачусетсе, числом в несколько сотен, и так же в других штатах, был уполномочен и обязан вызвать арест любого беглеца, расследовать его дело и выдать его истцу, если будет доказано, что он раб; в то время как по новому закону эта власть ограничена судьями судов Соединенных Штатов и комиссарами, назначенными ими, числом, возможно, не превышающим в среднем шести или восьми человек в каждом штате». Так что, кажется, у ловцов рабов раньше не было трудностей в поиске магистрата среди сотен, чтобы помочь им, но теперь, прежде чем охотиться на раба, они должны найти и поймать судью Соединенных Штатов или комиссара, числом шесть или восемь на целый штат. Действительно, тяжелый случай, и все же сами рабовладельцы расставили ту самую ловушку, в которую попались, и так получается, что из-за их глупости и вашей щедрости в том, что вы не указали им на ошибку, которую они совершали, новый закон более благоприятен для беглеца, чем старый. Конечно, сэр, молодому вест-индскому судье не могло быть опаснее вмешиваться в «доводы», чем вам. Либо, сэр, вы проголосовали за закон, не читая его, либо вы забыли его положение. Будьте уверены, южные юристы были так же хорошо знакомы, как и вы, с тем фактом, что несколько человек, называемых «комиссарами», были назначены судами Соединенных Штатов для выполнения определенных административных актов; и что, поскольку эти люди теперь должны были быть повышены до должности судей, ловящих рабов, их число было бы совершенно недостаточным, чтобы оказать эффективную помощь охотникам за людьми. Поэтому они вставили в третью секцию законопроекта следующее постановление, которое странным образом ускользнуло из вашей памяти, а именно: «И далее постановлено, что окружные суды Соединенных Штатов и высшие суды каждого организованного Территории Соединенных Штатов ДОЛЖНЫ время от времени УВЕЛИЧИВАТЬ ЧИСЛО КОМИССАРОВ с целью предоставления разумных возможностей для возвращения беглых от труда и для быстрого выполнения обязанностей, возложенных этим актом». Так что вместо шести или восьми комиссаров в штате у нас их будет столько сотен, сколько потребуется. И это еще не все. Второй секцией власть, которой обладают окружные суды назначать комиссаров, впервые передается Территориальным судам, так что не будет недостатка в судьях, ловящих рабов, в Орегоне, Юте и Нью-Мексико. Вместо ваших шести или восьми комиссаров в штате ваш закон предполагает, что их будет один или более в каждом округе; ибо пятая секция предусматривает, что «для того, чтобы лучше позволить указанным комиссарам выполнять свои обязанности добросовестно и эффективно, ... они настоящим уполномочены и наделены властью в пределах своих округов соответственно» назначать одного или более лиц для исполнения своих ордеров. Так что, кажется, у нас будет неограниченное число судей и палачей. Эти палачи, специально назначенные для ловли рабов, и, конечно, среди самых никчемных и деградировавших членов общества, все до одного наделены властью верховного шерифа вызывать отряд гражданского ополчения, не только в своем собственном округе, но и в каждой деревушке в штате, и требовать от «добрых граждан», под страхом штрафа и тюремного заключения, присоединиться к нему в его гнусной охоте. Действительно, сэр, ваше «доказательство» того, что новый закон более благоприятен для беглеца, чем старый, далеко от демонстрации.

Вы таким образом оправдываетесь за то, что не предоставили предполагаемому беглецу суд присяжных. «По старому закону не было предусмотрено больше суда присяжных, чем по новому. Требование суда присяжных совершенно новое; о нем никогда не думали, пока не начались современные дискуссии по этому вопросу. В течение пятидесяти семи лет наши отцы и мы жили по законам, которые не предусматривали ничего подобного, и теперь закон, который не содержит такого положения, осуждается в безмерных выражениях как жестокий и бесчеловечный. Где мы все жили полвека?» Конечно, сэр, это самый логичный довод для того, чтобы не менять порочный закон, что он действовал в течение пятидесяти семи лет. Странно, что законодатели Массачусетса не осознали силу этого рассуждения, когда отменили законы о повешении ведьм и бичевании квакеров. Позвольте мне, сэр, спросить: где жили вы, когда объявили, что долг Конгресса — предоставить беглецу суд присяжных, хотя в течение пятидесяти семи лет в таком суде ему было отказано? Вы, вероятно, забыли, сэр, когда приводили вышеуказанный «довод», что незадолго до того, как вы заняли свое место в Конгрессе, вы, будучи членом Законодательного собрания Массачусетса, проголосовали за следующую резолюцию, а именно: «Мы считаем долгом этого органа [Конгресса] принимать в отношении этого только такие законы, которые будут поддерживаться общественным мнением свободных штатов, где такие законы должны исполняться, и которые должны особенно обеспечить всем лицам, чья выдача может быть востребована как сбежавших от труда и службы в других штатах, право на то, чтобы обоснованность такого требования определялась присяжными в штате, где такое требование предъявляется». Так что, кажется, будучи в Бостоне, вы считали особым долгом Конгресса предоставить беглецу суд присяжных, но что в атмосфере Вашингтона вы приобрели новые взгляды на моральную философию.

Позвольте мне, сэр, также спросить, где «жил полвека» мистер Уэбстер, когда 3 июня прошлого года он внес в Сенат законопроект, изменяющий акт 1793 года, предоставляющий предполагаемому беглецу суд присяжных всякий раз, когда он принесет присягу, что он не является рабом истца?

Еще один из ваших «доводов» заключается в том, что ваш закон не приостанавливает хабеас корпус, и в доказательство его невиновности в этом отношении вы ссылаетесь на мнение «юридического авторитета высшего рода», а именно мистера Криттендена из Кентукки. Совершенно верно, что слова хабеас корпус опущены в вашем законе, как слово раб в Конституции, но ни в том, ни в другом случае пропуск не имеет практического значения. Вы должны знать, сэр, что всякий раз, когда человек находится под стражей другого лица, если представлены достаточные основания, чтобы сделать вероятным, что содержание под стражей незаконно, приказ выдается как вопрос права. Но почему он выдается? Чтобы суд мог по своему усмотрению, в зависимости от обстоятельств, вернуть или освободить заключенного. Отнимите у суда дискреционную власть освобождать, и приказ превращается в пустую формальность. Ваш закон, говорите вы, не приостанавливает хабеас корпус; он невиновен в такой чудовищности. Человеку, который увозит одного из наших граждан в цепях, действительно может быть вручен приказ, и он приводит своего заключенного в суд, и он предъявляет бумагу, за которую заплатил 10 долларов, и читает из вашего закона, что эта бумага, называемая сертификатом, «должна быть окончательной» и «должна предотвратить любое беспокойство указанного лица или лиц любым процессом, выданным любым судом, судьей или магистратом, или другим лицом, кем бы то ни было». Именно потому, что используется слово процесс, а не хабеас корпус, ваш закон не приостанавливает приказ о свободе! Тщетно заключенный может заявлять, что он не является лицом, упомянутым в сертификате; тщетно он может предлагать показать, что сертификат является подделкой; тщетно он может настаивать на том, что человек, подписавший сертификат, не был комиссаром. Маленький клочок бумаги стоимостью десять долларов должен спасти ловца рабов от «всякого беспокойства», не потому, что приказ хабеас корпус приостановлен — о, нет! — а вследствие слов «любым процессом»!

Вы ссылаетесь на два возражения, которые, по вашим словам, выдвигаются против вашего закона, и пытаетесь опровергнуть их; а именно: обременительные обязательства, возложенные на маршала, и штрафы, приложенные к попытке «помочь в спасении раба после того, как было доказано, что он таковым является». Вы проявили свою осмотрительность, ограничившись только четырьмя возражениями против вашего закона; а именно: отказ в суде присяжных, приостановка хабеас корпус, обязанности маршала и штрафы, наложенные на попытку спасти раба после вынесения решения. С каким успехом и с какими «доводами» вы боролись с первыми двумя, уже было видно. Что касается последних двух, они едва ли заслуживают ответа, и поэтому вы выбрали их. Если обязательства маршала обременительны, он добровольно взял их на себя, приняв должность. Если в цивилизованной стране человек пытается насильственно спасти заключенного, находящегося под стражей закона, он должен ожидать наказания. Есть много веских возражений против вашего закона, которые вы не сочли целесообразным заметить. Позвольте мне восполнить ваше упущение и сказать вам, почему ваш закон так интенсивно ненавистен. И здесь позвольте мне снова напомнить вам об истинном предмете спора между вами и народом. Это сейчас не конституционная власть Конгресса согласно решению Верховного суда принимать закон о возвращении беглых рабов — это признано. Одиум, который вы испытали и против которого вы апеллировали к публике, вызван тем, что вы проголосовали за закон, который в своих деталях нарушает Конституцию и оскорбляет справедливость и человечность. На протяжении всего вашего длинного и кропотливого оправдания вы избегаете борьбы с этими обвинениями. Вы оправдываете отказ в суде присяжных только на том основании, что в нем отказывали в течение пятидесяти семи лет, и на основании авторитета мистера Криттендена утверждаете, что хабеас корпус не приостановлен; но вы избегаете конституционных и моральных возражений, выдвинутых против вашего закона.

Согласно Конституции, беглые рабы должны быть возвращены тем, и только тем, кто законно имеет право на их услуги. Средства установления того, является ли человек рабом, бежал ли он от своего хозяина и имеет ли истец законное право на него, не определены Конституцией. Теперь Конгрессу доверено по своему усмотрению уточнить эти средства, но, конечно, это усмотрение должно осуществляться в соответствии с Конституцией, справедливостью и человечностью. Жалоба на вас заключается в том, что вы проголосовали за закон, который оскорбляет их всех, и против этой жалобы вы не смогли предложить даже тени оправдания.

Вирджинец приходит в Бостон и там захватывает одного из жителей как своего раба. Человек, на которого претендуют, заявляет, что требование ложно и мошеннически. Здесь, следовательно, возникает спор как права, так и факта между двумя людьми, одинаково имеющими право на защиту закона; ибо человек, на которого претендуют, по всякому предположению закона и справедливости должен считаться свободным, пока не доказано обратное. Спор между этими двумя людьми, как я сказал, является спором факта и права. Является ли захваченное лицо тем человеком, за которого его выдают? Это вопрос факта. Допуская его личность, является ли он рабом, и если да, то принадлежит ли он истцу? Это оба вопроса права, основанные на фактах, которые должны быть доказаны. Те, кто знаком с отчетами южных судов, знают, что право на рабов является частым предметом судебных разбирательств, включающим сложные вопросы относительно действительности завещаний, толкования актов, раздела имущества и требований кредиторов. Перевозя раба в свободный штат, владелец теряет право на него, пока он там находится, и не может вернуть его; и, следовательно, действия самого истца могут быть вовлечены в спор. И теперь, сэр, я спрашиваю, знали ли вы когда-нибудь или можете ли вы представить себе какой-либо спор по закону относительно права собственности, столь ужасно важный для ответчика, как тот, который мы рассматриваем? Если бы ваш сын или дочь были ответчиками в таком споре, не радовались бы вы купить благоприятное решение, пожертвовав последним центом вашего огромного богатства? Давайте, следовательно, приступим к выяснению того, какое положение вы, в страхе Божьем и любви к справедливости и человечности, сделали для суда по этому огромному спору — спору, от результата которого зависят все надежды ближнего на жизнь, которая есть, и на ту, которая будет.

Во-первых, какова денежная стоимость требования истца к самому себе? — ибо было бы оскорблением человечности оценивать в долларах и центах блага свободы и супружеских и родительских отношений к несчастному ответчику. Вы сами установили стоимость требования истца в одну тысячу долларов. Таким образом, спор, по вашему собственному признанию, подпадает под конституционную гарантию суда присяжных во всех исках по общему праву, где предмет спора имеет стоимость в двадцать долларов. Но является ли требование, предъявленное истцом, «иском по общему праву»? Что такое иск? Верховный суд так отвечает на этот вопрос: «Мы понимаем его [иск] как преследование или погоню за каким-либо требованием, претензией или запросом. На юридическом языке это преследование какого-либо требования в суде справедливости». (6 Wheaton, 407.)

Таким образом, получается, что вирджинец, объявляя жителя Бостона своим рабом, фактически предъявляет ему иск о взыскании стоимости услуг в размере тысячи долларов. Но помните, сэр, что беглец должен быть выдан не как груда плоти или неодушевленный предмет, принадлежащий истцу, а как должник, если использовать формулировку вашего собственного закона, «обязанный к службе или труду». Иск предъявляется за причитающиеся службу или труд, и Конституция предусматривает, что лицо, таким образом обязанное к службе или труду, должно быть выдано тому, кому оные «причитаются». И является ли этот иск о причитающейся службе «иском по общему праву»? Пусть снова ответит Верховный суд: «Термин "общее право", встречающийся в этой статье [статье, гарантирующей суд присяжных], используется в противопоставлении праву справедливости, а также адмиралтейской и морской юрисдикции. Хорошо известно, что в гражданских делах в судах справедливости и адмиралтейских судах присяжные не участвуют, и что суды справедливости прибегают к суду присяжных только в исключительных случаях, чтобы просветить совесть суда. Когда, следовательно, мы обнаруживаем, что поправка требует сохранения права на суд присяжных в исках по общему праву, естественный вывод заключается в том, что это различие присутствовало в сознании авторов поправки. Под "общим правом" они подразумевали то, что Конституция в третьей статье называет "правом"; не просто иски, которые общее право признавало в рамках своих старых и устоявшихся процедур, но иски, в которых должны были быть установлены и определены законные права, в противопоставлении тем, где признавались только права справедливости и применялись средства правовой защиты по праву справедливости... Таким образом, в справедливом смысле поправка может быть истолкована как охватывающая все иски, которые не относятся к юрисдикции права справедливости и адмиралтейской юрисдикции, какой бы своеобразной формы они ни принимали для установления законных прав». (3 Peters, 446.)

Если слова имеют хоть какой-то смысл, эти авторитетные источники решают дело, и ваш закон находится в явном противоречии с поправкой к Конституции, гарантирующей суд присяжных по искам по общему праву, если предмет спора превышает двадцать долларов. Не думайте, сэр, что я искажаю позицию Верховного суда. Я прекрасно знаю, что процитированные мною сентенции относятся к белым людям и что они были фактически отброшены в решениях, касающихся чернокожих. Я прекрасно знаю, что в нашей образцовой республике закон, правосудие и мораль — все они имеют кожный покров. Но даже допуская, что Верховный суд выставил себя в дурном свете и фактически отрицал, что в случае иска о службе чернокожего человека Конституция требует суда присяжных, вспомните, сэр, что ни в одном случае суд не постановил, что Конституция запрещает такой суд. Но если он не запрещен, значит, Конгрессу разрешено предоставить такой суд, и вы, и мистер Уэбстер заявляли, что Конгресс имеет право предоставить такой суд и должен его предоставить. Голосуя, таким образом, за закон, отрицающий такой суд, вы добровольно уступили рабовладельцу ту защиту, которую такой суд предоставил бы множеству ваших бедных, невежественных, угнетенных собратьев. Каково же ваше оправдание этому акту жестокости и несправедливости, совершенному вопреки вашему собственному недавнему убеждению в долге? А именно то, что чернокожие уже пятьдесят семь лет были лишены права на суд присяжных!

Давайте теперь посмотрим, какой трибунал вы заменили судом присяжных при рассмотрении одного из самых важных вопросов, которые могут привлечь внимание суда. Вы предусмотрели назначение неопределенного числа судей, каждый из которых обладает исключительной юрисдикцией по этим вопросам и чье решение не подлежит обжалованию. Конституция гласит: «Судьи как Верховного, так и низших судов занимают свои должности, пока ведут себя безупречно, и в установленное время получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания в должности». Эти судьи назначаются Сенатом по представлению Президента. Ваша орава судей, называемых комиссарами, назначается судами и занимает должность по усмотрению, и вместо получения жалованья они вознаграждаются по правилу, позор которого, как полагают, принадлежит исключительно вашему закону, — правилу, которое удваивает их вознаграждение всякий раз, когда они выносят решение в пользу богатого истца и против бедного и беззащитного ответчика. Но, возможно, вы будете отрицать, что эти люди являются судьями; ибо если они судьи, то их назначение явно неконституционно. Давайте выслушаем Верховный суд в то время, когда считалось целесообразным утверждать, что лица, исполнявшие закон 1793 года, были судьями: «Ясно, что когда требование предъявляется владельцем, не владеющим имуществом, о выдаче раба, оно должно быть предъявлено, если вообще предъявлено, против какого-либо другого лица; и поскольку это право есть право собственности, способное быть признанным и утвержденным в ходе разбирательства в суде между противоборствующими сторонами, оно составляет в строжайшем смысле спор между сторонами и дело, возникающее на основании Конституции Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования судебной власти, предоставленной этим документом». (16 Peters, 616.) Следовательно, ваши комиссары являются в строжайшем смысле судьями, осуществляющими «судебную власть», делегированную Конституцией.

Вы называете мистера Криттендена «юридическим авторитетом высшего порядка». Этот юридический авторитет понимает шестой раздел вашего закона как предусматривающий, что каждый комиссар «обладает судебной властью и юрисдикцией заслушивать, рассматривать и решать дело в упрощенном порядке». Теперь, если человек, обладающий судебной властью и юрисдикцией решать споры между противоборствующими сторонами в спорах, возникающих на основании Конституции и в рамках прямого делегирования судебной власти, предоставленной этим документом, не является судьей, скажите нам, кто тогда является таковым. Еще раз, сэр, мистер Криттенден говорит: «Юридический авторитет любого трибунала с исключительной юрисдикцией, где не предусмотрено апелляции, по необходимости является окончательным для любого другого трибунала; и поэтому решение трибунала, созданного этим актом, является окончательным для всех других трибуналов». Таким образом, ваш комиссар не только судья, но он образует трибунал с исключительной юрисдикцией, и его решение является обязательным даже для Верховного суда Соединенных Штатов. И все же, сэр, вы должны отрицать, что этот всемогущий комиссар является судьей, либо вы должны признать, что в способе его назначения вы вопиющим образом нарушили Конституцию своей страны.

Нашими прорабовладельческими газетами и прорабовладельческими политиками самым подлым образом утверждалось, что выдача беглых от труда и беглых от правосудия — это схожие процедуры. Выдача беглого раба включает два вопроса: вопрос об идентификации и вопрос о собственности; и закон делает решение комиссара по обоим пунктам окончательным и обязательным для каждого суда штата и федерального суда в стране. Выдача беглого преступника включает только вопрос о личной идентификации. Губернатор штата выдает ордер на арест и выдачу определенного лица, которое, как доказано, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Если должностное лицо арестовывает не того человека, оно делает это на свой страх и риск, и судебный приказ хабеас корпус немедленно освободил бы незаконно арестованного. Далее, самым мошенническим образом утверждается, что если комиссар признает рабом не того человека, он может подать иск о своей свободе в южный суд! Если он это сделает, то предъявление сертификата комиссара по закону объявляется окончательным для всех трибуналов. Но даже если предположить, что южный суд вопреки закону должен был бы выйти за рамки сертификата, как свободный цветной человек с Севера, работающий под кнутом на плантации в Миссисипи, может доказать свою свободу? Как он может нанять адвоката? Как он может попасть в суд? Если он однажды там окажется, где его свидетели? Это его друзья и знакомые того же цвета кожи, проживающие на Севере. Как их можно вызвать в Миссисипи? Если бы они рискнули въехать в штат, их бы заключили в тюрьму, а возможно, и продали в рабство; или даже если бы им разрешили войти в зал суда, их показания по закону были бы исключены против притязаний белого человека. Насколько же презренно распутно предположение сторонников вашего закона о том, что любая несправедливость, совершенная в соответствии с ним, будет исправлена южными судами!

По-видимому, было недостаточно того, что несчастный ответчик по этому важнейшему вопросу должен был быть подчинен юрисдикции судьи, неизвестного Конституции, занимающего свою должность на запрещенных условиях, не подлежащего импичменту и подкупленного обещанием двойного вознаграждения, чтобы вынести решение в пользу истца, так еще и сам суд, предоставленный ему, должен был стать пародией на все формы и принципы юридического правосудия. Истец без уведомления ответчика готовится к суду, и когда его аффидевиты или свидетели готовы, он хватает ничего не подозревающую жертву на улице и немедленно ставит его перед необходимостью защищаться. Если бы несчастного обвинили в каком-то тяжком преступлении, он мог бы потребовать залога и ему было бы позволено оставаться на свободе, чтобы искать адвоката, искать свидетелей и готовиться к суду в какой-то будущий день, о котором он был бы должным образом уведомлен. Но никакой такой привилегии не предоставляется человеку, обвиняемому в том, что он «обязан службой». Один из ваших комиссаров уже постановил, что закон не позволяет ему отпустить заключенного под залог. Рабовладельческая власть торжествует над всеми барьерами, воздвигнутыми мудростью веков для защиты прав человека. Ответчика приводят, как правило, в кандалах, к вашему судье-комиссару, который обязан «выслушать и решить дело истца в упрощенном порядке». Закон, кажется, даже не допускает возможности какой-либо защиты со стороны ответчика. Он не предусматривает такой защиты — никакого назначения адвоката, никакого вызова свидетелей. Мы вскоре увидим, что если истец представляет доказательства, prima facie удовлетворительные для комиссии, это все, что требует закон. Позвольте мне теперь обратить ваше внимание на практическое применение вашего дьявольского закона. Человек по имени Роуз был недавно схвачен в Детройте и доставлен к комиссару как беглый раб. Я цитирую газетный отчет: «Мистер Джой (адвокат ответчика) ходатайствовал об отложении суда на будущий день, чтобы позволить Роузу представить свои документы для подтверждения своего права на свободу, которые, как он под присягой заявил, находятся в Цинциннати. Адвокат истца отрицал, что комиссар имеет какие-либо полномочия по закону предоставлять отсрочку. Комиссар согласился с адвокатом истца, что он не имеет полномочий откладывать суд; и он далее заявил, что даже если бы документы, которыми Роуз был освобожден, были на руках, он не мог бы по закону принять их в качестве доказательства».