«Письмо Гроверу Кливленду»

Это определение является совершенно ложным, абсурдным и чудовищным. Оно дало бы Конгрессу право произвольно контролировать, препятствовать, затруднять, расстраивать, запрещать и уничтожать торговлю.

Глагол «регулировать» не подразумевает, как утверждает Маршалл, осуществление какого-либо произвольного контроля над регулируемым предметом; равно как и какого-либо полномочия «предписывать [произвольно] правило, по которому» регулируемый предмет «должен управляться». Напротив, он происходит от латинского слова regula — правило; и подразумевает предсуществование правила, которому регулируемый предмет приводится в соответствие.

Регулировать свою диету, например, — это не значит, с одной стороны, морить себя голодом до истощения, а с другой — объедаться всякими неперевариваемыми и вредными веществами, игнорируя естественные законы здоровья. Но это предполагает предсуществование естественных законов здоровья, которым диета приводится в соответствие.

Часы не «регулируются», когда их заставляют идти, останавливаться, идти вперед, идти назад, идти быстро, идти медленно по простому желанию или прихоти человека, у которого они в руках. Они «регулируются» только тогда, когда их заставляют соответствовать суточным вращениям Земли, чтобы точно их отмечать. Эти вращения Земли составляют предсуществующее правило, по которому только и могут быть отрегулированы часы.

Компас мореплавателя не «регулируется», когда стрелку заставляют двигаться туда-сюда по воле оператора, без привязки к северному полюсу. Но он отрегулирован, когда он освобожден от всех мешающих влияний и ему позволено постоянно указывать на север, как это свойственно ему по природе.

Локомотив не «регулируется», когда его заставляют ехать, останавливаться, ехать вперед, ехать назад, ехать быстро, ехать медленно по простому желанию и прихоти машиниста, без учета экономичности, полезности или безопасности. Но он отрегулирован, когда его движения приводятся в соответствие с предсуществующим правилом, которое состоит из сочетания экономичности, полезности и безопасности. Каково это правило в случае с локомотивом, может быть, и не известно с такой научной точностью, как правило в случае с часами или компасом мореплавателя; но к нему можно приблизиться с достаточной для практических целей точностью.

Предсуществующее правило, по которому только и может «регулироваться» торговля, — это вопрос науки; и оно уже известно, поскольку известен естественный принцип справедливости в отношении договоров. Естественное право всех людей заключать любые договоры, которые являются естественно и по сути справедливыми и законными, предоставляет предсуществующее правило, по которому только и может регулироваться торговля. И это единственное правило, которому Конгресс имеет конституционное право принуждать торговлю соответствовать.

Когда вся торговля, которая по сути справедлива и законна, обеспечена и защищена, а вся торговля, которая по сути несправедлива и незаконна, запрещена, тогда торговля отрегулирована, и никак иначе. [5]

[5] Приведенные выше выдержки взяты из брошюры, опубликованной мной в 1864 году под названием «Соображения для банкиров» и т. д., стр. 55, 56, 57.

Это ложное определение глагола «регулировать» использовалось с незапамятных времен мошенническими законодателями и их судами, чтобы скрыть свои нарушения естественного права людей вести свои дела всеми такими способами — которые являются естественно и по сути справедливыми и законными — какими они могут пожелать их вести. Эти законодатели и суды не всегда осмеливаются полностью и прямо отрицать право людей вести свои дела по-своему; но они берутся «регулировать» их; и, притворяясь, что просто «регулируют» их, они ухитряются «отрегулировать» людей, лишив их всех естественных прав вести свои дела по-своему.

Как много мы все слышали (те из нас, кто достаточно стар), за последние пятьдесят лет о полномочиях Конгресса или штатов «регулировать валюту». А «регулировать валюту» всегда означало устанавливать вид и ограничивать количество валюты, которую людям может быть позволено покупать и продавать, давать в долг и брать в долг, давать и получать в своих сделках друг с другом. Это также означало определять, кто должен иметь контроль над лицензированными деньгами; вместо того чтобы придать этому значение подавления только фальшивых и нечестных денег, а затем оставить всех людей свободными в осуществлении своего естественного права покупать и продавать, брать в долг и давать в долг, давать и получать все такие и в таком количестве честные и настоящие деньги или валюту, о которых стороны любого или всех договоров могут взаимно договориться.

Ложные предположения Маршалла многочисленны и тираничны. Все они преследуют ту же цель, что и его ложные определения; то есть установить принцип, согласно которому правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами. Их так много, что было бы утомительно, если не невозможно, описывать их все по отдельности. Многие или большинство из них охвачены следующим, а именно:

1. Предположение, что посредством некой бумаги, называемой Конституцией США — бумаги (повторяю и подчеркиваю), которую никто никогда не подписывал, которую лишь немногие когда-либо читали и которую большая часть народа никогда не видела, — а также посредством около сорока вспомогательных бумаг, называемых конституциями штатов, которые также никто никогда не подписывал, которые лишь немногие когда-либо читали и которые большая часть народа никогда не видела, — все это составляет совершенную систему чистейшего ничтожества, — предположение, говорю я, что посредством этих бумаг народ согласился на упразднение самой справедливости, высшего морального закона Вселенной; и что все их собственные естественные, неотъемлемые права на блага этого закона должны быть аннулированы; и что они сами и все, что им принадлежит, должны быть переданы под безответственную опеку около сорока маленьких клик тупиц и негодяев, называемых законодателями, — тупиц, которые воображают себя мудрее самой справедливости, и негодяев, которые не заботятся ни о мудрости, ни о справедливости, а только об удовлетворении собственной алчности и амбиций; и что эти клики должны быть наделены правом распоряжаться собственностью, свободой и жизнями всех остальных людей по своему усмотрению или усмотрению; или, как говорит Маршалл, «своей мудростью и усмотрением!»

Если такое предположение не охватывает почти или совсем все другие ложные предположения, которые когда-либо могут понадобиться узурпаторам и тиранам, чтобы оправдать себя в грабеже, порабощении и убийстве всех остальных людей, то оно менее всеобъемлюще, чем мне кажется.

2. В следующем абзаце можно найти еще одну порцию ложных предположений Маршалла.

Право заключать договоры является атрибутом свободного агента, и он может правомерно принудить к исполнению другого свободного агента, который нарушает свою веру. Следовательно, договоры имеют внутреннее обязательство. [Но] Когда люди входят в общество, они больше не могут осуществлять это первоначальное естественное право принуждения. Это было бы несовместимо с общим миром и поэтому сдается. Общество запрещает использование частного индивидуального принуждения и дает взамен более безопасное и более надежное средство правовой защиты. Но право заключать договоры не сдается вместе с правом принуждать к исполнению. — Дело Огден против Сондерса, 12 Уиттон 350.

В этой выдержке, взятой в связи с остальной частью его мнения по тому же делу, Маршалл изобличает себя в грубейшей лжи. Он признает, что люди имеют естественное право заключать собственные договоры; что их договоры имеют «внутреннее обязательство»; и что они имеют «первоначальное и естественное право» принуждать к их исполнению. И все же он предполагает и фактически утверждает, что люди добровольно «входят в общество» и «сдают» «обществу» свое естественное право принуждать к выполнению своих договоров. Он предполагает и фактически утверждает, что они делают это на том основании и по той причине, что «общество дает взамен более безопасное и более надежное средство правовой защиты»; то есть «более безопасное и более надежное» принуждение к исполнению всех договоров людей, которые имеют «внутреннее обязательство».

Говоря таким образом, что «люди входят в общество» и «сдают» обществу свое «первоначальное и естественное право» принуждать к выполнению договоров, и что «общество дает взамен более безопасное и надежное средство правовой защиты», он фактически говорит и имеет в виду, что в качестве компенсации за такой «отказ» от своего «первоначального и естественного права принуждения» «общество» обязуется перед ними, что оно предоставит им это «более безопасное и более надежное средство правовой защиты»; то есть, что оно будет более безопасно и более надежно обеспечивать исполнение их договоров, чем они могут сделать это сами.

И все же в том же мнении — всего за две и три страницы до этой выдержки — он решительно заявляет, что «право» правительства — или того, что он называет «обществом» — «запрещать такие договоры, которые могут быть сочтены вредоносными, является бесспорным». — стр. 347.

И в качестве иллюстрации осуществления этого права «общества» запрещать такие договоры, «которые могут быть сочтены вредоносными», он приводит законы о ростовщичестве, таким образом:

Акты против ростовщичества объявляют договор недействительным с самого начала. Они отрицают, что документ когда-либо становился договором. Они отрицают его первоначальное обязательство; и не могут нарушить то, что никогда не существовало. — стр. 348.

Все это равносильно тому, чтобы сказать, что, когда человек добровольно «вошел в общество» и «сдал» обществу «свое первоначальное и естественное право принуждать» к выполнению своих договоров, и когда он сделал это в уверенности, что общество выполнит свое обязательство «дать ему более безопасное и более надежное принуждение», чем он был способен сам, «общество» может затем повернуться к нему и сказать:

Мы признаем, что вы имеете естественное право заключать собственные договоры. Мы признаем, что ваши договоры имеют «внутреннее обязательство». Мы признаем, что вы имели «первоначальное и естественное право» принуждать к их выполнению. Мы признаем, что именно в качестве компенсации за наше обязательство перед вами, что мы дадим вам более безопасное и более надежное принуждение, чем вы были способны сами, вы «сдали» нам свое право принуждать к их выполнению. И мы признаем, что согласно нашему обязательству вы теперь имеете право требовать от нас, чтобы мы принудили к их выполнению. Но после того, как вы «сдали» нам свое собственное право принуждения, мы взглянули на данное вам обязательство иначе; и пришли к выводу, что было бы «вредно» позволять вам заключать такие договоры. Поэтому мы «запретили» вам их заключать. И запретив их заключение, мы не можем теперь признать, что они имеют какое-либо «обязательство». Поэтому мы вынуждены отказаться обеспечивать их выполнение. И мы предупреждаем вас, что если вы попытаетесь обеспечить их выполнение в силу своего собственного «первоначального и естественного права принуждения», мы будем вынуждены счесть ваш поступок нарушением «общего мира» и наказать вас соответствующим образом. Нам жаль, что вы потеряли свою собственность, но «общество» должно судить о том, какие договоры являются «вредными», а какие нет. Поэтому мы не можем дать вам никакого возмещения. И мы не можем позволить вам обеспечивать исполнение ваших собственных прав или добиваться возмещения за ваши собственные обиды.

Такова теория Маршалла о том, как «общество» завладело всем «первоначальным и естественным правом» людей заключать собственные договоры и обеспечивать их выполнение; и о том, как «общество» теперь оправдывает себя в запрете всех договоров, хотя и «естественно обязательных», которые оно может пожелать счесть «вредными». И он утверждает, что таким образом «общество» приобрело «бесспорное право» обманом лишить людей всего их «первоначального и естественного права» заключать собственные договоры и обеспечивать их выполнение.

«Первоначальное и естественное право» человека заключать все договоры, которые являются «естественно обязательными», и принуждать к их выполнению — одно из самых ценных и незаменимых из всех человеческих достояний. Но Маршалл предполагает, что человек может «сдать» это право «обществу» под обязательство со стороны «общества», что оно обеспечит ему «более безопасное и надежное» выполнение его договоров, чем он способен сам; и что «общество», получив таким образом от него этот «отказ», может затем повернуться к нему и не только отказаться выполнить свое обязательство перед ним, но и запретить ему самому осуществлять свое собственное «первоначальное и естественное право», которое он «сдал» «обществу»!

Это равносильно тому, чтобы сказать, что если А может лишь побудить Б доверить ему (А) свою (Б) собственность на хранение под обязательство, что он (А) будет хранить ее более безопасно и надежно, чем Б может сделать это сам, то А тем самым приобретает «бесспорное право» хранить собственность вечно, а Б пусть свистит!

Это тот вид предположения, на котором Маршалл основывал все свои идеи о конституционном праве этой страны; то конституционное право, в толковании которого он был так знаменит. Это тот вид предположения, с помощью которого он истолковал людей, лишив их всех их «первоначальных и естественных прав».

Он имел точно такое же право предполагать, и практически предполагал, что народ добровольно «вошел в общество» и добровольно «сдал» своим правительствам все свои другие естественные права, так же как и свое «первоначальное и естественное право» заключать и обеспечивать исполнение своих собственных договоров.

Он фактически сказал всему народу этой страны:

Вы добровольно «вошли в общество» и добровольно «сдали» своим правительствам все свои естественные права, любого имени и природы, на хранение; и теперь, когда эти правительства, с вашего собственного согласия, завладели всеми вашими естественными правами, они имеют «бесспорное право» удерживать их от вас вечно.

Если бы не было печально видеть, как человечество таким образом обманывают, грабят, порабощают и убивают на основании таких неприкрытых обманов, было бы в высшей степени смешно видеть человека вроде Маршалла — считающегося одним из первых умов, которые когда-либо были в стране, — торжественно разъясняющим «конституционные полномочия», как он их называл, посредством которых общее правительство и правительства штатов были уполномочены грабить народ, лишая его всех естественных прав как человеческих существ.

И все же этот самый Маршалл сделал больше, чем любой другой человек — конечно, больше, чем любой другой человек за последние восемьдесят пять лет, — чтобы сделать наши правительства, штатные и национальные, такими, какие они есть. Он более шестидесяти лет почитался оракулом не только своими коллегами и преемниками на скамье Верховного суда США, но и всеми другими судьями, штатными и национальными, всеми невежественными, а также мошенническими законодателями в стране и всеми шестьюдесятью-ста тысячами юристов, от которых народ был и остается вынужден зависеть в обеспечении своих прав.

Эта система ложных определений, ложных предположений, а также мошенничества и узурпации в целом пронизывает всю деятельность наших правительств, штатных и национальных. Нет ничего подлинного, ничего реального, ничего истинного, ничего честного, что можно было бы найти в любом из них. Все они исходят из принципа, что правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами.

Раздел XXV.

Но, пожалуй, самым абсолютным доказательством того, что наши национальные законодатели и судьи так же не считаются со всем конституционным, как и со всем естественным правом, и что их статуты и решения так же лишены всякого конституционного, как и всякого естественного авторитета, является тот факт, что эти законодатели и судьи попрали и полностью проигнорировали определенные поправки к Конституции, которые были приняты и (конституционно говоря) стали авторитетными еще в 1791 году; всего через два года после того, как правительство начало свою деятельность.

Если бы эти поправки соблюдались, они заставили бы все конгрессы и суды понять, что если правительство и имело какие-либо конституционные полномочия, то это были просто полномочия защищать естественные права людей, а не уничтожать какие-либо из них.

Эти поправки фактически запретили любое законотворчество, нарушающее естественные права людей. И это равносильно запрету на любое законотворчество вообще. И если бы законодатели и суды так же стремились к сохранению естественных прав людей, как они стремились к их нарушению, они бы давным-давно обнаружили, что после этих поправок Конституция не разрешала никакого законотворчества вообще.

Эти поправки были в количестве десяти. Они были рекомендованы первым Конгрессом на его первой сессии в 1789 году; при согласии двух третей обеих палат. И в 1791 году они были ратифицированы всеми штатами: и с того времени они наложили упомянутые ограничения на все полномочия Конгресса.

Эти поправки были предложены первым Конгрессом по той причине, что, хотя Конституция в ее первоначальном виде была принята, ее принятие было достигнуто только с большим трудом и вопреки серьезным возражениям. Эти возражения заключались в том, что в первоначальном виде и при принятии Конституция не содержала адекватной гарантии частных прав народа.

Эти возражения были признаны очень многими, если не всеми, друзьями самой Конституции весьма весомыми; и такими, которые должны быть немедленно устранены поправками. И только потому, что эти друзья Конституции обязались использовать свое влияние для обеспечения этих поправок, было обеспечено принятие самой Конституции. И именно во исполнение этих обязательств и для устранения этих возражений были предложены и приняты поправки.

Первые восемь поправок конкретно уточняли различные запреты на полномочия Конгресса; такие, например, как те, что обеспечивают народу свободное отправление религии, свободу слова и печати, право хранить и носить оружие и т. д. Затем последовала девятая поправка, в следующих словах:

Перечисление в Конституции определенных прав [сохраняемых за народом] не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом.

Здесь содержится авторитетная декларация о том, что «народ» имеет «другие права», чем те, что специально «перечислены в Конституции»; и что эти «другие права» были «сохранены за народом»; то есть, что Конгресс не должен иметь полномочий нарушать их.

Что же это были за «другие права», которые не были «перечислены», но которые тем не менее были «сохранены за народом»?

Очевидно, это были естественные «права» людей; ибо это единственные «права», которые «народ» когда-либо имел или, следовательно, которые он мог «сохранить».

И поскольку не делается попытки перечислить все эти «другие права» или какое-либо значительное их количество, и поскольку было бы очевидно невозможно перечислить все или какое-либо значительное их количество; и поскольку не делается никаких исключений ни для одного из них, необходимый, законный, неизбежный вывод состоит в том, что они были все «сохранены»; и что Конгресс не должен иметь полномочий нарушать любое из них.

Теперь, если бы Конгресс и суды попытались соблюдать эту поправку, как они были конституционно обязаны делать, они бы вскоре обнаружили, что у них действительно не осталось никаких законодательных полномочий вообще; потому что они обнаружили бы, что не могут принять никакого закона, собственного изобретения, который не нарушал бы естественные права людей.

Все естественные права людей соразмерны естественному праву, закону справедливости; или справедливости как науке. Этот закон является точной мерой, и единственной мерой, естественных прав любого и каждого человека. Ни одно из этих естественных прав не может быть отнято у любого человека без совершения несправедливости по отношению к нему; и не более чем эти права могут быть даны кому-либо, иначе как путем отнятия от естественных прав одного или нескольких других.

Короче говоря, естественные права каждого человека — это, во-первых, право делать с самим собой и своей собственностью все, что он пожелает делать, и что справедливость по отношению к другим не запрещает ему делать; и, во-вторых, быть свободным от любого принуждения со стороны других делать что-либо вообще, кроме того, что справедливость по отношению к другим требует от него делать.

Таковым, следовательно, было конституционное право этой страны с 1791 года; допуская ради аргумента — что я на самом деле не признаю фактом — что Конституция, так называемая, когда-либо была законом вообще.

Эта поправка, в силу примечательных обстоятельств, при которых она была предложена и принята, должна была произвести впечатление на умы всех государственных деятелей того времени; хотя они, возможно, не полностью осознавали, и, несомненно, не полностью осознавали, ее всеобъемлющие последствия для всех предполагаемых полномочий правительства.

Но какое бы впечатление она ни произвела на государственных деятелей того времени, ее авторитет и сила были полностью утрачены для их преемников; и, вероятно, по крайней мере восемьдесят лет о ней никогда не слышали ни в Конгрессе, ни в судах.

Джон Маршалл был прекрасно знаком со всеми обстоятельствами, при которых эта и другие девять поправок были предложены и приняты. Ему было тридцать два года (без семи дней), когда Конституция в ее первоначальном виде была опубликована (17 сентября 1787 года); и он был членом конвента Вирджинии, который ратифицировал ее. Он прекрасно знал возражения, которые были выдвинуты против нее на том конвенте на основании ее неадекватной гарантии естественных прав людей. Он знал, с какой силой эти возражения выдвигались некоторыми из самых способных членов конвента. И он знал, что для устранения этих возражений конвент как орган, без единого голоса против, насколько известно, рекомендовал внести в Конституцию очень строгие поправки для обеспечения естественных прав людей. И он знал далее, что если бы эти поправки не были рекомендованы, Конституция не была бы принята конвентом. [6]

[6] О поправках, рекомендованных конвентом Вирджинии, см. «Дебаты Эллиота», том 3, стр. 657–663. О дебатах по этим поправкам см. стр. 444–452, 460–462, 466–471 и 579–652.

Предложенные поправки были слишком многочисленны, чтобы повторять их здесь, хотя они были бы очень поучительны, показывая, как ревниво народ относился к тому, чтобы их естественные права не были нарушены законами, принятыми Конгрессом. И чтобы конвент мог сделать все, что в его силах, для обеспечения принятия этих поправок, он постановил следующее:

И конвент от имени и по поручению народа этого содружества предписывает своим представителям в Конгрессе приложить все свое влияние и использовать все разумные и законные методы для получения ратификации вышеизложенных изменений и положений в порядке, предусмотренном 5-й статьей указанной Конституции; и во всех законах Конгресса, которые будут приняты в промежуточный период, придерживаться духа этих поправок, насколько это допускает указанная Конституция. — Дебаты Эллиота, том 3, стр. 661.

В семи других конвентах штатов, а именно: Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Род-Айленда, Нью-Йорка, Мэриленда, Северной Каролины и Южной Каролины, — было признано и потребовано, в выражениях, весьма схожих с теми, что использовались в Вирджинии, что существующая защита естественных прав человека недостаточна и необходимы поправки.

В Массачусетсе конвент предложил девять поправок к Конституции и постановил следующее:

И конвент от имени и по поручению народа этого содружества предписывает своим представителям в Конгрессе во все времена, до тех пор пока вышеуказанные изменения и положения не будут рассмотрены в соответствии с 5-й статьей указанной Конституции, приложить все свое влияние и использовать все разумные и законные методы для достижения ратификации указанных изменений и положений таким образом, как это предусмотрено в указанной статье. — Elliot's Debates, Vol. 2, p. 178.

Конвент Нью-Гэмпшира, ратифицировавший Конституцию, предложил двенадцать поправок и добавил:

И Конвент от имени и по поручению народа этого штата предписывает своим представителям в Конгрессе во все времена, до тех пор пока вышеуказанные изменения и положения не будут рассмотрены в соответствии с пятой статьей указанной Конституции, приложить все свое влияние и использовать все разумные и законные методы для достижения ратификации указанных изменений и положений таким образом, как это предусмотрено в статье. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 326.

Конвент Род-Айленда при ратификации Конституции выдвинул декларацию прав из восемнадцати статей, а также предложил двадцать одну поправку к Конституции и предписал следующее:

И Конвент от имени и по поручению народа штата Род-Айленд и плантаций Провиденса предписывает своим сенаторам и представителю или представителям, которые могут быть избраны для представления этого штата в Конгрессе, приложить все свое влияние и использовать все разумные средства для достижения ратификации следующих поправок к указанной Конституции в порядке, предусмотренном в ней; а также во всех законах, которые будут приняты Конгрессом в этот промежуток времени, придерживаться духа указанных поправок, насколько это допускает Конституция. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 335.

Конвент Нью-Йорка, ратифицировавший Конституцию, предложил множество поправок и добавил:

И Конвент от имени и по поручению народа штата Нью-Йорк предписывает своим представителям в Конгрессе приложить все свое влияние и использовать все разумные средства для достижения ратификации следующих поправок к указанной Конституции в порядке, предусмотренном в ней; а также во всех законах, которые будут приняты Конгрессом в этот промежуток времени, придерживаться духа указанных поправок, насколько это допускает Конституция. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 329.

Конвент Нью-Йорка также направил «Циркулярное письмо» губернаторам всех других штатов, первые два абзаца которого гласят следующее:

Циркулярное письмо,

От Конвента штата Нью-Йорк губернаторам отдельных штатов Союза.

Покипси, 28 июля 1788 г.

Сэр, мы, члены Конвента этого штата, тщательно и зрело рассмотрели Конституцию, предложенную для Соединенных Штатов. Некоторые статьи в ней кажутся большинству из нас настолько неприемлемыми, что только полная уверенность в возможности их пересмотра общим конвентом и непреодолимое нежелание отделяться от наших штатов-сестер могли убедить достаточное число делегатов ратифицировать ее без условия о предварительных поправках. Мы все едины во мнении, что такой пересмотр будет необходим, чтобы рекомендовать ее одобрению и поддержке многочисленной части наших избирателей.

Мы отмечаем, что поправки были предложены и настоятельно желаемы несколькими штатами, так же как и нашим; и мы считаем крайне важным, чтобы были немедленно приняты действенные меры для созыва конвента, который соберется в недалеком будущем; ибо мы убеждены, что опасения и недовольство, которые вызывают эти статьи, не могут быть устранены или смягчены, если акт об их обеспечении не будет одним из первых, принятых новым Конгрессом. — Elliot's Debates, Vol. 2, p. 413.

В конвенте Мэриленда было предложено множество поправок, и тринадцать из них были согласованы; «большинство из них — единогласным голосованием, а все — подавляющим большинством». Были предложены еще пятнадцать, но по ним возникли такие разногласия, что ни одна из них не была официально рекомендована Конгрессу. Но, как пишет Эллиот:

Все члены, проголосовавшие за ратификацию [Конституции], заявили, что обязуются, под всяким обязательством чести, поддерживать поправки, с которыми они согласились, как в своем общественном, так и в частном качестве, до тех пор, пока они не станут частью общего правительства. — Elliot's Debates, Vol. 2, pp. 550, 552-3.

Первый конвент Северной Каролины отказался ратифицировать Конституцию и

Постановил: что декларация прав, утверждающая и защищающая от посягательств великие принципы гражданской и религиозной свободы и неотъемлемые права народа, вместе с поправками к наиболее двусмысленным и неприемлемым частям указанной конституции правления, должна быть представлена на рассмотрение Конгрессу и конвенту штатов, который будет или может быть созван с целью внесения поправок в указанную Конституцию, до ратификации вышеупомянутой Конституции со стороны штата Северная Каролина. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 332.

Конвент Южной Каролины, ратифицировавший Конституцию, предложил определенные поправки и

Постановил: что постоянной инструкцией для всех делегатов, которые могут быть в дальнейшем избраны для представления этого штата в Генеральном правительстве, является приложение всех своих способностей и влияния для осуществления изменения Конституции в соответствии с вышеизложенными резолюциями. — Elliot's Debates, Vol. 1, p. 325.

В конвенте Пенсильвании было высказано множество возражений против Конституции, но не похоже, чтобы конвент как таковой рекомендовал какие-либо конкретные поправки. Однако впоследствии вне конвента возникло сильное движение в пользу таких поправок. («Elliot's Debates», Vol. 2, p. 542.)

О дебатах в конвенте Коннектикута Эллиот приводит только то, что он называет «Фрагментом».

О дебатах в конвентах Нью-Джерси, Делавэра и Джорджии Эллиот не дает никаких отчетов вовсе.

Поэтому я не могу указать основания, по которым принятие Конституции было встречено оппозицией. Они, несомненно, были очень похожи на те, что выдвигались в других штатах. Это становится морально очевидным из того факта, что поправки, вскоре предложенные Конгрессом, были немедленно ратифицированы всеми штатами. А также из того факта, что эти штаты, в силу малочисленности их представительства в народной палате Конгресса, естественно, должны были быть даже более ревнивы к своим правам, чем народ более крупных штатов.

Особенно примечательно, что в некоторых, если не во всех конвентах, ратифицировавших Конституцию, хотя ратификация сопровождалась столь настоятельными рекомендациями поправок и почти абсолютной уверенностью в том, что они будут приняты, она все же была обеспечена лишь очень незначительным большинством голосов.

Так, в Вирджинии голосование составило всего 89 «за» против 79 «против». (Elliot, Vol. 3, p. 654.)

В Массачусетсе ратификация была обеспечена лишь 187 голосами «за» против 168 «против». (Elliot, Vol. 2, p. 181.)

В Нью-Йорке голосование составило всего 30 «за» против 27 «против». (Elliot, Vol. 2, p. 413.)

В Нью-Гэмпшире и Род-Айленде ни голоса «за», ни голоса «против» не приводятся. (Elliot, Vol. 1, pp. 327-335.)

В Коннектикуте голосов «за» было 128; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 321-2.)

В Нью-Джерси голосов «за» было 38; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 321.)

В Пенсильвании голосов «за» было 46; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 320.)

В Делавэре голосов «за» было 30; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 319.)

В Мэриленде голосование составило 57 «за»; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 325.)

В Северной Каролине ни голоса «за», ни голоса «против» не приводятся. (Elliot, Vol. 1, p. 333.)

В Южной Каролине ни голоса «за», ни голоса «против» не приводятся. (Elliot, Vol. 1, p. 325.)

В Джорджии голосов «за» было 26; голоса «против» не указаны. (Elliot, Vol. 1, p. 324.)

Таким образом, мы видим, с каким скудным перевесом была принята Конституция. Мы также видим, что если бы не перспектива внесения важных поправок, специально направленных на обеспечение естественных прав народа, Конституция была бы отвергнута с презрением, как того и заслуживала.

И все же теперь, благодаря узурпациям законодателей и судов, первоначальная Конституция — с самым худшим из возможных толкований — была приведена в исполнение, а поправки были просто выброшены в корзину для мусора.

Маршаллу было тридцать шесть лет, когда эти поправки стали частью Конституции в 1791 году. Десять лет спустя, в 1801 году, он стал председателем Верховного суда. В его присяжные конституционные обязанности входило строго проверять каждый акт Конгресса и осуждать как неконституционные все те, что нарушают любые из этих естественных прав. Однако он, по-видимому, никогда больше не задумывался об этом вопросе. Или, вернее, эта девятая поправка, самая важная из всех, кажется, была настолько совершенно чужда всем его представлениям о правительстве, что он решил игнорировать ее вовсе и, насколько мог, похоронить ее, чтобы она не попадалась на глаза.

Вместо того чтобы признать ее абсолютной гарантией всех естественных прав народа, он решил предположить — ибо все это было лишь допущением, простым сочинением конституции из собственной головы, чтобы угодить самому себе, — что люди все добровольно «вошли в общество» и добровольно «передали» «обществу» все свои естественные права, любого наименования и природы, — доверяя, что они будут обеспечены; и что теперь «общество», получив таким образом во владение все эти естественные права народа, имеет «неоспоримое право» распоряжаться ими по усмотрению — или, как он сказал бы, в соответствии с «мудростью и благоразумием» — нескольких презренных, отвратительных и безответственных законодателей, которым Конституция (в таком исправленном виде) запретила распоряжаться любым из них.

Если теперь Маршалл не видел в этой поправке никакой юридической силы или авторитета, что становится с его репутацией как конституционного юриста? Если он видел эту силу и авторитет, но решил растоптать их своими ногами, то он был клятвопреступным тираном и предателем.

Что также мы должны думать обо всех судьях — всего сорок человек, — его соратниках и преемниках, которые в течение восьмидесяти лет говорили народу, что правительство обладает всей полнотой власти, а народ — никакими правами? Были ли они все просто тупицами, которые никогда не читали эту поправку или ничего не знали о ее значении? Или они тоже были клятвопреступными тиранами и предателями?

Что также становится с теми великими конституционными юристами, как мы их называли, которые, как предполагалось, снискали такие бессмертные почести как «толкователи Конституции», но которые, кажется, никогда не обнаруживали в ней никакой защиты для естественных прав человека? Следует ли объяснять их кажущееся невежество в этом вопросе тем фактом, что та часть народа, которая по воле правительства систематически лишается всех своих заработков, за исключением самого необходимого для существования, не в состоянии платить такие гонорары, как грабители, уполномоченные обирать их?

Если кто-либо сейчас заглянет в записи Конгресса и судов за последние восемьдесят лет, я не думаю, что он найдет хоть одно упоминание об этой поправке. И почему так было? Исключительно потому, что поправка — если бы ее авторитет был признан — послужила бы непреодолимым барьером против всех амбиций и алчности — всей произвольной власти, всего грабежа и всей тирании, — которые амбициозные и алчные классы решили осуществить через посредство правительства.

Тот факт, что этим классам удалось столь успешно извратить Конституцию (в таком исправленном виде) из инструмента, открыто обеспечивающего все естественные права человека, в авторитет для их полного уничтожения, является достаточным доказательством того, что никакая законодательная власть не может быть безопасно доверена кому-либо для каких бы то ни было целей.

И то, что это извращение Конституции было санкционировано всеми судебными трибуналами страны, также является доказательством не только раболепия, дерзости и подлости судей, но и полной гнилости нашей судебной системы. Это достаточное доказательство того, что на судей, которые зависят от законодателей в своих должностях и жалованьях и несут перед ними ответственность посредством импичмента, нельзя полагаться в деле сдерживания актов своих хозяев — законодателей.

Таков, следовательно, был бы эффект девятой поправки, если бы ей позволили иметь ее законный авторитет.

Раздел XXVI.

Десятая поправка гласит следующее:

Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются за штатами соответственно или за народом.

Эта поправка, наравне с девятой, обеспечивает «народу» все его естественные права. И почему?

Потому что, по правде говоря, никакие полномочия вообще — ни законодательные, ни судебные, ни исполнительные — не были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией».

Но скажут, что сама поправка подразумевает, что определенные законодательные «полномочия» были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией».

Нет. Она лишь подразумевает, что те, кто принял поправку, верили, что такие законодательные «полномочия» были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией».

Но в этой вере они глубоко заблуждались. И почему?

1. Потому что естественным образом невозможно, чтобы какие-либо законодательные «полномочия» вообще могли быть делегированы одним человеком или любым количеством людей любому другому человеку или любому количеству других людей.

Естественные права человека являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми; и поэтому не могут быть переданы или делегированы одним лицом другому. И все контракты, какими бы они ни были, заключенные с такой целью, являются по необходимости абсурдными и недействительными.

Например. Я не могу делегировать другому человеку никакого права создавать законы — то есть законы собственного изобретения — и принуждать меня подчиняться им.

Такой контракт с моей стороны был бы контрактом об отказе от моей естественной свободы; о том, чтобы отдать себя или продать себя ему в рабство. Такой контракт был бы абсурдным и недействительным, полностью лишенным всякого юридического или морального обязательства.

2. Я не могу делегировать другому никакого права создавать законы — то есть законы собственного изобретения — и принуждать третье лицо подчиняться им.

Например. Я не могу делегировать А никакого права создавать законы — то есть законы собственного изобретения — и принуждать Z подчиняться им.

Я не могу делегировать такое право А, потому что у меня самого нет такого права; и я не могу делегировать другому то, чем не обладаю сам.

По этим причинам никакие законодательные полномочия никогда не могли быть — и поэтому никогда не были — «делегированы Соединенным Штатам Конституцией»; независимо от того, что люди того времени — некоторые или все из них — могли пытаться сделать или могли верить, что имеют право сделать в плане делегирования таких полномочий.

Но не только никакие законодательные полномочия не были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией», но и никакие судебные полномочия не были так делегированы. И почему? Потому что естественным образом невозможно, чтобы один человек мог делегировать свои судебные полномочия другому.

Каждый человек обладает по природе определенными судебными полномочиями или правами. То есть он имеет по природе право судить о своих собственных правах и обеспечивать их соблюдение, а также судить о своих собственных обидах и возмещать их. Но при этом он должен действовать только в соответствии со своим собственным суждением и совестью и подлежать своей собственной личной ответственности, если по невежеству или умыслу он совершит какую-либо ошибку, наносящую вред другому.

Теперь, поскольку никто не может делегировать или передать свое собственное суждение или совесть другому, естественно невозможно, чтобы он мог делегировать другому свои судебные права или полномочия.

Так же и каждый человек имеет по природе право судить о правах любого и всех других людей и обеспечивать их соблюдение, а также судить о правонарушениях любого и всех других людей и возмещать их. Это право включено в его естественное право поддерживать справедливость между людьми и защищать пострадавшую сторону от правонарушителя. Но, делая это, он должен действовать только в соответствии со своим собственным суждением и совестью и подлежать своей собственной личной ответственности за любую ошибку, которую он может совершить, будь то по невежеству или умыслу.

Но поскольку в данном случае, как и в предыдущем, он не может ни делегировать, ни передать свое собственное суждение или совесть другому, он не может делегировать свою судебную власть или право другому.

Но не только никакие законодательные или судебные полномочия не были «делегированы Соединенным Штатам Конституцией», никакие исполнительные полномочия также не были так делегированы. И почему? Потому что в случае справедливости или несправедливости естественно невозможно, чтобы один человек мог делегировать свое исполнительное право или власть другому.

Каждый человек имеет по природе право поддерживать справедливость для себя и для всех других лиц с помощью такой силы, какая может быть разумно необходима для этой цели. Но он может использовать силу только в соответствии со своим собственным суждением и совестью и под своей собственной личной ответственностью, если по невежеству или умыслу он совершит какое-либо правонарушение против другого.

Но поскольку он не может делегировать или передать свое собственное суждение или совесть другому, он не может делегировать свою исполнительную власть или право другому.

Результат заключается в том, что во всех судебных и исполнительных разбирательствах по поддержанию справедливости каждый человек должен действовать только в соответствии со своим собственным суждением и совестью и под своей собственной личной ответственностью за любое правонарушение, которое он может совершить; независимо от того, совершено ли такое правонарушение по невежеству или умыслу.

Эффект этого принципа личной ответственности во всех судебных и исполнительных разбирательствах заключался бы — или, по крайней мере, должен был бы заключаться — в том, что никто не стал бы высказывать никаких судебных мнений или совершать никаких исполнительных действий, кроме тех, которые одобряли бы его собственное суждение и совесть и за которые он был бы готов нести личную ответственность.

Никто не мог бы оправдать или извинить свой неправомерный поступок, сказав, что власть или полномочия для его совершения были делегированы ему другими людьми, сколь бы многочисленными они ни были.

По причинам, которые были приведены, никакие законодательные, судебные или исполнительные полномочия никогда не были и никогда не могли быть «делегированы Соединенным Штатам Конституцией»; независимо от того, насколько искренне или невинно люди того времени могли верить в обратное или пытаться сделать это.

И то, что верно в этом вопросе в отношении национального правительства, по тем же причинам в равной степени верно в отношении всех правительств штатов.

Но этот принцип личной ответственности каждого за свои собственные судебные или исполнительные действия не препятствует людям объединяться по своему желанию для поддержания справедливости; и выбирать лиц, которых они считают наиболее подходящими для судебных и исполнительных обязанностей; и просить их выполнять эти обязанности; а затем платить им за их труд. Но лица, выбранные таким образом, все равно должны выполнять свои обязанности исключительно в соответствии со своими собственными суждениями и совестью и подлежать своей собственной личной ответственности за любые ошибки, будь то по невежеству или умыслу.

Чтобы сделать безопасным и надлежащим выполнение лицами судебных обязанностей при условии их личной ответственности за любые ошибки, будь то по невежеству или умыслу, представляются важными, если не обязательными, две вещи, а именно:

1. Чтобы, насколько это разумно осуществимо, все судебные разбирательства велись в письменном виде; то есть чтобы все свидетельские показания и все судебные мнения, вплоть до самых мелких деталей, были в письменном виде и сохранялись; чтобы судьи всегда имели возможность полностью показать, каковы были их действия и причины их действий; а также чтобы любой человек и каждый, кто заинтересован, мог навсегда после иметь средства полностью узнать причины, по которым все было сделано; и чтобы любые ошибки, обнаруженные когда-либо впоследствии, могли быть исправлены.

2. Чтобы все судебные трибуналы состояли из такого количества судей — в пределах любого разумного числа, — какое может пожелать любая из сторон; или какое может быть необходимо для предотвращения любого правонарушения со стороны любого одного или нескольких судей, будь то по невежеству или умыслу.

Такие трибуналы, состоящие из судей, достаточно многочисленных и вполне компетентных, чтобы справедливо разрешить, вероятно, девяносто девять сотых всех споров, возникающих между людьми, можно было бы создать в каждой деревне. Они могли бы уделять свое непосредственное внимание каждому делу; и таким образом избежать большей части задержек и большей части расходов, которые сейчас сопутствуют судебным разбирательствам.

Чтобы сделать эти трибуналы удовлетворительными для всех разумных и честных людей, важно, и, вероятно, обязательно, чтобы все судебные разбирательства проводились в первую очередь за счет ассоциации или ассоциаций, к которым принадлежат стороны процесса.

Ассоциация по поддержанию справедливости должна быть чисто добровольной; и должна быть сформирована по тому же принципу, что и общество взаимного страхования от пожаров или морских рисков; то есть каждый член должен платить свою справедливую долю расходов, необходимых для защиты всех.

Нельзя разумно ожидать, что отдельный человек будет откладывать или отказываться от осуществления своего естественного права обеспечивать соблюдение своих собственных прав и возмещать свои собственные обиды, кроме как при условии, что существует ассоциация, которая сделает это быстро и без расходов для него. Но, заплатив свою надлежащую долю расходов, необходимых для защиты всех, он затем имеет право требовать быстрой и полной защиты для себя.

Поскольку невозможно узнать, какая сторона неправа, пока не состоялось судебное разбирательство, расходы обеих сторон должны в первую очередь оплачиваться ассоциацией или ассоциациями, к которым они принадлежат. Но после того, как разбирательство состоялось и было установлено, какая сторона была неправа, и (если это так) настолько явно неправа, что не имела оправдания для того, чтобы подвергать ассоциацию расходам на судебное разбирательство, он тогда может быть надлежащим образом принужден оплатить стоимость всех разбирательств.

Если стороны процесса принадлежат к разным ассоциациям, было бы правильно, чтобы судьи были взяты из обеих ассоциаций; или из третьей ассоциации, с которой ни одна из сторон не была связана.

Если при всех этих гарантиях против несправедливости и расходов сторона, обвиняемая в правонарушении, откажется явиться на суд, против нее можно было бы правомерно действовать в ее отсутствие, если доказательств, представленных против нее, будет достаточно для оправдания этого.

Вероятно, здесь нет необходимости вдаваться в дальнейшие детали, чтобы показать, насколько легким и естественным делом было бы сформировать столько добровольных и взаимно защитных судебных ассоциаций, сколько может быть необходимо или удобно, чтобы донести правосудие до дверей каждого человека; и дать каждому честному и нечестному человеку все разумные гарантии того, что он получит правосудие, и ничего больше, сделанное для него или по отношению к нему.

Раздел XXVII.

Конечно, у нас не может быть судов правосудия при таких системах законотворчества и решений Верховного суда, которые преобладают сейчас.

У нас население от пятидесяти до шестидесяти миллионов; и ни одного суда правосудия, ни штатного, ни национального!

Но у нас повсюду суды несправедливости — открытой и явной несправедливости, — претендующие на исключительную юрисдикцию во всех делах, затрагивающих права людей как на личность, так и на собственность; и имеющие под рукой достаточно грубой силы, чтобы принудить к абсолютному подчинению своим декретам, справедливым или несправедливым.

Можно ли придумать более решительное или непогрешимое осуждение наших правительств, чем отсутствие всех судов правосудия и абсолютная власть их судов несправедливости?

Да, они находятся под еще одним осуждением, а именно: что их суды являются не только судами несправедливости, но и тайными трибуналами; рассматривающими все дела в соответствии с тайными инструкциями своих хозяев — законодателей и их уполномоченных толкователей, их верховных судов.

Я говорю «тайные трибуналы» и «тайные инструкции», потому что для огромной массы людей, чьи права стоят на кону, они являются тайными во всех практических целях и намерениях. Они тайные, потому что причины их декретов можно найти только в огромных томах статутов и отчетов Верховного суда, которые у массы людей нет ни денег купить, ни времени прочитать; и они бы не поняли их, если бы прочитали.

Эти статуты и отчеты настолько недосягаемы для народа в целом, что единственное знание, которое человек может обычно получить о них, когда его вызывают в один из трибуналов, назначенных для их исполнения, можно получить, наняв эксперта — или так называемого юриста — чтобы тот просветил его.

Этот эксперт по несправедливости — тот, кто покупает эти огромные тома статутов и отчетов и проводит свою жизнь, изучая их и пытаясь быть в курсе их содержания. Но даже он может дать клиенту очень мало информации о них; ибо статуты и решения настолько объемны, постоянно создаются и отменяются, лишены всякого соответствия тем естественным принципам справедливости, которые люди легко и интуитивно понимают; и, более того, способны к столь многим различным толкованиям, что он обычно находится в таком же сомнении — возможно, даже в большем сомнении, — чем его клиент, относительно того, каков будет результат процесса.

Максимум, что он обычно может сказать своему клиенту, это следующее:

Каждый гражданский процесс должен в конечном итоге быть решен в пользу одного из двух лиц, истца или ответчика. Поэтому, является ли ваше дело справедливым или несправедливым, у вас есть по крайней мере один шанс из двух на выигрыш. Но как бы справедливо ни было ваше дело, вам не стоит надеяться, что трибунал, который его рассматривает, будет руководствоваться какими-либо подобными соображениями, если статутная книга или прошлые решения Верховного суда против вас. Так же, как бы несправедливо ни было ваше дело, вы тем не менее можете ожидать выиграть его, если статуты и прошлые решения в вашу пользу. Поэтому, если у вас есть деньги, чтобы тратить их в такой лотерее, как эта, я сделаю все возможное, чтобы выиграть ваше дело для вас, будь оно справедливым или несправедливым.

Если обвинение является уголовным, этот эксперт говорит своему клиенту:

Вы должны быть либо признаны виновным, либо оправданы. Поэтому, действительно ли вы невиновны или виновны, у вас есть по крайней мере один шанс из двух на оправдание. Но как бы невиновны вы ни были в каком-либо реальном преступлении, вам не стоит надеяться на оправдание, если статутная книга или прошлые решения Верховного суда против вас. Если, с другой стороны, вы совершили реальное правонарушение против другого, в статутной книге может быть много законов, много прецедентов, технических тонкостей и причуд, через которые вы можете надеяться избежать наказания. Но ваша репутация, ваша свобода или, возможно, ваша жизнь стоят на кону. Чтобы спасти их, вы можете позволить себе рискнуть своими деньгами, даже если результат так неопределен. Поэтому вам лучше дать мне свои деньги, и я сделаю все возможное, чтобы спасти вас, виновны вы или невиновны.

Но для огромной массы людей — тех, у кого нет денег, которыми они могут позволить себе рискнуть в судебном процессе, — независимо от того, каковы их права в гражданском или уголовном процессе, — их дела безнадежны. Их могли облагать налогами, прямо и косвенно, до последнего доллара для поддержки правительства; их могли даже принуждать рисковать своими жизнями и терять конечности в его защиту; но когда они хотят его защиты — той защиты, ради которой их налоги и военная служба были якобы вымогаемы у них, — им хладнокровно говорят, что правительство не предлагает правосудия, или даже какого-либо шанса или подобия правосудия, кроме как тем, у кого больше денег, чем у них.

Но момент, который сейчас следует особо отметить, заключается в том, что в случае гражданского или уголовного процесса клиент, богатый или бедный, находится почти или совсем в таком же неведении относительно своей судьбы и оснований, на которых его судьба будет определена, как если бы его судил английский суд Звездной палаты, или один из тайных трибуналов России, или даже испанская инквизиция.

Таким образом, в высших критических ситуациях жизни человека, будь то в гражданских или уголовных делах, где его собственность, его репутация, его свобода или его жизнь стоят на кону, его на самом деле должен судить то, что является для него, по крайней мере, тайным трибуналом; трибуналом, который управляется тем, что являются для него тайными инструкциями законодателей и верховных судов; ни один из которых не заботится ни о его правах собственности в гражданском процессе, ни о его виновности или невиновности в уголовном, а только о своем собственном авторитете как законодателей и судей.

Очевидцы на этих процессах смотрят с изумлением, но бессильны защитить право или предотвратить зло. Человеческая природа не имеет прав в присутствии этих адских трибуналов.

Удивительно ли, что все люди живут в постоянном ужасе перед таким правительством? Удивительно ли, что так многие оставляют все попытки сохранить свои естественные права на личность и собственность в противостоянии трибуналам, для которых справедливость и несправедливость безразличны, а чьи пути являются для обычных умов скрытыми тайнами и непроницаемыми секретами.

Но даже это еще не все. Способ судебного разбирательства, если не такой же позорный, как сам процесс, по крайней мере настолько совершенно ложный и абсурдный, что добавляет новый элемент неопределенности к результату всех судебных разбирательств.

Судебное разбирательство в одном из этих судов несправедливости — это судебный поединок, почти, если не совсем, такой же реальный, каким был судебный поединок пятьсот или тысячу лет назад.

Сейчас, как и тогда, противоборствующие стороны выбирают своих чемпионов, чтобы те сражались за них.

Эти чемпионы, обученные таким состязаниям и вооруженные не только всем оружием, которое могут предоставить их собственное мастерство, хитрость и сила, но также всеми несправедливыми законами, прецедентами и техническими тонкостями, которые законодатели и верховные суды могут дать им для поражения правосудия и совершения несправедливости, могут — если не всегда, то никто, кроме них самих, не знает, как часто — предложить своим клиентам такие шансы на победу — независимо от справедливости их дел — что побуждают нечестных идти в суд, чтобы уклониться от правосудия или совершить несправедливость, возможно, не реже, чем честные идут туда в надежде получить правосудие или избежать несправедливости.

У нас сейчас, я думаю, около шестидесяти тысяч таких чемпионов, которые делают делом своей жизни подготовку к этим конфликтам и продают свои услуги за цену.

Есть ли хоть один из этих людей, кто изучает правосудие как науку и руководствуется только им во всех своих профессиональных усилиях? Если такие есть, почему мы так редко, или никогда, не слышим о них? Почему они не сказали нам сотни лет назад, каковы естественные права человека на личность и собственность? И почему они не сказали нам, насколько ложны, абсурдны и тираничны все эти законодательные правительства? Почему они не сказали нам, какими самозванцами и тиранами являются все эти так называемые законодатели, судьи и т. д.? Почему так многие из них так стремятся сами стать законодателями и судьями?

Слишком ли много надеяться для человечества, что у них когда-нибудь будут суды правосудия вместо таких судов несправедливости, как эти?

Если у нас когда-нибудь будут суды правосудия, легко увидеть, что станет со статутными книгами, верховными судами, судебными поединками и всей остальной машинерией мошенничества и тирании, которой сейчас управляется мир.

Если бы народ этой страны знал, какие преступления постоянно совершаются этими судами несправедливости, он бы подавил их без жалости, так же бесцеремонно, как подавил бы столько же банд бандитов или пиратов. На самом деле, бандиты и пираты — это весьма респектабельные и почетные злодеи по сравнению с судьями этих судов несправедливости. Бандиты и пираты не пытаются — подобно этим судьям — обмануть нас, лишив здравого смысла, чтобы обмануть нас, лишив собственности, свободы или жизни. Они не претендуют на то, чтобы быть кем-то иным, кроме как такими злодеями, какими они являются на самом деле. Они не претендуют на то, что получили какую-либо «Божественную» власть для грабежа, порабощения или убийства нас по своему усмотрению. Они не требуют иммунитета за свои преступления на том основании, что они являются должным образом уполномоченными агентами такой невидимой, неосязаемой, безответственной, невообразимой вещи, как «общество» или «Государство». Они не оскорбляют нас, говоря нам, что они лишь осуществляют ту власть грабить, порабощать и убивать нас, которую мы сами делегировали им. Они не утверждают, что грабят, порабощают и убивают нас исключительно ради обеспечения нашего счастья и процветания, а не из каких-либо собственных эгоистичных побуждений. Они не претендуют на мудрость, настолько превосходящую мудрость производителей богатства, чтобы знать лучше них, как следует распоряжаться их богатством. Они не говорят нам, что мы самый свободный и счастливый народ на земле, поскольку каждому из наших взрослых мужчин позволен один голос из десяти миллионов при выборе людей, которые должны грабить, порабощать и убивать нас. Они не говорят нам, что вся свобода и порядок были бы уничтожены, что само общество развалилось бы на части, а человек вернулся бы к варварству, если бы не забота, надзор и защита, которыми они осыпают нас. Они не рассказывают нам о богадельнях, больницах, школах, церквях и т. д., которые из чистейшего милосердия и благожелательности они содержат для нашего блага на деньги, которые они берут у нас. Они не держат головы высоко, выше всех других людей, и не требуют нашего почтения и восхищения как государственные деятели, патриоты и благодетели. Они не утверждают, что мы добровольно «вошли в их общество» и «передали» им все наши естественные права на личность и собственность; ни все наше «изначальное и естественное право» защищать свои собственные права и возмещать свои собственные обиды. Они не говорят нам, что они создали непогрешимые верховные суды, которым они передают все вопросы о законности своих действий, и что они не делают ничего, что не было бы санкционировано этими судами. Они не пытаются обмануть нас, или ввести в заблуждение, или примирить нас со своими действиями какими-либо подобными притворствами, самозванствами или оскорблениями. Нет ни одного Джона Маршалла среди них. Напротив, они признают себя грабителями, убийцами и злодеями, чистыми и простыми. Когда они однажды забрали наши деньги, у них хватает порядочности убраться с наших глаз как можно скорее; они не настаивают на том, чтобы следовать за нами и грабить нас снова и снова, пока мы производим что-либо, что они могут забрать у нас. Короче говоря, они признают себя hostes humani generis: врагами человеческого рода. Они признают своим неоспоримым правом и обязанностью убить их, если мы можем; что они не ожидают ничего иного, кроме того, что мы убьем их, если сможем; и что мы лишь глупцы и трусы, если не убьем их любыми средствами, находящимися в нашей власти. Они не просят и не ожидают никакой пощады, если когда-либо попадут в руки честных людей.

По всем этим причинам они не только скромные и разумные, но и по-настоящему откровенные, честные и почетные злодеи, в отличие от этих судов несправедливости и законодателей, которыми эти суды созданы.

Таков, мистер Кливленд, реальный характер правительства, номинальным главой которого вы являетесь. Таковы и были его законодатели. Таковы и были его судьи. Таковы были его исполнители. Таков его нынешний исполнитель. Есть ли у вас что сказать в защиту кого-либо из них?

Искренне ваш, ЛИСАНДЕР СПУНЕР.

Бостон, 15 мая 1886 г.

Конец.

Примечания транскриптора:

На странице 22 использовались двойные кавычки внутри двойных кавычек. Это использование не было изменено.

На странице 43 «at bank» было заменено на «at a bank».

На странице 60 «viz., 1,» было заменено на «viz., 1.».

На странице 65 точка была добавлена после «indebted to».

На странице 105 «viz.» было выделено курсивом.

The Project Gutenberg eBook of A letter to Grover Cleveland, on his false inaugural address, by Lysander Spooner.