«Письмо Гроверу Кливленду»

2. Что до тех пор, пока ни одной из сторон не применяется сила или обман, сами стороны в каждом отдельном контракте имеют исключительное, абсолютное и неограниченное право решать для себя, какие деньги и сколько их должны считаться добросовестным эквивалентом труда или собственности, которые должны быть обменяны на них. Все это обязательно подразумевается в естественном праве людей заключать свои собственные контракты на покупку и продажу своих соответствующих товаров.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

3. Что любой человек, у которого есть честный доллар любого вида, имеет такое же полное право, как и любой другой человек, предлагать его на рынке в конкуренции с любыми и всеми другими долларами в обмен на такой труд или собственность, которые могут быть на рынке для продажи.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

4. Что там, где не практикуется обман, каждый человек, который психически способен заключать разумные контракты, должен считаться столь же компетентным судить о стоимости денег, предлагаемых на рынке, как он компетентен судить о стоимости всех других товаров, которые покупаются и продаются за деньги.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

5. Что свободный и открытый рынок, на котором все честные деньги и все честные товары могут свободно даваться и получаться в обмен друг на друга, является истинным, окончательным, абсолютным и единственным критерием истинной и естественной рыночной стоимости всех денег, как и всех других товаров, которые покупаются и продаются за деньги.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

6. Что любой запрет со стороны правительства любого такого вида или количества денег — при условии, что они честны сами по себе — которые стороны контрактов могут добровольно согласиться давать и получать в обмен на труд или собственность, является явным нарушением их естественного права заключать свои собственные контракты и покупать и продавать свой труд и собственность на таких условиях, которые они могут счесть необходимыми для удовлетворения своих потребностей или могут счесть наиболее выгодными для своих интересов.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

7. Что любое правительство, которое лицензирует небольшое количество предмета такой всеобщей необходимости, как деньги, и которое передает контроль над ним в немногие руки, выбранные им самим, а затем запрещает любые и все другие деньги — которые по сути честны и ценны — явно нарушает естественное право всех других людей заключать свои собственные контракты и безошибочно доказывает, что его цель состоит в том, чтобы позволить немногим держателям лицензированных денег грабить всех других лиц в ценах на их труд и собственность.

Оспорите ли вы истинность этого положения?

Разве все эти положения не являются настолько самоочевидными или настолько легко доказуемыми, что их нельзя с какой-либо разумной точки зрения оспорить?

Если вы чувствуете себя компетентным показать ложность любого из них, я надеюсь, вы предпримете эту задачу.

Раздел XIV.

Если теперь вы хотите составить какое-то рациональное мнение о масштабах грабежа, практикуемого в этой стране держателями этой денежной монополии, вам нужно только взглянуть на следующие факты.

В этой стране, я думаю, есть по крайней мере двадцать пять миллионов человек, мужчин и женщин, шестнадцати лет и старше, психически и физически способных управлять механизмами, производить богатство и обеспечивать свои собственные нужды для независимого и комфортного существования.

Чтобы сделать их труд наиболее эффективным и позволить им индивидуально класть в свои собственные карманы как можно большую часть своих собственных заработков, им нужно в среднем по одной тысяче долларов каждому в виде денежного капитала. Некоторым нужно сто, двести, триста или пятьсот долларов, другим — одна, две, три или пять тысяч. Этим людям, таким образом, нужно в совокупности двадцать пять тысяч миллионов долларов ($25,000,000,000) денежного капитала.

Им нужен весь этот денежный капитал, чтобы позволить им покупать сырье, на которое они могут направить свой труд, инструменты и механизмы, с помощью которых они могут трудиться, и средства к существованию, пока они производят свои товары для рынка.

Если они не могут получить этот капитал, они все должны либо работать в невыгодных условиях, либо не работать вовсе. У очень большой части из них, чтобы спастись от голодной смерти, нет иного выбора, кроме как продавать свой труд другим по таким ценам, какие эти другие решат платить. А эти другие решают платить только такие цены, которые намного ниже того, что могли бы произвести сами рабочие, если бы у них самих был необходимый капитал для работы.

Но этот необходимый капитал ваши законодатели произвольно запрещают им иметь; и не по какой иной причине, кроме как для того, чтобы свести их к состоянию слуг; и подвергнуть их всем таким вымогательствам, которые их работодатели — держатели привилегированных денег — могут пожелать практиковать над ними.

Если теперь вы спросите меня, откуда должны взяться эти двадцать пять тысяч миллионов долларов денежного капитала, которые нужны этим рабочим, я отвечу:

Теоретически в этой стране есть пятьдесят тысяч миллионов долларов денежного капитала ($50,000,000,000) — или вдвое больше, чем, как я предположил, нужно этим рабочим — КОТОРЫЕ СЕЙЧАС ЛЕЖАТ БЕЗ ДЕЛА! И они лежат без дела исключительно потому, что их обращение в качестве денег запрещено законодателями.

Если вы спросите, как это может быть, я скажу вам.

Теоретически каждый доллар материальной собственности, который может быть взят по закону и применен к оплате долгов владельца, может быть представлен векселем, который будет обращаться как деньги.

Но если взять всю эту материальную собственность только за половину ее фактической стоимости, она все равно способна обеспечить двадцать пять тысяч миллионов долларов — или по одной тысяче долларов каждому — которые нужны этим рабочим.

Теперь мы знаем — потому что опыт научил нас — что платежеспособные векселя, подлежащие оплате монетой по требованию, являются лучшими деньгами, которые когда-либо имело человечество (хотя, вероятно, не лучшими, которые оно когда-либо будет иметь).

Чтобы сделать вексель платежеспособным и пригодным для обращения в качестве денег, необходимо только, чтобы он был сделан подлежащим оплате монетой по требованию и был выпущен лицом или лицами, о которых известно, что они имеют в своих руках обильную материальную собственность, которая может быть взята по закону и применена к оплате векселя, со всеми расходами и убытками за неоплату по требованию.

Теоретически, повторяю, вся материальная собственность в стране, которая может быть взята по закону и применена к оплате долга, может быть использована в качестве банковского капитала; и представлена векселями, подлежащими оплате монетой по требованию. И практически, столько ее может быть использовано в качестве банковского капитала, сколько может потребоваться для обеспечения всех векселей, которые могут быть удержаны в обращении в качестве денег.

Хотя эти векселя сделаны законно подлежащими оплате монетой по требованию, редко когда такая оплата требуется, если только публично известно, что векселя платежеспособны: то есть, если публично известно, что они выпущены лицами, которые имеют так много материальной собственности, которая может быть взята по закону и продана, сколько может быть необходимо для получения монеты, которая нужна для оплаты векселей. В таких случаях векселя предпочитаются монете, потому что они намного более безопасны и удобны для обращения, подсчета и транспортировки, чем монета; а также потому, что мы можем иметь их во много раз больше.

Эти векселя также являются законным платежным средством для банков, которые их выпускают, в оплату дисконтированных векселей; то есть в оплату векселей, данных заемщиками банкам. И в обычном ходе вещей все векселя, выпущенные банками для обращения, востребованы и возвращаются в банки в оплату дисконтированных векселей; тем самым избавляя от всякой необходимости выкупать их монетой, за исключением редких случаев. Для удовлетворения этих редких случаев банки находят необходимым держать под рукой небольшие суммы монеты; вероятно, не более одного процента от суммы векселей в обращении.

Поскольку дисконтированные векселя обычно имеют короткий срок действия — скажем, три месяца в среднем — банковские векселя, выпущенные для обращения, все вернутся в среднем один раз в три месяца и будут выкуплены банкирами путем принятия их в оплату дисконтированных векселей.

Затем банковские векселя будут перевыпущены путем дисконтирования новых векселей и снова поступят в обращение; чтобы снова быть возвращенными в конце следующих трех месяцев и выкупленными путем принятия их в оплату новых дисконтированных векселей.

Таким образом, банковские векселя будут постоянно перевыпускаться и выкупаться в наибольших количествах, которые могут быть удержаны в обращении достаточно долго, чтобы заработать такую сумму процентов, которая сделает для банкиров целью их выпуск.

Каждый из этих векселей, выпущенных для обращения, если известно, что он платежеспособен, всегда будет иметь ту же стоимость на рынке, что и та же номинальная сумма монеты. И эта стоимость является справедливой, потому что векселя по своей природе являются залогом или ипотекой на такое количество собственности банкиров, которое необходимо для оплаты векселей и которое может быть взято по закону, продано, а вырученные средства применены к их оплате.

Нет никакой опасности, что будет выпущено больше этих векселей, чем будет востребовано для покупки и продажи собственности по ее истинной и естественной рыночной стоимости относительно монеты; ибо, поскольку все векселя сделаны законно подлежащими оплате монетой по требованию, если бы они когда-либо упали ниже стоимости монеты на рынке, их держатели немедленно вернули бы их в банки и потребовали бы за них монету; и тем самым изъяли бы их из обращения.

У банкиров, следовательно, нет мотива выпускать их больше, чем останется в обращении достаточно долго, чтобы заработать столько процентов, сколько сделает целью их выпуск; единственным мотивом для их выпуска является получение процентов по ним, пока они находятся в обращении.

Банкиры легко находят, сколько их требуется для обращения, по времени, которое выпущенные векселя остаются в обращении, прежде чем вернуться для выкупа. Если они возвращаются немедленно или очень быстро после выпуска, банкиры знают, что они выпустили их сверх меры и что они должны поэтому платить монетой — к своему неудобству и, возможно, убытку — векселя, которые в противном случае остались бы в обращении достаточно долго, чтобы заработать столько процентов, сколько оплатило бы их выпуск; и тогда они вернулись бы к ним в оплату дисконтированных векселей, вместо того чтобы возвращаться по требованию о выкупе монетой.

Теперь, лучший из всех возможных банковских капиталов — это недвижимость. Она лучшая, потому что она видима, недвижима и неразрушима. Ее нельзя, как монету, удалить, скрыть или вывезти из страны. И ее совокупная стоимость во всех цивилизованных странах, вероятно, в сто раз больше, чем количество монеты в обращении. Поэтому она способна предоставить в сто раз больше денег, чем мы можем иметь в монете.

Владельцы этой недвижимости имеют величайшие стимулы использовать ее в качестве банковского капитала, потому что вся банковская прибыль, сверх расходов, является чистой прибылью; поскольку использование недвижимости в качестве банковского капитала вовсе не мешает ее использованию для других целей.

Фермеры имеют двойной, и намного более чем двойной, стимул использовать свои земли в качестве банковского капитала; потому что они не только получают прямую прибыль от ссуды своих векселей, но, ссужая их, они предоставляют необходимый капитал для величайшего разнообразия производственных целей. Они тем самым побуждают гораздо большую часть людей, чем в противном случае, оставить сельское хозяйство и заняться механическими профессиями; и тем самым стать покупателями, а не производителями сельскохозяйственных товаров. Они тем самым получают гораздо более высокие цены за свои сельскохозяйственные продукты, а также гораздо большее разнообразие и количество промышленных товаров в обмен.

Количество денег, способное быть предоставленным этой системой, настолько велико, что каждый мужчина, женщина и ребенок, достойные кредита, могли бы получить его и вести дела самостоятельно — либо поодиночке, либо в партнерствах — и не быть под необходимостью действовать как слуга или продавать свой труд другим. Все великие предприятия любого рода, сейчас находящиеся в руках немногих собственников, но использующие большое количество наемных рабочих, были бы разрушены; ибо немногие, или никто, кто мог бы нанять капитал и вести дела самостоятельно, не согласились бы трудиться за заработную плату на другого.

Кредит, предоставляемый этой системой, всегда был бы стабильным; ибо система, вероятно, способна предоставлять во все времена весь кредит и все деньги, которые могут потребоваться. Она также ввела бы по существу универсальную систему денежных платежей. Каждый, кто мог бы получить кредит вообще, смог бы получить его в банке, деньгами. С деньгами он покупал бы все, что ему нужно, за наличные. Он также продавал бы все за наличные; ибо когда все покупают за наличные, все продают за наличные; поскольку покупка за наличные и продажа за наличные — это обязательно одно и то же.

У нас, следовательно, никогда не было бы другого кризиса, паники, оттока кредита, стагнации промышленности или падения цен; ибо все они вызваны нехваткой денег и вытекающей отсюда необходимостью покупать и продавать в кредит; вследствие чего сумма задолженности становится настолько большой, настолько огромной, по сути, по сравнению с количеством существующих денег, с помощью которых ее можно погасить, что вся система кредита рушится; к разорению всех, кроме немногих держателей денежной монополии, которые пожинают урожай при падении цен и вытекающем отсюда банкротстве всех, кто зависит от кредита для своих средств ведения бизнеса.

Для меня было бы недопустимо в этом письме занимать место, которое было бы необходимо, чтобы разоблачить все ложные, абсурдные и нелепые предлоги, с помощью которых сторонники денежной монополии пытались оправдать ее. Единственным реальным аргументом, который они когда-либо использовали, было то, что с помощью монополии немногие ее держатели могли грабить всех остальных в ценах на их труд и собственность.

И наши правительства, штатов и национальное, до сих пор действовали вместе в поддержании этой монополии, в вопиющем нарушении естественного права людей заключать свои собственные контракты и в вопиющем нарушении самоочевидной истины, что для того, чтобы сделать всю торговлю справедливой и равной, необходимо, чтобы выплачиваемые деньги были во всех случаях добросовестным эквивалентом труда или собственности, которые покупаются с их помощью.

Держатели этой монополии сейчас правят и грабят эту нацию; и правительство во всех своих ветвях — просто их инструмент. И будучи их инструментом для этого гигантского грабежа, оно является в равной степени их инструментом для всех меньших грабежей, на которые, как предполагается, народ в целом может быть заставлен пойти.

Раздел XV.

Но хотя денежная монополия является одним из самых вопиющих нарушений естественного права людей заключать свои собственные контракты и одним из самых эффективных — возможно, самым эффективным — для того, чтобы позволить немногим людям грабить всех остальных и удерживать основную массу народа в бедности и рабстве, это не единственное, которое практикует наше правительство, и не единственное, которое имеет в виду тот же грабеж.

Так называемые налоги или пошлины, которые правительство взимает с импорта, являются практическим нарушением как естественного права людей на собственность, так и их естественного права заключать свои собственные контракты.

Человек имеет такое же естественное право торговать с другим, кто живет на противоположной стороне земного шара, как он имеет право торговать со своим соседом. И любое препятствие, цена или штраф, установленные правительством для осуществления этого права, является практическим нарушением самого права.

Десять, двадцать или пятьдесят процентов собственности человека, которые отбираются у него по той причине, что он приобрел ее в иностранном государстве, должны рассматриваться либо как цена, которую он обязан заплатить за привилегию покупки собственности в этой стране, либо как штраф за то, что он осуществил свое естественное право покупки ее в этой стране. Рассматривается ли это как цена, уплаченная за привилегию, или штраф за осуществление естественного права, это является нарушением как его естественного права собственности, так и его естественного права заключать контракт в этой стране.

Короче говоря, это не что иное, как самый настоящий грабеж.

И когда человек стремится избежать этого грабежа, уклоняясь от правительственных грабителей, которые лежат в засаде для него — то есть так называемых налоговых чиновников, — которых он имеет такое же полное право избегать, как он имеет право избегать любых других грабителей, которые могут лежать в засаде для него, — конфискация всей его собственности — вместо десяти, двадцать или пятидесяти процентов, которые в противном случае были бы взяты у него, — это не просто добавление к самому грабежу, но и оскорбление грабежом. Это наказание человека как преступника просто за попытку спасти свою собственность от грабителей.

Но будет сказано, что эти налоги или пошлины установлены для сбора доходов на содержание правительства.

Пусть будет так, ради аргумента. Все налоги, взимаемые с собственности человека на содержание правительства без его согласия, являются простым грабежом; нарушением его естественного права собственности. И когда правительство забирает десять, двадцать или пятьдесят процентов собственности человека по той причине, что он купил ее в иностранном государстве, такое изъятие является таким же нарушением его естественного права собственности или его естественного права покупать собственность, как и изъятие собственности, которую он произвел сам или которую он купил в своей собственной деревне.

Естественное право собственности человека на товар, который он купил в иностранном государстве, по сути так же священно и неприкосновенно, как и на товар, произведенный дома. Иностранный товар куплен с помощью товара, произведенного дома; и поэтому находится на том же основании, что и товар, произведенный дома. И это явное нарушение права, когда правительство делает какое-либо различие между ними.

Правительство берет на себя роль существования для беспристрастной защиты всех прав собственности. Если оно действительно существует для этой цели, оно явно обязано заставить каждый вид собственности платить свою надлежащую долю, и только свою надлежащую долю, стоимости защиты всех видов. Взимать с немногих видов стоимость защиты всех — это голый грабеж держателей этих немногих видов в пользу держателей всех других видов.

Но предлог, что тяжелые налоги взимаются с импорта исключительно или главным образом на содержание правительства, в то время как легкие налоги или вообще никаких налогов не взимаются с собственности дома, является совершенно ложным предлогом. Они взимаются с импортируемого товара главным образом, если не исключительно, с целью позволить производителям конкурирующих домашних товаров вымогать у потребителей более высокую цену, чем та, которую домашние товары принесли бы на свободном и открытом рынке. И эта дополнительная цена — чистый грабеж, и известно, что это так. И сумма этого грабежа — которая идет в карманы домашних производителей — в пять, десять, двадцать или пятьдесят раз больше суммы, которая идет в казну на содержание правительства, в зависимости от того, во сколько раз количество домашних товаров больше количества импортируемых конкурирующих товаров.

Таким образом, суммы, которые идут на содержание правительства, а также суммы, которые идут в карманы домашних производителей в виде более высоких цен, которые они получают за свои товары, — все это чистые грабежи; и ничего больше.

Но будет сказано, что тяжелые налоги взимаются с иностранного товара не для того, чтобы положить огромное богатство в несколько карманов, а «для защиты домашнего рабочего от конкуренции с нищенским трудом других стран».

Это великий аргумент, на который полагаются, чтобы оправдать грабеж.

Этот аргумент должен был возникнуть у работодателей домашнего труда, а не у самих домашних рабочих.

Сами домашние рабочие никогда не могли бы придумать его, потому что они должны были видеть, что, насколько их касается, целью так называемой «защиты» было, в лучшем случае, только принести им пользу путем ограбления других, которые были такими же бедными, как они сами, и которые имели такое же право, как они сами, жить своим трудом. То есть они должны были видеть, что целью «защиты» было ограбить иностранных рабочих, полностью или частично, тех грошей, на которые они уже были вынуждены жить; и, во-вторых, ограбить потребителей дома — в виде повышенных цен на защищаемые товары — когда многие или большинство этих домашних потребителей были также рабочими, такими же бедными, как они сами.

Даже если бы какой-либо класс рабочих был настолько эгоистичным и нечестным, чтобы желать таким образом принести пользу себе путем причинения вреда другим, таким же бедным, как они сами, у них не было бы надежды осуществить такую схему, если бы только они одни должны были получить от нее прибыль; потому что они не могли бы иметь такого влияния на правительства, которое было бы необходимо, чтобы позволить им осуществить ее в противовес правам и интересам потребителей, как богатых, так и бедных, и гораздо более многочисленных, чем они сами.

По этим причинам ясно, что аргумент возник у работодателей домашнего труда, а не у самих домашних рабочих.

И почему работодатели домашнего труда выступают за этот грабеж? Конечно, не потому, что они испытывают такое сильное сострадание к своим собственным рабочим, что готовы грабить всех остальных, богатых и бедных, ради их блага. Никто не заподозрит их в том, что на них влияет такое сострадание. Но они выступают за это исключительно потому, что кладут в свои собственные карманы очень большую часть, безусловно — вероятно, три четверти, я бы сказал — повышенных цен, которые их товары таким образом заставляют приносить на рынке. Сами домашние рабочие, вероятно, получают не более одной четверти этих повышенных цен.

Таким образом, аргумент в пользу «защиты» — это на самом деле аргумент в пользу ограбления иностранных рабочих — таких же бедных, как наши собственные — их равных и законных шансов на наших рынках; а также в пользу ограбления всех домашних потребителей защищаемого товара — бедных, как и богатых — в ценах, которые они вынуждены платить за него. И все это делается по наущению и главным образом в пользу работодателей домашнего труда, а не в пользу самих домашних рабочих.

Увидев теперь, что этот аргумент — о «защите наших домашних рабочих от конкуренции с нищенским трудом других стран» — сам по себе является совершенно нечестным аргументом; что он нечестен по отношению к иностранным рабочим и домашним потребителям; что он должен был возникнуть у работодателей домашнего труда, а не у самих домашних рабочих; и что работодатели домашнего труда, а не сами домашние рабочие, должны получить основную прибыль от грабежа, давайте теперь посмотрим, насколько совершенно ложен сам аргумент.

1. Нищенствующие рабочие (если таковые есть) других стран имеют такое же право жить своим трудом и иметь равный шанс на наших собственных рынках и на всех рынках мира, как и нищенствующие рабочие или любые другие рабочие нашей собственной страны.

Каждое человеческое существо имеет такое же естественное право покупать и продавать любым и всем другим людям в мире, как оно имеет право покупать и продавать людям своей собственной страны. И никто, кроме тиранов и грабителей, не отрицает это право. И они отрицают его исключительно ради своей собственной выгоды, а не ради выгоды своих рабочих.

И если человек в нашей стране — будь то из соображений собственной выгоды или из жалости к нищим рабочим других стран — решает покупать продукты иностранного нищенского труда, а не продукты рабочих своей собственной страны, он имеет на это полное законное право. И для любого правительства запрещать ему это делать, препятствовать ему в этом или наказывать его за это — значит нарушать его естественное право покупать собственность у кого он пожелает и по тем мотивам, по которым он пожелает.

2. Запрещать нашему собственному народу покупать на лучших рынках — это равносильно запрету продавать продукты своего собственного труда на лучших рынках; ибо они могут покупать продукты иностранного труда, только отдавая взамен продукты своего собственного труда. Следовательно, отрицать наше право покупать на иностранных рынках — значит запрещать нам продавать на иностранных рынках. И это является явным нарушением естественных прав человека.

Если, когда производитель хлопка, табака, зерна, говядины, свинины, масла, сыра или любого другого товара в нашей стране вывозит его за границу, обменивает на изделия из железа или шерсти и привозит последние домой, правительство конфискует половину из них, потому что они были произведены за границей, то грабеж, совершенный в отношении владельца, ничем не отличается от того, как если бы правительство конфисковало половину его хлопка, табака или другого товара до того, как он его экспортировал; ибо изделия из железа или шерсти, которые он приобрел за границей за продукты своего собственного домашнего труда, являются такой же его собственностью, как и тот товар, за который он их приобрел.

Поэтому налог, наложенный на иностранные товары, купленные за продукты нашего домашнего труда, является таким же грабежом домашнего рабочего, каким был бы тот же налог, если бы он был наложен непосредственно на продукты нашего домашнего труда. В лучшем случае это лишь грабеж одного домашнего рабочего — производителя хлопка, табака, зерна, говядины, свинины, масла или сыра — в пользу другого домашнего рабочего — производителя изделий из железа или шерсти.

3. Но весь этот аргумент ложен еще и по той причине, что нашим домашним рабочим не приходится конкурировать с «нищенским трудом» какой-либо страны на земле; поскольку настоящие нищие ни в одной стране мира не заняты производством товаров для экспорта в какую-либо другую страну. Они производят мало или вообще не производят никаких других товаров, кроме тех, которые потребляют сами; а зачастую даже и их не производят.

В мире существуют многие миллионы настоящих нищих. Например, говорят, что в некоторых крупных провинциях Британской Индии почти половина населения — нищие. Но я думаю, что о товарах, которые они производят для экспорта в другие страны, кроме своих собственных, никто никогда не слышал.

Термин «нищенский труд» поэтому является ложным. И когда эти грабители — наниматели домашнего труда — говорят о защите своих рабочих от конкуренции со стороны «нищенского труда» других стран, они не имеют в виду, что защищают их от конкуренции со стороны настоящих нищих; но лишь от конкуренции со стороны той огромной массы рабочих во всех частях света, которые постоянно находятся на грани нищеты или голода; у которых мало или совсем нет средств к существованию, кроме тех, которые их наниматели считают нужным им дать, — а этих средств обычно едва хватает, чтобы поддерживать их в состоянии, пригодном для труда.

Это единственные «нищие рабочие», от конкуренции с которыми пытаются защитить наших собственных рабочих. Они находятся в таком же плохом положении, как и наши собственные рабочие, и в равной степени нуждаются в «защите».

Что же тогда делать? Эта политика исключения иностранных товаров с наших рынков — игра, в которую могут играть все другие правительства, так же как и наше собственное. И если обязанность нашего правительства — «защищать» наших рабочих от конкуренции со стороны так называемого «нищенского труда» всех других стран, то точно так же обязанность любого другого правительства — «защищать» своих рабочих от конкуренции со стороны так называемого «нищенского труда» всех других стран. Таким образом, согласно этой теории, каждая нация должна либо полностью закрыть свои рынки для продуктов всех других стран, либо, по крайней мере, наложить на них такие высокие пошлины, которые в некоторой мере «защитят» ее собственных рабочих от конкуренции со стороны «нищенского труда» всех других стран.

Эта теория, таким образом, заключается в том, что вместо того, чтобы позволить всему человечеству удовлетворять потребности друг друга путем свободного обмена своими продуктами, правительство каждой нации должно грабить народ каждой другой нации, вводя высокие пошлины на все импортируемые из них товары.

Естественным следствием этой схемы является стравливание так называемого «нищенского труда» каждой страны с так называемым «нищенским трудом» каждой другой страны, и все это — ради выгоды их нанимателей. А поскольку она утверждает, что так называемый «нищенский труд» дешевле свободного труда, это дает нанимателям в каждой стране постоянный мотив для сведения своих собственных рабочих к самому низкому состоянию бедности, совместимому с их способностью вообще трудиться. Другими словами, теория состоит в том, что чем меньшая часть продуктов труда достается рабочим, тем большая часть попадет в карманы нанимателей.

Теперь, это не очень почетное занятие для любого правительства — стравливать своих собственных так называемых «нищих рабочих» — или рабочих, находящихся на грани нищеты — с подобными рабочими во всех других странах: и все это ради того, чтобы положить основные доходы от их труда в карманы нескольких нанимателей.

Заставить две группы «нищих рабочих» — или рабочих, находящихся на грани нищеты — грабить друг друга ради прибыли их нанимателей — это следующее по степени жестокости действие после того, как их заставляют убивать друг друга, как это до сих пор имели обыкновение делать правительства ради выгоды своих правителей.

Рабочие, которые являются нищими или находятся на грани нищеты — которые обездолены или находятся на грани обездоленности — составляют (вместе со своими семьями), несомненно, девять десятых, вероятно, девятнадцать двадцатых всего населения земного шара. Они не все являются наемными рабочими. Некоторые из них — дикари, живущие только так, как живут дикари. Другие — варвары, живущие только так, как живут варвары. Но огромное число — это просто наемные рабочие. Большая часть из них была сведена к состоянию наемных рабочих из-за монополии на землю, которую простые банды грабителей сумели обеспечить для себя с помощью военной силы. Таково положение почти всех азиатов и, вероятно, половины европейцев. Но в тех частях Европы и Соединенных Штатов, где наиболее широко внедрено производство и где благодаря науке и технике было создано огромное богатство, рабочие удерживались в состоянии наемных рабочих главным образом, если не полностью, благодаря денежной монополии. Эта монополия, установленная во всех этих промышленных странах, сделала невозможным для производственных рабочих нанимать денежный капитал, необходимый для того, чтобы они могли вести дела самостоятельно; и, следовательно, вынудила их продавать свой труд монополистам денег по таким ценам, какие последние сочтут нужным дать.

Именно благодаря монополии на землю и монополии на деньги более тысячи миллионов жителей земли — как дикари, варвары и наемные рабочие — удерживаются в состоянии обездоленности или на грани обездоленности. Сотни миллионов из них получают за свой труд не более трех, пяти или, самое большее, десяти центов в день.

В Западной Европе и в Соединенных Штатах, где за последние сто пятьдесят лет были внедрены машины и где только и создается сейчас сколько-нибудь значительное богатство, наемные рабочие, хотя и получают столь малую часть создаваемого ими богатства, тем не менее находятся в значительно лучшем положении, чем рабочие классы в других частях мира.

Если теперь наниматели наемного труда в этой стране — которые также являются монополистами денег — и которые якобы так обеспокоены тем, чтобы их собственные наемные рабочие не пострадали от конкуренции со стороны нищенского труда других стран, — действительно обладают хоть какой-то долей той человечности, которую они так провозглашают, то перед ними открывается гораздо более широкое поле для ее проявления, чем они, по-видимому, желают. То есть, они имеют возможность не только значительно улучшить положение рабочих классов в этой стране, но и подать пример, которому очень быстро последуют во всех других странах; и результатом станет возвышение всех угнетенных рабочих по всему миру. Они могут сделать это, просто упразднив денежную монополию. Настоящие производители богатства, за немногими исключениями, тогда смогут нанимать весь капитал, который им нужен для их отраслей, и будут вести дела самостоятельно. Они также смогут нанимать свой капитал по очень низким процентным ставкам; и тогда будут класть в свои собственные карманы все доходы от своего труда, за исключением того, что они платят в качестве процентов за свой капитал. И эта сумма будет слишком мала, чтобы существенно препятствовать их подъему к независимости и богатству.

Раздел XVI.

Но откажутся ли монополисты денег от своей монополии? Конечно, не добровольно. Они сделают это только по принуждению. Они будут держаться за нее до тех пор, пока владеют правительствами и контролируют их, как делают это сейчас. И почему они будут это делать? Потому что отказ от их монополии означал бы отказ от контроля над теми огромными армиями слуг — наемных рабочих, — из которых извлекается все их богатство и которых они теперь могут принуждать под угрозой голода трудиться на них по таким ценам, какие они (монополисты денег) сочтут нужным платить.

Теперь у этих монополистов денег нет никаких планов по извлечению прибыли из своего «капитала», как они его называют — то есть своего денежного капитала — своего привилегированного денежного капитала — иначе, как используя его для найма чужого труда. И они могут сохранить контроль над чужим трудом, только лишив самих рабочих всех других средств к существованию. И они могут лишить их всех других средств к существованию, только лишив их возможности нанимать деньги, необходимые для того, чтобы они могли вести дела самостоятельно. И они могут лишить их возможности нанимать деньги, только запретив всем остальным людям одалживать им свой кредит в виде векселей, которые могут обращаться как деньги.

Если бы двадцать пять или пятьдесят тысяч миллионов ссудного капитала — векселей — которые в этой стране сейчас лежат без дела, было разрешено ссужать, эти наемные рабочие нанимали бы его и вели дела самостоятельно, вместо того чтобы трудиться в качестве слуг на других; и, конечно, оставляли бы в своих собственных руках все богатство, которое они создали бы, за исключением того, что они платили бы в качестве процентов за свой капитал.

И то, что верно для этой страны, верно для любой другой, где существует цивилизация; ибо везде, где существует цивилизация, земля имеет ценность и может быть использована как банковский капитал, и может быть заставлена предоставлять все деньги, необходимые для того, чтобы позволить производителям богатства нанимать капитал, необходимый для их отраслей, и тем самым освободить их от их нынешнего рабства у немногих держателей привилегированных денег.

Таким образом, денежная монополия является единственным великим препятствием на пути к освобождению рабочих классов во всем мире и к их неограниченному прогрессу в богатстве.

Но теперь мы должны более определенно показать, какое отношение эта денежная монополия призвана иметь к свободе международной торговли; и почему держатели этой монополии в этой стране требуют высоких тарифов на импорт под лживым предлогом защиты нашего домашнего труда от конкуренции со стороны так называемого нищенского труда других стран.

Объяснение всего этого дела заключается в следующем.

1. Держатели денежной монополии в каждой стране — особенно в промышленных странах, таких как Англия, Соединенные Штаты и некоторые другие — исходят из того, что нынешнее состояние бедности для огромной массы человечества во всем мире должно быть увековечено навсегда; или, по крайней мере, на неопределенный период. Из этого предположения они делают вывод, что если допустить свободную торговлю между всеми странами, то так называемый нищенский труд каждой страны будет вечно стравливаться с так называемым нищенским трудом каждой другой страны. Отсюда они делают вывод, что обязанность каждого правительства — или, безусловно, нашего правительства — защищать так называемый нищенский труд нашей собственной страны — то есть класс рабочих, которые постоянно находятся на грани нищеты — от конкуренции со стороны так называемого нищенского труда всех других стран посредством таких пошлин на импорт, которые обеспечат нашим собственным рабочим монополию на нашем собственном внутреннем рынке.

Это, на первый взгляд, самый правдоподобный аргумент — и почти, если не действительно, единственный аргумент, — с помощью которого они сейчас пытаются обосновать свои ограничения на международную торговлю.

Если этот аргумент ложен, то все их дело рушится. Что он ложен, будет показано далее.

2. Эти монополисты денег исходят из того, что так называемый нищенский труд — это самый дешевый труд в мире; и что поэтому каждая нация, чтобы конкурировать с нищенским трудом всех других наций, сама должна иметь «дешевый труд». На самом деле «дешевый труд» для них — великое sine qua non всей национальной промышленности. Чтобы конкурировать с «дешевым трудом», говорят они, мы должны иметь «дешевый труд». Это для них самоочевидное утверждение. И это требование «дешевого труда» означает, конечно, что рабочие классы в этой стране должны удерживаться, насколько это возможно, на уровне так называемого нищенского труда всех других стран.

Таким образом, вся их схема национальной промышленности заставляется зависеть от «дешевого труда». И чтобы обеспечить «дешевый труд», они считают необходимым, чтобы рабочие постоянно удерживались либо в состоянии фактической нищеты, либо на грани нищеты. И в этой стране они не знают иного способа удерживать рабочих на грани нищеты, кроме как сохраняя в своих (монополистов) собственных руках такую монополию на деньги, которая лишит рабочих возможности нанимать деньги и вести дела самостоятельно; и тем самым вынудит их, под угрозой голода, продавать свой труд монополистам денег по таким ценам, которые позволят им (монополистам) производить товары в конкуренции с так называемыми нищими рабочими всех других стран.

Повторим — как жизненно важное положение — что вся промышленная программа этих монополистов зиждется на такой степени бедности рабочих классов, которая поставит их труд в прямую конкуренцию с так называемым нищенским трудом всех других стран, и подразумевает ее. До тех пор, пока они (монополисты) могут увековечивать эту крайнюю бедность рабочих классов в этой стране, они чувствуют себя в безопасности от всей иностранной конкуренции; ибо во всем остальном, кроме «дешевого труда», мы имеем преимущества, равные преимуществам любой другой нации.

Более того, эта крайняя бедность, в которой должны удерживаться рабочие, неизбежно подразумевает, что они не должны получать большую долю доходов от своего собственного труда, чем необходимо для поддержания их в состоянии, пригодном для труда. Это подразумевает, что их промышленность — которая на самом деле является национальной промышленностью — вообще не должна вестись для их собственной выгоды, а только для выгоды их нанимателей, монополистов денег. Это подразумевает, что рабочие должны быть лишь инструментами и машинами в руках своих нанимателей; что их нужно просто поддерживать в рабочем состоянии, как и другие машины; но что, помимо этого, они не должны иметь больше прав и больше интересов в продуктах своего труда, чем имеют колеса, веретена и другие механизмы, с помощью которых выполняется работа.

Короче говоря, вся эта программа подразумевает, что рабочие — настоящие производители богатства — вообще не должны рассматриваться как человеческие существа, имеющие свои собственные права и интересы; но только как инструменты и машины, которыми нужно владеть, пользоваться и которые нужно потреблять при производстве такого богатства, какое их наниматели — монополисты денег — могут пожелать для своего собственного пропитания и удовольствия.

В чем же тогда лекарство? Очевидно, в упразднении денежной монополии. Освободите весь этот ссудный капитал — векселя, — который сейчас лежит без дела, и мы освободим весь труд и предоставим всем рабочим весь капитал, который им нужен для их отраслей. У нас тогда больше не будет по всей земле конкуренции нищенского труда с нищенским трудом, а только конкуренция свободного труда со свободным трудом. И этой конкуренции свободного труда со свободным трудом ни один народ на земле не должен бояться, напротив, все народы должны на нее надеяться.

И почему все народы должны на все надеяться от конкуренции свободного труда со свободным трудом? Потому что, когда каждый человек, который вообще трудится, имеет, насколько это возможно, все плоды своего труда и весь капитал, необходимый для того, чтобы сделать его труд максимально эффективным, он имеет все необходимые стимулы для наилучшего использования как своих мозгов, так и своих мышц, своей головы и своих рук. Он применяет в своей работе и голову, и руки. Он не только приобретает, насколько это возможно, для своего собственного использования все научные открытия и механические изобретения, сделанные другими, но и сам делает научные открытия и механические изобретения. Он таким образом бесконечно умножает свои производственные возможности. И чем больше каждый производит своего собственного конкретного товара, тем больше он может купить продуктов любого другого человека и тем больше он может за них заплатить.

При свободе в деньгах научные открытия и механические изобретения, сделанные в каждой стране, будут не только максимально использоваться в этой стране, но и будут перенесены во все другие страны. И эти открытия и изобретения, передаваемые каждой страной каждой другой и получаемые каждой страной от каждой другой, будут иметь бесконечно большую ценность, чем все материальные товары, которые будут обмениваться между этими странами.

Таким образом, каждая страна вносит вклад в богатство каждой другой, и весь человеческий род обогащается за счет возросшей силы и стимула, данных труду каждого человека, как физическому, так и умственному.

Но нужно постоянно помнить, что не может быть такого понятия, как свободный труд, если не будет свободы в деньгах; то есть, если каждый, кто может предоставить деньги, не будет волен делать это. Очевидно, труд не может быть свободным, если рабочие не вольны нанимать весь денежный капитал, который необходим для их отраслей. И они не могут быть вольны нанимать весь этот денежный капитал, если все, кто может одолжить его им, не будут вольны делать это.

Короче говоря, труд не может быть свободным, если каждый рабочий не волен нанимать весь капитал — денежный капитал, так же как и весь другой капитал, — который он честно может нанять; волен покупать, где бы он ни мог купить, все сырье, которое ему нужно для его труда; и волен продавать, где бы он ни мог продать, все продукты своего труда. Поэтому труд не может быть свободным, если у нас нет свободы в деньгах и свободной торговли со всем человечеством.

Теперь мы можем понять ситуацию. В самых цивилизованных нациях — таких как Западная Европа и Соединенные Штаты — труд полностью искалечен, ограблен и порабощен денежной монополией; а также, в некоторых из этих стран, монополией на землю. Почти или совсем во всех других странах мира труд не только ограблен и порабощен, но и в значительной степени парализован монополией на землю и тем, что можно по праву назвать полным отсутствием денег. В этих последних странах, следовательно, почти буквально нет разнообразия промышленности, нет науки, нет мастерства, нет изобретений, нет машин, нет производства и нет богатства; но повсюду жалкая бедность, невежество, рабство и нищета.

В этой стране и в Западной Европе, где известно использование денег, нет оправдания денежной монополии. Она поддерживается в каждой из этих стран небольшой кучкой тиранов и грабителей, которые захватили контроль над правительствами и используют свою власть главным образом для поддержания этой монополии; понимая, как они это делают, что эта единственная денежная монополия дает им по существу абсолютный контроль над собственностью и трудом всех других людей.

Но не удовлетворяясь этим по существу абсолютным контролем над собственностью и трудом всех других людей, монополисты денег в этой стране — притворяясь, что испытывают великую жалость к своим рабочим, но на самом деле стремясь лишь сделать свою монополию более прибыльной для себя, — взывают о защите от конкуренции со стороны нищенского труда всех других стран; в то время как они одни, и такие, как они, являются прямой причиной всего нищенского труда в мире. Если бы не они и другие подобные им, на лице земли не было бы ни бедности, ни невежества, ни рабства.

Но на все, что было сейчас сказано, защитники денежной монополии скажут, что если бы всей материальной собственности страны было позволено быть представленной векселями, и этим векселям было позволено быть одолженными, купленными и проданными как деньги, рабочие не смогли бы нанять их по той причине, что они не смогли бы предоставить необходимое обеспечение для погашения.

Но пусть те, кто сказал бы это, скажут нам, почему это так, что для того, чтобы помешать людям ссужать свои векселя для обращения в качестве денег, правительствам всегда было необходимо запрещать это либо посредством карательных постановлений, либо посредством запретительного налогообложения. Эти карательные постановления и запретительное налогообложение являются признанием того, что, если бы не они, векселя ссужались бы в любом объеме, который был бы выгоден кредиторам. Каков был бы этот объем, ничто, кроме опыта свободы, не может определить. Но свобода, несомненно, дала бы нам в десять, двадцать, скорее всего, в пятьдесят раз больше денег, чем у нас есть сейчас, если бы такое количество могло оставаться в обращении. И рабочие, по крайней мере, имели бы в десять, двадцать или пятьдесят раз лучшие шансы на наем капитала, чем они имеют сейчас. И, более того, весь труд и собственность имели бы в десять, двадцать или пятьдесят раз лучшие шансы получить свою полную стоимость на рынке, чем они имеют сейчас.

Но в пространстве, которое допустимо в этом письме, невозможно сказать все или почти все из того, что можно было бы сказать, чтобы показать справедливость, полезность или необходимость совершенной свободы в вопросах денег и международной торговли. Дальнейшее развитие этих тем исключило бы другие вопросы большой важности, показывающие, как правительство играет роль грабителя и тирана во всем своем законодательстве о контрактах; и что вся цель всех его актов состоит в том, чтобы заработки многих могли быть положены в карманы немногих.

Раздел XVII.

Хотя, как уже было сказано, конституция — это бумага, которую никто никогда не подписывал, которую немногие читали и которую большая часть народа никогда не видела; и которая, следовательно, не имеет больше прав называться верховным законом страны или иметь хоть какой-либо авторитет, чем любая другая бумага, которую никто никогда не подписывал, которую немногие читали и которую большая часть народа никогда не видела; и хотя она претендует на то, чтобы санкционировать правительство, в котором законодатели, судьи и исполнительные должностные лица должны быть защищены от какой-либо ответственности перед народом, чья свобода и права стоят на кону; и хотя это правительство поддерживается в действии только голосами, поданными тайно (тайным голосованием), и таким образом, чтобы избавить избирателей от всякой личной ответственности за действия их агентов — законодателей, судей и т. д.; и хотя все это дело является настолько дерзким мошенничеством и узурпацией, что никто не мог бы ожидать, что народ согласится с этим или должен подчиняться этому хоть на мгновение; тем не менее, поскольку конституция объявляет себя принятой и установленной народом Соединенных Штатов для поддержания свободы и справедливости для себя и своего потомства; и поскольку все ее сторонники — то есть избиратели, законодатели, судьи и т. д. — претендуют на то, что черпают всю свою власть из нее; и поскольку все законодатели, а также все судебные и исполнительные должностные лица, как национальные, так и штатов, клянутся поддерживать ее; и поскольку они претендуют на право убивать, и явно полны решимости убивать, и считают высшей славой убивать всех, кто не подчиняется ее авторитету; мы могли бы разумно ожидать, что из соображений элементарной порядочности, если не из каких-либо других, те, кто претендует на то, чтобы отправлять ее, проявили бы некоторое уважение к ее повелениям, по крайней мере в тех конкретных случаях, где она прямо запрещает любое нарушение естественных прав народа.

Особенно мы могли бы ожидать, что судебная власть — чьи суды претендуют на то, чтобы быть судами справедливости — и которая претендует на то, что уполномочена и присягнула разоблачать и осуждать все такие нарушения индивидуальных прав, которые сама конституция прямо запрещает — имела бы, несмотря на всю свою официальную зависимость от законодателей и ответственность перед ними, достаточно уважения к своим личным характерам и мнению мира, чтобы побудить их проявить некоторое внимание ко всем тем частям конституции, которые прямо требуют, чтобы любые права народа считались неприкосновенными.

Если от судебных органов нельзя ожидать справедливости даже в тех случаях, когда конституция прямо повелевает им вершить ее, и когда они торжественно поклялись делать это, ясно, что они опустились до самых низких глубин сервилизма и коррупции и от них можно ожидать только того, что они будут служить целям грабителей и тиранов.

Но насколько тщетными были все ожидания справедливости от судебной власти, можно увидеть в поведении судов — и особенно так называемого Верховного суда США — в отношении естественного права людей заключать свои собственные контракты.

Хотя законодатели штатов чаще, чем национальные законодатели, принимали законы, нарушающие естественное право людей заключать свои собственные контракты, тем не менее все законы, как штатов, так и национальные, имеющие своей целью уничтожение этого права, всегда, без единого исключения, я думаю, получали санкцию Верховного суда США. И будучи санкционированными этим судом, они, как само собой разумеющееся, были санкционированы всеми другими судами, как штатов, так и национальными. И эта работа продолжалась до тех пор, пока, если верить этим судам, от естественного права людей заключать свои собственные контракты не осталось ровным счетом ничего.

Что это именно так, я теперь намерен доказать.

И, во-первых, что касается правительств штатов.

Конституция Соединенных Штатов (ст. 1, разд. 10) гласит, что:

Ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательства по контрактам.

Это положение не определяет, какие контракты имеют, а какие не имеют «обязательства». Но оно ясно предполагает, подразумевает, допускает и утверждает, что существуют контракты, которые имеют «обязательство». Любой закон штата, следовательно, который объявляет, что такие контракты не имеют «обязательства», явно противоречит этому положению конституции Соединенных Штатов.

Это положение также, подразумевая, что существуют контракты, которые имеют «обязательство», обязательно подразумевает, что люди имеют право вступать в них; ибо если бы люди не имели права вступать в контракты, сами контракты не могли бы иметь никакого «обязательства».

Это положение, таким образом, конституции Соединенных Штатов не только подразумевает, что существуют контракты, которые имеют обязательство, но оно также подразумевает, что народ имеет право вступать во все такие контракты и пользоваться их выгодой. И «любой» закон штата, противоречащий любому из этих выводов, является обязательно неконституционным и недействительным.

Более того, формулировка этого положения конституции, а именно: «обязательство [в единственном числе] по контрактам [во множественном числе]», подразумевает, что существует одно и то же «обязательство» для всех «контрактов» вообще, которые имеют хоть какое-либо юридическое обязательство. И очевидно, должен существовать некий один принцип, который придает одинаковую силу всем контрактам, имеющим хоть какую-либо силу.

Закон, таким образом, всей этой страны, как он установлен конституцией Соединенных Штатов, состоит в том, что все контракты вообще, в которых обнаруживается этот один принцип силы, или «обязательства», должны считаться действительными; и что штаты не должны налагать никаких ограничений на вступление народа во все такие контракты.

Все, следовательно, что суды должны делать для того, чтобы определить, является ли какой-либо конкретный контракт или класс контрактов действительным и имеет ли народ право вступать в них, — это просто определить, имеют или не имеют сами контракты этот один принцип силы, или «обязательства», который конституция Соединенных Штатов объявляет не подлежащим нарушению.

Законодательство штатов, очевидно, не может иметь никакого отношения к решению этого вопроса. Оно не может ни создать, ни уничтожить то «обязательство по контрактам», которое конституция запрещает ему нарушать. Оно не может ни дать, ни отнять право вступать в любой контракт вообще, который имеет это «обязательство».

В предположении, таким образом, что конституция Соединенных Штатов является тем, чем она сама себя объявляет, а именно: «верховным законом страны... независимо от того, что в конституциях или законах штатов говорится об обратном», это положение против «любого» закона штата, «нарушающего обязательства по контрактам», является настолько явным и настолько авторитетным, что законодательные органы и суды штатов не имеют ни малейшего основания для его нарушения. И Верховный суд Соединенных Штатов не имел ни малейшего основания или оправдания для того, чтобы позволить его нарушать.

Это положение, безусловно, является одним из самых важных — возможно, самым важным — из всех положений конституции Соединенных Штатов как защищающее естественные права народа заключать свои собственные контракты или заботиться о своем собственном благополучии.

Тем не менее оно постоянно попирается законодательными органами штатов посредством всевозможных законов, объявляющих, кто может, а кто не может заключать определенные контракты; и что должно, а что не должно быть «обязательством» конкретных контрактов; тем самым бросая вызов всем идеям справедливости, естественных прав и равных прав; предоставляя монополии и привилегии отдельным лицам и налагая самые произвольные и разрушительные ограничения и наказания на других; и все это с целью положить, насколько это возможно, все богатство в руки немногих и наложить бедность и рабство на большую часть народа.