«Письмо об авторстве Шекспира в пьесе «Два знатных родича»»

Примечания транскриптора: Греческие слова, которые могут отображаться некорректно во всех браузерах, транслитерированы в тексте с использованием всплывающих подсказок, например: βιβλος. Наведите курсор мыши на строку, чтобы увидеть транслитерацию.

Полустишия — метрические строки, разделенные между говорящими или стихами, — могут отображаться некорректно в некоторых браузерах. Лучший способ увидеть правильно оформленные полустишия — обратиться к текстовой версии этой книги.

Варианты написания и дефисы оставлены как в оригинале. Несколько опечаток были исправлены. Они отмечены всплывающими подсказками, как здесь. Наведите курсор мыши на подчеркивание, чтобы прочитать, что было в оригинале. Полный список исправлений, а также другие примечания транскриптора следуют за текстом.

Нажмите на номер страницы, чтобы увидеть ее изображение.

ПИСЬМО

О

ШЕКСПИРОВСКОМ АВТОРСТВЕ

«ДВУХ ЗНАТНЫХ РОДИЧЕЙ»

Два знатных родича.

ПИСЬМО О ШЕКСПИРОВСКОМ АВТОРСТВЕ «Двух знатных родичей»;

А ТАКЖЕ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ СТИЛЯ ШЕКСПИРА И ТАЙНЕ ЕГО ВЕЛИЧИЯ.

ПОКОЙНОГО

УИЛЬЯМА СПОЛДИНГА, МАГИСТРА ИСКУССТВ,

БЫВШЕГО ПРОФЕССОРА РИТОРИКИ В ЭДИНБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ, А ВПОСЛЕДСТВИИ ПРОФЕССОРА ЛОГИКИ, РИТОРИКИ И МЕТАФИЗИКИ В УНИВЕРСИТЕТЕ СЕНТ-ЭНДРЮС; АВТОРА «ИСТОРИИ АНГЛИЙСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ» И Т. Д.

Новое издание с биографией автора,

ДЖОНА ХИЛЛА БЕРТОНА, ДОКТОРА ПРАВА,

ДЖОНА ХИЛЛА БЕРТОНА, ДОКТОРА ПРАВА,

АВТОРА «ИСТОРИИ ШОТЛАНДИИ» И Т. Д.

ОПУБЛИКОВАНО ДЛЯ

Нового Шекспировского общества

ИЗДАТЕЛЬСТВОМ Н. ТРЮБНЕРА И КО., 57, 59, ЛАДГЕЙТ-ХИЛЛ,

ЛОНДОН, E.C., 1876.

Серия VIII. № 1

ДЖОН ЧИЛДС И СЫН, ПЕЧАТНИКИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Это письмо профессора Сполдинга всегда казалось мне одной из самых способных (если не самой способной) и вдохновляющих работ по шекспироведению, которые я когда-либо читал. И даже если вы не согласны с выводом автора относительно участия Шекспира или даже считаете, что Шекспир вовсе не принимал участия в этой пьесе, вы все равно извлечете из этого эссе почти столько же пользы, как если бы приняли его выводы об авторстве «Двух знатных родичей». Я ценю это письмо скорее за его общие, нежели за частные рассуждения. Тщательность аргументации, живой язык, восприятие и различение особых качеств творчества Шекспира, исследование природы драматического искусства, охват темы, а также сочетание логики и энтузиазма во всем письме достойны истинного критика нашего великого поэта и выдающегося профессора логики, риторики и метафизики, написавшего этот трактат, который одновременно восхищает и просвещает каждого, кто его читает. Неудивительно, что он увлек и убедил даже спокойный, рассудительный ум Генри Халлама.

Действительно, читая это письмо, трудно устоять перед силой аргументов профессора Сполдинга, подкрепленных удачно подобранными отрывками из пьесы. Но когда обращаешься к самой пьесе, когда читаешь ее вслух в кругу друзей, тогда приходят сомнения и колебания. Начинаешь задаваться вопросом: «Неужели это действительно Шекспир, Шекспир в конце своей славной карьеры, Шекспир, который только что подарил нам Пердиту, Гермиону и Автолика?»

Наполненный небесной красотой цветов Пердиты, читаешь цветочную песню из «Двух знатных родичей» и задаешься вопросом — как бы ни были изящны некоторые из эпитетов, — действительно ли все, что Шекспир, окруженный весенними цветами Стратфорда и с любовью к природе, более глубокой, чем когда-либо, в своей душе, может сказать о маргаритке — «королеве всех цветов» по Чосеру, — это то, что она «без запаха, но весьма причудлива»; а о календуле — что она расцветает на смертном одре, когда вспоминаешь, как он использовал их двадцать лет назад в «Лукреции» (1594 г. н. э.):—

Without the bed her other fair hand was,

On the green coverlet; whose perfect white

Show'd like an April daisy on the grass,

With pearly sweat, resembling dew of night.

Her eyes, like marigolds, had sheath'd their light,

And canopied in darkness sweetly lay,

Till they might open to adorn the day.

Наполненный невыразимым очарованием и цельностью Миранды и Пердиты, спрашиваешь об Эмилии — дерзкой охотнице Чосера, свободной деве, не ищущей брачного ложа, — неужели Шекспир в самый ответственный момент ее жизни низвел ее до уровня глупой горничной или продавщицы, не знающей, чего она хочет, мечущейся, как ведро в колодце, взвешивающей достоинства своих возлюбленных, говорящей, что она носила портрет проигравшего Паламона на правой стороне, а не на левой, где сердце, и т. д.; а потом (о боже!) — что Паламон может ранить Арсита и испортить ему фигуру! Какая жалость!

Arcite may win me,

And yet may Palamon wound Arcite to

The spoyling of his figure. O what pitty

Enough for such a chance!

V. iii. 68-71, стр. 81, изд. Литтлдейла.

Я спрашиваю, возможно ли поверить, что Шекспир превратил благородную леди, натуру искреннюю и галантную, чей характер он верно уловил вначале, в такую гусыню, которую хочется встряхнуть или дать ей хорошую оплеуху? Это, безусловно, невозможно. Далее, вероятно ли — и снова я говорю, в конце его карьеры, со всем его накопленным опытом, — что Шекспир заставил бы своего героя Паламона публично убеждать Венеру в своей молитве к ней, что она обязана защитить его, потому что он поверил на слово распутной молодой жене, что ее старый немощный муж был отцом ее ребенка? Неужели это то, что Шекспир, создатель Имогены, Дездемоны, королевы Екатерины, выставил бы как венец своей жизни и творчества? Еще раз скажу, вряд ли это так.

Более того, когда в своем кругу чтения обращаешься к самой умной и поэтичной подруге и говоришь: «Это приписывается Шекспиру. Ты чувствуешь, что это его?» Она отвечает: «Ничуть. И никто другой тоже. Посмотри, как у всех глаза не на книгах. Им это неинтересно: такого никогда не увидишь, когда мы читаем одну из подлинных пьес Шекспира». Затем, когда замечаешь собственное признание профессора Сполдинга в его письме на стр. 81, что в особом мастерстве Шекспира, в создании характеров, пьеса — как, конечно, и есть — слаба, и что ее следует сравнивать, с одной стороны, с его более слабыми ранними работами, а с другой — с его поздним «Генрихом VIII», более половины которого написал Флетчер, не удивляешься, обнаружив, что в 1840 году, через семь лет после даты написания письма, профессор Сполдинг пришел к выводу, что его «мнение об участии Шекспира в «Двух знатных родичах» теперь не так твердо, как было когда-то», а к 1847 году он стал еще менее уверен и объявил вопрос «действительно неразрешимым». Вот полный отрывок из его статьи о «Бомонте и Флетчере» Дайса в «Эдинбургском обозрении» за июль 1847 года, стр. 57:—

«Оценивая масштаб Бомонта и Флетчера, мы не можем найти лучшего мерила, чем поставить их рядом с Шекспиром и сравнить с ним. Таким образом, воображаемое предположение может помочь нам определить природу их мастерства и почти позволит нам установить его степень. Предположим, что в библиотеке графа Элсмира или герцога Девонширского были обнаружены две ранее неизвестные драмы сомнительного авторства: одна — «Гамлет», а другая — «Зимняя сказка». Мы, думается, без труда приписали бы первую Шекспиру: суждение было бы оправдано как рассмотрением целого, так и изучением отдельных частей. Но что касается другой пьесы, колебания были бы вполне разумны. Можно было бы поверить, что Бомонт и Флетчер (как заметил нам один выдающийся современный критик) написали все ее серьезные части, особенно сцены ревности Леонта и те прекрасные сцены, которые описывают сельский праздник. Странно, но случай такого рода действительно возник. И неопределенность, которая все еще висит над ним, полностью согласуется с колебаниями, которые мы рискнули представить как возникающие в предполагаемом нами случае.

«В 1634 году, через восемнадцать лет после смерти Бомонта и девять лет после смерти Флетчера, впервые была напечатана пьеса под названием «Два знатных родича». Книготорговец на титульном листе объявил, что она была «написана достопамятными достойниками своего времени, мистером Джоном Флетчером и мистером Уильямом Шекспиром, джентльменами». На основании этого утверждения и доказательств, предоставляемых характером произведения, было повсеместно принято считать, что Флетчер принимал участие в авторстве. Участие Шекспира в ней отрицалось, хотя, возможно, существует перевес авторитетных мнений в пользу утвердительного ответа. Те, кто настаивает на совместном авторстве, обычно предполагают, что два поэта писали вместе; но мистер Дайс ставит это под сомнение и предлагает свою собственную оригинальную теорию, которая предполагает, что Флетчер взялся за работу и изменил ее спустя долгое время после того, как труд Шекспира над ней был завершен.

«Вопрос об участии Шекспира в этой пьесе действительно неразрешим. С одной стороны, существуют причины, заставляющие с большим трудом поверить в то, что он мог иметь к ней какое-либо отношение; в частности, тяжеловесная и недраматичная конструкция пьесы и отсутствие индивидуальности у персонажей. Кроме того, мы встречаем в ней прямые и явные подражания самому Шекспиру; среди которых наиболее заметным является жалко прописанный характер дочери тюремщика. С другой стороны, во многих отрывках есть сходство в выражении (в тех самых деталях, в которых наши два поэта наиболее не похожи на Шекспира) настолько близкое, что мы должны либо признать авторство Шекспира в этих частях, либо предположить, что Флетчер или кто-то другой подражал ему намеренно и с весьма поразительным успехом. Среди этих отрывков также немало таких, которые демонстрируют блеск воображения и глубину мысли, значительно превосходящие обычный уровень Флетчера. Читатели, склоняющиеся к теории мистера Дайса, захотят узнать его основания для веры в то, что работа Флетчера над пьесой была выполнена в последней части его жизни. Нам кажется, что пьеса имеет близкое сходство с теми более возвышенными произведениями, которые, как известно, были среди самых ранних в нашей серии: и если бы не было небратским поступком бросать новую кость раздора среди критиков, мы бы намекнули, что нет доказательств, позволяющих нам безапелляционно утверждать, что Флетчер был причастен к работе, исключая Бомонта.

«Чье бы ни было это авторство, «Два знатных родича», несомненно, являются одной из лучших драм в представленных нам томах. Она содержит отрывки, которые по драматической силе и страсти едва ли уступают чему-либо — возможно, ничему — во всей коллекции; в то время как по великолепию образов, по тонкости поэтического чувства, по грации, живости и силе языка мы сомневаемся, существует ли под именами наших авторов какая-либо драма, которая приближается к ней. Никогда еще ни одна тема не пользовалась почестями, выпавшими на долю полуклассической легенды о Паламоне и Арсите. Выбранная в качестве основы рыцарского повествования Боккаччо, Чосером и Драйденом, она послужила одним из прекраснейших цветов, составляющих драматическую корону Флетчера, хотя, возможно, с этого цветка можно было бы сорвать лепестки, чтобы украсить другое чело, которое в них не нуждается.

«Если бы поклонники Флетчера могли отстоять для него пятый акт этой пьесы, они дали бы ему еще более высокое право на нашу благодарность как автору серии сцен, столь же живописно задуманных и столь же поэтично изложенных, как любые, которыми может похвастаться наша литература. С драматической точки зрения эти сцены очень порочны: возможно, только две из них обладают высокими драматическими достоинствами — прерванная казнь Паламона и предшествующая сцена, в которой Эмилия, оставленная в лесу, слышит шум битвы и получает последовательные сообщения о ее перипетиях и исходе. Но как галерея поэтических картин, как скопление образов, наводящих на размышления как воображение, так и чувства, как шкатулка с драгоценностями, чей блеск ослепляет глаз и скрывает неумелую оправу, — в этом свете мало найдется произведений, сравнимых с великолепной сценой перед храмами, где леди и ее возлюбленные молятся богам: и трогательно торжественный финал драмы, сам по себе восхитительный, проигрывает только тогда, когда мы сравниваем его со смертью Арсита в шедевре Чосера, «Илиаде средних веков».

Все это лишь показывает, насколько обоснованным было суждение, которое тот глубокий ученый и способный шекспировский критик, профессор Ингрэм, выразил в наших «Трудах» за 1874 год, стр. 454. Мои собственные слова на страницах 73, 64*, написанные после короткого знакомства с пьесой и под давлением способных статей профессора Сполдинга и мистера Хиксона, а также метрических доказательств, были неосторожно сильными. Изменяя их сейчас, я лишь следую примеру самого профессора Сполдинга. Как бы мало ни стоило мое мнение, я хочу сказать, что считаю метрические и эстетические доказательства убедительными в том, что в пьесе есть две руки. Я не считаю доказательства того, что Шекспир написал все части, которые приписывают ему профессор Сполдинг или мистер Хиксон, сколько-нибудь убедительными. Если бы можно было показать, что Бомонт или любой другой автор написал предполагаемые шекспировские части, а Шекспир их подправил, эта теория устроила бы меня больше всего. Если это не удастся, я на время принимаю Шекспира как второго автора, при условии, что Флетчер испортил части его замысла и работы.

Следующая схема показывает, в чем профессор Сполдинг и мистер Хиксон согласны, а в чем расходятся:—

Prologue Fletcher (Littledale).

Act I. sc. i. Shakspere. Spalding, Hickson (Bridal Song not Sh.'s: Dowden, Nicholson, Littledale, Furnivall[x:1]).

Act I. sc. ii. Shakspere. Spalding (Sh. revis'd by Fletcher, Dyce, Skeat, Swinburne, Littledale). Shakspere and Fletcher, or Fletcher revis'd by Shakspere. Hickson.

Act I. sc. iii, iv. Shakspere. Spalding, Hickson, Littledale.

Act I. sc. v. Shakspere. Spalding, ? Sh. Hickson. ? Fletcher. Littledale.

Act II. sc. i (prose). [A]Shakspere. Hickson, Coleridge, Littledale. [A]Fletcher. Spalding, Dyce.

Act II. sc. ii, iii, iv, v, vi. Fletcher. Spalding, Hickson, Littledale.

Act III. sc. i. Shakspere. Spalding, Hickson.

Act III. sc. ii. [A]Shakspere. Hickson (not Fletcher, Furnivall). [A]Fletcher. Spalding, Dyce.

Act III. sc. iii, iv, v, vi. Fletcher. Spalding, Hickson, Littledale.

Act IV. sc. i, ii. Fletcher. Spalding, Hickson.

Act IV. sc. iii. [A]Shakspere. Hickson. [A]Fletcher. Spalding, Dyce.

Act V. sc. i (includes Weber's sc. i, ii, iii). Shakspere. Spalding, Hickson, &c. ? lines 1-17 by Fletcher. Skeat, Littledale.

Act V. sc. ii. Fletcher. Spalding, Hickson,&c.

Act V. sc. iii, iv. Shakspere. Spalding, Hickson, &c., with a few lines Fletcher. Sc. iv. (with Fletcher interpolations. Swinburne, Littledale).

Epilogue Fletcher. Littledale.

[A] Here Prof. Spalding and Mr Hickson differ.

Мистер Суинберн, когда он должным образом одет и в здравом уме, а не выставляет себя напоказ в колпаке с бубенцами первоапрельского шута, скажет свое слово по этому предмету; и это, несомненно, будет предметом споров до скончания веков. Пусть каждый изучает и будет полностью убежден в своем собственном уме.

Я очень обязан миссис Сполдинг и ее семье за их охотное согласие на настоящее переиздание. Мы все благодарны доктору Джону Хиллу Бертону, историку Шотландии, за его интересную биографию его старого школьного товарища и друга, которая предваряет письмо автора. Мисс Сполдинг я также должен поблагодарить за помощь. И нашим членам, миссис Биддер — подруге нашего утраченного, добросердечного помощника и друга Ричарда Симпсона — и мистеру *****, за их пожертвования по 10 фунтов стерлингов каждому, и преподобному Стопфорду Бруку за его дар в четыре гинеи на покрытие расходов на настоящий том.

Моему другу мисс Констанс О'Брайен я обязан приложенной Схемой аргументации профессора Сполдинга, а также примечаниями и указателем. Боковые примечания, заголовки и дополнения к оригинальному титульному листу — мои. Я лишь сожалею, что очень большое количество времени — столь необходимое для других неотложных обязанностей, — которое мистер Гарольд Литтлдейл уделил своему чрезвычайно тщательному изданию «Двух знатных родичей» для нас, возложило на меня, знающего пьесу гораздо менее близко, чем он, обязанность написания этого предисловия. Но мы получим его зрелое мнение во введении к пьесе через год или два.

Ф. Дж. Ферниволл.

3, Сент-Джордж-сквер, Примроуз-Хилл, Лондон, N.W., 27 сент. — 13 окт. 1876 г.

СНОСКИ:

[v:1] Не будучи сам уверен в форме корневых листьев первоцвета и ничего не зная об использовании календулы, упомянутом в строках

"Oxlips in their cradles growing,

Marigolds on death-beds blowing,"

а также не видя никакой фантазии, даже если бы в них был факт, я обратился к лучшему знатоку в Англии, известному мне, доктору Р. К. А. Прайору, автору «Популярных названий британских растений»; и он говорит: «Я в полном недоумении относительно значения «колыбелей» и «смертных одров» во второй строфе.

«Автор не очень хорошо разбирался в растениях, иначе он не стал бы сочетать летние цветы, такие как календула и живокость, с первоцветом.

«Я предпочитаю чтение «С тусклыми колокольчиками»; ибо никто не назвал бы прямостоячий блюдцеобразный цветок первоцвета «колокольчиком». Поэт, вероятно, имеет в виду колокольчик».

С другой стороны, мистер Уильям Уэйл из наших питомников в Эгхеме пишет: «Корневые листья первоцвета имеют форму колыбели, но круглые, а не длинные. Рост листьев, безусловно, дал бы представление о стебле и цветах первоцвета, помещенных в колыбель [? блюдце].

«В свои мальчишеские годы я часто видел календулу [v:A], положенную на гробы; и в теплой комнате, где лежит покойник, они, безусловно, могли бы цвести. Названные цветы могут быть все названы весенними, но, конечно, некоторые расцветают несколько позже других».

[v:A] Это называется Calendula officinalis, или Лекарственная календула, а не африканские или французские сорта, которые сейчас так улучшены и культивируются в садах.

[vii:1] Edinb. Review, июль 1840, № 144, стр. 468.

[vii:2] Конечно, «выдающийся современный критик» совершил ужасную ошибку по этому поводу. Бомонт и Флетчер пишут цветы Пердиты, описание ее Флоризелем, Автолика!

[viii:1] В «Эдинбургском обозрении» за апрель 1841 г., стр. 237-8. Профессор Сполдинг говорит, что в «Испанском священнике» Флетчера: «Сцена вызова и угроз между Джейми и Энрике — в одном из лучших ключей Флетчера; — не похожа на подобную сцену в «Двух знатных родичах». Акт III, сц. i.

[ix:1] Его дублинская «Послеобеденная лекция» 1863 года показывает, что он тогда знал все то, что я в 1873 году тщетно пытался найти у известного шекспировского редактора или критика.

[ix:2] Я называю Бомонта из-за его анжамбеманов и т. д., а также из-за силы, которую я нахожу в некоторых частях его и Флетчера совместных драм, которые я приписываю ему.

[x:1] Я не могу смириться с тем, что маргаритки Чосера названы «без запаха, но весьма причудливы». Эпитеты кажутся мне не только бедными, но и нищенскими: подразумевающими полное отсутствие фантазии и воображения. — Ф. «Галка седая» тоже плоха. — Х. Л.

[xi:1] Это было «Письмо / о / Шекспировском авторстве / «Двух знатных родичей» / ; / драме, обычно приписываемой / Джону Флетчеру. / Эдинбург: / Адам и Чарльз Блэк; / и Лонгман, Рис, Орм, Браун, Грин и Лонгман. / Лондон. / M.DCCC.XXXIII».

[xi:2] См. мнение мистера Дж. Герберта Стэка, старого автора «Фортнайтли Ревью», в примечаниях в конце этого тома.

СКЕЛЕТ ПИСЬМА ПРОФЕССОРА СПОЛДИНГА.

Введение. Название пьесы (стр. 2). Исторические доказательства в пользу участия Шекспира в пьесе (6). Неточность первого и второго фолио его произведений (7). Внутренние доказательства (10). Заметные различия между стилями Флетчера и Шекспира (11). Стихосложение Шекспира (11); резкость (11); маньеризмы и повторы (12); лаконичность, граничащая с неясностью (13); и быстрота замысла, противопоставленная обдуманности и многословию Флетчера (14); его отчетливые, хотя и перегруженные образы, в противовес расплывчатой неопределенности Флетчера (15). Метафоры Шекспира (16), классические аллюзии (18), склонность к размышлениям (20), остроты (22), олицетворение (25), все отличаются от манеры Флетчера (26).

Происхождение сюжета «Двух знатных родичей» (26). Набросок первого акта и причины приписывания его Шекспиру (27). Очерк второго акта, приписанного Флетчеру (35). Первая сцена третьего акта — Шекспира (40); сюжет остальной части (41). Четвертый акт — Флетчера (44). Описание пятого акта, отданного Шекспиру, за исключением одной сцены (45).

Точки сходства между Шекспиром и современными ему драматургами (56). Невозможность подражать ему (58). Неполноценность побочной сюжетной линии (60). Причины предположения, что Шекспир выбрал этот сюжет (62). Его занятия (67). Сходство между классической и романтической поэзией (69). Сюжеты Шекспира в сравнении с сюжетами его современников (73); его трактовка страсти (74); единство замысла (78).

Поэтическое искусство в сравнении с пластическим (83). Греческое пластическое искусство стремилось выразить Красоту и воздействовать на чувства (84); поэзия — выразить и воздействовать на разум (86); поэтому поэзия апеллирует к более широким симпатиям (88). Драматическая поэзия — высшая форма поэзии (92).

Почему Шекспир превосходил (93). Его изображения человеческой природы — правдивые и впечатляющие (94); он изображал как ее интеллект, так и страсть (99). Его мораль (101); его изображения зла (104).

Заключение. Резюме аргументации относительно сюжета, сценического оформления и исполнения (105).

БИОГРАФИЯ ПРОФЕССОРА У. СПОЛДИНГА,

ЕГО ШКОЛЬНОГО ТОВАРИЩА И ДРУГА,

ДЖОНА ХИЛЛА БЕРТОНА, ДОКТОРА ПРАВА,

АВТОРА «ИСТОРИИ ШОТЛАНДИИ» И Т. Д.

Уильям Сполдинг родился 22 мая 1809 года в Абердине. Его отец был практикующим юристом, членом Общества адвокатов этого города, и занимал должность прокурора округа, или местного представителя юридических чиновников короны, при расследовании преступлений и судебном преследовании преступников. Мать Сполдинга, Фрэнсис Рид, была хорошо связана со старыми и влиятельными семьями города. Когда он пошел в школу, Сполдинг был известен как единственный сын вдовы. У него была одна сестра, которая умерла в раннем возрасте. Какая бы хрупкость телосложения ему ни досталась, она, по-видимому, пришла со стороны отца, ибо его мать дожила до 1874 года и умерла в доме вдовы своего сына среди своих взрослых внуков.

Сполдинг получил обычное школьное и университетское образование в округе. Он посещал элементарные городские школы для обучения чтению, письму и арифметике на английском языке, а затем перешел к латыни в гимназии. В его время плата за посещение этой школы, откуда многие ученики вышли в люди, была повышена с 7 шиллингов 6 пенсов до 10 шиллингов за каждый квартал года. Те, кто знал Сполдинга в более позднем возрасте, нелегко поняли бы, что в школьные годы он был примечателен своей личной красотой. Его черты лица были мелкими и симметричными, а щеки имели яркий цвет. Это поблекло, когда он приблизился к среднему возрасту, и черты лица в некоторой степени потеряли свои пропорции. У него всегда было серьезное, вдумчивое и острое лицо, и один из его любимых учеников отмечает быстрый взгляд его проницательных серых глаз при выполнении активных обязанностей в классе. В последние годы жизни в нем замечали сходство с Фрэнсисом и Леонардом Хорнерами, и то, что Сидней Смит сказал о старшем и более выдающемся из этих братьев, можно было бы сказать о серьезном честном лице Сполдинга, что «заповеди были написаны на его лбу». Когда он закончил свой пятилетний курс обучения в гимназии, Сполдинг ноябрьским утром, вместе с некоторыми из своих школьных товарищей и группой еще более примитивных юношей с абердинширских пустошей и далеких высокогорий, шагнул, чтобы войти в открытую дверь Маришал-колледжа и побороться за стипендию или грант. Эта арена интеллектуального гладиаторства была открыта для всех желающих, без вопросов о возрасте, стране или вероисповедании. Устройство, которому тогда следовали — и, несомненно, используемое до сих пор, ибо оно обладает всеми качествами справедливости и эффективности, чтобы рекомендовать его, — было таким: давалось упражнение. Оно тогда состояло исключительно из отрывка на английском языке значительной длины, продиктованного и записанного конкурсантами, которые должны были перевести его на латынь. Имя каждого конкурсанта удалялось с его упражнения и хранилось у муниципального чиновника. Комитет мудрецов, весьма маловероятно, что распознал бы какой-либо известный почерк среди множества работ, подвергнутых их критическому изучению, сортировал упражнения в порядке их достоинств, и затем находились имена успешных конкурсантов. Мое нынешнее впечатление таково, что Сполдинг взял первую стипендию. Это могла быть вторая или третья, ибо иногда небрежная неточность могла подвести лучшего ученика, но всеобщим одобрением первое место было отдано Сполдингу. Действительно, в общем и целом, на протяжении всего курса своего образования он сметал первые призы перед собой. Когда он закончил четырехлетний курс Маришал-колледжа, он посещал несколько классов в Эдинбургском колледже, где обучение было иного рода — менее абсолютное преподавание, но, возможно, возможности для восхождения в более высокие сферы знаний. К небольшому удивлению его товарищей, он был затем обнаружен проходящим те упражнения «Зала богословия», которые предсказывают амбиции быть рукоположенным для Церкви Шотландии, с перспективой, для начала, какого-нибудь прихода на пустошах с домом священника на ветреном холме и бесплодным, но обширным церковным наделом, с видом, лежащим за пределами, на возможное продвижение к служению в какой-нибудь богатой и гостеприимной гражданской общине. Сполдинг мало говорил о своих взглядах, пока учился для Церкви, и ничего о своих причинах изменения своего курса, как он это сделал, после нескольких месяцев обучения в своей обычной энергичной манере. У него, по-видимому, не было ссоры ни с учреждениями, ни с лицами, побуждающей его изменить свой замысел, и он всегда уважительно отзывался об установленной Церкви Шотландии.

Из этого эпизодического курса обучения он вынес некоторые ценные дополнения к большим запасам светских знаний, находившимся в его распоряжении. У него была мощная память и большие способности к освоению и упрощению наук, а также языков. Он, казалось, говорил себе, как Бэкон: «Я принял все знание в свою провинцию». С любым из своих друзей, которые сбивались на эксцентричные побочные пути исследования, он был саркастичен — почти нетерпим, осуждая их выбор. Зачем бросать великую литературу — великие науки и великие искусства, — которые самые благородные и сильные умы во все века объединялись, чтобы обогатить и довести до совершенства? Освойте все, что было сделано в них, в первую очередь, а затем вам может быть позволено идти своим извилистым путем. Во всех отделах обучения он, казалось, пропускал промежуточные звенья, чтобы созерцать с чем-то вроде поклонения великие ведущие духи, чей интеллектуальный рост возвышал их далеко над толпой. Так в литературе он наслаждался Гомером и Шекспиром. В науках, связанных с анализом и использованием интеллекта, он смотрел на Аристотеля, Юма и Канта. В точных науках — на Галилея, Тихо Браге и Ньютона и так далее. В искусстве он мог признать достоинства Тенирса, Остаде или Морленда в точном воспроизведении природы, как он признал бы достоинство остроумной игрушки. Он не мог не удивляться бурной силе Рубенса, но он был горек по поводу цели, на которую были направлены эти дары, в развитии неприглядных масс плоти, а также движений и поз, лишенных как красоты, так и достоинства. Именно в Микеланджело, Рафаэле и Торвальдсене, с избранной группой тех, кто приближался к ним по своим характерным качествам, молодой студент выбрал богов своего идолопоклонства.

Эта любовь к искусству была чем-то новым в родном округе Сполдинга. Там все формы обучения почитались, и многие стремящиеся сельские жители посвящали всю энергию своей жизни приобретению средств обучения своих собратьев с кафедры или печатного станка. Но искусство было ничем среди них. Сполдинг был полностью привязан к своему родному округу и мог бы хорошо сказать: «Я люблю северную землю моих отцов, где растут темные сосны»; но когда его мысли обращались к искусству, он иногда горько называл север Шотландии современной Беотией. Это не место для исследования того, как случилось, что пренебрежение искусством могло соседствовать с горячей любовью к письменам, но примечательно, что округ, столь лишенный эстетики, дал миру некоторых значительных художников. В старые времена был Джордж Джеймсон; а в собственном поколении Сполдинга Беотия произвела Дайса, Джайлса, Филипса и Кэсси как художников, с Броди как скульптором. Сполдинг не мог не видеть достоинств в них, ибо никто из них не предавался вульгарному или чисто популярному искусству. Тем не менее он жаждал более высоких высот, и ему казалось в одно время, что в своем друге Дэвиде Скоте он нашел практического мастера своего идеального поля. Скот, конечно, имел грандиозные замыслы, но он не обладал даром, который позволял великим мастерам абстрагировать их от глины обычного мира. У него был дефект — и его друг, видя его, чувствовал его почти как личное бедствие — впадать в неуклюжесть и даже гротеск в своих самых стремящихся усилиях.

Приближаясь ко времени, когда была опубликована книга, к которой предпослано это уведомление, возникает искушение предложить пару слов объяснения того, почему ее автор не появился перед миром раньше; и когда он появился, выбрав столь ненавязчивую манеру для своего входа. Примерно в то время, когда закончилось его университетское образование, в Абердине наблюдалось нечто вроде возрождения литературных амбиций, ограниченное молодыми людьми, которые были современниками Сполдинга. Некоторые из них взывали к самым громким звукам трубы славы в грандиозных усилиях в героической и сатирической поэзии, и их работы можно найти в библиотеках коллекционеров, любопытствующих к образцам забытой провинциальной литературы. Эти авторы были в основном умными молодыми людьми; и, как и другие их рода, они обнаружили в дальнейшей жизни, что стихи — не единственный путь к славе или состоянию. Один из них стал выдающимся проповедником. Если Пейли заметил как «единственный дефект» в брате-священнике, что он был популярным проповедником, Сполдинг был склонен придерживаться более сурового взгляда на такой недостаток; и он не стал бы смягчать его по представлению того, кто был другом и поклонником обоих, кто оправдывал испытания, которым подвергается человек, столь одаренный, отмечая, что есть определенные высоты, которых человеческая голова не может достичь, не закружившись, — как, например, быть Императором России, Послом при восточном дворе, Провостом шотландского «городка» — или популярным проповедником. Другой современник, который ухаживал за популярностью и получил ее, и до сих пор, к радости своих друзей, живет, чтобы наслаждаться ею, был менее неприятен Сполдингу, хотя и вторгался на его собственное поле амбиций как греческий ученый и гомеровский критик. Но он сделал различие, что в этом случае он считал дань популярности естественной для человека, движущегося в непреодолимых импульсах, не регулируемых системой для привлечения популярности в помощь успеху.

Наблюдатели, зная, что Сполдинг был амбициозен, ожидали услышать его в мелодичном хоре, но он был нем. Его один или два раза, теми, кто был ближе всего к нему, слышали в песне, и буквально слышали только, ибо считается, что он никогда не позволял никакому рукописному свидетельству такой слабости покинуть его хранение. Одно сатирическое исполнение получило популярность, будучи заученным наизусть. Оно называлось «Огненный шар». В 1828 году произошло пробуждение общественного сочувствия к пострадавшим от большого пожара в Меримачи в Северной Америке. Группа студентов, которые заразились от профессора натурфилософии энтузиазмом по поводу аэростатики, предложила собрать деньги для пострадавших, сделав и выставив огромный огненный шар. Усилие было затруднено многими трудностями и приключениями, дающими возможность сатирику. Например, была предпринята пробная поездка, и один из «комитета», который был сыном священника, получил ключ от церкви своего отца и предоставил ее интерьер в распоряжение своих коллег. Шар надулся и поднялся. Проблема с тем, чтобы спустить его обратно, однако, не была решена. Он удобно расположился в крыше купола, и юным философам пришлось ждать, пока он не станет достаточно истощенным, чтобы спуститься.

Литературные амбиции молодого Абердина нашли для себя очень степенный и респектабельно выглядящий орган в «Абердинском журнале», издаваемом ежемесячно в течение 1831 и 1832 годов и все еще видимом в двух толстых томах в восьмую долю листа. Сполдинг не поддался на этот проект, хотя в нем был легкий штрих, предположительно, исключительно из внутренних доказательств, пришедший от него. Тяжелая полемика была начата тем, кто называл себя «классическим реформатором», который вызвал врагов, достойных его стали. В конце всего было жало в постскриптуме, более эффективное, чем что-либо в громоздком теле, к которому оно было прикреплено. P. S. Поскольку я не великий ученый, возможно, ваш классический Реформатор будет иметь любезность сказать мне, где я могу увидеть «Работы Сократа». Он, кажется, ссылается на них дважды [ссылка на страницы]. Поскольку он скромно говорит нам, что он гораздо лучший переводчик Гомера, чем был Поуп, возможно, он будет любезен оказать миру услугу переводом, используя его собственные слова, «тех работ, которые обессмертили имя Сократа». [xvii:1]

Статьи в «Абердинском журнале» были не все мрачного громоздкого рода. Было вливание свежей молодой крови, зажженной, возможно, влиянием Уилсона и Локхарта в «Журнале Блэквуда», но ищущей оригинальные формы своей собственной. Для лидера этой школы Сполдинг имел как уважение, так и восхищение, но это было за гораздо другие достоинства, чем достоинства бойкого неограниченного писателя беглой литературы. Это был Джозеф Робертсон, впоследствии отличившийся как археолог. Он пережил Сполдинга на восемь лет. Никакие линии обучения не могли быть в более противоположных направлениях, чем направления двух людей, которые уважали друг друга. В то время как Сполдинг наслаждался всем, что было самым ярким и лучшим в литературе и искусстве, Робертсон посвятил себя развитию наших знаний о периоде, когда высшие искусства — искусства художника и скульптора — были похоронены вместе с высшей литературой, а классические языки выродились в руках тех, кого, как Дю Канж, чьи обширные страницы часто перелистывал Робертсон, называл их, были «Scriptores mediæ et infimæ Latinitatis». Источником восхищения Сполдинга было то, что письмо Робертсона было совершенным в своем роде и приводило к важным и окончательным результатам. Именно в этом духе он написал свое собственное «Письмо». Оно не исполнило высокое стремление, но оно должно быть совершенным; и это был, несомненно, момент высшего счастья для него, когда он нашел неизвестного автора, искомого и восхваляемого столь осторожным и сдержанным критиком, как Халлам.

«Письмо» было опубликовано в 1833 году. Характерно для неприязни его автора к громким аплодисментам, что всякий раз, когда это, его первое достижение в письменах, увидело свет, он бежал, так сказать, от знания того, что о нем говорили, и скитался несколько месяцев в Италии и Германии. Это была эра в его жизни, ибо она дала ему возможность увидеть лицом к лицу и глубоко изучить великие произведения искусства, которые до сих пор были только изображены в его мечтах из копий и гравюр. Он в то же время изучал — или, скорее, наслаждался — природой. В своем родном севере он привык бродить среди Грампианских гор в верховьях Ди, где обрывы высотой от 1500 до 2000 футов, и снег лежит круглый год. В этих прогулках он сталкивался с трудностями, такими, которые едва ли можно было бы подумать в пределах возможностей его хрупкого телосложения. Он принял тот же метод приятного путешествия в Апеннинах — метод пешехода.

Он дал миру небольшой кусочек, описывающий его опыт и наслаждения, в «Журнале Блэквуда» за ноябрь 1835 года. Они были рассказаны в столь прекрасном духе, столь свободном как от неграциозной легкомысленности, так и от торжественного педантизма, что читатель только сожалел, что они были слишком скупо переданы. Он таким образом объявил о своем собственном наслаждении в своем паломничестве: «Среди разрушенных дворцов и храмов Рима, и в виноградниках и апельсиновых рощах у синего моря Неаполя, я согрел свое воображение тем вдохновением, которое, однажды вдохнутое в сердце, никогда больше не остывает. Оно не покинуло меня сейчас, когда я вошел в эту верхнюю долину Апеннин, чтобы искать новый цвет и форму итальянского пейзажа. Счастливые и возвышающие воспоминания толпились во мне и смешивались с ясным солнечным светом, который спал на зеленых волнистых холмах». Этот фрагмент — единственный кусочек автобиографической информации, оставленный его автором, и поэтому, возможно, следующее, взятое из многих выражений гениального духа, наслаждающегося собой в свободе, может быть не неприемлемым. Он пересек высоколежащую, голую равнину Розетто и достигает деревни Валь-сан-Джованни, где «укрытие было сердечно приветствовано, солнце село, снежинки начинали кружиться в воздухе, и прежде чем мы достигли деревни, началась резкая снежная буря». Здесь он утешает себя перед огромным дровяным огнем, когда «вошел человек превосходного платья и внешности по сравнению с остальными, и позади него засуетился маленький негодяй в ливрее правительственного косвенного налога, который, никогда не говоря «с вашего позволения», пододвинул стул к огню для своего хозяина. Джентльмен плюхнулся вниз и, повернувшись ко мне, «Я подеста», сказал он. Я сделал свой поклон главному магистрату места. «Я подеста», сказал он снова, и наш маленький косоглазый шпион повторил с упреком: «Его превосходительство — подеста».

«Я был полон решимости не понимать, что они хотят, и сановник объяснил это мне с обильным использованием околичностей. Он сказал, что не получает жалования от правительства — это меня не касалось; — что ему поручено арестовывать всех бродяг; это, казалось, он думал, могло касаться меня. Он попросил мой паспорт, который был предъявлен и найден правильным; и подеста оказался лучшим парнем из возможных. Эти сельские жители затем стали любопытны узнать, какую цель я имел в путешествии среди их гор. Мой читатель к этому времени поверит мне, когда я скажу, что вопрос озадачил меня. Мой Атанасио чувствовал, что это задевает его честь быть подозреваемым в руководстве путешественником, который не мог сказать, для чего он путешествует. Он взял на себя задачу ответа. Предваряя, что я иностранец и, возможно, не знал, как выразить себя, он объяснил, что я один из тех достойных лиц, которые путешествуют, открывая все страны и неизвестные горы, и записывая все на бумаге; и эти лица всегда спрашивают также, почему в стране нет нищенствующих монахов и что крестьяне едят чаще всего, баранину или макароны? Он добавил, со своей характерной решительной торжественностью, что знал нескольких таких любопытных путешественников. Это четкое определение принесло всеобщее удовлетворение». [xix:1]

Вскоре после возвращения Сполдинга в Шотландию покойный Джордж Бойд, проницательный глава фирмы Оливера и Бойда, подумал, что может послужить ему в значительном литературном проекте. Это был век маленьких книг, опубликованных группами — «Констебльской мисцеллании», «Ларднеровской циклопедии», «Мюрреевской семейной библиотеки» и тому подобного. С ними мистер Бойд подумал, что будет конкурировать в форме «Эдинбургской кабинетной библиотеки», и Сполдинг был убежден написать для нее три тома с названием «Италия и итальянские острова». Большая часть вкладов в такие коллекции — просто компиляции. Но Скотт, Саути, Макинтош и Мур оживили их дарами из более высокой литературы, и вклад Сполдинга был хорошо приспособлен, чтобы соответствовать лучшим из них, хотя ему пришлось довольствоваться в рядах компиляторов, пока проницательные не нашли более высокое место для его книги.

Тот же острый наблюдатель, который поставил его на эту задачу, нашел другую для него в «Истории английской литературы». «Британская энциклопедия» таким же образом втянула его в вклады, которые развились в две работы большой ценности, по «Логике» и по «Риторике». То, что человек столь оригинальной и полагающейся на себя природы был таким образом приведен влиянием других к главным трудам своей жизни, объясняется интенсивностью его желания совершенства во всем, что он делал. Однажды побужденный поднять перо в каком-либо конкретном деле, он не мог отложить его снова, пока оставалась незаполненная неполнота или неисправленное несовершенство.

В рецензии на свою книгу по логике, обнаружив из «различных внутренних симптомов происхождения» стиль и манеру личного друга своего собственного, он написал виновнику в этой характерной форме: «очень много благодарностей за уведомление. Оно может принести пользу некоторым читателям, которые не знают коррумпированных мотивов, которыми оно было продиктовано: и оно поражает меня как чрезвычайно хорошо и ловко исполненное. Мне очень жаль думать, сколько труда оно должно было стоить тебе, чтобы проникнуть в недра сухой и темной территории, насколько это возможно до точек, которых ты смог достичь. Я боюсь также, что тебе пришлось немного растянуть свою совесть, прежде чем она растянулась бы до некоторых твоих утверждений, как о работе, так и о науке. Я вижу уже так много, что я мог бы сам исправить — не в отношении доктрины, а в манере изложения — что заставляет меня сожалеть, что я не в месте, где классы студентов достаточно велики, чтобы разобрать издание, и так дать мне со временем шанс переписать книгу. Тем не менее, для меня удовлетворительно иметь четкий старт публикации Лекций Гамильтона, и так предвосхитить — для некоторых из точек, по которым, безусловно, будет обнаружено, что я занял почву свою собственную — внимание некоторых из немногих людей, которые писали по науке. Любой из них, кто, уже заглянув в мою книгу, попытается освоить систему Гамильтона, когда она появится в его собственном заявлении, уверен, что найдет, если я не сильно ошибаюсь, что я поднял несколько проблем, обсуждение которых потребует, чтобы мои предложения рассматривались независимо от Гамильтона, и мои маленькие кусочки теории либо приняты, либо опровергнуты. Я смею сказать, я говорил тебе, что рано зимой у меня были очень удовлетворительные письма из Германии, и ты слышал, что книга была любезно принята некоторыми англичанами, которым она была послана, и встречена зубами и ногтями, хотя очень дружелюбно, кем-то», и т. д.

Вернемся к хронологии его личной жизни после того единственного случая, когда ему довелось увидеть мир за пределами Британии. Еще до этого эпизода он вступил в Коллегию адвокатов Шотландии, а по возвращении начал адвокатскую практику. Это не было праздной амбициозной попыткой: он прошел через рутину работы в конторе стряпчего, чтобы овладеть всеми тонкостями дела, и досконально изучил суть права. Его карьера сулила блестящее будущее. Он был достаточно обеспечен, чтобы пренебречь тем, что Поуп называл «низкими доходами»; у него были хорошие связи, и он быстро стал преуспевающим адвокатом. Его карьера, казалось, развивалась по пути его друга Джеффри, собирая все почести и доходы профессии, и время от времени он отдыхал от нее, создавая блестящие статьи для «Эдинбургского обозрения» [xxi:1]. Чтобы завершить картину его благополучия, он взял в жены спутницу, достойную его самого — мисс Агнес Фрир, происходившую из семьи, давно известной и уважаемой на Границе. Они поженились 22 марта 1838 года.

Возможно, некий внутренний голос подсказывал ему, что предстоящие испытания окажутся слишком тяжелыми для отпущенных ему здоровья и сил. К удивлению друзей, в 1838 году он оставил адвокатуру и принял кафедру риторики в Эдинбурге. В 1845 году он сменил ее на кафедру риторики и логики в Сент-Эндрюсе. Доходы там были для него стимулом, поскольку часть семейного имущества была утрачена из-за коммерческих неудач, на которые он не мог повлиять; а он не был из тех, кто оставляет будущее своей семьи на волю случая. Это была жертва, ибо он оставлял позади дорогих друзей старшего поколения, таких как Джеффри, Кокберн, Гамильтон, Уилсон и Пилланс. Кроме того, между тем поколением и его собственным были Дуглас Чип, Чарльз Нивз и Джордж Мойр; в то же время небольшая группа его современников горько оплакивала его уход, ибо он был верным другом, на которого всегда можно было положиться. Он был великим учителем и оставил после себя хорошо подготовленное поколение ученых. Работа наставника, ненавистная большинству людей, и особенно людям чувствительным, была для него буквально «восхитительным трудом» поэта, который вынес немало насмешек за столь чудовищный эвфемизм. Еще будучи студентом, если он видел, что товарищ тратит свои способности в праздности или за чтением пустяков, он обременял собственные напряженные часы попытками расшевелить ленивого друга. Сразу после того, как он прошел курс греческого языка в Маришаль-колледже, потребовался временный преподаватель для этого класса. Кто-то внес смелое предложение попробовать самого выдающегося из студентов, только что вышедшего из аудитории, и Сполдинг преподавал этот курс с большим успехом. С годами дух учителя креп в нем. Традиции старого университета больше способствовали процессу муштры, чем Эдинбург, где была склонность к эффектным лекциям. Настолько учительский долг в конце концов поглотил его способности, что это явление сравнивали с природными механизмами компенсации утраты особыми слабостями или недостатками, и ученый, осознавая, что его собственные рабочие дни ограничены, инстинктивно чувствовал, что, передавая свои знания другим, которые распространят их после его ухода, он делает наиболее ценное использование своих приобретений.

Старым друзьям в Эдинбурге было великим утешением слышать, что Сполдинг снизошел до того, чтобы найти то благословенное прибежище переутомленных и немощных, называемое хобби. Он не был спортсменом. Знаменитые поля для гольфа в Сент-Эндрюсе были раскинуты перед ним напрасно, хотя их привлекательность побуждала многих разбивать свои шатры на их окраинах, и иногда утешительно говорили о профессорах, сосланных в этот засушливый социальный регион, что они примиряются с гольфом. Давно прошли дни, когда можно было надеть рюкзак и шагать через Апеннины или даже Грампианы. Хобби Сполдинга было простым, но близким инстинктам его утонченного вкуса; оно проявлялось в его цветнике. Мы можем быть уверены, что он не опускался до примера глупого цветовода, чья великая жизненная амбиция — успешно вырастить какого-нибудь призового монстра в виде тюльпана или анютиных глазок. Он сочетал свою благородную задачу культиватора прекрасных цветов с высокой наукой в области ботаники и физиологии растений.

Помимо таких легких утешений, он имел все те отрады, которые самые благоприятные семейные условия могут даровать страдальцу. В последние годы жизни он страдал от мучительных ревматических приступов и ужасных симптомов подтвержденной болезни сердца. Он скончался 16 ноября 1859 года.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[xvii:1] Абердинский журнал, II., 350.

[xix:1] Журнал Блэквуда, ноябрь 1835 г., стр. 669.

[xxi:1] Следующий список вкладов ее отца, составленный мисс Мэри Сполдинг, считается полным.

№ 144. Июль 1840 г. Современная шекспировская литература. (Книги Кольера, Брауна, Де Квинси, Дайса, Кортни, Ч. Найта, миссис Джеймсон, Кольриджа, Халлама и др.)

№ 145. Октябрь 1840 г. Введение в литературу Европы, Генри Халлам.

№ 147. Апрель 1841 г. Сочинения Бомонта и Флетчера. С введением. Джордж Дарли.

№ 164. Апрель 1845 г. 1. Иллюстрированное издание сочинений Шекспира. Под редакцией Чарльза Найта. — 2. Комедии, хроники, трагедии и поэмы Уильяма Шекспира. Под редакцией Чарльза Найта. — 3. Сочинения Уильяма Шекспира. Текст сформирован на основе совершенно новой сверки старых изданий; с вариантами чтений, примечаниями, биографией поэта и историей английской сцены. Дж. Пейн Кольер, эсквайр, член Общества антикваров.

№ 173. Июль 1847 г. Сочинения Бомонта и Флетчера. Преподобный Александр Дайс.

№ 181. Июль 1849 г. 1. Лекции о Шекспире. Г. Н. Хадсон. — 2. «Макбет» Шекспира, в 5 актах и в стихах. Эмиль Дешан.

там же. Король Артур. Сэр Э. Бульвер-Литтон. 2-е издание, Лондон, 1849, 8-я доля листа.

ПИСЬМО ОБ АВТОРСТВЕ ШЕКСПИРА В ДРАМЕ ПОД НАЗВАНИЕМ «ДВА ЗНАТНЫХ РОДИЧА».

Мой дорогой Л——, Мы встретились снова после долгого перерыва, достаточного для того, чтобы сделать нас обоих серьезнее, чем мы были прежде. Несколько моих редко выпадающих часов досуга я недавно посвятил изучению вопроса, в который ваш вкус и знания в равной степени располагают и позволяют вам войти. Позвольте мне адресовать вам результат моего исследования как залог того удовлетворения, которое доставило мне возобновление нашего давнего общения.

Как бы ни гордились соотечественники Шекспира его именем, странно, хотя и объяснимо, что по сей день наш общий список его произведений остается открытым для исправлений. Список произведений Шекспира еще не установлен. Все ли они в его опубликованных «Сочинениях»? Все знают, что некоторые пьесы, напечатанные в его томах, имеют слабые притязания на это отличие; но, хотя исключение даже произведений, безусловно ему не принадлежащих, было бы сейчас опрометчивым осуществлением прерогативы для любого редактора, представляет больший интерес вопрос, не могут ли существовать драмы, еще не включенные в его собрание сочинений, которые имеют право там находиться и могли бы быть вставлены без опасности, сопряженной с исключением тех, что уже внесены в список. Шесть «сомнительных пьес»: ни одна не принадлежит Шекспиру. Притязание на включение было выдвинуто в пользу шести пьес Мэлоуна [1:1], без каких-либо оснований для пяти из них, и [1:2] с очень малым подкреплением даже для шестой. Подделка Айрленда, «Вортигерн». Глупость предположения о подлинности «Вортигерна». Самозванства Айрленда — аномалия в истории литературы: даже чары и влияние временной моды и всеобщего мнения едва ли достаточны, чтобы объяснить слепоту выдающихся людей, попавших в эту ловушку. Отсутствие каких-либо внешних доказательств в пользу первой фальсификации, бумаг Шекспира, было проигнорировано; а внутренние доказательства, которые были полностью против подлинности, были без колебаний приняты как ее подтверждение. Пьеса «Вортигерн» имела немногим больше оснований для поддержки, чем предыдущая подделка.

Существует, однако, два случая, в которых мы можем исходить из внешних предположений; ибо существуют предания, восходящие ко времени Шекспира или близкие к нему, о том, что он помогал в двух пьесах, до сих пор известных нам, но никогда не помещавшихся среди его произведений. Говорят (абсурдно), что Шекспир помогал в «Сеяне» Бена Джонсона. Одна из них, «Сеян», в которой Шекспир, как говорят, помогал Джонсону, была переписана самим последним и опубликована в том виде, в каком она сейчас стоит среди его сочинений, причем роль поэта-помощника была полностью опущена; так что вопрос об этой пьесе, весьма сомнительный вопрос, не является важным и едва ли даже любопытным. Но другая драма находится у нас в руках в том виде, в каком она вышла из кабинетов поэтов, и, если бы частичное авторство Шекспира было установлено, она должна была бы занять место среди его произведений. «Два знатных родича» приписываются Шекспиру и Флетчеру; и справедливо. Это, как вы знаете, «Два знатных родича», напечатанные среди сочинений Бомонта и Флетчера и иногда приписываемые Шекспиру и Флетчеру совместно. Я смог убедиться, что они справедливо так приписываются, и надеюсь доказать вам, кто близко знакомы с Шекспиром, а также хорошо знаете сочинения его предполагаемого соавтора, что для этого мнения есть веские основания. Она несправедливо исключена из «Сочинений Шекспира». К тому же выводу уже пришли другие; но обсуждение этого вопроса не может быть излишним, пока эта прекрасная драма продолжает оставаться исключенной из принятого списка произведений Шекспира; и пока есть основания полагать, что существует много проницательных студентов и ревностных почитателей поэта, которым она известна только по названию. Красота самого произведения сделает большую часть исследования восхитительной для вас, даже если мой аргумент по нему покажется слабым и избитым.

I. Исторические или внешние доказательства. II. Внешние доказательства, стр. 10.

Доказательство, конечно, двоякое; первая ветвь вытекает [2:1] из любых записей или свидетельств, которые проливают свет на предмет извне; вторая — из рассмотрения самого произведения и сравнения его качеств с качествами Шекспира или Флетчера. Вы будете иметь в виду, что не подвергалось сомнению, и можно предположить, что Флетчер имел долю в работе; единственный вопрос — писал ли Шекспир какую-либо ее часть, и какие части, если таковые имеются?

Исторические доказательства требуют нашего внимания в первую очередь; но ни в одном вопросе о литературной подлинности это не тот род доказательств, который дает самые надежные основания для убеждения. I. Внешние доказательства. Такие вопросы возникают только при обстоятельствах, когда внешние доказательства с любой стороны очень слабы, и поэтому к внутренним доказательствам приходится постоянно прибегать для восполнения дефектов внешних. Верно, что полное доказательство того, что произведение было действительно написано определенным лицом, разрушает любое противоположное предположение, основанное на внутренних признаках; и, точно так же, когда выводится ряд доказательств, показывающих, что произведение не могло быть написано определенным автором, никакое внутреннее сходство с другими его работами не может ни в малейшей степени ослабить отрицательный вывод. Исторические доказательства не могут исключить внутренние, если первые не являются полными. В любом случае, однако, исторические доказательства должны быть неопровержимыми, прежде чем они смогут исключить исследование внутренних; и эти два случая отнюдь не одинаково часты. Почти никогда не бывает так, чтобы внешних доказательств было достаточно, чтобы с уверенностью установить авторство конкретного лица в отношении конкретного произведения; но внешнее доказательство того, что его авторство было невозможным, часто может быть убедительным и полным, исходя из изучения дат или тому подобного. Поскольку, следовательно, внешние доказательства против авторства допускают полноту, мы вправе, когда основываются исключительно на таких доказательствах, требовать, чтобы они были полными. Там, где они хотя бы на самый малый шаг не дотягивают до демонстрации абсолютной невозможности, внутренним доказательствам нельзя отказать в допуске в противовес им, и они вступают в силу с гораздо большей мощью, чем другие. Могут быть случаи, когда авторство может быть установлено, по крайней мере, с высокой степенью вероятности, благодаря сильным внутренним доказательствам, приходящим на помощь внешним, одинаково сбалансированным за и против; и даже там, где внешние доказательства сами по себе достаточны [3:1], чтобы предположить невероятность, внутренние признаки могут быть настолько решительно направлены в противоположную сторону, что сделают вопрос абсолютно сомнительным или вызовут склонение к утвердительной стороне. Внутренние доказательства — истинный критерий для «Двух знатных родичей». Эти принципы указывают на внутренние доказательства как на истинную почву, на которой должно оспариваться мое дело; но не было необходимости следовать им до полного предела; ибо я могу показать вам, что внешние факты, которые у нас здесь есть, как бы мало их ни было, создают презумпцию в пользу авторства Шекспира, столь же сильную, как та, что существует в случаях более практической важности, где ее эффект никогда не подвергался сомнению.

«Два знатных родича», напечатанные в 1634 году как произведение Флетчера и Шекспира.

Факт, от которого должны отталкиваться сторонники участия Шекспира в этой драме, — это ее первая публикация, которая состоялась в 1634 году. На титульном листе этого первого издания [4:1] пьеса заявлена как совместная работа Шекспира и Флетчера. Сомнения Стивенса. Нет необходимости перечислять категорически сомнения, которые были брошены, главным образом проницательным и извращенным Стивенсом, на доверие, заслуживаемое этим утверждением; ибо несколько наблюдений покажут, что они отнюдь не обладают подавляющей силой, в то время как существуют противоположные презумпции, более чем достаточные, чтобы перевесить их. 1634 год был через 18 лет после смерти Шекспира, через 9 лет после смерти Флетчера. Издание было опубликовано только через восемнадцать лет после смерти Шекспира и через девять лет после смерти Флетчера; но любое подозрение, которое могло бы возникнуть из-за длительности этого интервала, как дающего возможность для самозванства, сразу снимается одним соображением, которое является почти неопровержимым аргументом в пользу утверждения на титульном листе и в противовес этому или любым другим сомнениям. Не было мотива подделывать имя Шекспира, так как он (Ш.) тогда уже был предан забвению. Не было мотива ложно заявлять об авторстве Шекспира, потому что никакой цели этим достигнуто не было бы; ибо это факт, допускающий полнейшее доказательство, что даже спустя столь короткое время после смерти Шекспира, как 1634 год, он уже был во многом предан забвению. Флетчер стал гораздо более популярным, и его имя на титульном листе было бы более верным пропуском к общественному признанию, чем имя Шекспира. Если бы одно из имен должно было быть [4:2] сфабриковано, Флетчер (чье имя стоит первым на напечатанном титульном листе) был более вероятным кандидатом из двух. Оказывается, таким образом, что время, когда было сделано утверждение издателя об авторстве Шекспира, дает ему право на большее доверие, чем оно могло бы заслужить, если бы было выдвинуто раньше. Если бы произведение было напечатано при жизни поэта и на пике его популярности, его титульный лист не был бы доказательством вообще. И когда утверждение освобождается от подозрения в преднамеренном самозванстве, его истинность подтверждается тем, что в нем указано, что пьеса была поставлена слугами короля и в «Блэкфрайерс». «Два знатных родича» поставлены в «Блэкфрайерс» (в чьих прибылях Шекспир когда-то имел долю). Это была та самая труппа, которая была труппой Шекспира; «Глобус» и «Блэкфрайерс» были двумя театрами, в которых они играли; и в том или другом из этих домов, по-видимому, были поставлены все его признанные произведения. Тот факт, что пьеса не была напечатана раньше, объясняется драматическими договоренностями и практикой того времени: первое собрание сочинений Шекспира, всего одиннадцатью годами ранее печати этой пьесы, содержало около двадцати его пьес, не напечатанных при жизни; и длительный интервал является также причиной того, что печатник и издатель — другие лица, нежели те, кто был связан с другими произведениями Шекспира. Гиперболическая фразеология титульного листа вполне соответствует вкусу того дня и превосходится кварто-изданиями некоторых признанных произведений Шекспира.