«Письмо священника своему другу с отчетом о путешествиях капитана Лемюэля Гулливера»

Августинское репринтное общество

ПИСЬМО

ПИСЬМО

ОТ

священника своему другу,

С ИЗЛОЖЕНИЕМ

ПУТЕШЕСТВИЙ

КАПИТАНА

Лемюэля Гулливера.

(Аноним)

(1726)

Вступление Мартина Каллича

ПУБЛИКАЦИЯ № 143 МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА Калифорнийский университет, Лос-Анджелес 1970

GENERAL EDITORS

William E. Conway, William Andrews Clark Memorial Library

George Robert Guffey, University of California, Los Angeles

Maximillian E. Novak, University of California, Los Angeles

ASSOCIATE EDITOR

David S. Rodes, University of California, Los Angeles

ADVISORY EDITORS

Richard C. Boys, University of Michigan

James L. Clifford, Columbia University

Ralph Cohen, University of Virginia

Vinton A. Dearing, University of California, Los Angeles

Arthur Friedman, University of Chicago

Louis A. Landa, Princeton University

Earl Miner, University of California, Los Angeles

Samuel H. Monk, University of Minnesota

Everett T. Moore, University of California, Los Angeles

Lawrence Clark Powell, William Andrews Clark Memorial Library

James Sutherland, University College, London

H. T. Swedenberg, Jr., University of California, Los Angeles

Robert Vosper, William Andrews Clark Memorial Library

CORRESPONDING SECRETARY

Edna C. Davis, William Andrews Clark Memorial Library

EDITORIAL ASSISTANT

Roberta Medford, William Andrews Clark Memorial Library

ВСТУПЛЕНИЕ

У нас здесь недавно вышла книга, которая в последнее время стала предметом всех разговоров в городе. Говорят, ее написал Свифт. Она называется «Путешествия Лемюэля Гулливера» в двух томах. Она разошлась очень большим тиражом. Мнения людей о ней сильно расходятся: одни считают, что в ней много остроумия, другие же говорят, что в ней нет его вовсе.

Джон Гей — Джеймсу Дормеру (22 ноября 1726 г.)

Как следует из письма Гея, детали, касающиеся того, как современники приняли «Путешествия Гулливера», демонстрируют две стороны характера Джонатана Свифта — приятную (то есть веселую, остроумную, забавную) и неприятную (то есть саркастичную, завистливую, недовольную). Человек с мощным эго и язвительным чувством юмора, Свифт, должно быть, был восхитительным, пусть и несколько трудным другом, но также и опасным врагом. «Письмо от священника» (1726), воспроизведенное здесь в факсимиле его первого и единственного издания, является реакцией, типичной для тех, кто относится к Свифту и острию его сатиры с большим подозрением и отвращением. Оно демонстрирует опасно сатанинский аспект Свифта — ту сторону его характера, которая для некоторых людей олицетворяла всего человека со времен якобы богохульной сатиры в «Сказке бочки», опубликованной и неверно понятой в начале его карьеры, что критически повлияло, даже по его собственному признанию, на его церковную службу. Именно этот злой характер автора, священника с непристойным и политически подозрительным юмором, оскорбил некоторых современных читателей. Для них гравированный фронтиспис к пасквилю Джонатана Смедли «Гулливерианство» (1728) является верным образом автора «Путешествий». На нем Свифт изображен в облачении священника, которое едва скрывает раздвоенное копыто.

На следующих страницах мы определим исторический контекст «Письма» священника и прольем свет на характер литературной войны, в которой Свифт был энергичным, если не сказать особенно жизнерадостным, антагонистом, когда в конце 1726 года были опубликованы «Путешествия Гулливера».

В другом письме Гей заметил Свифту (17 ноября 1726 г.), что «политики единодушно соглашаются, что она [«Путешествия»] свободна от частных выпадов»; тем не менее, некоторые «люди большей проницательности» будут «искать частные применения на каждой странице». Он также предсказал, что «мы увидим опубликованные ключи, чтобы пролить свет на замысел Гулливера». Его предсказание оказалось верным, ибо вскоре появились четыре «Ключа» — самые ранние комментарии в форме памфлета к «Путешествиям», опубликованные неким синьором Королини, несомненно, псевдонимом Эдмунда Керлла, лондонского печатника и книготорговца. Но, как ни странно, эти наблюдения не выставляют Свифта в суровом фракционном свете. На самом деле, в своем введении к «Ключам», озаглавленным «Путешествия Лемюэля Гулливера в несколько отдаленных стран мира. Кратко систематизировано для общественной пользы: с наблюдениями и пояснительными примечаниями» (1726), Керлл льстит Свифту, утверждая, что тот обладает «истинной жилкой юмора и светской беседы» (I, 4). Относительно «Путешествий» он отмечает: «Город жаждет их бесконечно больше, чем жаждал «Робинзона Крузо»» (I, 5).

В целом «Ключи» написаны приятно и не содержат гнусных намеков, критикующих рвение Свифта как приверженца высокой церкви или его высокопарные политические симпатии к тори. Их можно считать откровенно коммерческим предприятием, призванным использовать популярность «Путешествий». Керлл просто пересказывает повествование, иногда предоставляя существенные выдержки или вкрапляя пояснительные комментарии к некоторым аллюзиям, которые его привлекают. Некоторые аннотации нелепы или любопытны, например, отождествление Блефуску с Шотландией, шторма, через который проходит Гулливер перед тем, как достичь Бробдингнега, с «путаницей Южных морей и Миссисипи», а великанов — с раздутыми акциями Компании Южных морей (II, 4). Некоторые замечания, однако, кажутся убедительными, например, его убеждение в том, что «пустяковые сделки нынешнего английского Королевского общества» по поводу насекомых и окаменелостей «тонко высмеяны» (II, 11-12). Керлл также отмечает по поводу третьего путешествия, что «помимо политической аллегории, мистер Гулливер делает много проницательных замечаний о людях и книгах, сектах, партиях и мнениях» (III, 10-11). Относительно четвертого он приравнивает доброго португальского капитана дона Педро к «доброму другу» декана, графу П[итерборо] (IV, 26). Напомним, что католик Питерборо сражался в Испании и также был добрым другом Поупа.

Можно привести и другие, более многозначительные комментарии о политическом смысле Свифта. Например, «древний храм», в котором Гулливер размещен в Лилипутии, сооружение, «оскверненное... неестественным убийством», он идентифицирует как «Банкетный зал в Уайтхолле, перед которым был обезглавлен король КАРЛ I» (I, 7-8). Эта аллюзия на «короля-мученика» (III, 32) может считаться скромной подсказкой к торизму Свифта, и она связана с якобитством, в котором его обвиняли враги-виги. Тем не менее, необычное прочтение струльдбругов в третьем путешествии (в частности, ограничений, наложенных на этих дряхлых существ, чтобы предотвратить их захват гражданской власти) как атаки на религиозных диссентеров демонстрирует, что Керлл и Свифт были согласны в вопросе о государственной церкви. Духовенство, которое желало отделить государство от церкви, или, как описывает ситуацию Керлл,

тот непримиримый дух и злоба... [тех] английских церковников, которые утверждали независимость церкви от государства... должны до последнего потомства в Англии называться струльдбругами. Ибо будет обнаружено... что всякий раз, когда они берут на себя гражданскую власть, их неспособность управлять должна закончиться крахом общества. (III, 32)

Действительно, среди наиболее интересных аннотаций Керлла — те, которые предполагают, что религиозное прочтение «Путешествий» отнюдь не осталось незамеченным современниками Свифта. Так, опять же, помимо своего необычного политико-религиозного комментария о струльдбругах, Керлл довольно резок в своей аннотации к отрывку о религиозных разногласиях в главе V четвертого путешествия, касающемуся «трансубстанциации, в которую верят паписты», «соборного богослужения», целования распятия, облачений — и последовавших за этим яростных религиозных войн (IV, 12-13). В целом, однако, «Ключи» необычайно поверхностны и приятно мягки. Керлл просто соглашается с Гулливером-Свифтом и усиливает смысл, практически повторяя текст, как он делает это в данном месте, оплакивая несущественные различия в ритуалах как ненужные причины жестоких конфликтов. Хотя Керлл осознавал присутствие политики и религии в аллегориях Свифта, его аннотации не отражаются неблагоприятно на характере Свифта.

Но вскоре была организована атака на Свифта. Она началась с «Письма от священника своему другу, с изложением путешествий капитана Лемюэля Гулливера: и характеристикой автора. К чему добавлено: Истинные причины, почему некий доктор был сделан деканом» (1726) — первой существенной атаки на Свифта, последовавшей за публикацией его самого знаменитого произведения. Личность автора неизвестна. Стил, непримиримый политический враг Свифта, в то время удалился в деревню и вскоре должен был умереть. Из-за многочисленных упоминаний о вероломной нелояльности Свифта к дружбе со Стилом мы могли бы предположить связь между анонимным автором и Стилом и сделать вывод, что это были дружеские отношения.

Длинное и захватывающее дух заглавие подчеркивает злобное содержание этого полемического памфлета, едкого пасквиля на характер Свифта, который включает в себя также резкие наблюдения о главном художественном произведении Свифта. Очевидно, намерение автора — опорочить Свифта в отместку за нападки на друзей писателя. Вдохновленный публикацией «Путешествий», он представляет грубо клеветническую «Характеристику автора». Он заявляет о знакомстве со Свифтом «в общественной и частной жизни» (стр. 4), но не предлагает никаких доказательств, подтверждающих это утверждение. Опираясь на общеизвестные факты, он просто цитирует хорошо известные негативные свидетельства из «Сказки бочки», в которой Свифт, как он возмущенно утверждает вслед за бывшим врагом Свифта Уильямом Уоттоном, «направил свои насмешки на Всемогущего Бога; подшучивал и высмеивал религию», тем самым оскорбив королеву Анну и заблокировав свое собственное церковное назначение (стр. 19). За исключением «некоторых грубых слов и непристойных описаний, и если бы намерение изобретателя было невинным» (стр. 6 [обратите внимание на подозрение в политической и религиозной предвзятости Свифта]), автор умеренно доволен первыми тремя путешествиями. Но он находит невыносимой сатиру на человеческую природу в последнем, вторя здесь критике Аддисона о деморализующем эффекте сатиры на человечество («Спектатор» № 249, 5 декабря 1711 г.).

Однако «намерение» Свифта в первых трех путешествиях, гневно заявляет он, окрашено его ядовитой злобой и завистью, результатом двенадцати лет изгнания. Он уверен в личности порочного человека, скрывающегося за маской воображаемого мемуариста:

Здесь, сэр, вы можете увидеть преподобного богослова, высокопоставленного члена церкви, раскрывающего себя, облегчающего свою душу, обнаруживающего истинный нрав своей души, рисующего свой собственный портрет с натуры; здесь нет маскировки, никто не смог бы сделать это так хорошо, как он сам... (стр. 8)

Он обнаруживает зависть в том, кого считает подстрекательским рассказчиком «Путешествий», и настаивает на том, что, встав на сторону врагов нации, имея в виду Францию, Свифт «пытался разрушить британскую конституцию, отменить Ганноверскую преемственность и привести [тиранического] папистского претендента», и, конечно, «уничтожить наше церковное устройство» (стр. 14, 8-9). После этого он яростно угрожает Свифту наказанием за его пагубную атаку на правительство, то есть на нынешнюю политическую администрацию. Явно движимый политико-религиозными страхами, этот виг воинственно защищает не только протестантскую преемственность, но и министерство сэра Роберта Уолпола, что подтверждают многочисленные аллюзии на «Великого человека» и «величайшего человека, которого когда-либо производила эта нация» (стр. 15). Подлая характеристика Свифтом Флимнапа, лилипутского премьер-министра, сильно ужалила: «С каким негодованием должен каждый, кто имел честь быть допущенным к этому Великому человеку, пересматривать обвинение доктора в том, что он угрюм» (стр. 15). Он противопоставляет оскорбительное сведение Свифтом Великого человека к мелкому человечку вопиюще елейным панегириком, который превозносит добродетели общественного и частного характера сэра Роберта, и заключает оскорблением характера Свифта как ирландского декана, недовольного правительством — а значит, заслуживающего постоянного изгнания в Ирландии.[1]

Автор пламенного «Письма» фокусируется на нечестивости Свифта — указывая на его порочность, насмешливый тон его святотатственной сатиры, его нескромные шутки о религии, — все то, что враги Свифта поспешили подчеркнуть как выдающиеся черты «Сказки бочки», а также частей «Путешествий». Например, даже Гей в процитированном выше письме к Свифту (17 ноября 1726 г.) также отметил, что те, «кто посещает церковь, говорят, что его [Гулливера] замысел нечестив и что это оскорбление Провидения путем принижения творений Создателя» — линия атаки, которую вскоре продолжили Эдвард Янг, Джеймс Битти и другие, кто нисколько не был очарован сатирой Свифта. Но друзья Свифта не бездействовали; ибо именно этот горький натиск на религию Свифта в «Письме» побудил другого писателя к защите в иронично озаглавленном «Расшифрованный Гулливер: или Замечания на недавнюю книгу, озаглавленную «Путешествия в несколько отдаленных стран мира», оправдывающие преподобного декана, которому она злонамеренно приписана, с некоторыми догадками относительно настоящего автора» (1726).[2]

Этого писателя, вероятно, Джона Арбетнота, можно считать одним из первых защитников религиозной ортодоксальности «Путешествий». Он извлекает из произведения Свифта отрывки, такие как лилипутская ссора из-за разбивания яиц, сатира на коррумпированных епископов и утверждение принципа ограниченной терпимости к религиозному инакомыслию в Бробдингнеге, как доказательства его убеждения, представленного иронично, что «преподобный декан» никак не мог быть автором произведения, поскольку автор «Путешествий» не имел в виду религиозных идеалов. Один из отрывков, который цитирует этот защитник, демонстрирует, что только такой человек, как религиозный декан, мог сделать это наблюдение о заботе о религиозном наставлении лилипутов до их падения из первоначального совершенства:

...мы не можем думать иначе, как то, что любезный читатель полностью удовлетворен тем, что преподобный Д——, которого мы оправдываем, никак не может быть автором этой части книги, которая злонамеренно приписана ему; которая настолько пустякова, что невозможно представить, чтобы серьезный Д—н, который так близко к сердцу принимает религию и благо душ, мог действовать вопреки достоинству своего характера, просто чтобы удовлетворить мелкую партийную злобу или угодить кругу людей, которые вряд ли когда-либо будут иметь возможность служить ему или кому-либо из их приверженцев. Несомненно, он, добрый человек, тратит свое время на более священные цели, чем написание сатир и пасквилей на своих начальников или сочинение памфлетов в стиле «Граб-стрит», чтобы развлекать чернь всех мастей.[3]

Рассмотрите также его защиту разоблачения Свифтом коррумпированных епископов, «святых особ» в Палате лордов («Путешествия», II, vi). Полагая, что едкая сатира Свифта на церковную иерархию хороша и правдива, он делает самого декана мишенью для игривой насмешки, типа иронии, в которой Свифт и Арбетнот были оба печально известны:

Быть рабски продажным капелланом — это, безусловно, хороший шаг к тому, чтобы стать святым лордом; но это не всегда удается, как некоторые люди очень хорошо знают по опыту; ибо та же степень беззакония, которая может поднять одного человека до архиепископства, не может поднять другого выше деканства.[4]

Такой комментарий предполагает, что по крайней мере один очень ранний читатель «Путешествий» почувствовал возможность использования Свифтом определенных частей своего повествования, чтобы выплеснуть разочарование из-за своей неудачи получить церковное назначение, которое, как он считал, он заслужил, и продолжить свою личную вендетту против препятствующих епископов, таких как «сумасшедший прелат» Шарп, архиепископ Йоркский, один из отвратительных и «скучных богословов», высмеянных в автобиографической поэме «Автор о самом себе» (1714).

Что касается религиозного униформизма Свифта, автор «Расшифрованного Гулливера» защищает понятную предвзятость Свифта в пользу установленной англиканской церкви как корыстный интерес, который в «Путешествиях» выражается через строгие меры короля великанов против гражданской свободы для религиозных диссентеров (II, vi). Он рекомендует этот отрывок как надлежащее объяснение принципа, ограничивающего гражданскую свободу потенциально подрывных диссидентов, добавляя, кроме того, что сами «сектанты» были «противны всем формам» религии и выступали против религиозного разнообразия.[5]

Все эти замечания занимали видное место в том, что можно считать самыми ранними дебатами о религиозном смысле «Путешествий». Конечно, некоторые современные читатели главного произведения Свифта не были нечувствительны к его религиозному значению, как демонстрирует даже комментарий о религиозном наставлении высших классов — относительно незначительная часть сатиры, которую читатели двадцатого века легко упустили бы из виду, а также более серьезные наблюдения о споре Эндиана между католиками и протестантами по поводу Евхаристии. Однако, как и все ранние критики «Путешествий», этому автору нечего сказать об этом эпизоде, имеющем центральное значение в повествовании о Лилипутии, причиной чего, вероятно, является то, что его смысл принимался как должное протестантами Англии Свифта. Таким образом, автор «Расшифрованного Гулливера» просто говорит очевидное: «Размышления, которые придут на ум каждому читателю по поводу этой конференции [с Релдресалом], настолько очевидны, что мы не будем даже намекать на них».[6] Таким образом, также не странно, что антагонистичный священник ничего не говорит в своем «Письме» о сердце лилипутского повествования — глубокой аллегории о религиозных войнах из-за Евхаристии и серьезных проблемах, поднятых Свифтом. Нет сомнений, однако, что он, вероятно, читал интерпретацию Свифтом роли Гулливера в этом конфликте как версию истории в духе тори и соответственно возмущался ею. То есть, подобно вигам того времени, он возражал бы против легкого мира для католической Франции и заключил бы, что Утрехтский мир, завершивший Войну за испанское наследство, был недостаточно карательным.

Среди работ, которые извлекли выгоду из популярности «Путешествий», были подражательные «Мемуары Лилипутии» (1727) и «Путешествие в Каклогаллынию» (1727). Автор «Мемуаров» подчеркивает злой характер лилипутов, особенно их похотливое духовенство, и заключает рассказом о страданиях изгнанников Большого Эндиана и обширными наблюдениями об опасностях политического фракционизма. Но его больше всего привлекают похотливые сексуальные приключения. Вульгарная работа, явно предназначенная для удовлетворения невротического вкуса к сексуальности, не включает в себя нападок на Свифта, поскольку она подробно исследует некоторые темы, на которые Гулливер в своих мемуарах лишь косвенно намекает. Вторая неудачная попытка, сатира на животных в виде экзотических говорящих птиц, также напоминает сатиру Свифта, поскольку затрагивает несколько схожих тем — лицемерие людей, скептицизм их знати, любовь к роскоши высшего духовенства — но опять же, поскольку она не включает комментариев о личном или общественном характере Свифта, она не имеет отношения к обсуждению гневного «Письма от священника». Поэтому мы можем быстро перейти от этих двух работ к, возможно, лучшему, в смысле самого язвительного и всеобъемлющего, нападению на Свифта во время публикации его «Путешествий», озаглавленному «Гулливерианство» (1728), ирландского декана Клохера, Джонатана Смедли.

«Этот негодяй Смедли», о котором Свифт однажды писал с досадой (архидиакону Уоллу, 19 декабря 1716 г.), — это тот самый халтурщик, который вел субсидируемые «Новости Бейкера; или Уайтхоллский журнал» (1722-23) от имени правительства сэра Роберта Уолпола. Он также увековечен в «Дуниаде» Поупа (1728) как «человек, погруженный в скандал и глубоко погрязший в грязной работе» («Дуниада» А, II, 279 сл.; В, II, 291 сл.). Его «Гулливерианство» (включая сатиры на Поупа, «Александриану»), пасквильная антология оскорблений в форме песенок, баллад, пародий в прозе и других сатирических эссе, была вдохновлена недавней публикацией «Сборника» Поупа-Свифта. В своем предисловии Смедли обвиняет Свифта в почти бесконечной череде проступков — в смене своей преданности от вигов к тори; в ограничении своих стихов бурлескным стилем и его пресмыкающейся манерой доггереля; в отсутствии красноречия и ораторского искусства, теологии и математики; и в том, что он педант, стихоплет, халтурщик-политик, жокей, садовник, каламбурщик и искусный сквернослов. Короче говоря, Смедли настаивает на том, что Свифт искусен в искусстве падения согласно рецепту, который он и Поуп написали в «Peri Bathos», первой части «Сборника», которая вызвала гнев Смедли. Свифт, если подытожить, «смешон, скучен и профанен; и... пример того упадка деликатности и утонченности, о котором он упоминает» (стр. xxvii). Что касается недавно опубликованных «Путешествий Гулливера», Смедли не проявляет к ним никакой жалости:

Отвратительное произведение! будучи совершенно оторванным от жизни! Басня совершенно нелепа; мораль лишь смехотворна; сатира банальна и изношена, а наставления гораздо лучше выполнены многими другими перьями. Я призываю его «Лилипутское искусство управления» и «Воспитание детей» в качестве доказательства. (стр. xix)

Неудивительно видеть, что вигская предвзятость Смедли побуждает его обнаруживать в «Путешествиях» «намеки» на «рвение Свифта к высокой церкви и торизму» (стр. 280), так что, очевидно, произведение является «пустяковым» и «ничем».

Благочестивый декан сделал все, что в его силах, чтобы сделать религию, разум и здравый смысл смехотворными, и установить вместо них шутовство, гримасы и дерзость, и, подобно Арлекину, все это с ухмылкой. (стр. 267)[7]

Среди остроумных пародий Смедли на сочинения Свифта — пародии на «Сказку бочки», «Против отмены христианства» и «Путешествия Гулливера». Всеобъемлющий характер оскорблений демонстрируется в гнусном гулливерианском аллегорическом произведении, в котором Свифт обвиняется в том, что он невежественный, лицемерный, атеистический ирландец, высокопарный тори и якобит-папист. Даже сексуальная жизнь Свифта — его отношения со Стеллой и Ванессой — представлена в уродливом виде (стр. 1-10). Действительно, Смедли считает, что его долг — держать своих читателей в курсе «странного» поведения Свифта; поэтому с явным удовольствием он советует поэту:

Расскажи нам, что Свифт сейчас делает: Или ноет о политике, или ухаживает; С серьезным выражением или необычным весельем, Отравив духовенство и женщин. (стр. 41)

Среди баллад можно увидеть печально известные «Стихи, прикрепленные к дверям собора в день инсталляции декана Гулливера», которые начинаются со следующего восхитительного катрена:

Сегодня этот храм получает декана, С необычными способностями и славой; Привыкшего и молиться, и сквернословить, Служить и Богу, и Маммоне.

Затем поэма продолжается обычной диатрибой о дезертирстве Свифта от вигов, его атеизме, симпатиях к высокой церкви и святотатственном юморе (стр. 77-79).

Почти в каждом мыслимом литературном стиле Смедли возражает против божественности и политики Свифта и пытается очернить характер Свифта. Как мы и должны ожидать, разногласия по поводу политики и религии были определяющими причинами. Так, Смедли обожает выдающегося литературного вига Аддисона, противопоставляя блеск и красоту стиля Аддисона неудачам, уродству, некомпетентности, вульгарности и невыносимой грязи Свифта. Точно так же, вслед за автором «Письма», он пишет благоприятно о Стиле, критикуя Свифта за его вероломное предательство дружбы со Стилом. Но его каталог пороков Свифта гораздо более интригующий, чем у нашего священника, его сплетни гораздо более подробны и злобны. Очевидно, Свифт никак не мог сделать ничего, чтобы угодить некоторым своим читателям. Если их враждебные реакции имеют хоть какой-то смысл, они доказывают, что политические связи и симпатии Свифта к высокой церкви мешали многим его современникам откликнуться на достоинства «Путешествий Гулливера»; и что, напротив, его главное произведение было использовано как доказательство подозреваемой нечестивости автора и партийной политики.

То, что эта враждебность сохранялась далеко в восемнадцатом веке, можно увидеть в поучительном анекдоте, рассказанном в 1780-х годах Горацием Уолполом, сыном «Великого человека», так восторженно восхваляемого в «Письме от священника»:

Свифт был хорошим писателем, но имел плохое сердце. Даже до последнего он был снедаем амбициями, которые притворялся, что презирает. Поверите ли вы, что, обнаружив свою оппозицию министерству бесплодной, и, что еще больше его уязвило, презираемой, он набрался решимости ждать сэра Роберта Уолпола? Сэр Роберт, видя, что Свифт выглядит бледным и больным, поинтересовался состоянием его здоровья с обычным староанглийским добродушием и учтивостью. Они стояли у окна, выходящего во двор, где был старый плющ, опускающийся к земле. «Сэр», — сказал Свифт с выразительным взглядом, — «я как тот плющ; мне нужна поддержка». Сэр Роберт ответил: «Почему же тогда, доктор, вы прикрепились к падающей стене?» Свифт понял намек, поклонился и удалился.[8]

Университет Северного Иллинойса

ПРИМЕЧАНИЯ К ВСТУПЛЕНИЮ

[1] В «Интеллидженсере», № III (1728), Свифт защищает сатиру Гея на «Великого человека», «Оперу нищего» (1728), и продолжает свое наступление на сэра Роберта Уолпола. Здесь можно упомянуть, что в своем оправдании иронии, используемой преследуемыми диссентерами, Энтони Коллинз [«Рассуждение о насмешке и иронии» (1729)] отмечает, что «Высокая церковь» игнорировала «шутовство Свифта над христианством» и не желала наказывать его из-за его «шутовства над вигами, диссентерами и войной с Францией». Коллинз интерпретирует влияние остроумия Свифта на его церковную карьеру следующим образом: «И его полезность в шутовстве и насмешке была сочтена достаточной благочестивой королевой Анной и ее благочестивым министерством, чтобы дать ему право на церковное назначение в несколько сотен фунтов в год... несмотря на [возражения] фанатичного приверженца Высокой церкви, который слабо думал, что серьезность в религии более полезна для Высокой церкви, чем шутовство» (стр. 39-40).

[2] Г. А. Эйткен, «Жизнь и труды Джона Арбетнота» (Оксфорд, 1892), стр. 123-124; и Х. Тееринк-Артур Х. Скаутен, «Библиография сочинений Джонатана Свифта» (Филадельфия, 1963), № 1216, считают это нелестной атакой на Свифта и его друзей — но ошибочно, я полагаю. Лестер М. Битти, «Джон Арбетнот: математик и сатирик» (Кембридж, Массачусетс, 1935), стр. 311, безоговорочно отвергает авторство Арбетнота в этой работе. Но корреспондент «Notes and Queries», шестая серия, VII (1883), 451-452, убедительно аргументирует атрибуцию Арбетноту.

[3] «Расшифрованный Гулливер» (Лондон, 1726), стр. 29-30; перепечатано в «Разных трудах» Арбетнота (Глазго, 1751), I, 100.

[4] «Расшифрованный Гулливер», стр. 26n, 35; «Разные труды», I, 97n, 104.

[5] «Расшифрованный Гулливер», стр. 38; «Разные труды», I, 106.

[6] «Расшифрованный Гулливер», стр. 25; «Разные труды», I, 97.

[7] Джон Олдмиксон, другой писатель-виг, повторяет некоторые из этих клевет на Свифта, даже используя некоторые из тех же слов, таких как «пустяки и гримасы» — в своих реакциях на «Сборники» Свифта-Поупа и «Путешествия Гулливера». Он тоже находит истории в «Путешествиях» легкомысленными из-за отсутствия морали, а сатиру — принижением «достоинства человеческой природы» («Искусства логики и риторики» [Лондон, 1728], стр. 416-418).

[8] Джон Пинкертон, «Уолполиана» (Лондон, б.г.), I, 126-127. Дополнительные типичные свидетельства антипатии Горация Уолпола см. в его гневных нападках на дерзость, высокомерие, тщеславие и лицемерие Свифта (включая сексуальность) в его письмах к Монтегю, 20 июня 1766 г., и к Горацию Манну, 13 января 1780 г.; а также замечание в его «Анекдотах живописи», «Труды» (Лондон, 1798), III, 438.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

This facsimile of A Letter from a Clergyman (1726) is reproduced from a copy in the British Museum.

ПИСЬМО

ПИСЬМО

ОТ

священника своему другу,

С ИЗЛОЖЕНИЕМ

ПУТЕШЕСТВИЙ

КАПИТАНА

Лемюэля Гулливера.

И

Характеристика автора.

К чему добавлено,

Истинные ПРИЧИНЫ, почему некий ДОКТОР был сделан ДЕКАНОМ.

ЛОНДОН:

Напечатано для А. МУРА возле собора Св. Павла.

MDCCXXVI. Цена 3 пенса.

ПИСЬМО ОТ СВЯЩЕННИКА СВОЕМУ ДРУГУ.

Сэр,

Чтобы посвятить город в главные мотивы этой публикации, я обязан сообщить им, что это моя любовь к истине и справедливости, подкрепленная моим желанием угодить моему другу; мотив, который, несомненно, все сочтут похвальным; и я мог бы, если бы потребовалось, привести так много неопровержимых причин для того, чтобы находиться под влиянием последнего, что беспристрастному читателю это показалось бы почти столь же достаточным для моих действий, как и первое. Ваши желания, сэр, всегда будут исполняться мною в меру моих сил; я всегда смотрел и всегда буду смотреть на ваши просьбы как на приказы; и как таковые почитаю их своей честью.

Едва ли можно вообразить, что против моего предприятия будет выдвинуто возражение более очевидное, нежели то, что я ему не соответствую; поэтому я лишь намекну, что, поскольку каждый человек в подобном случае, если только он не совершенно неспособен, может, если того требуют обстоятельства, высказать свое суждение, при условии, что делает это беспристрастно и чистосердечно, я не буду обращать внимания на то, что говорят другие, пока строго придерживаюсь этих принципов и встречаю ваше одобрение.

В нашей последней беседе вы изволили заметить, что считаете меня более способным дать справедливую характеристику предполагаемого автора этих путешествий, нежели большинство людей в городе, поскольку я был знаком с ним в общественной и частной жизни; в его ранние годы, равно как и впоследствии; когда он впервые появился в свете; дома и за границей; в лагере и в кабинете; немного, когда он был в милости, и больше, когда он пребывал в опале; и так, сэр, ваши ожидания, по-видимому, растут. Но здесь, ради нашего сана, я должен просить позволения опустить вуаль и держать ее опущенной столько, сколько позволит природа моего замысла: если бы я действительно последовал примеру капитана, какие гнусные, какие жестокие вещи я мог бы предположить о нем? Какие тяжкие обвинения я мог бы доказать? Которые многие припомнили бы так же, как и я, а еще больше — поверили бы: как справедливо мог бы я обратить его же артиллерию против него самого и задушить его той грязью, которой он так несправедливо осыпал других; если бы величайшая куча, когда-либо собранная, могла задушить того, кто заслуживает ее целиком; но я воздержусь сейчас и полон решимости поступать так и впредь, если только не буду вынужден нарушить это решение, чтобы сохранить, как я намекнул ранее, последовательность моего предприятия.

Я начал было колебаться в своем замысле, узнав, что капитана здесь нет, чтобы ответить за себя; считая несколько бесчестным нападать таким образом на человека, который был вынужден скрыться; но когда я подумал, что если эти злодеяния не будут замечены до тех пор, пока автор не осмелится приехать в Великобританию, они могут остаться совершенно безнаказанными, моя дилемма исчезла: нет, капитан определенно уехал навсегда; он совершил путешествие, откуда никогда не сможет, никогда не осмелится вернуться; это будет самое долгое путешествие, которое он когда-либо совершал, и последнее, которое он может совершить отсюда.

Более того, когда произведение подобного рода становится достоянием общественности, я полагаю, что оно подлежит суду каждого и, разумеется, должно быть одобрено, принято или отвергнуто, и, одним словом, рассматриваться в зависимости от того, как различные мнения, склонности, интересы или опасения влияют на тех, кто его читает: некоторые, несомненно, одобрят творение капитана, потому что оно скандально и злонамеренно; другие не одобрят его по тем же самым причинам; ибо вкусы человечества столь же различны, как и их конституции, и, следовательно, они часто должны быть столь же противоположны, как самые абсолютные противоречия в природе: негодяй любит и наслаждается скандалом, клеветой, позором, очернением, разрушением репутации своего ближнего, потому что это соответствует порочности человеческой природы и само по себе гнусно: по той же самой причине честный человек ненавидит их всех с глубочайшим отвращением души.

Итак, сказав столько, сколько я считаю нужным в качестве введения, я хотел бы обратить свои мысли непосредственно к работе, лежащей передо мной; я, как вы и просили меня, сэр, прочитал ее с величайшим вниманием и точностью, на какие был способен; я проник, насколько это было возможно для меня, в дух и замысел автора: путем строжайшего изучения я попытался просеять каждый существенный отрывок; и я убеждаю себя, что направление мыслей автора стало мне ясным на протяжении всего текста. Из всего этого я заключаю, что если бы была проявлена забота адаптировать их для скромных добродетельных умов, исключив некоторые грубые слова и непристойные описания, и если бы намерение изобретателя было невинным, первые три части этих путешествий, несомненно, оказались бы занимательными, приятными и приемлемыми для всех; в них много остроумия и еще больше изобретательности; хотя, как это довольно обычно для столь большого труда такого рода, в них есть некоторые неестественные происшествия и кое-где несоответствия самому себе.

В четвертой части, которая составляет более половины второго тома, автор сдает позиции, он теряет свою живость и, на мой взгляд, сохраняет мало от своего прежнего духа, кроме злобы. Она, действительно, проявляется в этой части наиболее обильно; и капитан кажется настолько полностью ею поглощенным, что делает своего рода рекапитуляцию инвектив, которые извергал ранее; и, получив свежий запас желчи, кажется решившим выплеснуть ее, хотя у него нет иного способа, кроме изменения фразировки, чтобы выразить другими словами несправедливые суждения, которые он раскрыл ранее: в этой длинной утомительной части читатель теряет все, что могло бы увлечь его в трех предыдущих; способности и характер, приписанные там животным, настолько неестественны; и особенно великое превосходство, утверждаемое для них над самыми добродетельными и благородными представителями человеческой природы, настолько чудовищно абсурдно и несправедливо, что благородный ум должен с величайшей болью выносить это повествование; человека начинает тошнить от шокирующих вещей, вставленных туда; его охватывает негодование; он не в силах скрыть свою досаду; и закрывает книгу с отвращением и разочарованием.

Но возвращаясь к трем предыдущим частям, поскольку я сказал все, что мог по справедливости сказать в их пользу, позвольте мне теперь показать немного великой злонамеренности и зловредной направленности их природы: здесь я мог бы быть чрезвычайно многословен, если бы не решил твердо быть иным, поле обширно, материал очень богат: здесь, сэр, вы можете увидеть преподобного священника, высокопоставленного члена церкви, раскрывающего себя, облегчающего свою грудь, обнаруживающего истинный нрав своей души, рисующего свой собственный портрет с натуры; здесь нет маскировки, никто не смог бы сделать это лучше, чем он сам: здесь самая застарелая злоба его ума и запас яда, собираемый двенадцать лет, выплеснутый разом: здесь ЗАВИСТЬ, худшая из всех страстей, в совершенстве; ЗАВИСТЬ, самый любимый баловень ада; величайшее отвращение небес; ЗАВИСТЬ, преступление, которого человечество должно стыдиться больше всего, имея меньше всего оправданий для него; раковая опухоль души, наиболее мучительная для обладателя; страсть, которую невозможно удовлетворить, не приносящая удовольствия; страсть, которую, можно вообразить, питают адские существа, и которая составляет значительную часть их наказания. ЗАВИСТЬ всегда направлена на достоинство и превосходство; и самые достойные являются, именно в силу этого, наиболее подходящими объектами ЗАВИСТИ.

Взгляните теперь, сэр, на доктора, как я буду впредь его называть; и при рассмотрении, боюсь, обнаружится, что его поведение слишком полно отвечает описанию этой отвратительной страсти: я буду очень прям и выразителен; честный человек не станет скрывать истину, равно как и отрицать ее, когда первое может оказаться вредным для невиновных: сочтет ли правительство когда-либо уместным публично наказать доктора за его дерзость, я не знаю; возможно, такое ворчание сочтут слишком низким, чтобы вызвать такой гнев: однако в одном я твердо убежден: поскольку ни одно хорошее правительство не должно подвергаться таким оскорблениям и дурному обращению, так нет среди нас ни одного честного человека, который не внес бы свой посильный вклад в то, чтобы предать автора и тех, кто с ним связан, показательному наказанию, дабы удержать других от подобных пагубных действий в будущем.

Что может быть гнуснее по намерению? Что может быть хуже по последствиям, чем попытка нарушить гармонию и доброе согласие между Его Величеством и его подданными, и вызвать неприязнь народа к тем, кто находится в администрации; и особенно стремиться к этому в такой момент, как нынешний? Каков мог бы быть, по всей вероятности, исход доведения таких дел до конца, кроме как ввержение нас самих и всей Европы в пламя? Разрушение нашего кредита, уничтожение нашей торговли, разорение частных семей, побуждение нас перерезать друг другу глотки; благодаря чему мы стали бы легкой добычей для общего врага, который разом ниспроверг бы нашу конституцию, самую счастливую, самую лучшую в мире; уничтожил бы наше церковное устройство; и подчинил бы нас всей жестокости и страданиям, которыми безграничная похоть тиранов и ненасытная алчность священников могли бы нас нагрузить.

Это правда, хвала Всемогущему Богу, и спасибо мудрости тех, кто в министерстве, не в силах подстрекателя сделать это; но попытка от этого ничуть не менее преступна; мы слишком хорошо осознаем свое счастье, чтобы позволить высмеять или запугать нас, лишив его; и поэтому с величайшим негодованием все честные умы, каждый истинный англичанин относится к лицам, которые хотели бы нарушить их счастье. Все осознают мудрость, доброту, справедливость и милосердие Его Величества. Он действительно отец своего народа, который любит и боится его как такового; под его благодатным правлением мы наслаждаемся всем счастьем, каким может наслаждаться нация: у нас есть религия и свобода, богатство, торговля, мир и величайшее изобилие дома; нас любят наши друзья, боятся наши враги, и мы пользуемся величайшей репутацией за рубежом; так что в правление Его Величества и при нынешней администрации нам нечего желать больше, чем продолжения того и другого, являющихся источником под Богом, откуда проистекает все наше счастье.

Но чего бы ни заслуживал доктор, говорят, что он был настолько осторожен, что никакие формы закона не могут его коснуться; в этом, сэр, я прошу позволения не согласиться с его пособниками; ибо, как я понимаю, этот вопрос был решен некоторое время назад; и, судя по общему согласию, с которым встретилось это решение, кажется, что он был решен правильно. Так что его воображаемые предосторожности были бы напрасны; это было мнение покойного ученого главного судьи королевской скамьи, что всеобщее представление народа в таких случаях, несмотря на искусные маскировки автора, должно сильно влиять на решения присяжных; ибо, как он очень здраво добавил, как абсурдно было воображать, что весь мир должен понимать его смысл, кроме именно того конкретного судьи и присяжных, которыми он должен был быть судим; таково было мнение его светлости. Кроме того, я полагаю, сэр, что суждение народа должно приниматься во внимание; иначе злонамеренный человек может причинить много вреда с большой безнаказанностью: если для этого он притворяется, что только развлекает, и изъясняется туманными терминами, такими, которые могут быть вполне естественно применены во вред обществу, и так применяются; конечно, в этом случае он должен быть наказан за ущерб, который из этого следует, и за то, что не говорит правду, если он имел в виду правду, прямыми словами.

Но оставляя этот вопрос тем, кто более способен его решить, я иду дальше: доктор полностью сбрасывает с себя маску джентльмена и христианина; и вместо них принимает, или, если мои сведения верны, я должен был бы сказать, раскрывает противоположность им обоим; характер слишком грубый, чтобы описывать его здесь, и его лучше понять, чем выразить; он делает подборку всех самых низких, самых подлых терминов, которые чернь использует в своих стычках друг с другом на улицах, и их он извергает без всякого иного различия, кроме того, что те, кто являются людьми величайшего достоинства и заслуг, осыпаются наибольшим их количеством.

Он не щадит ни возраста, ни пола, ни живых, ни мертвых; ни богатых, ни великих, ни добрых; лучшая репутация не является защитой, невиновные наименее защищены; даже особа Его Величества не священна, королевская кровь не дает здесь никакой защиты; он в равной степени стремится вызвать презрение народа к Его Величеству, королевской семье и министерству.

Следующая великая атака, как все понимают, направлена не менее чем на британский парламент; это августейшее собрание, самое мудрое, самое благородное, самое внушающее трепет в мире, он осыпает словами величайшей грубости, терминами самого низкого пошиба; этот корпус лучших джентльменов в королевстве он называет коробейниками, карманниками, разбойниками и хулиганами; слова, никогда прежде не произносившиеся в адрес британского парламента, и было бы национальным позором, если бы они сейчас остались безнаказанными: это выходит за все рамки; кто из англичан может спокойно думать о таком оскорблении в адрес органа их представителей; центра национальной власти; великого хранителя наших законов, религии и свобод, и всего, что как люди и христиане мы должны считать дорогим и ценным.

Я хотел бы поддерживать лучшие отношения с моим старым товарищем, моя склонность к этому добра, но, несмотря на это и на все мои решения, я нахожу это невыполнимым; его поведение настолько чудовищно плохо, что это невыносимо; человеческая природа должна быть хуже, чем он ее представил, и я никогда не видел ее такой ужасной прежде, чтобы терпеть его.

Все, кто читал эти путешествия, должны быть убеждены, что я не чиню доктору никакой несправедливости своими утверждениями: его метод формирования своих персонажей кажется новым, выглядит так, будто он сначала составил набор дурных имен и оскорбительных эпитетов, а затем применил их так, как счел нужным, совершенно не заботясь о том, заслуживают ли лица, к которым они были применены, такого обращения или нет; и в этом, хотя единодушное свидетельство тысяч или миллионов было против него, это, по-видимому, ничего не значило; хотя ежедневный опыт и всеобщее согласие доказывали обратное, они, кажется, не имели никакого веса для доктора; он очень хорошо знал, что это достаточно послужит его цели, если, смело и прямо утверждая все, что он считал нужным, и не останавливаясь ни перед каким методом клеветы, он сделает все это правдоподобным и приобретет сторонников; и поэтому с величайшей уверенностью он утверждает, что эта женщина — шлюха, та — сводня, этот человек — сутенер, тот — педераст, хотя никто из них никогда не давал повода считать себя таковыми или считался таковым прежде.

Заслуживает ли доктор, чтобы с ним поступили так же, пусть решит мир, и чтобы они могли сделать это лучше, я приведу им один пример, используя почти собственные слова доктора и применяя их к нему самому, а именно: доктор МЕДНЫЙ ГРОШ был благодаря сутенерству, клятвопреступлению, лжесвидетельству, лести, подстрекательству, подделке, азартным играм, лжи, угодничеству, запугиванию, голосованию, писанине, распутству, ханжеству, клевете, вольнодумству, попыткам разрушить британскую конституцию, отменить Ганноверское престолонаследие и привести папистского претендента; путем проституирования своей жены, своей сестры, своей дочери, возведен в сан ДЕКАНА: теперь, сэр, этот характер будучи сформирован, как я заметил, прежде чем я решил, на кого его возложить, я вынужден внести некоторые небольшие изменения, и чтобы не чинить доктору никакой несправедливости, я убираю всю ту фразу, проституированием своей жены, своей сестры, своей дочери; потому что, будучи хорошо уверен, что у него никогда не было своих; если такие были использованы им, они должны были принадлежать другим людям: если бы я не выбрал доктора, вы не можете не понимать, что, подобно ему, я мог бы сделать этот характер пригодным с некоторыми небольшими сокращениями или дополнениями для адмирала, генерала, епископа, государственного министра или любого другого лица, на которого я хотел бы рассердиться, и если бы я задался целью оскорбить сотню каждого, силой трансформации этого хватило бы на всех.

Не смотрите на это, сэр, как на мое изобретение, уверяю вас, это полностью принадлежит доктору; пусть репутация этого будет целиком его собственной: именно так он обращается с самыми мудрыми, самыми великими людьми в этой нации; знатью, дамами и джентльменами из лучших семей и с самыми блестящими характерами в королевстве; и его злоба наиболее велика там, где достоинство и добродетель наиболее заметны; это, конечно, должно побудить его излить очень большую порцию своей ярости против семьи и особы величайшего человека, которого когда-либо производила эта нация. Но как тщетна попытка здесь? Как бессильна, а также низка злоба? Нет непосредственной защиты, конечно, от позорного языка, и часто приходится некоторое время мириться с этим; но в этом случае иначе; то, что доктор утверждает об этом человеке и его семье, настолько общеизвестно как ложь и осуждается как таковая голосом всей нации; что доктор испытывает огорчение, обнаруживая, что его клевета здесь совсем не принимается.

С каким негодованием должен каждый, кто имел честь быть допущенным к этому Великому Человеку, пересматривать обвинение доктора в его угрюмости; и какое презрение должны они испытывать к правдивости доктора, который ради удовлетворения самой гнусной страсти так пожертвует своим суждением: какое облако свидетелей я мог бы иметь, если потребуется, чтобы противопоставить этому единственному утверждению доктора, он действительно единственный человек, о котором когда-либо было известно, что он думал подобную вещь. Великая снисходительность и доброта, добрый нрав и любезность, с которыми этот человек относится ко всему человечеству, делают его милым для всех; он был настолько особенно примечателен этим, что, поскольку он делает лучшие, самые добрые вещи самым приятным способом, что повышает их ценность, так, когда он вынужден по характеру просьбы отказать в ней, он так квалифицирует отказ, что заинтересованное лицо не сразу осознает разочарование; и из избытка своего доброго нрава, когда убеждается в трудностях и бедствиях семей, он из своего частного кошелька устранит те беспокойства, которые он не мог бы по чести сделать из денег нации; и таким образом множество людей ежечасно благословляют его имя и семью, которые существуют только благодаря его щедрости: он ежедневно кормит голодных, одевает нагих, освобождает заключенных; и что я считаю на тысячу градусов выше другого, он спасает и поднимает многие семьи, только что погружающиеся в руины; избавляет их от позора, тюремного заключения и нужды; что для тех, кто никогда не чувствовал ни того, ни другого, и имеет вид всего этого в поле зрения, должно быть обстоятельствами более ужасными, чем это возможно правильно вообразить кем-либо, кроме тех, кто сами были в них: помогать им было его особой заботой. Вот один из лучших актов, которые могут быть совершены человеком в частной жизни; эти вещи будут, они должны, они обязаны сделать его дорогим; я мог бы довести это, если необходимо, до почти безграничной длины; если бы я проследил этого великого человека через каждую сцену частной жизни, вы бы нашли все это благородной записью, которой это является кратким изложением; такой, которая никогда не была превзойдена или, возможно, сравнима.

Я рассматриваю то, что я до сих пор сказал, как необходимое для моего предприятия; позвольте мне теперь, сэр, сделать отступление, которое кажется достаточно естественно представляющим себя, и может быть лучше сделано здесь, чем впоследствии; переход легок, от частной, позвольте мне перейти к общественной жизни человека, о котором я говорил: здесь я мог бы бросить общий вызов и сказать; кто может обвинить его в недостатке мудрости, суждения, знаний, честности, прямоты, справедливости или милосердия, и длинный и т.д. Но это было бы лишь слабым по сравнению с широтой, которую я могу по справедливости взять в другую сторону: этот великий человек — мудрый руководитель общественных дел; он — восторг своего королевского господина и любимец народа; он — честь своей нации, добавляет блеск короне и заслуженно ценится нами и всей Европой как общее общественное благо; рожденный для блага, счастья человечества; и достигший способности служить своей стране лучше всего, когда его страна больше всего нуждается в его службе; и если его жизнь продолжится, что дай Бог великий, так что он завершит свои замыслы для общественного блага; Великобритания, несомненно, будет приведена к тому, чтобы отстаивать свой истинный интерес; ее торговля будет расширена и установлена; и мы станем более процветающим, объединенным, могущественным народом, чем мы есть даже в настоящее время; а мы сейчас таковы во всех отношениях сверх того, чем когда-либо были прежде.

Если бы мне позволили войти в его поведение во время недавней и все еще критической ситуации дел в Европе, какую благородную сцену я мог бы открыть; как честь и интерес нации преследовались и поддерживались, несмотря на все различные повороты в делах? Как амбиции принцев были сорваны? Их советы пересилены, их меры сломлены, и их величайшие замыслы сведены к нулю им? Как одним поворотом своей руки он сохранил мир в Европе, предотвратил пролитие крови и сокровищ, удержал нас от войны за рубежом, от вторжений дома, хотя наиболее очевидно угрожали и тем и другим? Как, одним словом, он, благодаря управлению, присущему только ему, обеспечил то спокойствие в Европе, которое, если бы было нарушено, могло бы стоить жизней миллиона людей, огромных сокровищ и многих лет, чтобы восстановить? и все это без каких-либо расходов, кроме тех, что являются преимуществом для нас. Как будущее министерство станет мудрым от этого великого образца. Как легко будет человеку сделать фигуру во главе дел, когда во всех трудностях ему не остается ничего другого, как действовать в соответствии с его мерами? Мерами, которые были опробованы и найдены отвечающими; мерами, которые, как они делали, в подобных случаях всегда будут делать; но я нахожу, сэр, что я должен наложить ограничение на свою склонность, или этот приятный предмет вывел бы меня далеко за пределы письма; и действительно, это очень большое ограничение, которое я накладываю на себя, чтобы прерваться, не сказав гораздо больше, ибо как может честный истинносердечный англичанин вынести, чтобы оскорбляли человека, который является такой причиной его процветания и счастья; чье ОДНО общее намерение — благо его страны; кто неутомим в своих усилиях добиться его; кто является славой нынешнего века, и будет восхищаться и подражаться, пока добрые или великие люди продолжают существовать на земле.

Я не могу закончить, не заметив вам, сэр, что эта работа настолько является завершающим штрихом с доктором, что он, кажется, ею завершил свой характер: в предыдущем произведении он направил свои шутки на Всемогущего Бога; высмеивал и издевался над религией и всем, что есть доброго и обожаемого наверху: этим он оскорбил и унизил тех, кто справедливо ценится нами как лучшие, величайшие внизу: как его нынешнее поведение может быть воспринято, время, я говорю, лучше всего обнаружит; его прежнее имело негодование, сопровождающее его, и ее покойное Величество не могла быть убеждена допустить его пребендарием Виндзора, несмотря на очень мощные и настойчивые просьбы, сделанные от его имени: Ее Величество была в высшей степени недовольна, она не позволяла ему приближаться к своей особе; ее Величество сказала, что она была слишком достоверно информирована о безнравственности его жизни; а что касается его сочинений, она знала их как профанные и нечестивые; что он был позором своего сана, упреком религии; и поэтому она не могла по совести дать ему никакого назначения в церкви. Этот ответ взъерошил доктора, и сделал его друзей беспокойными; однако они смирились с этим на данный момент, и прекратили свои ходатайства; но доктор, будучи любимцем великого министра, и глубоко вовлеченным в грязную работу дня, его покровитель счел себя обязанным позаботиться о нем; и по вакансии Д-на в Ирландии, он убедил королеву предоставить его ему; что ее Величество сделала в конце концов не без большого нежелания; и не сделала бы этого вовсе, как тогда думали, но чтобы удалить доктора дальше от себя, и избавиться от ходатайств, по его счету, которые стали очень беспокойными для нее.

Можно было бы вообразить, что когда доктор попал таким образом в уютные, теплые кварталы, он был бы спокоен; и по крайней мере не бросался бы в лицо, и не разразился бы, так сказать, открытыми актами враждебности с теми, кем он защищен и обороняем там; теми, кто обеспечивает ему все счастье, которое легкость, праздность и сытость могут предоставить ему: какое оправдание имеет он больше, чем любой другой человек, на тысячу в год за ничегонеделание, или немногим больше, чем вышагивание за верджером, и господство над людьми более честными и более заслуживающими, чем он сам, и все же не может ли он быть доволен? Как скандально было бы поведение, подобное этому, у солдата; если бы офицер, тот, кто ест хлеб Его Величества, и носит его мундир, вел себя так, чего бы он заслуживал? Я должен, действительно, предложить некоторое извинение за то, что только делаю предположение; сравнение не удержится, оно не справедливо; офицеры — все люди чести, они не только ненавидят все такое поведение, но они считают своим долгом, в чем они, безусловно, правы, делать все, что в их силах для продвижения чести и интереса их королевского господина, и тех, кому доверено им управление; и для содействия их репутации и благополучию: это должно, действительно, быть нравом доктора; разве он не оплачен, и хорошо оплачен тоже, чтобы проповедовать милосердие и благожелательность; учить людей их долгу перед высшими силами; рассказывать им об их обязательствах перед хорошими правителями; внушать любовь и почтение к ним в умах всех; вовлекать их в мир и послушное поведение; одним словом, бояться Бога и почитать короля; и повиноваться тем по совести, кто Его Величеством поставлен с властью над ними. Это сумма того, что доктор имеет в поручении, и что он под самыми торжественными обязательствами соблюдать. Только простое пренебрежение этими вещами было бы достаточно преступным; чего тогда должен заслуживать человек, который мог быть найден таким дерзким, в нарушение своей клятвы и чести, действовать наоборот всему этому? И таков доктор: он презирает власть, которую должен почитать; он стремится подорвать то правительство, которое должен поддерживать; он стремится к размышлениям о тех, кого должен иметь в высочайшей чести и уважении; он ведет людей к недовольству и нелояльности, которые вверены его заботе для правильной информации; он отравляет тех, кого он оплачен кормить; он получает деньги нации, но встает на сторону ее врагов; с теми, чьи желания и постоянные усилия направлены на то, чтобы поработить и разрушить нас: чего заслуживает доктор, легко определить; но что он может встретить, должно быть оставлено другим; я скажу лишь, солдат за пренебрежение долгом только, исключается, никогда не перестает встречать позор, и часто смерть; здесь есть то, что гораздо хуже, чем самое большое, что такая плата может составить; что сан должен делать такую разницу, что тот, кто должен иметь самое суровое обращение, находит самое благоприятное, не является большой похвалой нашей национальной справедливости.