Дополнительный объем доказательств по новым пунктам был представлен различными свидетелями, вызванными из числа работников; и во многих отношениях пытались показать, что условия службы отнюдь не улучшились благодаря схеме и что власти пользуются многими несправедливыми преимуществами. На ранней стадии разбирательства была предпринята еще одна попытка обсудить вопросы гражданских прав и печально известных увольнений; но она была так же быстро отклонена как не соответствующая регламенту. Различные почтовые организации потратили много сил на Конференцию Норфолка-Ханбери, но по некоторым признакам со стороны Генерального почтмейстера они были приведены к мысли, что он не совсем лишен сочувствия. Однако им пришлось ждать семь месяцев второго акта своего великого разочарования.
В течение этих семи месяцев ожидания окончательного решения Генерального почтмейстера по поднятым вопросам произошло несколько интересных событий.
Впервые в истории почтовой журналистики ведомство потребовало от автора в газете «Пост» объяснить определенный абзац, под которым стояло его имя. Все это было достаточно невинно, что и было доказано, но дух, который вдохновил это вмешательство, показался отдающим официальной цензурой, и, будучи немедленно встреченным сопротивлением, Постоянный секретарь, увидев абсурдность давления на автора, очень разумно позволил делу заглохнуть. Это закончилось как комедия; но гораздо более серьезным делом было дальнейшее посягательство на право объединения со стороны чиновников, принудивших Гроувза, казначея Ассоциации Фосетта, уйти со своего поста как оплачиваемого должностного лица организации. Он получил небольшое назначение в качестве супервайзера, и ему дали выбор: либо уйти с поста надзирателя, либо перестать быть оплачиваемым должностным лицом организации. Гроувз был связан с движением с момента его основания и считался одним из столпов почтового объединения. Ему пришлось либо уйти с поста казначея, либо вернуться в ряды рядовых сотрудников. Таково было решение Генерального почтмейстера. Гроувз предоставил себя в руки своих избирателей, и, поскольку было решено, что ему нецелесообразно и излишне становиться мучеником, он ушел с поста казначея ассоциации.
Важнейший вопрос о гражданских правах для почтовых служащих и нарушение принципа объединения, связанное с увольнениями мистеров Клири и Чизмена, были вновь доведены до сведения Палаты, на этот раз мистером Сэмом Вудсом, членом парламента, который 18 февраля 1898 года внес поправку к обращению. Вопрос о восстановлении в должности теперь стал известен как «вечнозеленая» проблема почтового ведомства. Сэр Альберт Роллит умело поддержал поправку. Мистер Ханбери, как представитель Генерального почтмейстера, ответил на критику почтовой администрации и, рассматривая конкретный вопрос об увольнениях и вопрос о восстановлении, сделал несколько очень острых намеков на двух уволенных должностных лиц профсоюза сортировщиков, мистеров Клири и Чизмена. После перечисления фактов увольнений в интерпретации почтового ведомства он перешел к довольно долгому разговору о Клири, процитировав памятную речь, произнесенную Клири в Ньюкасле в 1892 году. Он оправдал увольнения и настаивал на том, что почтовым служащим не на что жаловаться в вопросе гражданских прав, и, отдавая дань уважения лояльности, которая отличала службу, призвал Палату не делать ничего, что могло бы разрушить фундамент, на котором держалась служба. Поправка была отклонена большинством в семьдесят семь голосов.
Наконец, 15 марта 1898 года было объявлено долгожданное решение Генерального почтмейстера по различным вопросам, представленным ему в результате возражений против схемы Твидмута. Это решение по многочисленным пунктам было почти таким же разочаровывающим, как и сам отчет Комитета Твидмута. Было сделано несколько очень незначительных уступок, которые затронули лишь немногих, но, как говорили, потребовали дополнительных расходов в размере 80 000 фунтов стерлингов в год; однако большинство поднятых вопросов были бесцеремонно отклонены в простом абзаце как «различные другие вопросы, которые не упомянуты в этом документе». После всей торжественной видимости пересмотра дела и принятия доказательств, которые казались почти неопровержимыми, почтовые служащие ожидали чего-то более удовлетворительного. Собрания возмущенных вновь проводились среди различных почтовых организаций, и разочарование и несогласие снова нашли выход в решительно сформулированных резолюциях, призывающих Генерального почтмейстера к еще одному пересмотру на том основании, что ответ неадекватно рассматривает представленные факты и что в основном заявления были проигнорированы.
Расходование дополнительной суммы в 80 000 фунтов стерлингов на дальнейшие уступки не принесло большого эффекта, если распределить ее на столь обширную сферу почтовой службы, и это было далеко от удовлетворения.
Многочисленные представления, сделанные Генеральному почтмейстеру в результате этого возобновления разочарования, вызвали несколько месяцев спустя, в сентябре, то, что «Дейли Кроникл» описала как «суровое послание», которое должно было быть разделено поровну между недовольными. Это «суровое послание» было передано в ежегодном отчете Генерального почтмейстера, опубликованном в сентябре 1898 года. Рассматривая Комитет Твидмута и жалобы секций почтового персонала, охваченных этим расследованием, а также многочисленные представления, которые были сделаны с тех пор, Генеральный почтмейстер заявил, что дальнейшие уступки уже были сделаны на сумму 50 000 фунтов стерлингов; и он добавил: «С того времени я отказывался и буду продолжать отказываться позволять пересматривать решения, которые были рассмотрены Комитетом Твидмута и которые были пересмотрены мистером Ханбери и мной. Я верю, что эти решения были либеральными, но независимо от того, либеральны они или нет, в интересах всех сторон, чтобы было понято, что они являются окончательными».
Слово «окончательность» было написано на решениях Генерального почтмейстера, и почтовой службе дали понять, что большего ожидать не стоит. Это не способствовало смягчению чувства разочарования, которое охватило все группы почтовых служащих. Было еще больше собраний и еще больше протестов; но безрезультатно, насколько это касалось ведомства. Убеждение в том, что их требования не были адекватно удовлетворены, однако, прочно укоренилось повсюду и помогло еще больше продвинуть тот дух федерации, который в течение двух-трех лет действовал среди различных ассоциаций. Дело было не столько в том малом, что они получили в результате расследования Твидмута, сколько в том, что они фактически потеряли, и в скупости, с которой многие из более благоприятных рекомендаций применялись властями, а в некоторых случаях, как утверждалось, и вовсе удерживались.
Вопрос о гражданских правах для почтовых служащих и смежные вопросы занимали внимание Конгресса профсоюзов в Бристоле; и были приняты две резолюции, вновь призывающие обратить внимание Генерального почтмейстера на этот вопрос. Первая из двух резолюций протестовала против упорного отказа Генерального почтмейстера предоставить законное право на объединение и гражданскую свободу почтовым служащим и решительно осуждала «повторяющиеся попытки развалить почтовые организации путем запугивания их должностных лиц». Вторая резолюция протестовала против «неспособности Генерального почтмейстера выполнить рекомендации Комитета Твидмута в отношении разделенного рабочего дня (решительно осужденного официальными медицинскими работниками как крайне вредного для здоровья) и антисанитарного состояния зданий почты, которые были признаны находящимися в самом опасном состоянии и постоянной угрозой для жизни и здоровья работников». Эти две резолюции были направлены Парламентским комитетом через мистера Сэма Вудса, члена парламента, Генеральному почтмейстеру. Генеральный почтмейстер 15 ноября ответил на это обвинение Конгресса профсоюзов; и, признав большую часть его правды, обязался, что «прилагаются все усилия» в отношении нежелательных условий труда, и в то же время повторил свое заверение, что у него «нет желания ограничивать привилегию объединения в почтовом ведомстве», но он хочет, чтобы было четко понято, что он «не в состоянии потворствовать неподчинению в любом ранге службы, просто потому, что оно замаскировано под плащом гражданской свободы». Ответ Генерального почтмейстера был встречен с некоторым небольшим удовлетворением почтовыми служащими, хотя он не был принят как охватывающий все заявленные факты.
Давняя враждебность одного из высших чиновников к принципу объединения вновь проявилась неожиданным образом вскоре после этого. В следующем месяце, декабре, некоторые суровые критические замечания в адрес почтовых служащих и почтового объединения со стороны мистера Льюина Хилла, недавно ушедшего в отставку помощника секретаря, опубликованные в «Дейли График», вызвали всеобщее сильное негодование, которое, однако, постепенно сменилось весельем, когда нападки повторялись несколько раз и столь же часто получали ответы в других органах прессы.
В проведении парламентской политики почтовое движение получило сильные подкрепления, как на службе, так и в Палате общин. Члены парламента приходили и уходили, но число их сторонников не уменьшалось. Среди новых приверженцев их дела был мистер У. К. Стедман, член парламента, чье избрание от Степни было обеспечено перевесом почтовых голосов там. Среди всех членов Палаты, которые бились головой о гранитные стены Сент-Мартинс-ле-Гранд, мистер Стедман с первого момента своего избрания проявил себя как самый настойчивый и самый пробивной в своей защите почтовых требований. На открытии февральской сессии 1899 года он внес поправку к обращению и еще раз перечислил грехи упущения и действия, за которые несло ответственность расследование Твидмута, и решительно настаивал на создании Парламентского комитета по расследованию, чтобы завершить работу, оставшуюся незавершенной, будучи умело поддержанным другими друзьями почтового дела. Мистер Ханбери, как представитель Генерального почтмейстера, сопротивлялся дальнейшему расследованию, приняв официальные аргументы, которые так хорошо послужили своей цели в прежних случаях. Усиливая свой аргумент, представитель Генерального почтмейстера воспользовался возможностью внести в дискуссию личную атаку на У. Э. Клири, который после своего увольнения за продвижение права на объединение стал печально известен как главный агитатор почтового движения. Мистер Ханбери сделал разрушительное утверждение, что «битва ведется вокруг мистера Клири, человека, который несет ответственность за агитацию». Тем не менее, очень нелогично, как кажется, он пытался доказать, что агитатор, вокруг которого велась эта битва, не пользуется доверием профсоюзных деятелей, поскольку, как он утверждал, ему было отказано в допуске на Конгресс профсоюзов, «потому что он не был ни работающим членом профессии, которую представлял, ни оплачиваемым постоянным должностным лицом». Это было абсурдное искажение фактов, так как председателю Ассоциации сортировщиков никогда не отказывали в допуске на какой-либо Конгресс профсоюзов, но он представлял свое общество там в течение нескольких последовательных лет. Если он не был буквально и фактически работающим членом ремесла, которое представлял, он был таковым в значении правил Конгресса, и в любом случае это был слабый и недостойный аргумент. В заключение адвокат Генерального почтмейстера, отдавая непреднамеренную дань уважения почтовому агитатору, допуская, что Клири был стержнем, на котором держалась вся агитация, и что если бы не он, не было бы организованного недовольства, использовал аргумент, который был наиболее рассчитан на то, чтобы усилить позиции агитатора, которого желали устранить. Эта защитная речь мистера Ханбери по этому случаю также стала поводом для воспоминаний для телеграфистов, чью работу он презрительно описал как всего лишь «высшую машинопись». Оскорбление, таким образом нанесенное телеграфистам, было подчеркнуто сравнением с обязанностями сортировщиков, которые были описаны как требующие «больше навыков, чем телеграфная работа».
Но ни атака на Клири в Палате общин, ни комплимент почтовой работе за счет телеграфистов не принесли ничего, кроме минутного триумфа. Интересы почтовых служащих были связаны и спаяны в новом товариществе, которое ни оскорбление, ни лесть не могли растворить. Лучшим ответом на эти критические замечания стало успешное учреждение почтовой федерации по всей службе. Федерация почтовых ассоциаций была уже свершившимся фактом, и наконец телеграфисты, почтальоны, сортировщики-клерки, сортировщики и почти все классы были объединены в одно гомогенное целое для продвижения общих интересов. В прошлые годы было несколько робких попыток сделать это, но недопонимания препятствовали его кульминации до сих пор. Одним из результатов всеобщего разочарования после расследования Твидмута и Конференции Норфолка-Ханбери стало взаимное согласие похоронить все классовые чувства и цементирование классов и секций, которые до сих пор никогда полностью не осознавали, что у них так много общего, за что стоит бороться. Цель федеративных ассоциаций должна была быть одновременно простой и всеобъемлющей. Объединенными усилиями они должны были поставить своей первой и главной задачей получение неофициального, беспристрастного и незаинтересованного, но авторитетного Комитета по расследованию оставшихся жалоб почтовых служащих. Они полагали, что это охватит, если не все, то большинство. Оправдание полных прав на объединение, которое никогда не могло принести своей логической выгоды работникам или ведомству, пока оно не было связано с официальным признанием, было еще одним важным вопросом, который должен был быть принят как главный пункт их платформы. Не менее важным для каждого почтового служащего, независимо от его ранга, было требование полного признания свободы личности в свободное время и отмена мелочных и ненужных ограничений свободы почтового служащего заниматься любым предприятием или делом почетного характера, в соответствии с его пригодностью или желанием улучшить свои перспективы вне службы. Связанным с этим и тесно следующим за ним должно было быть требование гражданских прав и всего, что с этим связано, включая восстановление в должности несправедливо уволенных должностных лиц Ассоциации Фосетта. Они должны были настаивать на более гуманном обращении как служащие государства и на всех тех лучших условиях часов и работы, которыми даже схема Твидмута их не обеспечила. Лучшая минимальная заработная плата для младших сотрудников, вопрос об отложенной оплате и пенсиях, продвижении по службе, фаворитизме, жестких медицинских ограничениях и многочисленных других вопросах должны были быть включены в программу, которая должна была облегчить их обнадеживающие путешествия в поисках почтовой земли обетованной и довольной службы, текущей молоком и медом. Общее принятие этой программы объединенными ассоциациями на первом Конгрессе, состоявшемся в Дерби в сентябре 1899 года, ознаменовало эпоху в истории почты. Это было достойное празднование юбилея почтовой агитации. Теперь, с целью достижения этих идеалов по пути, они твердо устремили свои лица к тому моменту времени, когда государство в самом деле станет образцовым работодателем и великим примером для рынка труда мира.
Это кратко излагает, насколько это возможно, историю замечательной агитации. Каков бы ни был ее урок и каков бы ни был окончательный вердикт по ней со строго беспристрастной точки зрения, почтовая агитация — это факт, который заслуживает записи в общей истории организованного труда. Будет ли она сочтена полностью оправданной или нет, она имеет свою ценность как эпизод.
Агитация в почтовом ведомстве, возможно, не всегда была старательно корректной в отношении и поведении, но, возможно, она совершила не больше и не больших ошибок, чем чиновники в своих отношениях с ней в прошлом. Можно почти сказать, что она представляет, пусть даже в миниатюре, борьбу народа за свободу и постепенное расширение народной свободы; ибо почтовое ведомство видело свои дочартистские дни, когда осмелиться открыто организовать недовольство означало бы сделать людей подсудными по Закону о заговоре. Она представляла собой непрерывный конфликт между духом принуждения с одной стороны и естественным желанием улучшения оплаты и условий, в справедливом соответствии с растущей ценностью труда повсюду, с другой. Она, действительно, была лишь отражением и аналогом более ранних столкновений между капиталом и трудом снаружи и в целом протестом против той фиксированной и окаменевшей шкалы оплаты и того прокрустова стандарта условий на все времена, которые оказались невозможными здесь, как и на более широкой арене рынка труда. Правые или неправые, но всегда поддерживаемые убеждением в правоте, тем не менее, с той же самой настойчивостью, с которой их усилия были отражены, люди, которые время от времени участвовали в этом движении, упорствовали, пока не сломили барьеры и не получили некоторую долю тех преимуществ, на которые они претендовали как на свои справедливые причитающиеся права.
Возможно, в некотором роде это можно принять как слабую дань уважения нашей Конституции и самокомплимент нашему свободоутверждающему и свободолюбивому характеру как народа, если сказать, что только в Англии могла быть возможна история почтовой агитации. Это само по себе, возможно, небольшое следствие, но оно значимо как следствие и результат того свободного, мощного и независимого общественного мнения, которое защищает и продвигает наши свободы; это лишь один из естественных результатов того доминирующего духа демократии, который так расширил наши границы морально и материально как нации.
КОНЕЦ
Отпечатано Ballantyne, Hanson & Co. Эдинбург и Лондон