«История греческой экономической мысли»

Transcriber’s Note:

Сноски собраны в конце текста и снабжены ссылками для удобства пользования.

История греческой экономической мысли

The University of Chicago

A HISTORY OF GREEK ECONOMIC THOUGHT

A DISSERTATION

SUBMITTED TO THE FACULTY OF THE GRADUATE SCHOOL OF ARTS

AND LITERATURE IN CANDIDACY FOR THE DEGREE

OF DOCTOR OF PHILOSOPHY

BY

ALBERT AUGUSTUS TREVER

THE UNIVERSITY OF CHICAGO PRESS

CHICAGO, ILLINOIS

1916

Copyright 1916 By

The University of Chicago

All Rights Reserved

Published August 1916

Composed and Printed By

The University of Chicago Press

Chicago, Illinois, U.S.A.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Во введении к данной работе обосновывается необходимость переосмысления греческой экономической теории в свете нашей современной гуманитарной экономики. Если этот том сможет в какой-то мере удовлетворить такую потребность, пробудив в классике интерес к существованию важных аспектов греческой мысли, с которыми он недостаточно знаком, и напомнив экономисту о множестве жизненно важных точек соприкосновения между греческой и современной экономикой, наш труд будет вознагражден сполна. Несомненно, в работе присутствуют ошибки как в цитировании, так и в суждениях, которые не ускользнут от взора критика. Мы, однако, надеемся, что в целом работа представляет собой справедливое отражение мысли греков в этой важной области. В ходе нашего исследования мы, естественно, были вынуждены постоянно обращаться к реальной экономической среде греков как к надлежащему фону для их теорий. Поэтому мы ставим своей целью в будущем опубликовать общую историю экономических условий в Греции, которая могла бы служить дополнением к этому тому.

Мы с радостью пользуемся этой возможностью, чтобы выразить нашу благодарность профессору Полу Шори из Чикагского университета за предложенную им тему этой работы, а также за его многочисленные полезные критические замечания и предложения в ходе ее подготовки.

Колледж Лоуренса, Эпплтон, штат Висконсин.

November 1, 1915

CONTENTS

I. Введение 7

1. Предыдущие работы по греческой экономической мысли.

2. Область исследования, цель, метод.

3. Общие характеристики греческой экономической мысли.

II. Экономические идеи до Платона и причины неразвитого характера греческой экономики 14

III. Платон 22

1. Общая позиция.

2. Теория стоимости.

3. Богатство: теория; моральное отношение.

4. Производство.

a) Сельское хозяйство.

b) Капитал.

c) Труд и промышленность:

(1) Отношение Платона к ним.

(2) Разделение труда.

(3) Рабство.

5. Деньги: теория; моральное отношение; процент.

6. Обмен: теория; критика негативного отношения Платона.

7. Население.

8. Распределение: теория; отношение к рабочим классам.

9. Коммунистические и социалистические идеи.

a) Причины таких тенденций в греческой мысли.

b) «Республики» до Платона: Гипподам, Фалей.

c) «Государство» Платона.

d) «Законы» Платона.

IV. Ксенофонт 63

1. Двойственная позиция.

2. Теория стоимости.

3. Богатство: практический интерес к нему.

4. Производство.

a) Теория; позитивный интерес.

b) Сельское хозяйство.

c) Капитал.

d) Труд и промышленность.

(1) Позитивный интерес к их развитию.

(2) Разделение труда.

(3) Рабство.

5. Деньги: теория; в пользу неограниченного увеличения.

6. Обмен: предложенные средства для его свободного развития.

7. Население.

8. Распределение: отношение к массам.

9. Социалистические тенденции в трактате «О доходах».

V. Ораторы — Демосфен, Исократ 77

VI. Аристотель 81

1. Отношение к экономическим вопросам; домохозяйство и государственная экономика.

2. Теория стоимости.

3. Богатство: теория; негативное отношение к нему.

4. Производство: теория; негативная позиция.

a) Сельское хозяйство.

b) Капитал: теория; негативный интерес.

c) Труд и промышленность.

(1) Негативное отношение.

(2) Разделение труда.

(3) Рабство.

5. Деньги: происхождение; теория; процент; причины негативного отношения Аристотеля и других греческих философов.

6. Обмен: теория; тариф; критика «хрематистики».

7. Население.

8. Распределение: теория; отношение к массам.

9. Коммунизм и социализм.

a) Негативная критика «Государства» Платона и других систем.

b) Позитивная теория.

VII. Младшие философы, современники или преемники Платона и Аристотеля 125

1. Академия: Спевсипп, Ксенократ, Крантор.

2. Теофраст.

3. «Экономика»; псевдоаристотелевская «Экономика».

4. Киренаики: Аристипп; Бион.

5. Эпикурейцы.

6. Киники: Антисфен; Диоген; Кратет.

7. Псевдоплатоновский «Эриксий».

8. Телет.

9. Стоики: Зенон; Аристон; Клеанф; Хрисипп; Плутарх.

10. Коммунистические тенденции после Аристотеля.

VIII. Общие выводы о значении и влиянии греческой экономики 146

Библиография 151

Указатель 157

ГЛАВА I ВВЕДЕНИЕ

Полный список ученых, уделявших в той или иной степени внимание экономическим идеям греческих мыслителей, читатель найдет в библиографии в конце этой работы. На первый взгляд список кажется достаточно обширным. Однако можно заметить, что большинство работ не являются новыми; многие из них в значительной степени посвящены практической стороне экономики; большинство крупных трудов по экономической истории рассматривают греческую социально-экономическую теорию лишь попутно, и почти все они написаны с общей точки зрения экономиста, а не с детальным анализом, свойственным классику. Работа Сушона, наиболее обширное, тщательное и удовлетворительное обсуждение этой темы, не является исключением из этого правила, и, поскольку его позиция слишком исключительно соответствует взглядам старых английских экономистов, его критика греческих теорий не всегда достаточно сочувственна. Монументальные тома Пёльмана подробно рассматривают греческие социальные теории, но главный интерес автора сосредоточен скорее на реальных социальных условиях, и его работа страдает от постоянного преувеличения аналогии между античным и современным капитализмом и социалистической агитацией. Более того, на английском языке нет книги по греческой экономической мысли, которая рассматривала бы этот предмет иначе, чем в беглой манере Хейни и Инграма. [1] Таким образом, остается место для работы такого типа на английском языке, написанной с точки зрения классика, но также с учетом потребностей студентов-экономистов двадцатого века.

Настоящая работа призвана восполнить этот пробел. Ее охват существенно отличается от всех других ранее опубликованных изложений греческой теории тем, что наша цель — не просто рассмотреть, в какой степени греческие мыслители постигли принципы ортодоксальной экономики Рикардо и Милля. Мы также попытаемся выяснить, насколько они, благодаря гуманитарному и этическому тону своего мышления, предвосхитили современную, пост-раскиновскую экономику, которая делает человека, а не собственность, высшей целью и признает многообразие человеческих интересов и стремлений, опровергающих старую теорию «экономического человека». Наш вердикт относительно важности вклада греков в экономическую мысль, таким образом, вероятно, будет несколько более благоприятным, чем тот, который обычно выносится.

Мы также намерены подчеркнуть, чаще, чем это делается обычно, тот важный факт, что греческая теория является по существу отражением греческих экономических условий и что верная интерпретация этой мысли зависит от ясного понимания экономической истории Греции. Однако, как мы увидим, это отнюдь не означает, что антикапиталистические теории сократиков являются свидетельством неразвитого состояния торговли и промышленности в Афинах V и IV веков.

Метод изложения — преимущественно хронологический. Таким образом, идеи каждого мыслителя могут быть обсуждены более полно и целостно, а также в большей связи с современными им экономическими условиями, которые породили эти идеи. Более того, несмотря на некоторые практические преимущества тематического метода, он слишком отдает искусственной попыткой втиснуть греческих мыслителей в прокрустово ложе концепций современной экономики.

Общие характеристики греческой экономической мысли часто перечислялись. Их можно с пользой переформулировать здесь, добавив некоторые дополнения и необходимые критические замечания.

1. Простота. — Теория экономики как отдельной науки в Греции никогда не развивалась. Рассмотрение экономических проблем было сопутствующим занятием в рамках политики и этики. Поскольку греческие мыслители рассматривали такие предметы, их теории отражают сравнительную простоту их экономической среды. Не предрешая вопрос о реальной степени капитализма в древних Афинах, нам достаточно мысленно отбросить огромный международный масштаб наших современных коммерческих проблем, наши гигантские производственные предприятия с их паровой и электрической энергией, наше колоссальное богатство и его крайнюю концентрацию, невыразимую сложность современного бизнеса и финансов, огромные территориальные пространства современных государств, почти все наши предметы роскоши и обыденные удобства, чтобы начать понимать нечто из этой античной простоты. [2] Однако, как прямое следствие этого ограничения, греки были вынуждены рассматривать свои проблемы скорее в терминах людей, чем в терминах вещей, и поэтому их экономическое видение было иногда более ясным и верным, чем наше собственное. Аристотель задал тон греческой экономической мысли, заявив, что главный интерес экономики — это человеческие существа, а не неодушевленная собственность. [3]

2. Смешение частной и государственной экономики. — В результате этой простоты термины «ойкономия» и «ойкономика» как по происхождению, так и в значительной степени по употреблению относились к управлению домохозяйством, а не к государственной экономике. [4] Домашняя и государственная экономика обычно определялись как различающиеся лишь масштабом. [5] Аристотель, однако, отчетливо критикует смешение этих двух понятий. [6] Более того, нет никаких оснований для частого утверждения, что греческие мыслители никогда не поднимались выше концепции домохозяйства. Трактат Ксенофонта «О доходах» Афин и вся философия государства Аристотеля являются достаточным ответом на такие обобщения. Утверждение профессора Баркера о том, что «политическая экономия» для Аристотеля была бы «противоречием в терминах», является крайностью. [7] В греческом смешении понятий есть также определенная важная истина, которую слишком часто упускали современные критики и государственные деятели: что общество является крупным собственником и что политика должна быть делом, требующим применения тех же экономических и этических законов, которые, как признано, управляют частными делами.

3. Смешение экономики с этикой и политикой. — Утверждение о том, что греческая экономическая теория смешивалась с этикой и политикой, стало общим местом. К экономическим идеям греческие мыслители приходили не в результате целенаправленного изучения проблем материального богатства. Все экономические отношения рассматривались прежде всего с точки зрения этики и благосостояния государства. «Гражданин рассматривался не как производитель, а только как обладатель богатства». [8] Такие утверждения слишком часто принимаются как окончательная критика греческих мыслителей. Хотя это смешение было источником ошибок и делало греческую экономическую мысль односторонней и неполной, следует отметить некоторые важные соображения.

a) Сократические философы являются нашим главным источником экономических идей греков. Поэтому не следует делать слишком широких выводов на их основе об общем отношении греков. Ксенофонт гораздо более свободен от этического акцента, чем другие сократики. Фукидид полностью свободен от него, и весьма вероятно, что его позиция была гораздо ближе к позиции среднего афинского гражданина.

b) Смешение происходило не только с индивидуальной этикой, ибо греческая моральная философия всегда имела своей целью благополучие государства. Действительно, основной причиной этого тесного союза экономики, этики и политики является верная идея о том, что государство должно подняться над внутренними распрями и объединить всех в заботе об общем интересе. [9]

c) Позиция греческих философов, безусловно, заслуживает критики не больше, чем позиция так называемой ортодоксальной политической экономии. [10] Они представляют две крайности. Если греческая теория не отдавала богатству должное и была уязвима для обвинений в сентиментализме, то рикардианская доктрина с ее «экономическим человеком», который исключал все другие идеалы и импульсы, была нереальной и пагубной абстракцией. Из двух ошибок греческая менее предосудительна и больше соответствует тенденции современной экономической мысли. Лучшие экономисты сейчас все настойчивее настаивают на греческой идее о том, что экономические проблемы должны рассматриваться с точки зрения человека в целом как гражданина в обществе. Современная политическая экономия «поставила человека как человека, а не богатство на передний план и подчинила все его истинному благополучию». «Любовь, щедрость, благородство характера, самопожертвование и все, что есть лучшего и истинного в нашей природе, имеют свое место в экономической жизни». [11] «Наука, которая имеет дело с богатством, будучи далекой от того, чтобы быть «евангелием Маммоны», неизбежно начинается и заканчивается изучением человека». [12] «Не должно быть противоречия между этикой и народным хозяйством, нравственный закон должен действовать в экономике и осуществляться в ней». [13] Такие сильные утверждения, взятые наугад у современных экономистов, должны послужить смягчению нашей критики греческого смешения понятий. Определение экономики Платоном, как предположил один из самых недавних историков экономической мысли, [14] могло бы легко быть принято многими современными учеными: «Экономика — это наука, которая имеет дело с удовлетворением человеческих потребностей через обмен, стремясь так регулировать промышленность государства, чтобы сделать его граждан добрыми и счастливыми, и тем самым способствовать высшему благополучию целого». Утверждение сократиков о том, что все экономические операции должны в конечном итоге укореняться в моральном, что все экономические проблемы являются моральными проблемами и что область экономики — это человеческое благополучие, является, таким образом, доминирующей идеей двадцатого века. И точно так же, как этический интерес греческих философов заставлял их подчеркивать проблемы распределения и потребления, так и эти аспекты экономики получают главное внимание сегодня. Конечно, современная мысль полнее оценивает дополнительную истину о том, что все наши социальные и моральные проблемы по существу укоренены в экономических условиях, хотя это также отнюдь не упускалось из виду Платоном и Аристотелем.

4. Аскетическая тенденция. — Нельзя отрицать, однако, что в результате чрезмерного акцента на этическом греческая экономическая мысль была стеснена определенным аскетизмом. Но это было также следствием пессимистических тенденций в самой греческой философии. Более того, аскетические идеи философов не могут быть приняты как общее отношение афинских граждан, точно так же, как Торо не может быть признан критерием экономической мысли своего времени в Новой Англии. [15] Аскетизм был, безусловно, чужд уму Перикла и Фукидида. В ходе нашего обсуждения мы также обнаружим, что он представляет, в конце концов, лишь одну сторону мысли самих философов.

5. Социалистическая тенденция. — Поскольку греческая экономика была главным образом заинтересована в проблемах распределения, она тяготела к социализму как в теории, так и на практике. Это было также естественным следствием того факта, что индивидуальные интересы подчинялись общественному благополучию. Хотя вторая половина V века была свидетелем великого индивидуалистического движения в Греции, и хотя индивидуализм и независимость часто называются выдающимися греческими характеристиками, все же эти термины не составляли базового политического принципа, даже в свободной афинской демократии, в том же смысле, в каком они делают это для нас сегодня. Жизнь греческого гражданина проживалась гораздо больше для государства и была более абсолютно в распоряжении государства, чем это верно для любой современной демократии. В Греции политика была, таким образом, социальной наукой первостепенной важности, и высшей целью всей человеческой деятельности было создание хороших граждан. Государственное вмешательство или регулирование принимались как нечто само собой разумеющееся, и установление цен, жесткое регулирование торговли зерном, эксплуатация богатых в интересах бедных и общественная собственность на крупные материальные интересы, такие как рудники, не были революционными идеями, а были обычными фактами греческой жизни. [16] Тенденция теоретиков была поэтому естественно направлена к централизации власти в руках государства и преувеличенному представлению о всемогуществе закона. [17] И все же, несмотря на присущую ей ошибку, эта социалистическая тенденция греческой экономической мысли имела свою базовую истину, которая становится аксиомой современной экономики и государственного управления — убеждение, что частная собственность не является естественным правом, а является даром общества, и, следовательно, ее деятельность должна контролироваться обществом и служить общественному благополучию. Действительно, мы отнюдь не избежали ошибки греческих мыслителей, ибо одна из самых распространенных ошибок государственных деятелей и политических теоретиков сегодня — это переоценка эффективности закона.

ГЛАВА II ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ ДО ПЛАТОНА И ПРИЧИНЫ НЕРАЗВИТОГО ХАРАКТЕРА ГРЕЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Как было сказано выше, экономические идеи греков были несистематизированными и неглубокими. [18] Сохранившаяся литература до Платона содержит лишь случайные намеки на экономические вопросы. Гесиод, в интересной антитезе классическим мыслителям, подчеркивает достоинство и важность ручного труда. [19] Контраст, однако, не так велик, как кажется, ибо труд, который он возвеличивает, — сельскохозяйственный. Он постоянно настаивает на его важности как главном источнике богатства. [20] С другой стороны, он выступает против коммерческого духа, который начинал процветать в его эпоху, и порицает зло несправедливой наживы. [21] Его упоминание факта конкуренции между ремесленниками одной профессии представляет интерес для развития промышленности в Греции. [22] Его «Труды и дни» были, в некотором смысле, предшественником более поздней «Экономики» в греческой литературе.

Солон своими реформами доказал, что обладал здравыми экономическими идеями относительно важности труда, промышленности, торговли и денег в развитии государства. Он также проявил некоторую проницательность в решении проблемы бедности. Его идеи, однако, не сформулированы определенно в сохранившихся фрагментах и относятся скорее к экономической истории. [23] «Элегии» Феогнида полны моральных высказываний о богатстве, подчеркивающих его временный характер по сравнению с добродетелью. [24] Пифагору и его последователям часто отводилось видное место в истории коммунизма, но это, вероятно, связано с ложной интерпретацией. [25] Вероятно, однако, что он выступал против зла роскоши и морализировал о связи между богатством и добродетелью. [26] Демокрит написал работу о сельском хозяйстве. [27] Подобно другим философам, он учил, что счастье следует искать в золоте характера, а не в материальном богатстве. [28] По его мнению, бедность и богатство были лишь именами для нужды и пресыщения. [29] Богатство без понимания не было безопасным владением, зависящим в своей ценности от правильного использования. [30] Накопление богатства справедливыми средствами, однако, было благом, [31] хотя несправедливая нажива всегда была источником зла. [32] Чрезмерное желание богатства было хуже, чем самая крайняя бедность. [33] Возможно также, что Демокрит придерживался мягкой формы теории общественного договора о происхождении общества. [34] Гераклит горько жаловался на неразумие масс и их чисто материальный взгляд на жизнь. [35] Он проводил обычную антитезу между материальным и духовным богатством [36] и наблюдал тот факт, что золото является универсальным средством обмена. [37] Гипподам Милетский и Фалей Халкидонский предлагали новые планы распределения богатства, но мы имеем лишь самые общие очертания их теорий от Аристотеля. [38] Их системы будут обсуждены в следующей главе.

Софисты, верные своему характеру философов крайнего индивидуализма, разработали новую теорию происхождения общества. Уже распространенный термин «фюсис» (природа), который был принят как достаточное основание для существования государства, теперь противопоставлялся «закону» (номос) как естественное искусственному. Софисты утверждали, что в первобытном состоянии природы правилом был совершенный индивидуализм. Люди совершали несправедливость без ограничений. Слабые, однако, будучи в большинстве и находя невыгодным конкурировать с сильными, согласились не совершать и не терпеть несправедливости и принудили более сильное меньшинство сотрудничать в их решении. Так возник общественный договор, посредством которого природа отказалась от своего реального инстинкта ради искусственного соглашения (синтеке), и так возникло общество. [39] Теория поначалу, хотя и была неверной, не предназначалась для разрушения моральных основ, а противопоставлялась скорее традиционной идее о законах государства как «декретах божественно вдохновленного законодателя». [40] В руках таких людей, как Фрасимах [41] и Калликл [42], однако, она стала средством отрицания того, что жизнь согласно природе связана какими-либо законами, которые сильные должны соблюдать, и что сила — единственный окончательный закон.

В соответствии со своим радикальным индивидуализмом софисты были также пионерами более космополитического духа, который характеризовал киников и стоиков. Они учили доктрине фундаментальной ценности и взаимосвязи людей [43] и, таким образом, вместе с киниками начали атаку на теорию, которая поддерживала рабство как естественный институт. [44] Мало что еще известно об их других социальных или экономических идеях. Протагор написал работу о «плате», но это, вероятно, был аргумент относительно принятия оплаты софистами. [45] В любом случае, тот факт, что софисты были так готовы обогащаться через свои лекции, является ясным доказательством того, что их учение о богатстве не было негативной доктриной других греческих философов. [46] Продик, по-видимому, презирал низкий труд как морально деградирующий, хотя он соглашался с Гесиодом в его доктрине достоинства всякого труда, который является благородным. [47] Он подчеркивал необходимость труда в производстве материального блага [48] и, подобно Демокриту, был предшественником сократиков в своем настаивании на правильном использовании как критерии богатства. [49] Гиппий гордился своими достижениями во многих искусствах [50] и, таким образом, вероятно, не разделял предрассудков философов против ручного труда.

Еврипид, хотя и заметно индивидуалистичный, подобно софистам, показывает следы более старого использования природы для объяснения необходимости государства. Он проводит параллель между социальным порядком и порядком природы, посредством чего закон и правительство оправдываются, а право среднего класса фермеров на управление поддерживается. [51] Он подчеркивает важность сельского хозяйства и достоинство крестьянина-фермера (автоурга), который обрабатывает свою собственную землю, как опору страны. [52] Последнее хорошо согласуется с его космополитическим духом, который он разделяет с софистами. Он выступает против искусственных различий рождения [53], рабства [54] и традиционной греческой идеи о неполноценности женщины. [55] Его отношение к богатству — это отношение философа-моралиста, а не софиста. [56]

Фукидид обнаруживает значительную проницательность в экономических проблемах, хотя он не имеет с ними дела напрямую. Рошер заявляет, что греческий историк внес такой же вклад, как и любой другой писатель, чтобы дать ему элементы его науки, поскольку он один из всех греческих писателей не смешивал свои экономические идеи с этикой. [57] Он признает место труда в производстве и важность материального богатства как основы для всего высшего развития. [58] Он также имеет некоторое понимание истинной природы капитала. В своем описании неразвитого состояния ранней Греции, которая жила изо дня в день, он пишет как современный экономист, описывающий примитивные условия в Европе в отличие от капитализма своего времени. [59] Попытка Корнфорда [60] дискредитировать Фукидида как историка и показать, что он упустил истинную, экономическую причину Пелопоннесской войны, не убедительна. Корнфорд как преувеличивает влияние коммерческих интересов в Афинах V века, так и принижает экономическую проницательность Фукидида. Греческий писатель, однако, подобно Геродоту, является историческим источником для реальных экономических условий в Греции, а не экономическим теоретиком.

Помимо фрагментарных намеков, представленных выше, греческая экономическая мысль начинается с сократиков — Платона, Ксенофонта и Аристотеля — и продолжается, в очень случайном порядке, у ораторов, а также у стоиков и их современников. Как мы увидим, однако, даже у сократиков не развивается никакой реальной науки о богатстве в современном смысле. Причина этого недостатка, которая наиболее часто подчеркивается, поскольку она ближе всего, заключается в том, что явления реального производства были развиты лишь незначительно. Это объяснение хорошо резюмировано Хейни [61] следующим образом: (a) что экономические отношения между индивидами и государствами были гораздо проще, чем сейчас; (b) что международная торговля не поощрялась древними государствами, чей идеал был скорее национальным исключением; (c) что государственные финансы были тогда очень ограничены и неважны; (d) что разделение труда не было обширным; (e) что относительное отсутствие безопасности жизни и собственности препятствовало обмену и сбережениям; (f) что во всех этих отношениях ситуация аналогична ситуации средневековой Европы.

В этой общей причине, безусловно, много силы. Развитие экономической мысли должно, конечно, зависеть от реальных условий, в которых живут мыслители. Мы уже признали также огромную разницу между нынешней экономической сложностью и простотой в Древней Греции. Вышеприведенное резюме Хейни, однако, вводит в заблуждение. Хотя идеал Спарты был национальным исключением, это, безусловно, не было идеалом Афин и некоторых других греческих государств. Все сохранившиеся записи согласны с тем, что Афины, по крайней мере, родина экономических теоретиков, поощряли международную торговлю всеми возможными средствами. Разделение труда, хотя и незначительное по сравнению с мелким разделением современной механической промышленности, отнюдь не было не обширным, о чем свидетельствует тот факт, что это момент, в котором греческие мыслители проявляют особую проницательность. Представление о том, что греческая промышленность была главным образом ограничена домохозяйством и что эра капитализма еще не наступила, давно опровергнуто Мейером и другими. Предполагаемая небезопасность жизни и собственности, хотя и относительно верная, преувеличена, по крайней мере, для Афин. Прежде всего, общая попытка провести аналогию между классической Грецией и средневековой Европой экономически обусловлена полным заблуждением. Период греческой экономической истории, который соответствует периоду Средневековья, — это скорее эра экономического пробуждения, между серединой IX и концом VI века до н.э. [62]

Другие причины ограниченного развития греческой экономической мысли:

a) Доминирование государства над отдельным гражданином, что привело к тому, что политические, а не экономические спекуляции поглощали внимание греческих мыслителей. Утверждается, что важность индивида должна быть признана до того, как может развиться наука об экономике. [63] Эта причина также обычно переоценивается.

b) Общий предрассудок в Греции против промышленности, труда на другого и финансов ради них самих. То, что такой предрассудок существовал в некоторой степени, возникая из старого аристократического чувства, моральных возражений, рефлекторного влияния рабства, духа независимости и убеждения, что досуг необходим для надлежащего выполнения обязанностей гражданства, общепризнано. Общепринятая универсальность этого чувства, однако, открыта для серьезного сомнения. Предрассудок против квалифицированного труда, вероятно, был ограничен моральными философами и, возможно, более аристократической частью граждан, и мы увидим в другой главе, что враждебное отношение самих философов было значительно преувеличено. Злые последствия рабства также не могли быть столь заметными в Греции до эпохи машин. Более того, как указал Мейер, предрассудок против ручного труда очевиден среди более привилегированных классов в большинстве европейских стран сегодня, однако он, по-видимому, нисколько не замедляет прогресс промышленности. [64]

c) Одобрение завоевания как законного источника богатства. Это отчасти верно применительно к государству, но это, безусловно, не имеет отношения к отдельному гражданину Афин V века. Апеллировать к списку законных занятий Аристотеля как доказательству этого — значит неверно истолковывать его смысл, ибо он думает о примитивной жизни, а не о современной ему Греции. [65]

d) Экономические факты — это обыденность повседневной жизни, и фамильярность порождает презрение. [66] Это утверждение противоречит первой причине, данной Хейни. Более того, оно несколько неудачно применительно к Греции, поскольку прямо противоположная причина приводится для заметности политических спекуляций — обыденность практической политики.

e) Возможно, самая сильная причина сравнительной неважности греческой экономической мысли обычно не подчеркивается. Это очевидный факт, что почти единственными нашими сохранившимися источниками являются сократические философы, которые представляют собой, по общему признанию, прямую моральную реакцию против коммерческого духа и жажды денег их эпохи. [67] Таким образом, ограниченное развитие греческой экономики, будучи далеким от того, чтобы быть свидетельством примитивных экономических условий в Греции, является прямым аргументом в пользу обратного. Конечно, человек с научным умом Аристотеля вряд ли не смог бы получить более ясное понимание некоторых основ экономики, чем он получил, если бы его экономическая среда была более сложной. И все же остается фактом, что он и Платон — моральные пророки, протестующие против того самого капитализма, существование которого многие современные историки пытались отрицать для их эпохи.

ГЛАВА III ПЛАТОН

Как видно выше, Платон был первым великим экономическим мыслителем Греции. [68] Платон, однако, был прежде всего заинтересован не в экономике или политике, а в моральном идеализме. Он выдающийся даже среди сократиков в этом отношении. Вся его экономическая мысль является прямым следствием этого и пронизана его влиянием. И все же, несмотря на этот факт, он демонстрирует значительную проницательность в некоторых базовых принципах экономики [69], и все его «Государство» основано на по существу экономической теории общества. Он прослеживает его происхождение к взаимной нужде [70] и мало придает значения врожденному социальному импульсу, столь заметному в анализе Аристотеля. [71] Он является предшественником Аристотеля, однако, в противопоставлении доктрине общественного договора софистов с ее интерпретацией закона как простого соглашения, естественной теорией социального происхождения. По его мысли, самые основы общества установлены в вечной справедливости. Они не являются результатом простого соглашения, ни целиком работой вдохновенных законодателей, а сложным продуктом естественных и искусственных элементов. [72]

СТОИМОСТЬ

Строго говоря, вклад Платона в теорию экономической стоимости и определение богатства практически равен нулю. В своем обсуждении справедливой цены он лишь намекает на факт меновой стоимости. Он подразумевает, что, поскольку товары обмениваются в определенных пропорциях, они должны иметь общее качество, способное к измерению, и что справедливая цена соответствует этому. [73] Он не предлагает никаких предположений относительно природы этого качества, за исключением того, что, заявляя, что «ремесленник знает, какова стоимость его продукта», он, по-видимому, думает о труде или стоимости производства как о главном элементе стоимости. [74]

В других отрывках он настаивает на доктрине, преподаваемой ранее Демокритом [75], а позже Ксенофонтом и другими философами, что так называемые блага зависят в своей ценности от способности обладателя использовать их правильно. [76] Эта идея представлена в современной мысли особенно Раскином. [77] Теория, конечно, верна для абсолютной стоимости и, в некотором смысле, даже для экономической стоимости, в том, что «всякая меновая способность товара зависит от суммы способности к его использованию». [78] Она не может быть сделана критерием экономической стоимости, хотя родственная идея, подразумеваемая Платоном и поддерживаемая Раскином, что врожденное качество вещи, ее способность к добру или вреду, является реальным элементом экономической стоимости, признается сегодня. Это очевидно в растущей враждебности к таким так называемым товарам, как опиум и спиртные напитки. Поскольку мы начали определять политическую экономию в терминах человеческой жизни, а не в терминах собственности, определение богатства Раскином более приемлемо: «вещи, которые природа человечества сделала во все века и должна делать во все века в будущем... объектами законного желания». [79]

БОГАТСТВО

Платону есть много что сказать о богатстве, хотя он рассматривает его строго с точки зрения моралиста. Мы тщетно ищем ясного определения или последовательного различения экономического богатства от других благ. Его термины — «плутос», используемый как для материального, так и для духовного богатства; «хремата», часто интерпретируемые буквально как «полезные вещи», как основа субъективной доктрины стоимости, обсуждавшейся выше; «ктемата», «владения», и такие слова, как «хризос» и «аргирион». Его использование этих терминов, особенно первого, двусмысленно. Временами он имеет в виду только материальные блага; снова, подобно Раскину, он включает каждое человеческое благо, интеллектуальное и моральное также; [80] снова он имеет в виду «чрезмерное богатство». [81] В результате его концепции стоимости он включает в материальное богатство все те объекты, которые зависят в своей ценности от мудрого использования и характера обладателя. [82] Материальное богатство регулярно ставится Платоном на последнее место, как низшее по сравнению со всеми другими благами души или тела, простое средство, а не цель сама по себе, [83] ибо добродетель не происходит от собственности, но собственность и все другие блага происходят от добродетели. [84] Материальные блага должны быть последней вещью в мыслях человека, [85] и тот факт, что люди повсеместно ставят их на первое место, является причиной многих бед как для государства, так и для индивида. [86] Богатство не слепо, если только оно следует за мудростью. [87] Вещи, обычно называемые благами, не называются так правильно, если обладатель не является справедливым и достойным. [88] Для низкого, с другой стороны, они являются величайшим злом. [89] Во всем этом Платон является предшественником Раскина с его характерными утверждениями: «Только то, что можно использовать, есть богатство, сверх того — это «илт» (зло-богатство)»; и «Богатство зависит также от жизненной силы в обладателе». [90]

Платон особенно нападает на чрезмерное богатство и роскошь. [91] Людей призывают не копить богатства для своих детей, поскольку великое богатство не приносит пользы ни им, ни государству. [92] Главной целью хорошего законодательства не должно быть, как обычно предполагается, сделать государство как можно более богатым, [93] поскольку чрезмерное богатство и роскошь снижают производственную эффективность, [94] несовместимы с высшим характером или счастьем, будучи основанными как на несправедливом приобретении (ктесис), так и на несправедливых расходах (аналимата), [95] производят дегенерацию у индивида и нации, [96] и являются прямой причиной войны [97] и гражданских распрей. [98] Если бы это было осуществимо, он предпочел бы вернуться к более простой жизни прежних времен, прежде чем роскошь и чрезмерное желание богатства доминировали во всем обществе. [99] Конечно, он понимает, что такое возвращение невозможно, но у него мало надежды на какой-либо другой выход из этих бед. Он таким образом приходит к выражению убеждения, что чем меньше потребностей, тем лучше, доктрина, общая также для Раскина, Карлейля и Торо. [100]

Однако Платон не имеет предрассудков против умеренного богатства. Его проповеди направлены против чрезмерного коммерциализма, который ставит деньги выше человеческого интереса, [101] тем самым вызывая несправедливость, дегенеративную роскошь, порочные крайности богатства и бедности, политическую коррупцию, индивидуальную неэффективность и войны как внутри, так и вне государства. Хотя его философия ведет к аскетизму, и его отношение к богатству кажется на поверхности дышащим этим духом, все же Платон не является аскетом в своей доктрине богатства, как это часто ошибочно утверждается. Он описывает истинное отношение как то, которое участвует как в удовольствиях, так и в страданиях, не избегая, а овладевая ими. [102] Он признает обеспеченную компетентность практически предпосылкой для развития хорошей жизни, [103] в то время как, с другой стороны, он считает бедность злом, уступающим только чрезмерному богатству. [104]

Конечно, требование Платона об ограничении частного и национального богатства и его общее негативное отношение, если интерпретировать их жестко, бесплодны и экономически невозможны. [105] Не бизнес следует обуздывать, а плохой бизнес. [106] Индивид или нация не могут стать слишком процветающими, при условии, что существует надлежащее распределение и мудрое потребление богатства, и идея Платона о том, что великое процветание несовместимо с этой целью, вряд ли может быть принята современными экономистами.

Тем не менее, в его доктрине богатства много непреходящей истины. Помимо глубокой моральной ценности его главного утверждения, мы можем кратко изложить несколько моментов, в которых он удивительно предвосхитил мысли более современных гуманитарных экономистов: (1) в том факте, что чрезмерное частное богатство практически невозможно без соответствующих крайностей бедности и что такое состояние является наиболее плодотворной причиной разногласий в любом государстве; (2) в том факте, что крайности богатства или бедности вызывают промышленную неэффективность; (3) в распространенном убеждении, что никто не может получить великое богатство путем справедливого приобретения, поскольку, даже если он не совершил сознательной несправедливости, его чрезмерное накопление было обусловлено несправедливыми социальными условиями; (4) в растущем убеждении, что расходы великих частных состояний вряд ли будут полезны как для индивида, так и для сообщества, но слишком подвержены риску быть отмеченными глупой роскошью и расточительством, которые истощают жизненную силу нации; для Платона такие люди — просто трутни-потребители запасов; [107] в этом он был предшественником Раскина, который выступал против старого популярного заблуждения, что расходы богатых, любого характера, приносят пользу бедным; [108] (5) в доминирующей ноте в экономической мысли сегодня, столь подчеркнутой Платоном и Раскином, что главная цель науки — человеческая жизнь в ее лучшем проявлении — как выражает это Раскин, «производство как можно большего числа полнодышащих, яркоглазых и счастливосердых человеческих существ»; [109] (6) в том факте, что национальный спрос на неограниченное богатство теперь признается, как учил Платон, всегда бывшим наиболее плодотворной причиной международных разногласий; (7) в том факте, который получает все большее признание современными экономистами и государственными деятелями, что врожденное качество объекта для добра или вреда должно учитываться в истинном определении экономического богатства. [110]

ПРОИЗВОДСТВО

Платон, по-видимому, имел мало позитивного интереса к проблемам производства. Он был слишком поглощен предложением средств для ограничения чрезмерного приобретения. Он был, однако, весьма способен в использовании иллюстраций из промышленной жизни. [111] Он был также, по-видимому, первым, кто дал реальную классификацию профессий [112] следующим образом: поставщики сырья, изготовители инструментов, изготовители сосудов для сохранения продуктов, изготовители транспортных средств, производители одежды и средств защиты, работники в области изящных искусств, производители пищи — довольно инклюзивный каталог для той эпохи, если включить торговлю и ученые профессии. Но некоторые из классов перекрываются, поскольку они не следуют никакому необходимому принципу деления. Он разделил производственные искусства на кооперативные, которые предоставляют инструменты для производства, и главные, которые производят сами объекты. [113] Они были далее разделены на производственные искусства, которые привносят что-то новое в существование, и приобретательные, которые просто получают то, что уже существует. В последнем классе он поместил всю торговлю, науку и охоту. [114] Платон, таким образом, по-видимому, исключил торговлю и ученые профессии из истинной сферы производства. Это, однако, только кажется, поскольку законный обмен обеспокоен. Он ясно понимал, что купец и розничный торговец экономят время других работников [115] и что они выполняют реальную услугу сообществу, в том, что они делают необходимый обмен удобным и возможным. [116] Он, таким образом, признал их производителями стоимости времени и места, и его нельзя обвинить в физиократической ошибке, которая отрицала продуктивность всем работникам, кроме тех, кто производит непосредственно из природных ресурсов. [117] Его различие производственных и приобретательных искусств может, более того, вряд ли быть интерпретировано как намерение ограничить производство только материальным, хотя обучение отнесено к приобретательному классу. Такая интерпретация была бы вне гармонии со всей тенденцией его мысли. [118] Его дальнейшая классификация производственных агентств как творческих или превентивных [119] подтверждает это, ибо многие из превентивных агентств являются интеллектуальными и научными.

Общее отношение Платона к экономическому производству может быть выведено из его настаивания на тщательном применении разделения труда для совершенствования промышленности. [120] Он, очевидно, признавал его как необходимую основу всей высшей жизни. Мы видели выше также, что одним из его главных возражений против чрезмерного богатства или бедности был факт, что они вызывали неэффективность в производстве.

Сельское хозяйство. — Из трех факторов, которые входят в производство — земля, труд и капитал — наиболее важным в уме греческих мыслителей была земля. Относительная заметность сельского хозяйства была отчасти причиной этого, но в случае философов их этическая страсть, их идея необходимости досуга для личного развития и их консервативное отношение к промышленности и торговле были главными мотивами, которые побуждали их призывать своих современников вернуться к простой жизни на ферме. [121] Аристократическое чувство, все еще сильное в европейских странах, что земельная собственность является наиболее респектабельной, вероятно, также имело некоторое влияние, хотя земля не была так отчетливо в руках высших классов в Аттике.

Хотя восхваление сельского хозяйства было характерной чертой греческой литературы во все периоды, это не было поначалу сознательной экономической теорией. [122] Позже, к концу V века, это стало определенной этико-экономической доктриной философов как критика их времени и как призыв к тому, что считалось более здоровой жизнью прежних дней.

Платон не уделяет так много внимания этой теме, как Ксенофонт и Аристотель. Его позиция, однако, практически та же, хотя его тенденция к физиократической ошибке не так заметна. В своем втором государстве он приказывает, чтобы сельское хозяйство было единственным средством зарабатывания денег, [123] и он даже берет современную ноту сохранения в своих указаниях по уходу за землей, водами, источниками и лесами. [124] По этому пункту он и другие греческие мыслители хорошо согласуются с экономикой последнего десятилетия с ее настойчивой проповедью «Назад к земле», хотя современный лозунг имеет, конечно, более экономический акцент.

Капитал. Хотя функция капитала, помимо природных ресурсов, была знакомым фактом в афинской жизни V и IV веков до н. э., теоретики до Аристотеля почти не уделяли ей внимания. У Платона нет определения капитала, да и вообще едва ли есть признание самого факта его существования. Однако его акцент на добродетели бережливости и его критика тех, кто тратит «накопленное богатство», подразумевают идею о том, что богатство следует использовать не только для удовольствия, но и в производственных целях. Его нападки на процент показывают, что он лишь в незначительной степени осознает производительную функцию денежного капитала.

Труд и промышленность. С другой стороны, Платон обладает значительным пониманием роли труда в производстве. Безусловно, он разделяет с другими философами определенный предрассудок против физического труда как унизительного для свободных людей. Механические искусства вызывают порицание. Свободные граждане не должны быть обременены столь низкими занятиями, и любой человек, нарушающий это правило, должен лишиться своих гражданских прав, пока не оставит свое ремесло. Им должно быть доступно только земледелие, и лишь в той мере, в какой это не заставит их пренебрегать своим высшим благополучием. Однако этот предрассудок был приписан некоторым отрывкам у Платона в результате натянутого толкования. Утверждение Сократа о том, что ремесленники не обладают рассудительностью (σωφροσύνη), поскольку они занимаются чужими делами, сделано лишь для того, чтобы вовлечь Крития в спор. Заявление о том, что все искусства, функция которых заключается в обеспечении потребностей тела, являются рабскими, не обязательно подразумевает предрассудок против физического труда. Такие искусства являются рабскими для Платона, потому что у них нет определенного принципа служения, как у гимнастики. Он лишь иллюстрирует тот момент, что это низший тип государственного управления, который работает без определенного принципа ради высшего политического благополучия. Идея, выраженная в «Политике», о том, что массы (πλῆθος) не могут овладеть политической наукой, является критикой неподготовленного государственного управления, а не труда. Действительно, Платон утверждает то же самое и о богатых.

Более того, следует отметить следующие факты: что предрассудок Платона против механических искусств в основном ограничен «Законами»; что даже там его предрассудок направлен прежде всего против розничной торговли, а не против промышленности; что в той мере, в какой существует реальная враждебность, ее истинный источник заключается не в каком-либо противодействии труду или промышленности как таковым, а скорее в политическом убеждении, что только если граждане имеют досуг для политики, подготовленные государственные деятели могут заменить поверхностных политиков, и в моральном чувстве, что постоянная преданность лишь физическим потребностям жизни заставляет людей пренебрегать главной целью своего существования.

Современные ученые обычно были крайними в своей интерпретации Платона по этому вопросу. Распространены такие необоснованные обобщения, как следующие: «Он не обнаруживает в профессиях, которые стремятся к наживе, ничего, кроме эгоизма, низости духа, деградации чувств». «Платон и Аристотель видят в торговле и промышленности две язвы общества; они хотели бы искоренить их до основания, если бы это было возможно». Одно из худших искажений было совершено Рошером, который сделал вывод из «Государства» (372 и сл.), что Платон «описывает жизнь ремесленников как жизнь животного довольства, сравнивая их со свиньями». Такие абсурдности, к сожалению, не редки, хотя их можно было бы избежать при внимательном чтении, даже в переводе.

Не следует также упускать из виду, что высказывания Платона о труде отнюдь не являются сплошь негативными. Квалифицированный труд признается в нескольких второстепенных диалогах как удовлетворяющий реальную потребность в цивилизации. Трудящиеся представлены как имеющие свою долю в знании и добродетели и признаются необходимой основой всего человеческого благополучия. Позитивный интерес к труду и надлежащему развитию искусств проявляется у Платона как в «Государстве», так и в «Законах». Он постоянно твердит о необходимости того, чтобы каждый выполнял свою подобающую работу и делал ее хорошо, и, по его мнению, счастье заключается в этом, а не в праздности. Действительно, то, что каждый хорошо выполняет задачу, к которой его приспособила природа, является определением самой справедливости. Праздный богач — это паразит и трутень, болезнь государства. Это любимый образ Платона как в «Государстве», так и в «Законах», образ, который напоминает Гесиода, первопроходца-защитника труда. Он даже готов признать, что, в конце концов, не род труда, а характер работника облагораживает или унижает любую работу. В конечном счете, его отношение к механическим искусствам схоже с отношением Раскина, который также считает, что физический труд унизителен. Но, как и у Платона, главный секрет его предрассудка заключается в том, что рабочие обычно выполняют свою работу механически, без мысли. Он считает, что «рабочие часто должны думать, а мыслители часто должны работать». Он готов классифицировать всю работу как свободную на этой основе, при этом единственным различием является количество требуемого мастерства. Однако, в согласии с идеей Платона, он поручил бы самую грубую и наименее интеллектуальную работу самым грубым людям, и это он считает «лучшей из благотворительностей» по отношению к ним. Вместе с Платоном он также убежден, что при существующих условиях труда деградацию очень трудно избежать, и поэтому он подчеркивал бы главным образом сельскохозяйственный труд, где образование ума и рук реализуется более полно.

Однако именно в постоянном настаивании Платона на принципе разделения труда как необходимом условии любого успеха в механических искусствах или где-либо еще он обнаруживает проницательность и интерес к производительному труду. Это основная идея в «Государстве». Это также одно из главных правил в «Законах», где его прямое применение к ремесленнику является ясным доказательством того, что он ценит экономическое значение этого принципа. Для него это основа всего человеческого развития. Общество находит свой источник во взаимной потребности (ἡ ἡμετέρα χρεία). Человек не самодостаточен (αὐτάρκης). Взаимность необходима даже в самом примитивном состоянии. Из этой необходимой зависимости возникает разделение труда, благотворный закон, «поскольку продукт получается больше, лучше и легче, когда один человек оставляет все другие дела и делает одну вещь, соответствующую его природе, и в подходящее время».

Основание этого закона Платон находит в факте разнообразия природ, которое приспосабливает людей к различным задачам. В этом он отличается от Адама Смита, который считает, что различия в природных талантах у людей гораздо меньше, чем принято считать. Смит делает склонность к обмену источником специализации, которая, в свою очередь, основана на взаимозависимости людей. Таким образом, он считает различия в человеческой природе следствием, а не причиной разделения труда. Платон, однако, вероятно, ближе к истине, поскольку сама причина взаимной взаимозависимости заключается в разнообразии природы.

Преимущества специализации, согласно Платону, состоят из четырех пунктов, как указано выше. Она позволяет выполнить больше работы с большей легкостью, более искусно и в надлежащее время. Второе и четвертое из них не упоминаются Адамом Смитом, но он отмечает результирующее увеличение богатства для всех людей и развитие изобретательского гения. Он также отмечает, что разделение труда вызывает рост капитала и что это, в свою очередь, увеличивает специализацию. Конечно, Платон не мог оценить важный факт влияния разделения труда на развитие изобретательского гения, поскольку он жил до эпохи машин.

Платон также является предшественником Адама Смита в признании того факта, что разделение труда зависит в своем развитии от значительного увеличения размера и сложности государства. Это означает умножение ремесел, развитие промышленности, появление розничного торговца (κάπηλος) и изобретение денег как средства обмена. Необходимость разделения труда между государствами также признается. Невозможно основать город, где не будет потребности в импорте (ἐπεισαγωγίμων). Таким образом, возникает международная торговля, а вместе с ней рождаются купец (ἔμπορος) и класс моряков, вместе со всеми теми, кто занят трудом по перевозке грузов. Таким образом, Платон, идеалист и признанный враг торговли и промышленности, развивает их непосредственно из основного принципа своего «Государства». Он осознает необходимость полноценной промышленности и торговли для существования даже примитивного государства, и его враждебность к ним на самом деле направлена только против того, что он называет их неестественным использованием. Более того, по его мнению, одной из функций разделения труда должно быть ограничение их выполнением своих надлежащих задач и предотвращение их вырождения в простые устройства для зарабатывания денег. Это также должно привести к ограничению таких профессий менее способными классами, поскольку правители должны быть ремесленниками свободы.

Нас завело бы слишком далеко обсуждение разнообразных способов, которыми Платон использует свой принцип. Мы можем заметить мимоходом, однако, что он применяет его к войне, в своей интересной критике гражданина-солдата; к изящным искусствам, даже когда они весьма схожи друг с другом; к политике, как отмечалось выше; к справедливости и моральной жизни в целом; и к интеллектуальной жизни, в своей беспощадной критике поверхностной универсальности и дилетантизма современной афинской демократии, которая доверяет управление любому некомпетентному лицу, претендует на способность имитировать все и делает многогранного софиста (πολλαπλοῦς) человеком момента. Хотя он начинает с развития принципа как экономического факта, его главный интерес к нему заключается в том, что это моральная и интеллектуальная максима. Тот факт, что сапожник не отходит от своего сапожного дела, является лишь символом (εἴδωλον) справедливости. Тем не менее Платон в значительной степени ценит экономическое значение этого закона, и его обсуждение его является примечательно научным и полным. Иногда он доводит его применение до крайности, хотя такие примеры, возможно, задуманы в игривом сократическом духе. По крайней мере, подобно Раскину, он понимает, что крайняя специализация должна порождать узких и односторонних людей и что прогресс восстает против ее слишком жесткого применения. Он также осознает, что разделение труда нарушается в случае бедных безработных в государстве, поскольку у них нет специальной работы.