«История экономических учений»

Э. Гунель, «Le Mouvement des Fraternités».

Г-н Джозайя Стронг, директор Института социального обслуживания в Нью-Йорке, является издателем журнала под названием «The Gospel of the Kingdom», который имеет своей программой «изучение экономических фактов в свете Евангелия» и в котором он утверждает, что «если мир когда-либо будет христианизирован, промышленность должна быть христианизирована прежде всего». По вопросу о безработице, например, он отсылает нас к Матфею XX, 6, а по еще более спорному вопросу о закрытом или открытом цехе нас отсылают к 1 Коринфянам XII, 16, 26. Мы также должны упомянуть красноречивую книгу Раушенбуша «Christianity and the Social Crisis».

Известный экономист профессор Ричард Т. Эли — еще один из лидеров этого движения. Мы также не должны упустить Херрона, который вызвал некоторое сенсационное заявление о том, что необходимо выйти далеко за пределы коллективизма, который он считает слишком консервативным и реакционным. Он добавляет, что Карл Маркс — это заскорузлый тори по сравнению с Иисусом, «ибо любой, кто принимает частную собственность в какой бы то ни было форме, даже в вопросах потребления, должен отвергнуть Христа».

На конференции, состоявшейся в Женеве в 1891 году. На этой конференции г-н Штекер определил свою программу следующим образом: «Мы не верим, что можем сделать что-либо без государства, но мы также верим в дух ассоциации. Мы сказали хозяевам, что их долг — принести некоторую жертву ради решения вопроса таким образом, который будет приемлем для их людей. Мы также сказали рабочим, что они должны работать усердно, экономно и добросовестно, даже если они никогда не получат лучшего положения».

Он был официально отвергнут Императором в 1896 году в телеграмме, адресованной влиятельному работодателю, барону Штумму.

Гёре — автор работы под названием «Three Months in a Workshop». Книга имела большой успех и породила множество подражаний.

Книга Куттера «Sie Mussen» вызвала настоящий переполох. Автор пытается показать, что социалисты сегодня являются настоящими учениками Христа, но были отвергнуты Церковью.

Последние двадцать лет г-н де Був, лидер кооперативного движения во Франции, является президентом, что подтверждает наше подозрение, что две школы имели общее происхождение, обе действительно возникли из École de Nîmes. В связи с ней проводятся периодические конгрессы, а также есть журнал под названием «Le Christianisme Social».

Пастор Томи Фалло, инициатор этого движения, указывает путь, которому следует следовать, так: «Существенное дело — получить грубый набросок того совершенного типа, который известен как кооперация. Сейчас это кажется единственной вещью, которая содержит пророчество о лучших временах». (L’Action Bonne.) Сравните это с формулой Мориса.

«Мы — социальные христиане, потому что мы солидаристы. В нашем поиске солидарности мы нашли Мессию и Его Царство. Солидарность — это термин мирянина, Царство Божье — богослова, но они — одно и то же». (Гунель, L’Avant-Garde, 1907 г.)

Эта группа нашла своих первых новобранцев среди молодых пасторов, которые служили в крупных промышленных городах (например, г-н Уилфред Моно в Руане и г-н Гунель в Рубе), и таким образом оказалась в тесном контакте с бедностью, страданиями и недовольством. Но к ней присоединилось и несколько мирян, среди которых был сын экономиста, считавшегося дуайеном либеральной школы, — Фредерик Пасси.

Христианско-социалистическая группа издает свой собственный журнал под названием «L’Espoir du Monde».

«Ибо я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих», — пишет св. Павел; другими словами, «я не хочу быть спасенным в одиночку, и я буду полностью спасен только тогда, когда человечество в целом будет спасено». И поэтому евангельское учение подчиняет полную реализацию моего личного спасения спасению других». (У. Моно, La Notion apostolique du Salut.)

Или, как он резюмирует это в другом месте: «Бесполезно говорить о том, чтобы отдавать себя, пока мы не уверены, что владеем собой».

Сам Раскин не думал, что его доктрины имеют лишь незначительное значение. Введение к «Munera Pulveris» (1862) содержит следующие слова: «Следующие страницы содержат, я полагаю, первый точный анализ законов политэкономии, который был опубликован в Англии».

См. также предисловие к «Unto This Last», которое имеет подзаголовок «Четыре эссе о первых принципах политэкономии».

Существует большое количество романов, посвященных социальным вопросам. Об английских романах на эту тему см. М. Казамян, «Le Roman social».

Настолько это было характерно для Раскина, что г-жа Брюне опубликовала книгу под названием «Ruskin et la Bible», а Толстой со своей стороны имеет на своем счету издание Евангелий, которое, как говорят, гораздо ближе к оригиналу, чем обычная версия канона.

См. «Fors Clavigera», passim. Толстой пишет в подобном духе. Деньги — это просто условный знак, дающий право или возможность требовать услуги других. Но хотя деньги всемогущи в вопросе эксплуатации рабочего, они совершенно бесполезны, когда дело доходит до вопроса содействия его благополучию. Существует любопытное развитие этого тезиса в работе Толстого «Так что же нам делать?»

«Все это произошло от распространения той трижды проклятой, трижды нечестивой доктрины современного экономиста, что «делать лучшее для себя — это в конечном счете делать лучшее для других». Друзья, наш великий Учитель говорил не так». (Раскин, «Crown of Wild Olive», лекция II).

Особенно в том знаменитом отрывке: «Она [политэкономия] прощупывает философско-политико-экономическим лотом глубокое темное море бед, и, научив нас правильно тому, какое это бесконечное море бед, подводит итог практическим выводом и утешением, что человек ничего не может в нем сделать, он должен просто сидеть смирно и с тоской смотреть на «время и общие законы», и после этого, даже не рекомендуя самоубийство, холодно прощается с нами». (Chartism.)

«Если ты спросишь снова… Что делать? позволь мне ответить: Тобою, на данный момент, почти ничего… Ты должен спуститься в своего внутреннего человека и посмотреть, есть ли там хоть какие-то следы души; до тех пор ничего нельзя сделать!… Тогда мы различим не одну вещь, а в более ясном или тусклом порядке целое бесконечное множество вещей, которые можно сделать. Делай первую из них». (Past and Present. Книга I, гл. 4.)

См. особенно «Fors Clavigera».

«Да ведь четвероногий работник уже получил все то, чего требует этот двурукий, а вы говорите, что это невозможно». (Карлейль, «Past and Present», гл. 3; см. также «Chartism», гл. 4.)

Это был идеал, который он имел в виду при основании Гильдии Св. Георгия. См. статью профессора Маршалла «The Social Possibilities of Economic Chivalry» в «Economic Journal», март 1907 г. Однако упоминания о Раскине в ней нет.

Когда христианские социалисты в 1854 году организовали курс лекций для рабочих в Лондоне, Раскин вызвался прочитать несколько лекций не по социальной экономике или истории, а по рисованию.

Естественно, в первую очередь думаешь о таких промышленных деревнях, как Борнвиль и Порт-Санлайт. Но в 1903 году в Летчуэрте, Хартфордшир, был заложен совершенно новый город такого типа. Идея недавно получила значительное развитие благодаря обществу, которое черпает свое вдохновение у Раскина.

«Story of a Horse» в его «First Stories» (1861).

См. книгу под названием «Labour», которая состоит из размышлений мужика по имени Бондарев над словами Книги Бытия: «В поте лица твоего будешь есть хлеб», за которыми следует длинный комментарий Толстого.

«Удовольствие и боль, несомненно, являются конечными объектами экономического исчисления. Удовлетворить наши потребности в максимальной степени с наименьшими усилиями, получить наибольшее количество желаемого за счет наименьшего количества нежелательного, иными словами, максимизировать удовольствие — вот проблема экономики». (Стэнли Джевонс, «Theory of Political Economy», стр. 40.)

«Ошибки классической школы — это, так сказать, обычные болезни детства каждой науки». (Бём-Баверк, «The Austrian Economists», в «Annals of the American Academy of Political and Social Science», январь 1891 г.)

Recherches sur les Principes mathématiques de la Théorie des Richesses.

Пусть P = стоимость продукта, а x, y, z представляют соответственно заработную плату, процент и ренту, тогда x + y + z = P, что неразрешимо.

И не кажется более обнадеживающим, когда это записано так:

x = P - (y + z)

y = P - (x + z)

z = P - (x + y)

«Теория экономического равновесия совершенно отлична от теории предельной полезности, хотя публика склонна путать их и думать, что они — одно и то же». (Вильфредо Парето, «L’Economie pure», 1902 г.)

Название немного варьируется у разных авторов и в разных странах. «Предельная степень полезности» — термин, используемый Джевонсом, «предельная полезность» — американцами, «интенсивность последней удовлетворенной потребности» — Вальрасом. Вальрас также называет ее «редкостью», используя этот термин в чисто субъективном смысле для обозначения недостаточности для текущей потребности. Это изобилие терминов предполагает некоторую туманность концепции. Термин «предельная» кажется более ясным, чем термин «конечная», хотя в некоторых случаях может быть невозможно вытеснить последний.

По-видимому, первое предположение о предельной полезности в том смысле, в котором она используется психологической школой, принадлежит французскому инженеру по имени Дюпюи. Он высказал это предположение в двух мемуарах под названием «La Mesure de l’Utilité des Travaux publics» (1844) и «L’Utilité des Voies de Communication» (1849), оба из которых были опубликованы в «Annales des Ponts et Chaussées», хотя их реальное значение было осознано только спустя долгое время. Госсен также, чья книга упоминается на стр. 529, был одним из первых, кто открыл ее.

В своей нынешней форме она была впервые изложена Стэнли Джевонсом в его «Theory of Political Economy» и Карлом Менгером в его «Grundsätze der Volkswirtschaftlehre» (1871). Концепция редкости Вальраса, которая является просто параллельной идеей, была обнародована примерно в то же время (1874). Наконец, Кларк, американский экономист, в своей «Philosophy of Value», которая относится к несколько более поздней дате (1881), по-видимому, пришел к аналогичному выводу совершенно иным методом — замечательный пример одновременных открытий, которые отнюдь не редки в истории мысли.

Несмотря на свое космополитическое происхождение, школу обычно называют австрийской школой, потому что ее наиболее выдающиеся представители по большей части были австрийцами. Среди них мы можем упомянуть Карла Менгера, о котором уже упоминалось, профессора Сакса («Das Wesen und die Aufgabe der Nationalökonomie», 1884), Визера («Der natürliche Werth», 1889) и, конечно, Бём-Баверка (автора «Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen Güterwerths» в «Jahrbücher für Nationalökonomie», 1886, и известной книги о капитале и проценте).

В последнее время, однако, доктрина, по-видимому, сменила свою национальность и стала полностью американской. Американские профессора Дж. Б. Кларк, Паттен, Ирвинг Фишер, Карвер, Феттер и др. являются усердными исследователями предельной полезности, применяя эту концепцию не только к проблемам капитала и процента, но и к вопросу распределения.

Чтобы избежать путаницы, которая возникла бы в результате использования одного и того же термина в двух столь разных смыслах — путаницы, которая неизбежна, как бы ни пытались ее избежать, — Парето заменил его словом «офелимитет», а Жид в своих «Principles» (1883) — «желательностью».

«Идея предельной полезности — это «сезам, откройся», ключ к самым сложным явлениям экономической жизни, дающий решение ее самых трудных проблем». (Бём-Баверк, «The Austrian Economists», в «Annals of the American Academy of Political and Social Science», 1891 г.)

Кондильяк уже обращал внимание на этот факт (см. стр. 48), и Бюффон отмечал его еще раньше. «Монета бедняка, которая идет на оплату предметов первой необходимости, и последняя монета, которая идет на наполнение кошелька финансиста, по мнению математика, являются двумя единицами одного порядка, но для моралиста одна стоит луидор, другая — ни цента». (Essai d’Arithmétique morale.)

Связь между количеством и спросом лучше всего выражается с помощью кривой полезности или спроса (см. стр. 532). Вдоль горизонтальной линии пусть цифры 1, 2, 3, 4 обозначают потребляемые количества, и из каждой из этих точек проведите вертикальную линию, чтобы обозначить интенсивность спроса для каждого из этих количеств. Высота ординаты уменьшается более или менее быстро по мере увеличения количества, пока, наконец, не упадет до нуля.

Именно в таких случаях цифры становятся удобными. Если мы возьмем две кривые, восходящую для представления полезности каждой отданной горсти соли и нисходящую для представления полезности каждой приобретенной горсти риса, две кривые должны обязательно пересечься, поскольку одна является просто инверсией другой. Точка пересечения отмечает место, где полезности двух обмененных горстей точно равны.

Однако мы должны быть осторожны, чтобы не запутать дела. Не предполагается, что предельные полезности в случае двух со-обменщиков равны. Нет общей меры, с помощью которой можно было бы сравнить желания разных людей, и нет моста от одного к другому. Подразумевается, что предельная полезность обоих товаров для одного и того же человека одинакова. Баланс лежит между двумя предпочтениями одного и того же индивида. Фактический рыночный обмен — это просто результат всех этих виртуальных обменов.

Австрийская школа в своем объяснении использует гипотезу, известную как двойной предел, которая не кажется абсолютно необходимой, поскольку другие экономисты той же школы — например, Вальрас — по-видимому, вполне обходятся без нее. Они, кажется, представляют себе покупателей и продавцов, выстроенных в два ряда лицом друг к другу. Каждый из продавцов приписывает объекту, которым он владеет и который хочет продать, определенную полезность, отличную от полезности соседа. Каждый покупатель таким же образом приписывает объекту, который он желает купить, степень полезности, отличную от той, которую приписывает ему сосед. Первый обмен, который, вероятно, будет иметь эффект установления цены для всех остальных покупателей и продавцов, произойдет между покупателем, который приписывает наибольшую полезность товару, который он должен продать, и который поэтому наименее вынужден продавать, и покупателем, который приписывает наименьшую полезность товару, который он желает купить, и который поэтому наименее склонен покупать. На первый взгляд кажется невозможным, чтобы сторона в целом была связана действиями двух индивидов, которые проявляют наименьшую склонность к соглашению. Было бы естественнее ожидать, что первый шаг произойдет между продавцом, который вынужден продавать и из-за своей срочности довольствуется ценой в 10 шиллингов за бушель, скажем, и покупателем, который чувствует сильнейшее желание купить и который, скорее чем остаться без него, был бы готов дать за него 30 шиллингов. Но при рассмотрении выяснится, что цена неопределенна именно потому, что эти двое готовы торговаться по любой цене. Самый нетерпеливый индивид наверняка подождет, чтобы увидеть, на каких условиях наименее прижатые смогут договориться, и вполне естественно, что те, кто ближе всего друг к другу, первыми придут к соглашению. Эти два со-обменщика, которые контролируют рынок, известны как «ограничивающая пара».

Именно Стэнли Джевонс дал ему это выразительное название. Оно призвано означать, что если два объекта, которые удовлетворяют, возможно, очень разные потребности, могут быть взаимозаменяемы, они не могут иметь очень разные ценности.

Закон замещения применяется не только к разным объектам, которые удовлетворяют одну и ту же потребность, но и к объектам, которые удовлетворяют разные потребности, при условии, что эти потребности в какой-то степени взаимозаменяемы — к чаю как заменителю вин, к кофе как заменителю обоих, к путешествиям как заменителю жизни сельского джентльмена.

«Наслаждение, полученное от наименее приятной единицы, — это то, что мы понимаем под предельной полезностью». (Бём-Баверк, «The Austrian Economists», в «Annals of the American Academy of Political and Social Science», 1891 г.)

Новая школа выводит очень любопытное заключение из этого закона безразличия. Хотя существует только одна цена для всех покупателей зерна, скажем, предельная полезность зерна для каждого индивида отнюдь не одинакова. Давайте предположим, что цена составляет 20 шиллингов, но один из покупателей, скорее чем остаться без него, возможно, дал бы за него 25 шиллингов, а другие могли бы быть готовы дать 24, 23, 22 шиллинга и т. д. Каждый из тех, кто ex hypothesi платит только 20 шиллингов, получает излишек, который профессор Маршалл назвал потребительской рентой («Principles», книга III, гл. 6). Он дал ей это название, чтобы облегчить сравнение с производительской рентой, которая приобрела известность задолго до возникновения гедонистической школы. Обе они обусловлены схожими причинами, а именно существованием дифференциальных преимуществ, которые порождают существенную маржу между продажной ценой и стоимостью производства.

На самом деле, однако, сходство — это просто вопрос слов, потому что потребительская рента чисто субъективна, тогда как производительская рента — это рыночный товар. Было бы лучше просто сказать, что во многих случаях обмена неправильно утверждать, что, поскольку цены равны, удовлетворение, полученное разными людьми, обязательно одинаково.

Едва ли нужно указывать, что если рабочие не являются действительно взаимозаменяемыми из-за их различных способностей, закон уже нельзя считать верным, поскольку он всегда предполагает свободную конкуренцию, тогда как в данном случае мы имеем личную монополию.

Не совсем то же самое, когда капитал фиксирован, ибо закон замещения в этом случае уже не применим, и доходы очень разные.

Не следует полагать, что, применяя термин «школа» к этим писателям, мы хотим предположить, что у них есть общая программа. Все, что мы имеем в виду, — это то, что они используют один и тот же метод.

Сегодня общепризнано, что школа ведет свое начало с появления «Recherches sur les Principes mathématiques de la Théorie des Richesses» (1838) Курно. Курно, который был школьным инспектором, умер в 1877 году, оставив после себя несколько философских работ, которые сейчас считаются имеющими некоторое значение. История его экономической работы дает иллюстрацию того рода несчастья, которое ожидает человека, опередившего свой век. В течение нескольких лет не было продано ни одного экземпляра книги. В 1863 году автор попытался преодолеть равнодушие публики, переработав работу и опустив алгебраические формулы. На этот раз книга называлась «Principes de la Théorie des Richesses». В 1876 году он опубликовал ее снова в еще более элементарной форме и под названием «Revue sommaire des Doctrines économiques», но с тем же результатом. Только незадолго до его смерти внимание было привлечено к достоинствам работы в восторженной дани уважения, которую ему отдал Стэнли Джевонс.

Книга Госсена «Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs», которая появилась гораздо позже (1853), была столь же неудачной. Автор всю жизнь оставался безвестным чиновником. Его книга, экземпляр которой до сих пор есть в Британском музее — возможно, единственный существующий, — была случайно обнаружена профессором Адамсоном, и Стэнли Джевонс снова был первым, кто признал ее достоинства. Краткое резюме работы можно найти в нашей главе о ренте.

Стэнли Джевонс (умер в 1882 г.) принадлежит как к математической школе, так и к школе предельной полезности. Его очаровательная книга «The Theory of Political Economy» датируется 1871 годом.

Леон Вальрас, о котором настойчиво говорят как о швейцарском экономисте только потому, что он провел большую часть своей жизни в Лозаннском университете, также известном как Лозаннская школа, в действительности был французом. Его «Éléments d’Économie politique pure», первая часть которой появилась в 1874 году, содержит полное изложение математической экономики.

Сегодня математический метод может претендовать на представителей в каждой стране: Маршалл и Эджуорт в Англии, Лаунхардт, Аушпиц и Либен в Германии, Вильфредо Парето и Бароне в Италии, Ирвинг Фишер в Соединенных Штатах и Борткевич в России. Франция, однако, страна Курно и Вальраса, не имеет математических экономистов, если не считать Опети, чья работа «Théorie de la Monnaie», хотя и посвященная специальному предмету, содержит общее введение.

«Des Différences d’Opinion entre Économistes» (Женева, 1897), вставлено в «Scritti varii di Economia», стр. 1-48 (1904).

Сама ценность, стержень классической экономики, для новой школы является просто звеном в обмене, и таким образом она теряет всю свою субъективность; и поскольку это вовсе не вещь, а лишь выражение, было бы смешно бороться за то, чтобы найти ее причину, основание или природу, как это делали старые писатели. Вот почему Джевонс предложил вообще изгнать это слово и использовать вместо него термин «отношение обмена». А Опети настаивает, что «выражение «ценность» сегодня лишено содержания… и, кажется, обречено на полное исчезновение из научного словаря. Нет большого вреда в том, чтобы опустить этот паразитический элемент, как мы это сделали, и рассматривать экономическое равновесие как сущность, никогда не используя термин «ценность»». (Théorie de la Monnaie, стр. 85.)

Если спрос представить как d, а цену как p, то d = f(p); т.е. спрос является функцией цены.

Инженер Дюпюи первым использовал кривую спроса. Курно, который называет это законом продажи, дает восхитительную иллюстрацию его действия на примере бутылок лечебных вод с чудесной целебной силой. При очень низкой цене спрос и, следовательно, продажа были бы очень велики, хотя и не бесконечны из-за предела, который существует для каждой потребности. При очень высокой цене он был бы равен нулю. Между двумя крайностями было бы несколько промежуточных кривых. Мы не можем рассмотреть все остроумные выводы, которые Курно делает относительно монополии и большего или меньшего разлада между монополией и общим интересом.

Кривая спроса обычно вогнута, и эта характерная форма — просто геометрическое выражение хорошо известного факта, что когда цены достаточно низки, чтобы быть доступными для всех, продажи быстро увеличиваются, потому что, поскольку тощие кошельки гораздо многочисленнее толстых, небольшое снижение уровня цен сделает товар доступным для нового слоя людей. Однако она может принимать разные формы. Для некоторых продуктов, таких как обычная соль, значительное падение цены не приведет к большому увеличению продаж. В случае с бриллиантами большое падение цены может вызвать падение спроса, потому что они стали слишком дешевыми. Кривая предложения, с другой стороны, обычно выпукла, потому что предложение, которое выходит на сцену только в определенной точке, очень чувствительно к ценовым движениям, быстро поднимаясь при небольшом увеличении цены. Однако ее восходящий тренд вскоре останавливается, потому что производство не может поддерживать темп. Возможно даже, что предложение может упасть в следующей точке по той простой причине, что товара больше нет в наличии.

Ниже на той же диаграмме начерчены кривая спроса и кривая предложения.

Цифры вдоль горизонтальной линии обозначают цену, вдоль вертикальной — количество спроса. На данном рисунке, когда цена равна 1, количество спроса равно VI, а при цене 7 количество спроса падает до нуля.

Пунктирная кривая представляет предложение. Когда цена равна 1, предложение равно нулю. Когда цена равна 10, предложение возрастает до IV. Обмен, очевидно, должен происходить именно там, где спрос и предложение равны, т.е. в b, которая отмечает точку пересечения двух линий, когда количество спроса равно количеству предложения, а цена равна 5.

Вертикальные линии называются ординатами, а 0 X — осью ординат. Расстояния вдоль 0 X называются абсциссами. Каждая точка на кривой просто отмечает пересечение этих линий, ординат и абсцисс. Это верно, например, для точки a, где перпендикуляр обозначает цену (1), а другая линия — количество проданных единиц, в данном случае VI.

Хотя на диаграмме мы рассматривали ординаты как цену, а абсциссы как количество, обратное обозначение работало бы так же хорошо.

[1126] Математическая экономия также изучает другие формы равновесия, которые гораздо сложнее и, возможно, не столь важны, поскольку они относятся к условиям неустойчивого равновесия.

[1127] Обратите внимание на слова Парето (Économie pure, 1902, стр. 11): «Вальрас был первым, кто показал важность этих уравнений, особенно в случае свободной конкуренции. Это выдающееся открытие дает ему право на всю ту похвалу, которую мы можем ему воздать. С тех пор наука значительно продвинулась вперед и, несомненно, будет развиваться еще больше в будущем, но это не умаляет важности открытия Вальраса. Астрономия значительно прогрессировала с тех пор, как Ньютон опубликовал свои «Начала», но это отнюдь не умаляет достоинств более ранней работы, а скорее повышает ее репутацию».

[1128] Если воспринимать это буквально, мы приходим к любопытному результату: предприниматель, получая за проданные продукты ровно столько, сколько он заплатил за их производство, не получает никакой прибыли вовсе.

И Вальрас, и Парето полностью признают парадоксальный характер этого утверждения. Разумеется, подразумевается, что это может произойти только в условиях режима совершенно свободной конкуренции, при этом необходимо проводить различие между прибылью и процентом — вещь, которую, по-видимому, никогда не делают английские экономисты, рассматривающие и процент, и прибыль как составные элементы издержек производства.

Но это не так удивительно, как кажется на первый взгляд. Это просто означает возвращение к хорошо известной формуле, согласно которой в условиях режима свободной конкуренции продажная цена должна обязательно совпадать с издержками производства.

Это не мешает нам признать существование реальных прибылей. Прибыли следует рассматривать как результат непрерывных колебаний системы вокруг некоторой фиксированной точки, с которой она никогда не имеет счастья фактически совпасть. Согласно этой концепции, они — лишь морские волны. Но существование волн не является основанием для отрицания среднего уровня океана или для того, чтобы не брать этот средний уровень за основу для измерения других высот. Возможно, когда-нибудь равновесие станет фактом, и прибыли исчезнут. Но если этот день когда-нибудь настанет — будь то в физическом или экономическом мире, — всякая деятельность внезапно прекратится, и сам мир остановится.

[1129] Полное изложение системы Вальраса предполагает наличие не двух, а трех взаимосвязанных рынков. На реальном рынке, где обмениваются товары, количество этих товаров зависит от количества производственных услуг — земли, капитала и труда, а количество этих производственных услуг, по крайней мере количество капитала, в определенной степени зависит от создания нового капитала, которое, в свою очередь, зависит от объема сбережений. Таким образом, третий рынок — это рынок капитализации. Поскольку новый капитал может быть оплачен только из сбережений, т. е. из той части дохода, которая была использована не на покупку потребительских товаров, цена капитала должна быть такой, чтобы уравнять количество сбережений и количество требуемого нового капитала. Если сбережения превышают спрос, цена упадет и т. д.

Сказать, что цена капитала выросла, — значит сказать, что процентная ставка или вознаграждение за сбережение упали. Но падение процентной ставки сдержит сбережения. Результатом будет изменение равновесия, цена нового капитала упадет, процентная ставка вырастет и т. д.

Короче говоря, общая максимальная полезность, с одной стороны, и цена — с другой, — это два условия, определяющие равновесие в экономическом мире, независимо от того, идет ли речь о продуктах, услугах или капитале. «То же самое верно и для гравитации в физическом мире, которая изменяется прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния. Таково двойное условие, определяющее движение небесных тел… В обоих случаях вся наука может быть представлена формулой, состоящей всего из двух строк. Такая формула будет включать в себя огромное количество фактов» (Вальрас, «Чистая политическая экономия», стр. 306).

[1130] Профессор Эджуорт использует аналогичное сравнение, говоря об «экономическом человеке» как о возничем, а о социальной науке — как о колеснице и таком возничем («Математическая психология», стр. 15). «Возможно, «социальная механика» однажды займет свое место наряду с «небесной механикой», восседая на двусторонней вершине одного принципа максимума, высшей вершине как моральной, так и физической науки» (Там же, стр. 12).

Парето рассматривает политэкономию как изучение баланса между желаниями и препятствиями, стоящими на пути их удовлетворения.

[1131] За последние несколько лет у нас, конечно, появилась великая книга г-на Кольсона по политэкономии, содержащая математическую трактовку спроса и предложения, изложение австрийской теории г-на Ландри в его «Руководстве по экономике» и специальный курс г-на Антонелли по системе Вальраса в Свободном колледже социальных наук. Мы уже упоминали книгу Опети о деньгах. Мы также должны отметить переводы «Руководства по политической экономии» Вильфредо Парето и «Теории политической экономии» Джевонса.

[1132] Г-н Поль Леруа-Болье особенно суров к математическому методу. «Это чистое заблуждение и пустая насмешка. У него нет научной основы, и он не приносит никакой практической пользы. Это такая же азартная игра, как борьба за призы за столом в Монте-Карло… Так называемая кривая полезности или спроса не имеет никакой земной пользы, ибо если цена на вино вырастет, потребление пива или сидра увеличится, вот и все» («Трактат по политической экономии», том I, стр. 85; том III, стр. 62).

Эта последняя критика несколько неожиданна, ибо мы уже видели, что гедонисты очень далеки от игнорирования закона замещения. Если они его и не открыли, то значительно расширили. И весьма вероятно, что если бы между их доктринами и этим законом существовало противоречие, оно не ускользнуло бы от них. Более того, мы отмечаем, что у пива и сидра есть свои кривые спроса: разве не может быть такой же у вина? Необходимость перехода от одного к другому, несомненно, усложняет дело, и математик-экономист часто вынужден жонглировать не одним, а двумя или тремя шарами. Но это как раз тот тип трудностей, который поддается математической обработке — более того, возможно, даже требует ее. Связь между стоимостями взаимодополняющих или замещающих товаров — одна из проблем, наиболее тщательно исследованных гедонистами. См. Панталеони, «Чистая экономика».

Критику математической экономики можно найти в статье г-на Симиана под названием «Позитивный метод в экономической науке» («Revue de Métaphysique et de Morale», ноябрь 1908 г.), а хороший ответ — в работе г-на Бувье «Математический метод в политической экономии».

[1133] Вальрас хорошо выразился, когда написал следующее: «Мы никогда не пытались анализировать мотивы свободных человеческих существ. Мы просто пытались дать математическое выражение результата» («Элементы чистой политической экономии», стр. 232).

[1134] «Мы не знаем точно, что именно связывает функцию и переменную или интенсивность удовлетворенной потребности с количеством уже потребленного. Но для каждого элемента с одной стороны мы чувствуем уверенность, что должен быть соответствующий элемент с другой» (Опети, «Теория денег», стр. 42).

[1135] Энергичное опровержение этой критики см. в двух статьях Риста под названиями «Оптимистическая экономика» и «Научная экономика» в «Revue de Métaphysique et de Morale» за июль 1904 г. и сентябрь 1907 г.

[1136] Или, возможно, он будет утверждать, что рынок был бы гораздо более благоприятным для Исава, если бы у Иакова было больше похлебки, чем он мог легко сбыть, — случай, когда даже монополия могла бы предложить некоторое преимущество покупателю.

[1137] «Для целей демонстрации, — говорит Парето, — мы предположили существование частной собственности. Но предполагать на основании установленного нами вывода, что режим частной собственности дает максимум благосостояния, было бы явно предрешением вопроса».

[1138] Эта доктрина не принимается даже всеми гедонистами. Вальрас особенно критичен в четвертом издании своей «Чистой экономики». М. А. Ландез в своей работе «Процент на капитал» (1904) и Ирвинг Фишер в «Ставке процента» (1907) пытались, если не разрушить ее, то по крайней мере исправить, дав более тонкий анализ мотивов, определяющих предпочтение будущего дохода по сравнению с настоящим. Это временное предпочтение, конечно, варьируется в зависимости от состояния каждого и других обстоятельств.

[1139] Мы уже отмечали это в случае с г-ном Бём-Баверком. Это еще один аспект, в котором гедонисты показали себя верными классической традиции. Необходимость отделения искусства от науки политической экономии, чистой экономики от прикладной, особенно подчеркивалась Курсель-Сёнелем и Шербюлье. Парето хорошо сказал, что максимум полезности можно выразить в форме уравнения, а максимум справедливости — нет.

[1140] Эта система, по мнению Вальраса, обладала бы еще одним преимуществом: она способствовала бы установлению свободной торговли, которая является идеалом науки. Таким образом, были бы устранены главные трудности, такие как неравные импортные пошлины и неодинаковая степень плодородия. «Свободная торговля всегда подразумевала отсутствие пошлин, а национализация земли привела бы к свободному перемещению капитала и труда туда, где это было бы наиболее выгодно для них» («Мир через социальную справедливость и свободную торговлю», в «Практических вопросах рабочего законодательства», сентябрь-октябрь 1907 г.).

[1141] То же самое верно и для американских экономистов, где использование гедонистического метода отнюдь не ограничивается одной школой. Профессор Кларк использует его, и он скорее склонен защищать нынешний экономический порядок и доверять эффективности свободной конкуренции. Но профессор Паттен также использует его, и он является интервенционистом крайнего толка.

[1142] Экономика станет наукой, когда сможет сказать, что «то, что только что было не более чем интуицией, теперь может быть полностью доказано» (Вальрас, «Чистая политическая экономия», стр. 427).

[1143] «Необходимо применять закон изменения интенсивности потребности к каждому отдельному индивиду в отношении каждой из его потребностей» (Опети, «Деньги», стр. 93).

[1144] Только те гедонисты, которые претендуют на создание точной науки, используют математический и абстрактный метод при полном исключении исторического и биологического методов. Профессор Маршалл прямо заявляет о своей поддержке биологического метода и выступает за минимальное использование диаграмм и кривых («Economic Journal», март 1898 г., стр. 50).

[1145] Парето, «Giornali degli Economisti», сентябрь 1901 г.

[1146] Бём-Баверк, «Австрийские экономисты», там же. С другой стороны, один из последователей этой школы, г-н Ландри, пишет: «Сегодня австрийская школа несколько изжила себя» («Экономическая школа», в «Rivista di Scienza», 1907). В конце тридцати лет! — не очень долгая жизнь.

[1147] Маршалл, «Распределение и обмен», в «Economic Journal», март 1898 г.

[1148] Наши цифры взяты из хорошо информированной брошюры г-на Эйнауди «Муниципализация земли в больших городах» (Жирар и Брьер, 1898), перепечатанной из «Devenir social».

[1149] П. Леруа-Болье, «Искусство вложения и управления своим состоянием», стр. 34.

[1150] Маршалл, «Принципы», предисловие к первому изданию.

[1151] Существует хороший отчет об эволюции, краткое резюме которой мы привели, в работе, опубликованной еще в 1868 году под названием «Попытка критической истории догматов земельной ренты» Эдварда Беренса (Лейпциг), но особенно в работе «Теория ренты и ее недавнее расширение» Поля Фрезуля (Монпелье, 1908) и в очень интересных статьях г-на Шумпетера «Принцип ренты в теории распределения», которые появились в «Jahrbuch» Шмоллера в 1907 году, стр. 31 и 591.

[1152] «Принципы» Рикардо, гл. 3, «О ренте с рудников». Ср. Стюарт Милль, «Принципы», книга III, гл. 5, § 3.

[1153] Стюарт Милль, там же.

[1154] Этот факт был отмечен Германом еще в 1832 году в его весьма примечательном «Государственно-хозяйственном исследовании» (Мюнхен, 1832), стр. 166: «Явление, в точности аналогичное ренте, проявляется всякий раз, когда страна использует импортное оборудование, размножение которого затруднено, возможно, потому, что страна-производитель препятствует такому экспорту. [Так было с английским оборудованием во времена Германа.] … Предположим теперь, что цена товара, произведенного с помощью такого оборудования, растет. Если рассматриваемая страна может производить только с помощью оборудования, которое дороже, но менее эффективно из-за своего дефектного характера, издержки производства все равно будут выше, чем если бы использовалось лучшее [иностранное] оборудование. В результате владельцы последнего сохраняют те преимущества, которые обеспечил им рост цен». Мангольдт (в «Учении о предпринимательской прибыли», Лейпциг, 1855) выражает свою точку зрения несколько иначе: «Рента проявляется наиболее ясно и в самом широком масштабе в случае сельскохозяйственных земель, но она столь же очевидна везде, где преобладает трудность умножения капитала или где он может быть заменен только другим капиталом более дорогого характера или с менее продуктивной отдачей». Сам Рикардо, возможно, имел в виду ренту с капитала, когда говорил: «Меновая стоимость всех товаров, будь то промышленные изделия, продукты рудников или продукты земли, всегда регулируется не меньшим количеством труда, которое достаточно для их производства при весьма благоприятных обстоятельствах, которыми исключительно пользуются те, кто обладает особыми средствами производства, а большим количеством труда, обязательно затрачиваемым на их производство теми, кто не обладает такими средствами, теми, кто ухитряется производить их при самых неблагоприятных обстоятельствах — понимая под самыми неблагоприятными обстоятельствами те, при которых количество требуемой продукции делает необходимым осуществление производства» («Принципы», стр. 37). Английские авторы, однако, редко говорят о ренте с капитала. Рента у них всегда означает доход, обусловленный не вмешательством человека, а природными ресурсами производства.

[1155] «Принципы», книга III, гл. 5, § 4.

[1156] «Но поскольку это явно излишек, так как труд был предварительно оплачен средней заработной платой, и этот излишек является спонтанным даром природы, мы сочли наиболее удобным называть его рентой» (Цитируется по Каннану, «Производство и распределение», стр. 198).

[1157] В статье под названием «Источник деловой прибыли».

[1158] Уокер — один из первых англоязычных экономистов, который провел это различие и использовал термин «прибыль» в узком смысле, отличая его от процента, с одной стороны, и заработной платы — с другой. Он даже зашел так далеко, что вычел заработную плату за надзор и руководство, поскольку эта работа по контролю могла быть делегирована другим («Вопрос о заработной плате», 2-е изд., 1891, стр. 230 и сл.), в то время как особая функция, выполняемая предпринимателем, а именно адаптация предложения к спросу, требует особого вознаграждения, которое он предлагает называть прибылью. Несколько странно, что автор, который казался совершенно изолированным, в конце концов, как выяснилось, разделяет взгляды других экономистов. Уокер заявляет, что, кроме своего отца, Амасы Уокера, он не знал ни одного экономиста, который проводил бы различие между капиталистом и предпринимателем. Но Ж. Б. Сэй уже сделал это различие, которое было принято всеми континентальными экономистами еще в начале девятнадцатого века.

[1159] Вот как Уокер резюмирует его обязанности: «Предоставлять также технические навыки, коммерческие знания и административные полномочия; брать на себя ответственность и предусматривать непредвиденные обстоятельства; формировать и направлять производство, а также организовывать и контролировать промышленный механизм» («Вопрос о заработной плате», стр. 245).

[1160] Уокер, «Quarterly Journal of Economics», апрель 1887 г., стр. 278.

[1161] Герман, «Исследования», стр. 206; по поводу Ж. Б. Сэя ср. выше, стр. 113.

[1162] Панталеони («Чистая экономика», часть III, гл. 4), по-видимому, единственный экономист, который принимает теорию Уокера без каких-либо оговорок.

[1163] Его критику Уокера см. в «Quarterly Journal of Economics», 1887, стр. 479, и в «Принципах», 4-е издание, стр. 705, примечание. В соответствии с английской традицией Маршалл включает в прибыль любой процент на капитал, которым обладает предприниматель.

[1164] Панталеони проводит то же различие: «Прибыли, — говорит он, — могут быть результатом превосходных способностей, приобретенных либо усердным изучением, либо длительной подготовкой. В этом случае мы имеем дело не с видом ренты, а с разновидностью прибыли, которая может быть очень доходной, но которая, тем не менее, подчиняется совершенно иному закону, чем тот, который обычно регулирует инвестирование капитала» («Чистая экономика», часть III, гл. 4). С другой стороны, Панталеони отказывается признавать существование элемента страхования от риска как статьи прибыли, потому что, как он отмечает, если премия была тщательно рассчитана и сопоставлена с риском, «она должна в среднем быть равна ему по истечении определенного количества лет, так что чистая рента стала бы равной нулю» (Там же).

[1165] Ср. «Распределение богатства» (1899) и «Основы экономической теории» (1908).

[1166] Более того, предприниматель может оказаться вынужденным уступить часть этой совокупной ренты либо землевладельцу, либо капиталисту, у которого он занял капитал, либо рабочим, чьими превосходными способностями он воспользовался. Трудный вопрос определения того, какая доля должна быть отдана таким образом, обсуждается Маршаллом в его «Принципах», книга V, гл. 10, § 4; книга VI, гл. 8, § 9.

[1167] Уокер мог бы ответить, сказав, что дивиденд — это просто процент на капитал. Но мы едва ли можем заставить себя поверить в это.

[1168] Это слово «приобретенный» не совсем соответствует чистой теории ренты, ибо если эти преимущества приобретены, то полученное таким образом вознаграждение следует рассматривать просто как процент на затраченный капитал.

[1169] Стюарт Милль, «Принципы», книга III, гл. 5, § 4.

[1170] «Заработная плата и прибыль представляют собой универсальные элементы производства, в то время как рента может рассматриваться как дифференциальный и специфический элемент: любое различие в пользу определенных производителей или в пользу производства при определенных обстоятельствах является источником дохода, который, хотя и не называется рентой, если не выплачивается периодически одним лицом другому, регулируется законами, полностью совпадающими с ним» (Там же, книга III, гл. 5, § 4).

[1171] «Рента, следует помнить, — это разница между продуктом, полученным равными долями труда и капитала, затраченными на землю одинакового или разного качества» (Рикардо, «Принципы», гл. 9).

[1172] «Принципы», книга II, гл. 16, § 2.

[1173] Рикардо уже использовал следующий аргумент: «Предположим, что спрос составляет миллион четвертей зерна и что они являются продуктом земли, фактически находящейся в обработке. Теперь предположим, что плодородие всей земли настолько уменьшилось, что те же самые земли дадут только 900 000 четвертей. Поскольку спрос составляет миллион четвертей, цена на зерно вырастет, и к земле низшего качества придется прибегнуть раньше, чем если бы высшая земля продолжала давать миллион четвертей» («Принципы», гл. 32, стр. 246). Ближе к концу жизни Рикардо, по-видимому, был более склонен к концепции ренты, несколько более близкой к концепции Ж. Б. Сэя. Сравните любопытные цитаты, приведенные у Фрезуля, op. cit., стр. 21.

[1174] «Товар, несомненно, может при некоторых обстоятельствах приносить ренту даже при самых невыгодных условиях его производства; но только тогда, когда он временно находится в состоянии тех товаров, которые абсолютно ограничены в предложении, и поэтому продается по цене дефицита — что никогда не является, не было и не может быть постоянным состоянием любого из великих товаров, приносящих ренту» («Принципы», книга III, гл. 5, § 4). О положении дел в отношении рудников см. ту же главу, § 3.

[1175] В этом случае Стюарт Милль, по-видимому, сравнивает ренту с монопольным доходом: «Вещь, ограниченная в количестве, даже если ее владельцы не действуют сообща, все равно является монополизированным товаром» (Там же, книга II, гл. 16, § 2). Это выражение, хотя и принято несколькими другими авторами, не совсем точно. В случае монополии владельцы заранее фиксируют количество, которое они будут производить, с целью получения максимума прибыли. Но это не может применяться к землевладельцам. Во всяком случае, если какая-то монополия и есть, то она должна быть неполной.

[1176] Стюарт Милль, «Принципы», книга III, гл. 5, § 1.

[1177] Таков был аргумент, использованный Ж. Б. Сэем в ходе полемики с Рикардо. «Совершенно очевидно, что если потребности общества поднимают цену на зерно до такого уровня, который позволяет обрабатывать низшие земли, не дающие ничего, кроме заработной платы рабочим и прибыли на капитал, то этот спрос со стороны общества в сочетании с ценой, которую оно может позволить себе платить за зерно, позволяет получать прибыль на наиболее плодородных или лучше расположенных землях» («Трактат», 6-е издание, стр. 410). Продолжая, он отмечает: «Давид Рикардо в той же главе ясно показывает, что прибыль от земли является не причиной, а следствием спроса на зерно, и доводы, которые он приводит в поддержку этого взгляда, могут быть обращены против него, чтобы доказать, что другие элементы издержек производства, в частности заработная плата, являются не причиной, а следствием текущей цены товаров». Сам Рикардо, казалось, был близок к тому, чтобы принять этот взгляд. См. стр. 554, примечание 2.

[1178] Теория экономического равновесия позволяет нам дать еще лучшее обоснование общего характера этой теории ренты. По этому вопросу мы можем сослаться на «Курс» Парето и «Теорию ренты» Сенси (Рим, 1912).

[1179] Ср. выше, стр. 555, примечание 2.

[1180] Герман, «Государственно-хозяйственные исследования», часть V: «О прибыли». Даже в предисловии он заявляет, что доктрину земельной ренты следует рассматривать как частный случай в изложении закона, регулирующего доходы от основного капитала в целом.

[1181] Мангольдт, «Учение о предпринимательской прибыли» (Лейпциг, 1855), стр. 109 и сл.

[1182] «Национально-экономическая теория исключительных условий сбыта» (Тюбинген) — работа, в которой он пытается обосновать ренту в целом и земельную ренту в частности. Ренту он рассматривает как вознаграждение, предлагаемое любому, кто знает, как использовать свои личные способности, капитал или землю способом, который особенно выгоден для общества. Она дает стимул, который действует как источник всякого прогресса и всякой экономической деятельности, своего рода естественное право собственности, которое общество спонтанно предоставляет тем индивидам, которые знают, как служить обществу, и которое конкуренция заставляет исчезнуть в подходящий момент. Земельная рента может быть оправдана на этом основании везде, где законодательство не злоупотребляет ею. Это новое требование в пользу ренты очень интересно, и те, кто рассматривает ренту исключительно как незаработанный прирост, могут поразмыслить над этой новой характеристикой незаработанных доходов.

[1183] Стр. 148.

[1184] «Сумма, выплачиваемая за использование земли, ничем существенным не отличается от суммы, выплачиваемой за использование других видов капитала — например, машины. Хотя землю или машину нужно вернуть законному владельцу в том же состоянии, в каком они были получены, следует платить что-то просто потому, что такие капиталы экономически дефицитны; другими словами, количество, существующее в любое время или в любом месте, не превышает спрос. Что отличает землю от машин, так это то, что сбережения можно легко использовать для создания новых машин, но нельзя легко увеличить количество существующей земли, или, во всяком случае, нельзя преобразовать существующие почвы способом, который был бы прибыльным» (Парето, «Курс политической экономии», том II, § 759). Маршалл использует аналогичные термины: «Если предложение любого фактора производства ограничено и не способно к значительному увеличению усилиями человека в любой данный период времени, то доход, который можно из него извлечь, следует рассматривать скорее как ренту, чем как прибыль при исследовании действия экономических причин в течение этого периода; хотя для более длительных периодов его можно справедливо рассматривать как прибыль, которая необходима для покрытия части расходов на производство и которая, следовательно, непосредственно входит в эти расходы» («Принципы», 1-е изд., книга VI, гл. 3, § 1).

[1185] Там же, книга VI, гл. 3, § 7.

[1186] Если бы место позволило, здесь было бы уместно сослаться на последнее прославление доктрины ренты, которое можно найти в «Распределении богатства» Кларка, опубликованном в 1899 году. В этой работе, благодаря которой автор пользуется заслуженной репутацией, доходы различных видов последовательно рассматриваются как ренты. Представьте себе фиксированное количество капитала, применяемое вместе с последовательными дозами труда: каждая новая доза труда будет производить меньше, чем предыдущая, в то время как производство последней дозы регулирует вознаграждение всех остальных. Но продукт предыдущих доз больше, чем последней, и будет произведена прибавочная стоимость, которая будет представлять собой продукт капитала и которая будет в точности аналогична ренте. Или предположим, с другой стороны, что количество труда фиксировано и применяется вместе с последовательными дозами капитала; производительность последнего в этом случае будет продолжать уменьшаться, и поскольку доход каждой дозы будет пропорционален ее производительности, любой оставшийся излишек будет иметь характер ренты, причитающейся труду. Существуют и другие остроумные дискуссии, на которые нельзя сослаться в заметке такого рода. Но, по нашему мнению, теория экономического равновесия дает более простое объяснение распределения, и тот вид оптимизма, к которому приводит теория Кларка, кажется едва ли оправданным. Его попытка объединить идею предельной производительности с законом убывающей отдачи является еще одним доказательством постоянного влияния, оказываемого рикардианскими идеями на англоязычных экономистов.

[1187] Прудон, «Что такое собственность», стр. 74.

[1188] Поллок, «Земельные законы», стр. 12.

[1189] «Аграрная справедливость» в противовес аграрному праву и аграрной монополии.

[1190] «Теория человеческого прогресса и естественная вероятность царства справедливости». Для получения дополнительной информации о Спенсе, Огилви, Даве, Пейне и др. см. работу Эскарра «Национализация земли и социализм» (Париж, 1904). Мы черпали из его книги представленные здесь взгляды, поскольку работы этих авторов нелегко доступны.

[1191] «Справедливость», стр. 92.

[1192] «Земля — это первоначальное наследие всего человеческого рода», — говорит Милль в своих «Диссертациях и дискуссиях». В «Принципах», книга II, гл. 2, § 5, он выражает свои взгляды так: «Поскольку существенный принцип собственности заключается в том, чтобы обеспечить всем людям то, что они произвели своим трудом и накопили своим воздержанием, этот принцип не может применяться к тому, что не является продуктом труда, — к сырому материалу земли». Вальрас в своей «Теории собственности» в «Этюдах по социальной экономике», стр. 218, говорит, что земля по своего рода естественному праву является собственностью государства. Генри Джордж в «Прогрессе и бедности», книга VII, гл. 1, утверждает, что «равное право всех людей на использование земли так же ясно, как их равное право дышать воздухом — это право, провозглашенное самим фактом их существования».

[1193] «Принципы», книга V, гл. 2, § 5.

[1194] «Этот постоянный прирост, возникающий из обстоятельств жизни общества и не зависящий ни от чего, в чем сами землевладельцы имеют какую-либо особую долю, кажется фондом, не менее подходящим для присвоения на нужды государства, чем вся рента в стране, где земля никогда не была присвоена» («Основы политической экономии», гл. 4, § 5).

[1195] Ср. выше, главу о Сен-Симоне.

[1196] «Принципы», книга V, гл. 2, § 5. Ср. также гл. 3, §§ 2 и 6. Программу Лиги см. в «Диссертациях и дискуссиях», том IV.

[1197] Милль считал невозможным различать в индивидуальных случаях прибавочную стоимость, обусловленную общими обстоятельствами, и излишек, который является результатом расходов, предпринятых собственником. Отсюда его вывод, что общий налог был наиболее справедливым методом действий с целью осуществления конфискации.

[1198] «Диссертации и дискуссии», том IV, стр. 256.

[1199] «Прогресс и бедность», однако, не была его первой попыткой. В 1871 году появилась «Наша земля и земельная политика», а в 1874 году — «Земельный вопрос». Еще позже он опубликовал «Протекционизм или свободная торговля» (1886), в которой он приводит веские доводы в пользу свободной торговли, а в 1891 году — «Открытое письмо Папе Льву XIII» о положении рабочих.

[1200] Кларк в своем «Распределении богатства» утверждает, что метод, с помощью которого он пытается определить точную производительность каждого фактора производства, — это метод, который он заимствовал у Генри Джорджа.

[1201] «Двадцать человек, работающих вместе, там, где природа скупа, произведут больше, чем в двадцать раз больше богатства, которое может произвести один человек там, где природа наиболее щедра». Ср. также всю книгу II, которая является опровержением мальтузианской теории.

[1202] «Труд и капитал — это лишь разные формы одного и того же — человеческого усилия. Капитал производится трудом; это, по сути, лишь труд, запечатленный в материи… Использование капитала в производстве — это, следовательно, лишь способ труда… Отсюда принцип, который в условиях, допускающих свободную конкуренцию, действует так, чтобы привести заработную плату к общему стандарту, а прибыль — к существенному равенству, — принцип, согласно которому люди будут стремиться удовлетворить свои желания с наименьшими усилиями, — действует так, чтобы установить и поддерживать это равновесие между заработной платой и процентом… И при установлении этого отношения очевидно, что процент и заработная плата должны расти и падать вместе, и что процент не может быть увеличен без увеличения заработной платы, а заработная плата не может быть снижена без снижения процента» («Прогресс и бедность», книга III, гл. 5). Едва ли нужно указывать, насколько сильно упрощена эта доктрина относительно связи между заработной платой и процентом.

[1203] Резюме этой теории распределения, сама простота которой должна вызывать подозрение, можно найти в книге V, гл. 2: «Во всех направлениях прямое следствие развивающейся цивилизации заключается в увеличении способности человеческого труда удовлетворять человеческие желания — в искоренении бедности и изгнании нужды и страха перед нуждой… Но труд не может пожинать плоды, которые приносит таким образом развивающаяся цивилизация, потому что они перехватываются. Поскольку земля необходима для труда и сведена к частной собственности, каждое увеличение производительной силы труда лишь увеличивает ренту — цену, которую труд должен платить за возможность использовать свою силу; и таким образом все преимущества, полученные в ходе прогресса, достаются владельцам земли, а заработная плата не растет». Джордж, однако, не утверждает, что реальная заработная плата упала, потому что технические улучшения позволяют осуществлять производство там, где это было ранее невозможно. В лучшем случае это позволит капиталу и труду сохранить свой старый масштаб вознаграждения; это не даст им никакой доли в достигнутом прогрессе, так что, относительно говоря, верно сказать, что заработная плата и процент упали по сравнению с рентой. «Когда я говорю, что заработная плата падает по мере роста ренты, я не имею в виду, что количество богатства, получаемого рабочими в качестве заработной платы, обязательно меньше, а то, что доля, которую она составляет от всего продукта, обязательно меньше. Доля может уменьшаться, в то время как количество остается прежним или даже увеличивается» (Книга VI, гл. 6. Ср. также книгу IV, гл. 3). Джордж, подобно Рикардо и многим социалистам, путает две разные проблемы, а именно: цену производственных услуг и пропорциональное распределение продукта между различными агентами производства (Книга V). Он добавляет, однако, что научное открытие, отодвигая границу обработки до той точки, где закон убывающей отдачи более чем компенсируется повышенной производительностью, может даже иногда снижать реальную заработную плату рабочего, и тем самым ухудшать его положение не только относительно, но и абсолютно (Книга IV, гл. 4).