«История экономических учений»

Но, несмотря на многие сходства, эти две концепции на самом деле совершенно различны. Надежда анархии заключается в том, что спонтанное действие и всеобщая свобода каким-то образом возродят общество. Синдикализм строит свою веру на конкретном институте — профсоюзе, который он считает наиболее эффективным инструментом классовой борьбы. На этой основе должно быть создано идеальное общество производителей, основанное на труде, из которого будет изгнан интеллектуализм. Анархия, с другой стороны, довольствуется видением своего рода естественного общества, которое синдикалист считает одновременно иллюзорным и опасным.

Возможно, было не совсем бесполезно отметить поразительную аналогию, существующую между этими двумя течениями мысли, которые оказали столь глубокое влияние на рабочее движение в течение последних пятнадцати лет и привели к замечательному возрождению индивидуализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Можно ли действительно сказать, что у истории экономических учений есть заключение?

Очевидно, невозможно считать историю какой-либо науки завершенной, пока сама эта наука окончательно не сформировалась. Это относится ко всем наукам без исключения, даже к более развитым — например, физике, химии и математике, каждая из которых постоянно претерпевает некоторые изменения, отказываясь в ходе своего прогресса от определенных концепций, которые ранее считались полезными, но теперь кажутся устаревшими, и принимая другие, которые, если и не являются совершенно новыми, то, по крайней мере, более всеобъемлющи и плодотворны. И это верно не только для отдельных наук, но и для самой концепции науки. Прогресс в науках влечет за собой изменение наших представлений о науке. Ученый сегодня, как и в былые времена, занят поиском истины, но концепция научной истины в начале двадцатого века не такова, какой она была в начале девятнадцатого, и все указывает на дальнейшие изменения этой концепции в будущем. Вряд ли стоит ожидать, что политэкономия, молодая наука, едва вышедшая из пеленок, окажется менее изменчивой, чем упомянутые выше науки. Все, что позволено историку, — это указать на уже пройденный путь, не претендуя на то, чтобы угадать характер дороги, которую еще предстоит преодолеть. Его цель должна состоять в том, чтобы оценить характер задач, которые теперь ожидают экономиста, и для этого его изучение усилий, предпринятых в прошлом, о которых свидетельствуют предыдущие главы, должно оказаться полезным.

Простая аналогия, возможно, поможет нам оценить то впечатление, которое оставляет изучение полутора веков экономических идей. Представьте, что мы смотрим на веер, развернутый перед нами. У рукоятки отдельные радиусы расположены так плотно, что кажутся единым целым. Но по мере того, как взгляд перемещается к окружности, ветви постепенно отделяются друг от друга, пока, наконец, не занимают совершенно расходящиеся положения. Однако их разделение не является полным, и чем шире они развернуты, тем легче обнаружить присутствие ткани, которая образует общую связь между различными секциями веера и составляет основу нового единства, столь же мощного, если не более, чем единство, возникающее в результате их наложения друг на друга у основания.

Так было с физиократами и еще в большей степени с Адамом Смитом, чья теория политэкономии была доктриной столь прекрасной простоты, что человеческий разум мог охватить ее одним взглядом. Но с течением времени и по мере прогресса науки стало ясно, что единство, которое характеризовало ее поначалу, было скорее кажущимся, чем реальным. Противоречивые теории, которые Смит, казалось, был способен примирить, породили новые течения мысли, которые имели тенденцию дрейфовать все дальше и дальше друг от друга по мере того, как они обретали большую степень независимости. Противоречивые теории распределения и стоимости начали выходить на арену, и возникли споры об относительных достоинствах абстрактного и исторического методов, или о притязаниях общества и правах индивида. В целях самозащиты каждая из этих школ выбрала свой собственный путь, по которому она следовала с переменным успехом, включая немало неудач. Каждая из них также окружила себя сетью наблюдений и индукций, тем самым привнеся в общий фонд богатство новых истин и полезных выводов. Все это привело к постепенному формированию вокруг каждого великого течения экономической мысли толстого обволакивающего слоя большого сопротивления и возрастающего охвата, который представляет собой своего рода общую научную матрицу, объединяющую их вместе, и под которым все еще можно обнаружить характерные черты великих систем. Что поражает нас сейчас, так это не множественность ветвей, составляющих веер, а присутствие общей ткани, в которой, особенно ближе к окружности, различные радиусы, кажется, теряются и исчезают вовсе. Другими словами, сумма накопленных истин — это единственное наследие, оставленное нам различными системами прошлого, и это единственное, что интересует нас сегодня.

Следовательно, одним из результатов стольких дискуссий и полемических войн стало открытие некоторой общей почвы, на которой могут встретиться все экономисты, каковы бы ни были их социальные и политические устремления. Эта общая почва — область экономической науки, науки, которая занимается не представлением того, что должно быть, а объяснением и глубоким пониманием того, что существует на самом деле. Превосходство теории измеряется исключительно ее объяснительной силой. Неважно, является ли ее автор интервенционистом или либералом, протекционистом или сторонником свободной торговли, социалистом или индивидуалистом — каждый должен обязательно склониться перед точным наблюдением или научным объяснением.

Но в то время как эти расходящиеся школы стремятся раствориться в единстве более полно осмысленной науки, мы видим появление других разделений, возможно, менее научных, но гораздо более плодотворных с точки зрения прогресса самой науки. Кажется, будто под старым веером появляется новый вид веерного расположения.

Это очевидно в отношении метода, например, где разделение между чистой и описательной экономикой, или между теоретической систематизацией и простым наблюдением конкретных явлений, становится очень выраженным. Оба вида исследований одинаково необходимы и требуют различных умственных качеств, которые очень редко встречаются в одном человеке. Экономическая наука, однако, не может позволить себе обходиться ни без теории, ни без наблюдения. Желание ухватить цепь экономических явлений и разгадать ее тайные связи так же сильно, как и всегда. С другой стороны, ввиду трансформации и ежедневных изменений, которым, по-видимому, повсюду подвергается промышленность, бесполезно воображать, что мы можем обойтись без задачи наблюдения и описания этих явлений. Оба метода развиваются и прогрессируют вместе, и яростные споры об их относительных достоинствах, по-видимому, окончательно утихли.

Соответственно, мы обнаруживаем сегментацию экономической науки на ряд отдельных наук, каждая из которых стремится стать более или менее автономной. Такое разделение не обязательно подразумевает конфликт мнений, а является просто результатом разделения труда. В начале своего пути вся политэкономия умещалась в одном или двух томах, и все те факты и теории, о которых экономист должен был иметь специальные знания, согласно Сэю и его последователям, легко группировались под тремя заголовками: производство, потребление и распределение. Но с тех пор наука была разбита на ряд отдельных отраслей. Термин «физика», который ранее использовался как название одной из точных наук, сейчас является немногим более чем собирательным названием, используемым для обозначения ряда специальных наук, таких как электричество, оптика и т. д., каждая из которых могла бы потребовать пожизненной преданности студента. Точно так же «политэкономия» стала расплывчатым, но полезным термином для обозначения ряда исследований, которые часто сильно отличаются друг от друга. Теория цен и теория распределения претерпели такие изменения, которые дают им право считаться отдельными дисциплинами. Социальная экономика выделила свою собственную область и теперь ведет отдельное существование, теория народонаселения приняла размеры специальной науки, известной как демография, а теория налогообложения теперь известна как наука о финансах. Статистика, занимающая пограничную область этих различных наук, имеет свой собственный специфический метод процедуры. Описания коммерческого и промышленного механизма банков и бирж, классификация форм промышленности и изучение ее трансформаций относятся к политэкономии так же, как зоология, описательная ботаника и морфология относятся к науке естественной истории. И хотя другое название не всегда должно приниматься как доказательство другой науки, нет сомнений в существовании уже перечисленных отдельных наук. Трудность скорее заключается в том, чтобы уловить связь между ними и осознать природу того фундаментального единства, которое связывает их все вместе.

Но все еще остается обширная область, по всей которой существуют расхождения и продолжаются конфликты, и где, более того, они, вероятно, никогда не прекратятся. Это сфера социальной и политической экономики.

Несмотря на постепенный рост консенсуса научного мнения среди экономистов, расхождения относительно цели, к которой следует стремиться, и средств, используемых для достижения этой цели, остаются такими же выраженными, как и всегда. Каждая из главных доктрин, изложение которых мы дали в ходе этой работы, имеет свой корпус представителей. Либералы, коммунисты, интервенционисты, государственные и христианские социалисты продолжают проповедовать свои различные идеалы и отстаивать различные методы действий. Однако в вопросе о самой науке они все едины. Аргументы, на которых они основывают свои доводы, в значительной степени заимствованы из источников, отличных от научных. Моральные и религиозные убеждения, политические или социальные воззрения, индивидуальные предпочтения или чувства, личный опыт или интерес — вот некоторые из соображений, определяющих ориентацию каждого. Первая половина девятнадцатого века стала свидетелем того, как наука политэкономии объединила свои усилия с одной конкретной доктриной, а именно либерализмом. Этот союз оказался весьма неудачным. Время, когда от экономических доктрин ожидали поддержки той или иной политики, навсегда ушло. Но урок не прошел даром, и все понимают, что нет ничего более опасного для развития науки, чем связывать ее учение с догмами какой-то конкретной школы. В то же время наука могла бы, по-видимому, предоставить ценную информацию политику, позволяя ему предвидеть результаты той или иной меры; и следует надеяться, что такие прогнозы, пока еще слишком неопределенные, могут, соответственно, стать более точными в будущем.

Мы не можем, таким образом, предполагать, что различные течения мнений, известные сегодня как либерализм, социализм, солидаризм, синдикализм и анархизм, вероятно, исчезнут в ближайшем будущем. Им, возможно, дадут другие названия, но они всегда будут продолжать существовать в той или иной форме, просто потому, что они соответствуют некоторой глубокой тенденции в человеческой природе или определенным постоянным коллективным интересам, которые попеременно управляют человечеством.

Мы не можем притворяться, что сожалеем об этом. Единообразие убеждений — это иллюзорный идеал, и с чисто практической точки зрения нам было бы жаль видеть день, когда не будет конфликта мнений даже по поводу тех причин или тех методов, которые нам наиболее дороги.

Мы можем подытожить наши выводы следующим образом: с научной точки зрения единство, вероятно, станет более выраженным, а сотрудничество — гораздо более общим, чем в прошлом, благодаря принятию более научных методов.

В области практики разнообразие экономических идеалов и конфликт между ними, вероятно, будут продолжаться.

Таково, как нам кажется, будет зрелище, представленное политэкономией будущего.

Таким образом, впечатление, полученное от прочтения этой истории экономических доктрин, если и не является несколько меланхоличным, то, по крайней мере, достаточно для того, чтобы оправдать определенную степень смирения. Столько доктрин, которые мы считали окончательно установленными, исчезли вовсе, и столько тех, которые мы считали полностью опровергнутыми, были реабилитированы. Те, что умирают, почему-то не кажутся совсем мертвыми, а те, что возрождаются, уже не совсем те же самые.

То, в чем наука и ее преподаватели нуждаются больше всего, — это полная и абсолютная свобода: свобода следовать любому методу, который им больше подходит, и принимать любую теорию, которая их больше привлекает; свобода выбирать свои собственные идеалы и формулировать свои собственные системы — ибо системы и идеалы, вовлекая чувства, могут иногда оказаться очень стимулирующими даже для научных исследований. Ничто не может быть более вредным, чем догматизм, от которого наука только недавно избавилась. В этом вопросе, к сожалению, ни одна школа и ни одна страна не застрахованы от критики.

Сисмонди жаловался, что либерализм, после того как он одержал победу, попытался превратить политэкономию в систему ортодоксии. Но либерализм — не единственная доктрина, против которой можно выдвинуть подобное обвинение. Прошло всего несколько лет с тех пор, как Шмоллер, глава немецкой исторической школы, в речи, произнесенной в качестве ректора Берлинского университета, заявил, что ни марксисты, ни последователи Смита в будущем не могут считаться аккредитованными преподавателями этой науки. Действительно ли немецкая историческая школа хочет возродить тот остракизм, от которого она сама одной из первых пострадала? Мы, как французы, также не можем гордиться тем, что были менее исключительными. Безразличие или даже откровенная враждебность, с которой долгое время относились к исторической школе, делает нам мало чести. Более того, разве та же нетерпимость, в которой так справедливо обвиняли «буржуазную экономику», не встречается в столь же экстравагантной форме в современном социализме? Ультрадогматизм либеральной школы можно легко сопоставить с историей марксизма и неистовыми усилиями некоторых социалистов помешать другим марксистам сделать брешь в доктрине. Если есть один урок, который больше других вытекает из изучения истории экономических доктрин, так это необходимость в более критическом духе и более бдительном отношении, всегда готовом проверить любые новые истины, которые появляются, оказать радушный прием каждому свежему наблюдению или новому опыту, тем самым позволяя науке расширить свой охват и обрести более глубокое значение, не жертвуя ни одним из своих существенных принципов.

СНОСКИ

[1] См. статью М. Дешана в Réforme sociale от 1 октября 1902 года о ценности такого рода преподавания.

[2] В статье о преподавании истории экономических доктрин (Revue de l’Enseignement, 15 марта 1900 г.) М. Дешан заявляет, что непростительно, что мы не можем лучше использовать удивительные экономические учения, которыми полна как древняя, так и средневековая история, но он добавляет, что «что касается истории науки, нет необходимости заходить дальше физиократов».

[3] В новом издании работы М. Эспинаса целый том посвящен изучению экономических доктрин в древние и средние века.

[4] «Какую пользу может принести изучение абсурдных мнений и доктрин, которые давно были опровергнуты и заслуживали этого? Это просто бесполезная педантичность — пытаться возродить их. Чем совершеннее становится наука, тем короче становится ее история. Д’Аламбер справедливо замечает, что чем больше света у нас есть по какому-либо предмету, тем меньше необходимости занимать себя ложными или сомнительными мнениями, к которым он мог привести. Наш долг в отношении ошибок — не возрождать их, а просто забыть о них». (Traité pratique, том ii, стр. 540.)

[5] «Богатство народов», том i, стр. 351.

[6] Первые экономические статьи Кенэ, написанные для «Большой энциклопедии», были посвящены темам «Зерно» (Les Grains) и «Фермеры» (Les Fermiers).

[7] Профессор Гектор Дени, говоря о физиократической доктрине, отмечает, что ее несовершенства легко доказуемы, но мы редко признаем ее несравненное величие.

[8] «Подлинных экономистов легко описать. В докторе Кенэ у них есть общий учитель; общая доктрина в «Сельской философии» и «Экономическом анализе». Их классическая литература суммируется в родовом термине «физиократия». В «Экономической таблице» они обладают формулой с техническими терминами, столь же точными, как древние китайские иероглифы». Это определение физиократов, данное одним из них, аббатом Бодо (Éphémérides, апрель 1776 г.) — написанное, мы можем быть уверены, без всякого злого умысла, — показывает нам, что школа обладала немалой долей догматизма китайцев.

[9] Первым не только в хронологическом порядке, но и главным, признанным всеми, был доктор Кенэ (1694-1774), врач Людовика XV и мадам де Помпадур. Он уже опубликовал многочисленные работы по медицине, особенно «Физический очерк о животном хозяйстве» (1736), прежде чем обратить свое внимание на экономические вопросы и, в особенности, на проблемы «сельской экономики». Его первые вклады, эссе о «Зерне» и «Фермерах», которые появились в «Большой энциклопедии» в 1756 и 1757 годах, сопровождались его знаменитой «Экономической таблицей» в 1758 году, когда ему было шестьдесят четыре года, и в 1760 году его «Общими максимами экономического управления сельскохозяйственного королевства», которые являются лишь развитием предыдущей работы.

Его труды были немногочисленны, но его влияние, подобно влиянию Сократа, распространяемое его учениками, стало весьма значительным.

Лучшим изданием его работ является то, которое опубликовал профессор Онкен из Берна, «Экономические и философские произведения Ф. Кенэ» (Париж и Франкфурт, 1888). Наши цитаты из основателей взяты из «Собрания главных экономистов», опубликованного Дэр.

Маркиз де Мирабо, отец великого оратора Революции, человек пылкого темперамента, как и его сын, опубликовал примерно в то же время, что и создание «Таблицы», своего «Друга людей». Эта книга, которая произвела большую сенсацию, строго говоря, не относится к физиократической литературе, ибо она игнорирует фундаментальную доктрину школы. «Теория налога» (1760) и «Сельская философия» (1763), с другой стороны, обязаны своим вдохновением физиократии.

Мерсье де ла Ривьер, парламентский адвокат, опубликовал «Естественный и существенный порядок политических обществ» в 1767 году. Дюпон де Немур называет это «возвышенной работой», и хотя она, возможно, не заслуживает этого эпитета, она, тем не менее, содержит кодекс физиократической доктрины.

Дюпон де Немур, как его называют по названию его родного города, опубликовал примерно в то же время, в 1768 году, когда ему было всего двадцать девять лет, книгу под названием «Физиократия, или Существенная конституция правительства, наиболее выгодного для человеческого рода». Ему мы обязаны термином, от которого школа получила свое название — физиократия, что означает «правление природы». Но обозначение «физиократы» было неудачным и было почти сразу заменено на «экономисты». Кенэ и его ученики были первыми «экономистами». Только гораздо позже, когда имя «экономист» стало родовым и бесполезным в качестве отличительного знака для специальной школы, писатели стали практиковать возвращение к более старому термину «физиократ».

Будучи восторженным учеником Кенэ, Дюпон играл роль главным образом пропагандиста физиократических доктрин, и он внес небольшой оригинальный вклад в науку. Более того, вскоре великие политические события, в которых он принимал активное участие, стали отвлекающим фактором. Он пережил всех своих коллег и был единственным из них, кто дожил до Революции, в которой он сыграл заметную роль. Он последовательно становился депутатом третьего сословия, президентом Учредительного собрания, а позже, при Директории, президентом Совета старейшин. Он даже содействовал восстановлению Империи, и политэкономия впервые была удостоена чести в Институте, когда он стал членом этого органа.

В 1777 году Ле Трон, адвокат при Орлеанском суде, опубликовал книгу под названием «О социальном интересе по отношению к стоимости, обращению, промышленности и торговле», которая, возможно, является лучшей или, по крайней мере, наиболее строго экономической из всех. Необходимо также упомянуть аббата Бодо, на счету которого не менее восьмидесяти томов, в основном посвященных торговле зерном, но чьей главной работой является «Введение в экономическую философию» (1771); и аббата Рубо, впоследствии маркграфа Баденского, который имел преимущество быть не просто писателем, а принцем, и который проводил некоторые физиократические эксперименты в некоторых деревнях своего небольшого княжества.

Мы еще не упомянули самого прославленного члена школы, как в отношении его таланта, так и его положения, а именно Тюрго (1727-81). Его имя обычно связывают с именем физиократов, и эта классификация достаточно оправдана сходством их идей. Тем не менее, как мы увидим, во многих отношениях он стоит особняком и имеет большое сходство с Адамом Смитом. Более того, он начал писать еще до физиократов. Его эссе о бумажных деньгах датируется 1748 годом, когда ему был всего двадцать один год, но его самая важная работа, «Размышления о создании и распределении богатств», относится к 1766 году. Будучи интендантом Лиможа, а затем министром Людовика XVI, он обладал необходимой властью, чтобы реализовать свои идеи экономической свободы, что он и сделал своими знаменитыми эдиктами об отмене налогов на зерно, перевозимое из одной провинции в другую, и об отмене прав цехового управления и привилегий.

В отличие от других физиократов, которые клялись только доктором Кенэ, Тюрго многим был обязан выдающемуся деловому человеку Венсану де Гурне, который позже стал интендантом торговли. Гурне умер в 1759 году в возрасте сорока семи лет. О Гурне мы почти ничего не знаем, кроме того, что говорит о нем Тюрго в своем панегирике (см. Schelle, Vincent de Gournay, 1897).

Библиография. Книг, посвященных физиократической системе, как на французском, так и на других языках, довольно много. Очень подробный отчет о них можно найти в работе М. Велерса «Физиократическое движение во Франции с 1756 по 1770 год», опубликованной в 1910 году, которая также содержит очень полное изложение физиократической доктрины. На английском языке существует краткий отчет о системе в работе Хиггса «Физиократы» (1897).

[10] Особенно в знаменитом памфлете «Человек с сорока экю».

[11] Ж. Ж. Руссо, автор «Общественного договора» (1762), был современником физиократов, но он никогда не становился членом школы. Попытка Мирабо завоевать его лояльность потерпела неудачу. «Естественный порядок» и «общественный договор» кажутся несовместимыми, ибо естественное и спонтанное никогда не может быть предметом договора. Можно даже поддаться искушению подумать, что знаменитая теория Руссо была сформулирована в противовес физиократии, если бы мы не помнили, что теория общественного договора гораздо старше работы Руссо. Следы той же идеи можно найти во многих писаниях, особенно тех, которые вдохновлены кальвинизмом. Для Руссо социальный вопрос казался своего рода математической задачей, и любое предложенное решение должно удовлетворять определенным сложным условиям, которые сформулированы так: «Найти форму ассоциации, которая защищает всей общей силой личность и имущество каждого участника, и в силу которой каждый, объединяясь со всеми, подчиняется только самому себе и остается таким же свободным, как и прежде». Ничто не могло быть дальше от физиократического взгляда. Их вера заключалась в том, что нечего искать и нечего создавать. «Естественный порядок» был самоочевиден.

Правда, Руссо был столь же восторженным сторонником естественного порядка, голоса природы и врожденной доброты человечества. «Вечные законы природы и порядка имеют реальное существование. Для мудрых они служат позитивными законами, и они выгравированы на самых сокровенных скрижалях сердца как совестью, так и разумом». («Эмиль», книга V.) Язык идентичен языку физиократов. Но есть большая разница. Руссо считал, что состояние природы было денатурировано социальными и особенно политическими институтами, включая, конечно, частную собственность; и его главным желанием было вернуть людям эквивалент того, что они потеряли. «Общественный договор» — это просто попытка обеспечить это. Физиократы, с другой стороны, рассматривали институт частной собственности как совершенный расцвет «естественного порядка». Его красота, возможно, пострадала от рук беспокойных правительств, но пусть правительства будут устранены, и «естественный порядок» немедленно возобновит свой обычный ход.

Существует также другое главное различие. Физиократы рассматривали интерес и долг как одно и то же, ибо, следуя своему собственному интересу, индивид также способствует благу всех остальных. Руссо они казались антагонистичными: первый должен быть преодолен вторым. «Личный интерес всегда находится в обратной пропорции к долгу и становится тем больше, чем уже ассоциация и чем менее она священна». («Общественный договор», ii, гл. 3.) Другими словами, семейные узы и кооперативные ассоциации сильнее патриотизма.

[12] «Существует естественное общество, существование которого предшествует любой другой человеческой ассоциации... Эти самоочевидные принципы, которые могли бы сформировать основу совершенной конституции, также самораскрывающиеся. Они очевидны не только для хорошо информированного студента, но и для простого дикаря, когда он выходит из лона природы». (Дюпон, том i, стр. 341.) Некоторые физиократы даже склонны к убеждению, что этот «естественный порядок» действительно существовал в прошлом и что люди потеряли его из-за собственной нерадивости. Дюпон де Немур скорбно спрашивает: «Как люди пали из того состояния блаженства, в котором они жили в те далекие, счастливые дни? Как случилось, что они не смогли оценить естественный порядок?» Но даже при такой интерпретации он не имел сходства с состоянием дикаря. Его скорее следует отождествлять с Золотым веком древних или Эдемом Священного Писания. Это потерянный Рай, который мы должны стремиться вернуть.

Этот взгляд не является специфическим для физиократов, но интересно отметить, насколько они были незнакомы с современной идеей эволюционного прогресса.

[13] Мерсье де ла Ривьер, том ii, стр. 615. «Естественное право неопределенно в состоянии природы [заметьте парадокс]. Право появляется только тогда, когда установлены справедливость и труд». (Кенэ, стр. 43.)

[14] «Вступая в общество и заключая соглашения для своей взаимной выгоды, люди увеличивают сферу естественного права, не подвергаясь никакому ограничению своих свобод, ибо это именно то состояние вещей, которое выбрал бы просвещенный разум». (Кенэ, стр. 43, 44.)

[15] Преследуя ту же идею, Дюпон пишет следующее: «Прошло тринадцать лет с тех пор, как человек исключительного гения, хорошо сведущий в глубоких рассуждениях и уже известный своим успехом в искусстве, где полное мастерство приходит только с тщательным наблюдением и полным подчинением законам природы, предсказал, что естественные законы простираются далеко за пределы, до сих пор отведенные им. Если природа дает пчеле, муравью или бобру силу подчиняться по общему согласию и ради собственного интереса хорошей, стабильной и равноправной форме правления, она вряд ли может отказать человеку в силе возвысить себя до пользования теми же преимуществами. Убежденный в важности этого взгляда и важных последствиях, которые могли бы последовать из него, он приложил всю свою интеллектуальную силу к исследованию физических законов, которые управляют обществом». В другом месте он добавляет: «Естественный порядок — это просто физическая конституция, которую сам Бог дал Вселенной». (Введение к работам Кенэ, стр. 21.)

Гектор Дени в своей «Истории доктрин» выражает убеждение, что наиболее характерной чертой физиократической системы является акцент, сделанный на натуралистической концепции общества. Он иллюстрирует это с помощью диаграмм, показывающих идентичность циркуляции богатства и циркуляции крови.

[16] «Его законы неотменимы, поскольку они относятся к сущности материи и душе человечества. Они являются просто выражением воли Бога... Все наши интересы, все наши желания сфокусированы в одной точке, стремясь к гармонии и всеобщему счастью. Мы должны рассматривать это как работу доброго Провидения, которое желает, чтобы земля была заселена счастливыми человеческими существами». (Мерсье де ла Ривьер, том i, стр. 390; том ii, стр. 638.)

[17] «Существует естественный судья всех постановлений, даже постановлений суверена. Этот судья, который не признает исключений, — это просто доказательство их соответствия или противостояния естественным законам». (Дюпон, том i, стр. 746.)

[18] Дюпон, введение к работам Кенэ, том i, стр. 19 и 26.

[19] Бодо, том i, стр. 820.

[20] Письмо к мадемуазель Леспинасс (1770).

[21] См. некоторые замечания об «Экономической таблице» на стр. 18.

[22] Бодо, Éphémérides du Citoyen.

[23] «Законы естественного порядка никоим образом не ограничивают свободу человечества, ибо великое преимущество, которым они обладают, заключается в том, что они способствуют большей свободе». (Кенэ, Droit Naturel, стр. 55.) А Мерсье де ла Ривьер говорит (том ii, стр. 617): «Институт частной собственности и свободы обеспечил бы идеальный порядок без помощи какого-либо другого закона».

[24] Диалоги о ремесленниках.

[25] Мерсье де ла Ривьер, том ii, стр. 617.

[26] Происхождение знаменитой формулы неопределенно. Несколько физиократов, особенно Мирабо и Мерсье де ла Ривьер, приписывают ее Венсану де Гурне, но Тюрго, друг и биограф Венсана де Гурне, приписывает ее, в несколько иной форме, laissez-nous faire, Ле Жандру, купцу, который был современником Кольбера. Онкен считает, что заслуга должна принадлежать маркизу д’Аржансону, который использовал этот термин в своих «Мемуарах» еще в 1736 году. Сама формула довольно банальна. Она стала важной только тогда, когда была принята в качестве девиза знаменитой школы мыслителей, так что этот вид исследований не представляет большого интереса. Обсуждение этого тривиального вопроса см. в работе М. Шелле «Венсан де Гурне» (1897) и особенно в работе Онкена «Die Maxime Laissez-faire et Laissez-passer» (Берн, 1886).

[27] «Процветание человечества связано с максимальным чистым продуктом». (Дюпон де Немур, Origine d’une Science nouvelle, стр. 346.)

[28] «Труд, приложенный где-либо, кроме земли, абсолютно бесплоден, ибо человек не является творцом». (Ле Трон, стр. 942.)

«Эта физическая истина, что земля является источником всех товаров, настолько очевидна, что никто из нас не может сомневаться в ней». (Ле Трон, Intérêt social.)

«Продукт почвы может быть разделен на две части... то, что остается, является свободным и располагаемым, чистым даром, данным культиватору в дополнение к возврату его затрат и заработной плате за его труд». (Тюрго, Réflexions.)

«Сырье превращается в красивые и полезные объекты благодаря усердию ремесленника, но прежде чем его задача начнется, необходимо, чтобы другие предоставили сырье и обеспечили необходимое пропитание. Когда их часть завершена, другие должны вознаградить их и заплатить им за их труд. Культиваторы, с другой стороны, производят свое собственное сырье, будь то для использования или для потребления, а также все, что потребляется другими. Именно здесь проявляется разница между производительным и бесплодным классом». (Бодо, Correspondance avec M. Graslin.)

[29] «Ткач покупает еду и одежду, отдавая за них 150 франков, вместе с количеством льна, за который он отдает 50 франков. Ткань будет продана за 200 франков, сумму, которая покроет все расходы». (Мерсье де ла Ривьер, том ii, стр. 598.) «Промышленность лишь накладывает стоимость, но не создает никакой, которая не существовала ранее». (Ibid.)

[30] Бодо, Éphém. ix (1770). Чувствуется, что физиократы заходят слишком далеко, когда говорят, что «торговец, который продает товары, может иногда оказаться столь же полезным, как филантроп, который их отдает, потому что нужда устанавливает цену на услугу одного точно так же, как она делает это на благотворительность другого». (Du Marchand de Grains, в Journal de l’Agriculture, du Commerce, et des Finances, декабрь 1773 г., цитируется в диссертации о торговле зерном М. Кюрмонда, 1900 г.) Мы должны настаивать на том факте, что «непроизводительный» или «бесплодный» никоим образом не означало «бесполезный». Они достаточно ясно видели, что труд ткача, который делает лен из льна или ткань из шерсти, во всяком случае, так же полезен, как труд культиватора, который произвел шерсть и лен, или, скорее, что труд последнего был бы совершенно бесполезен без промышленности первого. Они также осознавали, что, хотя мы можем сказать, что сельскохозяйственный труд более полезен, чем труд ткача или каменщика, особенно когда земля используется для выращивания зерна, нельзя сказать того же, когда та же земля используется для производства роз или тутовых деревьев для разведения шелкопрядов.

[31] Ле Трон, стр. 945.

[32] «Кажется необходимым, а также простым и естественным различать людей, которые платят другим и черпают свое богатство непосредственно из природы, от наемных людей, которые могут получить его только в качестве вознаграждения за полезные и приятные услуги, которые они оказали первому классу». (Дюпон, том i, стр. 142.)

[33] Довольно странно, что Тюрго добавил эту оговорку, потому что он был более благосклонен к промышленности и менее предан сельскому хозяйству, чем остальные физиократы.

[34] «Мне нужен человек, чтобы сделать мою одежду, точно так же, как мне нужен врач, чей совет я могу спросить относительно моего здоровья, или юрист относительно моих дел, или слуга, чтобы работать вместо меня». (Ле Трон, стр. 949.)

[35] По этому вопросу см. М. Первенкьер, Contribution à l’Étude de la Productivité dans la Physiocratie. Безразличие физиократов к шахтам показывает отсутствие научного духа, ибо даже с их собственной точки зрения вопрос был первостепенной важности. Никакой товар не мог быть произведен без сырья, а богатство — это просто коллекция товаров. Сырье поставляется шахтой так же, как и почвой. В истории человечества железо играло такую же важную роль, как и зерно. Сельское хозяйство само по себе является добывающей промышленностью, где шахтер — земледелец — использует растения вместо буров, и в обоих случаях продукт исчерпаем.

[36] Ле Трон, стр. 942.

«Земля обязана своим плодородием могуществу Творца, и из Его благословения проистекают ее неисчерпаемые богатства. Эта сила уже есть, и человек просто использует ее». (Ле Трон, Intérêt social, гл. 1, § 2.)

[37] Кенэ, стр. 325.

[38] Geschichte der National Oekonomie, часть I, Die Zeit vor Adam Smith.

Книга М. Мелина «Возвращение к земле», хотя и протекционистская по тону, полностью пронизана физиократическим духом.

[39] Essai physique sur l’Économie animale (1747).

[40] «С тех пор как мир начался, было три великих изобретения, которые в основном придали стабильность политическим обществам, независимо от многих других изобретений, которые обогатили и продвинули их. Первое — это изобретение письма, которое одно дает человеческой природе силу передавать без изменений свои законы, свои контракты, свои анналы и свои открытия. Второе — это изобретение денег, которое связывает все отношения между цивилизованными обществами. Третье — это Экономическая таблица, результат двух других, которая завершает их обе, совершенствуя их объект; великое открытие нашего века, но плоды которого пожнет наше потомство». (Мирабо, цитируется в «Богатстве народов», книга IV, гл. 9.) Бодо не менее восторжен. «Эти цифры», — пишет он, — «заимствованы с согласия и по совету великого учителя, чей гений первым породил возвышенную идею этой Таблицы. Таблица дает нам столь ясное представление о первостепенном положении науки, что вся Европа обязана принять ее учение, к вечной славе изобретения и вечному счастью человечества». (Стр. 867.)

Первое издание «Таблицы», которого было напечатано лишь несколько экземпляров, отсутствует вовсе, но корректура этого издания, исправленная самим Кенэ, была недавно обнаружена в Национальной библиотеке в Париже профессором Стивеном Бауэром из Базельского университета. Факсимиле было опубликовано Британской экономической ассоциацией в 1894 году.

[41] «Открытие циркуляции богатства в экономических обществах занимает в истории науки то же положение, которое занимает открытие циркуляции крови в истории биологии».

[42] Таблица Кенэ состоит из ряда столбцов, расположенных в сопоставлении с рядом зигзагообразных линий, которые пересекаются из одного столбца в другой. Если бы он жил сейчас, он почти наверняка использовал бы графический метод, который значительно упростил бы дело, и несколько странно, что никто не попытался сделать это с его «Таблицей». Гектор Дени сравнил его таблицы с таблицами анатома и провел параллель между звеньями экономического мира и сплетением вен и артерий в человеческом теле.

Его объяснение «Таблицы» с помощью математических таблиц дает ему право считаться пионером математической школы. Справедливость в этом отношении была полностью восстановлена. Статья Бауэра в Quarterly Journal of Economics, 1890 г., признает его притязание, и есть еще одна статья Онкена в Economic Journal за июнь 1896 г., озаглавленная «Физиократы как основатели математической школы». Его современник Ле Трон еще более категоричен в этом вопросе: «Экономическая наука, будучи изучением измеримых объектов, является точной наукой, и ее выводы могут быть математически проверены. Чего науке не хватало, так это удобной формулы, которая могла бы быть применена для проверки ее общих выводов. Такая формула у нас теперь есть в «Экономической таблице»». (De l’Ordre social, viii, стр. 218.)

[43] Тюрго, хотя в данном случае он не говорит о самой «Таблице», прекрасно резюмирует ее в следующем: «То, что рабочие получают от земли в дополнение к тому, что достаточно для удовлетворения их собственных потребностей, составляет единственный фонд заработной платы [заметьте фразу], из которого все остальные члены общества могут черпать в обмен на свой труд. Остальные члены общества, когда они покупают товары, которые произвел рабочий, просто дают ему голый эквивалент того, что стоило рабочему произвести их». (Тюрго, том i, стр. 10.) Более подробный отчет см. в работе Бодо, Explication du Tableau économique.

[44] «Это движение торговли от одного класса к другому и условия, которые дают ему начало, не являются простыми гипотезами. Немного размышлений покажет, что они верно скопированы с природы». (Кенэ, стр. 60.)

[45] Они воображали, что это действительно так. «С одной стороны, мы видим производительный класс, живущий на серию платежей, которые даются в обмен на его труд и всегда имеющие тесную связь с затратами на его содержание. С другой стороны, нет ничего, кроме потребления и уничтожения товаров, но нет производства». (Кенэ, стр. 60.)

[46] «Невозможно не признать право собственности как божественный институт, ибо было предписано, чтобы это было косвенным средством увековечения работы творения». (Ла Ривьер, стр. 618.) «Порядок общества предполагает существование третьего класса в обществе, а именно собственников, которые готовятся к работе по культивации и которые распределяют чистый продукт». (Кенэ, стр. 181.)

[47] «Сразу под земельными собственниками идут производительные классы, чей труд является единственным источником их дохода, но которые не могут осуществлять этот труд, если землевладелец уже не понес некоторые расходы в виде земельных затрат». (Бодо, стр. 691.)

[48] Физиократы никогда не упоминают сельскохозяйственных рабочих, и можно было бы почти подумать, что их не было. Их забота о земледельцах не распространяется дальше фермеров и испольщиков (métayers). М. Велерс назвал их систему, не без некоторого оправдания, по существу капиталистической.

[49] «Мы можем называть их знатью, а также классом собственников. Знать в этом смысле, далеко не будучи иллюзорной, является очень полезным институтом в истории цивилизованных наций». (Бодо, стр. 670.)

[50] «В третьей строке — они обычно занимают первое место — у нас есть земельные собственники, которые подготавливают почву, строят дома, делают плантации и ограждения за свой счет или которые платят за эти затраты, покупая уже развитую собственность. Этот доход, могли бы они утверждать, принадлежит нам из-за мудрости и предусмотрительности, которые мы проявили, подготавливая землю, берясь поддерживать ее в ремонте и улучшать ее еще больше». (Бодо, Philosophie économique, стр. 757.) «Самым важным и самым существенным агентом производства должен быть тот человек, который делает это возможным. Но кто этот агент, как не земельный собственник, чьи притязания на его прерогативы основаны на необходимости его производительных услуг?» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 466-467.)

«Именно эти расходы делают притязания собственников реальными, а их существование — справедливым и необходимым. До тех пор, пока такие расходы не произведены, право собственности является лишь исключительным правом делать землю способной приносить плоды» (Бодо, стр. 851). Иными словами, пока собственник не понес каких-либо расходов, право собственности сводится просто к оккупации.

Физиократы различали три вида авансов (avances):

1. Ежегодные расходы (avances annuelles), связанные с непосредственным процессом обработки земли, которые повторяются каждый год, такие как затраты на семена и удобрения, содержание работников и т. д. Ежегодный урожай должен возмещать все это; сегодня это назвали бы оборотным капиталом.

2. «Первоначальные» затраты (avances primitives), связанные с покупкой скота и орудий труда, которые служат в течение ряда лет и за которые собственник не ожидает получить возмещение в течение одного года. Доход распределяется на несколько лет. Здесь мы видим различие между основным и оборотным капиталом, а также идею постепенного погашения первого в противовес полному возмещению второго при однократном использовании. От физиократов не ускользнуло, что разумное увеличение основного капитала может постепенно сократить ежегодные расходы. Такие идеи были совершенно новыми. Но они сразу же заняли свое место как определенный вклад в науку. Однако они больше не ограничиваются сельским хозяйством, а в равной степени применимы ко всем отраслям производства.

3. Земельные авансы (avances foncières) — это расходы, предпринимаемые с целью подготовки земли к обработке. (Прилагательное «первоначальные» здесь подошло бы лучше.)

Первые два вида расходов лежат на земледельце и дают ему право на вознаграждение, достаточное для покрытия его издержек.

Третий вид лежит на собственнике и составляет его право на долю в фондах. «Что нужно сделать, прежде чем можно будет создать ферму, где сельское хозяйство может стабильно практиковаться из года в год? Необходимо построить комплекс зданий и фермерский дом, проложить дороги и разбить плантации, почва должна быть подготовлена, камни убраны, деревья вырублены, а корни удалены; также должны быть прорыты дренажные канавы и подготовлены укрытия. Это и есть земельные авансы (avances foncières), работа, которая лежит на собственниках и является истинным основанием их притязаний на привилегии собственности» (Бодо, Éphémérides, май 1776 г. Ответ Кондильяку).

[51] «Без того чувства безопасности, которое дает собственность, земля оставалась бы необработанной» (Кенэ, Maximes, iv). «Все было бы потеряно, если бы этот источник богатства не был так же защищен, как и личность индивида» (Дюпон, том I, стр. 26).

[52] Мерсье де ла Ривьер, том I, стр. 242.

[53] Maximes, iv.

[54] Стр. 615, 617.

[55] Здесь необходимо отметить одно из многих различий между Тюрго и физиократами. Тюрго кажется гораздо менее твердо убежденным в социальной полезности земельной собственности и легитимности права собственности. Он считает, что его происхождение связано просто с оккупацией. Это значительно ослабляет аргументацию физиократов. «Земля заселяется, и обработка расширяется. Со временем все лучшие земли будут заняты. Последним пришедшим достанутся лишь бесплодные земли, отвергнутые первыми. В конце концов, каждый участок земли будет иметь своего владельца, и те, кто не владеет ничем, не будут иметь иного ресурса, кроме как обменять труд своих рук на излишки зерна собственника» (Том I, стр. 12). Мы здесь недалеко от теории Рикардо.

[56] Бодо, стр. 378.

[57] «Собственник, который неукоснительно поддерживает земельные авансы (avances foncières), совершает благороднейшее служение, которое кто-либо может совершить на этой земле» (Бодо).

[58] «Богатые контролируют фонд, из которого оплачиваются рабочие, но они совершают великую несправедливость, если присваивают его» (Кенэ, том I, стр. 193).

[59] Стр. 835, 839. И Мерсье де ла Ривьер пишет в не менее суровых выражениях: «Он несет ответственность под страхом уничтожения за продукты общества, и никакая часть продукта, идущая на содержание земледельца, не должна сознательно использоваться иначе». История Ирландии является интересным комментарием к этим словам.

Но давайте всегда помнить, что, когда физиократы говорят о правах земледельца, они думают только о фермере и испольщике (métayer), но никогда — о наемном сельскохозяйственном рабочем. Они довольствуются тем, что требуют лишь достойного существования для последнего. Если бы их слишком избаловали, они, возможно, перестали бы работать. См. Велерс, том II, стр. 729. Он кажется немного несправедливым и цитирует слова Кенэ, который протестует против убеждения, что «бедных нужно держать в бедности, чтобы они не стали ленивыми».

[60] Возможно, удивляет тот факт, что свобода труда — иными словами, отмена корпораций — не включена в их список, особенно учитывая, что заслуга в падении этих институтов обычно приписывается физиократам. Их труды содержат лишь очень редкие упоминания этой темы, поскольку промышленный труд рассматривается как бесплодный, и реформа, касающаяся его организации, их мало заботила. Однако они протестовали против правила, ограничивающего право заниматься ремеслом только теми, кто получил особую привилегию от Короны. Они считали, что «для честной души это была самая отвратительная максима, которую когда-либо изобретал дух господства и алчности» (Бодо, в Éphémérides, 1768, том IV). Знаменитый эдикт Тюрго от января 1776 года, отменяющий права корпораций и устанавливающий свободу для всех, обоснованно приписывается влиянию физиократов.

[61] «Обмен — это контракт равенства, при котором равная стоимость отдается в обмен на равную стоимость. Следовательно, это не средство увеличения богатства, ибо один отдает столько же, сколько получает другой, но это средство удовлетворения потребностей и разнообразия удовольствий» (Ле Трон, стр. 903, 904). Но что означает это удовлетворение потребностей и разнообразие удовольствий, если не увеличение богатства?

[62] Мерсье де ла Ривьер, стр. 545.

[63] Стр. 548.

[64] «Урегулирование международной задолженности путем выплаты денег — это лишь вынужденная мера (pis aller) внешней торговли, принятая теми нациями, которые не могут предоставить товары в обмен на товары согласно обычаю. И сама внешняя торговля — это лишь вынужденная мера, принятая теми нациями, чья внутренняя торговля недостаточна, чтобы позволить им наилучшим образом использовать свои собственные продукты. Очень странно, что кто-то придает такое значение простой вынужденной мере торговли» (Диалоги Кенэ, стр. 175).

[65] «В конце концов, купцы — это лишь торговцы, а торговец — это просто человек, который использует свои способности для присвоения части чужого богатства» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 551). «Доходы купцов не являются видом прибыли» (Кенэ, стр. 151).

[66] Ordre Naturel, стр. 538.

[67] Принудительная продажа на открытом рынке и только в ограниченных количествах, хранение зерна более двух лет и т. д. Зерно должно было поставляться в первую очередь потребителям, затем пекарям и, наконец, купцам и т. д.

[68] «Пусть поддерживается полная свобода торговли, ибо самым надежным, самым точным, самым прибыльным регулятором как внутренней, так и внешней торговли для нации, так же как и для государства, является совершенная свобода конкуренции» (Maximes Кенэ, xxv). «Мы должны сказать им, что свободная торговля соответствует порядку и требованиям справедливости, и все, что соответствует порядку, несет свою собственную награду» (Ле Трон, стр. 586).

[69] Диалоги, стр. 153. Нехватка изобилия, как они парадоксально выражаются, стимулирует производство, а Буагильбер, в таком же парадоксе, отмечает, что «низкая цена порождает нужду». В Maximes, стр. 98, Кенэ ограничивается тем, что говорит, что свободная торговля зерном делает цену более равной. «Ясно, — добавляет он, — что, если оставить в стороне вопрос о внешнем долге, равные цены увеличат доход, приносимый землей, что, в свою очередь, приведет к расширению обработки, что обеспечит гарантию против тех нехваток, которые сокращают население».

Мерсье де ла Ривьер пишет в том же духе: «Хорошая постоянная средняя цена обеспечивает изобилие, но без свободы у нас нет ни хорошей цены, ни изобилия» (Стр. 570).

Тюрго в своих «Письмах о торговле зерном» (Lettres sur le Commerce des Grains) подробно развивает этот аргумент и пытается дать ему математическое обоснование. В этом не было необходимости. Психологическая банальность заключается в том, что стабильная цена в 20 предпочтительнее чередующихся цен в 35 и 5 франков соответственно, хотя среднее значение в обоих случаях одинаково.

[70] Стоит отметить, что природа американской конкуренции была ясно предвидена Кенэ — один из самых замечательных примеров научного предвидения в истории. В своей статье о зерне в «Энциклопедии» он говорит, что смотрит на плодородие американских колоний с опасением и боится роста сельского хозяйства в Новом Свете, но этот страх временно отбрасывается, потому что зерно уступает по качеству французскому и повреждается при транспортировке. (См. наши замечания относительно связи физиократии с современными протекционистскими теориями.)

[71] Не следует забывать, что протекционистская система способствовала развитию промышленности и замедляла развитие сельского хозяйства своей политикой поощрения экспорта промышленных товаров и ограничениями на экспорт сельскохозяйственной продукции и сырья с целью обеспечения дешевой рабочей силы и обильных поставок сырья для обрабатывающей промышленности. Протекционисты не стремились предотвратить экспорт зерна. И кольбертизм, и меркантилизм приносили в жертву земледельца, предотвращая экспорт зерна и допуская его импорт, в то время как для промышленных товаров делали прямо противоположное.

[72] «В конечном анализе, находите ли вы, что выиграли что-то от своей политики всегда продавать иностранцам, никогда не покупая у них? Выиграли ли вы хоть какие-то деньги в процессе? Но вы не можете их удержать. Они прошли через ваши руки, не принеся ни малейшей пользы. Чем больше их становится, тем больше уменьшается их стоимость, в то время как стоимость других вещей увеличивается пропорционально» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 580-583).

[73] Тюрго, Œuvres, том I, стр. 181. «Если вам удастся сдержать иностранных купцов с помощью ваших защитных тарифов, они не привезут вам те товары, в которых вы нуждаетесь, тем самым вызывая те наложения, которые предназначались для других, чтобы они обрушились на вашу собственную голову» (Кенэ, Диалоги).

[74] Диалоги, стр. 254, 274.

[75] Там же, стр. 237.

[76] Там же, стр. 22. Он предложил весьма сложную систему, вводящую умеренные пошлины как на импорт, так и на экспорт зерна — 5-процентную пошлину ad valorem в одном случае и 10-процентную в другом.

[77] Тюрго был автором работы на эту тему под названием «Мемуар о денежных займах» (Mémoire sur les Prêts d’Argent, 1769).

[78] Réflexions sur la Formation des Richesses, §§ lix, lxi, lxxiv.

[79] «Уберите все бесполезные, несправедливые, противоречивые и абсурдные законы, и после этого мало что останется от законодательной машины» (Бодо, стр. 817). «Речь идет не о приобретении огромных богатств, а просто о том, чтобы оставить людей в покое, — проблема, которая едва ли требует хоть мгновения раздумий». Так писал Буагильбер шестьдесят лет назад.

[80] Кенэ, Maximes, том I, стр. 390. Мерсье де ла Ривьер пишет в том же стиле: «Позитивные законы, которые уже существуют, являются лишь выражениями таких естественных прав» (Том II, стр. 61). Это звучит как преамбула к Декларации прав человека.

[81] «Физиократы питали самое абсолютное презрение к политической свободе» (Эсмен, La Science politique des Physiocrates, выступление на открытии Конгресса ученых обществ, Париж, 1906 г.).

«Греческие республики никогда не были знакомы с законами порядка. Эти беспокойные, узурпирующие, тиранические племена никогда не переставали заливать равнины человеческой кровью, покрывать руинами и превращать в пустоши самую плодородную и лучше всего расположенную почву в тогдашнем известном мире» (Бодо, стр. 800).

«Очевидно, что демократический суверен — т. е. весь народ — не может сам осуществлять свою власть и должен довольствоваться назначением представителей. Эти представители — лишь агенты, чьи функции по своей природе временны, и такие временные агенты не всегда могут находиться в полной гармонии с каждым интересом внутри нации. Это не тот вид управления, который предполагали физиократы. Суверенитет естественного порядка не является ни выборным, ни аристократическим. Только в случае наследственной монархии все интересы, как личные, так и индивидуальные, настоящие и будущие, могут быть четко связаны с интересами нации через их долевое участие во всех чистых продуктах территории, вверенной их попечению» (Дюпон, том I, стр. 359-360).

Это звучит очень похоже на панегирик дому Гогенцоллернов, произнесенный Вильгельмом II.

Очень любопытны также критические замечания Дюпона о парламентском режиме. В своем письме к Ж. Б. Сэ (стр. 414) он отмечает «его склонность к коррупции и гниению», которая тогда еще не проявилась в Соединенных Штатах Америки. Эти письма, хотя и очень интересные, едва ли относятся к истории экономических учений.

[82] «Только когда народ простодушен, мы находим настоящих деспотов, потому что тогда суверен может делать все, что пожелает» (Дюпон, стр. 364).

[83] Кенэ, Maximes, i. Физиократы были сторонниками национального собрания, но не давали ему никакой законодательной власти. Это должен был быть просто государственный совет, занимающийся главным образом общественными работами и распределением налогового бремени. См. мемуар М. Эсмена о предложенном Национальном собрании физиократов (Comptes rendus de l’Académie des Sciences Morales et Politiques, 1904).

[84] «Личный деспотизм будет лишь законным деспотизмом очевидного и существенного порядка. При законном деспотизме очевидность закона требует повиновения до того, как монарх его предпишет. Евклид — истинный деспот, и геометрические истины, которые он провозглашает, — действительно деспотические законы. Законный и личный деспотизм законодателя — одно и то же. Вместе они неотразимы» (Мерсье де ла Ривьер, стр. 460-471). Этот деспотизм действительно не похож на деспотизм Конта, который отмечает, что в геометрии нет вопроса о свободе совести.