«История экономических учений»

Но у марксистов есть один серьезный спор с более старыми экономистами. Им казалось, что самые ранние авторы по политэкономии никогда не осознавали относительно преходящего характера социального организма, который они изучали. Это, возможно, потому, что они были консерваторами по инстинкту и принимали близко к сердцу интересы буржуазии. Они всегда учили, и они полностью верили в это, что частная собственность и пролетариат являются постоянными чертами современного мира и что социальная организация навсегда обречена оставаться на буржуазном фундаменте. Они, по крайней мере, не желали признавать, что это также, как и остальное, было просто исторической категорией и, подобно им, также было обречено на исчезновение.

(b) Марксистская школа также отличается от любой предыдущей социалистической школы сравнительной легкостью, с которой она избежала всякого рассмотрения справедливости и братства, которые всегда играли такую важную роль во французском социализме. Она интересуется не идеалом, а действительным, не тем, что должно быть, а тем, что, вероятно, будет. «Теоретические выводы коммунистов ни в коей мере не основаны на идеях или принципах, которые были изобретены или открыты тем или иным претендующим на универсальность реформатором. Они лишь выражают в общих чертах действительные отношения, вытекающие из существующей классовой борьбы, из исторического движения, происходящего на наших глазах».

Экономическим фактам они приписывали значение, полностью превосходящее их влияние в экономической сфере. Их убеждение заключалось в том, что несколько звеньев, которые объединяют многогранную деятельность общества, будь то в политике, литературе, искусстве, морали или религии, в конечном счете сводятся к тому или иному экономическому факту. Нет ни одного из них, которое не было бы основано на чисто экономическом соображении. Наиболее важными являются факты, относящиеся к производству, особенно к механическим орудиям производства и их эксплуатации. Если мы возьмем, например, производство хлеба и последовательные стадии, через которые прошла механическая операция помола от ручной мельницы древности до водяной мельницы Средневековья и паровой мельницы сегодняшнего дня, мы получим ключ к параллельному развитию общества от семьи к капиталистической системе и от капиталистической к тресту, с их сопутствующими рабством, крепостничеством и пролетариатом. Это дает гораздо лучшее объяснение фактов, чем любая буржуазная болтовня о «росте свободы» или тому подобная чепуха. Это реальные основы, на которых должна быть построена любая теория. Эта материалистическая концепция истории, подразумевающая, как она это делает, полную философию истории, больше не ограничивается чисто экономической областью.

Если брать в вульгарном смысле, это, по-видимому, предполагает исключение всякого морального и всякого гуманитарного соображения. Как выразился Шеффле в той часто цитируемой фразе, это означает сведение социального вопроса к «просто вопросу о брюхе». Французским социалистам доктрина кажется несколько трудной для усвоения, и они вряд ли проявляют такое же почтение к Марксу, как это демонстрируется в некоторых других странах.

Ортодоксальные марксисты немедленно указывают на то, что такая критика бесполезна и свидетельствует о полном непонимании позиции Маркса. Материализм в марксистском смысле (а все его термины имеют как марксистское, так и обычное значение) не исключает идеализма, но он исключает идеологию, что является другой вещью. Ни один марксист никогда не выступал за то, чтобы оставить человечество на милость его экономической среды; напротив, марксист строит свою веру на эволюции, которая подразумевает сознательное, но не очень успешное усилие человека улучшить свое экономическое окружение. Материалистическая концепция истории, по-видимому, является просто попыткой философии человеческих усилий. Критика таких неуловимых доктрин — не очень легкая задача.

(c) Социализм Карла Маркса — это исключительно рабочее евангелие. Это его отличительная черта и источник той силы, которой он обладает. В некоторой степени это также объясняет его устойчивость. Другие социалистические системы были дискредитированы и исчезли, но марксистское евангелие — уже, конечно, не тот возвышенный шедевр, которым оно было, когда его автор впервые изложил его, — не утратило ни капли своей древней силы, несмотря на многие трансформации, которые оно претерпело.

Социалисты первой половины XIX века включали всех людей без различия, рабочих и буржуа, в свои широкие гуманитарные схемы. Оуэн, Фурье и Сен-Симон рассчитывали на сотрудничество богатых правящих классов для создания общества будущего. Марксизм подразумевает совершенно иную точку зрения. Не должно быть никаких попыток договориться с буржуазией, не должно быть никаких заигрываний с нечистым, и этот запрет должен применяться не только к капиталистам, но и к интеллектуалам, и ко всей иерархической надстройке, которая обычно называется чиновничеством. Настоящий социализм не стремится ни к чему, кроме благосостояния рабочих классов, что станет возможным только тогда, когда они придут к власти.

Можно, конечно, указать, что социализм всегда предполагал некую подобную борьбу между богатыми и бедными, но столь же верно сказать, что битва до сих пор велась по вопросу о справедливом распределении. Помимо этого, не было никакого другого вопроса. Но в марксистской доктрине антагонизм возведен в ранг нового научного закона, «классовой войны» — рабочий против капиталиста, бедные против богатых. Индивиды те же самые, но casus belli совершенно иной. «Классовая война» — это фраза, которая внесла немалый вклад в успех марксизма, и те, кто не понимает ни слова из этой теории — а это относится к подавляющему большинству рабочих, — никогда не забудут эту формулу. Она всегда будет служить для того, чтобы держать порох сухим, во всяком случае.

«Классовая война» не была новым фактом. «История всех до сих пор существовавших обществ — это история классовой борьбы». Но хотя она существовала всегда, она не может продолжаться вечно. И великая борьба, которая сейчас приближается и которая вызывает у нас такой трагический интерес ко всей кампании, будет последней. Коллективистский режим уничтожит условия, порождающие антагонизм, и тем самым избавится от самих классов. Заметим мимоходом, что это пророчество не лишено сильного оттенка того утопического оптимизма, который марксисты считали такой слабостью в более раннем французском социализме.

(d) Последним отличием марксизма является его чисто революционный или катастрофический характер, на что опять-таки недвусмысленно указывает принятие «классовой войны» в качестве его лозунга. Но нам достаточно напомнить себе, что прилагательное «революционный» применяется марксистами к обычным действиям среднего класса, чтобы понять, что этот термин используется в несколько необычном смысле.

Революция приведет к подчинению более богатых классов рабочими, но все это будет достигнуто не путем прибегания к гильотине или уличным беспорядкам, а вполне мирным путем. Средства могут быть политическими, а метод — даже в рамках закона, ибо рабочие классы могут легко получить большинство в парламенте, видя, что они уже составляют большинство избирателей, особенно в тех странах, которые приняли всеобщее избирательное право. Метод может быть просто методом экономических ассоциаций рабочих, берущих все экономические услуги в свои собственные руки.

Окончательная катастрофа может прийти в еще одном обличье, и большинство марксистов, по-видимому, сосредоточивают свои надежды на этой последней возможности. Это приняло бы форму экономического кризиса, приводящего к полному свержению всего капиталистического режима — своего рода экономическое самоубийство. Мы уже отмечали важное место, которое кризисы занимают в марксистских доктринах.

Но если марксизм не обязательно предполагает прибегание к насилию, насильственные методы не исключаются. Действительно, он считает, что некоторая мера борьбы неизбежна, прежде чем старые социальные формы смогут разрешиться новыми — прежде чем бабочка сможет выйти из куколки. «Сила — это родовые муки общества».

Это не место для ложного сентиментализма. Зло и страдание кажутся необходимыми агентами эволюции. Если бы кто-то смог подавить рабство или крепостничество или предотвратить экспроприацию рабочего капиталистом, это означало бы лишь иссушение источников прогресса, и, вероятно, результат был бы скорее злом, чем добром. Каждый шаг вперед влечет за собой определенные неприятные условия, с которыми приходится мириться, если высшие формы существования когда-либо должны стать реальностью. И по этой причине реформы буржуазного филантропа и проповедь социального мира оказались бы вредными, если бы они вообще имели хоть какой-то успех. Нет прогресса там, где нет борьбы. Это пренебрежительное безразличие к неизбежным страданиям, связанным с переходом, унаследовано от классических экономистов и обеспечивает еще одну точку сходства между двумя доктринами. Почти идентичные термины использовались классическими экономистами, когда они говорили о конкуренции, о машинах или о поглощении мелкого производства более крупным. По мнению марксистов, никакая попытка улучшения дел не заслуживает названия реформы, если она также не ускоряет грядущую революцию. «Но она может сократить и облегчить родовые муки».

III: МАРКСИСТСКИЙ КРИЗИС И НЕОМАРКСИСТЫ

Говорить о неомарксизме, который возник совсем недавно, — значит несколько забегать вперед в хронологическом порядке, но такая процедура кажется обязательной в интересах логической последовательности. Она имеет то дополнительное преимущество, что избавляет от необходимости попыток критики — задачи, которую неомарксисты исключительно взяли на свои собственные плечи.

Две фазы кризиса должны быть четко разграничены. Одна, которая является преимущественно критической — или реформаторской, если предпочесть эту фразу, — лучше всего представлена г-ном Бернштейном и его школой. Другая, которая является более или менее попыткой возродить марксизм, стала популярной под названием синдикализм.

1. Неомарксистские реформисты Если мы возьмем экономические теории Маркса одну за другой, как мы это сделали, мы обнаружим, что в них нет ничего особенно поразительного и что даже самые важные из них не выдержат критического анализа. Мы могли бы даже пойти дальше и сказать, что эта работа по разрушению частично обусловлена посмертными трудами самого Маркса. Именно публикация его поздних томов послужила поводом обратить внимание на серьезное противоречие между поздними и ранними разделами его работы. Сам марксизм, по-видимому, стал жертвой того закона саморазрушения, который угрожал свержением всего капиталистического режима. Некоторые из учеников Маркса, конечно, пытались оправдать его, утверждая, что работа не является противоречивой, но что простое перечисление многих противоречивых аспектов капиталистического производства поражает ум как противоречивое. Если это так, то «Капитал» — это просто новое издание «Экономических противоречий» Прудона, к которым Маркс относился с такой язвительной насмешкой. И если капиталистический режим действительно так полон противоречий, которые присущи самой его природе, как трудно сказать, приведет ли он к коллективизму или нет, и как очень опрометчиво научное пророчество об аннигиляции и окончательной катастрофе!

Фундаментальная теория марксизма, теория трудовой стоимости, по-видимому, оставлена большинством современных марксистов, которые постепенно склоняются к принятию либо теории «предельной полезности», либо теории «экономического равновесия». Даже сам Маркс, несмотря на формальное принятие теории трудовой стоимости, постоянно вынужден признавать — не явно, конечно, — что стоимость зависит от спроса и предложения. Особенно это касается прибыли, как мы уже имели возможность заметить. То, что предстает как неоспоримая аксиома в первом томе, рассматривается как простая рабочая гипотеза в последующих.

Но поскольку другие марксистские доктрины — теории прибавочной стоимости и прибавочного труда, например, — являются лишь дедукциями из принципа трудовой стоимости, из этого следует, что свержение первого принципа должно повлечь за собой крах двух других. Если труд не обязательно создает стоимость, или если стоимость может быть создана без труда, то нет доказательств того, что труд всегда порождает прибавочную стоимость и что прибыль капиталиста должна в значительной степени состоять из неоплаченного труда. Неомарксисты в ответ указывают на тот факт, что прибавочный труд и прибавочная стоимость действительно существуют, иначе как могли бы некоторые индивиды жить, не работая? Они должны, очевидно, зависеть от труда других. Все это очень верно, но этот факт был провозглашен Сисмонди задолго до этого, и зло было осуждено как им, так и английскими критиками. Это старая проблема незаработанного прироста, которая легла в основу доктрины Сен-Симона и теории Родбертуса и которая была совсем недавно подхвачена английскими фабианцами.

Трудно увидеть, какой определенный вклад внес Маркс в этот вопрос, и старая проблема о том, эксплуатируются ли рабочие на самом деле или нет и соответствуют ли доходы, получаемые так называемыми праздными классами, какой-либо реальной дополнительной стоимости, внесенной ими самими, все еще остается нерешенной. Мы можем только сказать, что его историческое изложение содержит несколько очень ярких примеров, которые, по-видимому, доказывают эту эксплуатацию, и что это действительно самая солидная часть его работы.

Переходя к закону концентрации — позвоночнику марксистской доктрины, — мы обнаружим при рассмотрении, что он находится в столь же плачевном состоянии. Самым беспощадным критиком в этом случае был социалист по имени Бернштейн, который привел большое количество фактов — многие из них уже были выдвинуты старыми экономистами, — которые опровергают марксистскую теорию. Может быть невозможно отрицать, что число крупных производств быстро растет и что их мощь растет даже быстрее, чем их число, но определенно не похоже, чтобы мелкие собственники и производители вытеснялись. Статистика, напротив, показывает, что число мелких независимых производителей (ремесленников, которые, согласно марксистской теории, начали исчезать еще в XIV веке) на самом деле растет. Какое-нибудь новое изобретение, такое как фотография, велосипеды или применение электричества в домашних работах, или возрождение такой отрасли, как садоводство, порождает толпу мелких производств и новых мануфактур.

Но концентрация до сих пор едва ли проявилась даже в сельском хозяйстве, и все попытки марксистов подогнать эту отрасль под свою теорию оказались совершенно бесполезными. Америка, как и Европа, была обложена данью с целью предоставления цифр, которые доказали бы их утверждение. Статистика, однако, настолько запутанна, что прямо противоположные выводы могут быть сделаны из одного и того же набора цифр. Количество поддержки, которую они оказывают марксистскому утверждению, кажется очень незначительным. В целом можно сказать, что они придают оттенок противоположному взгляду, что число предприятий по крайней мере идет в ногу с ростом населения. Если бы это было окончательно подтверждено, это наложило бы двойной сдерживающий фактор на марксистскую теорию. Было бы доказано не только то, что мелкое хозяйство находится на подъеме, но и то, что оно находится на подъеме просто потому, что оно более продуктивно, чем «крупная промышленность».

Но предположим, ради гипотезы, что мы принимаем закон концентрации как доказанный. Этого самого по себе недостаточно, чтобы оправдать марксистскую доктрину. Для этого необходима также статистика, доказывающая растущую концентрацию собственности в руках меньшего числа индивидов; но в этом случае свидетельство цифр направлено в противоположную сторону. Мы не должны обманываться появлением этого нового вида — американского миллионера. Есть люди, которые богаче самых богатых, когда-либо живших прежде, но есть также больше людей, которые довольно богаты, чем когда-либо было прежде. Число людей, которые делают состояние — не очень большое, возможно, но среднего размера или даже небольшое, — постоянно растет. Акционерные компании, которые, согласно марксистскому взгляду, давали поразительное доказательство правильности его тезиса, напротив, привели к распределению собственности между большим числом людей, что доказывает, что концентрация промышленности и централизация собственности — это две разные вещи. Или возьмите удивительное развитие кооперативного движения и поразмышляйте о числе пролетариев, которые превратились в мелких капиталистов исключительно благодаря его инструменту. Думать, что экспроприация в будущем будет легче, потому что число экспроприированных будет небольшим, кажется совершенно противоречащим фактам. Похоже, что именно массы, число которых ежедневно растет, в конце концов придется экспроприировать. Более половины французского народа в настоящее время владеет собственностью того или иного рода — движимым имуществом, землей или домами. И все же коллективисты никогда не говорят иначе, как с величайшим презрением об этих лохмотьях и обрывках собственности, наивно воображая, что когда придет день экспроприации, экспроприированные радостно отбросят свои лохмотья в обмен на блага социального со-владения. По-видимому, однако, сами марксисты больше не верят во все это. Их язык полностью изменился, и сейчас они очень стремятся сохранить эти лохмотья и обрывки в руках их законных владельцев.

Изменения, внесенные в программу в результате этого, изменили ее характер почти полностью. Когда она была впервые составлена и выпущена как часть «Коммунистического манифеста» почти пятьдесят лет назад, все ожидали, что окончательное исчезновение мелкого собственника — дело всего нескольких лет и что по истечении этого времени собственность любого описания будет сконцентрирована в руках могущественной горстки. Эта непрерывная экспроприация, конечно, пополнила бы ряды пролетариата, так что по сравнению с их числом собственники были бы просто горсткой. Это сделало бы окончательную экспроприацию еще легче. При таком неравенстве в численности исход был предрешен, независимо от того, какой метод использовался, будь то революция или просто парламентское голосование.

К сожалению для выполнения этой программы, мы не только обнаруживаем, что крупный капиталист все еще остается сильным, что вполне соответствует ортодоксальному марксистскому взгляду, но нет никаких доказательств того, что мелкий собственник или производитель идет на убыль. Марксист едва ли может утешить себя мыслью, что революция постепенно совершается без сопротивления, когда он видит сотни крестьян-собственников, мастеров-ремесленников и мелких лавочников со всех сторон. Также мало шансов заставить эту растущую массу людей, которая, возможно, включает большинство общества даже сейчас, изменить свои взгляды. Мы вряд ли можем ожидать, что они будут очень восторженно относиться к программе, которая предполагает их собственное исчезновение.

Очевидно, что было проведено различие между двумя классами собственников. Социализация средств производства должна применяться только к случаям крупных землевладельцев и промышленников — к тем, кто использует наемный труд. Но собственность человека, который обеспечивает себя трудом собственных рук, всегда будет уважаться. Марксисты защищаются от упреков в противоречивости и оппортунизме, заявляя, что их действия строго соответствуют процессу эволюции. Вы начинаете с экспроприации тех отраслей, которые достигли капиталистической стадии и стадии наемного труда. Критерием должно быть наличие или отсутствие прибавочной стоимости.

Вывод достаточно логичен, но хотелось бы знать, что станет с мелким независимым собственником. Позволят ли ему расти и развиваться наряду с одним великим собственником — государством? Мы едва ли можем представить себе сосуществование и безнадежное переплетение этих двух систем, какими они должны были бы быть, при сохранении свободы выбора для индивида между ними. Коллективисты, во всяком случае, не пытались скрыть этот факт. Они рассматривают это лишь как временную уступку трусости мелкого собственника, который вскоре добровольно откажется от своего жалкого клочка собственности, чтобы разделить выгоды нового режима, или который, во всяком случае, будет вытеснен его экономической эффективностью. Но поскольку перспективы не кажутся очень привлекательными для тех, кого это непосредственно касается, возможно, будет лучше отказаться от дальнейшего рассмотрения этого вопроса.

Но возникает другой вопрос. Что стало с классовой борьбой в неомарксизме? Эта доктрина, хотя и не отрицается полностью, больше не преподносится как смертельная дуэль между двумя классами и только двумя, а как своего рода запутанная свалка с участием большого числа классов, что делает исход конфликта очень неопределенным. Картина общества, состоящего лишь из двух наложенных друг на друга слоев, отбрасывается как слишком элементарная. Напротив, мы наблюдаем растущую дифференциацию даже внутри самого класса капиталистов. Постоянный конфликт происходит между заемщиком и кредитором, между производителем и торговцем, между купцом и землевладельцем, причем последний из этих конфликтов особенно заметен в анналах политики. У него долгая история, но в наше время он принимает форму политической битвы между консервативной и либеральной партиями, между вигами и тори. Эти подводные течения сильно осложняют дело, и иногда они имеют свойство драматически сливаться с основным потоком, когда обе партии ищут помощи у пролетариата. В Англии, например, промышленникам удалось добиться отмены «хлебных законов», что нанесло тяжелый удар по землевладельцам, которые, в свою очередь, приняли законы, регулирующие условия труда на шахтах и фабриках. В обоих случаях рабочий класс что-то выигрывал — tertius gaudens! Затем существуют конфликты среди самих рабочих классов. Не говоря уже о горькой вражде между «красными синдикатами» и «желтыми синдикатами», существует соперничество между синдикалистами и несиндикалистами, между квалифицированными рабочими и неквалифицированными. Как отмечает Леруа-Болье, у нас есть не только четвертое сословие, но уже появились признаки пятого.

А как насчет великой катастрофы? Неомарксисты больше не верят в нее. Экономические кризисы, которые служили главным аргументом в поддержку катастрофической теории, отнюдь не так ужасны, как во времена Маркса. Они больше не рассматриваются как финансовые землетрясения, а гораздо больше напоминают движения моря, приливы и отливы которого можно в некоторой степени рассчитать.

А как насчет материалистического понимания истории? «Каждый непредвзятый человек должен подписаться под формулой Бернштейна: влияние технико-экономической эволюции на эволюцию других социальных институтов становится все меньше и меньше». Сколько у нас доказательств этого! Сам марксизм предоставляет нам некоторые из них. Принцип классовой борьбы и апелляция к классовым предрассудкам обязаны своей силой чувству антагонизма по отношению к экономическому фатализму. Другими словами, они черпают большую часть своей силы в обращении к определенному идеалу. Конечно, верно, что факты самого разного характера — экономические, политические и моральные — воздействуют друг на друга, но может ли кто-нибудь сказать, что какой-то один из них определяет все остальные? Экономисты были вынуждены признать это, и тщетная попытка обнаружить причину или следствие недавно уступила место гораздо более многообещающему поиску чисто взаимных отношений.

Отнюдь не просто определить, сколько марксизма в неомарксизме. «Есть ли что-то помимо формул, которые мы процитировали и которые становятся все более спорными с каждым днем? Является ли это чем-то большим, чем философская теория, которая претендует на объяснение конфликтов общества?» Бернштейн где-то говорит нам, что социализм — это просто движение, и что «движение — все, конечная цель — ничто».

2. Неомарксистские синдикалисты Доктринерский марксизм казался угасающим, когда ряд убежденных последователей нашли новую возможность возродить его идеалы и оправдать его цели в новом движении преимущественно рабочего характера, известном как синдикализм.

Нас интересует не реформистское движение, которое иногда называют тред-юнионизмом и которое составляет особую область деятельности г-на Бернштейна и неомарксистов его школы, а скорее воинствующий синдикализм, который пока почти нигде не существует, кроме Франции и Италии, и который во Франции представлен Всеобщей конфедерацией труда.

Какая связь существует между марксизмом и синдикализмом? Сознательной, преднамеренной связи почти нет. Люди, которые руководят Конфедерацией, возможно, никогда не читали Маркса и вряд ли стали бы заниматься применением его доктрин. С другой стороны, нам недавно сказали, что программа Всеобщей конфедерации труда (ВКТ) находится в строгом соответствии с марксистской доктриной; что, поскольку реформаторская страсть настолько овладела неомарксистами, что побудила их полностью подорвать старую доктрину, необходимо обратиться к новой школе, чтобы найти чистую доктрину. Они также претендуют на то, что пробудили новый энтузиазм к марксистским доктринам.

(a) Прежде всего, они вновь подчеркнули по существу пролетарский характер социализма. Не только не должно быть никаких сделок с капиталистом или предпринимателем, но и никакой пощады не должно быть интеллектуалам или политикам. Профессиональный рабочий синдикат должен исключать всех, кто не является рабочим, и у него нет других интересов, кроме интересов рабочего класса. Презрение к интеллектуализму — это черта марксизма, как и акцент, сделанный на красоте и ценности труда, не любого труда, а только того труда, который формирует или преобразует материю, то есть чисто физического труда.

Ни один институт не кажется более подходящим для развития классового чувства — то есть чувства общности интересов, связывающего всех пролетариев против собственников, — чем синдикат. Организация необходима, если должно развиваться социальное сознание. Это верно как в экономической, так и в биологической сфере, и именно поэтому синдикат — это как раз то, что было нужно для превращения старой социалистической концепции в реальный социализм. Маркс никак не мог предвидеть огромный потенциал синдиката. Если бы он только знал это, как бы возрадовалось его сердце! Неомарксисты никогда не могут говорить о синдикализме, не приходя в восторг. Никакого другого нового источника энергии, кажется, не осталось в этой шатающейся буржуазной системе. Но синдикализм несет в себе обещание нового общества, новой философии, даже нового морального кодекса, который мы можем назвать этикой производителей, который будет укоренен в профессиональной чести, в радости, приходящей от выполнения какой-либо работы, и в их вере в прогресс.

(b) Новый акцент был сделан на философии классовой борьбы, и был сделан новый призыв к ее осуществлению на практике. Единственный реальный, разумный вид революции — это тот, который рано или поздно должен произойти между капиталистами, с одной стороны, и наемными рабочими — с другой, и этот вид революции может быть осуществлен только путем апелляции к классовому чувству и прибегания ко всем инструментам конфликта: забастовкам, открытому насилию и т. д. Все попытки установления взаимопонимания с буржуазным классом, всякий призыв к государственному вмешательству или к уступкам должны быть оставлены. Необходимо возложить явное доверие на метод прямого действия.

Борьба должна стать лейтмотивом будущего, и в предстоящем столкновении любой след буржуазного легализма будет безжалостно сметен. Боевой дух должен поддерживаться не ради усиления классовой ненависти, а просто для того, чтобы передать факел.

Борьба до сих пор была единственной заботой революционных синдикалистов. В отличие от социалистов, они никогда не уделяли внимания ни труду, ни социальной организации. Все это, к счастью, было сделано капиталистом, и все, что требуется сейчас, — это просто убрать его.

(c) Не забыт и катастрофический тезис. На этот раз он был возрожден не в форме финансового кризиса, а под видом всеобщей забастовки. Что дадут все буржуазные генералы, вся артиллерия среднего класса в борьбе такого рода? Что делать, когда рабочий просто складывает руки и мгновенно останавливает всю социальную жизнь, тем самым доказывая, что труд действительно является создателем всего богатства? И хотя можно быть очень скептичным по отношению к возможности всеобщей забастовки — этот скептицизм полностью разделяют сами синдикалисты, — все же этот «миф», как называет его Сорель, должен дать очень мощный стимул к действию, точно так же, как христиане первых веков проявляли удивительную активность в ожидании второго пришествия Христа.

Слово «миф» имело большой успех, не столько среди рабочих, для которых оно вообще ничего не значит, сколько среди интеллектуалов. Очень забавно думать, что этот исключительно рабочий социализм, который является не только антикапиталистическим, но и яростно антиинтеллектуальным и который должен «относиться к успехам буржуазии с нескрываемой жестокостью», является делом рук небольшой группы «интеллектуалов», обладающих удивительной тонкостью и даже претендующих на родство с философией Бергсона. Миф, возможно! Но какая разница между тем, чтобы находиться под властью мифа, и тем, чтобы следовать за звездой, подобной той, что вела мудрецов Востока, или быть ведомым столбом пламени или облаком, подобными тем, что шли перед израильтянами в их паломничестве к Земле Обетованной? Такая вера и надежда, заимствованные из арсенала торжествующей Церкви первого века, такая концепция прогресса, которая наполняет своих последователей щедрой, почти героической страстью, выводит нас из соприкосновения с историческим материализмом, столь дорогим сердцу Маркса, и ставит нас в один ряд с ранними социалистами-утопистами, которых он так искренне презирал. Сорель признает это. «Вы редко встретите чистый миф», — говорит он, — «без некоторой примеси утопизма».

ГЛАВА IV: ДОКТРИНЫ, ЧЕРПАЮЩИЕ СВОЕ ВДОХНОВЕНИЕ В ХРИСТИАНСТВЕ

Каждый, кто хоть немного знает Библию или имеет малейшее представление о трудах ранних Отцов Церкви, должен был быть поражен количеством содержащихся в них текстов, касающихся социальных и экономических вопросов. И стоит лишь вспомнить проклятия пророков, когда они созерцают злодеяния купцов и жадность захватчиков земель, или попытаться уловить дух притч Иисуса или посланий Отцов относительно долга богатых перед бедными — момент, подчеркнутый Боссюэ в его проповеди «О высоком достоинстве бедных», — или заглянуть в фолианты канонистов или «Сумму» Аквинского, чтобы понять, насколько императивными были требования религии и с какой революционной яростью отстаивались ее претензии.

Но только к середине девятнадцатого века мы встречаем социальные доктрины определенно христианского типа, и только тогда мы становимся свидетелями формирования школ социальных мыслителей, которые ставят учение Евангелия во главу угла своей программы, надеясь, что оно может снабдить их решением текущих экономических проблем и планом социальной реконструкции. Нетрудно объяснить их появление в этот момент. Их первоочередной задачей было засвидетельствовать ересь социализма, и природа этой задачи становилась все более очевидной по мере того, как социализм стремился стать все более материалистическим и антихристианским. Единственным желанием Церкви стало возвращение душ от погони за этим новым культом. Именно страх увидеть, как народ — ее собственный народ — записывается под красное знамя Антихриста, разжег ее пыл. Но рассматривать это как простой вопрос мирского соперничества было бы по-детски и ввело бы в заблуждение. Скорее мы должны видеть в этом пробуждение христианской совести и самоанализ относительно того, не предала ли сама Церковь своего Христа и, созерцая свое небесное, не забыла ли свою земную миссию, которая в равной степени была частью ее послания; не забыла ли она, повторяя молитву Господню о пришествии Царствия и даровании хлеба насущного, что Царствие должно быть установлено на земле и что хлеб насущный означает не благотворительность, а плату за труд.

Как доктрины, так и школы носят весьма неоднородный характер, варьируясь от авторитарного консерватизма до почти революционного анархизма, и потребуется немало усилий, чтобы включить их все в рамки одной главы. Но вполне возможно указать на некоторые общие характеристики, как положительные, так и отрицательные, которые дают нам право рассматривать их всех как членов одной семьи.

В качестве отрицательной черты мы имеем их единодушное неприятие классического либерализма. Это не обязательно подразумевает склонность призывать на помощь государство, ибо некоторые из них, как мы увидим, выступают даже против идеи государства. Это также не подразумевает отрицания «естественного порядка», ибо под именем Провидения и как проявление воли Божьей этот «порядок» был для них источником постоянного восторга. Но человек был для них изгоем без доли или части в этом «порядке». Падший и грешный, лишенный своей свободы, он не мог сам по себе вернуться в свое прежнее состояние блаженства. Оставить естественного человека в покое, предать его погоне за личным интересом в надежде, что это может привести его к добру или привести к повторному открытию утраченного пути в Рай, было явно абсурдно. Это было столь же тщетно в экономической, сколь и в религиозной сфере. Напротив, христианские школы утверждали, что «естественный» человек, ветхий человек, первый Адам Нового Завета, должен быть каким-то образом устранен, прежде чем можно будет найти место для нового человека внутри нас. Каждая доступная сила, будь то религиозная, моральная или просто социальная, должна быть использована, чтобы удержать людей от опасного склона, вниз по которому эгоизм неизбежно привел бы их.

Новые доктрины также отличаются от социализма, несмотря на то, что их последователи часто превосходят социалистов в резкости своих нападок на капитал и нынешнюю организацию общества. Они отказываются верить, что создания нового общества в смысле изменения экономических условий или окружающей среды достаточно. Индивид также должен быть изменен. Тем, кто спрашивал Христа, когда придет Царствие Божие, Он ответил: «Не придет Царствие Божие приметным образом... ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть», и Его ответ свидетельствует о том, что социальная справедливость воцарится только тогда, когда она одержит победу над человеческими сердцами. Социальное христианство никогда не должно сравниваться с социализмом либералов или ассоциационистов, ибо последние верили, что человек по своей природе добр, если отвлечься от разлагающего влияния цивилизации. Также его никогда нельзя классифицировать вместе с коллективизмом Маркса, который имеет свою основу в материалистическом понимании истории и классовой борьбе. Некоторые из этих христианских авторов, правда, относятся к государственному социализму с некоторой долей благосклонности и, возможно, приветствовали бы кооперацию, но большинству из них правовое принуждение не кажется очень привлекательным, и они предпочитают возлагать свою веру на такие ассоциации, как семья, корпорация или кооперативное общество. Мы едва ли могли ожидать иного, видя, что каждая церковь является организацией того или иного рода. Католическая церковь, в особенности, какое бы мнение мы о ней ни имели, является одновременно величайшей и благороднейшей ассоциацией, которая когда-либо существовала. Ее узы даже сильнее смерти. Церковь воинствующая внизу соединяет руки с Церковью торжествующей наверху, живые молятся за умерших, а умершие ходатайствуют за живых.

С конструктивной точки зрения они не поддаются классификации. У них есть общее стремление в их надежде на общество, где все люди будут братьями, детьми одного Небесного Отца, но много путей к достижению этого братского идеала. В том же духе они говорят о справедливой цене и справедливой заработной плате, подобно тому как это делали канонисты Средневековья. Другими словами, они отказываются рассматривать человеческий труд как простой товар, стоимость которого варьируется в зависимости от законов спроса и предложения. Труд людей священен, и римское право даже отказывалось признавать бартер в res sacræ. Но когда дело доходит до формулирования средств для этого, пути расходятся. Сколь многочисленны ни были бы библейские тексты, касающиеся социальных и экономических вопросов, они необычайно расплывчаты. По крайней мере, они кажутся способными оказать поддержку самым разным доктринам.

Некоторые могли бы счесть ошибкой посвящать целую главу этим доктринам, видя, что они скорее моральные, чем экономические, и что, за исключением, пожалуй, Ле Пле, который лишь косвенно связан с этой школой, у нас нет имен, которые можно было бы сравнить с уже упомянутыми. Но немало интеллектуальных движений носят анонимный характер. Важность доктрины следует измерять не столько прославленным характером ее спонсора, сколько тем эффектом, который она оказала на умы людей. Никто не будет готов отрицать влияние, которое эти доктрины оказали на религиозных людей, влияние большее, чем влияние Фурье, Сен-Симона или Прудона. Более того, они связаны с развитием важных экономических институтов, таких как попытка возродить систему корпораций в Австрии, создание сельских банков в Германии и Франции, развитие кооперативных обществ в Англии, рост обществ трезвости, агитация за воскресный отдых и т. д. Не должны мы забывать и о том, что пионеры фабричного законодательства, основатели рабочих институтов, люди вроде лорда Шефтсбери в Англии, пастора Оберлина и фабриканта Даниэля Леграна, были на самом деле христианскими социалистами.

I: ШКОЛА ЛЕ ПЛЕ

Школа Ле Пле очень тесно связана с классическим либерализмом, причем некоторые из ее наиболее известных представителей фактически принадлежат к обеим. Существует та же антипатия к социализму и тот же страх перед государственным вмешательством.

Но нетрудно отличиться от более экстремальной либеральной школы, которая находит свое наиболее оптимистичное выражение в работах некоторых французских писателей. Кардинальная доктрина этой школы, а именно то, что индивидуальных усилий самих по себе достаточно для всего, не находит места в философии Ле Пле. Человек, казалось ему, не знал, что влечет за собой его собственное благополучие. В области социальных наук ни один факт не казался более стойким или более очевидным, чем заблуждение. Каждый индивид, казалось, рождался с естественной склонностью к злу, и он живописно замечает, что «каждое новое поколение — это просто нашествие молодых варваров, которых нужно воспитывать и обучать. Всякий раз, когда такое обучение по какой-либо случайности игнорируется, упадок становится неизбежным».

Среди заблуждений, которые Ле Пле осуждал особенно решительно, были особые идолы французской буржуазии — «ложные догмы 89-го года», как он их называет. Ему казалось, что ни одно общество никогда не сможет надеяться на существование в течение долгого времени, оставаясь довольным правлением естественных законов, что просто означало быть управляемым необузданными инстинктами зверя. Оно должно взяться за дело и реформировать себя. Отсюда его книга называется «Социальная реформа», и школа, которую он основал, приняла то же название.

Некоторого рода авторитет явно необходим; вопрос в том, каким он должен быть. Отношения старого paterfamilias сразу же приходят на ум как более эффективные, чем любые другие, видя, что они основаны на природе, а не на контракте или указе, и проистекают из любви, а не из принуждения. Семейная группа под властью своего главы, которая была единственной социальной единицей при патриархальной системе, должна быть снова возрождена посреди наших сложных социальных отношений. Но на родительский контроль не всегда можно положиться, ибо родитель часто поглощен другими требованиями жизни, и существует реальная потребность в некотором социальном авторитете. Этот новый социальный авторитет не будет государством — то есть, если Ле Пле может этого избежать. Первый шанс будет дан «естественным» авторитетам — тем авторитетам, которые возникают спонтанно. Дворянство хорошо подходит для этой задачи там, где оно существует. В отсутствие дворянства, или там, где, как это было, к сожалению, во Франции, они были невосприимчивы к чувству долга, общество должно полагаться на землевладельцев, работодателей и лиц зрелого суждения — людей, которые едва ли заслуживают титула ученых, но, тем не менее, обладают значительным жизненным опытом. В случае неудачи они все еще могли апеллировать к местным властям, к тем, кто живет ближе всего к заинтересованным лицам, к приходу, а не к округу, к округу, а не к государству. Государственное вмешательство необходимо только тогда, когда все другие авторитеты потерпели неудачу — например, в обеспечении соблюдения воскресного отдыха, где правящие классы проявили склонность презирать его. Необходимость государственного вмешательства является свидетельством болезни внутри государства, а степень вмешательства дает некоторое представление о масштабах недуга.

Видя, что он придает такое значение устройству семьи, Ле Пле также обязан уделять равное внимание вопросу майората, который определяет постоянство семьи. В этом заключается ядро системы Ле Пле. Он различает три типа семей:

1. Патриархальная семья. Отец является единственным собственником, или, точнее, он является главным администратором всех семейных дел. После его смерти все имущество переходит по полному праву к старшему сыну. Такова самая древняя форма правления, о которой у нас есть какие-либо записи. Это политический аналог пасторального режима, и оба они до сих пор могут быть увидены в полном действии в русских степях.

2. Семейная группа. Дети и внуки больше не остаются под отцовской властью на протяжении всей жизни. За единственным исключением, они покидают семейный очаг и отправляются основывать новые дома. Тот, кто остается дома, становится наследником, предварительно став помощником своего отца при жизни последнего. Он становится новым главой семьи по отцовскому желанию, а не по законному праву или необходимости. Таким образом, собственность переходит к достойнейшему, к тому, кто, как считается, лучше всего способен ее сохранить. Именно этот режим, считает Ле Пле, объясняет необычайную стабильность Китая; и та же система, хотя и несколько пошатнувшаяся, является источником силы и жизнеспособности Англии. Были некоторые части Франции, где, несмотря на Гражданский кодекс, подобная система все еще была в моде. Была одна такая семья в частности, семья пиренейского крестьянина Мелуга, чья история демонстрировала удивительную преемственность, и история этой семьи повторяется как своего рода лейтмотив через все труды Ле Пле и его ближайших учеников. Семья Мелуга с тех пор вымерла.

3. Нестабильная семья, где все дети, как только они достигают зрелости, покидают дом и устраиваются самостоятельно. После смерти отца семья, уже рассеянная, полностью распадается. Наследство делится поровну между всеми его членами, и любой бизнес, который мог иметь отец, будь то сельскохозяйственный или промышленный, подлежит немедленной ликвидации. Это режим, рожденный индивидуализмом, который характерен для всех современных обществ, особенно Франции.

Симпатии Ле Пле полностью на стороне второго, ибо семейная группа, кажется, удерживает равновесие между двумя антагонистическими силами, которые обе необходимы для благополучия общества, а именно духом консерватизма и духом инноваций. При патриархальной системе преобладает первый, в то время как при режиме нестабильной семьи он полностью отсутствует. Последний напоминает нам полотно Пенелопы — каждое поколение начинает все сначала. Но это периодическое разделение богатства не дает желаемой степени равенства, ибо устранение всякого следа солидарности между членами означает, что один может стать богатым, а другой погрузиться в нищету. Каждый борется за себя. Более того, когда дети остаются со своими родителями лишь на короткий период опеки, дается мощный стимул к вымиранию расы, что ясно видно на примере Франции. Как только потомство оказывается в положении самодостаточности, оно покидает старый дом, точно так же, как это делает молодое животное. При таких обстоятельствах родителям явно выгодно иметь как можно меньше детей.

Семейная группа, с другой стороны, вверяет свои традиции и их сохранение на попечение ребенка, который остается дома. Те, кто уезжает, должны прокладывать свой путь и становятся наследниками того индустриального духа, который сделал Англию хозяйкой мира. Истинное братское равенство также сохраняется, ибо старый дом всегда остается открытым — гаванью убежища для тех, кто терпит неудачу в индустриальной борьбе. Чтобы упомянуть лишь один пример, «старая дева», чья доля часто бывает чрезвычайно тяжелой, никогда не должна оставаться без дома.

Помимо моральной реформы, казался только один способ установления семейной группы во Франции, а именно путем большей свободы завещания, или, по крайней мере, путем увеличения суммы имущества, которая может быть передана любому одному ребенку, так что отец мог бы передать всю свою землю или свой бизнес любому из своих детей при условии, что наследник справедливо возместит каждому из своих братьев, если их соответствующие доли будут недостаточны.

Авторитет отца над своими детьми является неотъемлемым элементом стабильности общества, а авторитет хозяина над своими людьми, хотя и производный по характеру, едва ли менее важен. Продолжение социального мира во многом зависит от последнего, и сохранение социального мира должно быть основной целью социальной науки. Мы постоянно встречаем выражение «социальный мир» в трудах Ле Пле и его школы, и ассоциации, которые они основали, стали известны как «Союзы социального мира».

Первое эссе Пле, превосходно спланированное «Изложение социальной экономики», было опубликовано в 1867 году. Единственной целью его автора было содействие созданию таких институтов, которые могли бы способствовать взаимопониманию между всеми лицами, занятыми в производстве одних и тех же товаров. Мы могли бы даже поддаться искушению сказать, что все движение за соучастие, начатое Дольфусом в Мюлузе в 1850 году с произнесения знаменитой фразы: «Хозяин должен рабочему нечто большее, чем просто его заработная плата», было вдохновлено Ле Пле. Ле Пле возлагал свою веру на благожелательного хозяина. Было вполне естественно, что апостол семейной группы рассматривал фабрику как обладающую большой долей стабильности и многими другими характеристиками семьи, такими как ее квазипостоянные обязательства и различные разряды рабочих, сгруппированные под властью уважаемого начальника.

Тезис Ле Пле о том, что спасение рабочего класса может прийти только сверху, кажется, имеет еще меньше оснований, чем противоположная доктрина синдикализма, которая утверждает, что их избавление находится в их собственных руках, и это было раз и навсегда опровергнуто в блестящем отрывке Стюарта Милля: «Нельзя указать на времена, в которые высшие классы этой или любой другой страны выполняли роль, даже отдаленно напоминающую ту, что отведена им в этой теории. Все привилегированные и могущественные классы как таковые использовали свою власть в интересах своего собственного эгоизма... Я не утверждаю, что то, что всегда было, должно всегда быть. По крайней мере, кажется неоспоримым, что задолго до того, как высшие классы могли быть достаточно вдохновлены, чтобы управлять в опекунской манере, предполагаемой здесь, низшие классы были бы слишком улучшены, чтобы ими так управляли».

Помимо хозяина и государства, существовал еще один фактор социального прогресса, который имеет первостепенное значение в настоящее время, а именно союзы рабочих. Можно было бы разумно ожидать более сочувственного отношения к ним со стороны Ле Пле, особенно если вспомнить, что они были запрещены «ложными догмами 89-го года». Но у него было мало веры в союз, будь то корпорация или кооперативное общество. Тред-юнионизм, в частности, казался довольно бесполезным, потому что он стремился разрушить более естественную и более эффективную организацию, которая представлялась ему лишь расширением семейной группы. Правда, Ле Пле никогда не видел юнионизм в действии, но вряд ли вероятно, что он изменил бы свое мнение. Во всяком случае, отношение его учеников не намного более благоприятное.

Возникает искушение сказать, что во всем этом нет ничего очень нового. Это замечание было бы особенно приятно Ле Пле, который считал, что изобретение невозможно в социальной науке и что то, что он сам сделал, было лишь совершением открытия.

Открытие «существенного устройства человечества», как он его называл, было, по его мнению, результатом его методов наблюдения. Его метод на самом деле всегда был важнее его доктрины. Он всегда пользовался значительной долей успеха, и кажется сегодня, что он переживет доктрину. Ле Пле был воспитан как горный инженер и много путешествовал. Двадцать лет своей жизни он провел таким образом, и за этот период он объездил почти всю Европу, даже до Урала. Именно во время пребывания в окрестностях этих гор он задумал идею написания монографий, посвященных отдельным семьям, принадлежащим к рабочему классу, — метод исследования, который он никогда не устает противопоставлять тому другому «презрительному методу изобретения».

Написать семейную монографию à la Ле Пле — это не просто рассказать ее историю, описать ее образ жизни и проанализировать ее средства к существованию, но также подвести итог ее повседневной жизни в своего рода бухгалтерском учете по двойной записи, где каждая статья расходов тщательно сравнивается и балансируется с доходами. Но есть много искусственного и много детского в этой кажущейся математической точности, где не только экономические потребности, но и такие нужды, как образование, отдых и невоздержанность, добродетели, а также пороки, каталогизируются и исчисляются в фунтах, шиллингах и пенсах. Его преимущество заключается в том, что он удерживает внимание наблюдателя, даже когда он является лишь новичком в работе, обязывая его вносить что-то в каждую колонку и не позволяя ничему ускользнуть от его внимания.

Но когда Ле Пле переходит к заявлению, что этот метод открыл ему истину и помог сформулировать доктрины, резюме которых мы только что дали, действительно кажется, что он совершает большую ошибку. На самом деле он открыл только то, что Ле Пле ожидал найти; в других руках он мог бы дать совсем другие результаты. Он заявляет, что это доказало ему, что только те семьи, которые сгруппированы под отцовской властью и которые соблюдают Десять заповедей, действительно счастливы. Это может быть так, но как бы он определил счастливую семью? «Счастливая семья — это та, которая живет в единстве и пребывает в любви Божьей». Он, таким образом, вооружился определенным априорным критерием счастья; но нет ничего, что доказывало бы, что нестабильная дезорганизованная семья парижского фабричного рабочего не может быть бесконечно более счастливой, чем семейная группа Мелуга или патриархальная семья башкир Туркестана.

Часто проводилось сравнение между школой Ле Пле и немецкой исторической школой. Указывается, что обе школы придают большое значение методу наблюдения и фокусируют внимание на институтах прошлого, и что в некоторой степени они обе представляют собой реакцию против либерализма и классического оптимизма. Но сходство совершенно поверхностное. В основе своей две школы не просто разные, но даже расходящиеся. Немецкая школа ищет объяснение настоящего в прошлом, в то время как школа Ле Пле просто стремится извлечь несколько уроков. Одна изучает зародыш, который должен развиться и принести плоды, в то время как другая восхищается типом и моделью, которым, как она считает, необходимо соответствовать. Одна является эволюционной, другая — традиционной, и выводы первой радикальны в крайней степени, и даже социалистические, в то время как выводы второй обычно консервативны.

И поэтому истинное место Пле — в главе, посвященной социальному христианству, а не среди писателей исторической школы.

Его непоколебимой веры в естественную склонность человека к злу и заблуждению достаточно, чтобы дать ему его место. Но мы должны остерегаться путать его доктрину с доктриной социальных католиков, ибо, в отличие от них, он скорее склонен призывать авторитет закона Моисея, особенно Декалога, и брать свои иллюстрации из Англии, которая является протестантской страной, или из Китая или мусульманских земель. Его значение среди авторитетов по социальным вопросам не очень велико, но его отношение к Церкви и духовенству было в целом вызывающим, и план реформы, контур которого мы только что дали, очень отличается от плана социальных католиков.

В 1885 году в школе произошел раскол. «Союзы социального мира» со своим органом La Réforme sociale в целом остались верны программе, как она изложена в этой главе. Раскольническая ветвь, с другой стороны, с г-ном Демоленом и аббатом де Турвилем в качестве лидеров, развила доктрину в ее ультраиндивидуалистической или спенсерианской стороне, так что только по происхождению ее можно считать хоть сколько-нибудь связанной со школой Ле Пле.

«Школа социальных наук», как она называется — по крайней мере, это название она дала своему обзору, — утверждает, что она все еще верна методу мастера. Она даже заходит так далеко, что говорит, что Ле Пле не знал о полных возможностях этого метода, и осуждает его неспособность создать позитивную науку с его помощью. В действительности, однако, метод мастера играет совершенно подчиненную роль в деятельности этой новой школы по той простой причине, что он практически бесполезен, за исключением производства монографий. Новая школа располагает свои факты в соответствии с их естественными отношениями и пытается связать изучение социальной науки с изучением географической среды. Изучение среды получает некоторое внимание в работах самого Ле Пле, но с тех пор оно приобрело гораздо большее значение. Чтобы привести лишь один пример, новая школа пытается показать, как конфигурация норвежского фьорда, почти полное отсутствие пахотной земли и, как следствие, обращение к рыболовству как средству к существованию, даже сами размеры их морских судов помогли зафиксировать тип семьи и даже политические и экономические конституции, преобладающие среди англосаксонской расы. Подобным же образом обширные степи Центральной и Южной Азии породили свою собственную цивилизацию. Это исторический материализм марксистской школы, вновь появляющийся в более живописном и более наводящем на размышления обличье географического детерминизма.

Новая школа, однако, не очень благосклонно относится к программе социальной реформы Ле Пле, особенно к ее учению о семье. Их цель — не сохранение семьи, а постановка каждого ребенка в положение, позволяющее ему как можно скорее основать свою собственную семью. Их объект — не семейная или общинная солидарность, а самопомощь, не семейная группа, а отдельная индивидуальная семья, не английский, а американский дом. Демолен — горячий сторонник борьбы за существование, и никто никогда не выражал большего презрения к солидаристской доктрине. «Социальное спасение, как и вечная жизнь», — говорит он, — «является по существу личным делом» — весьма неортодоксальное заявление, кстати, ибо если спасение — чисто личное дело, то какая польза от Церкви?