«История экономических учений»

Но либеральная школа не смогла доказать благость всех естественных законов; также ей не удалось остановить прогресс ни социализма, ни протекционизма. Конец девятнадцатого века застал ее погруженной под воды обоих течений. И все же она ни разу не потеряла уверенности. Ее верность принципам, преемственность доктрины, решительное, благородное презрение к непопулярности завоевали для нее уникальное положение; и она заслуживает большего, чем поверхностное суждение иностранных экономистов, которые описывают ее как лишенную всякой оригинальности или, в лучшем случае, как лишь бледное отражение доктрины Адама Смита.

В этой главе мы изучим период, когда либерализм и оптимизм были на пике своей славы. Он длится с 1830 по 1850 год. Именно в эту эпоху произошел союз политической и экономической свободы. Отныне они объединены в единый культ, известный как либерализм. Экономическая свобода — то есть свободный выбор профессии и свободный обмен плодами своего труда — больше не фигурировала в категории необходимых свобод, наряду со свободой совести или свободой печати. Как и другие, это был один из успехов, уже достигнутых демократией или цивилизацией, и попытка подавить ее была столь же тщетной, как попытка заставить реку течь вспять. Это была просто часть более широкого движения к свободе от всякого рабства.

Появление политической экономии в то время, когда старый режим проявлял признаки распада, не лишено значения. Физиократы, которые были первыми либеральными оптимистами, были несправедливо проигнорированы и забыты своими собственными потомками не столько из-за их экономических ошибок, сколько из-за их политических доктрин, особенно их принятия законного деспотизма, который казался либералам 1830 года, если не настоящим чудовищством, то, по крайней мере, достаточно типичным пережитком старого режима, чтобы дискредитировать всю систему физиократов.

Книга Шарля Дюнуайе, которая появилась в 1845 году и носит значимое название «О свободе труда, или простое изложение условий, при которых человеческие силы проявляются с наибольшей мощью», точно отмечает эту эру политико-экономического либерализма. Но хотя книга Дюнуайе — это панегирик свободе во всех ее формах, особенно в ее конкурентных аспектах, оптимистическая нота не так выражена, как в другой, гораздо более знаменитой работе, появившейся примерно в то же время — «Экономические гармонии» Бастиа (1850). «Гармонии» и другие работы Бастиа содержат все существенные черты либеральной доктрины. Его крайний оптимизм и вера в конечные причины были отвергнуты многими либеральными экономистами, но он остается самой известной фигурой оптимистической либеральной группы и, возможно, всей французской школы.

Другой экономист, чье имя неразрывно связано с оптимистической доктриной и о котором мы уже упоминали, — это американец Кэри. Во многих отношениях Кэри следовало бы отдать первое место, хотя бы из-за его приоритета как писателя, и особенно, возможно, поскольку он обвиняет Бастиа в плагиате. В своем подходе к определенным аспектам предмета, таким как вопрос метода, в логической последовательности своих аргументов и в широте обсуждения такой проблемы, как проблема ренты, он демонстрирует заметное превосходство. В нашем изложении доктрины Бастиа мы уделим доктрине Кэри то внимание, которого она заслуживает. Наше решение отдать центральное место в этой главе Бастиа, а не Кэри, обусловлено, во-первых, тем соображением, что мы пишем прежде всего для французских студентов, которых чаще будут призывать читать Бастиа, чем Кэри; а во-вторых, тем фактом, что работы американского экономиста появились в то время, когда экономическое образование в Соединенных Штатах почти не существовало, и, следовательно, его труды никогда не оказывали такого влияния, как труды французского экономиста, которые появились как раз тогда, когда война идей была в самом разгаре. Наконец, доктрине Кэри не хватает прекрасного единства концепции «Гармоний», так что наряду с защитой свободной конкуренции между индивидами представлен набросок национального протекционизма. Таким образом, мы были вынуждены разделить наше изложение Кэри на две части. Гетерогенный, если не сказать противоречивый, характер его доктрин объясняет его появление в двух разных главах.

Бастиа, как на родине, так и за рубежом, всегда считался самим воплощением буржуазной политической экономии. Прудон, Лассаль в своем знаменитом памфлете «Бастиа-Шульце-Делич», Кэрнс, Сиджвик, Маршалл и Бём-Баверк — все они считают его защитником существующего порядка. Никто из них не считает его научным писателем. Они рассматривают его труды как своего рода расширение «Альманаха бедного Ричарда» Франклина, где апологи заменяют демонстрацию, а столь восхваляемая прозрачность стиля объясняется просто отсутствием мысли.

Бастиа заслуживает более справедливой оценки. Человек, который писал, что «если капитал существует только ради выгоды капиталиста, я готов стать социалистом», или который заявлял, что «одна важная услуга, которую еще предстоит оказать политической экономии, — это написать историю грабежа», не был просто состоятельным буржуа. Правда, он довел «измы» французской школы до абсурда. Злая судьба распорядилась так, чтобы его вклад ознаменовал кульминационную точку доктрины, за которой последовала неизбежная реакция. Силе этой реакции он был вынужден подчиниться, и вся его работа была разрушена.

Аргументы Бастиа против социализма несколько устарели, но таковы же и специфические формы социалистической организации, которые он имел в виду, когда писал. Это не относится к аргументам, касающимся протекционизма. Они не были совсем бесполезными. Хотя они не смогли остановить политику протекционизма, они окончательно опровергли некоторые из его аргументов. Если современные протекционисты больше не говорят о «наводнении страны» или «вторжении иностранных товаров» и если старый и знаменитый аргумент о национальном труде реже призывается как своего рода окончательный довод, мы слишком часто забываем, что все это благодаря небольшим, но замечательным памфлетам, написанным Бастиа. Таковы были «Петиция производителей свечей» и «Жалоба левой руки на правую». Никто не мог более презрительно показать смехотворную непоследовательность прокладывания туннелей в горах, разделяющих страны, с целью облегчения обмена, при одновременном установлении таможенного барьера на каждом конце; или разоблачить явное противоречие, заключающееся в гарантировании минимального дохода землевладельцам и капиталистам путем установления защитных пошлин при отказе в минимальной заработной плате рабочему. Никто лучше не подчеркивал трудность оправдания импортной пошлины по сравнению с обычным налогом, ибо налог взимается с индивида на благо всех, в то время как пошлина взимается со всех на благо немногих.

Он был не совсем удачен в своем изложении индивидуализма. Проблема была чрезмерно упрощена: индивидуальный и международный обмен рассматривались так, как если бы они были на равных. Аналогии, более забавные, чем солидные, используются, чтобы показать, что преимущества международной торговли больше, если у страны неблагоприятный баланс, и что международный обмен приносит наибольшую пользу бедным странам.

Тезис конструктивной части его работы заключается в следующем: «Общие законы социального мира находятся в гармонии друг с другом и во всех отношениях стремятся к совершенству человечества». Однако a priori разве мы не сталкиваемся повсюду с полным беспорядком? На это он отвечает в своем известном апологе: «Вещи не то, чем они кажутся», указывая, что мы не всегда можем доверять тому, что видим, и что то, что невидимо, очень часто является истинным. Кажущиеся антагонизмы при ближайшем рассмотрении часто обнаруживают гармоничные элементы. Но свобода человека иногда нарушает гармонию и разрушает свободу других. Особенно это касается грабежа, который Бастиа никогда не пытается оправдать, но осуждает всякий раз, когда у него есть возможность. Но вокруг человека и внутри него есть разнообразные силы, которые должны вести его путем добра, как бы часто он ни отклонялся, и которые в конечном итоге и автоматически восстановят гармонию. «Мое убеждение состоит в том, что зло, далеко не будучи антагонистичным добру, каким-то таинственным образом способствует ему, в то время как добро никогда не может закончиться злом. В конечном счете добро должно обязательно восторжествовать».

Совершенно очевидно, что эта доктрина выходит далеко за рамки концепции «естественных законов» и подразумевает веру в Провиденциальный порядок. Бастиа никогда не уклоняется от этой позиции. Он никогда не упускает возможности заявить о своей вере языком, гораздо более ясным, чем язык физиократов. «Бог, — пишет он, — вложил в каждого индивида непреодолимый импульс к добру и неизменный свет, который позволяет ему распознать его».

Огюст Конт выступил с красноречивым протестом против тщетной и иррациональной склонности думать, что только спонтанное может считаться соответствующим «порядку» природы. Если бы это было так, любая практическая трудность, «которая возникала в ходе промышленного развития, могла бы быть встречена только своего рода торжественной покорностью под явной санкцией политической экономии».

Даже как изложение Провиденциального порядка веру Бастиа нелегко оправдать. Она отнюдь не согласуется с христианским учением по этому вопросу. Ибо мы не можем забывать, что, хотя Писание учит нас, что и человек, и природа были объявлены добрыми, когда были впервые созданы Богом, оно также учит, что оба они были полностью извращены человеческим беззаконием и что никогда они не станут добрыми по своей собственной воле, поскольку нет естественного средства спасения. Христиан призывают убить в себе ветхого человека и способствовать росту нового человека. Христианство обещает новое небо и новую землю — бесконечно более революционную доктрину, чем доктрина экономических оптимистов. Бог Бастиа — это, в конце концов, просто «Le Dieu des bonnes gens» («Бог добрых людей»), чьи хвалы воспевает Беранже.

Каковы факты этой предустановленной гармонии? Каковы ее законы и где они действуют? Они повсюду, считает Бастиа — в стоимости и обмене, в институте частной собственности, в конкуренции, производстве и потреблении и т. д. Мы ограничимся рассмотрением обстоятельств, при которых, по мнению Бастиа, она была наиболее ясно видна.

I: ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ-УСЛУГИ

Прежде всего, у нас есть закон стоимости, «который для политической экономии то же, что числа для арифметики».

Рикардо учил, что стоимость определяется количеством труда, необходимого для производства. Эта теория полностью совпадает с теорией Бастиа, и он не почувствовал бы никаких угрызений совести, включив ее в «Гармонии», ибо теория стоимости, которая показывала, что любая форма собственности действительно основана на труде, казалась соответствующей требованиям справедливости. Но хотя метод Бастиа был почти исключительно дедуктивным и как можно менее реалистичным, он никогда не мог довольствоваться объяснением, которое слишком явно противоречило фактам. Такая теория никогда не могла объяснить, почему стоимость жемчужины, случайно обнаруженной, должна быть равна стоимости другой, с трудом добытой из морских глубин. Соответственно, он искал другое объяснение, более справедливое и более соответствующее фактам, чем у Рикардо.

Кэри осуществил как раз необходимое исправление рикардианской теории, предложив другое остроумное объяснение, а именно: стоимость определяется не количеством труда, фактически затраченного на производство, а количеством сэкономленного труда. Это объяснило бы те факты, которые отказывались вписываться в рикардианскую теорию, и случайная жемчужина больше не была камнем преткновения. Бастиа был явно привлечен этой теорией. Но его удовлетворение было отнюдь не полным, ибо не совсем ясно, как стоимость, пропорциональная количеству сэкономленного труда — то есть труда, который никогда не был и никогда не будет предпринят, — может рассматриваться как экономическая гармония. Но луч света озаряет тьму. Сэкономленный труд — это своего рода услуга, оказанная лицу, которое приобретает товар. Долгожданное объяснение наконец найдено! «Стоимость — это отношение между двумя обмененными услугами». И, видя, что индивидуальная собственность и частные состояния представляют собой суммы стоимостей, мы могли бы сказать, что собственность человека — это просто сумма услуг, оказанных им. В этом заключается гармония. Лучшего нельзя было бы и пожелать, и Бастиа ликует от своего открытия. Все становится совершенно ясным, каждое противоречие устраняется, каждая трудность решается, если мы возьмем за отправную точку суть экономической теории — а именно, почему алмазы считаются более ценными, чем вода. Алмаз более ценен просто потому, что человек, который дает его мне, оказывает мне большую услугу, чем тот, кто просто дает мне стакан воды. Это было не так на плоту «Медузы», но даже в том случае, видя, что оказанная услуга была неизмерима, стоимость должна была быть огромной.

Каждое решение, предложенное экономистами — полезность, редкость, трудность приобретения, издержки производства, труд — включено в эту концепцию услуги, и «экономисты всех оттенков мнений должны чувствовать себя удовлетворенными». «Мое решение благоприятно для каждого из них, ибо все они видели какую-то сторону истины; ошибка находится на другой стороне щита». Более того, слово «услуга» имеет преимущество включения, помимо стоимости в собственном смысле слова (то есть цены товаров), цены всех производительных услуг, таких как те, что появляются под заголовками займов, ренты, дисконта и процента — короче говоря, «всего, что, как можно сказать, оказывает услугу».

Нельзя не улыбнуться наивному ликованию Бастиа, ибо он никогда не осознает, что его формула настолько всеобъемлюща и включает в себя все просто потому, что она является пустой формой — простым passe-partout (отмычкой). Это действительно сводится к утверждению, что стоимость зависит от желательности, и мы, в конце концов, не так уж далеко продвинулись. При ближайшем рассмотрении ей даже не хватает того апологетического тона, который явно привлекал к ней Бастиа. Она не узаконивает ни стоимость, ни собственность, и даже если бы она это делала, это было бы просто с помощью лицемерной формулы, ибо слово «услуга» порождает веру в то, что всякая стоимость подразумевает выгоду для тех, кто ее получает, и добродетель в тех, кто ее дает. Но очень часто это совсем не так. Владелец дома или земельного участка в городе Лондоне, который сдается или продается по баснословной цене, капиталист, который дает деньги в долг нуждающемуся заемщику под ростовщический процент, или даже политик, который в обмен на огромную взятку обеспечивает какую-то финансовую концессию, не могут считаться оказывающими какую-либо реальную услугу, ибо все они были либо выпрошены, либо потребованы, или, возможно, даже вырваны под давлением. Такие ненормальные ставки дисконта, процента или ренты не могут найти места в формуле Бастиа. С моральной и этической точки зрения она столь же бесполезна. Это просто маска, которая обеспечивает защиту как худшему эксплуататору, так и честному торговцу: все они беспорядочно брошены в «универсальную гармонию».

Несмотря на справедливость этой критики и хотя попытку Бастиа объяснить стоимость с помощью термина «услуга» следует считать тщетной, это слово не осталось просто остроумным эпитетом. Напротив, оно завоевало себе постоянное место в экономической терминологии. Мы снова встретим его в словаре той школы, которая гордится точностью своего метода, а именно гедонистической и математической школы. Эти поздние авторы постоянно используют термин «производительные услуги» и им было бы трудно найти другое слово, имеющее достаточно широкое значение. Правда, слово «услуга» со всеми благородными ассоциациями бескорыстного интереса и профессиональной чести, которые к нему прилипают (сравните фразу «на службе его Величества»), может сбить нас с толку относительно экономических отношений общества, и воспоминание о менее выдающихся использованиях этого термина может заставить нас усомниться в мудрости выбора Бастиа. Тем не менее, это лучшее, что мы можем себе представить, говоря об обществе будущего. Оно используется в том же смысле, в каком Огюст Конт использовал термин «социальная функция», или как эквивалент «экономического рыцарства» Маршалла. Пытаясь представить себе общество будущего, или, по крайней мере, общество наших мечтаний, мы должны надеяться, что нынешний стимул к экономической деятельности, который является лишь стремлением к прибыли, постепенно уступит место идее социального служения. Когда наступит этот день, статуя должна быть воздвигнута в память о Бастиа.

II: ЗАКОН СВОБОДНОЙ ПОЛЕЗНОСТИ И РЕНТЫ

Закон ренты Рикардо был кошмаром оптимиста. Если бы он случайно оказался верным, то институт собственности должен был бы быть полностью оставлен, и победа должна была бы остаться за социалистами, которых экономисты считали своего рода социальной помехой. Необходимо было, следовательно, любой ценой показать, что этот закон в действительности не имеет основания, и с этой целью Бастиа пытается защитить парадокс, что природа или земля безвозмездно дает свои продукты всем людям. Но должны ли мы действительно сказать, что зерно и уголь, продукты почвы и шахты, буквально не окупают затрат на их получение? Другими словами, не имеют ли они стоимости? Бастиа отвечает, что они, несомненно, обладают некоторой стоимостью, но что цена, уплаченная за них, не покрывает естественную полезность этих продуктов. Она лишь покрывает издержки производства и лишь достаточна для возмещения собственнику понесенных расходов.

Каждый продукт содержит два слоя наложенных друг на друга полезностей. Один порожден обременительным трудом и должен быть оплачен. Он составляет то, что мы называем стоимостью. Другой, который брошен в придачу, является даром природы и как таковой никогда не оплачивается. Этот нижний слой, хотя он имеет значительное значение, игнорируется просто потому, что он не проявляется в цене. Он невидим, потому что он свободен.

Но всякий раз, когда товар свободен, как воздух, свет или проточная вода, он является общим достоянием каждого. Эту же идею можно выразить, сказав, что под видимым слоем стоимости, который составляет индивидуальную собственность, лежит невидимый слой общей собственности, который приносит пользу всем одинаково. «То, что Провидение постановило сделать общим, оставалось таковым на протяжении всей истории человеческих сделок».

«Это, — говорит Бастиа, — есть существенный закон социальной гармонии». Собственник, который в рикардианской теории фигурирует как своего рода дракон, ревностно охраняющий сокровища национального богатства, которыми можно наслаждаться только при уплате штрафа, или который в страстных инвективах Прудона осуждается как перехватчик даров Божьих, предстает перед Бастиа как простой посредник между природой и потребителем. Он подобен хорошему слуге, который черпает воду из общего источника и получает плату не за набранную воду, а исключительно за труд по ее набору.

Но существует еще большая степень гармонии. Из двух элементов — обременительного и безвозмездного, — которые входят в состав всех форм богатства, первый постепенно имеет тенденцию терять свое значение относительно второго. Общим законом промышленности является то, что по мере прогресса изобретений человеческие усилия, необходимые для получения того же удовлетворения, уменьшаются. Новый труд почти всегда более производителен, чем старый, и это верно в отношении всех продуктов, будь то зерно или уголь, сталь или хлопок. Это верно не только для продуктов земли, но и для самой земли. Стоимость расчистки новой земли уменьшается, точно так же, как уменьшаются расходы на создание новых машин. Естественная полезность, напротив, никогда не уменьшается. Зерно сегодня имеет точно такую же полезность, какую оно имело на следующее утро после Потопа.

Поскольку собственность есть не что иное, как сумма стоимостей, каждое уменьшение стоимости должно интерпретироваться как постоянное ограничение прав собственности.

Отсюда этот результат, «который раскрывает самый важный факт для науки, факт, если я не ошибаюсь, до сих пор не замеченный», а именно, что в каждом прогрессивном обществе общая или безвозмездная полезность никогда не перестает расти, в то время как более трудная часть, которая обычно присваивается, постепенно сокращается. Нынешнее общество уже является коммунистическим и становится таковым с каждым днем все больше.

Идея действительно привлекательна. Индивидуальная собственность подобна ряду островов, окруженных обширным общинным морем, которое постоянно поднимается, размывая их берега и уменьшая их площади. Когда труд станет всемогущим и когда наука обойдется без усилий, последний островок собственности погрузится под волну свободной полезности. И поэтому Бастиа торжествующе восклицает: «Вы, коммунисты, мечтаете о будущем коммунизме. Вот вам реальная вещь. Все полезности свободно даются нынешним социальным порядком, при условии, что мы облегчаем обмен».

Бастиа, обычно столь логичный, здесь, по-видимому, склонен к софистике. Если мы заглянем глубже этой блестящей демонстрации, то обнаружим лишь утверждение, что земельная рента не существует, поскольку стоимость товаров — включая все продукты природы — никогда не может превышать издержки производства. Эти издержки производства постоянно снижаются, а значит, стоимость товаров должна падать.

Однако это утверждение требует доказательств. Нет ничего, что показывало бы, как цена природных благ под влиянием конкуренции стремилась бы упасть до уровня издержек производства — и тем более до минимального уровня. Нет также опровержения дифференциальной или монополистической теории ренты. В этом, несомненно, есть доля истины: природа не создает стоимость и не требует платы за нее. Никто сегодня не сказал бы, что хоть цент из цены зерна или угля предназначен в качестве оплаты за питательные свойства первого или теплотворную способность второго. Но хотя верно, что природа ничего не просит взамен, неверно утверждать, что землевладелец не требует ничего, кроме оплаты за затраченные усилия и расходы. И от этого дополнительного дохода он никогда не отказывается, если только не находится под давлением конкуренции. Но это случается крайне редко, и экономистам-теоретикам приходится довольствоваться лишь демонстрацией того, как продажная цена обычно превышает издержки производства и как этот излишек по-разному называют рентой, прибылью или прибавочной стоимостью.

Бастиа полностью осознавал слабость своего аргумента. Он совершенно ясно видел, что владение подходящим участком земли на Елисейских полях принесет нечто большее, чем просто оплату труда и издержек. Именно тогда он прибегает к своей теории стоимости и пытается показать, что собственник никогда не получит больше, чем цену оказанной услуги. Возможно, это и так. Но сам факт обладания природным источником богатства позволяет значительно повысить цену на эти блага, и тогда что остается от общности интересов и от теории о том, что блага передаются собственником безвозмездно?

Насколько же превосходит теория Кэри как по своей научной ценности, так и по социальному значению! Кэри следует за Рикардо шаг за шагом, тогда как Бастиа, по-видимому, был лишь весьма поверхностно знаком с теорией Рикардо. В ответ на утверждение, что стоимость зерна постепенно растет, поскольку сначала занимаются более плодородные земли, а менее плодородные приходится использовать позже, Кэри указывает, что, напротив, обработка начинается с худших земель, а самые богатые обрабатываются в последнюю очередь. Следствие оказывается прямо противоположным тому, что предсказывал Рикардо. По мере роста производства цена на зерно будет снижаться. Процесс рассуждения, с помощью которого доказывается этот обратный порядок обработки, весьма интересен. Окультуривание земли, если позволительно так выразиться, подобно использованию всех сил природы, происходит в порядке, обратном их силе. Животные были одомашнены раньше, чем человек обуздал ветер или воду, а вода и ветер стали использоваться до того, как возникла мысль о паре или электричестве. То же самое верно и в отношении земли. Плодородная земля в своем естественном состоянии либо заросла растительностью, которую нужно выкорчевывать, либо покрыта водой, которую нужно осушить. «Богатая земля — ужас для переселенца». Ее девственные леса должны быть вырублены, дикие животные уничтожены, болота осушены, а ядовитые миазмы обезврежены, если она не хочет стать просто кладбищем. И лишь после того, как несколько поколений приложат свой труд, она принесет много пользы. Вместо того чтобы браться за эту задачу, первый переселенец ищет более легкие почвы на склонах холмов, которые лучше приспособлены к его скудным средствам, а также более безопасны и легче защищаемы.

То, что эта теория обоснована, можно ясно увидеть, если проследить за ходом обработки или колонизации новых земель, или взглянуть на общую историю цивилизации. Люди группируются в деревни на возвышенностях или строят свои замки на склонах холмов и лишь медленно и осторожно спускаются на низменные равнины. Как много вo Франции мест, где новый город можно увидеть раскинувшимся на равнине вблизи старого города, который все еще венчает холм! Различные национальные боги — например, Геркулес, который задушил в своих объятиях лернейскую гидру и перестрелял из лука птиц на Стимфалийском болоте, — по всей вероятности, являются просто теми людьми, которые первыми осмелились распахать аллювиальные почвы.

Эта теория, опять же, открыта для того же возражения, что и теория Рикардо. Она применима лишь к некоторым случаям и при определенных условиях. Теория Рикардо объясняла факты, относящиеся к Англии, где население сильно давит на ограниченную территорию небольшого острова, уже хорошо освоенного. Теория Кэри в равной степени хорошо применима к огромному континенту с редко разбросанным населением, занимающим лишь несколько возделанных островков посреди бескрайнего океана девственных лесов и прерий. Обе теории не противоречат друг другу. Они применимы к двум разным наборам условий или к последовательным фазам экономического развития. И поскольку теория Рикардо применима к более продвинутой стадии цивилизации, она, безусловно, должна иметь последнее слово. Если бы Кэри писал сейчас, он, вероятно, выразился бы несколько иначе, ибо даже в Соединенных Штатах уже не является правдой, что более плодородные земли все еще ждут обработки. Необработанными остаются лишь более бедные и засушливые равнины, и здесь приходится прибегать к сухому земледелию. Так что даже на «Дальнем Западе» теория Рикардо ближе к фактам, чем теория Кэри. Рента растет повсюду, и немало американских миллионеров обязаны своим состоянием этому факту.

Вполне возможно, что Бастиа был знаком с теорией Кэри, поскольку она изложена в книге «Прошлое, настоящее и будущее», опубликованной Кэри незадолго до смерти Бастиа, а также в его «Социальной науке», вышедшей десять лет спустя. Во всяком случае, воздадим должное им обоим за наводящую на размышления мысль о том, что по мере роста власти человека над природой усилия, трудности и стоимость, которая является результатом трудностей, будут исчезать, и что, следовательно, общая сумма реального богатства, находящегося в распоряжении каждого, будет увеличиваться, но больше всего от этого выиграют бедные.

III: СООТНОШЕНИЕ ПРИБЫЛИ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Закон ренты был не единственной диссонирующей нотой. Тот другой закон, который гласил, что прибыль изменяется обратно пропорционально заработной плате, также был диссонирующим и нуждался в опровержении. Бастиа подчеркивает контраст между ним и своим новым законом гармонии, согласно которому интересы капитала и труда едины, их соответствующие доли растут вместе, а доля, приходящаяся на труд, растет даже быстрее, чем доля капитала.

Это вывод, который Бастиа хочет проиллюстрировать с помощью следующей таблицы:

Total Product Capital’s Share Labour’s Share

First period 1000 500 (50 per cent.) 500 (50 per cent.)

Second period 2000 800 (40 ”) 1200 (60 ”)

Third period 3000 1050 (35 ”) 1950 (65 ”)

Fourth period 4000 1200 (30 ”) 2800 (70 ”)

Этот закон он называет «великим, восхитительным, утешительным, необходимым и непреложным законом капитала».

Доказательство очень простое — пожалуй, даже слишком простое. Оно полностью опирается на закон о снижении нормы процента, отмеченный Тюрго и другими экономистами задолго до времен Бастиа. Если капитал вместо 5 процентов требует лишь 3 процента, то его доля уменьшается, и любое дальнейшее уменьшение его доли должно означать увеличение пропорции, доступной для труда.

Но относительное уменьшение такого рода не помешает капиталу получать абсолютно большую долю, при условии, что общий продукт продолжает расти, как это происходит в любом прогрессивном обществе. Его общая доля, хотя и растет, может уменьшаться относительно доли, приходящейся на труд. Например, общий продукт может утроиться, доля капитала тем временем удвоиться, в то время как доля труда увеличится в четыре раза. К сожалению, это чисто софистический аргумент. Цифры, приведенные в таблице, просто выдуманы для нужд дела. Даже универсальность закона о снижении нормы процента вызывает споры. Экономическая история, по-видимому, указывает на ряд периодических колебаний этой нормы, и совсем недавно она значительно выросла.

Так называемый «закон» становится более чем сомнительным, если, следуя Бастиа, мы включим в термин «процент» не только чистый процент, но также прибыль, дивиденды и все виды доходов от капитала.

Но даже если допустить, что такой закон полностью установлен, доказывает ли это, что доля капитала уменьшается? Снижение нормы процента не может повлиять на капитал, уже вложенный в фабрики, шахты, железные дороги, государственные фонды и т. д. Последние не будут получать ни на грош меньше, а падение нормы процента увеличит стоимость всего старого капитала. Каждый капиталист знает это и спекулирует на возможности того, что это произойдет.

Значит, только в случае с новым капиталом более низкая норма процента уменьшит долю капиталиста. Если по какой-то случайности этот новый капитал окажется менее производительным, чем старый, то может случиться так, что сниженная норма процента будет означать равный или даже больший рост вознаграждения труда. Это вполне вероятная возможность, и доказательство, выдвигаемое экономистами, верящими в постепенное снижение нормы процента, заключается именно в том факте, что новый капитал обычно менее производителен, чем старый.

Короче говоря, проблема, представленная нормой процента, подразумевающая определенную связь между стоимостью капитала и стоимостью дохода, полностью отличается от вопроса о том, какая доля продукта в конечном итоге достанется капиталисту, а какая — рабочим.

Не только демонстрация, которую, как полагал Бастиа, он дал, ложна, но и сам тезис весьма сомнителен при проверке фактами. Статистика, по-видимому, довольно ясно показывает — вопреки закону Бастиа и не умаляя влияния других мощных факторов, таких как профсоюзы, забастовки и государственное вмешательство, — что в течение девятнадцатого века доля общественного дохода, приходящаяся на капитал, росла быстрее, чем доля труда.

IV: ПОДЧИНЕНИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЮ

Бастиа придавал большое значение этому принципу, но нелегко осознать его гармоническое значение.

Подчинение производителя потребителю есть не что иное, как подчинение частного интереса общему. Производители всегда преследуют свои собственные интересы и постоянно находятся в поиске прибыли. Тем не менее все, что изобретается с целью увеличения прибыли, приводит к снижению цен, так что потребитель — это тот, кто в конечном итоге выигрывает от этого. И таким образом, экономические законы, закон конкуренции и стоимости, принуждают производителя, который действительно хочет быть эгоистичным, быть альтруистичным, даже вопреки самому себе. Законы перехитряют его, но его крах идет на пользу всем остальным. Работая ради максимальной прибыли, он на самом деле трудится, чтобы удовлетворить потребности других наиболее экономичным способом, и в этом заключается гармония.

Во всех сложных экономических проблемах критерий должен быть таким: какое решение окажется наиболее выгодным для потребителей? Мы никогда не должны спрашивать, что будет наиболее прибыльным для производителей, хотя, к сожалению, это более обычный вопрос. В вопросах международной торговли, когда интересы производителя стоят на первом месте, устанавливается протекционизм. Если бы мы учитывали только интересы потребителей, свободная торговля стала бы немедленной необходимостью. Или возьмем случай государственных или частных расходов. Производитель может заставить себя оправдать или даже одобрить разбивание окон или растрату пороха, но потребитель бесцеремонно осуждает всякое подобное уничтожение богатства как бесполезное потребление.

Но Бастиа не довольствуется тем, что придает потребителю лишь экономическое превосходство. Он в равной степени стремится продемонстрировать его моральное превосходство. «Если человечество должно быть усовершенствовано, то это должно произойти путем обращения потребителей, а не путем морализирования производителей», и поэтому он возлагает на потребителей ответственность за производство ненужных или бесполезных товаров, таких как алкоголь. Вклад Бастиа в эту тему является первоклассным и, возможно, может быть его лучшей претензией на место среди великих экономистов. Он был недалеко от истины, когда на смертном одре дал своим ученикам последние наставления — свои novissima verba: «Политическую экономию следует изучать с точки зрения потребителя». Это отличает его от его знаменитого антагониста Прудона, который всегда принимал близко к сердцу интересы производителя.

Единственное, в чем мы можем упрекнуть Бастиа, — это слишком упорная вера в естественные гармонии и вера в эффективность обычных экономических законов для достижения верховенства потребителя. На самом деле царство потребителя еще не наступило, и экономический механизм становится все более инструментом того, кто извлекает прибыль. Потребителю пришлось искать в организации метод защиты своих собственных интересов и интересов общества, с интересами которого его собственные часто путают. Вот почему у нас есть такие институты, как кооперативное общество и потребительская лига. Его морализация, кроме того, не является полностью его личным делом. Прежде чем потребитель осознает всю меру своей ответственности и объем своих обязанностей, потребуется большая работа со стороны социальных лиг покупателей, лиг трезвости и т. д.

Как ни странно, экономисты либерально-индивидуалистической школы смотрят на такие институты несколько критически.

V: ЗАКОН СОЛИДАРНОСТИ

Мы не должны забывать, как, по-видимому, забыли большинство авторов, пишущих на эту тему, что Бастиа был первым, кто отвел закону солидарности — столь популярному в современной экономике — почетное место в науке политической экономии. Одна из незаконченных глав «Гармоний», озаглавленная «Солидарность», должна была изложить тезис о том, что «общество — это просто совокупность переплетенных солидарностей».

Название, однако, обманчиво, и его концепция солидарности совершенно отличается от той, что принята сегодня, в то время как сделанные выводы отнюдь не схожи.

Фундаментальная доктрина, на которой солидаристы сегодняшнего дня хотели бы основать новую мораль, вкратце такова: каждый индивид обязан всем добром, которым он наделен, и всем злом, которым он обременен, другим. Поэтому, богат он или беден, добродетелен или порочен, его долг — делиться с теми, кому хуже, и он имеет право требовать доли от тех, кому лучше. Только так мы можем оправдать юридическую помощь, страхование, фабричное законодательство, образование и налогообложение. Доктрина является отрицанием или, по крайней мере, модификацией строгого принципа индивидуальной ответственности.

Но Бастиа смотрит на это иначе. У него нет желания ослаблять индивидуальную ответственность, ибо ответственность должна быть необходимым корректором свободы. А солидарность, из-за чувства взаимозависимости, которое она порождает, настолько сбивает с толку, что Бастиа с тревогой спрашивает, действительно ли солидарность необходима, «чтобы ускорить или обеспечить справедливое возмездие за совершенные дела». Более пристальный взгляд примиряет его с этой перспективой, ибо он видит в ней средство расширения и углубления индивидуальной ответственности. Поскольку результаты добрых и злых дел отражаются на всех, каждый должен быть заинтересован в содействии каждому доброму делу и в пресечении злого, тем более что каждое действие отражается на его авторе с первоначальной силой, умноженной в тысячу, а может быть, и в миллион раз. Гармония заключается именно в этом. Солидарность Бастиа направлена не на развитие братства, а на укрепление справедливости. Она не навязывает обществу долг не допускать различий между его членами, но подчеркивает важность более беспристрастного применения наказания или вручения награды. И Бастиа, несмотря на свой закон солидарности — нет, возможно, именно благодаря этому самому закону, — определенно отвергает всякую юридическую помощь, даже в случае с брошенными детьми! Национальное страхование, пенсии по старости, участие в прибылях, бесплатное образование, все, что охватывается термином «социальная солидарность», отбрасывается.

Это ужасно индивидуалистическая концепция солидарности. Сравнение с идеями Кэри снова интересно. Кэри может показаться, что он вообще игнорирует ее, поскольку никогда не упоминает этого названия. Но если название было ему неизвестно, он дал хорошее описание самого принципа, когда назвал его «силой ассоциации». И он также, вероятно, был первым, кто пролил ясный свет на двойственный характер солидарности, как мы понимаем его сегодня:

(1) По мере того как различия между людьми увеличиваются по количеству и интенсивности, солидарность становится более совершенной.

(2) Индивидуальность, вместо того чтобы ослабляться ею, укрепляется и усиливается.

Кто-то, возможно, укажет, что в нашем рассмотрении атаки оптимистов на великие классические законы не было упомянуто о той ужасно диссонирующей теме — законе народонаселения Мальтуса, который приписывает все пороки и нищету действию естественного инстинкта. В этом конкретном пункте трактовка Бастиа лишена как силы, так и оригинальности. Его ответ сводится лишь к тому, чтобы показать, что превентивные препятствия, такие как стыд и воздержание, религиозное чувство и стремление к равенству, которые ограничивают число детей, являются в равной степени естественными, так что природа поместила средство защиты рядом со злом.

Более солидный аргумент, заимствованный у Кэри, пытается показать, как растущая плотность населения позволяет увеличить производство, так что производство товаров может развиваться pari passu с ростом населения или даже превышать его. Кэри полагался на свои собственные наблюдения. По всему огромному американскому континенту, особенно на бескрайних равнинах Миссисипи, он заметил, что немногие поселения бедных племен, обитавших там, быстро заменяются крупными промышленными центрами. Такой рост населения в непосредственной близости естественным образом привел к огромному накоплению богатства.

Мы уже отмечали тот факт, что рост богатства в Соединенных Штатах опередил рост населения. Одновременное развитие Германии, как в численности, так и в богатстве, еще более поразительно.

Но теория народонаселения Кэри открыта для той же критики, которая была выдвинута против его теории ренты. До определенной степени плотности она, несомненно, верна, но нет оснований полагать, что она остается в силе и после этого.

Имя Бастиа часто связывают с именем Дюнуайе, к которому мы уже имели случай обратиться. Дюнуайе был одним из самых воинствующих политико-экономических либералов и полностью разделял их убеждение, что свободная конкуренция является достаточным решением для любой социальной проблемы. Очевидные недостатки свободной конкуренции, по его мнению, были обусловлены ее несовершенным характером. Никто не был более против государственного социализма и вмешательства любого рода. Он был против трудового законодательства, протекционизма, регулирования прав собственности и даже против государственного управления лесами. Как мы уже отмечали, он был против любого рода объединений, потому что они стояли препятствием на пути свободной конкуренции.

Логично, что он был сторонником свободного распоряжения землей и даже не делал никаких оговорок в пользу наследников. Он отказывается признавать право майората, потому что осуществление свободы завещателя неизбежно влечет за собой ограничение свободы его преемников.

Некоторые из аргументов, которые он использует в поддержку свободной торговли, весьма новы. Следующий — один из самых интересных. Допуская, что бедной стране невыгодно торговать с другой, более богатой или промышленно развитой, то же самое должно применяться к более бедным районам страны в их отношениях с другими провинциями, которые внезапно стали богатыми, или с богатыми провинциями, недавно приобретенными путем завоевания. Но «как только они аннексированы, их превосходство, по-видимому, исчезает». Аргумент забавный, но не очень солидный. Не исключено, что свободная торговля, даже в пределах одной страны, может иметь эффект вытягивания капитала и труда из более бедных районов в сторону более богатых, из Крёза или Корсики в Париж. Это именно то, что происходит. Это, возможно, не очень серьезное зло, потому что то, что Франция теряет с одной стороны, она приобретает с другой; но если бы Крёз или Корсика были независимыми государствами, стремящимися сохранить свою индивидуальность, мы могли бы понять их принятие мер для предотвращения этого оттока. Правда, нелегко увидеть, как защитные пошлины могли бы этого достичь — момент, который Дюнуайе мог бы хорошо подчеркнуть.

Мы не можем говорить о Дюнуайе, не сказав ни слова о его теории производства. Труд для него — это все. Природа и сырье — ничто. Он стоит на противоположном полюсе от физиократов и дал козырь тем социалистам, которые еще до Маркса думали, что труд является единственным источником богатства и что, следовательно, все богатство должно принадлежать рабочему. Но он не уделяет особого внимания этой идее. Его главная забота — производство, а не распределение.

Из этого взгляда на производство он делает несколько интересных выводов.

Во-первых, для него мало важно, применяется ли труд к материальным объектам или нет. Это не имеет значения с точки зрения его характера или производительности, ибо в обоих случаях производится нематериальная вещь, называемая полезностью. То, что производит пекарь, — это не хлеб, а средства для удовлетворения определенного желания. Это именно то, что производит примадонна. Так называемые свободные профессии помещаются в ту же категорию, что и ручной труд, и в этом отношении Дюнуайе снова занимает позицию, противоположную позиции физиократов.

Вопреки тому, что можно было ожидать, это широкое расширение понятия производства не включает торговлю. Дюнуайе называет певца производительным, но отказывает в этом звании купцу, и этим странным поворотом он снова приходит к физиократической позиции. Обмен непроизводителен, потому что покупка и продажа не предполагают никакой работы, а где нет работы, там нет производства. Обмен создает полезности, и нелегко понять, чего еще Дюнуайе ожидает от него, видя, что он признает, что труд не может сделать ничего большего. Обмен, полагал он, был чисто юридической сделкой, и он не хотел признавать, что любой акт «корпоративной воли» без труда или физических усилий может создать богатство, точно так же, как физиократы находили невозможным думать о богатстве иначе, как о продукте почвы.

ГЛАВА II: АПОГЕЙ И УПАДОК КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ. ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ

В то время как французские экономисты, встревоженные последствиями теорий Мальтуса и Рикардо, стремились превратить «железные» законы в «золотые», английские экономисты продолжали свои привычные занятия, ни разу не обеспокоенные мыслью о том, что они, возможно, куют оружие для собственного уничтожения руками социалистов.

Тридцать лет, отделяющие публикацию «Основ политической экономии» Рикардо (1817) от книги Милля с тем же названием, заняты экономистами второго ранга, которые применяют себя не к открытию новых принципов, а к развитию и координации уже сформулированных. Конечно, мы не должны упускать из виду массу критических работ, касающихся определенных аспектов текущих доктрин, которые были созданы английскими экономистами как раз в это время. Но их идеи привлекли так же мало внимания, как идеи Курно во Франции или Госсена в Германии.

Это были дни, когда мисс Мартино и миссис Марсе давали изложения политической экономии в форме сказок или бесед с «юной Каролиной», когда Мак-Викар, написав свои «Первые уроки политической экономии для использования в начальных школах», выразил убеждение, что наука уже завершена. «Первые принципы политической экономии, — писал он, — это просто трюизмы, которые дети могли бы хорошо понять и которым их следует учить. Сто лет назад только ученые могли постичь их. Сегодня они — общие места детской, и единственная реальная трудность — их слишком большая простота».

Мы не можем предпринять индивидуальное изучение всех экономистов этого периода. Однако один из них, Нассау Сениор, безусловно, заслуживает большего места, чем мы можем уделить ему в этой истории, и, возможно, является лучшим представителем классической школы, показывающим ее хорошие и плохие стороны лучше, чем любой другой автор. Он удалил из политической экономии всякий след системы, всякое предложение о социальной реформе, всякую связь с моральным или сознательным порядком, сведя ее к небольшому числу существенных, неизменных принципов. Четырех положений казалось достаточно для этого нового Евклида, причем все необходимые следствия легко выводились из того или иного из них. Амбицией Сениора было сделать из нее точную науку, и он заслуживает того, чтобы его помнили как одного из основателей чистой экономики.

Он несет ответственность за введение в политическую экономию нового и доселе игнорируемого элемента, а именно анализа воздержания или сбережения. (Первое слово, которое является выбором Сениора, — более яркий и точный термин.) Это верно, как отмечает Сениор, что воздержание не создает богатства, но оно составляет право на богатство, потому что оно включает в себя жертву и боль, точно так же, как и труд. До сих пор доход от капитала был наименее защитимым из всех доходов, ибо Рикардо обсуждал его лишь случайно и представлял его как излишек, оставшийся после выплаты заработной платы. Претензия капитала считалась столь же очевидной, как претензия земли или труда, и не было нужды в каком-либо дальнейшем исследовании. Но имеет ли он какое-либо реальное право на отдельное вознаграждение, видя, что, в отличие от двух других агентов, он сам является продуктом этих двух, а не первоначальным фактором производства? Вот, наконец, его право, не в труде, а в воздержании.

Но если, с одной стороны, Сениору удается обосновать претензию на процент, то, с другой стороны, он обесценивает претензию большинства других капитальных доходов. Давайте проследим за его аргументом. Издержки производства состоят из двух элементов: труда и воздержания, и везде, где существует свободная конкуренция, стоимость продуктов сводится к этому минимуму. Там, где конкуренция несовершенна, где существует большая или меньшая степень монополии, тогда между издержками производства и стоимостью лежит маржа, которая составляет дополнительный доход для тех, кто извлекает из этого выгоду. Этот доход по определению труда и воздержания не зависит от какой-либо жертвы или личных усилий. Этот доход Сениор называет рентой, и его теория, таким образом, является лишь расширением теории Рикардо. Рента — это результат не только присвоения лучше расположенных или более плодородных земель. Она может быть обусловлена присвоением какого-либо природного агента или обладанием каким-либо личным качеством, таким как голос артиста или мастерство хирурга, или же она может быть просто результатом социальных причин или случайных обстоятельств. Сениор показывает, что рента, далеко не будучи исключительным явлением, на самом деле вполне нормальна. Этот вид дохода, который не имеет права — полученный, но не заработанный, — чрезвычайно важен и поглощает большую часть общего богатства. Действительно, Сениор идет гораздо дальше и утверждает, что всякий раз, когда, как в случае смерти, капитал переходит из рук тех, кто его заработал, во владение других, он немедленно становится рентой. Наследник не может ссылаться на воздержание — добродетель не передается по наследству, и у него нет прав на свое состояние, кроме простого везения.

Ни один революционный социалист никогда не смог бы придумать лучший аргумент для отмены существующего порядка. И как это отличается от «естественного порядка»! Но Сениор совершенно невозмутим, и то великолепное безразличие, с которым экономисты школы Рикардо утверждают свою веру в свои доктрины, не принимая во внимание последствия, которые могли бы поддержать или разрушить эти самые убеждения, обладает для нас своеобразным научным очарованием.

Также именно Сениор сделал акцент на редкости как основе экономической стоимости. Но вещь, чтобы обладать стоимостью, должна быть не просто редкой, она должна также удовлетворять какую-то потребность. Это должна быть редкая полезность. Это тот же термин, «редкость», который использовал Вальрас.

Классические доктрины преподавались в первой половине девятнадцатого века не только в Англии, но и в каждой стране мира. В Германии их излагали фон Тюнен, о котором мы уже говорили, и его современник Рау. Во Франции, несмотря на растущее влияние оптимистического политико-либерального кредо, рассмотренного в нашей последней главе, английская классическая экономика все еще преподавалась большим числом экономистов, среди которых особого упоминания заслуживает Росси. Его «Курс политической экономии», опубликованный в 1840 году, пользовался определенным успехом, обусловленным не какой-либо оригинальностью самого вклада, а несколько ораторским стилем работы.

Но перейдем к центральной фигуре этой главы — Джону Стюарту Миллю. С ним классическая экономика, можно сказать, в некотором роде достигла своего совершенства, и с него начинается ее упадок. Середина девятнадцатого века знаменует собой гребень волны. Что делает его личность столь привлекательной, так это его почти драматическое появление и осознание того, что он был поставлен между двумя школами, даже между двумя мирами. С одной стороны, он был связан отцовскими узами, которые привязывали его к утилитарной школе, в которой он воспитывался; другая манила его к новым горизонтам, которые уже были намечены Сен-Симоном и Огюстом Контом. В течение первой половины своей жизни он был суровым индивидуалистом; но вторая застала его склонным к социализму, хотя он все еще сохранял свою веру в свободу. Его труды полны противоречий; внезапных, полных перемен, таких как хорошо известный volte-face по вопросу о заработной плате. Книга Милля демонстрирует классические доктрины в их окончательной кристаллической форме, но они уже проявляли признаки растворения в новом течении.

Подобно другим теоретикам «чистой» школы, он заявил, что в политической экономии нет места для сравнительного суждения моралиста, но именно он также написал: «Если, следовательно, нужно было бы сделать выбор между коммунизмом со всеми его шансами и нынешним состоянием общества со всеми его страданиями и несправедливостями; если институт частной собственности неизбежно влечет за собой как следствие то, что продукт труда должен быть распределен так, как мы видим это сейчас, почти в обратной пропорции к труду — наибольшие доли тем, кто никогда не работал, следующие по величине тем, чья работа почти номинальна, и так далее по нисходящей шкале, вознаграждение уменьшается по мере того, как работа становится все более тяжелой и неприятной, пока самый утомительный и изнурительный физический труд не может рассчитывать с уверенностью на то, чтобы заработать даже предметы первой необходимости; если это или коммунизм были альтернативой, все трудности, большие или малые, коммунизма были бы лишь как пыль на весах».

Именно Милль, философ-утилитарист, заявил, что человек с твердым убеждением «есть социальная сила, равная девяноста девяти, у которых есть только интересы». Именно он также написал, что «конкуренция, возможно, не лучший мыслимый стимул, но в настоящее время она является необходимой, и никто не может предвидеть время, когда она не будет незаменимой для прогресса». Но он также признает, что «кооперация — это благороднейший идеал» и что она «превращает человеческую жизнь из конфликта классов, борющихся за противоположные интересы, в дружеское соперничество в погоне за благом, общим для всех».

Милль, как было сказано, был просто одаренным популярным писателем. Но это значит недооценивать его способности. Это правда, что, в отличие от Рикардо, Мальтуса или Сэя, его имя не ассоциируется с каким-либо экономическим законом, но он открыл более широкую перспективу для науки, что обеспечит ему репутацию еще долго после кончины этих так называемых законов. Его слава обеспечена вдвойне, ибо ни в одной другой работе по политической экономии, не исключая даже «Богатства народов», нет так много страниц прекрасного письма, так много незабываемых формул, которые всегда будут повторяться всеми, кому приходится преподавать эту науку. Не зря «Принципы» служили учебником в течение полувека в большинстве английских университетов.

Прежде чем рассматривать изменения в классических доктринах, которые осуществил сам Милль, мы должны дать краткий обзор тех теорий, какими они представали во всем своем непреклонном величии к середине девятнадцатого века, в период между публикацией «Принципов» и смертью Джона Стюарта Милля, между 1848 и 1873 годами. Это был период, когда классическая либеральная школа полагала, что ее два старых соперника, протекционизм и социализм, окончательно раздавлены. Рейбо в своей статье о социализме в «Словаре политической экономии» 1852 года писал следующее: «Говорить сегодня о социализме — значит произносить надгробную речь». Протекционизм только что был побежден в борьбе, которая привела к отмене английских «хлебных законов», и должен был потерпеть дальнейший крах, как во Франции, так и в других странах Европы, в результате договоров 1860 года. Будущее принадлежало классикам. Мало кто думал, что 1867 год станет свидетелем публикации «Капитала», что в 1872 году вновь соберется Эйзенахский конгресс, когда договоры 1860 года будут публично осуждены.

Воспользуемся часом его славного существования, чтобы дать изложение доктрин, которые он преподавал. Изложение должно быть обязательно очень кратким, видя, что мы не пишем трактат по политической экономии и что наше внимание должно быть ограничено авторами, которые определенно являются членами либеральной школы.

I: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ

Вера в естественные законы всегда была символом веры классической школы. Без такого постулата, казалось им, никакая совокупность истин, как бы хорошо она ни была засвидетельствована, никогда не могла бы претендовать на звание науки. Но эти естественные законы не имели того «провиденциального», «финалистического» и «нормативного» характера, на котором так часто останавливались физиократы и оптимисты. Это просто естественные законы, подобные законам физического порядка, и они явно внеморальны. Они могут оказаться полезными или могут быть вредными, и люди должны приспосабливаться к ним как могут. Сказать, что политическая экономия — это «мрачная наука», потому что она показывает, что определенные законы могут иметь прискорбные результаты, так же абсурдно, как было бы назвать физику «мрачной наукой», потому что молния убивает.