«История экономических учений»

Именно точку зрения производителя Смит неизменно принимает, когда пытается проиллюстрировать преимущества международной торговли.

Только что внешняя торговля казалась средством избавления от излишков продуктов страны, и это расширение рынка, как утверждалось, привело бы к дальнейшему разделению труда и повышенной производительности. Но возникает вопрос, почему вместо производства лишних товаров, которые она должна экспортировать, она не производит те вещи, которые вынуждена импортировать.

Смит, желая теперь показать, что международная торговля обязательно приносит пользу обеим странам, основывает свой аргумент на том факте, что купцы в обеих странах должны получать прибыль — т. е. получать дополнительную меновую стоимость, которая должна быть добавлена к другим. На это Рикардо справедливо ответил, что прибыль купца не обязательно увеличивает сумму полезностей, которыми обладает какая-либо страна.

Здесь снова, в поразительном контрасте с отношением физиократов, Смит, вопреки самому себе, выступил защитником своих собственных противников. До сих пор он недостаточно избавился от меркантилистских предрассудков, чтобы не заботиться о благополучии производителя, и в его великой работе мы находим отличные аргументы и спорные точки зрения, расположенные бок о бок. Не похоже, чтобы он сам осознавал эту несовместимость. Непреодолимый поток сметал всех перед собой в направлении более либеральной политики. Он оказался слишком мощным для его современников, которые не заботились о том, чтобы тщательно рассмотреть каждую часть его тезиса. Достаточно того, что они нашли в нем пылкого защитника привлекательного дела.

Мы уже не раз замечали нерешительность, которую проявляет Смит, когда доходит до применения своего принципа, и мы должны снова сослаться на нее в этой связи.

Теоретически будучи сторонником абсолютно свободного обмена, он смягчает свою веру на практике и упоминает исключение из своей политики, которое казалось ему простым вопросом здравого смысла. «Ожидать, действительно, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать, что Океания или Утопия когда-либо будут установлены в ней. Не только предрассудки публики, но, что более непобедимо, частные интересы многих индивидов непреодолимо противостоят этому». Факты опровергли это пророчество, как и многие другие. Англия девятнадцатого века преуспела в реализации этой Утопии свободного обмена — почти до совершенства.

Не питая иллюзий относительно будущего, его осуждение прошлого было не совсем безоговорочным. Он оправдывал некоторые действия, которые были вдохновлены меркантилизмом. «Навигационный акт не благоприятствует внешней торговле», — сказал он; «поскольку оборона, однако, имеет гораздо большее значение, чем богатство, навигационный акт, возможно, является самым мудрым из всех коммерческих правил Англии». В другом случае он оправдывает импортную пошлину, когда налог взимается с товаров, аналогичных импортируемым. Здесь импортная пошлина просто восстанавливает то нормальное состояние конкуренции, которое было нарушено введением акциза. Ответные меры как средство обеспечения отмены иностранных пошлин не находятся полностью под его запретом. И он, наконец, признает, что свобода лучше всего вводится постепенно в тех странах, в которых промышленность долгое время пользовалась протекционизмом или где занято большое количество людей.

Его практический вывод примерно таков: вместо бесчисленных налогов, которые препятствуют импорту и затрудняют производство, Англия должна довольствоваться установлением определенного количества налогов чисто фискального характера, наложенных на такие товары, как вино, алкоголь, сахар, табак, какао. Такая система, хотя и вполне согласующаяся с большим количеством свободного обмена, принесла бы обильный доход Казначейству и обеспечила бы достаточную компенсацию за потери, возникающие в результате введения свободной торговли.

Англия последовала его совету, и ее финансовая система сегодня основана на этих базах. Немногие экономисты могут похвастаться такой полной реализацией своих проектов.

IV: ВЛИЯНИЕ МЫСЛИ СМИТА И ЕЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ. Ж. Б. СЭЙ

Восемнадцатый век был по существу веком выравнивания. В концепции Смита об экономическом мире мы имеем отличный пример этого. Его главное очарование заключается в простоте его очертаний, и это, несомненно, объясняло его влияние среди современников. Система естественной свободы, на которую, казалось, указывали как их политические, так и философские стремления, была здесь выведена из доказательств, взятых непосредственно из изучения человеческой природы, и подкреплена ими — доказательств, более того, которые, казалось, так хорошо согласуются с известными фактами, что сомнение было исключено. Работа Смита до сих пор сохраняет свое неотразимое очарование. Даже если когда-нибудь будет доказано, что его идеи несостоятельны — непредвиденное обстоятельство, которое мы не можем хорошо представить, — его книга останется постоянным памятником одной из самых важных эпох в экономической мысли. Она до сих пор должна считаться самой успешной попыткой охватить единым взглядом бесконечное разнообразие экономического мира.

Но ее простота также составляла ее слабость. Чтобы достичь этой простоты, более чем один важный факт, который отказывался вписываться в систему, должен был оставаться на заднем плане. Используемые доказательства также часто были неполными. Ни одна из специальных тем — цена, заработная плата, прибыль и рента, теория международной торговли или капитала, — которые занимают большую часть работы, не была в какой-то мере исправлена, оспорена или заменена. Но структура теряет устойчивость, если некоторые из краеугольных камней удалены. И появились новые точки зрения, которые Смит не принял во внимание в достаточной мере. Вместо приятного впечатления простоты и безопасности, которое чтение работы Смита давало экономистам начала девятнадцатого века, его преемниками постепенно была подменена убежденность в растущей сложности экономических явлений.

Критиковать труды Адама Смита — значит пересматривать экономические доктрины девятнадцатого века. Это лучшая похвала, которую можно воздать его работе. Экономические идеи целого века были, так сказать, в растворе в его трудах. Друзья и враги одинаково взяли его за отправную точку. Первые развили, расширили и исправили его работу. Последние подвергли его основные теории суровой критике по каждому пункту. Все с молчаливого согласия признают, что политэкономия началась с него. Как выразился Гарнье, его французский переводчик, «он совершил полную революцию в науке». Сегодня, даже если «Богатство народов» может больше не казаться нам подлинно научным трактатом по политэкономии, некоторые из его фундаментальных идей остаются неоспоримыми. Теория денег, важность разделения труда, фундаментальный характер спонтанных экономических институтов, постоянное действие личного интереса в экономической жизни, свобода как основа рациональной политэкономии — все это представляется нам как определенные приобретения для науки.

Несовершенства работы будут естественно продемонстрированы в главах, которые последуют. Чтобы завершить наше изложение доктрин Смита, остается только показать, как они распространялись.

Быстрое распространение его идей по всей Европе и их неоспоримое превосходство остается одним из самых любопытных явлений в истории идей. Смит убедил свое собственное поколение и управлял следующим. История дает нам некоторую подсказку. Приписывать это исключительно влиянию его книги — чистое преувеличение. Многое должно быть отнесено на счет обстоятельств, более или менее случайных.

М. Манту с большой справедливостью отмечает, что «именно Американская война, а не труды Смита, продемонстрировала упадок древней политэкономии и привела к ее краху. Война за независимость доказала две вещи: (1) Опасность, скрывающуюся в колониальной системе, которая могла подтолкнуть самые процветающие колонии к восстанию; (2) бесполезность протекционистского тарифа, ибо на самый следующий день после войны английская торговля с американскими колониями была более процветающей, чем когда-либо прежде. «Потеря американских колоний для Англии была на самом деле выигрышем для нее». Так писал Сэй в 1803 году, и он добавляет: «Это факт, который я нигде не видел оспоренным». К Американской войне должны быть добавлены другие причины: (1) Острая потребность в рынках, ощущаемая английскими купцами в конце Наполеоновских войн; они уже были обильно снабжены отличными машинами. (2) В сочетании с этим росло убеждение, что высокая цена на зерно в результате сельскохозяйственного протекционизма увеличивала стоимость ручного труда. Этих двух причин было достаточно, чтобы создать желание общего снижения таможенных пошлин.

Последующие события оправдали позицию Смита по вопросу внешней торговли. В вопросах внутренней торговли ему повезло меньше.

Французская революция, которая была обязана своими экономическими мерами физиократам, придала мощный импульс принципу свободы. Влияние этого движения на континенте было вполне очевидным. Даже в Англии, где это влияние ощущалось меньше всего, все выступали за невмешательство государства в экономику. Питт стремился освободить Ирландию от ее устаревшей системы запретов и преуспел в этом благодаря Акту об унии 1800 года. Положения, установленные елизаветинским Статутом о подмастерьях, с его ограничением рабочих часов и установлением заработной платы мировыми судьями, становились все более обременительными по мере развития промышленности. Каждый историк промышленной революции описывал борьбу между рабочими и хозяевами и показывал, как первые в отчаянии цеплялись за старые законодательные меры как за свою единственную защиту от слишком быстрых перемен, в то время как вторые отказывались терпеть ограничения как в выборе рабочих, так и в методах их труда. Они хотели платить только ту заработную плату, которая их устраивала, и использовать свои машины как можно дольше. Эти повторяющиеся нападки сделали старый Статут о подмастерьях бесполезным, и парламент отменял его положения одно за другим, так что к 1814 году все следы его навсегда исчезли из Свода законов.

Но Смит не предвидел этих вещей. Он писал не для того, чтобы угодить купцам или промышленникам. Напротив, он не уставал разоблачать их монополистические тенденции. Но в силу обстоятельств промышленники и купцы стали его лучшими союзниками. Его книга снабдила их аргументами, и именно на его авторитет они всегда ссылались.

Его авторитет неуклонно рос. Как только появилось «Богатство народов», такие люди, как Юм и историк Гиббон, выразили Смиту или его друзьям свое восхищение новой работой. В следующем году премьер-министр лорд Норт позаимствовал у него идею введения двух новых налогов — налога на солод и налога на жилые дома. Смиту предстояло приобрести еще более прославленного сторонника в лице Питта. Питт был студентом, когда вышло «Богатство народов», но он всегда объявлял себя учеником Смита, и, став министром, стремился реализовать его идеи. Именно он подписал первый договор о свободной торговле с Францией — Эдемский договор 1786 года. Когда Смит приехал в Лондон в 1787 году, Питт встречался с ним не раз и консультировался по финансовым вопросам. Рассказывают, что после одной из таких бесед Смит воскликнул: «Какой необыкновенный человек Питт! Он понимает мои идеи лучше, чем я сам».

В то время как Смит приобретал сторонников среди самых выдающихся людей своего времени, его книга постепенно доходила до публики. При жизни автора вышло четыре издания, помимо первого. Третье, в 1784 году, содержит важные отличия в виде дополнений и исправлений по сравнению с первым. Со дня его смерти в 1790 году до конца века были опубликованы еще три издания.

Подобный успех сопровождал появление работы на континенте. Во Франции его уже знали по «Теории нравственных чувств». Первое упоминание о «Богатстве народов» во Франции появилось в «Journal des Savants» в феврале 1777 года. Здесь, после краткого описания достоинств работы, критик высказывает следующее любопытное мнение: «Некоторые из наших литераторов, прочитавших ее, пришли к выводу, что это не та книга, которую можно перевести на наш язык. Они указывают, среди прочих причин, на то, что никто не захочет нести расходы по изданию из-за неопределенной отдачи, а книготорговец — тем более. Однако они вынуждены признать, что работа полна предложений и советов, которые являются полезными, а также любопытными и могут принести пользу государственным деятелям». В действительности, несмотря на мнение этих литераторов, во Франции, как и в других странах Европы, появилось несколько переводов работы. Чуть более чем за двадцать лет, между 1779 и 1802 годами, вышло четыре перевода. Это само по себе служит достаточным доказательством интереса, который вызвала книга.

Мало какие работы пользовались таким полным и всеобщим успехом. Но, несмотря на восхищение, идеи распространялись не очень быстро. Ответственность за это возлагали на недостатки композиции, и это упрек, который преследовал «Богатство народов» с самого начала. Его органическое единство весьма выражено, но Смит, по-видимому, не взял на себя труд придать ему даже подобие внешнего единства. Чтобы обнаружить его единство, требуется настоящее мыслительное усилие. Смит причудливо рассматривал его как простое рассуждение, и чтение иногда создает впечатление беседы. Общие формулы, которые суммируют или резюмируют его идеи, безразлично встречаются как в середине, так и в конце главы, по мере того как они возникали. Они представляют собой выводы из того, что предшествовало, в том виде, в каком они промелькнули в его сознании. С другой стороны, рассмотрение такого вопроса, как деньги, разбросано по всей работе, обсуждаясь не менее десяти раз. Еще 1 апреля 1776 года Юм выразил Смиту некоторые сомнения относительно популярности книги, видя, что ее чтение требует значительного внимания. Сарториус в 1794 году приписал этой трудности медленный прогресс, который идеи Смита делали в Германии. Жермен Гарнье, французский переводчик, составил план книги, чтобы помочь своим читателям. Было общепризнано, что работа является выдающейся, но плохо составленной и трудной для понимания из-за запутанного и двусмысленного характера некоторых параграфов. Когда Сэй назвал ее «хаотичным собранием справедливых идей, беспорядочно брошенных среди множества позитивных истин», он выразил мнение всех, кто ее читал.

Но полный триумф, по крайней мере, что касается континента, должен был стать делом рук интерпретатора. Такой интерпретатор должен был сплавить все эти идеи в связный свод доктрин, оставив в стороне бесполезные отступления. Эта задача выпала на долю Ж. Б. Сэя. Среди его заслуг (и это не единственная) — популяризация идей великого шотландского экономиста на континенте и придание этим идеям некоторого классического облика. Задача дискредитации первой французской школы экономистов и содействия расширению английской политэкономии, как ни странно, выпала на долю француза.

Ж. Б. Сэю было двадцать три года в 1789 году. В то время он был секретарем Клавьера. Клавьер стал министром финансов в 1792 году, но в этот период он был управляющим страховой компании и уже был последователем Смита. Сэй наткнулся на несколько разрозненных страниц «Богатства народов» и выписал экземпляр книги. Впечатление, которое она на него произвела, было глубоким. «Когда мы читаем эту работу, — пишет он, — мы чувствуем, что до Смита не существовало такой вещи, как политэкономия». Четырнадцать лет спустя, в 1803 году, появился «Трактат по политической экономии». Книга имела немедленный успех, и второе издание вышло бы, если бы Первый консул не запретил его. Сэй отказался поддержать финансовые рекомендации консула, и писатель, помимо того, что его книга была запрещена, оказался изгнан из Трибуната. Сэй ждал до 1814 года, прежде чем переиздать ее. Новые издания быстро последовали в 1817, 1819 и 1826 годах. Трактат был переведен на несколько языков. Авторитет Сэя постепенно расширялся; его репутация стала европейской; и благодаря этому идеи Адама Смита, проясненные и логически упорядоченные в форме общих принципов, из которых можно было легко вывести заключения, постепенно пленили более просвещенную часть общественного мнения.

Однако было бы несправедливо рассматривать Сэя как простого популяризатора идей Смита. С похвальной скромностью он никогда не пытался скрыть все то, чем был обязан учителю. Имя учителя упоминается почти в каждой строке, но он никогда не остается доволен простым повторением его идей. Они тщательно переосмысливаются и рассматриваются с разбором. Он развивает некоторые из них и подчеркивает другие. Среди извилистых путей, которыми следовал Смит, французский экономист выбирает тот, который наиболее прямо ведет к желаемой цели. Этот путь настолько четко намечен для его преемников, что «даже идущие по нему, хотя и глупцы, не могли бы сбиться с него». В некотором смысле можно сказать, что он отфильтровал идеи учителя или придал его доктринам надлежащие оттенки. Таким образом, он придал французской политэкономии ее отличительный характер, в отличие от английской политэкономии, которой примерно в то же время Мальтус и Рикардо должны были придать совершенно новую ориентацию. Что интересует нас больше, чем его заимствования, так это личный вклад, который он внес в работу, оценку которого мы должны теперь попытаться сделать.

(1) Во-первых, Сэю удалось ниспровергнуть работу физиократов.

Работа по разрушению была не совсем бесполезной. Во Франции было много тех, кто все еще цеплялся за «секту». Даже Жермен Гарнье, переводчик Смита, считал аргументы физиократов теоретически неопровержимыми. Превосходство шотландского экономиста было целиком в области практики. «Мы можем, — говорит он, — отвергнуть теорию экономистов [имея в виду физиократов], потому что она менее полезна, хотя она и не совсем ошибочна». Сам Смит, как мы знаем, никогда не был полностью избавлен от этой идеи, ибо он признавал особую производительность земли как результат сотрудничества природы, а врачи, судьи, адвокаты и художники рассматривались как непроизводительные. Но признание Сэя стало последней каплей. Не только в сельском хозяйстве, но и везде «природа вынуждена работать вместе с человеком», и под фондами природы в будущем следовало понимать всю ту помощь, которую нация извлекает непосредственно из природы, будь то сила ветра или поток воды. Что касается врачей, юристов и т. д., как мы можем доказать, что они не принимают участия в производстве? Гарнье уже протестовал против их исключения. Такие услуги, несомненно, должны быть классифицированы как нематериальные продукты, но тем не менее продукты, поскольку они обладают меновой стоимостью и являются результатом сотрудничества капитала и промышленности. В других отношениях также — например, в удовольствии и полезности, которые они приносят, — услуги не очень отличаются от товаров. Доктрина Сэя встречает некоторое сопротивление по этому пункту, ибо английские экономисты не желали рассматривать простую услугу как богатство из-за ее недолговечного характера и, как следствие, того факта, что ее нельзя было рассматривать как добавление к совокупному объему капитала. Но он вскоре склоняет на свою сторону большинство писателей. Наконец, Сэй, подобно Кондильяку, обнаружил решающий аргумент против физиократии в том факте, что производство материальных объектов не подразумевает их создания. Человек никогда не может создавать, но должен довольствоваться лишь преобразованием материи. Производство — это лишь создание полезностей, содействие той способности отвечать на наши потребности и удовлетворять наши желания, которой обладают товары; и всякий труд является производительным, который достигает этого результата, будь то промышленность, торговля или сельское хозяйство. Физиократическое различие рушится, и Сэй опровергает то, что Смит, благодаря своей близости к своим противникам, не смог опровергнуть.

(2) По другому пункту Сэй развивает идеи Смита, хотя в то же время и превосходит их. Он подвергает всю концепцию политэкономии и роль экономиста самому тщательному изучению.

Мы уже заметили, что концепция «естественного порядка» претерпела значительные изменения в период между написанием работ физиократов и появлением «Богатства народов». Физиократы рассматривали «порядок» как нечто, что должно быть реализовано, а науку политэкономии — как существенно нормативную. Для Смита это был самореализующийся порядок. Эта спонтанность экономического мира аналогична жизненной силе человеческого тела и способна победить искусственные барьеры, которые правительства могут воздвигнуть на пути его прогресса. Практическая политэкономия основана на знании экономического устройства общества, и ее единственная цель — давать советы государственным деятелям. Согласно Сэю, это определение слишком много уступает практике. Политэкономия, как он полагает, — это просто наука об этом «спонтанном экономическом устройстве», или, как он выражается в 1814 году, это изучение законов, которые управляют богатством. Это, как предполагает название его книги, просто изложение производства, распределения и потребления богатства. Ее необходимо отличать от политики, с которой ее слишком часто путали, а также от статистики, которая является простым описанием конкретных фактов, а не наукой о координированных принципах вообще.

Политэкономия в руках Сэя стала чисто теоретической и описательной наукой. Роль экономиста, подобно роли ученого, заключается не в том, чтобы давать советы, а просто наблюдать, анализировать и описывать. «Он должен довольствоваться тем, чтобы оставаться беспристрастным наблюдателем», — пишет он Мальтусу в 1820 году. «Что мы должны публике, так это рассказать им, как и почему такой-то факт является следствием другого. Будет ли вывод приветствоваться или отвергнут, достаточно того, что экономист продемонстрировал его причину; но он не должен давать никаких советов».

Таким образом, Сэй порвал с долгой традицией, которая, простираясь со времен канонистов и камералистов до времен меркантилистов и физиократов, рассматривала политэкономию как практическое искусство и руководство для государственных деятелей и администраторов. Смит уже пытался подходить к экономическим явлениям как ученый, но в его отношении всегда было что-то от реформатора. Единственным желанием Сэя было быть просто исследователем; целительное искусство не привлекало его, и поэтому он открывает истинный научный метод. Он, кроме того, установил сравнение между этой наукой и физикой, а не между ней и естественной историей, и в этом отношении он также отличался от Смита, для которого социальное тело было по существу живым существом. Не используя фактически термин «социальная физика», он постоянно предполагает его своими повторяющимися сравнениями с ньютоновской физикой. Принципы науки, подобно законам физики, не являются делом рук человеческих. Они проистекают из самой природы вещей. Они не устанавливаются; они открываются. Они управляют даже законодателями и принцами, и их никогда не нарушают безнаказанно. Подобно законам гравитации, они не ограничены границами какой-либо одной страны, и пределы государственного управления, которые являются всеважными для исследователя политики, являются лишь случайностями для экономиста. Политэкономия, соответственно, основана на модели точной науки, с законами, которые являются универсальными. Подобно физике, она не столько озабочена накоплением частных фактов, сколько формулировкой нескольких общих принципов, из которых может быть выведена цепь следствий большей или меньшей длины в зависимости от обстоятельств.

Любовь к единообразию, любовь к универсальности и презрение к изолированным фактам — вот признаки ученого. Но те же качества у людей с менее широким кругозором могут легко деформироваться и привести к ошибкам безразличия или догматизма, или даже презрения ко всем фактам. И разве эти самые недостатки не порождаются тем акцентом, который он делает на этих принципах? Не была ли политэкономия поставлена в уязвимое положение для нападок Сисмонди, Листа, исторической школы и христианских социалистов именно этой работой Сэя? В своем радикальном разделении политики и экономики, избегая «практических» наклонностей Адама Смита, он преуспел в придании науке большей степени гармонии. Но она также приобрела некоторую холодность, которую его менее одаренные преемники приняли за банальность или грубость. Справедливо или нет, ответственность приписывается Сэю.

(3) Мы только что видели влияние, которое прогресс физических наук оказал на концепцию политэкономии Сэя; но на него также сильно повлиял прогресс промышленности. Между 1776 годом, датой появления «Богатства народов», и 1803 годом, когда появился трактат Сэя, произошла промышленная революция. Это факт значительной важности для истории экономических идей.

Когда Сэй посетил Англию незадолго до 1789 года, он обнаружил там машинное производство уже в полном разгаре. Во Франции в ту же дату мануфактуры только начинались. Они быстро увеличивались при Империи, а прогресс после 1815 года стал огромным. Шапталь в своей работе «О французской промышленности» подсчитывает, что в 1819 году существовало 220 фабрик с 922 200 веретенами, потреблявшими 13 миллионов килограммов сырого хлопка. Это, однако, составляло лишь пятую часть английского производства, которое двадцать лет спустя было учетверено. Другие отрасли промышленности развивались подобным образом. Все были убеждены, что будущее должно быть именно таким — неопределенное будущее, это правда, но оно должно было быть будущим богатства, труда и благополучия. Подрастающее поколение было опьянено этой перспективой. Наиболее красноречивое изложение этого разгула можно найти в сен-симонизме.

Сэй не избежал этой инфекции. В то время как Смит отводит сельскому хозяйству первое место, Сэй отдает лавры мануфактурам. В течение многих лет промышленные проблемы были преобладающими в политэкономии, и первый официальный курс лекций, прочитанный самим Сэем в Консерватории искусств и ремесел, назывался «Курс лекций по промышленной экономике».

В той иерархии видов деятельности, которую Смит составил в соответствии со степенью полезности, которой каждый из них обладал для нации, Смит поставил сельское хозяйство на первое место. Сэй сохранил этот порядок, но поставил рядом с сельским хозяйством «весь капитал, используемый для использования любой из производительных сил природы. Изобретательная машина может производить больше, чем эквивалент процентов на капитал, который она стоила для производства, и общество пользуется преимуществом в виде более низких цен». Это предложение не встречается в издании 1803 года и появляется только во втором издании. Сэй тем временем управлял своей фабрикой в Оши-ле-Эдене, и он извлек выгоду из своего опыта. Этот вопрос о машинах, который был лишь затронут Смитом в коротком отрывке, находит большее место в каждом последующем издании работы Сэя. Общее принятие машин производителями как в Англии, так и во Франции часто побуждало рабочих к бунтам. Сэй не преминет продемонстрировать их преимущества. Сначала он признает, что правительство могло бы смягчить возникающие беды, ограничив использование машин вначале определенными районами, где труд дефицитен или используется в других отраслях производства. Но к началу пятого издания он изменил свой совет и заявил, что такое вмешательство влечет за собой посягательство на собственность изобретателя, допуская лишь то, что правительство может создавать работы общественной полезности, чтобы занять тех людей, которые остаются без работы из-за внедрения машин.

Влияние этих же обстоятельств должно быть признано ответственным за акцент, который Сэй делает на роли индивида, которого Смит даже не определил, но который отныне должен оставаться важной персоной в экономическом мире, а именно предпринимателя. В начале девятнадцатого века главным агентом экономического прогресса был трудолюбивый, активный, хорошо информированный индивид, либо изобретательный изобретатель, либо прогрессивный земледелец, либо опытный деловой человек. Этот тип стал весьма распространенным в каждой стране, где механическое производство и растущие рынки стали правилом. Именно он, а не капиталист в собственном смысле слова, землевладелец или рабочий, который «почти всегда пассивен», направляет производство и контролирует распределение богатства. «Сила промышленных предпринимателей оказывает весьма заметное влияние на распределение богатства», — говорит Сэй. «В одном и том же виде промышленности один предприниматель, который рассудителен, активен, методичен и готов, делает свое состояние, в то время как другой, лишенный этих качеств или сталкивающийся с совершенно иными обстоятельствами, разоряется». Разве это не мастер-прядильщик из Оши-ле-Эдена говорит здесь? Мы легко убеждаемся в этом, если сравним издание 1803 года с изданием 1814 года, и мы можем проследить постепенный рост и развитие этой концепции с каждым последующим изданием работы.

Классическое изложение механизма распределения Сэя основано на этой весьма замечательной концепции, которая полностью превосходит концепцию Смита или физиократов. Предприниматель служит стержнем всей системы. Следующее можно рассматривать как набросок его трактовки.

Люди, капитал и труд предоставляют то, что Сэй называет производительными услугами. Эти услуги, будучи выведенными на рынок, обмениваются на заработную плату, проценты или ренту. Именно предприниматель, будь то купец, промышленник или земледелец, нуждается в них, и именно он объединяет их с целью удовлетворения спроса потребителей. «Предприниматели, соответственно, являются лишь посредниками, которые предъявляют требования на те производительные услуги, которые необходимы для удовлетворения спроса на определенные продукты». Соответственно, возникает спрос на производительные услуги, и спрос является «одним из факторов, определяющих стоимость этих услуг». «С другой стороны, агенты производства, как люди, так и вещи, будь то земля, капитал или промышленные работники, предлагают свои услуги в больших или меньших количествах в соответствии с различными мотивами и, таким образом, составляют другой фактор, который определяет стоимость этих же услуг». Таким образом, закон спроса и предложения определяет цену услуг, среднюю ставку процента и ренту. Благодаря предпринимателю произведенная стоимость снова распределяется между этими «различными производительными услугами», а различные услуги распределяются в соответствии с потребностями между отраслями. Эта теория распределения находится в полном соответствии с теорией обмена и производства.

Очень простая схема распределения Сэя представляет собой реальный прогресс. Во-первых, она гораздо точнее, чем у физиократов, которые представляли обмен как происходящий только между классами, а не между индивидами. Она также позволяет нам отличить вознаграждение капиталиста от заработка предпринимателя, которые смешивались Адамом Смитом. Шотландский экономист предполагал, что предприниматель очень часто является капиталистом, и путал обе функции, обозначая его общее вознаграждение одним словом «прибыль», никогда не проводя различия между чистым процентом на капитал и прибылью в собственном смысле слова. Эта прискорбная путаница была подхвачена другими английскими авторами и оставалась в английской экономической теории долгое время. Наконец, теория Сэя имеет еще одно преимущество. Она дала его французским преемникам ясную схему распределения, которой не хватало в работе Смита, как раз в то время, когда Рикардо пытался преодолеть это упущение, намечая новую теорию распределения. Согласно Рикардо, рента по своей природе и законам, которые ее порождают, противостоит другим доходам, а уровень заработной платы и прибыли должен рассматриваться как прямые противоположности, так что один может увеличиваться только в том случае, если другой уменьшается — привлекательная, но ошибочная теория, которая привела к бесконечным дискуссиям среди английских экономистов, с результатом, что они полностью отказались от нее. Сэй, показав эту зависимость, которая становится совершенно ясной, если мы рассматриваем заработную плату и прибыль с точки зрения спроса на товары, и своей демонстрацией того, что рента определяется теми же общими причинами — а именно спросом и предложением, — которые определяют меновую стоимость других производительных услуг, спас политэкономию во Франции от подобной катастрофы. Именно он также снабдил Вальраса первыми набросками его привлекательной концепции цен и экономического равновесия. Это объясняет, почему он никогда не придавал теории ренты того высшего значения, которое придавали ей английские экономисты. В этом отношении ему следовало большинство французских экономистов. С другой стороны, и по той же причине, он никогда не доходил до противоположной крайности отрицания существования ренты вообще, рассматривая ее просто как доход, приносимый капиталом, вложенным в землю. Таким образом, он избежал ошибки, которую Кэри и Бастиа пытались защищать в более поздний период.

(4) До сих пор мы восхищались блестящей силой логического мышления Сэя. Но внес ли он что-то совершенно новое в науку?

Его теория рынков долгое время считалась первоклассной работой. «Продукты обмениваются на продукты». Это удачная фраза, но, по правде говоря, не очень глубокая. Она просто выражает идею, которая была вполне знакома физиократам и Смиту, а именно, что деньги — это лишь посредник, который приобретается только для того, чтобы быть переданным и обмененным на другой продукт. «Как только обмен совершен, сразу обнаруживается, что продукты платят за продукты». Таким образом, товары составляют спрос на другие товары, и интерес страны, которая производит много, заключается в том, чтобы другие страны производили не меньше. Сэй думал, что результатом этого будет наступление истинного братства людей. «Теория рынков изменит всю политику мира», — говорил он. Он думал, что большая часть доктрины свободной торговли может быть основана на этом принципе. Но ожидать так много от такой расплывчатой, самоочевидной формулы — значит надеяться на невозможное.

Еще более интересно то, как он применил эту «теорию рынков» к изучению кризисов перепроизводства, и свет, который это проливает на характер мысли Сэя. Гарнье уже указывал, что общее переполнение рынков возможно. По мере того как кризисы множились, этот страх начал волновать умы ряда мыслителей. «Ничто не может быть более нелогичным», — пишет Сэй. «Общее предложение продуктов и общий спрос на них должны по необходимости быть равны, ибо общий спрос — это не что иное, как вся масса товаров, которые были произведены: общее переполнение, следовательно, было бы абсурдом». Это просто означало бы общее увеличение богатства, а «богатство не является слишком обильным среди наций, так же как оно не является таковым среди индивидов». У нас может быть неэффективное применение средств производства, приводящее к перепроизводству того или иного товара — т. е. у нас может быть частичное перепроизводство. Сэй хочет подчеркнуть тот факт, что нам никогда не следует бояться общего перепроизводства, но что у нас может быть слишком много того или иного продукта. Он часто выражал эту идею в форме парадоксов. Нас можно было бы почти заставить поверить, что он вообще отрицает существование кризисов во втором издании своей работы. В действительности он очень хотел признать их существование, но он хотел избежать всего, что могло бы оказаться неблагоприятным для расширения промышленности.

Он думал, что кризисы по существу преходящи, и заявлял, что индивидуальная свобода вполне достаточна, чтобы предотвратить их. Он был крайне озабочен тем, чтобы избавиться от смутных страхов, которые преследовали тех людей, которые боялись, что они не смогут потребить все это богатство, от Мальтуса, который думал, что существование праздных богачей предоставляет своего рода предохранительный клапан, предотвращающий перепроизводство, от Сисмонди, который молился о замедлении темпов промышленного прогресса и сдерживании изобретений. Такие мысли вызывают его негодование, особенно, как он замечает, когда вспоминают, что даже среди самых процветающих наций «семь восьмых населения лишены большого количества продуктов, которые рассматривались бы как абсолютные предметы первой необходимости не богатой семьей, а даже семьей со средним достатком». Неудобство — и он никогда не устает повторять это — является не результатом перепроизводства, а эффектом производства того, что не совсем нужно. Производите, производите все, что можете, и в естественном ходе событий снижение цен принесет пользу даже тем, кто сначала пострадал от расширения промышленности.

В этом некогда знаменитом споре между Сэем, Мальтусом, Сисмонди и Рикардо (последний встал на сторону Сэя) мы не должны ожидать найти ясного изложения причин кризисов. Действительно, этого нигде не найти. Все, что у нас здесь есть, — это выражение чувства, которое в основе своей совершенно справедливо, но которое Сэй ошибочно попытался изложить в научной формуле.

Ж. Б. Сэй играет далеко не последнюю роль в истории доктрин. Иностранные экономисты не всегда признавали его. Дюринг, который обычно проницателен, очень несправедлив к нему, когда говорит о «труде разбавления», которому Сэй посвятил свою энергию. Его недостаток проницательности часто заставлял его скользить по проблемам, вместо того чтобы пытаться постичь их, и его трактовка политэкономии иногда кажется очень поверхностной. Некоторые трудности завуалированы чистым многословием — характеристика, в которой ему очень часто подражает Бастиа. Несмотря на большую ясность Сэя, сомнительно, не является ли неясность стиля Смита, в конце концов, более стимулирующей для ума. Несмотря на все это, он был верен в своей передаче идей великого шотландского экономиста на французский язык. К счастью, его знание Тюрго и Кондильяка позволило ему исправить некоторые из наиболее спорных мнений своего учителя, и таким образом он избежал многих ошибок своих преемников. Он оставил свой след во французской политэкономии, и если бы английские экономисты приняли его концепцию предпринимателя раньше, вместо того чтобы ждать появления Джевонса, они избавили бы науку от многих бесполезных дискуссий, спровоцированных работой мыслителя, который был, безусловно, более глубоким, но гораздо менее рассудительным, чем Сэй, а именно Давида Рикардо.

ГЛАВА III: ПЕССИМИСТЫ

Новая точка зрения представлена нам экономистами, о которых мы сейчас собираемся говорить. До сих пор мы с восхищением слышали об открытии новых фактов и их благотворном влиянии как на нации, так и на индивидов. Теперь мы станем свидетелями провозглашения новых доктрин, которые отбрасывают углубляющуюся тень на сияющий рассвет экономики, придавая ей тот странно зловещий аспект, который заставил Карлейля окрестить ее «мрачной наукой».

Отсюда термин «пессимисты», хотя в нашем использовании этого термина не подразумевается никакого упрека. Напротив, мы должны будем показать, что теории этой школы часто более верны, чем теории оптимистов, которые мы должны изучить на более позднем этапе нашего обзора. Хотя номинально подписываясь под доктриной своих предшественников относительно тождества индивидуальных и общих интересов, многие веские причины, которые они привели против такой веры, оправдывают нашу классификацию. Антагонизм, существующий между собственниками и капиталистами, между капиталистами и рабочими, — это их открытие. Вместо «естественных» или «провиденциальных» законов, которые должны были обеспечить установление «порядка», если бы они были однажды полностью поняты и соблюдены, они обнаружили существование других законов, таких как закон ренты, который гарантировал доход для меньшинства праздных собственников — доход, который был обречен расти как прямой результат растущей потребности людей; или «закон убывающей отдачи», который устанавливает определенный предел производству предметов первой необходимости. Этот предел, утверждали они, уже приближается, и у человечества нет перспективы улучшить свою участь, кроме как путем добровольного ограничения своей численности. Существовала также тенденция прибыли падать до минимума — пока не казалось, что вся человеческая индустрия рано или поздно будет поглощена застойными водами стационарного состояния.

Наконец, они заслуживают того, чтобы их классифицировали как пессимистов из-за их полного неверия в возможность изменения хода этих неизбежных законов либо путем законодательной реформы, либо путем организованных добровольных усилий. Короче говоря, у них не было веры в то, что мы называем прогрессом.

Но мы никогда не должны воображать, что они считали себя пессимистами или классифицировались как таковые своими современниками. Этот вердикт принадлежит потомству и вызвал бы у них немалое удивление. Что касается их самих, они, кажется, стоят в стороне от своих систем с беззаботностью, которая наиболее обескураживает. «Нынешний порядок вещей» не обладал для них никакими тревожными чертами, и они никогда не сомневались в мудрости «Господа Природы». Они верили, что собственность была поставлена на непоколебимую основу, когда они продемонстрировали степень ее денотации, и что дух восстания был обезоружен внушением бедным чувства ответственности за их собственные страдания.

Наиболее известными представителями школы являются Мальтус и Рикардо. Они претендовали на то, чтобы быть филантропами и друзьями народа, и у нас нет причин подозревать их искренность. Их современники также, будучи далеки от тревоги, встретили новую политэкономию с величайшим энтузиазмом. Теплый прием был оказан ее апостолам лучшим английским обществом, и дамы из высшего общества соревновались друг с другом за привилегию популяризации абстрактных мыслей Рикардо в газетных статьях и популярных рассказах.

Мы также не должны забывать отдать им полную дань уважения за выдающиеся услуги, оказанные науке, и среди них не последней по важности был антагонизм, который их теории вызвали в умах рабочего класса. Пессимисты невольно часто делают для прогресса больше, чем оптимисты. На долю этих двух писателей выпала задача критики экономических доктрин и институтов, задача, которая была подхвачена другими писателями в течение века, но которая кажется такой же далекой от завершения, как и всегда. Карл Маркс, другой критик, интеллектуально является отпрыском семьи Рикардо. Было бы ошибкой воображать, что все их теории отдают пессимизмом, но их репутация всегда была более или менее тесно связана с более мрачным аспектом их учения.

I: МАЛЬТУС

Мальтус наиболее известен своим «законом народонаселения». То, что он был великим экономистом, даже помимо своего изучения этого вопроса, могло бы быть легко доказано ссылкой на его трактат по политэкономии или прочтением многих разнообразных статей, которые он написал по различным экономическим вопросам. Рассмотрение многих из этих теорий, особенно теории ренты, должно быть отложено до тех пор, пока мы не перейдем к их изучению в связи с именем Рикардо.

Закон народонаселения Прошло двадцать лет со времени публикации бессмертной работы Смита, без какого-либо прогресса в экономике, когда появление небольшого анонимного тома, известного как работа сельского священника, вызвало большую сенсацию. Даже по прошествии века эхо спора, который он вызвал, не совсем утихло. На первый взгляд можно было бы подумать, что книга затрагивает только край экономики, видя, что это главным образом статистическое исследование населения, или демография, как эта наука называется сегодня. Но эта новая наука, основателем которой должен считаться Мальтус, была отделена от основного ствола экономики гораздо позже. Более того, мы обнаружим, что влияние его книги на все экономические теории, как производства, так и распределения, было огромным. Эссе можно даже считать ответом на эссе Адама Смита. То же название с небольшим изменением подошло бы вполне, и Джеймс Бонар остроумно замечает, что Мальтус мог бы озаглавить его «Очерк о причинах бедности народов».

Попытка объяснить стойкость определенных экономических явлений путем связи их с присутствием нового фактора, биологического по своему характеру и отличающегося по своему происхождению как от личного интереса, так и от простого желания прибыли, значительно расширила экономический горизонт и возвестила приход социологии. Мы знаем, что Дарвин сам признавал свою задолженность работе Мальтуса за первое предположение о том, что в конечном итоге стало самой знаменитой научной доктриной девятнадцатого века, а именно концепцией борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных как одной из движущих сил прогресса.

Нет необходимости думать, что опасности, которые могли бы возникнуть в результате неограниченного роста населения, не занимали внимания предыдущих писателей. Во Франции Бюффон и Монтескье уже проявляли некоторую озабоченность по этому вопросу. Но многочисленное население обычно рассматривалось как выгодное, и страх избытка никогда не возникал, поскольку считалось, что число людей всегда будет ограничено доступными средствами к существованию. Таков был взгляд физиократа Мирабо, изложенный в его собственной характерной манере в его книге «Друг людей», которая имеет подзаголовок «Трактат о населении». Такой естественный факт, как рост населения, не мог внушать ужаса сторонникам «естественного порядка». Но в работах Годвина этот «естественный» оптимизм принял экстравагантные пропорции. Его книга о «Политической справедливости» появилась в 1793 году и произвела большое впечатление на публику. Годвин, как было хорошо сказано, был первым анархистом, который был также доктринером. Во всяком случае, он, кажется, был первым, кто использовал ту знаменитую фразу: «Правительство даже в своем лучшем состоянии — это зло». Его безграничная уверенность в будущем общества и прогрессе науки, которая, как он думал, приведет к такому множеству продуктов, что полдня работы будет достаточно для удовлетворения каждой потребности, и его вера в эффективность разума как силы, которая будет сдерживать личный интерес и проверять желание прибыли, действительно дает ему право считаться пионером. Но жизнь стала такой приятной, не было ли возможности, что люди могут тогда размножаться сверх доступных средств к существованию? Годвин не знал ужасных сложностей проблемы, которую он таким образом поднял, и он не испытал трудностей в ответе, что такой результат, если он когда-либо произойдет, должен занять несколько столетий, ибо разум может оказаться столь же мощным в контроле сексуального инстинкта, как и в сдерживании желания прибыли. Годвин даже заходит так далеко, что набрасывает социальное состояние, в котором разум будет настолько доминировать над чувством, что воспроизводство прекратится совсем и человек станет бессмертным.

Почти в то же время во Франции появился том, близко напоминающий книгу Годвина, озаглавленный «Эскиз исторической картины прогресса человеческого духа», написанный Кондорсе (1794). Он демонстрирует ту же уверенность в возможности достижения счастья через всемогущий инструментарий науки, которая, если и не была предназначена фактически победить смерть, по крайней мере собиралась отложить ее на неопределенный срок. Эта оптимистичная книга, написанная человеком, который собирался отравить себя, чтобы избежать гильотины, не может оставить нас совсем нетронутыми. Но, смерть отменена, Кондорсе обнаруживает, что он должен столкнуться со старым вопросом, предложенным Годвину: «Можно ли всегда полагаться на землю, чтобы обеспечить достаточные средства к существованию?» На этот вопрос он дает тот же ответ: либо наука сможет увеличить средства к существованию, либо разум предотвратит чрезмерный рост населения.

Было неизбежно, в соответствии с законом ритма, который характеризует движения мысли не меньше, чем силы природы, что такой поспешный оптимизм должен спровоцировать реакцию. Она не заставила себя ждать, и в эссе Мальтуса мы имеем ее, развитую в самых полных деталях.

На утверждение, что нет пределов прогрессу человечества ни в богатстве, ни в счастье, и что страх перенаселения иллюзорен, или, во всяком случае, настолько далек, что он не должен вызывать никаких опасений, Мальтус ответил, что, напротив, мы имеем в населении почти непреодолимое препятствие, не просто маячащее в далеком будущем, но давящее и настойчивое — камень Сизифа, обреченный быть причиной непрестанного труда человечества и окончательного свержения. Природа вложила в человека инстинкт, который, будучи предоставлен самому себе, должен привести к голоду и смерти, или пороку. Это единственный факт, который дает ключ к страданиям людей и ключ к истории наций и их невыразимым бедам.

Каждый, кто хоть немного знаком с социологическим исследованием, знает что-то о памятной формуле, с помощью которой Мальтус пытался показать контраст между ужасающей быстротой, с которой растет население, когда ему позволяют идти своим собственным курсом, и относительной медленностью роста средств к существованию. Первая представлена геометрической прогрессией, где каждое последующее число является кратным предыдущему. Вторая серия увеличивается в арифметической прогрессии, то есть путем простого сложения, иллюстрация которой — просто ряд целых чисел:

1 2 4 8 16 32 64 128 256

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Каждый член соответствует периоду в двадцать пять лет, и взгляд на цифры покажет нам, что население, как предполагается, удваивается каждые двадцать пять лет, в то время как средства к существованию лишь увеличиваются на равную сумму в течение каждого из этих периодов. Таким образом, расхождение между двумя сериями растет с поразительной быстротой. В таблице, приведенной выше, содержащей только девять членов, цифра населения уже выросла до двадцати семи раз по сравнению со средствами к существованию за период в 225 лет. Если бы серия была продлена до сотого члена, численное представление расхождения потребовало бы некоторой изобретательности.

Первую прогрессию можно считать правильной, представляющей, как она есть, биологический закон генерации. Термины «генерация» и «размножение» используются не как синонимы без некоторой цели. Это правда, что удвоение предполагает, что четыре человека достигают брачного возраста, и это означает пять или шесть рождений, если мы должны учесть неизбежные потери от детской смертности. Эта цифра кажется несколько высокой для тех, кто живет в обществе, где ограничение рождаемости является довольно обычным. Но несомненно, что среди живых существ в целом, включая человечество, которые наименее плодовиты, число рождений, где не существует никакого ограничения, действительно намного выше. Известно, что женщины рожают двадцать или даже больше детей. И нет никаких признаков уменьшения способности среди полов, ибо население все еще растет. Взяв два в качестве своего коэффициента, Мальтус, безусловно, не переступил черту.

Период в двадцать пять лет как интервал между двумя членами более открыт для критики. Практика подсчета трех поколений на столетие подразумевает, что интервал около тридцати трех лет должен пройти между одним поколением и другим.

Но это неважные детали. Не имеет значения, удлиним ли мы интервал между двумя членами с двадцати пяти до тридцати трех лет, или уменьшим коэффициент с 2 до 1½, или даже до чего-то между 1¼ и 1¹/₁₀. Движение будет немного медленнее, но достаточно того, что его геометрический характер должен быть признан, ибо как бы медленно он ни двигался вначале, он будет расти скачками, пока не превзойдет все пределы. Эти исправления не затрагивают реальную силу рассуждения Мальтуса относительно закона воспроизводства.

Серия, представляющая рост средств к существованию, также открыта для критики. Она явно носит более произвольный характер, и мы не можем сказать, предполагается ли она просто представлять возможную случайность, как первая, или она претендует на представление реальности. По крайней мере, она не соответствует никакому известному и определенному закону, такому как закон воспроизводства. На самом деле она скорее кажется опровергающей его; ибо, короче говоря, что подразумевается под средствами к существованию, если мы не должны понимать животные и растительные виды, которые воспроизводят себя по тем же законам, что и люди, только с гораздо более быстрой скоростью? Сила воспроизводства среди растений, таких как кукуруза или картофель, или среди животных, таких как птицы, сельдь, скот даже, или овцы, намного превосходит силу человека. На эту критику Мальтус мог бы ответить следующим образом. Эта виртуальная сила воспроизводства, которой обладают эти предметы первой необходимости, в действительности ограничена очень ограниченными областями земного шара. Она далее ограничена трудностью получения надлежащего вида питания и борьбой за существование. Но если мы допускаем исключения в одном случае, почему не также в другом? Это, безусловно, кажется, как если бы здесь было некоторое противоречие. На самом деле у нас есть два разных тезиса. Один пытается показать, как умножение или воспроизводство не обязательно должно быть менее быстрым среди растений или животных, чем среди людей. Другой выражает то, что происходит на самом деле, показывая, что препятствия для неограниченного умножения людей не менее многочисленны, чем трудности на пути неограниченного умножения овощей или животных, или, другими словами, что первое является функцией второго.

Чтобы уловить истинное значение второй формулы, ее необходимо перевести из области биологии в область экономики. Мальтус, очевидно, думал о ней как о количестве кукурузы, получаемой с данного количества земли. Английские экономисты не могли думать ни о чем, кроме как в терминах кукурузы! Что он хотел указать, так это то, что максимум, на что мы можем рассчитывать в этом вопросе, — это то, что увеличение количества урожая должно быть в арифметической прогрессии — скажем, увеличение на два гектолитра каждые двадцать пять лет. Эта гипотеза на самом деле слишком либеральна. Лавуазье в 1789 году подсчитал, что французский урожай давал в среднем около 7¾ гектолитра с гектара. За последние несколько лет он составлял в среднем около 16, и если мы допустим, что прирост был регулярным в течение 120 лет, которые с тех пор прошли, мы имеем увеличение на 2 гектолитра за 25 лет. Этот темп роста оказался достаточным, чтобы удовлетворить небольшое увеличение, которое произошло в населении Франции. Но хватило бы его для населения, растущего так же быстро, как население Англии или Германии? Безусловно, нет, ибо эти страны, несмотря на их превосходные урожаи, вынуждены импортировать извне большую часть зерна, которое они потребляют. Возникает вопрос, может ли Франция продолжать неопределенно долго на той же основе в течение грядущих столетий. Это, действительно, маловероятно, ибо должен существовать физический предел емкости земли из-за ограниченного числа элементов, которые она содержит. Экономический предел будет достигнут еще раньше из-за растущей стоимости попыток осуществлять производство на этих крайних пределах. Таким образом, кажется, что закон убывающей отдачи, который мы должны изучить позже, был реальной основой мальтузианских законов, хотя сам Мальтус не делает прямого упоминания о нем.

Аксиомой является то, что количество людей, способных жить в каком-либо месте, не может превышать количество людей, которые могут прокормиться там. Любое избыточное население должно, по определению, умереть от голода. Это именно то, что происходит в животном и растительном мире. Микробы необычайно плодовиты, но их чрезмерное размножение безжалостно сдерживается законом, требующим гибели определенной части, так что жизнь, подобно хорошо отрегулированному резервуару, всегда остается на среднем уровне, а страшные бреши, создаваемые смертью, восполняются новым потоком. Среди дикарей, так же как и среди животных, на которых они очень похожи, значительная часть буквально умирает от голода. Мальтус уделял много внимания изучению первобытного общества, и его следует считать одним из пионеров доисторической социологии — предмета, который с тех пор значительно продвинулся вперед.

Он переходит к демонстрации того, как недостаточное питание всегда влечет за собой тысячу бедствий, не только голод и смерть, но также эпидемии и такие ужасные обычаи, как каннибализм, детоубийство и умерщвление стариков, а также войну, которая, даже если она не предпринимается с определенной целью съесть побежденных, всегда приводит к лишению их земли и пропитания, которое она давала. Это «позитивные» или «репрессивные» препятствия.

Но можно возразить, что как среди дикарей, так и среди животных причиной этой нехватки продовольствия является неспособность к производству, а не избыток населения.