«История экономических учений»

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ ОТ ВРЕМЕН ФИЗИОКРАТОВ ДО НАШИХ ДНЕЙ

ШАРЛЬ ЖИД, ПРОФЕССОР СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ПАРИЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

И

ШАРЛЬ РИСТ, ПРОФЕССОР ПОЛИТЭКОНОМИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА УНИВЕРСИТЕТА МОНПЕЛЬЕ

Авторизованный перевод со второго переработанного и дополненного издания 1913 года

под редакцией покойного профессора Уильяма Смарта

Р. Ричардсом, бакалавром искусств, преподавателем Университетского колледжа Северного Уэльса

Д. К. Хит энд Компани, Бостон, Нью-Йорк, Чикаго, Даллас, Атланта, Лондон, Сан-Франциско

Все права защищены

Отпечатано в Великобритании в типографии Ballantyne Press компанией Spottiswoode, Ballantyne & Co. Ltd., Колчестер, Лондон и Итон

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Принципы политэкономии» Жида, существующие в нескольких переводах, вероятно, более известны английским студентам, чем любая подобная работа иностранного автора по данному предмету, и многие читатели этой книги будут рады возможности ознакомиться с настоящим томом, который профессор Жид подготовил в соавторстве с профессором Ристом.

Заметный недостаток подобной литературы на английском языке может служить дополнительным оправданием попытки представить эту работу в английском облачении, и читатели предисловия смогут сравнить положение дел в нашей стране с совершенно иными условиями, сложившимися по ту сторону Ла-Манша. Этот контраст можно было бы развить еще дальше, и было бы интересно поразмышлять об исторических причинах, которые сделали Германию лидером в области экономических исследований и истории, которые повлияли на выбор Францией истории теории и которые предопределили верность Англии традиции «чистого учения». Может ли быть так, что некое подобие «территориального разделения труда» применимо не только к экономике, но и к интеллектуальной сфере?

Как бы то ни было, мы вряд ли можем быть удовлетворены положением нашей страны в вопросе истории учений. Из девяти имен, упомянутых в предисловии, только два принадлежат англичанам, а именно Эшли и Ингрэму; и не будет умалением достоинств просветительского исследования Эшли о средневековой Англии, если сказать, что основной интерес его работы не является доктринальным и что имя Каннингема могло бы с равным основанием быть включено в этот список.

Исключив Эшли и Каннингема, чьи труды были в значительной степени ограничены сферой экономической истории, мы остаемся с короткой, но ученой работой Ингрэма как единственным вкладом английской науки в историю экономической мысли.

Английских читателей, возможно, озадачит отсутствие каких-либо ссылок, за исключением пары случайных цитат, на «Историю теорий производства и распределения» Каннана. Однако микроскопическая тщательность, с которой в этой работе исследуются и разъясняются ранние теории, привела к тому, что она рассматривается как ценнейший вклад в саму экономическую теорию, и в этих обстоятельствах отсутствие упоминания о ней в предисловии не вызывает особого удивления.

Наше кажущееся безразличие к развитию, которое претерпела теория за последние 150 лет, тем труднее объяснить, если вспомнить, что Англия всегда была классической родиной теории, как ортодоксальной, так и социалистической, и наша отсталость в этом отношении крайне невыгодно контрастирует с прогрессом, достигнутым в смежной дисциплине — экономической истории — за последние двадцать пять лет под влиянием таких авторов, как Эшли, Каннингем, Мейтленд, Раунд и Сибом.

Большинство критиков к настоящему времени согласны с тем, что работа Ингрэма, при всей ее ясности и учености, несколько страдает от того, что написана слишком исключительно с позиций философа-позитивиста, который полагал, что видит в быстром подъеме исторической школы неоспоримое доказательство правильности принципов Конта и предвестие их окончательного торжества.

Полная беспристрастность в написании истории, даже если бы она была достижима, возможно, не совсем желательна, и нынешние авторы поспешили отказаться от претензий на подобное качество. Несмотря на это, некоторые читатели, возможно, почувствуют, что определенные французские школы, как древние, так и современные, были рассмотрены непропорционально подробно, а некоторым английским и американским авторам уделено недостаточно внимания. Но нам, безусловно, не повредит иногда «увидеть себя глазами других».

Главный интерес настоящего тома, вероятно, заключается в попытке дать нам некое подобие истинной перспективы определенных современных теорий путем связи их с историческими предшественниками; и мы можем представить, как его последние страницы будут просматриваться с изрядной долей оправданного любопытства. В конце концов, вердикт истории относительно достижений Смита, мера его долга перед непосредственными предшественниками и степень, в которой «колесница экономического прогресса» ускорялась или замедлялась в руках Рикардо и его современников, к настоящему времени достаточно хорошо установлены. Только в одном пункте нынешние авторы, по-видимому, оспаривают этот вердикт, а именно в определении Рикардо и Мальтуса как пессимистов.

Однако с более современными авторами дело обстоит иначе. Их работа не обладает отчетливостью работ более ранних авторов, отчасти потому, что мы еще недостаточно отдалились от нее во времени, а отчасти потому, что некоторые из них скрыты дымкой партийной борьбы. Но нам может помочь лучше понять их относительное положение тот факт, что, например, историческая школа, начавшая свой путь завоеваний с немалым шумом, еще не преуспела в создании новой науки политэкономии; что марксистское учение, по мнению некоторых членов этой школы, уже устарело; что социализм Фабианского общества — это лишь возрождение рикардианской экономики, а анархизм — не что иное, как насильственная форма либерализма.

Я не могу надеяться, что мне удалось сохранить в этом переводе свежесть и живость оригинала. Но я стремился сделать перевод как можно более точным; и с этой целью было приложено немало усилий для проверки цитат.

Как следует из титульного листа, работа была первоначально начата по предложению покойного профессора Смарта из Глазго, и сегодня я как никогда осознаю, чем обязан его доброжелательной критике и сердечному поощрению.

Подготовку книги к печати с усердием контролировал г-н К. К. Вуд, который также отвечает за указатель в конце тома. Я едва ли могу выразить меру своей признательности ему. Я также благодарен моим друзьям, г-ну У. Х. Портеру, магистру искусств, и г-ну Дж. Г. Уильямсу, магистру искусств, из Бангора, за прочтение некоторых корректурных оттисков.

Р. РИЧАРДС

ПРЕДИСЛОВИЕ

В экономических учебных планах французских университетов истории экономических теорий уделяется гораздо больше внимания, чем где-либо еще. При юридическом факультете каждого из этих университетов существует отдельная кафедра, специально посвященная этому предмету; на экзамене на степень доктора предлагается специальный письменный вопрос по истории теории, и при необходимости от студента требуется дополнительное подтверждение компетентности перед окончательным допуском к получению степени. В Сорбонне, где есть только одна кафедра экономики, она посвящена исключительно истории учений, то же самое верно и для кафедры, недавно основанной в Высшей школе практических исследований (École des Hautes Études).

Столь значительное место, отводимое истории теории, может показаться чрезмерным, особенно если вспомнить, что по экономической истории, в отличие от истории экономики, во всей Франции нет ни одной кафедры. Те, кто считает, что французский народ несколько склонен к идеологии, не преминут увидеть в этом факте досадное проявление данной тенденции. В других местах положение обратное: главное место отводится изучению фактов, а не идей. Крайние сторонники исторического метода, особенно приверженцы исторического материализма, рассматривают доктрины и системы не более чем как бледное отражение фактов. Они верят, что факты — это единственное, что имеет значение, и что история эволюции собственности или возникновения системы наемного труда может оказаться столь же поучительной, как и история споров о природе права собственности или теории фонда заработной платы.

Однако высказанные нами взгляды не лишены преувеличения, хотя и противоположного тому, которое мы могли бы им приписать. Влияние, оказываемое экономической средой, откуда даже самый абстрактный экономист черпает материал для размышлений и упражнения своей логической остроты, неоспоримо. Проблемы, которые должен решать теоретик, подсказываются возникновением определенных явлений, которые в один момент играют очень заметную роль, а в другой — исчезают вовсе. Такие проблемы должны варьироваться в зависимости от места и времени. Особые экономические условия, в которых оказалась Англия в начале XIX века, сыграли большую роль в направлении мысли Рикардо на изучение проблем земельной ренты и выпуска банкнот. Если бы не появление машин, сопровождавшееся ростом промышленной активности и параллельным ростом пролетарского класса, за которым последовало повторение экономических кризисов, мы можем быть уверены, что ни учение Сисмонди, ни учение Карла Маркса никогда не увидели бы свет. Столь же безопасно предположить, что внимание, которое экономисты недавно уделили теории монополии, не совсем не связано с современным развитием трастового движения.

Но, признавая все это, важно помнить, что одних фактов недостаточно для объяснения происхождения каких-либо доктрин, даже тех, что касаются социальной политики, и тем более тех, что носят чисто научный характер. Даже идеи не независимы от времени и места. Сходные условия в одну и ту же историческую эпоху нередко порождали разнородные и даже антагонистические теории — например, Ж. Б. Сэя и Сисмонди, Бастиа и Прудона, Шульце-Делича и Маркса, Фрэнсиса Уокера и Генри Джорджа. С каким сочетанием исторических обстоятельств мы должны связать основание Курно математической школы во Франции или как мы должны объяснить одновременное открытие в трех или четырех странах теории предельной полезности?

Хотя мы не хотим казаться сторонниками чрезмерных претензий на превосходство истории теории, мы не стыдимся повторить наше сожаление по поводу сравнительного пренебрежения экономической историей, и мы столь же уверены в своем праве считать наш предмет отдельной отраслью науки. Соответственно, мы опустим все ссылки на историю экономических фактов и институтов, за исключением тех случаев, когда такая ссылка кажется необходимой для понимания появления или исчезновения той или иной доктрины или для лучшей оценки особого значения, которое теория могла иметь в один момент, хотя сегодня она нам совершенно непонятна. Иногда даже факты связаны с доктринами не как причины, а как результаты, ибо, несмотря на скептицизм Курно, который имел обыкновение заявлять, что влияние, оказываемое экономистами на ход событий, примерно равно влиянию, оказываемому грамматиками на развитие языка, невозможно не видеть связи между, скажем, торговыми договорами 1860 года и учением манчестерской школы или между трудовым законодательством и доктриной государственного социализма.

Написать историю экономических учений, которая не превышала бы пределы одного тома, означало попытаться выполнить почти невозможную задачу, и авторы не могут претендовать на то, что совершили такой сложный подвиг. Даже очень краткое изложение тех доктрин, которыми невозможно было пренебречь, повлекло за собой исключение других, едва ли менее важных.

Но, во-первых, можно было пропустить первопроходцев, взяв за отправную точку вторую половину XVIII века. Нет сомнений, что истоки экономической науки лежат в более далеком прошлом, но великие течения экономической мысли, известные как «школы», начались только с появлением тех двух типичных доктрин — индивидуализма и социализма — в первой половине XIX века. Более того, этот пропуск легко восполнить, ибо так случилось, что ранние периоды наиболее полно освещены в работах, которые уже появились по этому предмету. Для периода античности у нас есть труды Эспинаса и Сушона; средневековый и постсредневековый периоды, вплоть до XVIII века, рассматриваются в работах Дюбуа и Рамбо; в дополнение к ним у нас есть труды Эшли, Ингрэма, Гектора Дени, Брантса и Коссы, чтобы упомянуть лишь некоторых. Современные теории, в отличие от теорий ранних периодов, получили сравнительно мало внимания.

Мы были вынуждены не только ограничить наше внимание определенными периодами, но и ограничиться определенными странами. Мы просим снисхождения у тех наших читателей, которые чувствуют, что французские доктрины были рассмотрены непропорционально подробно, напоминая им, что при написании мы имели в виду прежде всего французских студентов. Каждый автор волен делать то же самое для своей страны, и так лучше, ибо читатели обычно желают узнать больше о том, о чем они уже что-то знают. Но, несмотря на внимание, уделенное Франции, Англия и Германия должны были получить значительное внимание, хотя в случае с последней страной нам пришлось пойти на существенные сокращения. Что касается других стран, которые мы слишком часто были вынуждены обходить молчанием или упоминать лишь вскользь в связи с той или иной теорией, мы очень хотим, чтобы нас не сочли равнодушными к выдающимся заслугам, оказанным ими, особенно Италией и Соединенными Штатами, делу экономической науки, как в прошлом, так и в настоящем.

Но, несмотря на такие ограничения, поле деятельности все еще оставалось слишком широким, и мы были вынуждены сосредоточить внимание на минимальном количестве имен и идей, чтобы представить их в лучшем свете. Наша цель заключалась не в том, чтобы написать как можно более полную или подробную историю, а лишь в том, чтобы создать серию картин, изображающих наиболее заметные черты некоторых из наиболее отчетливых эпох в истории экономических учений.

Такой выбор должен быть в некоторой степени произвольным, ибо не всегда легко определить лучшего представителя каждой доктрины. Особенно это касается такой науки, как экономика, где авторы, не зная друг друга, нередко повторяют одни и те же идеи, и становится трудно решить вопрос о приоритете. Но хотя может быть трудно определить точный момент, когда та или иная идея впервые появилась, сравнительно легко определить, когда такая идея привлекла всеобщее внимание или заняла свое место в иерархии общепринятых или почти не оспариваемых истин. Это было нашим критерием. Что касается тех, чьи имена не фигурируют в нашем списке, хотя они вполне достойны места в первом ряду, мы не можем поверить, что они сильно пострадают от этого временного затмения, особенно ввиду пристрастия эпохи к первопроходцам. О том, что мы не чрезмерно оптимистичны в этом вопросе, можно судить по многочисленным попыткам, предпринятым в последнее время для обнаружения «poetæ minores» науки и возмещения ущерба, нанесенного им более предвзятыми историками прошлого.

Необходим был отбор не только авторов, но и доктрин. Однако следует понимать, что такой отбор не дает оснований для вывода о том, что рассматриваемые доктрины в чем-то превосходят те, что не включены, ни с точки зрения моральной ценности, ни социальной полезности, ни абстрактной истины, ибо мы не принадлежим к числу тех, кто, подобно Ж. Б. Сэю, считает, что история ошибок не может принести никакой пользы. Мы скорее присоединимся к Кондильяку, когда он замечает: «Важно, чтобы каждый, кто желает добиться некоторого прогресса в поиске истины, знал что-то об ошибках, совершенных такими же людьми, как он сам, которые думали, что расширяют границы познания». Изучение ошибок было бы вполне оправдано, даже если бы результатом стало просто здоровое стремление избегать их в будущем. Это было бы еще более оправдано, если бы версия Герберта Спенсера высказывания Шекспира о том, что нет такого вида ошибки, в котором не было бы зерна истины, оказалась верной. Более того, нельзя сказать, что человек обладает знанием какой-либо доктрины или понимает ее, пока не узнает что-то о ее истории и о подводных камнях, лежавших на пути тех, кто впервые ее сформулировал. Истина, полученная так, словно она упала с неба, без знания усилий, с помощью которых она была приобретена, подобна слитку золота, полученному без труда — от нее мало проку.

Более того, следует помнить, что эта книга предназначена прежде всего для студентов и что может быть полезно показать им, в каких отношениях некоторые доктрины открыты для критики, либо с точки зрения логики, либо с точки зрения наблюдения. Мы попытались ограничить такую критику самыми строгими рамками, отчасти потому, что не хотели, чтобы том стал слишком громоздким, а отчасти потому, что чувствовали, что для наших читателей важны не наши собственные мнения, а мнения мастеров науки, с которыми мы имеем дело. По возможности им была предоставлена возможность говорить самим за себя, и по этой причине мы не побоялись умножить количество цитат.

Были предприняты особые усилия, чтобы выделить такие доктрины — истинные или ложные — которые способствовали формированию идей, общепринятых в настоящее время, или которые связаны с ними по прямой линии преемственности. Другими словами, книга представляет собой попытку дать ответ на следующие вопросы: Кто несет ответственность за формулирование тех принципов, которые составляют каркас — временный или окончательный, не нам судить — экономики в том виде, в каком она преподается в настоящее время? В какой период эти принципы были впервые сформулированы и каковы были обстоятельства, которые объясняли их формулировку именно в этот период? Таким образом, мы сочли не совсем неуместным уделить некоторое внимание тем идеям, которые, хотя и находятся лишь на границе экономики, оказали значительное влияние либо на саму теорию, либо на законодательство, либо на экономическую мысль в целом. Мы имеем в виду такие движения, как христианский социализм, солидаризм и анархизм. Если бы мы сочли целесообразным сохранить официальное название, под которым обычно известна работа такого рода, мы должны были бы описать ее как «Историю происхождения и эволюции современных экономических учений».

План истории такого рода требовал некоторого обдумывания. Мы чувствовали, что, будучи историей, требуется довольно точное соответствие хронологическому порядку, что означало либо принятие к сведению каждой отдельной доктрины, либо разбиение работы на столько отдельных историй, сколько существует отдельных школ. Первый метод потребовал бы обзора большого количества доктрин в одной главе, что могло бы лишь произвести очень запутанное впечатление на ум читателя. Альтернативное предложение открыто для возражения, что вместо общего очерка оно предлагает нам лишь серию монографий, что мешает нам осознать природу того фундаментального единства, которое во все периоды истории связывает каждую доктрину, подобную и неподобную, вместе. Мы попытались избежать неудобств и получить некоторые преимущества, предлагаемые этими альтернативными методами, группируя доктрины в семьи в соответствии с их происхождением и представляя их в хронологическом порядке. Это не означает, что мы классифицировали их по дате их самого раннего появления; это просто означает, что мы приняли во внимание те доктрины, которые достигли определенной степени зрелости. В истории каждой доктрины всегда есть некоторая кульминационная точка, и, решая посвятить отдельную главу какой-то специальной доктрине, мы всегда имели в виду такой кульминационный момент. Мы также не стеснялись отказываться от хронологического порядка, когда этого требовали требования изложения.

Первая эпоха охватывает конец XVIII и начало XIX веков. Она касается в основном основателей классической политэкономии, физиократов, Смита и Сэя, а также Мальтуса и Рикардо — двух авторов, чьи мрачные предчувствия должны были омрачить славу «естественного порядка».

Вторая эпоха охватывает первую половину XIX века. «Противники» включают всех тех авторов, которые либо бросали вызов, либо каким-то образом оспаривали принципы, заложенные их предшественниками. Этим авторам посвящено пять глав, рассматривающих соответственно Сисмонди, Сен-Симона, ассоциативных социалистов, Листа и Прудона.

Третья эпоха касается середины XIX века и торжества либеральной школы, которая до сих пор выдерживала все атаки, хотя и не без некоторых уступок. Так случилось, что фундаментальные доктрины этой школы были окончательно сформулированы примерно в одно и то же время, хотя, конечно, очень по-разному, в «Принципах» Стюарта Милля в Англии и «Гармониях» Бастиа во Франции.

Вторая половина XIX века составляет четвертый период. Те, кто не соглашался с либерализмом предыдущей эпохи, несут ответственность за расколы, которые начали проявляться в четырех различных направлениях в это время. Историческая школа выступает за использование индуктивного метода, а государственные социалисты настаивают на требованиях новой социальной политики. Марксизм — это атака на научную основу науки, а христианский социализм — вызов ее этическим последствиям.

Пятая эпоха охватывает конец XIX и начало XX веков. Заголовок «Недавние доктрины» включает несколько теорий, которые нам уже хорошо известны, но которые кажутся преображенными — или обезображенными, как предпочли бы выразиться некоторые — в их новом окружении. Гедонистическая доктрина и теория ренты представляют собой своего рода пересмотр классических теорий. Солидаризм — это попытка преодолеть разрыв, существующий между индивидуализмом и социализмом, в то время как анархизм можно описать только как своего рода страстный либерализм.

Этот порядок преемственности не следует понимать как означающий, что каждая предшествующая доктрина была либо устранена какой-то последующей доктриной, либо включена в нее. Возникновение исторической школы в середине XIX века, например, совпало с торжеством либеральной школы и возрождением оптимизма. Подобным же образом новый либерализм австрийской школы совпал с приходом государственного вмешательства и подъемом коллективизма.

Мы, однако, не можем не заметить некоторую ритмическую последовательность в этом эволюционном процессе. Так, мы находим классическую доктрину, как ее называют, намеченную в самом раннем проекте науки, но исчезающую под давлением более или менее социалистических доктрин, чтобы появиться позже в новом обличье. Нет необходимости рассматривать это как простой прилив и отлив, подобный тем, что отличают судьбы политических партий при парламентском режиме. Такое чередование в истории доктрины имеет объяснение не столько в характере самой доктрины, сколько в расположении общественного мнения, которое меняется с непостоянством небесных ветров.

Но доктрины и системы обладают собственной жизненной силой, которая совершенно не зависит от капризов моды. Лучше рассматривать их историю, как и все истории идей, как своего рода борьбу за существование. В один момент конфликтующие доктрины, кажется, живут в гармонии бок о бок, довольствуясь разделением империи знаний между собой. Другой момент становится свидетелем того, как они бросаются друг на друга с бурной энергией. Может случиться так, что в ходе борьбы некоторые из доктрин оказываются побежденными и исчезают вовсе. Но чаще всего их конфликтующие интересы примиряются, и вражда теряется в единстве высшего синтеза. И поэтому может случиться так, что доктрина, которую все считали совершенно мертвой, может восстать с большей силой, чем когда-либо.

Библиография предмета колоссальна. В дополнение к общим историям, которые уже многочисленны, главам, посвященным этому предмету в каждом трактате по политэкономии, и многочисленным статьям, появившимся в различных обзорах, едва ли найдется автор, пусть даже самый безвестный, который не был бы предметом биографии. Попытка перечислить все эти работы означала бы лишь увеличение объема книги, не имея возможности претендовать на то, что наш список исчерпывающий. Едва ли нужно добавлять, что это означало, что мы должны были ограничиться работой, проделанной «героями» этого тома. Их комментаторы и критики попадали в поле нашего внимания только тогда, когда нам приходилось заимствовать у них выражение или идею напрямую или когда мы чувствовали необходимость, чтобы читатель заполнил пробелы, оставленные нашим изложением. Это объясняет количество имен, которые пришлось перенести в сноски. Но такое преднамеренное исключение не должно мешать нам с самого начала признать долг, который мы имеем перед многими авторами, которые прошли этот путь до нас. Они облегчили нашу задачу и имеют полное право считать себя нашими соавторами. Мы уверены, что они обнаружат, что их труды не были проигнорированы или забыты.

Хотя эта книга, насколько это касается общей задачи подготовки и пересмотра, должна рассматриваться как результат коллективных усилий двух авторов, чьи имена приведены ниже, фактическая работа по написанию была предпринята каждым автором отдельно. Содержание достаточно укажет на характер этого разделения труда.

Авторы отказываются верить, что сотрудничество в создании научной истории идей должно подразумевать абсолютное согласие по каждому вопросу, который возникает для рассмотрения. Особенно это касается доктрин политической и социальной экономики, изложенных здесь; каждый из авторов сохранил полное право на независимое суждение по всем этим вопросам. Следовательно, любая чрезмерная сдержанность или любой чрезмерный энтузиазм, проявленный по отношению к некоторым из этих доктрин, должны рассматриваться как выражение личной склонности подписавшегося под конкретной статьей.

ШАРЛЬ ЖИД

ШАРЛЬ РИСТ

CONTENTS

PAGE

BOOK I: THE FOUNDERS

CHAPTER I: THE PHYSIOCRATS (M. Gide) 1

I

I. The Natural Order 5

II. The Net Product 12

III. The Circulation of Wealth 18

II

I. Trade 27

II. The Functions of the State 33

III. Taxation 38

IV. Résumé of the Physiocratic Doctrine. Critics and Dissenters 45

CHAPTER II: ADAM SMITH (M. Rist) 50

I. Division of Labour 56

II. The “Naturalism” and “Optimism” of Smith 68

III. Economic Liberty and International Trade 93

IV. The Influence of Smith’s Thought and its Diffusion. J. B. Say 102

CHAPTER III: THE PESSIMISTS (M. Gide) 118

I. Malthus 120

The Law of Population 121

II. Ricardo 138

1. The Law of Rent 141

2. Of Wages and Profits 157

3. The Balance of Trade Theory and the Quantity Theory of Money 163

4. Paper Money, its Issue and Regulation 165

BOOK II: THE ANTAGONISTS

CHAPTER I: SISMONDI AND THE ORIGINS OF THE CRITICAL SCHOOL (M. Rist) 170

I. The Aim and Method of Political Economy 173

II. Sismondi’s Criticism of Over-production and Competition 178

III. The Divorce of Land from Labour as the Cause or Pauperism and of Crises 186

IV. Sismondi’s Reform Projects. His Influence upon the History of Doctrines 192

CHAPTER II: SAINT-SIMON, THE SAINT-SIMONIANS, AND THE BEGINNINGS OF COLLECTIVISM (M. Rist) 198

I. Saint-Simon and Industrialism 202

II. The Saint-Simonians and their Criticism of Private Property 211

III. The Importance of Saint-Simonism in the History of Doctrines 225

CHAPTER III: THE ASSOCIATIVE SOCIALISTS 231

I. Robert Owen (M. Gide) 235

1. The Creation of the Milieu 237

2. The Abolition of Profit 239

II. Charles Fourier (M. Gide) 245

1. The Phalanstère 246

2. Integral Co-operation 248

3. Back to the Land 251

4. Attractive Labour 252

III. Louis Blanc (M. Rist) 255

CHAPTER IV: FRIEDRICH LIST AND THE NATIONAL SYSTEM OF POLITICAL ECONOMY (M. Rist) 264

I. List’s Ideas in relation to the Economic Conditions in Germany 266

II. Sources of List’s Inspiration. His Influence upon subsequent Protectionist Doctrines 277

III. List’s Real Originality 287

CHAPTER V: PROUDHON AND THE SOCIALISM OF 1848 (M. Rist) 290

I. Criticism of Private Property and Socialism 291

II. The Revolution of 1848 and the Discredit of Socialism 300

III. The Exchange Bank Theory 307

IV. Proudhon’s Influence After 1848 320

BOOK III: LIBERALISM

CHAPTER I: THE OPTIMISTS (M. Gide) 322

I. The Theory of Service-Value 332

II. The Law of Free Utility and Rent 335

III. The Relation of Profits to Wages 340

IV. The Subordination of Producer to Consumer 342

V. The Law of Solidarity 344

CHAPTER II: THE APOGEE AND DECLINE OF THE CLASSICAL SCHOOL. JOHN STUART MILL (M. Gide) 348

I. The Fundamental Laws 354

II. Mill’s Individualist-Socialist Programme 366

III. Mill’s Successors 374

BOOK IV: THE DISSENTERS

CHAPTER I: THE HISTORICAL SCHOOL AND THE CONFLICT OF METHODS (M. Rist) 370

I. The Origin and Development of the Historical School 381

II. The Critical Ideas of the Historical School 388

III. The Positive Ideas of the Historical School 398

CHAPTER II: STATE SOCIALISM (M. Rist) 407

I. The Economists’ Criticism of Laissez-faire 410

II. The Socialistic Origin of State Socialism. Rodbertus and Lassalle 414

1. Rodbertus 415

2. Lassalle 432

III. State Socialism—Properly so called 436

CHAPTER III: MARXISM (M. Gide) 449

I. Karl Marx 449

1. Surplus Labour and Surplus Value 450

2. The Law of Concentration or Appropriation 459

II. The Marxian School 465

III. The Marxian Crisis and the Neo-Marxians 473

1. The Neo-Marxian Reformists 473

2. The Neo-Marxian Syndicalists 479

CHAPTER IV: DOCTRINES THAT OWE THEIR INSPIRATION TO CHRISTIANITY (M. Gide) 483

I. Le Play’s School 486

II. Social Catholicism 495

III. Social Protestantism 503

IV. The Mystics 510

BOOK V: RECENT DOCTRINES

CHAPTER I: THE HEDONISTS (M. Gide) 517

I. The Pseudo-Renaissance of the Classical School 517

II. The Psychological School 521

III. The Mathematical School 528

IV. Criticism of the Hedonistic Doctrines 537

CHAPTER II: THE THEORY OF RENT AND ITS APPLICATIONS (M. Rist) 545

I. The Theoretical Extension of the Concept Rent 545

II. Unearned Increment and the Proposal to Confiscate Rent by Means of Taxation 558

III. Systems of Land Nationalisation 570

IV. Socialist Extensions of the Doctrine of Rent 579

CHAPTER III: THE SOLIDARISTS (M. Gide) 587

I. The Causes of the Development of Solidarism 587

II. The Solidarist Thesis 593

III. The Practical Application of Solidarist Doctrines 601

IV. Criticism 607

CHAPTER IV: THE ANARCHISTS (M. Rist) 614

I. Stirner’s Philosophical Anarchism and the Cult of the Individual 616

II. Social and Political Anarchism and the Criticism of Authority 619

III. Mutual Aid and the Anarchist Conception of Society 629

IV. Revolution 637

CONCLUSION (MM. Gide and Rist) 643

INDEX 649

КНИГА I: ОСНОВАТЕЛИ

ГЛАВА I: ФИЗИОКРАТЫ

Политэкономия как название специальной науки — это изобретение некоего Антуана де Монкретьена, который впервые использовал этот термин примерно в начале XVII века. Однако лишь к середине XVIII века коннотация этого слова хоть сколько-нибудь приблизилась к современному употреблению. Прочтение статьи о политэкономии, которая появилась в «Grande Encyclopédie» 1755 года, поможет нам оценить разницу. Эта статья была написана не кем иным, как Жаном-Жаком Руссо, но ее смесь политики и экономики кажется нам совершенно странной. В наши дни принято считать прилагательное «политическая» ненужным, и делается попытка обойтись без него, используя термины «экономическая наука» или «социальная экономика», но эта статья ясно доказывает, что оно не всегда было лишено значения. Она также раскрывает интересный факт, что наука всегда была в основном озабочена деловой стороной государства, особенно материальным благополучием граждан — «курицей в горшке», как выразился Генрих IV. Даже Смит никогда не преуспевал в том, чтобы выйти за пределы этой точки зрения, ибо он заявляет, что «целью политэкономии каждой нации является увеличение богатства и могущества этой страны».

Но советы, которые давались, и рецепты, которые предлагались для достижения желаемой цели, были столь же разнообразны, сколь и неопределенны. Одна школа, известная как меркантилистская, полагала, что государство, как и индивид, должно обеспечить максимум серебра и золота, прежде чем оно сможет стать богатым. Счастлива была страна, подобная Испании, которая открыла Перу, или Голландия, которая, за неимением рудников, могла получать золото от иностранца в обмен на свои пряности. Внешняя торговля действительно казалась совершенно неисчерпаемым рудником. Другие авторы, которые были социалистами на деле, хотя и не по названию — ибо этот термин является более поздним изобретением — думали, что счастье можно найти только в более равном распределении богатства, в отмене или ограничении прав частной собственности или в создании нового общества на основе нового общественного договора — короче говоря, в основании утопического содружества.

Именно в этот момент появился Кенэ. Кенэ был врачом по профессии, который теперь, на пороге старости, обратил свое внимание на изучение «сельской экономики» — проблемы земли и средств к существованию. Смело заявляя, что решение проблемы всегда было готово под рукой, не требуя ни изобретения, ни открытия, он далее утверждал, что все социальные отношения, в которые вступают люди, отнюдь не случайны, а, напротив, удивительно регулируются и контролируются. Тем, кто брал на себя труд думать, законы, управляющие человеческими ассоциациями, казались почти самоочевидными, а трудности, которые они влекли за собой, не большими, чем трудности, представленные законами геометрии. Столь восхитительны были эти законы во всех отношениях, что, как только они были полностью познаны, они были обязаны вызвать подчинение. Дюпона де Немура нельзя назвать преувеличивающим, когда, ссылаясь на эту доктрину, он говорил о ней как о «действительно очень новой».

Не будет преувеличением сказать, что это знаменует начало новой науки — науки политэкономии. Эпоха предшественников прошла. Кенэ и его ученики должны считаться настоящими основателями науки. Правда, их прямые потомки, французские экономисты, очень необдуманно позволили передать это звание Адаму Смиту, но иностранные экономисты снова вернули его Франции, чтобы оно, по всей вероятности, окончательно осталось за ней. Но, как и в случае с большинством наук, не так много можно сказать, чтобы отметить дату ее рождения или определить источник, из которого она возникла; все, что мы можем уверенно сказать, это то, что физиократы, безусловно, были первыми, кто уловил концепцию единой науки об обществе. Другими словами, они были первыми, кто осознал, что все социальные факты связаны вместе узами неизбежных законов, которым индивиды и правительства подчинялись бы, если бы они были однажды сделаны известными им. Можно, конечно, указать, что такая провиденциальная концепция экономических законов имеет мало общего с обычной натуралистической или детерминистской точкой зрения науки и что многие из обобщений являются просто продуктом их собственного воображения. Также должно быть признано, что Смит обладал гораздо большими способностями к наблюдению, а также превосходным даром ясного изложения и в целом внес более заметный вклад в науку. Тем не менее, именно физиократы построили путь, по которому Смит и авторы последующих ста лет все маршировали. Более того, мы знаем, что если бы не смерть Кенэ в 1774 году — за два года до публикации «Богатства народов» — Смит посвятил бы свой шедевр ему.

Физиократам также следует приписать основание самой ранней «школы» экономистов в полном смысле этого слова. Вступление этой небольшой группы людей на арену истории — самое трогательное и значительное зрелище. Столь полным было единодушие доктрины среди них, что их самые имена и даже их личные характеристики навсегда окутаны анонимностью коллективного имени.

Их публикации следуют одна за другой довольно тесно в течение двадцати лет, с 1756 по 1778 год.

Тюрго был единственным литератором среди них, но, как и его собратья, он был лишен остроумия, хотя эпоха была известна своими юмористами. В целом они были печальной и торжественной сектой, и их любопытная привычка настаивать на логической последовательности — как будто они были единственными хранителями вечной истины — часто должна была быть очень утомительной. Они вскоре стали легкой добычей едкого сарказма Вольтера. Но, несмотря на все это, они пользовались большой репутацией среди своих более выдающихся современников. Государственные деятели, послы и целая плеяда королевских особ, включая маркграфа Баденского, который пытался применить их доктрины в своем собственном королевстве, великого герцога Леопольда Тосканского, императора Иосифа II Австрийского, Екатерину, знаменитую императрицу России, Станислава, короля Польши, и Густава III Шведского, были среди их слушателей. Наконец, и самое неожиданное из всего, они были хорошо приняты придворными дамами в Версале. Одним словом, физиократия стала повальным увлечением. Все это может показаться нам странным, но есть несколько соображений, которые вполне могут быть приняты во внимание. Общество того периода, утонченное и распутное, находило такое же удовольствие в «сельской экономике» физиократов, как и в пасторалях Трианона или Ватто. Возможно, оно черпало некоторое утешение из мысли о неизменном «естественном порядке», как раз когда политическое и социальное здание рушилось под его ногами. Может быть, его любопытство было возбуждено тем кратким изречением, которое Кенэ написал во главе «Tableau économique»: «Бедные крестьяне, бедное королевство! Бедное королевство, бедный король!» или что оно чувствовало в этих словах дуновение нового ветра, еще не очень угрожающего, но предвестника грядущей бури.

Изучение доктрины, или основных принципов, как они их называли, должно предшествовать рассмотрению системы или предлагаемого применения этих принципов.

I

I: ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК Суть физиократической системы заключалась в их концепции «естественного порядка». «L’Ordre naturel et essential des Societés politiques» — название книги Мерсье де ла Ривьера, а Дюпон де Немур определил физиократию как «науку о естественном порядке».

Что мы должны понимать под этими терминами?

Едва ли нужно говорить, что термин «естественный порядок» призван подчеркнуть контраст между ним и искусственным социальным порядком, добровольно созданным на основе общественного договора. Но чисто отрицательное определение открыто для многих различных интерпретаций.

Во-первых, этот «естественный порядок» может быть понят как состояние природы в оппозиции к цивилизованному состоянию, рассматриваемому как искусственное творение. Чтобы обнаружить, каким на самом деле был такой «естественный порядок», человек должен прибегнуть к своим истокам.

Цитаты из физиократов в поддержку этой точки зрения можно было бы легко привести. Эта интерпретация имеет то дополнительное отличие, что она соответствует духу эпохи. Поклонение «благородному дикарю» было чертой конца XVIII века. Оно пронизывает литературу того периода, и культ, начавшийся с рассказов Вольтера, Дидро и Мармонтеля, вновь появляется у современных писателей-анархистов. Однако как интерпретация позиции физиократов она должна быть без колебаний отвергнута, ибо никто не имел меньшего сходства с дикарем, чем физиократ. Все они вели весьма респектабельную жизнь в качестве магистратов, интендантов, священников и королевских врачей и были полностью захвачены идеями упорядоченности, власти, суверенитета и собственности — ни одна из них не была совместима с состоянием дикаря. «Собственность, безопасность и свобода составляют весь социальный порядок». Они никогда не соглашались с тем, что человечество понесло потери при переходе из состояния природы в социальное состояние; они также не придерживались веры Руссо в то, что в естественном состоянии было больше свободы, хотя ее опасности были таковы, что люди были готовы пожертвовать чем-то, чтобы избавиться от них, но что, тем не менее, при вступлении в новое состояние было потеряно нечто, что никогда не могло быть восстановлено. Все это было лишь иллюзией, по мнению физиократов. Ничего не было потеряно, все было приобретено при переходе из состояния природы в цивилизованное состояние.

Во-вторых, термин «естественный порядок» можно понимать как означающий, что человеческие общества подчиняются естественным законам, подобно тем, что управляют физическим миром или осуществляют власть над животной или органической жизнью. С этой точки зрения физиократы должны рассматриваться как предшественники органических социологов. Такая интерпретация кажется весьма вероятной, потому что доктор Кенэ благодаря своему изучению «животной экономики» (название одной из его работ) и кровообращения был уже знаком с этими идеями. Социальная и животная экономика, обе, вполне могли предстать перед ним в одном и том же свете как отрасли физиологии. От физиологии до физиократии был не очень большой шаг. Во всяком случае, физиократам удалось придать значение идее взаимозависимости всех социальных классов и их окончательной зависимости от природы. И это, можно сказать, было изменение, равносильное трансформации из моральной в естественную науку.

Даже это объяснение кажется нам недостаточным. Дюпон, в словах, которые мы процитировали в сноске ниже, по-видимому, подразумевает, что законы улья и муравейника навязаны общим согласием и для взаимной выгоды. Животное общество, как ему казалось, было основано на общественном договоре. Но такая концепция «закона» очень далека от той, что обычно принимается естественными науками, скажем, врачами и биологами. И, по правде говоря, физиократы были кем угодно, только не детерминистами. Они не верили, что «естественный порядок» навязывает себя подобно гравитации, и не воображали, что он когда-либо может быть реализован в человеческом обществе так, как он реализован в улье или муравейнике. Они видели, что последние — это хорошо упорядоченные сообщества, в то время как человеческое общество на его нынешней стадии беспорядочно, потому что человек свободен, а животное — нет.

Что же нам тогда делать с этим «естественным порядком»? «Естественный порядок», как утверждали физиократы, — это порядок, который Бог установил для счастья человечества. Это провиденциальный порядок. Понять его — наш первый долг, привести нашу жизнь в соответствие с ним — наш следующий.

Но может ли знание «порядка» когда-либо быть приобретено людьми? На это они отвечают, что отличительным признаком этого «порядка» является его очевидность. Это слово встречается почти на каждой странице, которую они написали. Тем не менее, самоочевидное должно быть каким-то образом постигнуто. Самый яркий свет может быть увиден только глазом. Каким органом это может быть ощущено? Инстинктом, совестью или разумом? Покажет ли нам божественный голос посредством сверхъестественного откровения путь истины, или это будет рука Природы, которая поведет нас по благословенному пути? Физиократы, по-видимому, проигнорировали этот вопрос, ибо каждый из них безразлично дает свой собственный ответ, независимо от того, что он может противоречить другому. Мерсье де ла Ривьер вспоминает слова св. Иоанна о «Свете, который просвещает каждого человека, приходящего в мир». Это можно принять за внутренний свет, установленный Богом в сердце каждого человека, чтобы позволить ему выбрать свой путь. Кенэ, как утверждает Дюпон, «должен был видеть, что человеку достаточно исследовать самого себя, чтобы найти внутри себя нечленораздельную концепцию этих законов. Другими словами, интроспекция ясно показывает, что люди невольно руководствуются «врожденным» знанием физиократии». Но, в конце концов, кажется, что этого интуитивного восприятия недостаточно, чтобы раскрыть всю славу порядка. Ибо Кенэ заявил, что знание его законов должно быть навязано людям, и это дало raison d’être для образовательной системы, которая должна была находиться под прямым контролем правительства.

Подводя итог, можно сказать, что «естественный порядок» был тем порядком, который казался очевидно лучшим не какому-либо индивиду, а рациональным, культурным, либерально мыслящим людям, таким как физиократы. Это был не продукт наблюдения внешних фактов; это было откровение принципа внутри. И это одна из причин, почему физиократы проявляли такое уважение к собственности и власти. Им казалось, что они составляют саму основу «естественного порядка».

Именно потому, что «естественный порядок» был «сверхъестественным» и поэтому возвышался над случайностями повседневной жизни, он казался им наделенным всем величием геометрического порядка, с его двойными атрибутами универсальности и неизменности. Он оставался одним и тем же во все времена и для всех людей. Его фиат был «уникальным, вечным, неизменным и универсальным». Божественный по своему происхождению, он был универсален по своему охвату, и его хвалы воспевались в литаниях, которые могли соперничать с «Ave Maria». Говоря о его универсальности, Тюрго пишет следующее: «Тот, кто не способен игнорировать случайное разделение политических государств друг от друга или забыть их разнообразные институты, никогда не будет рассматривать вопрос политэкономии удовлетворительно». Ссылаясь на его неизменность, он добавляет: «Недостаточно знать, что есть или что было; мы должны также знать, что должно быть. Права человека не основаны на истории: они укоренены в его природе».

Казалось, что этот догматический оптимизм будет доминировать во всей классической школе, особенно среди французских писателей, и что естественное право узурпирует функции Провидения. Сегодня оно повсюду дискредитировано, но когда оно впервые возникло над горизонтом, его великолепие ослепило все глаза. Отсюда многие хвалебные замечания, которые нам кажутся гиперболическими, если не фактически смешными. Но это было немалым делом — основать новую науку, установить новую цель и свежий идеал, заложить каркас, который другие должны были заполнить.

Однако именно практические результаты раскрыли всю силу «естественного порядка». Так случилось, что масса правил, составлявших старый режим, рухнула перед его натиском почти немедленно, и все это произошло таким образом.

Знания «естественного порядка» было недостаточно. Повседневная жизнь также должна была соответствовать этому знанию. Ничто не могло быть проще этого, ибо «если бы порядок действительно был наиболее выгодным», каждый человек мог бы быть уверен, что найдет для себя лучший способ достижения его без какого-либо принуждения.

Этот психологический баланс, который каждый индивид должен был нести внутри себя и который, как основа неоклассической школы, известен как гедонистический принцип, удивительно описан Кенэ. «Обеспечить наибольшее количество удовольствия с наименьшими возможными затратами должно быть целью всех экономических усилий». И это то, к чему стремился «порядок». «Когда каждый делает это, естественный порядок, вместо того чтобы подвергаться опасности, будет только лучше обеспечен». В самой сути этого порядка заключается то, что частный интерес индивида никогда не может быть отделен от общего интереса всех, но это происходит только при свободной системе. «Движения общества спонтанны, а не искусственны, и желание радости, которое проявляется во всех его действиях, невольно ведет его к реализации идеального типа государства». Это laissez-faire в чистом виде.

Эти знаменитые формулы с тех пор так часто повторялись и критиковались, что сегодня они кажутся несколько банальными. Но несомненно, что в то время они таковыми не были. Легко смеяться над их социальной философией, насмехаться над ее наивностью и простотой и показывать, что такой предполагаемой гармонии интересов между людьми не существует, что интересы индивидов не всегда совпадают с интересами сообщества и что частный гражданин не всегда является лучшим судьей даже своих собственных интересов. Возможно, было необходимо, чтобы наука родилась из такого крайнего оптимизма. Никакая наука не может быть построена без некоторого количества веры в предустановленный порядок.

Более того, laissez-faire не обязательно означает, что ничего не будет сделано. Это не доктрина пассивности или фатализма. Будет достаточно возможностей для индивидуальных усилий, ибо это просто означает оставление открытого поля и обеспечение честной игры для каждого, свободного от всякого страха, что его собственные интересы могут повредить интересам других людей или каким-либо образом нанести ущерб интересам государства. Правда, для правительства не будет много работы, но задача этого органа отнюдь не будет легкой, особенно если оно намерено выполнять физиократическую программу. Она включала отстаивание прав частной собственности и индивидуальной свободы путем устранения всех искусственных барьеров и наказания всех тех, кто угрожал существованию любого из этих прав; в то время как, самое важное из всего, была обязанность давать инструкции по законам «естественного порядка».

II: ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ Любой социальный факт занимал свое место в рамках «естественного порядка» физиократов. Столь широкое обобщение дало бы им право считаться скорее основоположниками социологии, нежели экономики. Однако в их систему было включено одно чисто экономическое явление, которое привлекло их внимание на раннем этапе и настолько захватило их воображение, что привело к ложным поискам. Речь идет о преобладающем положении земли как фактора производства — наиболее ошибочном и в то же время наиболее характерном положении во всей системе физиократов.

Любое производственное предприятие неизбежно сопряжено с определенными издержками — определенными потерями. Иными словами, при производстве нового богатства уничтожается некоторое количество богатства — количество, которое следует вычесть из объема произведенного нового богатства. Эта разница, измеряющая превышение одного над другим, составляет чистый прирост богатства, известный со времен физиократов как «чистый продукт».

Физиократы полагали, что этот «чистый продукт» ограничен только одним классом производства, а именно сельским хозяйством. Только здесь, как им казалось, произведенное богатство было больше потребленного богатства. Если не считать случайностей, работник собирал больше, чем потреблял, даже если включить в его потребление содержание в течение всего года, а не только в сезоны сбора урожая и обработки почвы. Именно потому, что сельскохозяйственное производство обладало этой уникальной и удивительной способностью давать «чистый продукт», экономика стала возможной, а цивилизация — свершившимся фактом. Это было неверно для любого другого класса производства, будь то торговля или транспорт, где было совершенно очевидно, что труд человека ничего не производит, а лишь замещает или перемещает уже произведенные продукты. Не было это верно и для мануфактуры, где ремесленник просто соединял или иным образом видоизменял сырье.

Правда, такое перемещение или приращение материи может увеличить стоимость продукта, но только пропорционально количеству богатства, которое пришлось потребить для его производства; поскольку цена ручного труда всегда равна стоимости предметов первой необходимости, потребленных работником. Однако все, что мы имеем в данном случае, — это совокупность наложенных друг на друга стоимостей с добавлением некоторого сырья. Но, как выразился Мерсье де ла Ривьер, «сложение — это не умножение».

Следовательно, промышленность была признана бесплодной. Это не означало пренебрежения к промышленности и торговле. «Далеко не будучи бесполезными, это искусства, которые поставляют как предметы роскоши, так и предметы первой необходимости, и от них человечество зависит как в своем сохранении, так и в своем благополучии». Они непроизводительны в том смысле, что не создают «дополнительного» богатства.

С другой стороны, можно указать, что «доходы» как в промышленности, так и в торговле значительно превышают доходы в сельском хозяйстве. Все это было несущественно для физиократов, ибо «они были получены, а не произведены». Такие доходы просто представляли собой богатство, перешедшее от сельскохозяйственных классов к промышленным. Сельскохозяйственные классы снабжали ремесленников не только сырьем, но и предметами первой необходимости. Ремесленники были просто домашней прислугой, или, используя выражение Тюрго, наемниками земледельцев. Строго говоря, последние могли бы оставить весь чистый продукт себе, но, находя это более удобным, они поручают изготовление своей одежды, возведение своих домов и производство своих орудий труда ремесленникам, отдавая им часть чистого продукта в качестве вознаграждения. Конечно, возможно, что, подобно многим слугам в богатых домах, последние умудряются очень неплохо жить за счет своих хозяев.

«Бесплодные классы» на языке физиократов просто означает тех, кто получает свои доходы из вторых рук. У физиократов хватило здравого смысла попытаться дать объяснение этому неудачному термину, который грозил дискредитировать всю их систему и который казалось несправедливым применять ко всему классу, сделавшему больше других для обогащения нации.

Спорным является вопрос, приписывали ли физиократы это свойство давать чистый продукт исключительно сельскому хозяйству или же они намеревались распространить его на добывающие отрасли, такие как горнодобывающая промышленность и рыболовство. Похоже, они применяют его в общем смысле к шахтам, но упоминания об этом редки и нередко противоречивы. Мы можем понять их колебания, ибо, с одной стороны, шахты, несомненно, дают нам новое богатство в виде сырья, точно так же, как земля или море; с другой стороны, плоды земли и сокровища морских глубин не так легко истощить, как шахты. Тюрго отлично выразился, сказав: «Земля ежегодно приносит плоды, но шахта не приносит плодов. Сама шахта — это собранный плод», и он делает вывод, что шахты, как и промышленные предприятия, не дают чистого продукта, что если кто-то и имеет право на этот продукт, то это владелец почвы, но что в любом случае излишек был бы почти ничтожным.

Это существенное различие, которое физиократы стремились установить между сельскохозяйственным и промышленным производством, было в основе своей теологическим. Плоды земли даны Богом, в то время как продукты искусств созданы человеком, который не способен творить. Ответ очевиден. Бог все равно оставался бы творцом, если бы Он решил давать нам одежду вместо хлеба насущного. И хотя человек не может создать материю, а лишь преобразовать ее, важно помнить, что возделывание почвы, как и обработка железа или дерева, — это лишь процесс трансформации. Они не смогли уловить истину, которую Лавуазье продемонстрирует столь ясно, а именно: в природе ничто не создается и ничто не теряется. Зерно, посеянное в поле, получает материалы для колоса из почвы и атмосферы, преобразуя их в соответствии со своей целью, точно так же, как пекарь из того же зерна, соединив его с водой, солью и дрожжами, сделает хлеб.

Но они были достаточно дальновидны, чтобы увидеть, что на все природные продукты, включая даже зерно, влияют меняющиеся условия рынка и что если цены падают очень низко, чистый продукт исчезает вовсе. Можно ли в свете таких фактов по-прежнему утверждать, что земля производит реальную стоимость или что ее продукция отличается в каком-либо существенном отношении от продуктов промышленности?

Физиократы, возможно, полагали, что bon prix — то есть цена, которая дает излишек сверх стоимости производства, — является нормальным следствием «естественного порядка». Всякий раз, когда цена падала до уровня стоимости производства, это было верным признаком того, что «порядок» был разрушен. При таких обстоятельствах не было ничего удивительного в исчезновении чистого продукта. В этом, несомненно, заключается смысл загадочного высказывания Кенэ: «Изобилие и дешевизна — это не богатство, скудость и дороговизна — это нищета, изобилие и дороговизна — это изобилие».

Но если bon prix просто измеряет разницу между стоимостью продукта и его себестоимостью, то это явление встречается в сельском хозяйстве не чаще, чем в других способах производства. И оно не длится дольше в одном случае, чем в другом, при условии, что конкуренция действует в обоих случаях; напротив, оно проявится в одном случае так же легко, как и в другом, особенно если есть какой-либо дефицит. Остается выяснить, более ли распространены монопольные цены в сельскохозяйственном производстве, чем в промышленном. В самом общем смысле, учитывая, что количество земли ограничено, мы можем ответить утвердительно и признать определенную степень обоснованности теории физиократов. Но установление протекционистских прав и возникновение сельскохозяйственных кризисов ясно доказывают, что конкуренция также оказывает некоторое влияние на размер этого дохода.