«Руководство по этической теории»

Для большинства из нас наступает время, когда о большинстве запретов мало кто задумывается. Утверждалось, что закон отрицателен отчасти потому, что положительные обязанности слишком многочисленны, чтобы их можно было сформулировать. Но как многочисленны вещи, которые не следует делать, о которых нормальные люди никогда не думают! В этот момент я мог бы проглотить ручку, попробовать чернила в чернильнице, выбросить свои бумаги из окна, швырнуть фарфоровую банку с каминной полки в соседского кота, раскачаться на люстре. Я не осознаю никакого принуждения в том, чтобы не делать этих вещей. Почему? Я стал в некоторой степени приспособленным к типу, который стремится создать социальная воля.

(2) И, став настолько приспособленным, я признаю, что социальная воля распределяет награды весьма щедро. Весь организм общества является ее инструментом. Работа находится для меня, и мне платят за нее. Если я трудолюбив и надежен, я вознагражден. Если я правдив, мне верят, что является немалым удобством. Если я энергичен и настойчив, я могу разбогатеть или быть избранным на должность. Если я вежлив, меня любят, и со мной обращаются вежливо.

Каждый день мне платят, в обычном порядке вещей, по моим заслугам. Почему общество должно разрабатывать экстраординарную систему наград для тех, кого оно уже вознаграждает автоматически?

В некоторых случаях прибегают к экстраординарным наградам. Мы даем призы детям в школах; мы даем медали солдатам за выдающиеся заслуги; мы присуждаем почетные степени людям по разным причинам. В монархических странах и их колониях человек, заслуживший экстраординарную награду, может даже передать ее по наследству в виде титула своим потомкам, как будто это первородный грех. Но раздача экстраординарных наград всем обычным, нормальным людям была бы слишком.

Человек, который заметно нарушает моральный закон, не является обычным, нормальным человеком. Он не приспособлен к социальной воле. Естественно, что он должен привлекать особое внимание. Таким образом, «Не убий!» получает известность. К этому я мог бы добавить, что наказания дешевле и проще, чем экстраординарные награды. Боли острее, чем удовольствия, и их легко причинить.

(3) Стоит отметить, что с эволюцией морали она стремится стать положительной. Просвещенный моральный человек признает не только фактическую социальную волю, но и рациональную социальную волю. Он может чувствовать своим долгом делать гораздо больше, чем общество формально требует от него.

145. КАК МОЖНО ЗНАТЬ МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН?—На этот вопрос уже был дан ответ в предыдущих главах. У каждого человека есть три советчика: (1) «объективная» мораль его сообщества — обычаи, законы и общественное мнение, которые, безусловно, заслуживают того, чтобы к ним относились очень серьезно; (2) его моральные интуиции, которые могут быть самыми тонкими; и (3) его разум, который удерживает его от принятия решений без размышления.

Может ли человек, который прислушивается к этим трем советчикам, быть уверен, что он прав в данном решении? Чем скорее человек узнает, что он не непогрешим и не безупречен, тем лучше будет для него, для его ближнего и для мира в целом.

ГЛАВА XXXII

МОРАЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ 146. ДОБРО И ЗЛО; ПРАВИЛЬНОЕ И НЕПРАВИЛЬНОЕ.—Как правило, люди мало размышляют о моральных терминах, которые у них на устах каждый день. Стоит взять некоторые из них и рассмотреть их.

Мы можем использовать термины «хороший» и «плохой», «правильный» и «неправильный» в очень широком смысле. «Хороший» трюк может быть презренным действием; «правильный» способ взломать банковский сейф может быть средством успешного совершения преступления. Очевидно, что слова, используемые таким образом, не употребляются в моральном смысле.

Когда мы выносим суждения с моральной точки зрения, мы имеем дело с людьми и их действиями и измеряем их по стандарту социальной воли. Люди и действия «хороши», когда они могут выдержать это испытание. Действия «правильны» или «неправильны», когда они соответствуют велениям морального закона или расходятся с ними. Что акт может быть одновременно правильным и неправильным, если смотреть с разных точек зрения, даже на моральной почве, мы видели в главе XXX. Человек может намереваться поступить правильно и может по невежеству или ошибке быть виновным в действии, которое мы осуждаем. Для разумных людей путаница здесь излишня. Но история этики полна путаницы именно в этой области.

147. ДОЛГ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВО.—Вербальное использование иногда оправдывает использование одного из этих слов, а иногда — другого. Мы говорим: я исполнил свой долг; мы не говорим: я исполнил свое обязательство. Но это лишь вопрос вербального выражения, и нас на самом деле интересуют два названия для одного и того же.

(1) Было много споров о том, можно ли проанализировать чувство долга или морального обязательства. Оно было объявлено неанализируемым и уникальным. Некоторые считают это моментом большой важности, который придает особую священность чувству долга.

Нет никаких причин, почему эта позиция должна быть принята. Никто не смог проанализировать до его конечных сенсационных элементов то особое чувство, которое испытываешь, когда тебя щекочут. Но это не делает чувство священным или внушающим трепет. Авторитет чувства долга должен быть найден в другом направлении — и авторитет у него есть.

(2) Я говорил о «чувстве» долга. Мы все признаем, что когда мы сталкиваемся с долгом, чувство обычно присутствует. Но весь аргумент этого тома утверждал, что человек не должен рассматриваться только как субъект эмоций. Он — разумное существо. У некоторых людей чувство очень заметно; у других — меньше. Вполне мыслимо, что в данном случае человек, способный к размышлению, может осознать, что он столкнулся с долгом, и все же не чувствовать никакого импульса к его выполнению. Если бы никто никогда не чувствовал такого импульса, вся система обязанностей, весь рациональный порядок самого общества растворились бы и исчезли.

К счастью, нормальный человек чувствует импульс к выполнению обязанностей, признанных таковыми. А в случае тех исключительных лиц, которые этого не чувствуют, общество стремится предоставить суррогаты, экстраординарные импульсы, основанные на системе наград и наказаний. Это лишь дополнение, и оно никогда не смогло бы поддерживать жизнь общества, из которого исчезло чувство долга.

Долг священен. Это самый фундамент каждого рационального общества. Этику не очень заботит, можно ли проанализировать импульс, который проявляется у людей, желающих исполнить свой долг. Но крайне важно, чтобы они чувствовали этот импульс.

(3) Может ли человек сделать больше, чем его долг? Обязан ли каждый быть не просто хорошим, средним, честным, верным, законопослушным гражданином, но пойти гораздо дальше этого и быть заметно святым?

Следует помнить, что нас интересует коннотация, которую правильно придать слову, находящемуся в общем употреблении.

Определенное количество доброты социальная воля, по-видимому, требует от людей довольно настоятельно. Ее требования, кажется, несколько варьируются в зависимости от потребностей времени — например, в мирное и военное время. Она не предъявляет одинаковых требований ко всем людям. От тех, кому многое дано — богатство, образование, социальное или политическое влияние, — многое требуется. От некоторых лиц она, кажется, рада получить хоть что-то. Если они держатся подальше от полицейского участка, она приятно удивлена.

У меня нет желания отговаривать кого-либо от трудного пути к святости; но я утверждаю, что слово «долг», как оно санкционировано употреблением, подразумевает лишь ограниченное требование и принимает во внимание характер и окружение. Тот, кто соответствует этому умеренному стандарту, не осуждается; но он волен идти дальше и стать таким великим святым, каким пожелает. В этом случае мы восхищаемся им. Те, кто в прошлом говорил о «советах совершенства», черпали из глубокого знания человеческой природы и человеческих обществ.

148. НАГРАДА И НАКАЗАНИЕ.—Мы видели в последней главе (разд. 144), что это своего рода критика человека и человеческих обществ, что приходится давать экстраординарные награды и должны применяться наказания.

Больше внимания уделялось наказаниям, чем наградам, и вопрос о надлежащей цели наказания в цивилизованном государстве получил много обсуждений. Изучение истории применения наказаний наводит на размышления, но не проливает ясного света. Социальная воля не всегда была рациональной социальной волей, и некоторые из ее решений могут быть помещены среди курьезов литературы. Тем не менее, они могут служить цели традиционного «ужасного примера».

Должны ли мы, наказывая, стремиться к предотвращению преступлений? Должны ли наказания быть «сдерживающими»? Под этим заголовком мы должны рассматривать не только самого преступника, но и тех, кто находится в большей или меньшей опасности стать преступниками, хотя они еще не совершили никакого известного преступления.

Должна ли целью наказания быть реформация преступника?

Должны ли мы наказывать только для того, чтобы «справедливость» была совершена? Тот, кто крадет и ест фрукты, посещается наказанием, в ходе природы, если фрукты незрелые. Но он страдает одинаково, если ест свои собственные фрукты при подобных условиях. Это кажется слепым наказанием. Должны ли мы причинять ему боль за кражу, просто потому, что это кража, и не ища вовне никакой другой причины?

Свет, по-видимому, проливается на эти проблемы, когда мы размышляем, что наказание — это инструмент, используемый рациональной социальной волей в преследовании своих целей.

(1) Желательно, чтобы людей удерживали от совершения преступлений. Если это нельзя сделать иначе, как путем причинения наказания, тогда пусть люди будут наказаны. Но помните, что наказание — это прискорбная необходимость и что поводы для применения наказаний могут быть значительно уменьшены путем улучшения организма общества. Есть прирожденный преступник, как есть прирожденный обитатель приюта для душевнобольных. Но есть также изготовленный преступник; продукт трущоб, жертва невежества, добыча агитатора, страдалец от переутомления и недоедания, обитатель грязного и переполненного многоквартирного дома, человек, лишенный самоуважения, у которого нет доли в сладости и свете цивилизации. Общество, которое сначала производит преступников, а затем тратит огромные суммы на их наказание, в этой мере не является рациональным.

(2) Желательно, чтобы преступник был исправлен и возвращен в общество как нормальный человек. Но это не единственная цель социальной воли. Все стадо не должно быть принесено в жертву одной черной овце, как, кажется, верят некоторые сентиментальные люди. Здесь есть место для проявления суждения и некоторого холодного расчета.

(3) Что касается требования, чтобы данная боль была причинена за данное совершенное зло, независимо от какой-либо выгоды для кого-либо и независимо от последствий, — это, по-видимому, возвращает к древнему и примитивному праву.

Несомненно, многие наказания в прошлом применялись для удовлетворения чувства негодования. [Сноска: Можно возразить, что нас здесь интересует не негодование, а удовлетворение «справедливости». Представления людей о «справедливости» наказаний были затронуты в главе II, разд. 4. Платон предполагает в своих «Законах», что раб, который крадет гроздь винограда, должен получить удар за каждую виноградину в грозди. Это имеет приятный математический оттенок точности. Но что делать с человеком, который крадет половину ветчины или треть арбуза?] Несомненно, то же самое верно и для настоящего времени. Можно ли сказать что-либо в пользу этого импульса? Он играет немалую роль в жизни человечества.

Мы чувствуем, что плохой человек должен быть наказан. Мы питаем определенное негодование против него. Негодование индивида за личные обиды мы признаем неправильным. Оно не беспристрастно и склонно быть чрезмерным и неразумным. Общественный порядок требует, чтобы ему было отказано в выражении.

Но является ли — мы должны признать, несколько более бескорыстное — негодование сообщества рациональной вещью? Разве у людей, коллективно, нет прихотей, нет предрассудков? Когда судебный процесс откладывается и общественное негодование остывает, как шансы заключенного сравниваются с теми, которыми он пользовался сразу после совершения преступления? И все же кое-что можно сказать в пользу общественного негодования. Оно обладает определенной движущей силой. Можно поставить под вопрос, было ли бы наше желание удержать людей от преступления или наш благожелательный интерес к преступнику вполне достаточными для обеспечения соблюдения закона, если бы отсутствовало всякое чувство негодования против нарушителя закона. Его полезность как инструмента социальной воли, по-видимому, дает ему определенное оправдание. Но это также предполагает, что даже общественному негодованию не следует давать волю.

Прежде чем оставить тему награды и наказания, возможно, стоит сказать слово о нашем использовании терминов «кредит» и «дискредит», «заслуга» и «незаслуженность».

Мы не отдаем человеку должное за действие, мы не думаем о нем как о достойном, просто потому, что он поступил правильно. Кто думает хвалить молодую мать за то, что она кормит и моет своего первенца? Кто пожимает руку учителю воскресной школы и поздравляет его с тем, что он ничего не украл за неделю? Но беспризорника из сточной канавы, который бродит по универмагу и решительно ничего не берет, выходя изможденным от борьбы, мы хлопаем по спине и называем маленьким человеком.

Наши представления о кредите и заслуге связаны с нашими представлениями об экстраординарных наградах. Заслуживающее доверия действие, достойный человек имеют определенное притязание на нас, если только притязание на особое признание. Любой человек, который делает заметный шаг вперед, заслуживает кредита, каково бы ни было его фактическое положение на моральной шкале. Тот, кто только «отмечает время» на относительно высоком уровне, может быть хорошим человеком, но мы не отдаем ему должное за действие, которое обычно ожидается от него. Признание заслуг — это часть механизма морализации.

149. ДОБРОДЕТЕЛИ И ПОРОКИ.—Одна ласточка, говорил Аристотель, не делает весны, как и один счастливый день не делает счастливой жизни. В другом месте он обращает наше внимание на тот факт, что одно хорошее действие не составляет добродетели.

Мы можем определить добродетели как те относительно постоянные качества характера, которые желательно, с моральной точки зрения, чтобы человек имел. Пороки — это соответствующие дефекты. Я не буду пытаться составить список добродетелей. Для разнообразия списков, демонстрирующих любопытные и интересные различия, я отсылаю читателя обратно к главе III, разд. 9-11.

Рациональная социальная воля стремится построить социальный порядок, который воздаст должное фундаментальным импульсам и желаниям человека, социального и рационального существа. Камни, которые она должна встроить в свое здание, — это человеческие существа. Если человеческие существа — просто комки мягкой глины, неспособные держать форму или нести какой-либо вес, стены не могут подняться. И человеческое существо может быть удовлетворительным в одном отношении и далеко не удовлетворительным в другом. Никто из нас не является полностью невежественным относительно качеств, желательных в нашем строительном материале. Обычай, закон и общественное мнение существуют, чтобы указать, какие качества на самом деле оказались в целом не вредными. Наши интуиции помогают нам в формировании суждения. Рациональное размышление полезно.

Но одно очень очевидно. Нигде это не становится яснее, чем в изучении добродетелей и пороков, что моралист не может рассматривать явления, которыми он занимается, в состоянии изоляции.

Является ли мужество добродетелью? Является ли тогда человек, который готов рискнуть ограблением банка или остановкой дилижанса, в этой мере добродетельным? Является ли настойчивость добродетелью? Является ли тогда женщина, которая упорствует до горького конца в своем желании оставить последнее слово за собой, в этой мере добродетельной? Является ли справедливость добродетелью? Тогда почему бы не быть добродетельным, требуя фунт плоти, если это закон — как это было когда-то?

Определенные качества характера были признаны в целом и обычно полезными для социальной воли. Но человек — это не качество характера, и качества характера иногда собираются в странные связки. Именно из людей состоит государство; из думающих, чувствующих людей. Мы не можем изолировать качества характера и оценивать их ценность в их изоляции.

150. СОВЕСТЬ.—Мы все вынуждены признать, что совесть имеет свой двойственный аспект. Она характеризуется чувством; и чувство редко бывает слепым, или, по крайней мере, полностью слепым; совесть подразумевает суждение, что что-то является правильным или неправильным.

(1) Чувство, безусловно, очень часто находится на переднем плане. Те, кто говорит: «Моя совесть говорит мне, что это неправильно», часто имеют в виду не больше, чем: «Я чувствую, что это неправильно».

Но слово «чувство» — двусмысленное. Оно используется для охвата всех видов интуитивных суждений, а также простых эмоций. Человек, который находит время поразмышлять над своим чувством правильности или неправильности действия, часто может обнаружить некоторую, возможно, довольно расплывчатую причину для своего чувства.

(2) Другими словами, он может прийти к интуитивному суждению. И вдумчивый человек, который говорит о своей совести, редко удовлетворяется слепой интуицией; он хочет быть уверен, что он прав, и он обдумывает все дело.

(3) Чувство и суждение не обязательно согласуются. Чувство может отставать от просвещенного суждения. С другой стороны, чувство отвращения к действиям определенными способами может быть оправданным протестом против кусочка интеллектуальной софистики.

(4) Столько должно быть признано каждым, кто считает, что совесть может быть притуплена или может быть просвещена. Совесть варьируется бесконечно. Некоторые мы считаем безнадежно ниже среднего; другие мы почитаем как утонченные и просвещенные. Социальный работник ставит своей целью «пробудить» совесть, культивировать ее, довести ее до высокого стандарта. Ни один практический моралист не рассматривает совесть индивида как нечто, что должно быть просто оставлено самому себе и рассматриваться как священное, независимо от ее характера.

(5) Вышеизложенное достаточно объясняет некоторые головоломки, с которыми сталкивается человек, который почитает совесть и все же изучает совесть своих ближних. Он обнаруживает, что индивидуальная совесть не является непогрешимым указателем, указывающим на правильное действие; что это не идеальный хронометр, полностью согласующийся с часами других людей.

«Это ужасная вещь — убить не того человека», — сказал охваченный совестью незаконный винокур в своем горном убежище. «Я никогда не видел, чтобы добро приносило добро; тот, кто бьет первым, — мой выбор», — сказал умирающий пират в «Острове сокровищ». Августин, пропуская гораздо худшие правонарушения, изнуряет себя муками раскаяния из-за мальчишеской шалости. [Сноска: См. главу XX, разд. 78.] Сенека составляет список самых ужасающих преступлений и решает, что неблагодарность превосходит их все по своей чудовищности. [Сноска: О благодеяниях, i, 10.]

(6) По-видимому, совершенно очевидно, что совесть должна быть стандартизирована и что стандарт должен быть сделан высоким. Истинный стандарт — это тот, который установлен рациональной социальной волей. Иметь хорошую совесть — такой же долг, как и подчиняться той совести, которую имеешь.

ГЛАВА XXXIII

ЭТИКА ИНДИВИДА 151. ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД ЭТИМ ТЕРМИНОМ?—Людей, собранных в группы и организованных различными способами, мы называем государствами, и мы рассматриваем государство как единицу. Мы смотрим на него как на имеющее права и долги как перед индивидами, так и перед другими государствами. Есть индивиды, которых мы склонны рассматривать как представителей государства; как инструменты, а не как людей — исполнительные чиновники, законодатели, официальные толкователи его законов, хорошие или плохие. Для государств и их представителей у нас часто есть особые моральные стандарты, отличающиеся более или менее от тех, по которым мы судим человеческие существа просто как человеческие существа. Именно с моралью последних я здесь имею дело.

Безусловно, все человеческие существа находятся в государствах или в том рудиментарном социальном нечто, которое предвосхищает государство. Говорить о морали изолированного индивида — бессмыслица. Мораль — это выражение социальной воли; и если мы думаем даже о Робинзоне Крузо как о хорошем человеке, это означает, что мы применяем к нему социальные стандарты. Если бы он не был морализован, он убил бы и съел Пятницу, когда тот появился.

Мы должны, следовательно, брать индивида таким, каким мы находим его в государстве, но удобно рассматривать его мораль отдельно от этики государства, его институтов и его инструментов.

152. ДОБРОДЕТЕЛИ ИНДИВИДА.—Какие моральные черты мы имеем право искать в отдельном человеке? Каким человеком он обязан быть?

Очевидно, обязанности людей должны несколько варьироваться в зависимости от типа общества, к которому они принадлежат, и их определенного места в этом обществе. Тем не менее, определенные общие желательные черты характера неизбежно приходят на ум. Попытка составить полный список кажется тщетной, но самые заметные из них рассматривались моралистами многих школ и на протяжении веков.

Разве не кажется самоочевидным, что человек должен быть законопослушным, честным, трудолюбивым, правдивым и способным к бескорыстию? Не должен ли он заботиться о своем здоровье и эффективности? Не должен ли он стремиться развивать свои способности и в этой мере уменьшать мертвую массу невежества и плохого вкуса, которая тяготит общество?

О супружеской верности, со всем, что это подразумевает — личная чистота, благо своих детей, тонкое чувство лояльности, — едва ли необходимо говорить. Ни один человек, обрученный или женатый, не может быть уверен, что завтра не встретит какую-нибудь женщину, которую непредвзятые сочли бы более привлекательной, чем та, с которой он связал себя. Должен ли он оставаться непредвзятым — плавучей миной, готовой взорваться при любом случайном контакте? Прочь с ним! У него, в глазах научного моралиста, «слишком много эго в его космосе». Те лепечут об «аффинитетах», кто мало знает и меньше заботится о долгом и трудном восхождении, по которому человечество пробивалось в попытке достичь цивилизации.

И что мы скажем о таких вещах, как религиозные обязанности, жизнерадостность, хорошие манеры, личная чистота? О религиозных обязанностях я буду говорить в другом месте. [Сноска: Глава XXXVI.] Что касается жизнерадостности и хороших манер, необходимо лишь поразмышлять о пагубном влиянии, оказываемом на молодых — которые здесь имеют мое полное сочувствие — желчным и угнетающим благочестием или теми, кто грубо и высокомерно морален.

Чистоплотность заслуживает особого внимания в силу того факта, что даже вдумчивых ученых озадачивало обнаружение того, почему общество вообще стало рассматривать ее как долг. [Сноска: Глава о чистоплотности Эпиктета — это проповедь, а не философский аргумент. См. «Беседы», книга IV, глава XI.] То, что, если общество действительно считает чистоплотность важной, долгом индивида должно быть содержание себя и своего дома в чистоте, не представляет проблемы. Он не имеет права делать себя безвозмездно оскорбительным, а безвозмездно оскорбительным он будет, если он грязный малый. Но почему кто-то возражает против того, чтобы он был грязным малым? Предрассудок в пользу чистоплотности не кажется универсальным — свидетельствуют эскимосы и различные другие народы.

Мы узнали, что социальная воля имеет свое основание в фундаментальных импульсах и инстинктах человека. Замечательный ученый предположил, что конечный корень уважения к чистоплотности, который более или менее характеризует цивилизованные общества, может быть прослежен к некоторому такому примитивному и необъяснимому импульсу к чистоплотности, который мы наблюдаем, например, у кошки. [Сноска: ВЕСТЕРМАРК, «Происхождение и развитие моральных идей», глава XXXIX.] Должно быть признано, что это гораздо более заметно у кошки, чем у человеческого существа. Котенок гораздо более привередлив, чем ребенок, и взрослая кошка не потерпела бы никакой пудры или румян.

Но, предполагая, что такой инстинкт существует, даже в слабой мере, он мог бы легко развиться с развитием общества. И, поскольку человек — разумное существо, способное обнаружить связь между чистоплотностью и гигиеной, долг чистоплотности приобрел бы новый авторитет. Грязь становится больше не просто неприятной; она признается как опасность.

153. КОНВЕНЦИОНАЛЬНАЯ МОРАЛЬ.—Есть добродетели — принимая черты характера, обозначенные названиями широко и свободно, и делая поправку на все виды вариаций в широких пределах, — которые, по-видимому, признаются таковыми очень широко. Епископ Батлер рассматривал справедливость, правдивость и уважение к общему благу как ценные во всех обществах. Безусловно, они служили выражениями социальной воли во многих обществах, древних и современных, примитивных и высокоцивилизованных.

Мы видели, что формы, в которых они появляются, не зависят от степени и рода развития общества, которое мы можем рассматривать. [Сноска: См. главу II.] И мы осознали, что человек рождается в мир готовых обязанностей, которые буквально навязываются его вниманию. Он обнаруживает себя членом семьи, чьим-то соседом, жителем города или деревни, отнесенным к социальному классу, работодателем или работником, гражданином государства. Справедливость, правдивость и уважение к общему благу, по-видимому, имеют свою ценность во всех этих отношениях; но способ их интерпретации не независим от отношений, а отношения с их соответствующими требованиями относительно независимы от индивидуальной воли. Нельзя игнорировать эти требования и возвращаться, независимо, к метафизической теории. Утверждение Аристотеля, что человек не может быть несправедливым к своему собственному ребенку, потому что ребенок — часть его самого, а человек не может быть несправедливым к самому себе, [Сноска: «Этика», книга V, глава VI, разд. 7.] возбуждает наше любопытство. Оно не вызывает нашего одобрения.

Именно потому, что подавляющее большинство наших обязанностей так недвусмысленно навязывается нам, я смог так легко коснуться в последнем разделе обязанностей индивида. Зачем распространяться о том, что все знают? Разве недостаточно заставить его задуматься об этом?

И в помощи ему задуматься ссылка на добродетель чистоплотности имеет свою ценность. Чистоплотность ценится теми, кто мало знает о гигиене. Если общество не может быть счастливым без чистоплотности, по какой бы то ни было причине, разве не долг индивида быть чистым? Но насколько чистым он должен быть?

Есть добродетели — я использую здесь слово широко, чтобы охватить одобренные привычки, — которые, кажется, имеют очень прямое отношение к хронологии и географии. Это конвенциональные добродетели; они подходят данному обществу и удовлетворяют его фактическую социальную волю. Домохозяйка из Вермонта в иглу была бы невыносимой помехой. Представьте себе непрерывную череду весенних уборок в Новой Англии с обитателями дома, сидящими в отчаянии в снегу снаружи.

Тех, кто живет к северу от Альп, иногда критикуют за макание цвибака в чай. Те, кто живет к югу от Альп, едят макароны способами, отвратительными для других наций. Очень хорошенькая француженка, пожирающая улиток по одобренной моде местности, выгнала меня из отличного ресторана. И мир открывает глаза в изумлении, когда видит, как воспитанный англосакс расправляется со своей спаржей.

Существует малопризнанная добродетель, называемая терпимостью. Св. Амвросий был мудрым человеком, когда советовал св. Августину, находясь в Риме, поступать так, как поступают римляне. Конечно, он не имел в виду, чтобы это применялось к грабежу или убийству. Он давал невольное признание доктрине, что существуют конвенциональные добродетели, достойные нашего внимания, так же как и добродетели более тяжелого калибра и более широкого диапазона.

ГЛАВА XXXIV

ЭТИКА ГОСУДАРСТВА 154. ЦЕЛЬ ГОСУДАРСТВА.—Тот, кто решил посвятить лишь одну главу этике государства, должен сознательно пожертвовать девятью десятыми, по крайней мере, материала — некоторого очень хорошего материала, а некоторого самого любопытного и интересного, — который накопился у него в руках в ходе его чтения и размышлений. Я решил написать только одну главу. Государство — это фон индивида, строительные леса, которые поддерживают его моральную жизнь. Без него он может быть существом; но он едва ли узнаваем как человеческое существо. Оно сделало индивида тем, что он есть, и это среда, в которой он может дать выражение природе, которую он теперь обладает.

Платон утверждает, что целью государственного устройства является счастье целого, а не какой-либо его части. [Сноска: Государство, II. Следует иметь в виду, что и Платон, и Аристотель разделяли греческий предрассудок относительно гражданства. Их «гражданством» обладал строго ограниченный класс.] Аристотель в своей «Политике» утверждает, что цель государства — дать людям возможность жить хорошо. Сиджвик определяет политику как «теорию того, что должно быть (в человеческих делах), поскольку это зависит от совместных действий человеческих сообществ». [Сноска: Методы этики, глава II.] Мы можем согласиться со всеми тремя, и все же оставить себе большую свободу в определении характера организации государства как такового и пределов, которые должны быть установлены для его деятельности. Должно ли государство стремиться лишь к подавлению серьезных беспорядков? Или же оно должно проявлять отеческую заботу о своих гражданах, делая их добродетельными и счастливыми вопреки их воле?

155. ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И АВТОРИТЕТ. — В частях III–VI мы видели, как и на какой основе выросло государство. Это организм, нечто, что живет и растет. Это не машина, преднамеренно собранная в определенное время каким-то человеком или группой людей. Фанатик «общественного договора», возможно, и читал историю, но он ее не понял. В психологии он не смыслит вовсе.

Геродот, над некоторыми историями которого мы улыбаемся, был более мудрым человеком. Он пишет: «Мне представляется совершенно очевидным на основании множества доказательств, что Камбиз был безумен; иначе он не стал бы насмехаться над священными обрядами и издревле установленными обычаями. Ведь если бы предложить людям выбирать из всех обычаев в мире те, которые кажутся им наилучшими, они бы рассмотрели их все и в итоге предпочли бы свои собственные; настолько они убеждены, что их обычаи намного превосходят все остальные». [Сноска: История Геродота, книга III, глава XXXVIII, перевод Джорджа Роулинсона, Лондон, 1910.]

Это может быть некоторым преувеличением, ибо люди в одном государстве показали, что в определенных пределах способны учиться у людей в другом. Но только в пределах. Те вещи, которые придают государству стабильность — а без стабильности мы были бы брошены на волны чистого хаоса, — уходят корнями в далекое прошлое. Лишите человека его прошлого, и он немногим лучше идиота; лишите людей в государстве их корпоративных институтов и идеалов, их лояльности и эмоциональных привязанностей, и мы получим толпу дикарей, нечто гораздо более низкое, чем собственно племя, сплоченное единством цели посредством обычаев и племенного права.

Государство берет свое начало в человеке как существе желающем и волевом, и в то же время наделенном разумом. Его авторитет — это авторитет разума. Не разума в абстракции, не имеющего почвы под ногами и материала для своего упражнения, но разума, воплощенного в институтах и социальных обычаях; разума, который принимает к сведению природу человека и признает то, чего человек уже сумел достичь.

Где нам искать предел авторитета государства? Разумеется, только в том Разуме, который делает возможным существование государства. Государство не должно подрывать свою собственную цель.

156. ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ. — Специальная наука о политике подробно рассматривает формы организации государства. Философ-этик должен ограничиться некоторыми общими размышлениями. Всем известно, что государства организовывались по-разному; и что их граждане при почти одинаковой форме политической организации были в одном месте счастливы и довольны, а в другом — находились в состоянии брожения. Форма правления значит немало, но ее соответствие управляемому населению, а также степень просвещенности и дисциплины, характерные для этого населения, значат гораздо больше. Не всякий ботинок подходит к любой ноге, и есть ноги, которым неуютно в обуви любого рода.

Были опробованы монархии многих видов, аристократии, олигархии, демократии и даже коммунизмы; и все, кроме последнего, сумели удержаться с той или иной долей успеха.

Легко выдвинуть возражения против каждой формы правления, точно так же, как легко сказать нечто благовидное в ее пользу.

Являются ли старшие сыновья нескольких семейств по своей природе особо приспособленными к тому, чтобы быть правителями государства? Взгляните на историю и призовите на помощь здравый смысл. О божественном праве королей я говорить не буду, ибо приверженцы этой доктрины в наши дни сосланы в музеи древностей. И были ли члены аристократии тщательно выведены с расчетом на их интеллектуальное и моральное превосходство, как мы выводим прекрасные породы лошадей и собак? Были ли те, кто участвовал в олигархиях, особо мудрыми и особо преданными общему благу? Коммунист совершает две роковые ошибки. Он закрывает глаза на историю и упускает из виду тот факт, что существует такая вещь, как человеческая природа.

Остается демократия. О ней Геродот, уже процитированный нами как человек здравомыслящий, имеет свое мнение. Он заставляет проницательного перса в момент политического кризиса обратиться к своим соратникам по заговору со следующими словами:

«Нет ничего более лишенного понимания, ничего более полного распущенности, чем неуправляемая чернь. Было бы невыносимым безумием, если бы люди, стремясь избежать произвола тирана, отдавали себя на произвол грубой необузданной толпы. Тиран, по крайней мере, знает, что делает, но толпа совершенно лишена знания; ибо откуда взяться знанию у черни, необученной и не имеющей естественного чувства того, что правильно и подобающе? Она дико бросается в государственные дела со всей яростью зимнего потока и все запутывает. Пусть врагами персов правят демократии, но мы выберем из числа граждан некоторое количество достойнейших и передадим управление в их руки». [Сноска: Там же, книга III, глава LXXXI.]

Конечно, мы, принадлежащие к современной просвещенной демократии, обиделись бы, если бы нас назвали «грубой необузданной толпой» и сравнили с населением древней Персии. Но те из нас, кто размышляет, осознают опасности, скрывающиеся в «психологии толпы»; и мы все знаем, что после всенародного голосования вполне возможно обнаружить, что немногие, за исключением горстки чиновников, получили то, чего они действительно хотели. Демократия — не панацея от всех политических зол, и демократии бывают разных видов.

И все же, в конечном счете, кажется, что Рациональная социальная воля, конечный арбитр любого морального государства, должна отдать предпочтение демократической форме правления, а не какой-либо другой. Каждая индивидуальная воля имеет prima facie право на признание.

Но Рациональная социальная воля никогда не может забывать, что человеческая природа находится в процессе развития и что каждая нация в данное время является историческим феноменом. Рациональная социальная воля слишком просвещена, чтобы облачать младенца в одеяние, подобающее выпускнику колледжа. На это способен только невоздержанный энтузиазм.

157. ЗАКОНЫ ГОСУДАРСТВА. — Государство наделяет индивидов и меньшие группы людей, из которых оно состоит, правами и предписывает им обязанности. О его деятельности в этой сфере я могу упомянуть лишь в качестве иллюстрации и ради прояснения природы функций государства.

(1) Кому государство должно предоставить право участвовать в формулировании и исполнении своих законов? Когда-то в сообществах, весьма просвещенных на свой лад, женщины, дети, рабы, ремесленники, мелкие торговцы и наемные работники считались совершенно непригодными для того, чтобы доверять им такие обязанности. [Сноска: См. «Политику» Аристотеля.]

У нас положение женщины изменилось. Рабство в техническом смысле было отменено. Ремесленники и мелкие торговцы весьма заметны на «праймериз». Наемных работников некоторые обвиняют в том, что они тираны. Детей и лиц с явными и очевидными дефектами развития мы не допускаем к выборам, также мы отвергаем некоторых преступников.

Времена изменились, и вместе с ними изменились наши представления о праве индивида на активное участие в жизни государства. Выражение социальной воли претерпело изменения, и я думаю, мы можем сказать, что в целом это изменения в правильном направлении.

Конечно, судом последней инстанции является Рациональная социальная воля. Что лучше для государства, а следовательно, и для тех, кто его составляет? Что практически осуществимо в реальных условиях, в которых находится данное государство в данное время? Поиск догматических ответов на наши вопросы путем обращения к «естественному свету», этому готовому оракулу философа Декарта, кажется слишком легким решением наших проблем.

(2) Существуют определенные классы прав, которые цивилизованные государства, как правило, гарантируют своим гражданам с разной степенью успеха. Они вменяют своим гражданам в обязанность уважать эти права у других.

(а) Законы защищают жизнь и здоровье. В этом отношении за последние столетия был достигнут значительный прогресс. У меня нет кольчуги, и, выходя на улицу, я не ношу меч и не окружаю себя вооруженной свитой.

(б) Они защищают частную собственность. Конечно, «промоутер» может нажиться на моей простоте; и само государство не признает, что у меня есть какое-либо абсолютное право на мою собственность, точно так же, как оно не признает, что у меня есть абсолютное право на мою жизнь.

Оно может отправить меня в окопы. Оно может забрать у меня все, что захочет, в виде налогов. Оно может даже запретить мне увеличивать свой доход, используя свою собственность способами, которые сделают меня невыносимым для соседей. Но оно не позволит моему соседу, который сильнее меня, завладеть моим домом без законных оснований. Оно даже позволит мне распорядиться своей собственностью по завещанию после моей смерти.

Я предлагаю тем, кому это право кажется укорененным в самой природе вещей, а не являющимся творением государства, вызванным к жизни по велению социальной воли на определенной стадии ее развития, прочитать и перечитать то, что сэр Генри Мэн говорит о наследовании по завещанию в своей замечательной маленькой книге «Древнее право». [Сноска: См. главы VI и VII.]

Государство не всегда относилось к человеку как к индивиду, непосредственно и лично ответственному перед государством. Оно относилось к нему как к члену семьи или какой-то другой группы; существу, наделенному в силу своего положения определенными правами и обремененному определенными обязанностями. Существу, которое, когда оно уходит из жизни, автоматически заменяется кем-то другим, кто облекается как его правами, так и его обязанностями.

Наши концепции изменились. Меньшие группы внутри государства в некоторой степени утратили свою сплоченность, и связь между индивидом как таковым и государством соответственно укрепилась. Но многие следы старой концепции дают о себе знать. Закон обязывает меня содержать жену и детей; и если я умираю, не оставив завещания, закон отнюдь не предполагает, что моя собственность остается без претендента.

Двигались ли мы в правильном направлении, если судить по стандарту Рациональной социальной воли? Мы полагаем, что да. Но полезно помнить то, что Геродот говорил о безумии Камбиза и о предрасположенности людей в пользу своих собственных обычаев. Ни одно государство не является просто совокупностью несвязанных индивидов. Люди объединены в семьи, и государство, по-видимому, состоит из групп внутри групп. Насколько государство должно признавать волю индивида в противовес притязаниям меньших групп, к которым он может принадлежать, — это тонкий вопрос, который предстоит решить Рациональной социальной воле.

(в) Закон должен регулировать брак и развод. Вопросы, столь жизненно важные для интересов общества, не могут быть оставлены на милость эгоистических прихотей индивида. Но к какому закону нам следует прибегнуть? Кажется крайне иррациональным иметь сорок восемь независимых органов власти по этому вопросу в пределах одной нации. И если мы передадим этот вопрос церквям, мы обнаружим, что доверили его заботам ста восьмидесяти или более сект. Добавьте к этому, что государство любого рода не может встать на ноги без определенных трудностей, в то время как любой предприимчивый мужчина или женщина может создать секту в любой день. Каждую минуту рождается новый приверженец сектантских эксцентричностей. Безусловно, здесь есть поле для деятельности Рациональной социальной воли.

(г) Современное государство, как законодатель, кажется безнадежно приверженным патернализму того или иного рода. Если мы игнорируем это, мы просто закрываем глаза. Государство, по-видимому, оправдано в том, что оно обучает своих граждан, защищает детей и женщин от эксплуатации, защищает рабочий класс, искореняет инфекционные заболевания. Нам даже не разрешается плевать, когда и где мы хотим, — привилегия, которой пользуется самый обычный дикарь.

(д) В одном отношении патернализм нашего собственного государства отстал от патернализма некоторых других. Мы мало делаем для того, чтобы обеспечить человеку достойную частную жизнь или защитить его личное достоинство. Газетному репортеру позволено беспрепятственно свирепствовать, выкапывать скандалы в частных семьях и причинять огромную боль, печатая имена людей.

Я знал в Европе человека, который после разногласий по поводу вентиляции в железнодорожном вагоне разбил локтем окно и применил к своему попутчику оскорбительный эпитет. Суд заставил его заплатить полтора доллара за разбитое окно и шесть долларов за то, что он доставил себе удовольствие оскорбить другого.

Что было большим преступлением? Геродот ожидал бы, что на этот вопрос ответят в соответствии с предрассудками того, кто дает ответ.

158. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ГОСУДАРСТВА. — Государство, очевидно, имеет права в отношении своих граждан и может обеспечивать соблюдение этих прав путем применения наказания. Оно столь же очевидно имеет и обязанности. Данное государство может не быть подотчетным никакой реальной данной силе. Наше собственное государство в настоящее время находится в таком положении — нет другого государства, достаточно сильного, чтобы призвать его к ответу.

Но это не освобождает его от обязанностей. Ни одно государство не является ничем иным, кроме грубой силы, если только оно в какой-то мере не воплощает Рациональную социальную волю. И государства, которые сильно не дотягивают до этого стандарта, могут преступать свои права и игнорировать свои обязанности, будь то в отношениях с индивидами или с другими государствами.

Наказывая, государство должно наказывать рационально. [Сноска: См. главу XXXII, раздел 148.] И оно не должно требовать от своих подданных того, что унизит их как моральных существ. «Мы все признаем, — сказала чистая и искренняя душа, — что законный суверен может приказывать своим подданным делать то, что неправильно, и что тогда их долг — не повиноваться ему». [Сноска: Сиджвик, Методы этики, III, VI.]

Но как обнаружить, какие требования справедливы? Весь аргумент этого тома состоит в том, что никто не должен высказывать мнение по этому вопросу, не придя к некоторому пониманию того, что подразумевается под Рациональной социальной волей. Человека, его инстинкты, степень его интеллекта и самоконтроля, историю развития человеческих обществ нельзя игнорировать. Слабость хороших людей, наделенных высокой степенью спекулятивного интеллекта, заключается в том, чтобы строить утопии и составлять таблицы «прав человека» или, как хорошо выразился Бентам, составлять списки «анархических заблуждений». [Сноска: См. Сочинения, издание Боуринга, том II.] Таким образом, некоторые могут, вслед за Платоном и Аристотелем, выступать за детоубийство. Греческий город-государство был переполненным маленьким образованием и находился под угрозой перенаселения. Некоторые могут предложить радикальные меры для увеличения населения. Во Франции и Аргентине в наши дни такой рост кажется весьма желательным. Можно ли использовать любой метод, который кажется подходящим для предотвращения данного зла или достижения желаемой цели? Поучительно отметить, что Фрэнсис Гальтон, отец «евгеники», предложил оставить мораль в стороне как «содержащую слишком много безнадежных трудностей». [Сноска: Британская энциклопедия, 11-е издание, статья «Социология».] Но живут ли хорошо люди, которые оставляют мораль в стороне?

Человек, который полагается только на интуицию в своей защите отмены смертной казни, может, как ожидается, утверждать далее, что государство, вступая в войну, должно остановиться в той точке, где жизни его граждан подвергаются опасности. Зачем убивать хорошего человека, когда неправильно убивать плохого?

Следует признать, что государство и его представители пользуются некоторыми правами и обязанностями, не предоставленными индивидам. Государство может приговаривать людей к смерти или тюремному заключению; оно может забирать собственность; оно может сделать себя принудительным арбитром между индивидами. С другой стороны, его представители не всегда так свободны, как частные лица. Индивид, если он великодушная душа, может свободно отказаться от некоторых своих преимуществ и может искать только честного боя с противником. Сомнительно, позволяет ли долг, который государство имеет перед своими гражданами, проявлять рыцарство. Конечно, сильные государства не колеблясь нападают на слабые; и немногие колеблются объединиться против одного, ради честной игры. И частный человек может смягчить правосудие милосердием способами, запрещенными судье.

ГЛАВА XXXV

МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭТИКА 159. ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД ЭТИМ ТЕРМИНОМ. — У меня возникает искушение избежать обсуждения этой щекотливой темы, просто отослав читателя к тому, что уже было сказано о «Распространении сообщества» и развито в главах о «Рациональной социальной воле» и «Индивиде и социальной воле». [Сноска: См. раздел 75 и главы XXI–XXII.]

Тот, кто ограничивается общими фразами, избегает многих трудностей и может быть уверен в одобрении многих. Кто осуждает справедливость и человечность в абстракции? Кто может красноречиво осуждать свободу? Кто найдет Христианскую церковь на своей стороне, когда он выступает за алчность и угнетение беспомощных, не вдаваясь в детали?

С другой стороны, кто хочет смотреть на свою страну с холодным беспристрастием и ставить ее интересы вровень с интересами других стран? Кто, кроме самого китайца, считает столь же важным, чтобы китаец был сыт, как и то, чтобы американец или англичанин был сыт? Не была ли порочность, исключившая китайца из Австралии, прослежена до двух смертных грехов: чрезмерного усердия и трезвости? [Сноска: Британская энциклопедия, 11-е издание, статья «Австралия».] Что касается свободы, то люди определенных наций считают высшей добродетелью готовность умереть за нее — за свою собственную свободу, разумеется, — в то время как они рассматривают такое же стремление к свободе со стороны своих колонистов как моральное извращение, которое нужно искоренить под корень.

То, что историк и социолог должны многое сказать об отношениях наций друг к другу и к подвластным народам, само собой разумеется. Но циник может с некоторой долей правдоподобия утверждать, что глава моралиста о международной этике должна быть столь же пустой, как традиционная глава о «змеях в Ирландии». В этом циник, как обычно, неправ; но поучительно послушать его, хотя бы для того, чтобы мы могли разумно опровергнуть его.

Индивиду не всегда легко определить, чем именно он обязан своей семье, своим соседям или своей стране. Удивительно ли, что людям трудно определить, чем именно одна страна или одна раса обязана другой? Это и есть предмет международной этики. Тот, кто ступает на эту почву, должен идти осторожно и не чувствовать себя слишком уверенно. Но нет причин, по которым моралист не мог бы изложить на бумаге те размышления, которые приходят ему в голову. Он не может сказать ничего более лишенного разума, чем многое из того, что говорят другие.

Великий Гроций, писавший о международном праве в XVII веке, черпал свои иллюстрации главным образом из давно умерших греков и римлян. У него под рукой было гораздо более свежий материал. Но он хорошо знал, что тот, кто хочет побудить другого уделить ему спокойное и беспристрастное внимание, не должен начинать с того, чтобы наступать на ноги своему слушателю. Я постараюсь воспользоваться его примером. Лучше говорить только то, что каждый человек может применить к своему соседу. Мы все чувствительны в этой области.

160. НАШ МЕТОД ПОДХОДА К ПРЕДМЕТУ. — Мы видели (раздел 80), что рациональные элементы можно найти даже в иррациональной воле, если заглянуть под поверхность.

Рационально ли для матери ставить превыше всего интересы безволосого, беззубого и, по-видимому, бездумного маленького существа, которое она прижимает к груди? Само существование общества зависит от того, что у нее есть чувство, побуждающее ее делать это. Рационально ли отдавать предпочтение своему соседу, гордиться своим родным городом, который может быть плохим городом? Рационально ли быть патриотом, даже когда твое государство — не такое уж великое государство?

Мы видели, что Рациональная социальная воля воплощается в обществах очень постепенно и что она привлекает на свою службу меньшие группы многих описаний. Тот, кто отделяет себя от этих меньших групп, — не человек. Он лишь очертание человека — «ощипанный двуногий» философа. Не из таких можно создать государство.

Долг государства — не дать человеку съежиться до простого члена какой-то меньшей группы, но не его долг — уничтожить в нем человеческое. И Рациональная социальная воля должна позаботиться о том, чтобы он, с другой стороны, не забыл в слепом и иррациональном патриотизме, что он — человеческое существо со способностью к человеческим симпатиям, симпатиям, выходящим далеко за пределы любого государства. За исключением тех случаев, когда они находятся под влиянием сильной страсти, я думаю, мы можем сказать, что люди в цивилизованных государствах, по крайней мере, уже показали себя восприимчивыми к влиянию Рациональной социальной воли в этом направлении. Должно признаться, что это влияние до сих пор было ограниченным.

Подход к предмету международной этики должен лежать в признании того, что люди живут в семьях, в соседствах, в городах или поселках, в государствах; и все же они являются человеческими существами со способностью уважать и любить тех, кто не принадлежит ни к одной из этих конкретных организаций. Мой совет человеку, который хочет оскорбить своего ближнего, — сделать это быстро, пока он с ним не познакомился. Если он узнает его хорошо, он, вероятно, найдет в нем что-то привлекательное и потеряет удовольствие от злобы.

161. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭТИКИ. — Человек, который читает историю, иногда находит вещи, которые вдохновляют его, а иногда — вещи, которые угнетают. Он видит, что семья должна расширяться до клана, что клан должен вступать в контакт с другими, что государство должно возникнуть и что некоторая взаимосвязь государств является неизбежной необходимостью. Он видит, что рост человеческой проницательности, усердия, предприимчивости должен заставить его тянуться к торговле со своим ближним.

Он видит также завоевания, с подчинением народов; он видит торговлю, расширяемую силой и под дымом пушек; он видит мирное экономическое проникновение, которое заканчивается протекторатами и аннексиями, вопреки воле тех, кто не хочет быть ни защищенным, ни аннексированным.

Что рационально, то действительно, и что действительно, то рационально, говорил Гегель. [Сноска: Философия права, Предисловие, и см. разделы 351 и 347.] Он далее утверждал, что цивилизованные нации могут обращаться как с варварами с народами, которые отстают от них в «существенных элементах государства»; а также что в данную эпоху данная нация является доминирующей, а «другие существующие нации лишены права».

Гегель давно умер и превратился в прах. Он всегда был сух, как прах, даже когда был жив, но он был великим человеком. Но знаменитый англичанин сэр Томас Мор писал более привлекательно; и не говорит ли он нам в своей «Утопии», что удержание любой нацией неиспользуемого участка земли, необходимого для пропитания других людей, является справедливым поводом для войны?

Такие доктрины должны быть весьма утешительны для нас, американцев. Они, по-видимому, учат нас, что мы в настоящее время — избранный народ; что права других народов подобны правам хивеев, хеттов и всех остальных; что мы оправданы в том, чтобы брать то, что нам нравится, ибо кто может противостоять нам?

Тем не менее, этичные американцы качают головами над такими философиями, а некоторые из них даже пренебрежительно отзываются о философах. Это несмотря на тот факт, что великие люди редко говорят чистую чепуху, за исключением случаев, когда они увлечены возбуждением, как все люди могут быть иногда. Если то, что они говорят, звучит для нас совершенно бессмысленно, вероятно, мы не до конца поняли голос, который говорит внутри них. Что можно сказать в их защиту? И что можно сказать, по крайней мере, в частичную защиту фактической исторической процедуры наций? Они не были полностью составлены из преступников, и они должны обладать, по крайней мере, зачатками морального чувства.

(1) Мы видели, что государство поддерживает свое право по отношению к тем, кто принадлежит к нему, контролируя, а не уничтожая меньшие группы, существующие внутри государства. Такой контроль, по-видимому, требуется Рациональной социальной волей, но он часто расстраивает волю индивида.

(2) Мы видели, что распространение сообщества неизбежно и что в интересах рациональности оно желательно.

(3) Мы видели, что даже в семье не все члены являются одинаково свободными агентами. С маленьким мальчиком не советуются относительно размера его наказания, и он не может диктовать, где оно должно быть применено. И государство не дает всем индивидам в нем равных политических прав и не гарантирует им равную долю влияния. Это желательно в целом, в интересах целого, но легко могут возникнуть серьезные злоупотребления.

(4) Мы видели, что большее целое гарантирует индивидам права и возлагает на них обязанности. Поскольку оно рационально, оно не может делать это произвольно. Прибегать к метафизическим абстракциям бесполезно. Скажем ли мы без обиняков, что человек имеет право на плоды своего труда, или что первое занятие дает право на почву? Тогда, будет ли отказано человеку, который слишком слаб, чтобы работать, в праве на владение пальто? Или должен ли первооткрыватель континента доказать реальное владение, выполняя нелепую задачу аномального центра мифического математического бесконечного круга, будучи везде в одно и то же время?