Перепечатано с издания Джона Мюррея 1852 года Дэвидом Прайсом
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ВОПРОСЕ ХРУСТАЛЬНОГО ДВОРЦА.
АВТОР:
ЧАРЛЬЗ ДЖОН ВОГАН, ДОКТОР БОГОСЛОВИЯ,
ДИРЕКТОР ШКОЛЫ ХАРРОУ.
ЛОНДОН:
ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛЬ-СТРИТ; КРОССЛИ И КЛАРК, ЛЕСТЕР И ХАРРОУ: МАКМИЛЛАН И КО., КЕМБРИДЖ.
MDCCCLII.
ОТПЕЧАТАНО У У. НИКОЛА, 60, ПЭЛЛ-МЭЛЛ.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ВОПРОСЕ ХРУСТАЛЬНОГО ДВОРЦА.
Ни один священнослужитель, дорожащий собственным спокойствием, не станет писать ни на одной из сторон вопроса, хотя бы отдаленно связанного с соблюдением субботнего покоя. Если он примет одну сторону, мир обвинит его в фанатизме; если другую — собратья заклеймят его как латитудинария. Что еще хуже, он рискует либо дать повод нерелигиозным людям, либо смутить и опечалить вдумчивых и серьезных.
И опасность не исчезает, если он занимает позицию величайшей умеренности, признавая силу обеих сторон и стремясь со всей беспристрастностью примирить их противоречивые требования. Единственный результат заключается в том, что он становится добычей обеих сторон: каждая продолжает идти своим путем, а голос здравого смысла заглушается шумом.
И все же истина должна быть высказана. Никакие личные соображения не должны подавлять ее. Никакая тревога за благое дело не может оправдать робкий компромисс с заблуждением.
Невозможно без чувства глубокой тревоги размышлять о нынешнем положении вопроса о воскресном дне в Англии. Это вопрос, в котором заявления людей расходятся с их поведением. Это вопрос, в котором традиционные идеи насильственно сочетаются с изменившейся практикой. Это вопрос, о котором христианские учители не желают говорить прямо. Это вопрос, в котором популярные предубеждения принимаются как удобный факт, даже там, где чувствуется, что они покоятся на недостаточных основаниях и ведут к крайне неудовлетворительному результату.
И каков же результат? Совесть людей смущена. Они спрашивают — и нет внятного ответа — почему я соблюдаю воскресный день? На основании заповеди Моисея? Если так, то кто смягчил строгость ее условий? Где разрешение делать то, что мы все делаем, но чего не делал Израиль в субботний день? Кто научил нас, что в этом единственном случае христианское правило соблюдения духа Божьих заповедей подразумевает право нарушать их букву?
Подобные вопросы остаются без ответа, насколько это возможно. Сохраняется значительная доля соблюдения субботнего покоя, но это сопряжено с немалым духовным рабством в том, что делается, и с немалым смущением совести в том, что остается невыполненным.
И где же в это время христианский учитель, достаточно мудрый и достаточно смелый, чтобы провозгласить со своей пастырской дозорной башни о том ярме, которым связал нас Христос, и о той свободе, которой Он сделал нас свободными?
Где тот, кто может встретить, подобно тому как встретил его святой Павел, поношение, которое во все века обрушивается на возвещение вечного Евангелия, как не просто краткого изложения, не просто расширения, не просто толкования, но КОНЦА — во всех смыслах этого слова — всякого прежнего Божественного домостроительства? Кто осмелится заявить, что не только четвертая заповедь, но и весь Декалог перестал быть, как таковой, правилом нашей жизни? Что, хотя христиане не совершают ни идолопоклонства, ни убийства, ни лжесвидетельства, это происходит не потому, что Бог запретил эти преступления через Моисея, а потому, что они противны духу Христа? Что, короче говоря, их послушание неизменным предписаниям Божьего нравственного закона — это дань уважения, воздаваемая не Синаю, а Голгофе; так что если в каком-либо пункте они находят в своем собственном Евангелии ограничение, изменение или расширение какого-либо прежнего постановления, они не испытывают никакого смущения в регулировании своей верности — поскольку более позднее является их законом, точно так же, как более раннее было законом для других?
И таким образом, в отношении соблюдения субботнего покоя и любого пункта нравственного долга, обращение теперь лежит, прежде всего, к Писаниям Нового Завета, а во вторую очередь — к любым другим записям, которыми мы можем обладать относительно практики апостольского века.
И нельзя утверждать, когда вопрос рассматривается беспристрастно, что увековечение иудейской субботы предписано или подразумеваемо поощряется в словах или писаниях первых учеников и апостолов нашего Господа.
Как объяснить полное отсутствие, среди столь многочисленных предписаний по каждому пункту христианского долга, всякого упоминания об обязательности субботнего покоя? От кого, если не от апостолов, могли христиане из язычников почерпнуть знание о его существовании? И все же нигде не найти указаний на его соблюдение, равно как и упрека за его несоблюдение. В единственных отрывках, где в Посланиях встречается ясное упоминание о нем, используемый язык свидетельствует либо о безразличии к его сохранению, либо даже об упреке за его возрождение.
Мы действительно находим в Новом Завете следы существования другого дня еженедельного соблюдения; дня, в который ученики собирались вместе для преломления хлеба; дня, в который было естественно собирать свои приношения; дня, за которым (еще до того, как последний из апостолов был призван к покою) уже закрепилось название Дня Господня.
Но то, что этот день не был ни идентичен иудейской субботе, ни заменен ею посредством какого-либо формального акта передачи, достаточно доказывается примечательным обстоятельством, что в первобытную эпоху существовали Церкви, в которых соблюдались оба дня — суббота в память о Моисеевой субботе, воскресенье в ознаменование воскресения Искупителя. По какому праву мы должны предполагать, что, когда первое соблюдение угасло, второе было наделено его отличительными атрибутами? Или что в общинах, где первое никогда не практиковалось, второе было все это время синонимом установления, с которым (судя по существующим записям) они никогда не были знакомы?
Тогда, если это так; если суббота — это постановление прошлого; один из тех «элементов или начал мира», тех «теней будущего», чья «сущность и реальность — Христос»; в каком смысле мы до сих пор читаем в наших Церквях четвертую заповедь и молимся о благодати, чтобы склонить наши сердца к ее соблюдению?
Как низко и рабски звучит этот дух в стремлении иметь прямой закон, чтобы оправдать наше христианское воскресенье. Как это противоположно тому, что является отличительной чертой христианского характера — искреннему желанию уловить каждое внушение, каждое указание воли нашего Господина, чтобы мы могли исполнять ее не как Его рабы, а как Его дети. Достаточно, если бы мы нашли даже человеческое установление, которое свидетельствовало бы по всему христианскому миру, через говорящий знак, через акт одновременно самоотверженный и благотворный, о нашей вере в реалии невидимые и будущие. Даже это обязало бы нас к его соблюдению. Это было бы постановлением Божьего Провидения для нас. Нашим долгом было бы подчиниться ему, если бы оно было даже постановлением человека, ради Господа. И, конечно, оно несло бы на самом своем челе отпечаток воли более чем человеческой: оно свидетельствовало бы о себе как о творении Божественного человеколюбия. Тот, кто осмелился бы играть с ним — и тем более тот, кто стремился бы отменить или аннулировать его для своих ближних или своих соотечественников — оказался бы, даже если бы это было все, борющимся против Бога.
Но это не все. Мы полагаем, что видим признаки, с самых ранних дней, о которых содержатся записи в Писании, потребности человека в периодическом отдыхе и Божьего замысла обеспечить его ему.
Мы верим, что это существенно для благополучия его телесного и душевного строения. Что это приспособлено для сохранения его здоровья, для продления его жизни, для комфорта и эффективности его труда, будь то ручного или интеллектуального. Что человек, который считает каждый день равным, который отказывается соблюдать день отдыха, будет работать хуже, пока он работает, и быстрее придет в упадок и умрет. Что человек, который строго воздерживается от труда и от возбуждения в течение каждого седьмого дня, будет более здоровым и счастливым человеком благодаря этому перерыву, более полезным и дольше живущим. И все это, как мы верим, было предвидено Творцом человека и предусмотрено Распорядителем человеческого сердца.
До сих пор, однако, мы не дошли до самых высоких соображений. Если бы установление христианского воскресенья не служило никакой другой цели, неоспоримо, что характер периодического отдыха мог бы быть полностью оставлен на усмотрение индивидуального вкуса и суждения. Это было бы делом безразличным — делом, в которое совесть не имела бы права вмешиваться — проводилось ли бы оно в уединении или в обществе, в богослужении, в чтении романов или в путешествиях.
Но мы верим, далее, что периодический отдых, который необходим для здоровья тела человека и для бодрости его интеллекта, еще более необходим для благополучия его бессмертного духа, для его воспитания для того состояния, в которое переходит земная жизнь. Окруженный десятью тысячами влияний, влекущих его сердце вниз и приковывающих его интересы к земле, он нуждается в возможности, которую Божье Провидение таким образом предоставило ему, для развития мыслей и практики привычек, которые одни только могут пережить смерть и занять его вечные энергии. Без повторения, через короткие и регулярные промежутки времени, его дня духовного совершенствования, его душа была бы так же неспособна противостоять очарованию земли, как его тело — выдержать постоянное упражнение, или его ум — непрестанное напряжение.
И когда мы таким образом переносим основу соблюдения воскресного дня из области закона в область привилегии и благословения; когда мы принимаем как Божий дар нам, для определенных высоких и благотворных целей, то, что когда-то, возможно, считали знаком подчинения и рабства; как просто, сравнительно, становится каждый вопрос, который может повлиять на его соблюдение — как легко изложить, по крайней мере в словах, принцип, который должен направлять наше использование его.
Вопрос теперь не в том, что законно, что неправильно делать в воскресенье? как я могу использовать его так, чтобы избежать нарушения Божьего Закона и навлечения на себя Божьего неудовольствия? но скорее, как я могу извлечь из него все возможное благо? как я могу наилучшим образом использовать для себя и других, в душе и теле, благословение, которое Бог таким образом даровал мне?
И неужели те, кто оглядывается через долгие годы на свои частые неудачи в использовании этого благословения, не видят причин для исповеди, которая оплакивает их прошлое пренебрежение им, и молитвы, которая просит помощи, чтобы чтить его впредь?
Все, что способствует освежению ума и тела без стимула чрезмерного возбуждения, будет само по себе желательным занятием для христианского воскресенья.
Но если этот отдых тела и ума не сопровождается соответствующей пользой для души; еще более, если он влечет за собой возбуждение, неблагоприятное для памятования о Боге, так что в конце дня Небеса станут дальше, чем в его начале; тогда этот отдых был ошибочного и вредного рода; цели установления были в этот день скорее сорваны, чем достигнуты; дело не столько в том, что мы нарушили закон, сколько в том, что мы упустили благословение; мы были неблагодарны за великую привилегию, мы упустили великую возможность добра.
Все это достаточно ясно в отношении отдельного человека: немногие будут оспаривать его истинность.
Но нас теперь больше заботит национальное соблюдение воскресного дня. Как нам применить эти принципы к случаю других? особенно если вопрос касается правительства, законодательства?
Давайте, во-первых, ясно представим себе, что может и чего не может сделать законодательство по такому предмету.
Совершенно праздная мысль полагать, что христианское использование воскресенья может быть когда-либо обеспечено властным постановлением. Мы не можем, всем законодательством в мире, увеличить на одного число молящихся в наших Церквях; мы не можем открыть одну Библию, мы не можем вызвать одну молитву, мы не можем пробудить ни в одном сердце чувства веры, надежды или любви. Соблюдение воскресенья, поскольку оно не покоится на законе как на своей основе, так и не может покоиться на законодательстве для своего принуждения.
Что же тогда можно сделать?
Законодательство может защитить соблюдение этого дня. Оно не может помешать тому, кто хочет, осквернять его в своем сердце, в своем доме, в мысли, слове или действии. Но оно может ограничить действие этого осквернения на других. Оно может отказать ему в абсолютном праве распоряжаться услугами других для осуществления этого осквернения. Оно может принудить в довольно узких границах его власть заставлять других обслуживать его развлечения, к потере привилегий этого дня для них самих. Оно может сказать: такие-то места будут недоступны в этот день; такие-то средства передвижения отозваны; такие-то слуги общества освобождены от своих обязанностей.
И, помимо своей защитной силы, законодательство также имеет сильное негативное действие. Существуют барьеры, которые могут быть устранены только с его помощью. Во всяком случае, к его вмешательству можно в любой момент призвать, чтобы остановить такое устранение. Оно может препятствовать расширению воскресных путешествий: оно может отказать в своей лицензии на умножение воскресных развлечений: оно может воздержаться от санкционирования создания тех притонов и мест публичного притяжения, которые зачастую создают разницу между пренебрежением и презрением, между игнорированием и вызовом, между безразличием и осквернением. Одно дело знать, что множество людей, как бы многочисленно оно ни было, не чтит этот день; другое — выставлять напоказ перед глазами мира легализацию этого несоблюдения.
Каким же образом тогда эти замечания относятся к конкретному предмету, стоящему перед нами; замыслу (как он обычно понимается) открыть для публики в определенные часы воскресенья некоторые части Хрустального дворца?
Я не испытываю симпатии к протесту, основанному полностью или частично на том, что представляется мне несостоятельным представлением о природе нашего христианского воскресенья. И я признаюсь, что мог бы простить государственного деятеля, который в нынешнем случае встретил бы с глубоким подозрением протесты людей, которые всего три года назад поощряли и усугубляли тот же протест под предлогом, который малейшее исследование показало бы ложным. Те, кто в прежних случаях присоединялись к хору невежественного и фанатичного шума, не имеют права на внимание сейчас, кроме того, которое могут дать им фактические достоинства их дела.
Но эти два случая, как я полагаю, широко различаются. Контраст не важен: я перейду сразу к настоящему.
И позвольте мне признать, раз и навсегда, что мы имеем дело с тем, что есть; а не с тем, что могло бы существовать в совершенно противоположном состоянии. Мы должны принять состояние бедного человека таким, какое оно есть, и состояние соблюдения воскресенья таким, какое оно есть. Мы могли бы пожелать, конечно, чтобы и то и другое было совершенно иным. Мы могли бы нарисовать себе картину воскресенья бедняка, какой в редких случаях мы видели ее: чистый, хотя и скромный дом, ранняя молитва семьи, открытая Библия, прогулка в Церковь, единственная комфортная трапеза за неделю, святая и любящая беседа вечером, молитва и благословение, которыми день заканчивался, как и начинался. И мы могли бы сказать, и сказать с правдой, что для семьи, таким образом покоящейся в святом единении на протяжении своего еженедельного праздника христианской преданности и благодарности, не могло бы прийти никакой перемены, которая не была бы к худшему. Здесь не чувствуется недостатка ни в чем, чего Бог не дал: достаточно для того счастливого дома той перемены, которую воскресенье принесло с собой в облике каждого знакомого предмета; отдых от труда, наслаждаемый с самыми дорогими на земле, в памяти о Том, Кто любим превыше всего — это все, о чем они просят — большее разрушило бы его.
Но это, увы! зрелище столь же редкое, сколь и прекрасное: мы можем желать теоретического блага, но мы должны выбирать практическое. Сразу после только что описанного случая стоит случай того, чье благочестие, возможно, менее пламенно, чье желание отдыха менее легко удовлетворяется, и кто, жаждая одного проблеска природы, одного вдоха Божьего воздуха, одного луча Божьего солнечного света, должен искать их там, где их можно найти, должен путешествовать, короче говоря, в их поисках. Должны ли мы вынести этому человеку приговор сурового, безоговорочного осуждения? Должны ли мы сказать, что тот, кто берет с собой в воскресенье свою жену и своих детей в какое-нибудь тихое сельское место, где он может стряхнуть отвлечения бизнеса, освежиться видами и звуками свободы и помолиться со своей семьей в Церкви, менее темной и менее сырой, чем он мог бы найти в окрестностях своего жилища — должны ли мы сказать, что этот человек нарушает Божий Закон и совершает надругательство над Его святым днем? Пусть другие записывают этот приговор — я не смею.
Но вот что я бы сказал — что свобода, которую он берет, не должна становиться ярмом рабства для другого; что эта его свобода, столь освежающая (если она наслаждается в христианском духе) для души и тела, должна быть куплена для него ценой как можно меньшего воскресного труда со стороны других: пусть необходимость, которую он чувствует в полном отдыхе в свой день покоя, не влечет за собой для слуг общества обременительного груза труда в день, в котором они, возможно, в равной степени нуждаются в наслаждении: пусть защитная рука законодательства, если это необходимо, будет вмешана, чтобы регулировать часы и метод его прихода и ухода, чтобы другие могли отдыхать так же, как и он.
И, далее, я бы настаивал, что для благотворных эффектов этого снисхождения существенно, чтобы оно наслаждалось, насколько возможно, в спокойствии и уединении; что одно дело путешествовать в воскресенье в сельскую деревню, и другое — быть погруженным в суету и возбуждение многолюдной ярмарки; что та тишина ума и чувства, которая является одним из главных благословений христианского воскресенья, неизбежно нарушается, если место отдыха является фокусом популярного притяжения, вовлекая посетителя, без возможности побега, в шум и блеск шумного собрания.
И, еще раз, я не мог бы рассматривать как дело безразличное властное разделение воскресенья на утро поклонения и день удовольствий. Каков бы ни был характер дня, он один, а не двойной. Действительно, одна из главных обязанностей — возможно, главная явная обязанность — дня, посещать его публичные службы, но у нас нет оснований представлять его характер как измененный, когда первая или даже вторая из этих служб закончена: что бы это ни было — день преданности, или день бездействия, или день развлечения — это так на протяжении всего дня: и, как бы мало это ни было задумано, эффект предложенного различия был бы, безусловно, не столько увеличить святость утра, сколько разрушить святость вечера. Отныне требования вечернего поклонения — и тем более требования всего дня на вдумчивый и серьезный дух — были бы существенно умалены: насколько простираются эффекты этой меры, они заставят день закончиться в полдень: и что будет отныне для тех бесчисленных тысяч наших соотечественников, которые лишены абсолютной необходимостью посещать службу утра?
Я знаю, можно утверждать, что такие аргументы предполагают существование очень иного состояния соблюдения воскресенья, чем нынешнее; что вопрос на самом деле лежит не между Хрустальным дворцом и Церковью, а между Хрустальным дворцом и улицей или джиновым магазином. Я верю, однако, что никакая галерея живописи или скульптуры не будет иметь никаких постоянных привлекательностей для описанного таким образом класса: вкусы столь скотские не будут преобразованы никаким таким средством: они останутся тем, что они есть, пока более мощный двигатель не воздействует на них: никакое проявление искусства не заманит их к цивилизации. Класс, действительно затронутый предложенным изменением, будет тем, который уже описан; ни самый высокий из всех, ни самый низкий. Те, кто сейчас путешествует в воскресенье беспорядочным образом, будут тогда найдены собранными в больших количествах в одной точке: и изменение, насколько оно простирается, будет к худшему.
Остается только со всей серьезностью заявить о важности задуманного новшества. Это первый шаг на пути, который лежит уже как на карте перед нами. Открытие одного такого здания фактически является открытием всех. Требование этого расширения может быть постепенным; но, когда и где бы оно ни было сделано, оно должно быть удовлетворено. Во всяком случае, принцип ушел. Англия становится похожей на другие нации. То великое зрелище почтения к Богу, которое было представлено в прошлом году перед лицом собравшейся Европы, не может быть представлено больше. Само здание, которое несло столь благородное свидетельство, само через год должно произнести иной язык. И все же где, практически, различие между двумя случаями? Что воскресенье было, воскресенье есть. Если это был акт подобающего почтения закрыть Великую выставку в тот день, как же так, что то, что было религией тогда, является суеверием сейчас? Безусловно, эффекты, к добру или злу, такого действия будут не менее поразительными или менее обширными сейчас, чем тогда: тогда тоже они были бы временными, сейчас они будут постоянными.
Если есть еще время остановиться — а время есть, ибо Парламент, во всяком случае, еще не высказался — пусть оно будет схвачено и использовано. Одно дело для отдельного человека, или множества людей, игнорировать или злоупотреблять своим днем отдыха: другое дело для нации вмешаться, чтобы санкционировать это пренебрежение, и таким образом отбросить своим собственным актом знак, который, однажды потерянный, никогда не может быть возвращен.
Харроу, 2 ноября 1852 г.
Следующее Обращение, как будет обнаружено, включает основные темы, на которых настаивали выше.
Достопочтенному графу Дерби, и т.д., и т.д., и т.д.
«Милорд,
«Мы, нижеподписавшиеся, осмеливаемся выразить Вашему Светлости со всем почтением сожаление, с которым мы услышали о намерении открыть для публики в воскресенье (с некоторыми ограничениями) новый Хрустальный дворец в Сиденхеме.
«Мы считаем излишним для нашей нынешней цели вступать в какое-либо обсуждение общего вопроса о соблюдении воскресного дня.
«Мы далеки от желания видеть такое соблюдение этого дня, которое лишило бы его какой-либо части его характера как дня освежения и христианского поминовения.
«Мы можем в полной мере сочувствовать тяжелой доле тех, чья вся неделя проходит в заточении и труде, и для кого воскресенье единственное приносит возможность увидеть свет или вдохнуть воздух свободы.
«Но мы ценим превыше всякой цены то национальное признание существования Бога и благословений христианства, которое было сделано на протяжении столь многих веков этой страной в поддержании соблюдения нашего еженедельного дня отдыха.
«Мы сожалели бы о санкционировании Королевской хартией отступления от принципа этого соблюдения.
«Мы считаем концентрацию воскресных путешествий на одном фокусе притяжения гораздо большим злом, чем более беспорядочные поиски здоровья и отдыха, практикуемые в настоящее время низшими слоями в этот день.
«И мы чувствовали бы, что благородный пример национального уважения к воскресенью, проявленный в прошлом году перед глазами Европы в закрытии Великой выставки в тот день, был плохо продолжен путем дарования публичной санкции противоположной практике в случае здания, которое претендует на то, чтобы быть предназначенным для увековечения того же великолепного замысла.
«По этим причинам мы просим позволения с величайшим почтением выразить нашу надежду, что власть, ныне доверенная рукам Вашей Светлости, не будет использована в осуществлении проекта, который мы верим в наших сердцах, является неблагоприятным для христианского характера нации.
«Мы имеем честь быть», и т.д., и т.д., и т.д.
Того же автора.
TWO LETTERS
ON THE LATE POST OFFICE AGITATION,
1849 AND 1850.
ДЖОН МЮРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛЬ-СТРИТ.
ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО У У. НИКОЛА, ШЕКСПИР ПРЕСС, ПЭЛЛ-МЭЛЛ.