«Вступительная лекция к курсу по элокуции и английскому языку (1759)»

Августинское репринтное общество ТОМАС ШЕРИДАН

ДИСКУРС

ПРЕДВАРЯЮЩИЙ ЕГО КУРС ЛЕКЦИЙ ПО ЭЛОКУЦИИ

И

АНГЛИЙСКОМУ ЯЗЫКУ

(1759)

Вступление

Г. П. Мормана

ПУБЛИКАЦИЯ НОМЕР 136 МЕМОРИАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА УИЛЬЯМА ЭНДРЮСА КЛАРКА Калифорнийский университет, Лос-Анджелес 1969 ГЛАВНЫЕ РЕДАКТОРЫ Уильям Э. Конуэй, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

Джордж Роберт Гаффи, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Максимилиан Э. Новак, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

АССОЦИИРОВАННЫЙ РЕДАКТОР Дэвид С. Роудс, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ РЕДАКТОРЫ Ричард К. Бойс, Мичиганский университет

Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет

Ральф Коэн, Виргинский университет

Винтон А. Диринг, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Артур Фридман, Чикагский университет

Луис А. Ланда, Принстонский университет

Эрл Майнер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Сэмюэл Х. Монк, Миннесотский университет

Эверетт Т. Мур, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Лоуренс Кларк Пауэлл, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

Джеймс Сазерленд, Университетский колледж, Лондон

Х. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

Роберт Воспер, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

СЕКРЕТАРЬ ПО КОРРЕСПОНДЕНЦИИ Эдна К. Дэвис, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

РЕДАКЦИОННЫЙ АССИСТЕНТ Мэри Кербрет, Мемориальная библиотека Уильяма Эндрюса Кларка

ВСТУПЛЕНИЕ

Томас Шеридан (1718–1788) посвятил свою жизнь деятельности в сфере английской устной речи, и хотя он добился более чем заметного успеха во всех своих начинаниях, ему было суждено увидеть, как его репутация затмевается более знаменитыми современниками и стирается с течением времени. На сцене его ставили в один ряд с Гарриком, но его имя живет в театре лишь благодаря его сыну Ричарду Бринсли. Будучи ведущим теоретиком элокуционного движения, он создал словарь произношения, который уступает лишь трудам доктора Джонсона и Джона Уокера, а весь его вклад померк, когда само движение было дискредитировано. [1]

Шеридан достиг наибольшей известности благодаря своим трудам и лекциям по элокуции, и пыл, с которым он преследовал изучение тонов, взглядов и жестов в речи, оживляет «Дискурс, произнесенный в театре в Оксфорде, в Сенатском доме в Кембридже и в Спринг-Гарден в Лондоне». Эта лекция, «предваряющая его курс лекций по элокуции и английскому языку», демонстрирует как самого человека, так и элокуционное движение. На протяжении всей работы Шеридан проявляет свое миссионерское рвение, свою преданность «провидческой гипотезе, которая ослепила его разум». [2] В то же время он представляет основные принципы элокуционной теории и раскрывает силы, которые сделали это движение доминирующей моделью в английской риторике.

Трудно объяснить милленаристский подход Шеридана к элокуции, но его поглощенность изучением языка вполне понятна. Его отец, доктор Томас Шеридан, был священником и учителем, которого считали «хорошим классическим ученым и превосходным школьным учителем». [3] Он руководил ранним образованием сына, и Шеридана готовили к карьере школьного учителя. Его знакомство с английским языком и интерес к нему были подкреплены его крестным отцом, деканом Свифтом, который долгое время был близок со старшим Шериданом. В более поздние годы Шеридан охотно признавал, что на его взгляды глубоко повлияли взгляды Свифта.

В некоторой степени преданность Шеридана изучению языка проявилась в его театральной деятельности. Будучи студентом, он написал пьесу, которая была позже опубликована; и почти сразу после получения степени магистра в Тринити-колледже он дебютировал как профессиональный актер в Дублине. Это было в 1743 году, а сорок лет спустя он принимал участие в «Аттических развлечениях» — представлениях, «состоящих из декламации, пения и музыки». [4] Выборочная хронология указывает на его связь со сценой: 1744 год — игра в Лондоне с Гарриком; 1750 год — актерская игра и руководство в Дублине; 1760 год — игра в Лондоне; 1780 год — актер и управляющий у своего сына в театре Друри-Лейн.

Будучи успешным актером, Шеридан, по-видимому, упустил величие, потому что не смог преодолеть негибкость и упрямство в характере; и те же черты помогли спровоцировать ряд ссор и беспорядков, которые омрачили его управленческие усилия. Однако большая часть его разочарования в театре должна быть отнесена на счет более убедительного влечения к теории манеры произнесения в речи. Сцена обеспечивала практический выход, но увлечение Шеридана элокуционной теорией доминировало и отвлекало интерес от театра.

То, что элокуция была его главной заботой, демонстрируют его основные публикации: «Британское образование» (1756), «Лекции по элокуции» (1762), «План образования» (1769), «Лекции по искусству чтения» (1775) и «Общий словарь английского языка» (1780). Во всех этих работах центральный аргумент оставался неизменным после его первоначального изложения в полном названии «Британского образования». [5] Там Шеридан предположил, что возрождение ораторского искусства улучшит религию, мораль и конституционное правление; послужит основой для совершенствования языка; и проложит путь к окончательному совершенству во всех искусствах.

Сформулировав этот тезис в 1756 году, Шеридан продолжал повторять его в материалах, предваряющих его словарь произношения в 1780 году, и он никогда не ограничивался только публикацией. Еще в 1757 году он читал лекции по принципам образования, а свой курс лекций по элокуции впервые представил в 1758–1759 годах в Оксфорде и Кембридже. С годами курс оказался популярным и финансово выгодным, и Шеридан иногда читал лекции, чтобы облегчить финансовые затруднения. Тем не менее, его преданность делу была решающим фактором. Его интерес к языку каким-то образом превратился в почти слепую преданность английской устной речи, и благодаря своему курсу он мог донести свое послание до влиятельной аудитории в Англии, Ирландии и Шотландии; Эдинбургское избранное общество спонсировало две серии в 1761 году, а Шеридан читал лекции по элокуции еще в 1785 году.

«Дискурс» типизирует упрощенную интерпретацию Шеридана и евангелическое рвение, с которым он обращался к своей аудитории. Он не ограничивался критикой чрезмерного упора на изучение латыни и не удовлетворялся утверждением, что «поддержка наших установлений, как церковных, так и гражданских», опирается на публичные дискуссии. Многие в его аудитории согласились бы с этим, и немногие стали бы спорить с утверждением, что «искусство элокуции» нуждается в дальнейшем совершенствовании. Но Шеридан настаивал на том, что письменный язык, будучи изобретением человека, «не может обладать естественной силой», и утверждал, что «высшие наслаждения» эстетических удовольствий должны ожидать совершенствования английской устной речи. Он даже зашел так далеко, что предположил, что изучение «грамматики, риторики и ораторского искусства» объясняет выдающиеся художественные достижения Греции и Рима.

Более того, «другие блага для общества» приумножили бы «славу нации» и стали бы «украшением индивидов и государства в целом» благодаря развязыванию молчаливых языков. Шеридан мечтал, что изучение элокуции с голосом, «куда более сладким, чем пение сирен», настолько очарует молодых студентов, что они надолго задержатся в родных академических рощах, избегая пагубного влияния путешествий за границу «в самый неподходящий и опасный период жизни». Таким образом, индивидуальное и социальное совершенство должно было основываться на изучении английской устной речи, и Шеридан подразумевал, что пренебрежение этим изучением является оскорблением божественного плана земного прогресса.

Этот панацеический взгляд побудил Юма заметить, что «лекции мистера Шеридана слишком уж восторженны. Он собирается сделать все с помощью ораторского искусства». [6] И неудивительно, что критиков, таких как Джонсоны и Юмы, должно было беспокоить воодушевление Шеридана — воодушевление, которое позволяло ему выдвигать столь невероятные цели и видеть себя единственным авторитетом в элокуции. И все же на каждую негативную реакцию элокуционисты находили бесчисленное множество сторонников. Шеридан и другие теоретики использовали ряд интеллектуальных течений и социальных давлений той эпохи, которые сосредоточили внимание на манере произнесения в речи и помогли возвеличить этот аспект риторической подготовки. Можно выделить ряд сил, но большинство из них связаны с классическим наследием, с верой в то, что тоны, взгляды и жесты составляют естественный язык страстей, и с методологией науки. [7]

Классическое наследие было важно для элокуционистов из-за импульса, данного всему изучению языка. Шеридан лишь повторил общую жалобу, когда беспокоился о «многих дурных последствиях», сопровождающих пренебрежение английским языком; бесчисленные авторы обращались к определению фонологии и произношения в попытке «методизировать» язык. Более того, пример античного ораторского искусства громко взывал к народу, стремящемуся усовершенствовать как индивида, так и социальные институты. Ожидалось, что любой образованный человек сможет хорошо выражать свои мысли публично, особенно если его призвание застало его «на кафедре, в сенате или в суде». Кафедра была излюбленной мишенью, и критики регулярно сетовали на ужасное состояние речи «на самой службе Всевышнего». Элокуционисты и другие, по-видимому, были убеждены, что сомнения и скептицизм эпохи значительно уменьшились бы, если бы только проповедники научились говорить правильно. Их религия казалась лучшей из всех возможных, и ей требовалась лишь витализация через адекватное ораторское искусство на кафедре, чтобы превзойти все, чего достигли папистские приверженцы на континенте. Конечно, ссылки Шеридана на континент также отражают сильный налет национализма, и тот же дух проникает в его поклонение Греции и Риму; но он и другие элокуционисты знали, что они в глубоком долгу перед классической риторической теорией. Помимо поддержки изучения языка в целом и поощрения интереса к публичным выступлениям, античная риторика оправдывала концентрацию на манере произнесения.

После столетий хамелеоноподобного существования полная цицероновская риторика возникла в Англии как раз вовремя, чтобы встретить яростный натиск со стороны методов науки и новой эпистемологии. [8] В конечном итоге риторики, такие как Кэмпбелл и Блэр, успешно объединили старое и новое, но элокуционисты нашли благодатную почву только в манере произнесения. Они начали, как и Шеридан, со свидетельств Цицерона и Квинтилиана, потому что actio, или pronuntiatio, было одним из пяти установленных канонов классической риторики. Излюбленной цитатой, хотя Шеридан ее не использовал, был предполагаемый ответ Демосфена на просьбу назвать три самые важные части риторики: «Actio, actio, actio». Одобрение античности оказало мощную поддержку изучению манеры произнесения, и это был единственный канон, который не подвергался регулярному исчерпывающему анализу на протяжении всей риторической традиции. Это была тема, созревшая для дальнейшего исследования, и ко времени Шеридана тоны, взгляды и жесты манеры произнесения достигли статуса общепринятых мест в дискуссиях о человеческих эмоциях.

Шеридан говорил так, будто об этом естественном языке страстей «почти никогда не задумывались», но вера в то, что тоны, взгляды и жесты являются внешними признаками внутренних эмоций, была прочно установлена к середине восемнадцатого века. Это понятие привлекало некоторое внимание на протяжении всей западной мысли, но большинство спекуляций, по-видимому, восходит к работе Декарта «Страсти души» 1650 года. Растущая озабоченность проблемами разума и тела поощряла исследования природы и функций естественного языка во всех областях, непосредственно связанных с человеческими эмоциями и их выражением. Темы были самыми разнообразными — от религии до физиогномики, но дискуссии о конструкции естественного языка были сосредоточены на человеческой коммуникации, особенно в искусстве.

Конструкция стала особенно значимой в анализе живописи и скульптуры. Примеры ее влияния можно увидеть в эскизах страстей Лебрена, [9] в том, что Хогарт принял «общепринятое мнение, что лицо есть зеркало души», [10] и в утверждении Драйдена, что «выражение страстей, которые сидят в сердце, через внешние знаки — одно из великих правил живописцев». Драйден добавил, что «в поэзии должны быть выражены те же страсти и движения ума», [11] и естественный язык нашел свое место в большинстве дискуссий о трагедии и эпосе. Другие примеры литературного анализа, в которых действовала эта конструкция, включают «Prosodia Rationalis» Стила, «Эссе о гармонии, разнообразии и силе чисел» Сэя и «Элементы критики» Кеймса. В целом, было почти повсеместно принято, что творческий художник должен наблюдать и фиксировать естественный язык страстей. По словам Шеридана, он должен был воспринимать и очерчивать «операции, аффекты и энергии самого ума... проявленные и сообщенные в речи».

Методология науки косвенно способствовала оказанию дополнительной поддержки этому аспекту элокуционного обоснования. Когда британский эмпиризм был доведен до предела, возникли значительные сомнения и скептицизм; и шотландская философия здравого смысла была, по большей части, ответной реакцией. Действие естественного языка стало одним из первых принципов здравого смысла; и в своих дискуссиях о философии, эстетике и риторике шотландцы выступали за изучение элокуции. [12]

Наука внесла непосредственный вклад в движение, предоставив основу для анализа. Без эмпирического подхода и уверенности в научной методологии теоретики просто не попытались бы изолировать и описать элементы во внешних признаках эмоций. Наука заставила Шеридана мыслить категориями эмпирического наблюдения и классификации, и наука позволила ему призвать к «верным и достаточным правилам», чтобы «искусство речи, подобно искусству письма... было сведено к системе». Симптоматично даже то, что он ссылался на замысел «Великого Механика».

Почти столь же восторженные, как Шеридан, ряд других элокуционистов выражали схожие взгляды и находили свои теории оживленными теми же силами. Джеймс Берг в «Искусстве речи» (1761), Джон Уокер в «Элементах элокуции» (1781) и ряде других работ, а также Гилберт Остин в «Хирономии» (1806) были одними из наиболее влиятельных теоретиков элокуции. Многочисленные другие авторы как в Англии, так и в Америке участвовали в превращении изучения элокуции в установленную часть английской риторической традиции.

В Америке это изучение получило признание на всех уровнях образования, а класс элокуции стал стандартным курсом в колледжах и университетах. Элокуция была сосредоточена на устном чтении и публичных выступлениях, а письменная композиция стала исключительной прерогативой класса риторики. Полученные в результате различия между устной и письменной речью сыграли значительную роль в конечном развитии отдельных кафедр речи и английского языка в американских колледжах и университетах. [13]

Хотя кафедры речи выросли из элокуционных исследований, элокуция исчезла из учебной программы из-за ассоциации с чрезмерным упором на исполнение как таковое. Реакция была усугублена утонченностью в психологии, которая сделала раннюю теорию наивной, но ни поздние крайности, ни кажущаяся наивность не должны искажать основной вектор элокуционного движения. Сосредоточившись на языке в употреблении, элокуционисты поощряли и предвосхищали анализы, которые сейчас активно проводятся в диапазоне от лингвистики до невербальной коммуникации. Их вклад слишком долго игнорировался, и он счастливо предвосхищен в восторженном «Дискурсе» Томаса Шеридана.

Калифорнийский университет, Дэвис

ПРИМЕЧАНИЯ К ВСТУПЛЕНИЮ

[1] См. Wallace A. Bacon, "The Elocutionary Career of Thomas Sheridan (1718-1788)," Speech Monographs, XXXI (1964), 1-53.

[2] John Watkins, Memoirs of the Right Honorable R. B. Sheridan, (London, 1817), I, 43.

[3] Ibid., p. 39.

[4] Ibid., pp. 145-146.

[5] British Education: Or, The Source of the Disorders of Great Britain. Being An Essay towards proving, that the Immorality, Ignorance, and false Taste, which so generally prevail, are the natural and necessary Consequences of the present defective System of Education. With An Attempt to shew, that a Revival of the Art of Speaking, and the Study of Our Own Language, might contribute, in a great measure, to the Cure of those Evils. In Three Parts. I. Of the Use of these Studies to Religion, and Morality; as also, to the Support of the British Constitution. II. Their absolute Necessity in order to refine, ascertain, and fix the English Language. III. Their Use in the Cultivation of the Imitative Arts: shewing, that were the Study of Oratory made a necessary Branch of the Education of Youth; Poetry, Musick, Painting, and Sculpture, might arrive at as high a Pitch of Perfection in England, as ever they did in Athens or Rome.

[6] James Boswell, Private Papers of James Boswell (Mt. Vernon, New York, 1928-34), I, 129.

[7] См. Frederick W. Haberman, "English Sources of American Elocution," History of Speech Education in America, ed. Karl Wallace (New York, 1954), pp. 105-126.

[8] См. Wilbur Samuel Howell, Logic and Rhetoric in England, 1500-1700 (Princeton, 1956).

[9] Charles Le Brun, Conférence de Monsieur Le Brun sur l'expression generale & particulière (Amsterdam, 1698).

[10] William Hogarth, Analysis of Beauty, ed. Joseph Burke (Oxford, 1955), p. 136.

[11] John Dryden, "A Parallel of Poetry and Painting," in Essays, ed. W. P. Ker (Oxford, 1900), II, 145.

[12] См. G. P. Mohrmann, "The Language of Nature and Elocutionary Theory," Quarterly Journal of Speech, LII (1966), 116-124.

[13] См. исследования, представленные в History of Speech Education in America.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

Текст этого репринта «Дискурса» Шеридана

воспроизведен с копии в

Мемориальной библиотеке Уильяма Эндрюса Кларка.

А

ДИСКУРС

Произнесенный в Театре в Оксфорде,

В Сенатском доме в Кембридже,

И В Спринг-Гарден в Лондоне.

Томасом Шериданом, магистром искусств.

Предваряющий Его курс лекций

ПО Элокуции и английскому языку.

Ut enim hominis decus ingenium, fic ingenii ipsius lumen est eloquentia. Циц. Об ораторе. ЛОНДОН: Напечатано для А. Миллара, на Стрэнде; Дж. Ривингтона и Дж. Флетчера, на Патерностер-Роу; Дж. Додсли, на Пэлл-Мэлл; и продается у Дж. Уилки, на церковном дворе Св. Павла. 1759. ДВУМ

Ученым университетам

ОКСФОРДА И КЕМБРИДЖА,

Следующий дискурс

(Как малый знак благодарности

За любезность, с которой они приняли,

И великодушие, с которым они поощрили,

Его попытку

По улучшению элокуции,

И продвижению изучения английского языка)

Есть,

Со всем смирением,

И глубочайшим уважением,

Посвящается,

Их

верным

и преданным слугой,

Томасом Шериданом.

А

ДИСКУРС

Произнесенный в

Театре в Оксфорде,

В

Сенатском доме в Кембридже,

И В Спринг-Гарден в Лондоне.

Прошло много времени с тех пор, как все люди, обратившие свои мысли к этому предмету, убедились, что пренебрежение изучением нашего собственного языка и искусства публичного выступления на нем привело ко многим дурным последствиям; и некоторые из наших наиболее выдающихся писателей свободно высказывали свои мысли по этому поводу миру. Среди первых в этом ряду — Мильтон, Драйден, Кларендон, Локк, Аддисон, Беркли и Свифт; помимо множества менее известных. Но поскольку они лишь указывали на зло, не исследуя его источник и не предлагая адекватного средства; поскольку они показывали хорошие последствия, которые последовали бы за введением этих исследований, только в теории, не предлагая никакого вероятного метода, с помощью которого их спекуляции могли бы быть сведены к практике, их усилия в этом направлении, какими бы похвальными они ни были, до сих пор приносили мало пользы человечеству.

Любая попытка, следовательно, создать практический план, с помощью которого такие исследования могут быть введены, будет вполне заслуживать внимания лучших и мудрейших людей; и, если она встретит их одобрение, неизбежно также получит их поощрение и помощь.

Именно это соображение побудило меня предстать перед этим ученым собранием; и хотя, когда я размышляю о знаниях, мудрости и тонкой проницательности моих слушателей, я преисполняюсь того благоговения и почтения, которые причитаются столь почтенному собранию, все же, поскольку любезность и человечность являются неотъемлемыми спутниками мудрости и знаний (ибо как храбрые всегда наиболее милосердны, так и мудрые наиболее снисходительны), у меня не может быть причин бояться представлять свои мнения на решение таких судей, как здесь собравшиеся. Все, что окажется основанным на разуме и истине, не может не произвести должного эффекта в этой области истинной философии: и любые ошибки или недостатки, которые могут быть допущены, поскольку они не могут ускользнуть от проницательности, будут исправлены и дополнены мастерством и доброжелательностью таких слушателей. Это то, чего следует желать, а не страшиться; ибо для ищущего истину, после того как он прав, больше всего хочется быть исправленным. В любом случае человек, занятый новым делом, обязательно останется в выигрыше, где честь и уверенность в успехе последуют за разумным одобрением; где польза и средства достижения успеха будут сопровождать справедливое порицание.

Ободренный этими размышлениями, я, следовательно, без дальнейших предисловий приступлю к своей теме.

То, что англичане — единственный цивилизованный народ, как древних, так и современных времен, который пренебрег культивированием своего языка или его методизацией таким образом, чтобы знание о нем можно было регулярно приобретать, — это утверждение не менее странное, чем истинное.

То, что англичане — единственная свободная нация, записанная в истории, обладающая всеми преимуществами литературы, которая никогда не изучала искусство элокуции или не основывала никаких институтов, посредством которых те, кто был наиболее заинтересован в культивировании этого искусства; те, чьи профессии обязательно призывали их выступать публично, могли бы быть проинструктированы, чтобы вести себя должным образом в таких случаях, и быть способными выражать свои чувства с уместностью и изяществом, — это также точка столь же истинная, сколь и странная.

Эти пренебрежения тем более удивительны, что при рассмотрении окажется, что нет и никогда не было нации на земле, для процветающего состояния конституции и правительства которой такие исследования были бы столь абсолютно необходимы. Поскольку для самого поверхностного исследователя должно быть очевидно, что поддержка наших установлений, как церковных, так и гражданских, в их должной силе должна в значительной степени зависеть от сил элокуции в публичных дебатах или других ораторских выступлениях, демонстрируемых на кафедре, в сенате или в суде.

Но если оставить общественные интересы в стороне; не удивительно ли, что эти исследования никогда не были установлены здесь, даже на эгоистических принципах, которые во всех других случаях редко не имеют своей должной силы? поскольку можно показать, что никогда не было государства, в котором так много индивидов были бы столь необходимо и глубоко заинтересованы в продолжении этих исследований; или где в интересах, а также в долге такого количества людей было бы демонстрировать силы ораторского искусства на своем родном языке.

Нет ни одного пункта, в котором изучение ораторского искусства было необходимо древним, в котором оно не было бы в равной степени необходимо нам; и не было никакого побуждения к знанию и практике этого искусства, будь то удовольствие, выгода или честь, которое у нас не было бы равной силы.

Мы, как и древние, имеем советы, сенаты и собрания народа (через их представителей), чьи обсуждения и дебаты вращаются вокруг вопросов такой же важности, где ораторское искусство имеет столь же обширные поля, на которых оно может проявить все свои различные силы, и где награды и почести, сопутствующие красноречию, равны. «Если мы заглянем в историю Англии за более чем столетие, мы обнаружим, что большинство людей пробились к главе дел и получили высшие должности не из-за рождения или состояния, а благодаря тому, что они были, как обычно говорят, хорошими ораторами».

И не менее необходимо ораторское искусство нам в суде, чем оно было древним; и награды в виде прибыли, славы и продвижения по службе не менее сопутствуют ему там; как испытали все в этой профессии, кто приложил усилия, чтобы улучшить свои таланты в этом направлении.

Но есть один пункт, самый важный, в котором ораторское искусство существенно необходимо нам, но вовсе не было таковым для древних. Статья, которую я имею в виду, имеет для нас величайшее значение; это основа нашего правительства и столп нашего государства. Это животворящий принцип, душа нашей конституции, без которой она не может существовать; я имею в виду религию.

«Поскольку религия древних состояла главным образом из обрядов и церемоний, она не могла извлечь никакой помощи из ораторского искусства; но нет ни малейшей ветви нашей, которая могла бы быть хорошо исполнена без навыка в речи; и более важные части, рассчитанные на достижение великих целей, явно требуют всех ораторских сил».

Заметим, что в одной только этой профессии занято больше людей во всех этих королевствах, чем было граждан Афин в любой данный период.

Поскольку, следовательно, у нас есть гораздо более сильные мотивы к культивированию этого искусства, какова может быть причина того, что даже попытка к этому до сих пор не была предпринята? Можно было бы вообразить, что в стране, где древними восхищаются, почитают, более того, почти обожают, мы, безусловно, должны следовать их примеру и принять все их мудрые установления, по крайней мере в той мере, в какой они совпадали с духом нашего правительства и были в равной степени необходимы для благополучия государства. Но, напротив, мы, кажется, сделали законом, что должны сидеть довольные тем, что видим и восхищаемся их превосходством, но что мы никогда не должны пытаться использовать средства, с помощью которых только мы могли бы быть способны соперничать с ними. Если бы было трудно прийти к знанию этих средств; если бы метод, принятый древними в обучении своей молодежи, чтобы подготовить их к таким великим выступлениям, не был передан нам; или если бы было что-то в самом методе, что оказалось бы непрактичным в эти времена, могло бы быть некоторое оправдание для того, чтобы не идти тем же путем. Но, напротив, когда многие из их наиболее выдающихся писателей подробно описали нам точный курс образования, пройденный всеми, кто был либерально обучен; когда они говорят нам, что как в Афинах, так и в Риме одним из главных исследований было изучение их родного языка в каждой стране; и что искусство, наиболее усердно разыскиваемое и практикуемое в обоих, было искусством ораторского искусства: будем ли мы удивлены, что их языки были более отполированными и красивыми, и, следовательно, что все работы, которые зависели от элегантности и очарования языка, должны быть более законченными, чем работы народа, который никогда не прилагал никаких усилий в этом направлении? или что ораторское искусство и все искусства, зависящие от него или связанные с ним, вместе со всеми благами и преимуществами, вытекающими из него, должны предстать в более заметном свете в регионах, где это искусство культивировалось с величайшим усердием и трудом, чем в стране, где оно было полностью заброшено. Есть ли какое-либо естественное препятствие на нашем пути, есть ли какое-либо непобедимое препятствие для продолжения этих исследований и достижения этих искусств? Разве у нас нет языка для изучения, как и у них? и не нуждаемся ли мы во многих отношениях больше в изучении этого языка? Разве у нас нет тех же органов речи, тех же черт лица, тех же конечностей, мышц и нервов, что были у древних? Чего же нам не хватает, кроме как применить себя к регулированию этих органов и изучить их истинное использование в усилении и украшении наших чувств, когда они выражаются речью, чтобы соперничать или даже превзойти их в их любимом искусстве? Как древние достигли этого искусства? Учебой и практикой. Не привели бы те же средства нас к той же цели? И разве у нас нет преимущества всех их знаний, чтобы направлять нас в наших запросах? Разве у нас нет фундамента их опыта, на котором можно строить, готового к нашим рукам, всякий раз, когда мы достаточно мудры, чтобы начать возводить благородное здание? Обладали ли древние какими-либо преимуществами перед нами от природы, либо в плане интеллектуальных способностей, либо в плане животной экономии? Что касается ментальных сил, то несомненно ясно, что мы продвинули наши открытия гораздо дальше, чем они, как в физическом, так и в моральном мире. А что касается телесных органов, истинная философия должна высмеять любые попытки показать, что мы не устроены точно таким же образом. Во всех науках, к которым мы применили себя, мы далеко превзошли их; и если они все еще превосходят нас во многих искусствах, это либо потому, что мы полностью пренебрегли их культивированием, либо там, где мы предприняли попытку, мы выбрали неправильный курс; и неразумно отказались от метода, указанного древними для их достижения, который у них всегда был увенчан успехом.

Короче говоря, разница между древними и нами проистекает из одной очевидной причины. В ходе образования мы преследовали большинство исследований, которые делали они; но некоторые мы полностью опустили. Во всех исследованиях, которые мы следовали вместе с ними, мы далеко превзошли их: то, что они превзошли нас в тех, которые были свойственны им самим, не может быть предметом удивления. Главные пункты, в которых они отличались от нас, были изучение их родного языка и ораторское искусство. И можно бесспорно показать, что они не обладали никаким преимуществом перед нами, кроме того, что проистекало либо непосредственно, либо косвенно из их знания, навыка и практики; в грамматике, риторике и ораторском искусстве. Теперь, поскольку мы далеко превзошли их во всех исследованиях, к которым мы применили себя, не может быть приведено никакой веской причины, что при должном внимании и усилиях мы не могли бы превзойти их и в этих? Напротив, я надеюсь, по другому случаю, быть в состоянии доказать, что из определенных знаний, предоставленных временем, из особых преимуществ, вытекающих из нашей чистой и святой религии, и из природы нашей замечательной конституции, мы могли бы, с умеренными усилиями и за недолгое время, превзойти их в этих искусствах и во всем, что зависит от них или имеет связь с ними, так же, как мы уже сделали это в науках.

Но хотя, при испытании, мы не найдем себя способными превзойти древних, давайте не будем постыдно позволять себе быть превзойденными в этих искусствах современниками. Если британец должен признать себя неравным в состязании с греками и римлянами, пусть он не уступает пальму первенства и французам. Если, в отчаянии от победы, он должен сказать, как Мнестей у Вергилия, «Non jam prima peto», пусть он добавит своим соотечественникам: «extremos pudeat rediisse!»

Поверьте мне, нельзя терять времени. Итальянцы, французы и испанцы далеко впереди вас. Их языки и авторы хорошо известны по всей Европе, в то время как ваши получили доступ только в кабинеты немногих. Вам остается только пробудиться от своей летаргии и проявить свою природную энергию, чтобы вскоре обогнать их всех. Если вы возьметесь за уточнение и установление своего языка с тем же духом трудолюбия, который вы часто проявляли в менее важных случаях, работа не будет долгой в исполнении; и вы не только немедленно поднимете свой авторитет в глазах Европы, но и передадите своему потомству одно из самых благородных наследий, которые в вашей власти завещать. Если задача будет выполнена, как будет удивляться это потомство, что их предки более двух столетий владели столь богатой драгоценностью, ни разу не исследовав ее ценность; и что, просто из-за пренебрежения полировкой, они позволили алмазу первой воды и величины быть затмленным граненым стеклом или галькой своих более бедных, но более трудолюбивых соседей.

Истинный источник пренебрежения этими исследованиями, при рассмотрении, окажется следующим: что с момента первого введения букв в это королевство умы всех, обученных знанию о них, до сего часа, с раннего воспитания, получили неправильный уклон в отношении языка: в результате чего всеобщее внимание уроженцев этой страны было отвлечено от естественного, более сильного и более приятного вида к тому, который является искусственным, более слабым и не сопровождается никаким естественным наслаждением.

Я не сомневаюсь, что это утверждение вызовет немалое удивление у моих слушателей; и я не предполагаю, что они легко поймут мое значение, пока не вспомнят различие, о котором почти никогда не задумываются, и все же которое часто следует помнить, что у нас есть два вида языка; один, который произносится, другой, который пишется. Или что существуют два разных метода использования для передачи наших идей, один через канал уха, другой через канал глаза.

Правда, поскольку артикулированные звуки являются по договору символами наших идей, а письменные знаки являются по договору символами этих артикулированных звуков, они могут на первый взгляд показаться рассчитанными на достижение одной и той же цели; и по привычке может сформироваться мнение, что безразлично, каким путем осуществляется коммуникация, так как цель будет одинаково хорошо достигнута любым из них.

Но при более близком рассмотрении окажется, что это мнение плохо обосновано и что в любой стране, где оно преобладает, настолько, чтобы влиять на практику народа, оно должно сопровождаться пропорциональными дурными последствиями как для индивидов, так и для общества в целом.

Чтобы доказать это, необходимо будет показать, что разница между этими двумя видами языка не столько в форме, сколько в содержании; в средствах их коммуникации, сколько в их цели: что они широко отличаются друг от друга по природе, степени и объему своей силы; что у них есть свои отдельные обязанности и пределы, принадлежащие им, которые они никогда не должны превышать; и что, где один посягает на провинцию другого, он никогда не может одинаково хорошо выполнять свою обязанность.

Все эти пункты станут достаточно ясными только при исследовании природы и конституции этих двух видов языка.

Во-первых, что касается того, что произносится. Речь — это универсальный дар Божий всему человечеству. Но поскольку в своих мудрых распоряжениях, чтобы возбудить трудолюбие и сделать награду спутником службы, в самых превосходных вещах этой жизни, он предоставил только материалы и оставил человеку найти и правильно использовать их; так установил он этот справедливый закон в отношении великой статьи речи; которая во всех нациях должна оказаться либо варварской, диссонирующей и дефектной; либо отполированной, гармоничной и обильной, в зависимости от культуры или пренебрежения ею. Поскольку главное наслаждение и совершенствование социального, рационального существа должно проистекать из передачи чувств и аффектов, и всего, что проходит в уме человека; силы открытия такой коммуникации предоставлены в подходящей степени и щедрой рукой. Пропорционально их приобретению идей, люди не найдут недостатка в артикулированных звуках, чтобы быть их символами. Пропорционально их прогрессу в знании, они найдут адекватные силы в органах речи, чтобы передать это знание. Пропорционально проявлению сил интеллекта или воображения, различным эмоциям ума, различным степеням чувствительности и всем чувствам сердца; они обнаружат, при поиске их, что в человеческом теле есть тоны, взгляды и жесты такой эффективности, чтобы не только сделать все это очевидным, но и перелить все эти операции, энергии и эмоции в других: без чего, действительно, простая передача идей сопровождалась бы лишь небольшим наслаждением.

Мудрая нация поэтому, прежде всего, применит себя к продвижению сил элокуции до такой высокой степени, насколько это возможно; и они найдут свои труды хорошо вознагражденными, не только открытием источника одного из высших наслаждений, которые природа человека способна чувствовать в этой жизни, но также необычайными благами и преимуществами, вытекающими отсюда для общества, которые невозможно получить никаким другим путем. «Всемудрому Творцу было угодно присоединить к элокуции, когда она находится в своем совершенном состоянии, силы почти чудесные! и энергию почти божественную! Он дал ей тоны, чтобы очаровывать ухо и проникать в сердце: он присоединил к ней действия и взгляды, чтобы трогать самую душу. Благодаря этому внимание поддерживается без боли, а убеждение доносится до ума с наслаждением. Убеждение всегда является ее спутником, и страсти признают ее своим хозяином. Велика сила ее возможностей, столь же безграничен их охват. Все человечество способно к ее впечатлениям, невежественные так же, как и мудрые, неграмотные так же, как и ученые».

Такова природа, такова конституция, таковы эффекты культивированной речи. Давайте теперь исследуем свойства письменного языка. «Это полностью изобретение человека, просто работа искусства, и поэтому не может содержать никакой естественной силы. Его использование состоит в том, чтобы придать стабильность звуку и постоянство мысли; сохранить слова, которые иначе могли бы погибнуть, как только они произнесены, и остановить идеи, которые могли бы исчезнуть, как только они возникают в уме; помочь памяти в хранении их и передать знание на расстоянии через глаз, где оно не могло найти входа через ухо. Короче говоря, его можно рассматривать как великое хранилище мудрости веков, из которого может быть предоставлено великое множество материалов для использования речи и лучшие запасы даны силам элокуции».

Здесь мы можем видеть, что эти два вида языка существенно отличаются друг от друга по своей природе и использованию: и из этого вида мы можем ясно видеть огромное превосходство, которое первый должен иметь над последним, в главной цели, к которой стремятся оба, — передаче всего, что проходит в уме человека; поскольку первый работает всей силой естественных, а также искусственных средств; последний — только искусственными средствами. В одном случае многие сотни могут быть сделаны участниками в одно и то же время обучения и наслаждения; в другом — знание должно быть распределено только индивидам. В одном случае не только чувство слуха может получить высшее удовлетворение от звуков, наиболее приятных и соответствующих органам человека; но и зрение также может быть восхищено созерцанием благороднейшей работы Великого Механика, приведенной в движение, чтобы отвечать благороднейшим целям: и, пока очарованное ухо легко допускает слова истины, верный глаз, даже неграмотного, может прочитать их верительные грамоты, в разборчивой руке Природы, зримо охарактеризованной в лице и жесте говорящего. В другом случае ни одно из чувств нисколько не удовлетворено. Глаз не может иметь удовольствия в созерцании последовательности кривых символов, как бы точно они ни были сформированы; и ухо не может быть сильно обеспокоено чтением про себя.

Если остается какое-либо сомнение о превосходстве в отношении этих двух, спор может быть сразу решен тем же способом, которым Цицерон определил противоречие между ораторским искусством и философией; «Sin quærimus quid unum excellat ex omnibus, docto oratori palma danda est: quem si patiuntur eundem esse philosophum, sublata controversia est. Sin eos disjungent, hoc erunt inferiores, quod in oratore perfecto, inest omnis illorum scientia, in philosophorum autem cognitione, non continuo est eloquentia». Подобным образом можно сказать в этом случае, что тот, кто является мастером речи, не может по этой причине быть задержан, хотя он может быть значительно продвинут этим в знании письменного языка; тогда как тот, кто является мастером только письменного языка, никоим образом не продвигается этим в искусстве речи. Действительно, один должен рассматриваться только как служанка другого и использоваться главным образом в таких обязанностях, которые она не может выполнить сама.

Но если какая-либо нация окажется в столь прискорбных обстоятельствах, что в силу привычки или установлений будет тратить все свои силы и старания на развитие искусственного языка, изобретения человеческого, совершенно пренебрегая тем, что является естественным и даром Божьим, необходимо признать, что она идет по ложному пути; и что она неизбежно должна лишиться некоторых величайших благ, доступных разумным общественным существам, которые могут проистекать лишь из источника развитой речи. Стоит ли это наше положение того, чтобы задуматься над ним, — вопрос, который можно решить, установив несколько фактов. Для этого давайте рассмотрим достоинства и недостатки каждого вида языка; увидим, в каком из них мы прикладываем больше усилий для достижения одного и избегания другого; и, как следствие таких усилий, какой из них находится в наши дни в лучшем состоянии среди нас.

Главная цель обоих — передача идей и эмоций от ума к уму, но для этой цели они используют разные средства. Речь использует звук и достигает ума через слух: письмо использует знаки и передает знание через зрение. Идеи, возникающие в уме говорящего, вместе с операциями, чувствами и энергией самого ума, проявляются и передаются в речи посредством артикулированных звуков, объединенных или разделенных в различных пропорциях; посредством пауз голоса в определенных местах; посредством акцентов, эмфаз и тонов. То же самое предпринимается в письме посредством различных комбинаций букв, согласно установленным правилам, и посредством определенных знаков, остановок и линий. Но то, что это не может быть сделано с равным успехом в последнем случае, ясно из того, что звук сам по себе обладает естественной силой воздействия на человеческое существо, пробуждая способности человека и возбуждая чувства, что ясно доказывается силой музыки.

By the loud trumpet, which our courage aids,

We learn that sound, as well as sense, persuades.

Однако письменные знаки сами по себе не обладают никакой силой и ни малейшим влиянием на человеческий ум: и предел их искусственного могущества не может простираться дальше возбуждения идей звуков, которые принадлежат произносимым словам, для которых служат эти комбинации букв, и, следовательно, они не могут производить равного эффекта со звуками самими по себе.

Для обучения нашей молодежи искусству чтения и письма повсюду в этом королевстве учреждено множество семинарий, и, соответственно, все, получившие либеральное образование, хорошо ими владеют. Но кто в этих странах когда-либо слышал о мастере по совершенствованию артикуляции, по обучению правильной пропорции звука и количеству слогов в английском языке, и по указанию своим ученикам, посредством наставления и примера, правильного использования акцентов, эмфаз и тонов, когда они читают вслух или говорят публично? Если это до сих пор никогда не делалось, то, безусловно, это великое упущение, когда мы размышляем о том, насколько одно искусство важнее другого; насколько оно более тонкое и искусное по своей природе, что делает его более трудным для освоения и, следовательно, требует большего блага обучения. Соответственно, дурные плоды этого пренебрежения ощущаются каждый день. Опыт каждого человека подскажет ему, как мало публичных чтецов или ораторов он слышал, которые проявили бы себя хорошо; и даже из тех немногих, очень немногих, кто приобрел какое-либо имя на этом поприще, при критическом исследовании обнаружилось бы, что они, по большей части, обладают лишь сравнительным превосходством; и что их превосходство над другими проистекает из выдающихся природных способностей к речи и более счастливого строения органов, а не из какого-либо мастерства или владения искусством элокуции. Так и в странах, где музыке учатся только на слух, те, у кого самый тонкий слух и самые мелодичные голоса, будут слыть лучшими певцами и, конечно, считаться превосходными. Но когда их начинают сравнивать с выходцами из другой страны, регулярно обученными искусству музыки, вскоре становится понятно, какие поразительные преимущества такая культура дала последним певцам перед первыми; не только в плане музыкального мастерства и разнообразия тонов, но также в огромном улучшении самого певческого инструмента во всех его качествах сладости, силы, беглости или выразительности, которые постепенно были доведены до своего совершенства. Если бы некоторые из ораторов древности восстали из мертвых и были сопоставлены с лучшими из нынешних времен, возможно, разница была бы еще более разительной.

Не может быть более вопиющего доказательства предпочтения, отдаваемого низшему виду языка перед более благородным; и в то же время не может быть более яркого примера неуправляемой силы моды, как бы абсурдно она ни была основана, чем когда мы размышляем о том, что считается большим позором для джентльмена писать с ошибками, хотя и не говорить или читать плохо: и все же, если бы мы взвесили эти недостатки на верных весах и рассмотрели их только в отношении дурных последствий, вытекающих из каждого, то первое едва ли показалось бы предметом, достойным нашего внимания, а второе должно было бы вызвать всеобщее негодование.

Джентльмен пишет письмо своему другу или по делу (главное использование, которое джентльмены в целом делают из письма); в нем много слов написано с ошибками; это большой скандал и умаляет его в глазах тех, кто его читает: и все же, в чем здесь великая беда! Необычная манера расстановки букв в словах не причиняет боли органам зрения; читатель может быстро исправить любую ошибку; или, если он будет озадачен, он может взять время, чтобы изучить и понять смысл из контекста; и тогда цель письма достигнута.

С другой стороны, человек может встать в публичном собрании и, без малейшего признака стыда, произнести речь перед многими сотнями слушателей такими неприятными тонами и негармоничными каденциями, что вызовет отвращение у каждого уха; и с таким неуместным и ложным использованием эмфазы, что скроет или исказит смысл, и все это без страха какого-либо последующего позора, «quia defendit numerus». Когда мы учитываем, что это часто делается по самым благоговейным поводам, в самом служении Всевышнему! в то время, когда слова, произнесенные с должной силой и энергией, могли бы привести к благороднейшим последствиям для общества, доставить высочайшее наслаждение аудитории и принести честь и достоинство личности говорящего, не можем ли мы справедливо воскликнуть: О обычай! Ты по праву называешься второй натурой в отношении необъятности твоей власти; но ты узурпируешь ее место, ты ее тиран, ты попираешь ее ногами, и своим железным скипетром ты правишь силами разума и истины по своей воле!

Действительно, ничто, кроме такой неуправляемой силы, не могло бы заставить цивилизованный и просвещенный народ так долго продолжать путь, столь противоположный всем правилам здравого смысла. Ибо при дальнейшем рассмотрении окажется, что даже письменный язык, к которому они исключительно применяются, никогда не сможет достичь совершенства, на которое он способен, ни ответить своим благороднейшим целям без предварительного культивирования того, что является устным.

Когда принимается во внимание, что артикулированные звуки или слова являются типами идей, а письменные знаки — типами артикулированных звуков или слов, становится очевидным, что все качества последних должны быть ограничены первыми, так как тип не может превзойти свой архетип. Соответственно, мы обнаруживаем, что прелесть стиля у писателей всех веков и стран проистекала из красоты языка, на котором говорили в этих странах; и красота языка возникла не из случайности, а из культуры; ибо не время, а забота приведет язык к совершенству. Если бы время само по себе могло это сделать, языки самых варварских народов мира должны были бы превосходить языки самых цивилизованных, поскольку они бесконечно древнее. Именно постоянным стараниям и труду, изучению и применению, последовательно отдаваемым избранными умами и людьми самых блестящих дарований в каждую эпоху улучшению и утверждению своих родных языков, мы обязаны теми двумя славными языками Греции и Рима, которые по праву были чудом мира и которые пребудут до скончания времен. И не совершенству ли их языков обязаны тем, что сохранились благородные труды их писателей? Если бы Демосфен писал свои речи на таком языке, как верхненемецкий, или Вергилий свои поэмы на таком, как ирландский или валлийский, их имена не пережили бы их самих надолго.

То, что состояние всех более элегантных и прекрасных сочинений и эффекты, которые они способны производить, должны главным образом зависеть от искусства речи, может быть ясно выведено из рассмотрения природы и целей таких сочинений.

Посредством искусства письма чувства могут быть переданы индивидуумам либо только через глаз, либо через глаз и ухо вместе; либо только через ухо — многим; первое из них — посредством молчаливого чтения, два других — посредством чтения вслух. В первом случае идеи вещей возбуждаются письменными словами как символами слов произносимых; и по ассоциации — также идеей звуков, которые сопровождают эти слова. Теперь, в лучшем случае, предполагая, что идеи самых подходящих звуков всегда ассоциировались бы молчаливым читателем, эффект любого сочинения должен быть гораздо слабее, чем если бы оно было произнесено, поскольку идеи не дотягивают до реальности. Но если из-за невежества в искусстве речи или из-за порочных привычек он присоединяет идеи неправильных звуков и тонов к словам, невозможно, чтобы он воспринял истинную силу и красоту сочинения, по крайней мере в той мере, в какой они зависят от звука и тона.

Проследить этот обычай, следовательно, до его истоков может быть не только делом любопытства, но, показав слабость его основания, побудить нас упразднить его и заменить более благородным.

Когда наша система образования была впервые установлена при возрождении словесности посредством введения языков Греции и Рима, мысли людей были полностью обращены к книгам и, следовательно, к письменному языку. Английский, тогда бедный и варварский, был вскоре вытеснен более богатой и отточенной латынью. Церковное богослужение было на латыни, законы — на латыни. Религиозные споры, которые охватили всю Европу после появления трудов Лютера и Кальвина, велись на латыни. Люди самых блестящих дарований по всей Европе были вынуждены заниматься самым пристальным изучением этого языка, который стал универсальным средством передачи знаний во всех трудах гения и учености. Его использование не ограничивалось только письмом, но было также принято в речи среди образованных людей; он возродился, в некотором роде, из своей гробницы и снова стал живым языком. Не, конечно, в своей первоначальной красоте и силе; его скорее можно было считать призраком старого римлянина, преследующим разные страны в разных обличьях. Ибо, поскольку истинное произношение мертвого языка не могло быть известно, каждая нация придавала ему звуки, которые принадлежали их собственным; и, следовательно, он различался в плане звука в разных странах, где на нем говорили, так же, как родные языки различались друг от друга в этом отношении. Но поскольку все они согласились в одной единообразной манере письма, для которой у них были модели перед глазами в трудах древних, нам не стоит удивляться, что главное внимание уделялось письменному языку в предпочтение устному, так как у них были верные правила, чтобы направлять их в одном, и никаких — в другом. Латинские слова на бумаге были повсеместно понятны всем нациям, так как все они соглашались в орфографии, или истинной манере их написания, хотя они были далеки от согласия в отношении орфоэпии, или истинной манеры их произношения; в чем разница была столь велика, что люди одной страны едва могли понять латынь или узнать, что это тот же самый язык, когда он произносился людьми другой страны.

Это в достаточной мере объяснит моду, которая преобладала в те дни повсеместно, — уделять время главным образом приобретению навыков в буквах, а не звуках; в письме, а не в речи; в словах, представленных глазу верным пером, а не в тех, что предлагаются уху неуверенным или ошибочным языком.

Впоследствии, когда некоторые из наций Европы мудро занялись культивированием своих родных языков, по мере того как они становились более совершенными, латынь вышла из употребления; пока, наконец, она не была сведена к своему прежнему состоянию мертвого языка и ограничена главным образом книгами. Но в то время как итальянцы, французы и испанцы соревновались друг с другом в совершенствовании своих языков, оказывая всяческую поддержку столь полезному делу, учреждая различные общества и академии для этой цели, из совместных трудов которых были созданы превосходные грамматики и словари; с помощью которых, а также обучения мастеров, не только туземцы, но и иностранцы могли легко приобрести самое точное знание этих языков; одни лишь англичане оставались на старом пути и до сего часа, ни общественной, ни частной поддержкой, не сделали ни шага к регулированию или установлению своего собственного. И все же это кажется пунктом гораздо более важного значения для них, и к которому они были особым образом и гораздо раньше призваны уделить свое внимание, поскольку церковная служба после Реформации совершалась на их собственном языке, что до сего дня не является случаем в тех странах, где латынь все еще сохраняет этот пост. Реформаторы этих живых языков справедливо уделяли большое внимание звуку и произношению в правилах, которые они устанавливали; англичане, которые в силу природы своего устройства и публичного богослужения имели бесконечно больше поводов для совершенствования и регулирования своего языка в этом отношении, оставили свой полностью на волю случая. И не стоит нам удивляться этому, когда мы учитываем, что мы не внесли никаких изменений в наши установления с изменением времен и обстоятельств. Наши учреждения для обучения молодежи неизменно следуют тому же плану и внушают только те же занятия, что и до Реформации, когда латынь была универсальным языком; и никаких изменений не было сделано с тех пор, как английский вошел в общее употребление. В то время не было необходимости прибегать к его изучению; и варварская структура его слов не могла дать никакого стимула попробовать, что можно сделать в нем силой звуков. Соответственно, те, кто преподавал английский, были среди самых невежественных людей. Все их дело состояло лишь в том, чтобы научить учеников буквам, правописанию и чтению слов, неважно с какими тонами, лишь бы они были хорошо знакомы со знаками, чтобы подготовить их к латинской школе; где, поскольку объектом внимания были только ученые языки, их дальнейший прогресс в английском игнорировался. Разве это не так и по сей день? Разве основы английского сейчас не преподаются низкими и невежественными мастерами за жалкие стипендии и для тех же целей? Регулярно ли он преподается где-либо впоследствии? Не продолжает ли латынь оставаться главным языком, преподаваемым в школах, таким же образом, как когда она была главным языком, используемым во всех важных случаях жизни? Только с той разницей, что пока она была в некотором роде живым языком, будучи используемой в разговоре, вероятно, больше заботы уделялось произношению, которое в настоящее время главным образом перенесено на понимание и правильное написание; и всякий, кто имеет желание овладеть этими пунктами, может иметь все руководство правил и помощь наставников: но что касается английского, он предоставлен самому себе, чтобы прокладывать свой путь, как может. Это послужит объяснением многих необычайных феноменов в этой стране. Таких как то, что есть множество людей, которые хорошо понимают латынь, но не понимают своего родного языка. Что есть многие, кто может писать по-латыни элегантно, но удивительно неточны в своем английском стиле. И что есть многие, кто может создавать превосходные сочинения как на латыни, так и на английском, но не могут ни читать вслух, ни повторять эти самые сочинения с терпимой пристойностью, тем более с грацией. Об этих фактах, смею сказать, нет ни одного из моих слушателей, кто не мог бы немедленно предложить себе достаточные примеры. Естественным следствием, действительно, пренебрежения искусством элокуции является сведение живого языка в лучшем случае к состоянию мертвого. Ибо только в справедливой и истинной элокуции заключается жизнь языка; то, что является ложным или неприятным, ставит его ниже его мертвого письменного состояния из-за беспокойства и отвращения, которые оно вызывает. Если язык при произнесении не доставляет удовольствия, если он не возбуждает эмоций, он в этом случае, для простой цели информации, гораздо ниже того, что написано; поскольку читатель слов может взять свое время, чтобы овладеть их смыслом и обдумать их силу. Но если публичная речь в любой стране должна в целом скорее причинять боль, чем удовольствие, вызывать пресыщение вместо пробуждения внимания и, далеко не иллюстрируя, должна делать чувства неясными, люди этой страны будут вынуждены обратить свое внимание на письменный язык; они должны предпочесть изобретение человека дару Божьему; и благороднейшие цели и высочайшие наслаждения, которые язык может удовлетворить или доставить, будут сорваны и потеряны. Находимся ли мы в таком состоянии или нет, пусть объявят наша армия писателей и нехватка ораторов.