«Критика социализма»

КРИТИКА СОЦИАЛИЗМА

Джордж Р. Симс

Доклад, прочитанный в Раскин-клубе, Окленд, Калифорния,

Эдвард Ф. Адамс, издательство Paul Elder and Company, Сан-Франциско

1905

С ПОЧТЕНИЕМ ОТ АВТОРА

РАСКИН-КЛУБУ В ОКЛЕНДЕ

Чьи члены столь терпеливо выслушали чтение этого доклада и столь беззаботно танцевали на нем впоследствии, в знак его горячей веры в то, что на земле не существует более очаровательного собрания социалистов или более безнадежно плененных своими заблуждениями людей.

РАСКИН-КЛУБУ:

Когда ваш мистер Бэмфорд написал мне, что Раскин-клуб ищет неприятностей и что если я приду сюда, то «плохие парни» из клуба «расправятся со мной», признаюсь, моим первым порывом было отказаться от предложенного гостеприимства. Во-первых, поскольку я никогда не претендовал на роль социального борца, на кону не стояла моя репутация, и мне было ужасно страшно. Во-вторых, хотя мое знакомство с социалистической и антисоциалистической литературой далеко не обширно, я твердо уверен, что в пользу социализма или против него нельзя сказать ничего такого, что не было бы уже сказано много раз и настолько хорошо, что приличная коллекция антисоциалистической литературы стала бы боксерской грушей, достаточно плотной, чтобы поглотить силу самых энергичных кулачных бойцов. Наконец, бесполезность такой вылазки представилась мне весьма убедительной, поскольку, насколько мне известно, нет никаких свидетельств исправления социалиста после того, как эта привычка прочно укоренилась. Но хотя поначалу все эти соображения были против того, чтобы я надевал свои доспехи, в конце концов инстинкт еды и борьбы, столь же сильный у современного дикаря под налетом цивилизации, как и у наших неотесанных предков, преодолел все соображения благоразумия, и вот я здесь, чтобы сражаться в меру своих способностей. Я обещаю не наносить запрещенных ударов и не уклоняться от самых грозных оплеух, но скакать прямо на вас и бить так сильно, как только смогу.

КРИТИКА СОЦИАЛИЗМА

Хотя, несомненно, верно, что никто не может жить в мире, не изменяя в некоторой степени свою среду, также верно и то, что влияние одного человека редко бывает ощутимым, а его мнение по социальным вопросам — достаточно важным, чтобы вызвать любопытство. Однако признаюсь, что когда я слушаю речь, претендующую на вдумчивость, я получаю от нее больше удовольствия или, во всяком случае, легче ее переношу, если имею некоторое представление о ментальной позиции оратора по отношению к его общей теме. Полагая, что, возможно, те, кто слушает меня сегодня вечером, испытывают то же самое чувство, я начну с того, что искренне выступаю за справедливое распределение благ. Полагаю, если бы я проанализировал ментальные процессы, ведущие к этому желанию, я бы обнаружил в их основе убеждение, что если бы каждый получил свое по заслугам, мне было бы лучше. Возражение против социалистической программы заключается в том, что она предотвратила бы справедливое распределение благ.

Несколько лет назад в книге, в которой я был виновен, я написал следующее: «Во всех социалистических трудах подразумевается доктрина о том, что организованный человек может преодолеть и, применительно к себе, отменить фундаментальный закон природы, согласно которому ни один вид не может существовать иначе, как путем производства большего числа особей, чем может быть прокормлено, из которых слабейшие должны умереть, с неизбежным следствием страданий перед смертью. Конкурентное общество стремится к гибели слабейших, социалистическое общество стремилось бы к сохранению слабых. Не может быть сомнений в величии этой концепции. Никому не дано более благородных стремлений, чем тому, кто задумывается о справедливом распределении благ в существовании не праздном, но лишенном борьбы. Это была бы нирвана, славная лишь отсутствием печали, но все же, возможно, счастливый конец для нашей расы. В конце концов, это может быть нашей судьбой. И ни один здравомыслящий человек не может не отдать должное тому благу, которое принесла социалистическая агитация. Никто не может сказать, сколько страданий она предотвратила или сколько еще предотвратит. Так же, хотя мы можем сожалеть об эмоциональности, которая делает даже такой острый интеллект, как у Карла Маркса, ненадежным проводником, мы должны, читая его описание условий, для которых он искал лекарство, признать, что он был бы меньше человеком, если бы был менее эмоционален. Человека, которого ежедневный контакт с устранимыми страданиями не лишит способности всегда писать логично, я бы не хотел знать. Но миссия таких людей — побуждать к действию, а не окончательно определять его масштаб. Адвокат не может быть судьей. Мой настрой таков, что я искренне желаю большинства, если не всех целей, предлагаемых абстрактным социализмом, под которым я понимаю совершенно справедливое распределение благ. Если поэтому я являюсь критиком социализма, то я дружелюбный критик, и мои возражения против его программы основываются главным образом на убеждении, что она не устранила бы, а усилила бы те зло, которые призвана смягчить». Этого вполне достаточно в отношении личного фактора.

К сожалению, существует столько же сект социалистов, сколько и христиан, и если бы «Капитал» был более ясно написанной книгой, я бы придерживался мнения, что для социалистов было бы лучше, если бы все остальные книги о социализме были уничтожены, точно так же, как для христиан и иудеев было бы лучше, если бы все книги по теологии были уничтожены, за исключением Библии. Под социализмом я подразумеваю то, что некоторые социалистические авторы называют «научным социализмом».

«Марксизмом», можно было бы его назвать. «Гуманизмом», думаю, предпочел бы назвать его Маркс, и я верю, что он так его и называл, ибо он имел дело с абстрактной доктриной, применимой к людям, а не к нациям, и его пропагандой был «Интернационал». Кстати, по ходу дела мы можем заметить в этой связи дилемму американских социалистов, которую они, по-видимому, не осознают. Государственный социализм не имеет логического места в социалистической программе, ибо он лишь заменяет конкуренцию индивидов или даже существующую ныне конкуренцию «трестов» более смертоносной конкуренцией наций, в то время как гуманизм, или марксизм, стремится к единообразному состоянию человечества, против чего американский пролетариат боролся бы изо всех сил, потому что они справедливо полагали бы, что для них это в настоящее время означало бы уравнивание вниз, а не вверх.

Карл Маркс, конечно, не был изобретателем социализма, и, насколько мне известно, он не был автором ни одной из его фундаментальных доктрин — доктрина, например, о том, что вся стоимость происходит от труда, была частью средневекового клерикализма, — но он первым свел ее в связную форму и опубликовал как полную и определенную систему, и социализм должен стоять или пасть на тех положениях, в которых он их сформулировал и оставил.

Я должен предположить, что члены Раскин-клуба знакомы с фундаментальными положениями марксизма, которые я не излагаю, потому что ограничу свою атаку тремя производными положениями, вокруг которых в основном сосредоточена дискуссия. Мы, конечно, не хотим упражняться в серьезной диалектике после обеда, но я скажу мимоходом, что не думаю, будто какие-либо из его фундаментальных положений верны, или что его теория стоимости имеет хоть одну твердую опору, а что касается того, что он называет «прибавочной стоимостью», я сомневаюсь, существует ли такая вещь. Во всяком случае, он не доказал ее, и ее нельзя доказать, не принимая во внимание огромное количество промышленных неудач, а также более ограниченное количество промышленных успехов — а данных для этой цели нет. Я могу также упомянуть то, что кажется мне фатальным изъяном в социалистической философии: ее концентрацию на условиях индустриального общества без адекватной концепции обеспечения потребностей сельского хозяйства. Индустриализм и коммерциализм, несомненно, являются удобствами, необходимыми для нашей нынешней цивилизации; но если бы каждая фабрика и вся торговля были стерты с лица земли, мир продолжал бы существовать, и когда необходимые миллионы погибли бы в процессе приспособления, оставшиеся были бы так же счастливы, как и прежде. Человечество очень легко приспосабливается к новым условиям. Мы здесь, в городах, мудро рассуждающие об этих вещах, совершенно не нужны. Фермер необходим, потому что без него мы бы умерли с голоду. Никто другой не является необходимым. Мы не должны задирать нос. Экономическое фермерство социалистическими методами невозможно, и любая успешная система социального улучшения должна основываться на требованиях экономического фермерства. Наконец, чтобы завершить эту предварительную разведку, отношение социализма к религии совершенно неоправданно. Я глубоко убежден, что пресмыкающийся язычник, который искренне кланяется «цветущему идолу из грязи», как выразился Киплинг, несет в себе продолжение более благородного и счастливого потомства, чем самый культурный космополит, лишенный благоговения. Церковь и синагога — единственные существующие институты современного общества, которые занимаются работой по созиданию и укреплению того сурового личного характера, который является единственным надежным фундаментом любой достойной цивилизации.

Я не обсуждаю фундаментальные марксистские положения по двум причинам. Во-первых, это было бы безмерно утомительно для меня и безмерно скучно для вас. Например, нижний камень в фундаменте подвала марксистского здания — это положение о том, что уравнение

X товара А = y товара B

существенно отличается от уравнения

y товара B = X товара А.

Теперь, дискуссия о том, существует ли между этими двумя уравнениями разница, которую социально необходимо учитывать, — это вещь, которую следует помещать в книги, где ее можно пропустить, а не навязывать хладнокровно даже интеллектуальным врагам. Лично я не верю, что она существует, ибо не думаю, что социальные явления можно рассматривать строгими методами математики. Никогда нельзя быть уверенным, что все неизвестные величины учтены. Но являются ли эти или подобные положения существенными для обсуждения теории прибавочной стоимости или нет, я не описываю их, потому что они не имеют особого значения.

Социализм не основан на марксистской теории стоимости, но марксистская теория стоимости была разработана в попытке установить научную основу для популярного движения, которое уже было в полном разгаре. Социализм основан не на разуме, а на эмоциях; не на размышлении, а на желании; он не научен, а популярен. Если бы каждый социалист на земле признал, что марксистская теория прибавочной стоимости была разбита вдребезги, это не оказало бы большего влияния на прогресс социализма, чем легкий зефир июньского дня на шкуру носорога. Социализм должен быть атакован в производных положениях, вокруг которых сосредоточена популярная дискуссия, и нападение должно состоять не в том, чтобы доказать, что доктрины научно несостоятельны, а в том, что они ведут к обнищанию и деградации масс. Этих положений три, и я выдвигаю в качестве своего тезиса — ибо я ненавижу оборонительную войну — что

Рента — это право

Процент — это право

Прибыль — это право,

и что все они три этически и экономически оправданы, и на самом деле необходимы для счастья и прогресса расы, и особенно для тех, кто трудится своими руками.

Теперь, во-первых, рента: признаюсь, у меня нет терпения к тем, кто претендует как на неотъемлемое право на исключительную собственность на любую часть земли. Он с таким же успехом мог бы претендовать на право собственности на часть воздуха. В этом я совершенно уверен, что имею горячее согласие каждого члена этого клуба. Я настолько уверен в этом, на самом деле, что собираюсь сделать это предположение, с которым мы все согласны, отправной точкой небольшого диалога, в котором, на манер Платона, я поставлю Сократа на один конец дискуссии, а некоторых из его друзей, которых мы предположим Федоном, Критоном, Симмием и остальными, на другой, и мы позволим Сократу и Федону вести разговор, который мог бы протекать следующим образом:

Сократ — Мы согласны, значит, что ни один человек не имеет никакого неотъемлемого права на владение землей.

Федон — Конечно, мы согласны с этим. Такая вещь абсурдна, ибо земля — это дар человеческому роду, а не отдельным людям.

Сократ — Я рад, что вы так думаете, и уверен, что мы продолжим соглашаться. И если ни один человек не имеет права на исключительное владение землей, то и любые два человека не имеют, поскольку ясно, что никто не мог передать себе и другому никакого права, которым он не обладал, и никакие два человека вместе не могли никаким образом получить законный титул на то, чем никто из них не имел права владеть.

Федон — Вы, несомненно, правы, Сократ. Не думаю, что кто-либо мог бы это оспорить.

Сократ — И если ни один человек, ни два человека не могут приобрести законный титул на землю, то по той же причине и любое число, каким бы большим оно ни было, не могло приобрести законный титул.

Федон — Это, безусловно, вытекает из того, с чем мы уже согласились.

Сократ — И не имеет значения, насколько мала или велика часть земли. Ни один человек и никакое число людей не могут приобрести законную собственность на нее.

Федон — Это также настолько очевидно верно, что едва ли стоит об этом говорить. Конечно, не имеет значения, является ли земля квадратным фурлонгом или континентом.

Сократ — Как вы говорите, Федон, это очень очевидно. Земля принадлежит человечеству, и все люди по природе являются участниками ее благ.

Федон — Я надеюсь, вы поймете, что я согласен с вами в этом, и на этом покончим.

Сократ — Возможно, лучше всего быть уверенными, что мы согласны по мере продвижения, чтобы, если мы когда-нибудь не согласимся, нам не нужно было далеко возвращаться, чтобы найти, где началось наше расхождение. Земля является собственностью людей в общем пользовании, и каждый имеет неразделенную долю в ее владении.

Федон — Это еще одна вещь, слишком очевидная, чтобы ее оспаривать.

Сократ — И когда люди владеют собственностью сообща, каждый имеет такое же право на все ее части, как и другой.

Федон — Конечно. Не вижу, зачем нам тратить время на упоминание вещей столь очевидных и тривиальных.

Сократ — И когда люди владеют собственностью, они могут делать с ней, что им угодно, и собственность, которой люди владеют совместно, они могут посещать и оставаться на ней, один так же, как и другой.

Федон — Бесспорно, это так, и нам было бы лучше поспать где-нибудь в тени, чем тратить время на повторение таких простых вещей.

Сократ — Будьте терпеливы, Федон, и со временем мы можем найти нечто, в чем мы не так идеально согласны. Но какой бы собственностью люди ни имели право посещать и оставаться на ней, они всегда свободны использовать ее совместно со своими сособственниками.

Федон — Конечно. Неужели вы никогда, о Сократ, не покончите с этим?

Сократ — И китайцы, следовательно, имеют полное право приехать и жить в Калифорнии.

Федон (и остальные) — Мы скорее увидим их в аду.

И я совершенно уверен, что каждый социалист в Калифорнии согласится как с посылками, так и с выводом.

Но мы могли бы попробовать другой ход рассуждений, с помощью которого мы, возможно, легче придем к заранее определенному выводу, и мы позволим тем же сторонам вести диалог, что является самым восхитительным способом рассуждения, когда, как в случае с Платоном и мной, один и тот же человек ведет обе стороны дискуссии. Это могло бы выглядеть так:

Федон — Мы пришли, Сократ, обсудить с вами, если позволите, вопрос о собственности на землю. Критон, Гиппий, я сам и другие обсуждали эту тему на днях, и мы не смогли прийти к согласию. Гиппократ, которого вы знаете, недавно вернулся из региона горы Олимп, и когда он однажды охотился на нижних склонах горы, он случайно наткнулся на прекрасную долину, плодородную и хорошо орошаемую, где не было ни жилища, ни следов человека. Мягкий ветерок нежно дул над богатой зеленой равниной, на которой мирно паслись рыжие олени и не поворачивали при его приближении. И когда Гиппократ вернулся со своей охоты, он обнаружил, наведя справки, что никто из жителей региона не знал об этой долине или когда-либо слышал о ней. Поэтому, так как он отметил вход в нее, он вернулся туда с намерением остаться там на некоторое время. И оставаясь там в течение теплого лета, он огородил долину и оленей в ней, построил себе дом и оставался там целый год. Но некоторые дела его семьи в то время вынудили Гиппократа вернуться в Афины, и поскольку он больше не может жить в своей долине, он предложил продать ее Гиппарху за талант серебра как место для содержания летних постояльцев. И Гиппарх был доволен; но когда они отправились в Демосион, чтобы обменять цену на купчую, Гиппократ не смог предъявить никакого пергамента, подтверждающего его право на долину. И когда он не смог этого сделать, Гиппарх не стал выплачивать свое серебро, пока не сможет навести дальнейшие справки. На следующий день мы все, встретившись в доме Фидия, начали спорить, владеет ли Гиппократ землей и может ли он продать ее Гиппарху. И одни говорили одно, другие другое, и в конце концов мы договорились, что когда мы в следующий раз соберемся вместе, мы пойдем в дом Сократа, и если он будет согласен, мы обсудим этот вопрос с ним. И сегодня, случайно встретившись, мы пришли к вам, Сократ, и были бы рады услышать, считаете ли вы, что Гиппократ владеет этой долиной и может ли он продать ее или нет.

Сократ — Вы очень желанны, Федон, и ваши друзья, и что касается дела, которое вы называете, я буду рад поговорить о нем с вами и посмотреть, сможем ли мы прийти к какому-то пониманию. Но прежде чем мы сможем продолжить дискуссию, необходимо найти какую-то отправную точку, с которой мы все можем согласиться, потому что пока мы не согласимся в самом начале по какому-то одному вопросу, относящемуся к делу, как несомненному и не подлежащему сомнению, дискуссия бесполезна, но если мы сможем найти такую вещь, в которой никто из нас не сомневается, мы, возможно, сможем что-то сделать с этим делом. Я предлагаю, поэтому, о Федон, чтобы вы предложили какое-то одно утверждение, в которое все вы, обсуждавшие этот вопрос, верите.

Федон — По правде, Сократ, мы обсуждали этот вопрос до захода солнца, но я не помню ни одной вещи, с которой мы все согласились, кроме того, что существует такая долина у подножия горы Олимп, как описывает Гиппократ, и что он жил там в течение года. В это мы верим, потому что Гиппократ так сказал нам, а все Афины знают Гиппократа как правдивого человека.

Сократ — Это кое-что, ибо всякая истина полезна; но мне не кажется, что это такая истина, которая хорошо послужит фундаментом, с которого мы сможем проникнуть, как можно сказать, в самые недра предмета. Прошу вас предложить какую-то другую.

Федон — Поистине, Сократ, я не могу, как и никто из нас, ибо ни в чем другом, относящемся к делу, мы не можем прийти к согласию.

Сократ — Если вам угодно, тогда я предложу изречение и посмотрю, согласитесь ли вы со мной.

Федон — Мы будем очень рады, если вы это сделаете.

Сократ — Я предлагаю, тогда, начать с согласия, если мы в состоянии это сделать, что боги дали землю человеку для его использования.

Федон — Конечно, это кажется правдой.

Сократ — Я рад, что вы благосклонно относитесь к этому, но этого недостаточно, если мы собираемся рассуждать об этом, потому что то, на чем мы основываем наш аргумент, должно быть тем, что мы принимаем как абсолютную истину.

Федон — Я думаю, земля была создана для человечества, но если в нашем разговоре что-то также покажется правдой, но противоречащей этому, я не знаю, что я должен думать.

Сократ — Давайте тогда подумаем о чем-то другом: земля во всяком случае, конечно, для использования каких-то существ. Могучий Атлант никогда не поддерживал бы ее на своих широких плечах, если бы она никому не приносила пользы.

Федон — Это, по крайней мере, верно, Сократ.

Сократ — И она должна быть для существ, которые могут использовать ее и наслаждаться ею.

Федон — Это также верно.

Сократ — И существа, которые могут использовать и наслаждаться землей, должны быть живыми существами.

Федон — Никто не будет этого отрицать.

Сократ — И нет никаких живых существ, кроме богов, человечества, низших животных и растений.

Федон — Я согласен с этим.

Сократ — И ясно, что боги не строили землю для себя, ибо они не живут на ней, кроме как на Олимпе, и нигде земля не производит амброзию и нектар, которые являются пищей богов.

Федон — Это верно, ибо боги живут на небесах и в подземном мире, а не на земле.

Сократ — И растения не используют землю или не наслаждаются ею, хотя они живут на ней, но они сами используются и ими наслаждаются человек и звери.

Федон — Конечно, земля была создана не для растений.

Сократ — И, конечно, между человеком и низшими животными земля предназначалась для человека.

Федон — Конечно, это то, что мы думаем, но я не знаю, что могли бы сказать лев, лошадь и бык, ибо они, конечно, используют землю и наслаждаются ею.

Сократ — Но человек выше низших животных, и высшее не может быть подчинено низшему.

Федон — Я не знаю, как мы можем сказать, кто выше. Первичная клетка при дифференциации из гомогенности в гетерогенность развила разные качества у разных существ, и из органов, интегрированных из гетерогенных элементов, каждый имеет свое использование, и многие необходимы для жизни. У человека мозг мощнее, чем у быка, но у быка желудок мощнее, чем у человека, и хотя и желудок, и мозг необходимы, все же тот, у кого слабый мозг и сильный желудок, несомненно, счастливее того, у кого слабый желудок и сильный мозг. Не правда ли тогда, что желудок благороднее мозга, и если так, то свинья, лев и козел, у которых сильные желудки, благороднее человека, чей желудок никак не мог бы переварить падаль, люцерну или консервные банки, и поэтому не может ли быть, что земля была создана для низших животных, которые могут использовать больше ее продуктов, чем человек?

Сократ — Это глубокая мысль, о Федон, которая показывает, что вы хорошо разбираетесь в своем Спенсере, хотя и робки в хирургии, ибо верно, что желудок был удален у человека, который жил счастливо после этого, в то время как ни человек, ни зверь никогда не жили ни минуты после того, как их мозги были выбиты; но не правда ли, что именно благодаря функции мозга человек делает свои силы более эффективными, чем силы животных, которые сильнее его, так что он способен господствовать над всеми низшими животными и либо истребить их с лица земли, либо заставить их служить ему?

Федон — Да, это верно.

Сократ — И мы не можем сказать, что земля была создана для зверей, которые сами созданы для того, чтобы служить целям человека, ибо как растения потребляются зверями, так звери потребляются человеком, который приобретает для своего собственного использования и наслаждения любую силу, генерируемую органами всех других живых существ.

Федон — Это верно, и я теперь вижу, что земля была создана богами не для себя, или для растений, или зверей.

Сократ — Поэтому мне кажется, что она должна была быть создана для человека.

Федон — Это верно, и я теперь согласен, что земля была создана для человека.

Сократ — Тогда, поскольку мы нашли общую отправную точку, мы можем продолжить наш разговор. Мы доказали, что земля была создана для человека, потому что человек, благодаря силам, присущим ему самому, может преодолеть все другие живые существа на земле и подчинить их своим нуждам.

Федон — Да, мы доказали это.

Сократ — И реальный источник его царственности — это сила.

Федон — Это должно быть верно.

Сократ — И сила — это мощь, приложенная к какому-то объекту, так что мощь и сила могут рассматриваться как одно и то же.

Федон — Конечно.

Сократ — И где лежит мощь, там и только там есть суверенитет, и где мощь заканчивается, суверенитет находит свой предел. Так что, например, если бы лев мог подчинить человека и других животных, земля была бы для использования льва.

Федон — Это ясно.

Сократ — И если бы компания людей нашла остров и пошла жить на нем, и была бы достаточно сильна, чтобы подчинить диких животных и не пускать других людей, этот остров был бы для их использования.

Федон — Это вытекает из того, что суверенитет идет вместе с мощью, проявляемой в силе.

Сократ — И так, если бы один человек нашел свободное пространство и завладел им, оно было бы его.

Федон — Это верно.

Сократ — И тем, что принадлежит человеку, человек может распоряжаться, как хочет.

Федон — Все люди согласны с этим.

Сократ — И, следовательно, поскольку Гиппократ нашел свободное пространство на земле и завладел им, и никто не оспаривает его владение, оно его, и он может продать его.

Федон — Это, безусловно, верно, и я не сомневаюсь, что Гиппарх теперь выплатит свой талант серебра и заберет долину в олимпийском лесу.

Сократ — И если бы вместо того, чтобы найти остров, компания людей нашла целый континент, он был бы их, если бы они были достаточно сильны, чтобы удержать его.

Федон — Конечно, это так, ибо мощь — это лишь концентрированная способность наслаждаться, и где лежит больше мощи, там лежит больше способности наслаждаться, и поэтому наивысшая возможная совокупность человеческого счастья, в достижении которой будет исполнена воля богов.

Сократ — И если компания может занять часть континента, но не весь, то, что они способны занять, — их.

Федон — Несомненно.

Сократ — И то, что их, не является собственностью других.

Федон — Ни в коем случае.

Сократ — И если оно не принадлежит другим, другие не могут законно использовать его.

Федон — Конечно, нет.

Сократ — И те, кто владеет им, могут помешать другим войти в него.

Федон — Конечно, ибо разве не сказал поэт:

«Пусть берут те, у кого есть сила,

И пусть удерживают те, кто может».

Сократ — Поэтому ясно, что Соединенные Штаты могут не пускать китайцев в Америку.

Федон — В этом нет никаких сомнений.

Сократ — И китайцы могут не пускать американцев в Китай.

Федон — Это уже другая история. Никогда нельзя позволять своей логике брать верх над собой.

И так мы могли бы играть с этими великими темами вечно, с рассуждениями, дырявыми, как сито, но достаточно хорошими, чтобы поймать неосторожных или необученных.

Одной из самых интересных лекций, которые я когда-либо слушал, была лекция перед Экономической лигой Сан-Франциско на тему «Диалектика социализма». Лектор был очень проницательным человеком, который ни на мгновение не был бы обманут софистикой моих Сократа и Федона, но который сам делал добровольными пленниками своих слушателей с помощью подобных методов. Я не смог дослушать всю его речь, но когда я неохотно ушел, мне показалось, что он ожидал доказать, что социализм должен быть здравой философией, потому что он противоречил всем человеческим наблюдениям, опыту, суждениям и диктатам здравого смысла — и его большая аудитория была явно на его стороне.

Диалектика схоластов или их эквивалент бесполезны в социальной дискуссии. Социальные явления не поддаются строгим формулам математики и логики, ибо человеческий интеллект не способен разглядеть и охватить все факторы этих проблем. Моя пародия на Платона была призвана проиллюстрировать трудность тщательного рассуждения на такие темы.

Также, с другой стороны, мы не должны слепо следовать импульсам эмоций, которые заставляют нас делать поспешные выводы, поддерживать их какими угодно доводами, но в любом случае приходить к ним. Эмоция — это источник социальной силы, но сила, не сдерживаемая и не направляемая, опасна. Энергия, созданная видом бедствия, должна контролироваться разумом, иначе она не облегчит бедствие. И под разумом я не подразумеваю социальные силлогизмы, в посылках которых мы всегда не уверены, но выводы, наполовину бессознательно сформированные в уме как результат человеческого опыта, действующего на человеческие чувства — практическую мудрость, которую мы называем здравым смыслом. Человеческое поведение, индивидуальное и совокупное, должно регулироваться и определяться консенсусом суждений мудрейших, становящимся эффективным через его постепенное принятие как суждения большинства. Частная собственность на землю с сопутствующей ей рентой оправдана не воображаемым неотъемлемым правом индивида, которое не имеет реального существования и поэтому не может быть передано, а тем, что интересы общества требуют стимула к усилиям, который может дать только частная собственность. И здесь я оставлю этот пункт без дальнейшей иллюстрации и разработки, с помощью которых я мог бы мучить вас дольше, чем вы могли бы бодрствовать. А с двумя другими пунктами я ограничусь самыми сжатыми формами изложения.

ПРОЦЕНТ — Социалисты и несоциалисты согласны с тем, что то, что человек делает, принадлежит ему. Социалисты и я согласны с тем, что каждый человек имеет право на свою справедливую долю общественного дивиденда. Я верю, и в этом, полагаю, социалисты согласились бы со мной, что когда человек получает свой ежегодный дивиденд, он может использовать его или сохранить для будущего использования. Если, пока он не использует свой дивиденд или продукт своего труда, он позволяет другим использовать его для их прибыли, мне кажется, что он имеет право на некоторое удовлетворение в качестве компенсации за свою жертву. Я считаю, что в интересах общества, чтобы он его имел. Именно благодаря индивидуальной бережливости общество накапливает, и мудро поощрять бережливость.

Если я строю мельницу и, заболев, не могу ее использовать, справедливо, чтобы тот, кто ее использует, заплатил мне за мою жертву в ее строительстве. Если я отказываюсь от возможных удовольствий любого рода, те, кому я позволяю наслаждаться ими, должны вознаградить меня. И это процент. Его основа как права покоится не только на тех естественных чувствах справедливости, которыми наделен нормальный человек повсюду и за которыми мы не можем идти, но и на интересе общества поощрять создание сберегательных фондов, которые будут использоваться на благо общества.

ПРИБЫЛЬ — Частная прибыль — это в гораздо меньшей степени частное право, чем общественная необходимость. Ее отсутствие повлекло бы за собой расточительство, которое общество не смогло бы вынести. При индивидуальных операциях, контролируемых подверженными ошибкам людьми, огромные потери неизбежны. Для общества важно, чтобы эти потери были минимизированы. Ни одно промышленное или коммерческое предприятие не может продолжаться без риска. Прибыль — это компенсация за риск. Одна из вещей, в которые я верю, но которые нельзя доказать, заключается в том, что с зари истории потери индивидов, от которых общество выигрывало, превышали прибыли индивидов, и избыток этих потерь — это социальное накопление, увеличенное, конечно, остатками, оставшимися после того, как индивиды получили то, что могли. Уитни умер бедным, но человечество получило хлопкоочистительную машину. Белл умер богатым, но есть прибыль для человечества в телефоне. Социалисты предлагают брать на себя риски и поглощать прибыли. Я не верю, что общество могло бы позволить себе это. Я глубоко убежден, что при социалистической программе неизбежные потери были бы настолько огромно увеличены, что привели бы к катастрофе, приближающейся к социальному катаклизму. Это старый аргумент, валидность которого социалисты высмеивают. Тем не менее, я считаю его здравым. Число тех, чьих интеллектуальных и физических сил достаточно для мудрейшего руководства великими предприятиями, очень мало. Некоторые, кто заинтересован в наших великих промышленных трестах, имеют тяжелую страховку на жизнь мистера Моргана, чтобы он не умер и не оставил преемника. Если природные способности будут найдены, их обладателю обязательно будет не хватать знаний, которые накопил мистер Морган и в свете которых он направляет свои операции. Важно, чтобы великие операции — а бизнес будущего будет вестись в большом масштабе — направлялись великой мудростью и силой. Обладателей высоких качеств мы сейчас обнаруживаем путем процесса испытаний. Их невозможно обнаружить никаким другим способом, и великие усилия могут быть обеспечены только надеждой на великую награду. Пока человеческая природа не изменится, мы не можем ожидать ничего другого. Социализм подразумевает популярный выбор промышленного руководства. Где бы это ни пробовалось до сих пор в истории мира, обычно следовал полный провал. Масса может выбирать лидеров в эмоциях, но не директоров промышленности. Выбор экспертов неэкспертами может быть мудрым только случайно. Если выбор не популярен, то социализм — это тирания, как обвиняют его враги. Если он популярен, или в той мере, в какой он популярен, руководство, скорее всего, достанется великим убеждающим, а не великим директорам. Никогда еще «народная партия» не избегала контроля беспринципных. Никакие политические движения не приводят к такому количеству политического и социального мошенничества, как так называемые популярные движения, инициированные искренними и честными людьми. Я не вижу причин полагать, что социалистическое руководство промышленными делами в любом городе будет направляться из любого другого источника, кроме задних комнат пивных, где сейчас формируются политические движения. Если бы социалистическая программа вступила в силу завтра утром, сегодня вечером здесь не было бы ни лектора, ни аудитории. Хороший обед остался бы нетронутым в духовках. Каждая смертная душа из нас металась бы от одного социального магната к другому, чтобы убедиться, что мы в списке на легкую работу и что никто не вытесняет нас. У меня нет веры в человеческую природу, кроме как в той мере, в какой она постоянно укрепляется и очищается борьбой. Эта борьба — неистребимый конфликт, существующий во всей природе, от которого человек не может убежать. Для человечества лучше, чтобы она продолжалась открыто и в большей или меньшей степени в соответствии с известными правилами войны, чем в тайных заговорщических камерах класса, который в конечном итоге контролирует популярное движение. Весь серьезный конфликт влечет за собой зло, но он также укрепляет расу. Я хотел бы, чтобы страдания могли быть изгнаны из мира, но боюсь, что это невозможно. У меня мало уверенности в человеческой способности настолько тщательно понять структуру и функции социального тела, чтобы правильно предсказать шаги в его эволюции или прописать конституционные средства, которые изгонят социальную болезнь. Если бы я был социальным реформатором — и если бы я с моими нынешними знаниями все еще был простодушным юношей в расцвете сил, с жизнью впереди, я не знаю, не стал бы я социальным реформатором — я бы объявил себя социальным агностиком и преследовал свою миссию методами оппортуниста. Я бы постарался направить социальный топор на самые очевидные и навязчивые корни социального зла, и, удалив их и наблюдая за результатом, решил бы, что делать дальше. Возможно, я бы попытался начать с отмены завещаний и бокового наследования, и ограничил бы прямое наследование так, чтобы ни один человек, способный работать, не избежал бы этой необходимости из-за труда своих предков. Я мог бы сказать, что признаю законные права Асторов на почву на острове Манхэттен, но что я не признаю никаких прав как законных для существ, еще не рожденных. Я мог бы сказать, что достаточным стимулом и наградой для самых выдающихся социальных усилий было бы выбирать, в пределах разумного, объекты общественной полезности, к которым должны применяться результирующие накопления, и контролировать в течение своей жизни их применение к этим целям. Я мог бы думать таким образом, а мог бы и нет, будь я восторженным социальным реформатором в расцвете юности, но мне сейчас кажется, что во всяком случае мы добьемся наибольшего прогресса к конечному всеобщему счастью, если признаем, что из растущей напряженности нашего конфликта постоянно приходит растущий комфорт и лучшее разделение его, и если мы направим ту часть наших энергий, которую мы посвящаем служению человечеству, на такие изменения в направлении социального импульса, которые могут быть сделаны без ослабления силы эволюционного движения, а не на те, которые включают изменение направления силы с последующей опасностью взрыва и краха.

A Critique of Socialism, by George R. Sims