ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
EXECUTIVE MANSION, February 20, 1895.
Сенату:
Возвращаю настоящим без одобрения законопроект Сената № 1526 под названием «Акт об оказании помощи Генри Халтеману».
Этот законопроект предписывает министру обороны «предоставить почетную отставку со службы в Соединенных Штатах Генри Халтеману, бывшему рядовому роты F 2-го артиллерийского полка Соединенных Штатов».
Признано, что этот солдат поступил на службу в Регулярную армию 18 декабря 1860 года сроком на пять лет и что он дезертировал 18 августа 1865 года. Единственное оправдание или смягчающее обстоятельство, предложенное для его преступления, содержится в заявлении, что его дезертирство было спровоцировано тем, что его роте было приказано отправиться в Калифорнию так близко к окончанию срока его службы, что его срок истек бы до или вскоре после того, как его рота могла бы достичь Калифорнии, и «что его возвращение было бы утомительным и несколько опасным, если не дорогостоящим».
Нельзя упускать из виду тот факт, что этот солдат поступил на службу в Регулярную армию и что его срок не имел отношения к продолжительности войны или немедленной потребности Правительства в войсках во время его дезертирства. Мораль и дисциплина Регулярной армии, следовательно, напрямую затрагиваются предлагаемым законодательством.
Имя солдата оставалось в записях Военного департамента как дезертира, находящегося в бегах, в течение двадцати трех лет, до 1888 года. В августе того года в Департамент было подано заявление о снятии обвинения в дезертирстве против него, в чем было отказано на том основании, что не было показано, что такое обвинение было основано на ошибке. После этого он подал заявление об увольнении без характеристики, как это называется, датой его дезертирства. Это было предоставлено 21 сентября 1888 года. Такие увольнения, которые были не редкостью в то время, опускали сертификат о характеристике, который давал солдату право на повторное поступление на службу.
В 1892 году законопроект, аналогичный тому, что сейчас находится на рассмотрении, был направлен генерал-адъютанту Армии и был возвращен с отрицательным отчетом.
Запись Военного департамента по вопросу об увольнении этого солдата из Армии абсолютно верна в том виде, в каком она существует, и не видно достаточной причины, почему должна быть подставлена другая запись. Если этому дезертиру должна быть предоставлена почетная отставка, я не вижу, почему каждый дезертир не должен быть освобожден от последствий своей неверности.
Эффект этого законопроекта, если он станет законом, заключался бы в том, чтобы позволить бенефициару не только пенсионный статус, но и задолженность по жалованью и пособия на обмундирование до даты его дезертирства и пособие на проезд от места его дезертирства до места его призыва.
Не отрицается, что все эти вещи были справедливо утрачены в результате преднамеренного и непростительного дезертирства. В представленном случае мне кажется, что законы и правила, принятые с целью поддержания дисциплины и эффективности Армии, не должны быть отменены.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
EXECUTIVE MANSION, February 23, 1895.
Палате представителей:
Возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 8165 под названием «Акт о разрешении компании Kansas City, Oklahoma and Pacific Railway Company строить и эксплуатировать железную дорогу через индейские резервации на Индейской территории и Территориях Оклахома и Нью-Мексико, и для других целей».
Этот законопроект содержит уступки, более всеобъемлющие и широкие, чем любые, когда-либо представленные на мое одобрение, и мне кажется, что права и интересы индейцев и Правительства защищены меньше всего.
Маршрут, по-видимому, желаемый, хотя и проходящий через или в один штат и три территории, описан как можно более неопределенно и, по-видимому, не подлежит одобрению в полном объеме министром внутренних дел или любым другим правительственным органом, имеющим отношение к затрагиваемым интересам.
Нет положения о получении согласия индейцев, через чью территорию и резервации может быть проложена железная дорога.
Хотя предлагается построить железную дорогу через территории, имеющие местные суды, удобные для их жителей, все споры, которые могут возникнуть из-за расположения и строительства дороги, согласно положениям законопроекта, должны рассматриваться окружными и районными судами Соединенных Штатов для округа Канзас «и такими другими судами, которые могут быть уполномочены Конгрессом».
Законопроект предусматривает, что «гражданская юрисдикция указанных судов настоящим распространяется в пределах указанных индейских резерваций, без различия по гражданству сторон, насколько это необходимо для выполнения положений этого акта». Это положение допускает подчинение юрисдикции индейских судов, которые мы обязаны защищать по договору, «положениям этого акта» и интересам и предпочтениям железнодорожной компании, в пользу которой предназначен рассматриваемый законопроект.
В законопроекте предусмотрен план оценки в случае, если не удается достичь соглашения относительно размера компенсации, подлежащей выплате за изъятие земель, удерживаемых отдельными жильцами в соответствии с законами, обычаями и порядками любой из индейских наций или племен, или путем наделения, или соглашения с индейцами. Однако далее предусмотрено, что в случае, если любая из сторон недовольна решением назначенных арбитров, может быть подана апелляция в районный суд, заседающий в Уичито, штат Канзас, независимо от того, где на предлагаемом маршруте дороги может возникнуть спор. Если при слушании указанной апелляции решение суда будет на ту же сумму, что и решение арбитров, судебные издержки должны быть возложены на апеллянта, а если указанное решение будет на меньшую сумму, издержки должны быть возложены на сторону, требующую возмещения ущерба. Мне не кажется, что интересы индейского жильца или наделенного землей должным образом учитываются, когда он обязан, если недоволен решением об изъятии его земли, обращаться в районный суд Канзаса за возмещением, рискуя понести издержки и расходы, которые могут не только превысить первоначально сделанное ему решение, но и оставить его в долгах.
Вероятно, существуют и другие обоснованные возражения против этого законопроекта. Я лишь попытался предложить достаточно, чтобы оправдать свои действия по его отклонению.
При составлении законодательства такого описания не следует забывать, что права и интересы индейцев важны во всех отношениях и должны тщательно защищаться.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
EXECUTIVE MANSION, February 23, 1895.
Палате представителей:
Возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 5740 под названием «Акт об инкорпорации Общества американских цветоводов».
Не видно достаточной причины для инкорпорации этой организации по федеральным законам. Нет ни малейшей трудности на пути достижения по законам штатов учредителями, названными в законопроекте, каждой цели, которая может законно принадлежать их корпоративному существованию. Создание такой корпорации специальным актом Конгресса устанавливает досадный и хлопотный прецедент.
В законопроекте, по-видимому, нет предела стоимости недвижимого и личного имущества, которое предлагаемая корпорация может удерживать, если оно приобретено путем пожертвования или завещания. Предел в 50 000 долларов применяется только к имуществу, приобретенному путем покупки.
Окончательное возражение против законопроекта заключается в том факте, что он не выполняет цели и задачи тех, кто заинтересован в его принятии. Инициаторы законопроекта — цветоводы, которые, несомненно, стремятся продвигать цветоводство. Заявленная цель предлагаемой инкорпорации, однако, указана в законопроекте как «возвышение и продвижение садоводства во всех его отраслях, увеличение и распространение знаний о нем, и для родственных целей в интересах садоводства».
Совершенно ясно, что интересы цветоводов плохо обслуживались бы корпорацией, ограниченной продвижением огородничества.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
EXECUTIVE MANSION, February 23, 1895.
Палате представителей:
Возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 4658 под названием «Акт о предоставлении пенсии Хираму Р. Ри и отмене акта, одобренного 3 марта 1871 года».
Лицо, названное в заголовке этого законопроекта, получало пенсию в соответствии с положениями частного акта, принятого 3 марта 1871 года. В 1892 году в Конгресс было представлено письмо от Комиссара по пенсиям, излагающее факты, которые самым удовлетворительным образом установили, что претензия на пенсию, разрешенная указанным специальным актом, была наглым и бесстыдным мошенничеством, подкрепленным преднамеренным лжесвидетельством. Это письмо, по-видимому, является побудительной причиной принятия законопроекта, который сейчас передо мной. Выплата пенсии по мошенническому акту была приостановлена с 28 января 1893 года, и с того времени никакой информации от мошеннического пенсионера не поступало.
Выявленные обстоятельства потребовали отмены закона 1871 года, поместившего его в пенсионный список. Это достигается во втором разделе рассматриваемого законопроекта, который я был бы рад одобрить. Эта отмена, однако, сопровождается положением в первом разделе законопроекта, предписывающим министру внутренних дел поместить в пенсионный список этого самого мошеннического пенсионера, по сертификату, номер которого точно такой же, как тот, что был ранее выдан ему, «по ставке, пропорциональной степени инвалидности от таких огнестрельных ранений, которые могут быть показаны к удовлетворению указанного министра как полученные от рук солдат Конфедерации или их сторонников, в то время как указанный Ри пытался сотрудничать с силами Союза» и т. д.
Поскольку письмо Комиссара по пенсиям, к которому была сделана ссылка и которое составляет часть отчета комитета по этому законопроекту, является основой этого отменяющего положения, и поскольку это письмо предоставляет доказательства того, что пенсионер был, когда получил ранение, очень сомнительным членом банды вооруженных мятежников и был ранен солдатами Союза, я не могу понять, почему тот же законопроект, который по этой причине очищает пенсионные списки от его имени, должен в то же время отменять эту работу и предписывать его имя снова вписать в списки.
Если факты перед Конгрессом оправдывают отмену закона, по которому этот человек мошеннически получал пенсию почти двадцать два года, они, безусловно, не оправдывают положение, предписывающее снова внести его имя в списки с целью дальнейшего рассмотрения его дела или для любой другой цели.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
EXECUTIVE MANSION, February 27, 1895.
Палате представителей:
Возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 2051 под названием «Акт о предоставлении пенсии Юнис Путман».
Этот законопроект предусматривает пенсию бенефициару, в нем названному, как беспомощной дочери Джона Путмана, который служил рядовым в Войне за восстание с 27 августа 1864 года по 2 июня 1865 года. В 1870 году, когда бенефициару не было 2 лет, ее мать умерла, и ее отец женился снова в 1872 году. Он подал заявление на пенсию в 1884 году, но умер в том же году. Его претензия была разрешена, однако, в 1891 году, и его пенсия, которая накопилась между датой его заявления и его смертью, была выплачена его вдове, Джанетт С. Путман. Сразу после этого пенсия была разрешена вдове в ее собственном праве, начиная со смерти солдата в 1884 году, с 2 долларами дополнительно в месяц на каждого из двух несовершеннолетних детей. Бенефициар не была включена, потому что она достигла возраста 16 лет до смерти своего отца.
Отчет комитета, которому был направлен этот законопроект, гласит, что никакой претензии на пенсию в связи со смертью солдата никогда не подавалось в Пенсионное бюро, и кажется, что именно на этой теории предлагалось назначить пенсию дочери. Я не предполагаю, что имелось в виду, что должна быть разрешена двойная пенсия. По сути, вдова уже получает пенсию, и никакого такого пенсионного пособия не было сделано для несовершеннолетних детей. Нет предположения, что вдова умерла или вышла замуж повторно.
Если этот законопроект станет законом, две полные пенсии будут действовать одновременно, одна вдове, а другая дочери, каждая основанная на службе и смерти одного и того же солдата.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
EXECUTIVE MANSION, February 27, 1895.
Палате представителей:
Возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 6868 под названием «Акт об оказании помощи Кэтрин Отт, вдове Джозефа Отта».
Заявление бенефициара, названного в этом законопроекте, по закону 1890 года было отклонено на том основании, что ее муж умер на службе и, следовательно, не был почетно уволен, как того требует этот закон.
Оказывается, что после того, как он прослужил ряд лет в кавалерийском полку и был однажды уволен для повторного поступления на службу, он был переведен в Корпус ветеранов-резервистов и находился на этой службе во время своей смерти.
В этих обстоятельствах отклонение претензии бенефициара на указанном основании считается, согласно нынешним постановлениям Пенсионного бюро, ошибочным, и такая претензия может теперь быть благоприятно рассмотрена при доказательстве продолжающегося вдовства заявителя и отсутствия иных средств к существованию, кроме ее ежедневного труда.
Если такие доказательства будут предоставлены, она имела бы право на пенсию, начиная с 14 июля 1890 года, что было бы гораздо более выгодным, чем помощь, предоставляемая законопроектом, возвращаемым настоящим.
Если бенефициар может справедливо претендовать на пенсию, начиная с ее заявления в Пенсионное бюро в 1890 году, выгоды, вытекающие из этого для нее, не должны быть заменены этим специальным законодательством, которое позволяет помощь только с даты его принятия.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
EXECUTIVE MANSION, February 28, 1895.
Палате представителей:
Возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 8681 под названием «Акт о разрешении компании Arkansas Northwestern Railway Company строить и эксплуатировать железную дорогу через Индейскую территорию, и для других целей».
Предполагаемый маршрут этой железной дороги, насколько он раскрыт в законопроекте, пролегал бы от точки в юго-западном углу штата Миссури, через северо-восточный угол Индейской территории, до точки в юго-восточной части штата Канзас. Этот маршрут обязательно проходит через земли индейцев чероки или через небольшие резервации квапавов, пеорий, оттавов, виандотов и сенеков.
В законопроекте нет положения, требующего согласия индейцев, чьи земли должны быть таким образом пересечены.
Нет положения, требующего, чтобы вся линия была определена и одобрена министром внутренних дел до начала строительных работ.
Законопроект предусматривает компенсацию отдельным жильцам или наделенным землей лицам путем процесса оценки арбитрами, с правом апелляции в районный суд, заседающий в Форт-Смите, в штате Арканзас.
В случае наделенной земли или земли, удерживаемой в индивидуальном пользовании индейцами, следует проявлять большую осторожность при вмешательстве в их владения. Их земля дана им для возделывания и с целью сделать их самодостаточными и трудолюбивыми гражданами. Если их земля захвачена и разрезана железными дорогами, цель наделения находится под угрозой срыва. Денежная компенсация мало полезна для них, и никакая сумма не может компенсировать беспокойство при возделывании их земель и их последующее недовольство и разочарование.
Эти соображения, мне кажется, подчеркивают необходимость точного определения всей линии предполагаемой железной дороги и такого контроля над ней со стороны министра внутренних дел, который позволит ему избежать, насколько это возможно, вмешательства в дела отдельных индейских жильцов и других трудностей.
Этот надзор и регулирование линии могут быть выполнены с гораздо большей безопасностью и эффективностью при рассмотрении всей линии, чем это может быть сделано по участкам по 25 миль каждый, как предусмотрено в законопроекте.
Окружным и районным судам Соединенных Штатов для округов Канзас и Арканзас и таким другим судам, которые могут быть уполномочены Конгрессом, предоставлена совместная юрисдикция по всем спорам, возникающим между железнодорожной компанией и нациями и племенами индейцев, через чью территорию железная дорога должна быть построена, или между указанной компанией и членами указанных наций или племен, без ссылки на сумму спора, и гражданская юрисдикция указанных судов распространяется в пределах указанной Индейской территории, без различия по гражданству сторон, насколько это необходимо для выполнения положений акта.
Требование, чтобы индеец был обязан искать далекий суд для разрешения своих прав в своих спорах, больших и малых, с этой железнодорожной компанией, во многих случаях привело бы к отказу в правосудии.
Я убежден в растущей необходимости, в этот период перемен в наших отношениях с индейцами, осторожности и определенности в предоставлениях, данных железным дорогам для прохождения через индейские земли, и в проявлении заботы при допущении вмешательства в их занятие.
ГРОВЕР КЛИВЛЕНД.
EXECUTIVE MANSION, February 28, 1895.
Палате представителей:
Возвращаю настоящим без одобрения законопроект Палаты представителей № 5624 под названием «Акт о разрешении Oklahoma Central Railroad строить и эксплуатировать железную дорогу через Индейскую территорию и Территорию Оклахома, и для других целей».
Железная дорога, предлагаемая к строительству под властью этого законопроекта, начинается в точке в Нации криков под названием Сапулпа и проходит через Индейскую территорию до Оклахома-Сити, в Оклахоме, и оттуда через резервацию кайова и команчей до точки на или около Ред-Ривер, на западной границе указанной резервации.
В этом законопроекте нет положения, требующего согласия индейцев, через чьи земли предлагается строить дорогу.
Характер и положение этих индейцев таковы, что делают это согласие важным.
Первый раздел дает железнодорожной компании право строить не только свою линию дороги, но и «такие пути, разъезды, ветки, боковые пути и расширения, которые указанная компания сочтет в своих интересах построить».
Если в рамках предполагаемого гранта на строительство железной дороги, маршрут которой определен лишь в общих чертах, данной компании будет позволено строить такие ответвления и расширения, какие она сочтет выгодным для себя возвести, то этот грант, я уверен, является более обширным, чем предполагал Конгресс.