«Христианская экономика: Семейный справочник»

Наставление. X. Будьте особенно осторожны в обуздании своего языка; пусть слов ваших будет немного, и пусть они будут хорошо обдуманы, прежде чем вы их произнесете. Двойное усердие необходимо в этом, ибо это самое распространенное упущение вашего пола: распущенный, болтливый язык — столь великий позор для вас, что я никогда не знал женщины, очень склонной к многословию, которая не вызывала бы жалости у своих друзей и презрения у других; те за ее спиной будут насмехаться над ней и говорить о ней как о человеке с расстроенным рассудком или недалеком; да, даже если ваша речь хороша, она будет утомительной и презренной, если она так изливается и слишком дешево ценится. Притч. 10:19: «При многословии не миновать греха, а сдерживающий уста свои — разумен». Вы должны будете дать ответ на суде за свои «праздные слова», Мф. 12:36. Вам будет неприятно, если вас сочтут глупыми и сделают посмешищем для тех, кто говорит о вас: судите по Писанию, какой повод вы им даете. Еккл. 5:2, 6: «Сновидения бывают при множестве забот, и голос глупого узнается при множестве слов: ибо во множестве сновидений, как и во множестве слов, — много суеты». Еккл. 10:12-14: «Слова из уст мудрого — благодать, а уста глупого погубят его самого. Начало слов из уст его — глупость, а конец речи его — пагубное безумие: глупый также наговорит много слов». В то время как женщина, которая осторожна и скупа на слова, обычно пользуется уважением и считается мудрой. Так что, если бы у вас не было высшей цели, кроме как просто быть хорошо принятыми и почитаемыми людьми, вы вряд ли могли бы выбрать более верный путь, чем позволить своим словам быть немногочисленными и весомыми; хотя избегание греха и неспокойствия должно побуждать вас к этому гораздо сильнее.

Наставление. XI. Будьте готовы и усердны в своей надлежащей части забот и трудов по дому. Как первичное обеспечение содержания принадлежит преимущественно мужу, так вторичное обеспечение внутри дома принадлежит специально жене. Читайте снова и снова тридцать первую главу Притчей. Особенно забота о вскармливании собственных детей, их обучении и присмотре за ними, пока они малы; а также присмотр за семьей дома, когда ваши мужья в отъезде, — это ваша надлежащая работа.

May a wife give without the husband's consent.

Наставление. XII. Не распоряжайтесь имуществом мужа без его ведома и согласия. Вы должны учитывать не только то, является ли дело, на которое вы его тратите, добрым, но и то, какой властью вы обладаете, чтобы сделать это. Вопрос. Но может ли женщина ничего не давать и ничего не тратить в доме без согласия мужа? Ответ. 1. Если у нее есть его общее или подразумеваемое согласие, этого может быть достаточно; то есть, если он позволяет ей следовать своему суждению; или если он вверяет ей такую долю, чтобы она делала с ней, что хочет. Или если она знает, что, если бы он знал об этом, он не был бы против. 2. Или если закон или его согласие дают ей какую-либо собственность в любой части его имущества или делают ее совладелицей, она может соразмерно распоряжаться ею в необходимом случае. Муж рассматривается либо как собственник, либо как ее правитель. Как собственник, только он может распоряжаться имуществом, где он является единоличным собственником: но там, где согласие или закон страны делают женщину совладелицей, она не лишена возможности давать из-за отсутствия права собственности. Но тогда никакой закон не освобождает ее от его управления; и поэтому она не должна давать что-либо в порядке неповиновения, даже если это ее собственное: за исключением случаев, когда он запрещает то, что является ее долгом, или что он не имеет власти запрещать. Так что в случае совместной собственности она может давать без него, если только она не превышает свою долю; а также если это случай долга, когда он не может ей препятствовать; например, спасение жизней бедных в крайней нужде, голоде, тюремном заключении или тому подобное. 3. Но если вещь полностью принадлежит ей, исключена из его собственности, и она является единоличным собственником, тогда ей не нужно спрашивать его согласия вообще, иначе как в том, что он является ее наставником, чтобы направлять ее к лучшему способу распоряжения ею: что, если он запрещает ей вместо того, чтобы направлять ее к этому, она не оправдана этим перед Богом за злоупотребление своим доверием и талантами. 4. Я полагаю, что ad aliquid, в отношении определенных абсолютно необходимых нужд, само отношение делает женщину совладелицей: как если ее муж не хочет позволить ей такую пищу и одежду, которые необходимы для сохранения жизни и здоровья ее самой и всех ее детей; она обязана сделать это без его воли или против нее (если она может, и если это не приведет к большему вреду, и имущество принадлежит ему, и он способен), вместо того чтобы позволить своим детям приобрести такие болезни, которые явно последуют с угрозой для их жизней; да, и чтобы спасти жизнь другого, кто во время голода готов погибнуть: ибо она не является чужой для его имущества. Но вне этих случаев, если жена будет тайно расточать или давать, или тратить на пышность, или суету, или противопоставлять свой ум уму мужа; и потому что она считает его слишком скупым или прижимистым, поэтому она будет распоряжаться этим без его согласия; это воровство, непослушание и несправедливость.

Вопрос. I. Но как обстоит дело у нас в Англии, имеет ли жена совместную собственность или нет?

Ответ. Тремя способами (по крайней мере) она может иметь собственность. 1. Путем резервирования того, что было ее собственным до этого; что (как бы некоторые ни ставили это под сомнение) может в некоторых случаях быть сделано по их соглашению при вступлении в брак. 2. По закону страны. 3. По согласию или дарению мужа. Что говорит закон страны в этом случае, я оставляю юристам; но мне кажется, что его слова при вступлении в брак: «Всеми моими мирскими благами я наделяю тебя», означают его согласие сделать ее совладелицей: и его согласия достаточно для передачи права на то, что было его собственным. Если только кто-то не сможет доказать, что закон или обычай иначе истолковывают эти слова (как пустую формальность) и что при заключении договора это было или должно было быть известно ей как смысл. И законы, позволяющие жене третью часть в случае смерти или разлуки, подразумевают совместную собственность и до этого.

Вопрос. II. Если муж живет на незаконную наживу, такую как обман, воровство, грабеж на большой дороге и т. д., не виновна ли жена как совладелица в удержании таких неправедно нажитых товаров, если она знает об этом? И обязана ли она обвинить своего мужа или вернуть такие товары?

Ответ. Ее долг — сначала увещевать мужа о его грехе и опасности и стремиться к его покаянию, тем временем отказываясь от всякого согласия и принятия этих товаров. И если она не может добиться его покаяния, реституции и исправления, она должна выполнить двойной долг; один — помочь им вернуть свои товары, которые он присвоил и украл (разумными и справедливыми средствами); другой — предотвратить его грабеж других в будущем. Но как это должно быть сделано — великая трудность.

1. Если она предвидит (или может предвидеть), что либо из-за недовольства мужа, либо из-за жестокой мести потерпевшей стороны вред от раскрытия мошенничества или грабежа будет больше, чем польза, то я думаю, что она не обязана раскрывать это. Но каким-то тайным, косвенным путем помочь владельцу вернуть свое; если это может быть сделано без большего вреда.

2. Чтобы предотвратить его грех и будущие страдания других людей от него, она, как мне кажется, обязана раскрыть греховные намерения своего мужа магистрату, если она не может иным способом убедить его воздержаться. Мои причины в том, что соблюдение Божьего закона, закона страны, общественного порядка и блага, а также предотвращение вреда нашим ближним от грабежа или мошенничества, и, таким образом, интересы честности и права, имеют большее значение, чем любой долг перед мужем или сохранение собственного спокойствия, которое, кажется, противоречит этому. Но тогда я должен предположить, что она живет под властью магистрата, который совершит лишь справедливое возмездие. Ибо если она знает, что законы и магистрат настолько несправедливы, что наказывают проступок смертью, которая того не заслуживает, она не должна сообщать такому магистрату, а должна сохранить безопасность своих ближних каким-то другим способом уведомления.

Если кто-то думает, что жена ни в коем случае не может обвинить мужа, рискуя его жизнью или имуществом, пусть они, 1. Вспомнят, что Бог обязал родителей делать против жизни неисправимых детей, Втор. 21. 2. И что честь Бога и жизни наших ближних должны быть предпочтительнее жизни одного преступника, а их имущество — его имущества. 3. И что свет разума говорит нам, что жена должна раскрыть государственную измену, замышляемую мужем; а следовательно, и грабеж королевской казны или обман его в любом деле, имеющем большое значение. И поэтому в должной пропорции законы, общее благо и благополучие наших ближних должны быть сохранены нами, даже вопреки самым близким отношениям; только вся должная нежность к жизни и репутации мужа должна быть сохранена в порядке судопроизводства, насколько это совместимо с интересами правосудия и общего блага.

Вопрос. III. Может ли жена ходить слушать проповеди, когда муж запрещает ей?

Ответ. Есть некоторые проповеди, которые нельзя слушать; есть некоторые проповеди, которые можно слушать, и нужно, когда никакое более важное дело не отвлекает нас; и есть некоторые проповеди, которые должны быть услышаны, кто бы ни запрещал это. Те, которые нельзя слушать, — это такие, которые являются еретическими (обычно), и такие, которые излишни, и в такое время, когда более важные обязанности призывают нас в другую сторону. Те, которые можно слушать, — это либо случайные проповеди, либо такие лекции, которые не являются ни необходимостью для нас самих, ни для признания Бога и Его общественного поклонения. Тот, кто живет там, где есть ежедневные или ежечасные проповеди, может слушать их так часто, как это соответствует их состоянию и другим обязанностям; но в этом случае повеление мужа, с неудобствами, которые последуют за непослушанием ему, может сделать долгом воздержаться. Но то, что мы иногда публично признаем Божье поклонение и церковные установления и принимаем пастырское учение для нашего назидания, является двойной необходимостью; чтобы мы не отреклись от Бога и чтобы мы не предали и не оставили свои собственные души. И это особенно необходимо (обычно) в дни Господни, которые назначены для этих необходимых нужд. И здесь муж не имеет власти запрещать жене, и она не должна (формально) подчиняться его запрету. Но все же, поскольку утвердительные суждения не связывают ad semper, и никакой долг не является долгом во всякое время; так возможно, что в день Господень может стать чрезвычайным долгом воздержаться от проповедей или таинств, или другого общественного поклонения. И когда какой-либо более важный долг призывает нас прочь; как потушить пожар; и спасти жизни людей; и спасти нашу страну от врага во время войны; и спасти наши собственные жизни (если бы мы знали, что собрание будет атаковано), или сохранить нашу свободу для большего служения. Христос поставил нас учиться значению этого урока: «Милости хочу, а не жертвы». В таком случае также можно избежать беды, даже от мужа, путем упущения долга в то время (когда это не было бы долгом), ибо это лишь перестановка его. Но это лишь акт благоразумного самосохранения, а не акт формального послушания.

Вопрос. IV. Если у женщины муж настолько неисправим в пороке, что по долгом испытании она обнаруживает, что разговоры против него делают его хуже и заставляют его оскорблять ее, обязана ли она продолжать свои увещевания или воздержаться?

Ответ. Не является долгом то, что не является средством сделать какое-либо добро; и не является средством то, что, как мы заранее знаем, вероятно, если не наверняка, не принесет добра или принесет больше вреда. Мы не должны из-за усталости, лени или осуждения считать дело безнадежным, если это не так; и мы не должны так легко отступаться от столь близкого родственника, как от незнакомца или соседа. Но все же снисходительность Христа, чтобы не подвергать себя растерзанию собаками и Его слово попиранию в грязи свиньями, распространяется на родственников так же, как и на других. Но тогда вы должны заметить, что та, которая справедливо обескуражена резкими упреками, может все же иметь надежду, что кроткие и смиренные убеждения могут преуспеть. И та, которая обескуражена открытыми, или частыми, или прямыми упреками, может все же иметь надежду, что тайные, или более редкие, или более отдаленные и общие увещевания не будут потеряны. И та, которая обескуражена одним способом сделать ему добро, может все же иметь много других способов (например, попросить какого-нибудь служителя, которого он уважает, поговорить с ним; вложить ему в руки подходящую книгу и т. д.). И та, которая обескуражена в настоящее время, не должна полностью отчаиваться, но может предпринять еще несколько попыток в будущем; либо во время какой-либо болезни, или времени смертности, или опасности, или скорби, или когда, возможно, время и размышление лучше подготовили его к слушанию. А тем временем она должна продолжать всю супружескую привязанность и долг, и убедительный, привлекательный образ жизни; который может оказаться самым эффективным упреком.

Вопрос. V. Что должна делать женщина в спорных вопросах религии, когда ее суждение и суждение ее мужа расходятся?

Ответ. 1. Некоторые делают предметом спора то, что у всех добрых христиан или трезвых людей должно быть вне споров; и некоторые споры действительно представляют реальную, если не непреодолимую трудность. 2. Некоторые споры касаются важных, необходимых вещей, а некоторые — вещей меньшего значения. 3. Некоторые касаются просто мнения или практики других людей, а некоторые — нашей собственной практики.

(1.) Во всех различиях в суждениях жена должна проявлять такое самоподозрение, скромность и покорность, которые могут означать ее должное осознание как слабости своего пола, так и своего подчинения мужу. (2.) В безразличных вещах она должна на практике подчиняться своему мужу; если только высшие власти не запрещают это, и то в случаях, когда их власть больше. (3.) Она может скромно привести свои причины для несогласия. (4.) Она не должна превращать это в немирную ссору, или предмет неприязни, или притворяться какими-либо различиями вопреки своим супружеским обязанностям. (5.) В темных и трудных случаях она не должна быть категоричной, самоуверенной, ни настойчивой; но если она имеет веру (то есть некоторое большее знание, чем он), пусть держит ее при себе, в тишине и молчании; и ищет дальнейшей информации, чтобы не ошибиться. (6.) Она не должна говорить неправду или совершать какой-либо известный грех в послушании суждению мужа. (7.) Когда она сильно подозревает, что это грех, она не должна делать это просто в послушании ему, но искать лучшего удовлетворения. Ибо она уверена, что он не имеет власти принуждать ее к греху; и поэтому не имеет больше уверенности в его власти в этом пункте, чем она имеет в законности этой вещи. (8.) Но если она окажется в заблуждении, она будет грешить с обеих сторон, пока не исправится. (9.) Если муж находится в опасном заблуждении, она должна мудро, но неустанно искать его исправления, сама или через других.

Дела о разводе и раздельном жительстве.

Вопрос. I. Законно ли мужу и жене долго отсутствовать друг от друга? и как долго, и в каких случаях?

Ответ. Законно отсутствовать либо в случае молитвы, о котором упоминает Павел, либо в случае необходимых дел их имущества, так долго, как это не будет представлять опасности ни для одного из них в отношении умственной или телесной невоздержанности, ни для какого-либо другого вреда, который будет больше, чем выгоды от их отсутствия, ни заставит их быть виновными в пренебрежении каким-либо реальным долгом. Поэтому случаи разных людей сильно различаются в зависимости от разного склада их умов, тел и дел. Тот, у кого жена целомудренного, довольного, благоразумного нрава, может оставаться много месяцев или лет в некоторых случаях, когда, если учесть все обстоятельства, это ведет к большему добру, чем вреду: как юристы по своему призванию часто вынуждены следовать своим призваниям на сессиях и судебных заседаниях; и купцы могут отсутствовать несколько лет в некоторых важных случаях. Но если вы спросите, является ли добывание денег достаточной причиной? Я отвечу, что это достаточно для тех, чьи семьи должны так содержаться, и чьи жены легко воздержанны, и поэтому благо от их заработка больше, чем любой убыток или опасность, которые приходят от этого. Но когда алчность побуждает их к этому без необходимости, а их жены не могут этого вынести, или в любом случае, когда вред, который может последовать, больше, чем добро, это незаконно.

Вопрос. II. Могут ли муж и жена быть разлучены простым повелением государей, если они издадут закон, что в определенных случаях они должны расстаться: как, предположим, для служителей, судей или солдат?

Ответ. Вы должны различать простое повеление или закон и причины и цели этого повеления: и так между законным повелением и незаконным. В некоторых случаях государь может справедливо приказать разлучение на время, или такое, которое, вероятно, окажется постоянным, а в некоторых случаях он не может. Если король приказывает разлучение без достаточной причины, так что у вас нет мотива, кроме его власти, и вопрос в том, обязаны ли вы формально к послушанию: я отвечаю, нет; потому что то, что Бог сочетал, человек не имеет власти разлучать. Ни государь, ни папа, ни прелат не могут освободить от вашего брачного завета. В таком случае это как частный акт, потому что Бог не дал им власти на это; и поэтому их повеления или законы являются ничтожными: только если государь говорит, что тот, кто будет судьей или мировым судьей, должен расстаться с женой, законно оставить должность и так подчиниться закону. Но если он говорит всем служителям Евангелия: вы должны оставить своих жен или свое служение, они не должны делать ни того, ни другого, потому что они божественно обязаны к обоим, и он не имеет власти запрещать им или освобождать от этого обязательства.

Но может случиться, что цели повеления могут быть настолько велики, что сделают его законным, и тогда ему нужно подчиняться как формально из-за власти государя, так и окончательно из-за причин этой вещи. Как если бы безопасность государства требовала, чтобы женатые люди были солдатами и чтобы они уходили далеко; да, даже если нет вероятности возвращения к своим семьям, и притом они не могут взять своих жен с собой без ущерба или опасности для своей службы; в этом случае люди должны подчиняться магистрату и призваны Богом оставить своих жен, как если бы это было через смерть. И это не является нарушением их брачного завета, потому что он был предназначен или подразумевал исключение любого такого призыва Бога, которому нельзя сопротивляться, когда он приведет к разлучению.

Вопрос. III. Могут ли служители оставлять своих жен, чтобы ехать за границу проповедовать Евангелие?

Ответ. Если они не могут ни делать Божью работу так же хорошо дома, ни взять своих жен с собой, ни быть освобожденными от выполнения этой части служения другими людьми, которые не имеют такого препятствия; они могут и должны оставить своих жен, чтобы сделать это. В этом случае интересы церкви и души многих должны преобладать над интересами жены и семьи. Те пастыри, которые имеют постоянные места, не должны оставлять ни паству, ни семью без необходимости или ясного призыва от Бога. Но в нескольких случаях проповедник может быть вынужден ехать за границу; как в случае преследования дома, или какой-либо необходимости в иностранных или отдаленных частях, которые не могут быть иначе восполнены; или когда открывается какая-то дверь для обращения неверных, еретиков или идолопоклонников, и никто другой не подходит для этой работы, или никто не хочет. В любом таком случае, когда дело Божье в любой части мира consideratis considerandis требует его помощи, служитель должен оставить жену и семью, да, и конкретную паству, чтобы сделать это. Ибо наши обязательства наибольшие перед кафолической церковью и общественным благом; и наибольшее благо должно быть предпочтено. Если король приказывает подданному быть послом в самой отдаленной части мира, и общественное благо притом требует этого, если жена и дети не могут быть взяты с ним, они должны быть оставлены, и он должен ехать. Так должен и посвященный служитель Христа для служения церкви отказаться от всех запутанностей, которые больше помешали бы его работе, чем противоположные выгоды возместили бы. И это исключение также предполагалось в брачном контракте, что семейные интересы и комфорт должны уступить место общественным интересам и Божьим распоряжениям.

И именно поэтому служители не должны опрометчиво решаться на брак, и ни одна женщина, которая мудра, не должна решаться выйти замуж за служителя, пока она не будет сначала хорошо подготовлена к таким случайностям, которые могут разлучить их на более короткое или более долгое время.

Вопрос. IV. Может ли человек оставить жену, чтобы спасти свою жизнь, в случае личного преследования или опасности?

Ответ. Да, если она не может быть взята с ним; ибо средства, которые предназначены для помощи жизни, предполагают сохранение самой жизни: если он живет, он может далее служить Богу и, возможно, вернуться к своей жене и семье; но если он умрет, он удален от них всех.

Вопрос. V. Могут ли муж и жена расстаться по взаимному согласию, если они находят, что это для блага обоих?

Ответ. Если вы говорите не о расторжении уз их отношений, а о прекращении сожительства, я отвечаю: 1. Это не должно делаться из-за страстей и недовольства, чтобы питать и удовлетворять порочные наклонности или интересы друг друга; ибо тогда и согласие, и разлучение являются их грехами: но если действительно существует такая неизлечимая несовместимость между ними, что их жизнь неизбежно будет несчастной из-за их сожительства, я не знаю, почему они не могут жить порознь; при условии, что (после использования всех других средств впустую) они делают это по обдуманному, свободному согласию. Но если один из них должен хитростью или жестокостью принудить другого к согласию, это незаконно для принуждающего. И нетерпение не должно заставлять ни одного из них без оснований отчаиваться в исцелении любой несовместимости, которая действительно излечима. Но можно привести много печальных примеров, в которых сожительство может быть постоянным бедствием для обоих, а расстояние может быть их облегчением и способствовать им обоим в Божьем служении и в их телесных делах. Тем не менее я не говорю, что это не грех; ибо их несовместимость — это их грех: и Бог все еще обязывает их оставить тот грех, который делает их несовместимыми; и поэтому не позволяет им жить порознь, так как их долг — жить вместе в любви и мире: и слова о том, что они не могут, не освобождают их от долга. Но все же эта моральная неспособность может сделать такое разлучение, как сказано выше, меньшим грехом, чем их немирное сожительство.

Вопрос. VI. Не могут ли сами отношения быть расторгнуты по взаимному, свободному согласию, так что они могут вступить в брак с другими?

Ответ. Что касается отношений, они все равно будут связаны как те, кто заключил завет жить в супружеском союзе, и им все еще позволено это и они обязаны к этому, если бы препятствия были просто устранены; и это лишь осуществление, которое затруднено. И они не могут соглашаться вступать в брак с другими: 1. Потому что заключенные отношения были на всю жизнь, Рим. 7:2, и Божий закон соответственно обязывает их. Браки pro tempore, расторжимые по согласию, не являются Божьим установлением, а противоречат ему. 2. Они не знают, могут ли быть устранены их препятствия к сожительству. 3. Если тот, кто женится на невинной разведенной женщине, совершает прелюбодеяние, по аналогии (с преимуществом) это будет так и здесь. Если вы скажете, что если кто-либо из них не может воздержаться? Я отвечу, тот, кто не хочет быть осторожным до, должен быть терпеливым после и не извлекать выгоду из своей собственной глупости для удовлетворения своих похотей. Если он будет делать то, что должен делать, используя все средства, он может жить целомудренно. И, 4. Общественный интерес должен преобладать над частным, и то, что было бы несправедливо в частных отношениях, может для общественного блага стать долгом: кажется несправедливым здесь у нас, что невинная страна должна возмещать каждому человеку его деньги, кто между солнцем и солнцем ограблен на дороге; и все же, поскольку это побудит страну к бдительности, это справедливо, как для общего блага: и тот, кто соглашается быть членом государства, тем самым соглашается подчинить свое собственное право общему интересу. Так и здесь, если бы всем было позволено вступать в брак с другими, когда они соглашаются расстаться, это привело бы к полному замешательству, и это поощрило бы злых людей оскорблять своих жен, пока они не вынудили бы их согласиться. Поэтому некоторые должны нести трудности, которые их глупость навлекла на них самих, а не общий порядок должен быть приведен в замешательство.

Вопрос. VII. Расторгает ли прелюбодеяние узы брака или нет? Амезий говорит, что расторгает: мистер Уэйтли, сказав так, впоследствии отрекся от этого по убеждению других богословов.

Ответ. Разница только в названии, а не в самой сути. Причина, которая побудила доктора Эймса, заключается в том, что пострадавшее лицо свободно; следовательно, не связано: следовательно, узы расторгнуты. Причина, на которую мистер Уэйтли не мог ответить, заключается в том, что это не блуд, а законно, если они продолжают свою супружескую близость после прелюбодеяния: следовательно, эти узы не расторгнуты. Во всем этом легко заметить, что один из них принимает слово vinculum или узы в одном смысле, то есть «для их заветного обязательства продолжать свои отношения и взаимные обязанности». А другой принимает его в другом смысле, то есть «для самих отношений, как по ним им позволена супружеская близость, если пострадавшее лицо хочет ее продолжать». Первые vinculum или узы расторгнуты, вторые — нет. В сути мы согласны, что пострадавший муж может отпустить прелюбодейную жену (обычным путем), если пожелает; но притом, что он может продолжать отношения, если пожелает. Так что его продолжающееся согласие будет достаточным, чтобы продолжать это как законные отношения и осуществление; и его воля, напротив, будет достаточной, чтобы расторгнуть отношения и освободить его. (Сохраняя общественный порядок.)

Вопрос. VIII. Но не обязан ли пострадавший вовсе разлучаться, а оставлен свободным?

Ответ. Рассматривая вещь просто саму по себе, он полностью свободен делать, как пожелает. Но при всем том случайности или обстоятельства могут сделать для одного человека долгом развестись, а для другого — долгом продолжать отношения; в зависимости от того, что, вероятно, принесет больше добра или вреда. Иногда может быть долгом подвергнуть грех публичному позору для предотвращения его у других; а также избавить себя от бедствия. А иногда может быть такое великое покаяние и надежда на лучшие последствия от прощения, что может быть долгом простить: и благоразумие должно сопоставить одно с другим, чтобы распознать, на чьей стороне лежит долг.

Вопрос. IX. Является ли это только привилегией мужчины, что он может отпустить прелюбодейную жену? или также женщины, уйти от прелюбодейного мужа? Причина сомнения в том, что Христос упоминает только власть мужчины, Мф. 5 и 19.

Ответ. 1. Причина, по которой Христос говорит только о случае мужчины, заключается в том, что Он был побужден только ограничить порочный обычай мужчин без причины отпускать своих жен; не имея повода ограничивать женщин в оставлении своих мужей. Мужчины, имея власть, злоупотребляли ею во вред женщине; что Христос запрещает. И поскольку это акт власти, он касается только мужчины; но поскольку это акт свободы, мне кажется, предполагается, что женщина имеет ту же свободу; видя, что завет нарушен к ее вреду. И апостол в 1 Кор. 7 делает случай мужчины и женщины равными в пункте неверности и оставления. Я признаю, что небезопасно расширять смысл Писания за пределы значения слов под предлогом равенства причин (как многие клятвопреступники делают с Лев. 30 в случае обетов); чтобы человеческий обманчивый ум не создал закон для самого себя как божественный, под предлогом толкования Божьих законов: но все же, когда простой текст говорит только об одном случае (то есть о мужчинах, отпускающих своих жен), тот, кто отсюда собирает исключение свободы женщины, кажется путем добавления коррупционером закона. И где контекст ясно показывает равенство причин, и эта причина сделана основанием определения в тексте, там безопасно толковать закон расширительно соответственно. Конечно, завет брака имеет свои условия с обеих сторон: и некоторые из этих условий необходимы для самого бытия обязательств, хотя другие нужны лишь для благополучия сторон в этом состоянии. И поэтому, хотя отпускание является только частью мужа, как являющегося правителем и обычно владельцем жилища, все же уход может быть свободой жены. И я не знаю причин винить те страны, чьи законы позволяют жене добиться развода, так же как и мужу.

Вопрос. X. Может ли муж отпустить жену без магистрата, или жена уйти от мужа без публичного законного развода или разрешения?

Ответ. Там, где законы страны заботятся о предотвращении травм и делают какое-либо определение в этом случае (не противоречащее закону Божьему), там долг христианина — подчиняться этим законам: поэтому, если вы живете под законом, который запрещает любое отпускание или уход без публичного приговора или разрешения, вы не можете делать это частным образом по своей воле. Ибо гражданские правители должны обеспечивать защиту от частных травм любого из подданных. И если бы люди могли отпускать или уходить по своему желанию, это привнесло бы в мир как травмы, так и большую слабость. Но там, где законы людей оставляют людей на их свободу в этом случае, им тогда нужно смотреть не дальше, чем на законы Божьи. Но обычно приговор гражданской власти необходим только в случае апелляции или жалобы пострадавшей стороны; и разлучение может быть сделано без такого публичного развода, так что каждая сторона может использовать магистрата, чтобы исправить себя, если они обижены. Как, если прелюбодеяние не является открыто известным, и обижающая сторона желает скорее быть отпущенной частно, чем публично (как Иосиф намеревался сделать с Марией), я не вижу, почему это не законно, в случае если закон или необходимость сделать преступника примером не требуют обратного, ни скандал или другие случайности не запрещают это. См. ученые примечания Гроция к Мф. 5:31, 32, и к Мф. 19 и 1 Кор. 7 об этих вопросах.

Вопрос. XI. Не является ли случай содомии или мужеложства основанием для законного развода так же, как и прелюбодеяние?

Ответ. Да, и кажется, включен в само слово в тексте, Мф. 5:31, 32, которое означает нечистоту; или, по крайней мере, полностью подразумевается в его причине. См. Гроция там же также об этом.

Вопрос. XII. Что если обе стороны совершают прелюбодеяние? может ли кто-либо из них отпустить другого, или уйти; или они должны простить друг друга?

Ответ. Если они делают это оба одновременно, они оба теряют свободу искать какую-либо компенсацию за травму; потому что травма равна (хотя некоторые дали бы преимущество мужчине): но если один совершает прелюбодеяние первым, а другой после; тогда либо последний преступник знал о первом, либо нет. Если нет, то кажется, все равно, как если бы это было сделано одновременно. Но если да, то они сделали это либо в предположении расторжения брачного обязательства, как будучи освобожденными от первого прелюбодея, либо из цели продолжать в первых отношениях: в последнем случае это все равно, как если бы это было сделано ими одновременно, и это потеря любого удовлетворения: но в первом случае, хотя последний прелюбодей совершил грех, все же будучи до этого освобожденным, это не возобновляет брачное обязательство: но все же, если первый преступник желает продолжения его и возвращения первой пострадавшей стороны; стыд и совесть их собственного греха будут сильно упрекать их, если они будут оправдывать эту травму для продолжения разлучения.

Вопрос. XIII. Но что если кто-то намеренно совершает прелюбодеяние, чтобы быть отделенным от другого?

Ответ. Власть и выбор другого, развестись и уйти или нет, в зависимости от того, что они находят, перевешивает ли добро или зло последствий.

Вопрос. XIV. Не расторгает ли неверность отношения или обязательство; видя, что нет общения между светом и тьмой, верующим и неверным?

Ответ. Это делает незаконным для верующего вступать в брак с неверным (кроме случая истинной необходимости); потому что они не могут иметь общения в религии. Но это не делает недействительным уже заключенный брак, ни делает законным уход или развод; потому что они могут иметь просто супружеское общение все еще. Как апостол намеренно определяет случай в 1 Кор. 7.

Вопрос. XV. Не освобождает ли оставление одной стороны другую?

Ответ. 1. Нужно рассмотреть, что такое истинное оставление. 2. Является ли это оставлением самих отношений для продолжения, или только временным оставлением сожительства или общения. 3. Каков нрав и состояние оставленной стороны. 1. Иногда легко, а иногда трудно распознать, кто является оставляющей стороной. Если жена уходит от мужа необоснованно, хотя она требует, чтобы он следовал за ней, и говорит, что она не оставляет его, все же это может быть принято за оставление, потому что именно мужчина должен править и выбирать жилище. Но если мужчина уходит, а женщина отказывается следовать за ним, не он поэтому является дезертиром.

Вопрос. Но что если у мужчины нет достаточной причины уходить, а у женщины есть великие и неотложные причины не ехать? Как предположим, что мужчина уйдет в ненависти к способному проповеднику и хорошей компании, а женщина, если она последует за ним, должна оставить все эти помощи и ехать среди невежественных, нечестивых, еретических лиц или неверных; кто тогда дезертир?

Ответ. Если она та, кто либо может сделать добро неверным, еретикам или плохим людям, с которыми они должны общаться, она может предположить, что Бог призывает ее получать добро, делая добро; или если она подтвержденная, хорошо устроенная христианка и не очень склонна, либо из-за заражения, либо из-за нехватки помощи, быть неустроенной и потерпеть неудачу, мне кажется самым безопасным путем следовать за своим мужем. Она должна потерять, правда, Божьи общественные установления, следуя за ним: но это не вменяется ей, как будучи вне ее выбора; и она должна потерять выгоды и пренебречь обязанностями супружеского установления, если она не последует за ним. Но если она человек под такими слабостями, которые делают ее переезд явно опасным в отношении ее стойкости и спасения, и муж ни в коем случае не будет убежден изменить свое мнение, случай тогда очень трудный, что является ее долгом и кто дезертир. Более того, если бы он только привел ее в страну, где ее жизнь могла бы быть отнята (как под Испанской инквизицией), если только ее страдание не было бы таким же полезным для Христа, как ее жизнь. Действительно, эти случаи настолько трудны, что я не буду решать их; неудобства (или скорее беды) велики, какую бы сторону она ни приняла: но я больше склоняюсь судить следующим образом: а именно, рассматривается сначала, к чему брак обязывает ее, просто по своей природе; и что он может сделать потом, любым сверхдобавленным контрактом, или законом или обычаем страны, или любой другой случайностью. Что касается первого, мне кажется, что обязательство каждого настолько велико сначала перед Богом, а затем перед своими собственными душами и жизнями; что брак как таковой, который предназначен для взаимной помощи, как средство к высшим целям, не обязывает ее оставить все общение святых и место или страну, где Бог законно почитается, и потерять все помощи общественного поклонения, и подвергнуть свою душу как духовному голоду, так и заражению, к явной угрозе ее спасения (и, возможно, привести своих детей в ту же нищету); ни Бог не дал ее мужу никакой власти причинить ей столько зла, ни брачный завет не должен быть истолкован как намеревающийся это. Но что любой человеческий закон или контракт, или другая случайность, которая имеет большее общественное значение, может сделать больше, чем брак сам по себе, — это отдельный случай, который должен иметь особое обсуждение.

Вопрос. Но что если муж хотел бы только, чтобы она следовала за ним, к оставлению ее имущества и разорению себя и детей в мире (как в случае Галеаццо Карраччоло, маркиза Викум); да, и если бы это было без справедливой причины?

Ответ. Если это для большего духовного приобретения (как в его случае), она обязана следовать за ним; но если это явно глупо, к разорению ее и ее детей без какой-либо причины, я не вижу, что брак просто обязывает женщину так следовать за дураком в нищету, или вне призвания, или к ее гибели. Но если это вообще спорный случай, является ли причина справедливой или нет, тогда муж, будучи правителем, должен быть судьей. Законы страны предполагаются справедливыми, которые позволяют женщине через доверенных лиц обеспечить некоторую часть ее прежнего имущества от распоряжения мужа; тем более она может заранее обеспечить себя и детей от разорения его умышленной глупостью: но она не может ни одним контрактом исключить себя из его истинного управления.

Тем не менее она должна учитывать, может ли она жить воздержанно в его отсутствие; иначе величайшие страдания должны быть перенесены, чтобы избежать невоздержанности.

2. Более того, во всех этих случаях временному удалению можно следовать дальше, чем постоянному переселению, потому что оно имеет меньше злых последствий.

И если любая сторона отрекается от самих отношений, это более полное оставление и более ясное освобождение другой стороны, чем просто удаление.

Вопрос. XVI. Что если муж или жена знают, что другой в ненависти действительно намерен ядом или другим убийством отнять их жизнь? Не могут ли они уйти?

Ответ. Они не могут делать это на основании беспочвенного или опрометчивого предположения; ни на основании опасности, которой можно избежать другими законными средствами (как бдительностью, или магистратом, или особенно любовью и долгом). Но в явной опасности, которой иначе вряд ли можно избежать, я не сомневаюсь, что это может быть сделано, и должно. Ибо это долг — сохранять наши собственные жизни так же, как и жизни наших ближних. И когда брак заключен для взаимной помощи, естественно подразумевается, что они не будут иметь власти лишать друг друга жизни (хотя некоторые варварские народы дали мужчинам власть над жизнями своих жен). И убийство — это самый грубый вид оставления и большая травма и нарушение брачного завета, чем прелюбодеяние; и может быть предотвращено избеганием присутствия убийцы, если этот путь необходим. Ни одна из целей брака не может быть достигнута, где ненависть настолько велика.

Вопрос. XVII. Если существует лишь зафиксированная ненависть друг к другу, несовместима ли она с целями брака? И законно ли расставание в таком случае?

Ответ. Обижающая сторона обязана любить и не разлучаться; и не может иметь никакой свободы из-за своего греха. И говорить: «Я не могу любить», или «моя жена или муж не привлекательны», — не является достаточным оправданием; потому что каждый человек имеет что-то привлекательное, если это только человеческая природа; и это должно было быть предвидено до вашего выбора. И как не является оправданием для пьяницы сказать: «Я не могу оставить свое питье»; так не является оправданием для прелюбодея или ненавистника другого сказать: «Я не могу любить их»: ибо это значит лишь сказать: «Я настолько зол, что мое сердце или воля против моего долга». Но случай невинной стороны труднее (хотя обычно обе стороны виновны, и поэтому обе обязаны вернуться к любви, а не разлучаться). Но если ненависть не переходит в прелюбодеяние, или убийство, или невыносимые травмы, вы должны помнить, что брак — это не контракт на годы, а на всю жизнь, и что возможно, что ненависть может быть излечена (как бы маловероятно это ни было). И поэтому вы должны выполнять свой долг, и ждать, и молиться, и стремиться любовью и добротой вернуть любовь, а затем оставаться, чтобы увидеть, что сделает Бог; ибо ошибки в вашем выборе не оправдают разлучение.

Вопрос XVIII. Что делать женщине, если муж не позволяет ей читать Священное Писание, посещать общественные или частные богослужения, или если он бьет и притесняет ее настолько, что человеческая природа в таких обстоятельствах не может оставаться пригодной для какого-либо благочестивого дела; или если у мужчины жена, которая бранится, когда он молится или наставляет свою семью, и делает невозможным для него служение Богу со свободой, миром и утешением?

Ответ. Женщина должна (в надлежащее время, хотя и не тогда, когда ей хочется) читать Священное Писание и поклоняться Богу, терпеливо перенося то, что на нее возложено. Мученичество от мужа можно претерпеть с таким же утешением, как и от правителя. Но если ни ее собственная любовь, долг и терпение, ни убеждения друзей, ни правосудие магистрата не могут избавить ее от такой бесчеловечной жестокости, которая полностью лишает ее возможности исполнять свой долг перед Богом и людьми, я не вижу причин, по которым она не могла бы уйти от такого тирана. Мужчина же имеет больше средств, чтобы удержать жену от побоев или совершения столь невыносимых поступков: либо через магистрата, либо лишая ее того, что она могла бы иметь, либо путем собственного решительного пресечения ее действий, как подобает супругу-главе и как обстоятельства подскажут благоразумному человеку. Однако в том случае, если несоответствие или грех настолько велики, что после долгого испытания нет никакой надежды на иное сожительство, кроме того, что приведет к их духовному вреду и бедствию, меньшим грехом будет жить раздельно по взаимному согласию.

Вопрос XIX. Может ли человек расстаться с мужем или женой, страдающими проказой или французской болезнью (сифилисом) вследствие их прелюбодейных действий, когда жизнь невиновной стороны подвергается опасности?

Ответ. Если это болезнь невиновного человека, другой супруг должен продолжать сожительство, нежно заботясь и утешая больного; более того, в некоторой степени рискуя собственной жизнью, но не так, чтобы явно губить ее ради опасности, которой можно избежать, если только этим не спасается жизнь другого или не достигается какое-то большее благо.

Но если это болезнь прелюбодея, невиновная сторона свободна в силу прелюбодеяния другого; и спасение собственной жизни лишь добавляет к этому основание. Но без прелюбодеяния одна лишь болезнь не освобождает от сожительства, хотя может освободить от супружеской близости.

Вопрос XX. Кто может, а кто не может вступать в повторный брак после расставания?

Ответ. 1. Те, кто освобожден разводом по причине прелюбодеяния, содомии и т. д. другого супруга, могут вступать в повторный брак. 2. Положение всех остальных сложнее. Те, кто расстается по согласию, чтобы избежать взаимного вреда, не могут вступать в повторный брак; равно как и сторона, которая уходит ради самосохранения, или ради сохранения имущества, детей, комфорта, или ради свободы богослужения, как сказано выше; ибо это лишь перерыв в супружеском общении, а не полное расторжение отношений; и невиновная сторона должна ждать, есть ли надежда на возвращение. Более того, Христос, по-видимому, решает это в Мф. 5:31, 32, говоря, что прелюбодей тот, кто женится на невиновной разведенной женщине; ибо, пока другой живет в прелюбодеянии, их первоначально заключенный союз, по-видимому, все еще существует. Но Гроций и некоторые другие полагают, что Христос имеет в виду только того мужчину, который слишком поспешно женится на невиновной разведенной женщине, прежде чем станет ясно, покается ли муж и примет ли ее обратно; но как это может быть верным, если муж после прелюбодеяния освобождает ее? Не означает ли это, что женщина должна оставаться незамужней в надежде на его примирение, до тех пор, пока его прелюбодеяние со своей следующей женой не освободит ее от обязательств? Но тогда это должно восприниматься как закон для христиан; ибо иудей, который мог иметь много жен, не освобождал одну, беря другую.

Короткое оставление следует терпеть в надежде; но в случае очень долгого или полного оставления или отвержения, если у пострадавшей стороны есть неукротимая похоть, дело затруднительно. Я думаю, что немногие не могут воздержаться при помощи праведных средств. Но если есть те, кто не может (после всех усилий) без таких страданий, которые разрушают их мир и явно подвергают опасности их воздержание, я не осмелюсь сказать, что брак в таком случае является незаконным для невиновного.

Вопрос I. Законно ли допускать или терпеть, или даже содействовать совершению известного греха в семье, обычно, в жене, ребенке или слуге; и, следовательно, в любых других отношениях?

Ответ. В этом некоторые теплохладные люди склонны впадать в крайность попустительства; а некоторые неопытные молодые люди, у которых никогда не было семей, — в крайность осуждающей строгости, не зная, о чем говорят.

1. Не законно ни в семье, ни в государстве, ни в церкви, ни где-либо еще позволять грех, терпеть его или оставлять неисцеленным, когда в нашей власти его исцелить. 2. Таким образом, весь вопрос в том, когда это в нашей власти, а когда нет? Относительно чего я отвечу несколькими примерами.

I. Не в нашей власти делать то, что мы естественно не способны сделать. Никакой закон Божий не обязывает нас к невозможному. И естественная немощь здесь проявляется в нескольких случаях. 1. Когда мы уступаем в силе; когда жена, дети или слуги сильнее хозяина дома, так что он не может их исправить или удалить. Царь не обязан наказывать мятежных или провинившихся подданных, когда они сильнее его, и он не способен сделать это ни из-за их численности, ни из-за других преимуществ. Если пастор подвергает осуждению грешника, а вся церковь против этого осуждения, он не может добиться его исполнения, но должен успокоиться на том, что сделал свою часть, и оставить их вину на них самих.

2. Когда дело, которое нужно сделать, является невозможным, по крайней мере, морально. Как, например, удержать всех людей в семье, церкви или королевстве от греха: они не в силах сами себя настолько исправить; тем более правитель не в силах настолько исправить их: даже в отношении самих себя совершенство в этой жизни лишь желаемо, но не достигнуто; тем более в отношении других.

3. Когда главные причины не содействуют нам, а мы являемся лишь вспомогательными моральными причинами; мы можем лишь убеждать людей покаяться, уверовать и возлюбить Бога и добро. Мы не можем спасти людей без них самих и против их воли. Их сердца вне нашей досягаемости; поэтому во всех этих случаях мы естественно не способны воспрепятствовать греху.

II. Не в нашей власти делать то, что Бог запрещает нам. То, что греховно, должно считаться вне нашей власти в этом смысле. Исцелять грех жены такой жестокостью или суровостью, которая противоречит нашим супружеским отношениям и обязанности необходимой любви, не в нашей власти, потому что это запрещено как противоречащее нашему долгу; так же и в других случаях.

III. Те действия вне нашей власти, которые являются актами более высокой власти, чем та, которой мы обладаем. Подданный не может проводить реформы действиями, свойственными суверену, а мирянин — действиями, свойственными пастору, из-за отсутствия власти. Так и школьный учитель не может делать то, что свойственно родителю; а глава семьи — то, что свойственно магистрату (например, наказывать смертью и т. д.).

IV. Мы не имеем власти делать то, что запрещает нам высшая власть (если только это не то, что Бог безусловно повелевает нам). Жена не может наказывать ребенка или слугу, или прогонять его, когда муж запрещает это. И глава семьи не может наказывать за грех так, как король и законы запрещают ради общественного интереса.

V. Мы не имеем власти делать для исцеления греха то, что может принести больше вреда, чем пользы; более того, возможно, обернуться пагубным бедствием. Если мое наказание слуги заставит его убить меня или поджечь мой дом, я не должен этого делать. Если мое резкое обличение может принести больше вреда или меньше пользы, чем более мягкое обращение, если у меня есть основания полагать, что наказание сделает слугу хуже, я не должен его применять; ибо мы имеем власть для назидания, а не для разрушения. Бог не обязал нас произносить именно такие слова или применять то или иное наказание, но использовать обличения и наказания только в то время, в той мере и тем образом, которые, как подсказывает истинный разум, скорее всего достигнут своей цели. Делать это, даже если это принесет много вреда, с девизом «да свершится правосудие, даже если погибнет мир» — значит быть праведным сверх меры.

Более того, великие и тяжкие грехи иногда можно терпеть в семьях, чтобы избежать большего вреда, и потому что нет других средств их исцелить. Например, жена может быть виновна в явной гордыне, злобном высмеивании религиозных упражнений, брани, лжи, клевете, злословии, алчности, сквернословии, проклятиях и т. д., и муж вынужден терпеть это; не в том смысле, чтобы не обличать, но в том, чтобы не наказывать, и тем более не исцелять ее. Богословы обычно говорят, что мужчине незаконно бить свою жену: но причина не в том, что ему не хватает власти сделать это; а 1. Потому что он по своим отношениям обязан жить с ней в любви; и поэтому должен править так, чтобы это не разрушало любовь: и 2. Потому что это часто может принести больше вреда ей самой и семье, чем пользы. Это может сделать ее яростной и отчаявшейся, сделать ее презренной в семье и уменьшить почтение подчиненных как к жене, так и к мужу за столь непристойную жизнь.

Вопрос. Но есть ли случай, когда человек может молча сносить грехи жены или другого подчиненного, без обличения или побуждения их к исправлению?

Ответ. Да: в случае, 1. Если обличение было испробовано в полной мере: 2. И из полного опыта совершенно очевидно, что оно, скорее всего, принесет гораздо больше вреда, чем пользы.

Правило, данное Христом, распространяется как на семьи, так и на других; не метать жемчуг перед свиньями и не давать святыни псам; ибо для собственного мира человека более беспокойно, если жена обернется и начнет терзать его, чем если это сделает чужой. Как церковь может прекратить увещевать грешника после определенного времени упорства, когда опыт положил конец их нынешним надеждам на приведение человека к покаянию, и вследствие этого может отлучить его; так и муж может быть доведен до того же отчаяния с женой и может быть освобожден от обычного обличения, хотя близость отношений запрещает ему изгнать ее. И в таком случае, когда семья и соседи знают о неукротимости и упорстве жены, молчание мужа при ее грехе не является соблазном, ни признаком одобрения или пренебрежения долгом; потому что они смотрят на нее как на в настоящее время неисправимую этим средством: и для такого человека самым острым обличением является отсутствие обличения и оставление в своем грехе; как величайшим судом Божьим над грешником является оставить его самого с собой и сказать: «Скверный пусть еще сквернится».

И есть некоторые женщины, чьи фантазии и страсти естественно настолько сильны, что мне кажется, что во многих случаях они не имеют даже естественной свободной воли или силы сдерживать их; но если бы во всех других случаях они действовали так, как в некоторых, я бы принял их за простых животных, у которых нет истинного разума; они кажутся естественно вынужденными поступать так, как поступают. Я знал жену, чье долгое исповедание благочестия, которое в других отношениях казалось искренним, сочеталось с такой необузданной, яростной страстью, что она не могла перед чужими удержаться от того, чтобы не бросить то, что было у нее в руке, в лицо мужу, или не ткнуть горящей свечой ему в лицо; и клеветать на него в самых грязных грехах; а когда страсть проходила, признавать все ложью, а свою ярость — причиной своих слов и действий; и муж, хотя и служитель, обладающий более чем обычным умом и силой, все же был вынужден терпеть все без ответного насилия до самой ее смерти. Те, кто никогда не знал такого случая на опыте, могут рассказывать, как все можно было легко исцелить; но не те, кто поставлен перед необходимостью этого исцеления.

И есть другие женщины с такой же неизлечимой силой воображения и страсти, которые в других отношениях очень благочестивы и благоразумны, и слишком мудры и совестливы, чтобы причинять вред своим мужьям руками или языком, но которые все же совершенно не способны удержаться от любого вреда самого высокого порядка для самих себя; но настолько совершенно нетерпеливы к тому, чтобы их воля была нарушена, что это, по всей вероятности, ввергло бы их в меланхолию или безумие, или какую-то смертельную болезнь: и никакой разум не значит ничего, чтобы спорить с такими страстями. В случае гордыни или какого-то греховного обычая они не способны вынести обличения и быть остановленными в грехе без явной опасности помешательства или смерти. Я полагаю, что таких случаев немного; но что делать в таких случаях, когда они наступают, — это настоящий вопрос.

Более того, вопрос еще сложнее: можно ли, чтобы избежать такого неудобства, способствовать чужому греху, предоставляя им средства для его совершения?

Ответ. 1. Никто не может способствовать греху как греху, формально рассматриваемому. 2. Никто не может способствовать чужому греху ради греховных целей, ни образом, запрещенным и греховным для него самого. 3. Никто не может способствовать чужому греху, когда он не является естественно или морально вынужденным к этому, но мог бы воздержаться.

Но как это согласуется со святостью Бога — даровать те естественные и провиденциальные милости, которые, как Он знает, люди будут использовать во грех, так это в некоторых случаях возможно и нам, Его творениям, по отношению друг к другу. Бог дает всем людям их жизнь и время, их разум и свободную волю, которые, как Он знает, они будут использовать во грех: Он дает им ту пищу, питье, богатство, здоровье и силу чувств, которые являются обычными средствами греха и гибели мира.

Возражение. Но Бог не находится под каким-либо законом или обязательством, как мы.

Ответ. Его собственное совершенство выше всякого закона и несовместимо с согласием или совершением чего-либо, что противоречит святости и совершенству. Но я признаю, что многие вещи противоречат порядку и долгу творения, которые не противоречат месту и совершенству Творца.