«Биография Генри Клея, сенатора от Кентукки»

Но эта претензия, несправедливая по отношению к старым штатам и неравноправная по отношению ко всем, была бы вредна и для самих новых штатов, в интересах которых она была выдвинута, если бы ее признали. Интересы новых штатов не ограничиваются землями в пределах их границ, а распространяются на весь миллиард восемьдесят миллионов акров. Однако стоит санкционировать эти требования, как они будут урезаны и ограничены тем, что входит в их собственные границы. Разве не лучше для Огайо, вместо пяти с половиной миллионов, или для Индианы, вместо пятнадцати миллионов, или даже для Иллинойса, вместо тридцати одного или тридцати двух миллионов, или для Миссури, вместо тридцати восьми миллионов, находящихся в их соответствующих границах, сохранить свою долю в этих количествах, а также сохранить свою долю, наравне с другими членами Союза, в бесчисленных миллионах акров, которые лежат на западе или северо-западе за их пределами?

Теперь я перейду, господин Президент, к рассмотрению целесообразности снижения цены на государственные земли и доводов, приведенных земельным комитетом в своем отчете в пользу этой меры. Они представлены там в грозных подробностях и изложены по семи различным пунктам. Давайте изучим их; первый гласит: «поскольку новые штаты имеют ясное право участвовать в выгодах от сокращения доходов до уровня потребностей правительства, путем распространения этого сокращения на статью доходов, используемую ими главным образом». Здесь мы видим возобновление попытки, предпринятой в начале сессии, смешать государственные земли с иностранным импортом, что было столь успешно разоблачено и опровергнуто отчетом комитета по вопросам производства. Разве новые штаты не будут участвовать в любом сокращении доходов наравне со старыми штатами, не затрагивая государственные земли? Разве они, будучи потребителями объектов иностранного импорта, не будут в равной степени разделять выгоду со старыми штатами? Какое право, помимо этого равного участия, имеют новые штаты на снижение цены на государственные земли? Как штаты, какое право, и тем более какое «ясное право» имеют они на такое снижение? В своем суверенном или корпоративном качестве, какое право? Разве все условия соглашений между ними как штатами и общим правительством не были полностью соблюдены? Имеют ли люди внутри новых штатов, рассматриваемые отдельно от самих штатов, какое-либо право на такое снижение? Откуда оно проистекает? Они отправились туда в поисках собственного счастья. Они покупали земли у государства, потому что в их интересах было совершить эту покупку, и они пользуются ими. Приобрели ли они, купив часть земли, которой владеют мирно, какое-либо право на землю, которую они не покупали? Но можно возразить, что благодаря заселению и освоению этих земель прилегающие государственные земли растут в цене. Верно; но так же растут и их собственные. Повышение стоимости государственных земель не было следствием, ради которого они туда отправились, а побочным эффектом, по отношению к которому они были пассивны. Государство не стремится извлечь выгоду из этого прироста стоимости путем повышения цены. Оно оставляет ее на прежнем уровне; а требование о снижении выдвигается от имени тех, кто говорит, что их труд увеличил стоимость государственных земель, и требование о снижении основывается на факте возросшей стоимости? Государство, как и любой другой землевладелец, имело право ожидать, что продажа части земель повлечет за собой косвенное увеличение стоимости остатка. И, как и любой другой собственник земли, оно имеет право просить больше за этот остаток; но оно этого не делает, и лично я был бы столь же не склонен нарушать существующую цену путем ее повышения, как и путем снижения. Но государственные земли — это та статья доходов, которую жители новых штатов потребляют главным образом. В другой части этого отчета рекомендуются щедрые земельные пожалования, а идея удержания государственных земель как источника дохода высмеивается; потому что, как говорится, с поселенцев как потребителей можно собрать больше дохода, чем с самих земель. Здесь, по-видимому, государственные земли являются статьями дохода, потребляемыми преимущественно новыми штатами.

Что касается земель, которые еще предстоит продать, они открыты для покупки как эмигрантами из старых штатов, так и поселенцами в новых. Поскольку последние в большинстве своем уже обеспечили себя землей, вполне вероятно, что эмигранты больше заинтересованы в вопросе снижения цен, чем поселенцы. Во всяком случае, не может существовать никакого особого права на такое снижение, принадлежащего новым штатам. Это общий вопрос, касающийся всех, и он должен решаться с учетом интересов всего Союза.

Второе. «Поскольку государственный долг теперь погашен, государственные земли полностью освобождаются от обязательств, под которые они были заложены, и свободны для получения нового и либерального назначения для облегчения положения штатов, в которых они расположены».

Признается, что погашение государственного долга уже близко; и признается, что государственные земли, будучи освобожденными, могут теперь получить новое и либеральное назначение. Такое распределение их поступлений предлагается законопроектом, представленным комитетом по вопросам производства, к которому я в дальнейшем более подробно привлеку внимание Сената. Но тому комитету не показалось справедливым, чтобы это новое и либеральное назначение ограничивалось исключительно «облегчением положения штатов, в которых они расположены», а должно распространяться на все штаты без исключения, на принципах справедливого распределения.

Третье. «Поскольку почти сто миллионов акров земли, находящихся сейчас на рынке, являются остатками от продаж и пожертвований за долгий ряд лет, имеют очень малую фактическую ценность и пригодны только для того, чтобы быть переданными поселенцам или оставленными штатам, в которых они расположены».

Согласно официальному заявлению, общее количество государственных земель, которые были межеваны по тридцать первое декабря прошлого года, составляло немногим более ста шестидесяти двух миллионов акров. Из них значительная часть, возможно, даже больше, чем сто миллионов акров, указанных в земельном отчете, долгое время находилась на рынке. Общее количество, которое когда-либо было продано Соединенными Штатами по тот же день, после вычета земель, от которых отказались, и земель, вернувшихся к Соединенным Штатам, согласно официальному заявлению, также составляет двадцать пять миллионов двести сорок две тысячи пятьсот девяносто акров. Таким образом, по прошествии тридцати шести лет, в течение которых действует нынешняя земельная система, было продано немногим более двадцати пяти миллионов акров, в среднем менее миллиона в год, а более ста миллионов межеванных земель остаются не проданными. Аргумент отчета земельного комитета предполагает, что «почти сто миллионов являются остатками от продаж и пожертвований», имеют очень малую фактическую ценность и пригодны только для того, чтобы быть переданными поселенцам или оставленными штатам, в которых они расположены.

Господин Президент, давайте определимся по ходу дела — давайте проанализируем. Что земельный комитет подразумевает под «остаточными землями»? Имеют ли они в виду никчемные, низкосортные, отвергнутые земли, которые никто не купит по нынешней правительственной цене? Давайте посмотрим на факты и сделаем их своим ориентиром. Новые штаты постоянно требуют от правительства выставлять на рынок все больше и больше земель; погашать больше прав индейцев; проводить больше межеваний. Сами новые штаты, вероятно, подталкиваются к воздействию на общее правительство эмигрантами и поселенцами, которые видят перед собой, в своем продвижении на запад, другие новые земли, которые они желают получить. Общее правительство уступает этим просьбам. Оно выбрасывает на рынок больше земли и ежегодно и ежедневно готовит дополнительные межевания новых земель. Оно уже выставило и готовится выставить на продажу сто шестьдесят два миллиона акров. И теперь, поскольку покупательная способность, по своей природе ограниченная ростом нашего населения, совершенно не в состоянии поглотить это огромное количество, некоторые из тех самых лиц, которые настаивали на выставлении этого огромного количества на продажу, призывают правительство считать все, что остается не проданным, остатками! За тридцать шесть лет продано всего двадцать пять миллионов, а все остальное должно рассматриваться как остатки. Разве это справедливо? Если бы на рынке было пятьсот миллионов, вероятно, не было бы продано больше или намного больше. Но я отрицаю правильность вывода о том, что земля никчемна, потому что она не продана. Она не продана, потому что не было людей, чтобы ее купить. Вам пришлось бы отправиться в другие страны, в другие миры, на Луну, и привлечь оттуда людей, чтобы купить то колоссальное количество, которое вы предложили к продаже.

Остаточные земли! Покупатель приходит в район страны и покупает в тауншипе участок, который ему приглянулся. Он тратит свои деньги. Другие могли бы предпочесть другие участки. Другие участки могут быть даже лучше его собственного. Нельзя с большим основанием сказать, что он «отказался» или отверг все остальные участки, чем сказать, что человек, привлеченный красотой, обаянием и достоинствами определенной леди, женившись на ней, отверг или отказался от всех остальных представительниц пола.

Можно ли поверить, что из ста пятидесяти или ста шестидесяти миллионов акров земли в долине, славящейся своим плодородием, есть только около двадцати пяти миллионов акров хорошей земли, а все остальное — остатки? Возьмем в качестве примера штат Иллинойс. Из всех штатов Союза этот штат, вероятно, содержит наибольшую долю богатых, плодородных земель; больше, чем Огайо, больше, чем Индиана, хотя обе они изобилуют прекрасными землями. Из тридцати трех с половиной миллионов акров государственных земель в Иллинойсе было продано немногим более двух миллионов. Неужели остаток в тридцать один миллион — это все остаточные земли? Кто из тех, кто знаком с Западом, может утверждать или верить в это? Нет, сэр; нет такого понятия. Непроданные земли остаются не проданными по причинам, которые уже были названы. Несомненно, остается много низкосортных земель, но также и огромное количество лучших земель. Благодаря своей древесине, почве, водной энергии, пастбищам, полезным ископаемым почти всякая земля обладает определенной ценностью. Если непроданные земли являются остатками и никчемны в руках общего правительства, почему их ищут с такой жадностью? Если в наших руках они ни на что не годны, чего они будут стоить в руках новых штатов? «Пригодны только для того, чтобы быть переданными поселенцам!» Какие поселенцы поблагодарили бы вас? Какие поселенцы не презирали бы дар в виде остаточных, никчемных земель? Если вы намерены быть щедрыми, давайте им то, что представляет ценность; будьте мужественны в своей щедрости.

Но давайте рассмотрим поближе эту идею об остаточных землях. Если есть штат, в котором они встречаются в больших количествах, то это Огайо. Это старейший из новых штатов. Там государственные земли дольше всего оставались на рынке. Но там мы находим только пять с половиной миллионов акров, подлежащих продаже. И у меня в руках отчет о продажах в округе Зейнсвилл, одном из старейших в этом штате, сделанных в течение текущего года. Он находится в газете под названием «Огайо Рипабликан», опубликованной в Зейнсвилле двадцать шестого мая 1832 года. Статья озаглавлена «Остаточные земли», и в ней говорится: «некоторым было выгодно представлять земли Соединенных Штатов, которые оставались на рынке в течение многих лет, как простые «остатки», которые невозможно продать; и настаивать на быстром снижении цены и уступке остатка в короткий срок штатам, в которых они расположены. Против этого плана решительно выдвигается довод, что это спекулятивный проект, который, отчуждая большое количество земли от Соединенных Штатов, вызовет значительное повышение цены для реальных поселенцев через несколько лет; вместо того чтобы они могли навсегда, как можно сказать, в случае с нынешней системой продажи земель, получить ферму по разумной цене. Чтобы показать, насколько далеки от никчемности непроданные земли, мы копируем из «Газетт» следующее заявление о недавних продажах в округе Зейнсвилл, одном из старейших округов на Западе. Продажи в земельном управлении Зейнсвилла с начала текущего года были следующими: январь — семь тысяч сто двадцать долларов восемьдесят центов; февраль — восемь тысяч пятьсот сорок два доллара шестьдесят семь центов; март — одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре доллара семьдесят пять центов; апрель — девять тысяч двести девять долларов девятнадцать центов; и с первого числа текущего месяца было продано земель на сумму около девяти тысяч долларов, более половины из которых — участками по сорок акров». И не может быть сомнений, что закон, принятый на этой сессии, разрешающий продажи по сорок акров, из-за желания расширить фермы и устроить молодых членов семей, значительно увеличит продажи, по крайней мере в течение этого года.

Один мой друг в этом городе купил прошлой осенью в Иллинойсе около двух тысяч акров этой «остаточной» земли по минимальной цене, за которую он недавно отказался получить шесть долларов за акр. Один из чиновников этого органа, находящийся сейчас у меня на глазах, приобрел небольшой участок этой же остаточной земли, в сто шестьдесят акров, из вторых или третьих рук, зарегистрированный несколько лет назад, и который сейчас оценивается в тысячу девятьсот долларов. Это бизнес, очень прибыльный бизнес, на котором в новых штатах делаются состояния: покупать эти остаточные земли и, не улучшая их, продавать с большой выгодой.

Далекие от того, чтобы быть обескураженными фактом того, что так много межеванных государственных земель остаются не проданными, мы должны радоваться, что этот щедрый ресурс, которым обладает наша страна, остается в почти не уменьшающемся количестве, несмотря на то, что так много новых и процветающих штатов возникло в пустыне и так много тысяч семей получили жилье. Могло бы быть иначе, если бы государственная земля распределялась правительством скупой, прижимистой, жадной рукой. Но они щедро предлагаются в неисчерпаемых количествах и по умеренным ценам, обогащая частных лиц и способствуя быстрому развитию страны. Два важных факта, выдвинутые и подчеркнутые комитетом по вопросам производства, стоят во всей своей силе, не затронутые ничем, изложенным в отчете земельного комитета. Эти факты должны принести убеждение каждому непредвзятому уму, который будет их обдуманно рассматривать. Первый — это быстрый рост новых штатов, значительно опережающий старые, составляющий в среднем восемь с половиной процентов ежегодно и, конечно, удваивающийся за двенадцать лет. Один из этих штатов, Иллинойс, полный остаточных земель, растет со скоростью восемнадцать с половиной процентов! Произошел бы этот поразительный рост, если бы цены на земли были слишком высоки или вся хорошая земля была продана? Другой факт — это огромный рост ежегодных продаж: в 1830 году — свыше трех миллионов. После отчета комитета по вопросам производства поступили данные о продажах за прошлый год, которые оценивались в три миллиона. Они составили, по факту, три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать семь долларов девяносто четыре цента! Их прогрессивный рост сбивает с толку все расчеты. Произошло бы это, если бы цена была слишком высокой?

Утверждается, что ценность различных тауншипов и участков различна; и что поэтому неправильно устанавливать одну и ту же цену для всех. Разнообразие в качестве, расположении и преимуществах различных участков, несомненно, велико. После принятия любой системы классификации все равно оставалось бы очень большое разнообразие участков, принадлежащих к одному классу. Это закон природы. Презумпция неполноценности и остаточного характера земли, основанная на продолжительности времени, в течение которого земля находилась на рынке, отрицается по причинам, уже изложенным. Предложение на публичных торгах всех земель тому, кто предложит самую высокую цену, до их продажи в частном порядке, в некоторой степени учитывает разнообразие ценности, поскольку каждый покупатель поднимает цену на землю до той, которая, по его мнению, должна быть назначена. Но если цена, требуемая правительством, не слишком высока для хорошей земли (а никто не может в это поверить), почему бы не подождать, пока она будет продана, прежде чем снижать цену на плохую? А она не будет продана еще много лет. Было бы столь же неправильно снижать цену на хорошую землю до уровня плохой, как, по утверждению, неправильно поднимать последнюю до уровня первой. Пока хорошая земля не продана, покупателей на плохую не будет; ибо, как было сказано в отчете комитета по вопросам производства, благоразумный фермер скорее даст доллар с четвертью за акр первоклассной земли, чем примет остаточную и никчемную землю в подарок.

«Четвертое. Поскольку скорейшее прекращение федерального титула в пределах их границ необходимо для независимости новых штатов, для их равенства со старыми штатами; для развития их ресурсов; для подчинения их почвы налогообложению, культивации и заселению, а также для надлежащего пользования их юрисдикцией и суверенитетом».

Все это — лишь утверждения и демагогия. Общее правительство по умеренной цене продает государственную землю так быстро, как только может найти покупателей. Новые штаты заселяются с беспримерной быстротой; их положение сейчас гораздо более предпочтительно, чем положение некоторых старых штатов. Огайо, я с сожалением вынужден признать, в плане внутреннего развития инфраструктуры и в некоторых других отношениях на пятьдесят лет опережает свою старшую сестру и соседку, Кентукки. Как ее рост и процветание, ее независимость, ее равенство со старыми штатами, развитие ее ресурсов, налогообложение, культивация и заселение ее почвы или надлежащее пользование ее юрисдикцией и суверенитетом были затронуты или ущемлены федеральным титулом в пределах ее границ? Федеральный титул! Он был источником благословений и щедрот, но не реальных обид. Что касается освобождения от налогообложения государственных земель и освобождения на пять лет тех, что проданы частным лицам, если бы государственная земля принадлежала новым штатам, стали бы они облагать ее налогом? А что касается последнего освобождения, то оно оплачивается общим правительством, как можно увидеть, обратившись к договорам; и оно, более того, выгодно самим новым штатам, создавая стимул для эмигрантов покупать и селиться в их пределах.

«Шестое. Поскольку разветвленный аппарат департамента земельного управления и владение таким количеством почвы распространяет патронаж и власть общего правительства в самое сердце и уголки новых штатов и подвергает их политику опасности иностранного и мощного влияния».

Иностранное и мощное влияние! Федеральное правительство — иностранное правительство! И осуществление законного контроля над национальной собственностью на благо всего народа Соединенных Штатов — осуждаемое проникновение в сердце и уголки новых штатов! Что касается бедствия земельных управлений, которые находятся в них, я полагаю, что это не воспринимается жителями этих штатов с таким ужасом, как земельным комитетом. Они справедливо считают, что должны сами управлять этими офисами и что никто не должен быть прислан из других иностранных штатов этого Союза, чтобы заполнить их. И если бы количество офисов было увеличено, это не рассматривалось бы ими как тяжкое дополнение к бедствию.

Но что земельный комитет подразумевает под властью этого иностранного, федерального правительства? Конечно, они не желают избавиться от федерального правительства. И все же окончательное решение земельного вопроса мало что даст для изгнания его власти из недр новых штатов. Его действие по-прежнему будет проявляться в тысячах форм, и сердце и уголки новых штатов по-прежнему будут подвергаться вторжению почтовых отделений, почтмейстеров, почтовых дорог, Камберлендской дороги и различных других модификаций его власти.

«Поскольку сумма в четыреста двадцать пять миллионов долларов, предлагаемая к изъятию из новых штатов и территорий путем продажи их почвы по цене один доллар двадцать пять центов за акр, является недобросовестной и невыполнимой — такой, которую невозможно выплатить — и одна лишь попытка собрать которую должна истощить, обескровить и довести до нищеты эти штаты и породить чувства, которые чувство несправедливости и угнетения неизменно вызывает, и возбуждения которых следует так тщательно избегать в конфедерации свободных штатов».

В другой части этого отчета комитет говорит, рассуждая об огромном доходе, который, как утверждается, можно получить от государственных земель: «этот идеальный доход оценивается в четыреста двадцать пять миллионов долларов для земель, находящихся сейчас в пределах штатов и территорий, и в один миллиард триста шестьдесят три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один доллар для всего федерального домена. Столь химерические расчеты исключают уместность аргументированных ответов». Ну что ж, если все эти расчеты химеричны, то нет никакой опасности от сохранения существующей земельной системы истощить, обескровить и довести до нищеты новые штаты и подтолкнуть их к восстанию.

Комитет по вопросам производства не заявлял, что государственные земли принесут на самом деле. Они не могли этого заявить. Это едва ли предмет приблизительной оценки. Комитет заявил, какими будут поступления, оцененные по минимальной цене государственных земель; какими — при половине этой цены; и добавил, что, хотя может быть много земли, которая никогда не продастся по доллару с четвертью за акр, «по мере того как новые земли выставляются на рынок и на аукцион, многие из них продаются по ценам, превышающим доллар с четвертью за акр». Они заключили, заметив, что наименее благоприятный взгляд на них — это рассматривать их как капитал, приносящий в настоящее время аннуитет в три миллиона долларов; что через несколько лет этот аннуитет, вероятно, удвоится, и что капитал тогда можно будет принять равным ста миллионам долларов.

Какова бы ни была сумма, полученная от продажи государственных земель, она будет внесена не только гражданами тех штатов, в которых они расположены, но и эмигрантами из всех штатов. И она будет собрана не за один год, а за долгий ряд лет. Штат Огайо не смог бы выплатить за один год миллионы, которые были собраны в этом штате от продажи государственных земель; но за период более тридцати лет платеж был произведен не только без обнищания, но и при постоянно растущем процветании штата.

Таковы, господин Президент, доводы земельного комитета в пользу снижения цены на государственные земли. Некоторые из них были предвосхищены и опровергнуты в отчете комитета по вопросам производства; и я надеюсь, что теперь я показал несостоятельность остальных.

Я не буду останавливаться на соображении, выдвинутом в том отчете против любого значительного снижения, основанном на его неизбежной тенденции к снижению стоимости земельной собственности по всему Союзу, и особенно в западных штатах. Что это было бы необходимым следствием, не может сомневаться никто, кто серьезно задумается над такой мерой, как немедленное выставление на рынок более ста тридцати миллионов акров, а в недалеком будущем — еще более двухсот миллионов, по значительно сниженным ценам.

Если бы достопочтенный председатель земельного комитета (г-н Кинг) полагался на свой собственный здравый практический смысл, он представил бы отчет, гораздо менее спорный, чем тот, который он составил. Он воспользовался помощью другого, и рука сенатора от Миссури (г-на Бентона) видна в этом документе так же ясно, как если бы его имя было подписано под этим актом. Мы снова слышим в этой бумаге то, что так часто слышали ранее в дебатах от сенатора от Миссури — взгляды Эдмунда Берка. И каково было положение дел в Англии, к которому применялись эти взгляды?

В Англии слишком мало земли и слишком много людей. В Америке слишком много земли для нынешнего населения страны, и нужны люди. Британская корона владела на протяжении многих поколений большими массивами земли, сохраняемыми для охоты и лесов, от которых получались лишь небольшие доходы. Было предложено распродать коронные земли, чтобы они могли быть заселены и возделаны, а королевская семья была бы переведена на гражданский лист. Г-н Берк поддержал это предложение убедительными доводами. Но какая аналогия существует между коронными землями британского суверена и государственными землями Соединенных Штатов? Разве они здесь заперты от народа и ради дичи или древесины исключены из продажи? Разве они не выставлены свободно на рынок для всех, кто в них нуждается, по умеренным ценам? Жалоба заключается в том, что они продаются недостаточно быстро, другими словами, что люди не размножаются достаточно быстро, чтобы их покупать. Терпение, господа из земельного комитета, терпение! Новые штаты ежедневно растут в силе и значении. Некоторые из них уже являются великими и процветающими членами конфедерации. И если вы только согласитесь с неизбежным и спокойным действием законов Бога и человека, пустыня быстро наполнится людьми и будет усеяна памятниками цивилизации.

Отчет земельного комитета переходит к рассмотрению и критике определенных мнений покойного министра финансов, содержащихся в его годовом отчете, и пытается связать их с некоторыми взглядами, выраженными в отчете комитета по вопросам производства. Этот отчет уже был предметом неоднократных комментариев в Сенате со стороны сенатора от Миссури и множества искажений и нападок в прессе. Г-н Раш показал мне черновик этого отчета, и я посоветовал ему исключить соответствующие параграфы, потому что предвидел, что они будут искажены и что он подвергнется несправедливым обвинениям. Но, зная чистоту его намерений, веря в здравие взглядов, которые он представил, и полагаясь на беспристрастность справедливой общественности, он решил сохранить эти параграфы. Я не могу предположить, что сенатор от Миссури не знает о том, что произошло между г-ном Рашем и мной, и о том, что он, вопреки моим предложениям, сохранил упомянутые параграфы, поскольку все эти факты были изложены самим г-ном Рашем в письме, адресованном бывшему члену Палаты представителей, представлявшему округ, в котором я проживаю, которое было опубликовано более года назад в западных газетах.

Я не буду говорить ничего в свою защиту, ничего, чтобы опровергнуть обвинение в том, что я питаю недружелюбные чувства и взгляды по отношению к любой части Запада. Если общественные акты, в которых я участвовал, если единообразный ход всей моей жизни не опровергнут такое обвинение, то ничто из того, что я мог бы здесь сказать, не опровергло бы его.

Но я скажу кое-что в защиту мнений моего покойного патриотичного и просвещенного коллеги, которого здесь нет, чтобы говорить за себя; и я защищу его официальные мнения от ошибочных толкований и интерпретаций, которые были им приданы.

Г-н Раш в официальном отчете, который долго будет оставаться памятником его способностей, обозревал взглядом государственного деятеля состояние Америки. Он выступал в пользу протекционистской политики — Американской системы. Он говорил об ограниченности занятий нашего общества и целесообразности умножения средств для увеличения пропитания, комфорта и богатства. Он отметил великую и постоянную склонность наших сограждан к обработке почвы, нехватку рынка для их излишков продукции, нецелесообразность того, чтобы все слепо бросались к одному и тому же всеобщему занятию, и политику разделения нас на различные виды деятельности. Он говорит:

«То, как продаются и заселяются отдаленные земли Соединенных Штатов, хотя, возможно, и может способствовать более быстрому увеличению совокупного населения страны и самих средств к существованию, не увеличивает капитал в той же пропорции. * * * * Все, что может послужить сдерживанию этой тенденции к диффузии от захода слишком далеко и слишком долго в крайность, едва ли может оказаться чем-то иным, кроме как благотворным. * * * * Если бы население этих (большинства штатов, включая некоторые западные штаты), еще не избыточное по факту, хотя и кажущееся таковым под этим законодательным стимулом к эмиграции, оставалось фиксированным в большем числе случаев, как это, вероятно, было бы при расширении мотивов к производственному труду, считается, что нация выиграла бы двумя путями: во-первых, более быстрым накоплением капитала, и во-вторых, постепенным сокращением избытка ее сельскохозяйственного населения по сравнению с занятым в других профессиях. Не предполагается, что когда-либо было бы практически осуществимо, даже если бы это было желательно, отвести этот поток эмиграции; но ресурсы, открытые под влиянием законов в новых областях промышленности для жителей штатов, уже достаточно населенных, чтобы приступить к ним, могли бы подействовать на то, чтобы уменьшить, в некоторой степени, и полезно уменьшить, его поглощающую силу».

Теперь, господин Президент, что есть в этом взгляде враждебного Западу или неблагоприятного для его интересов? Г-н Раш рассуждает о склонности людей заниматься сельским хозяйством и о стимуле к эмиграции, порождаемом нашими законами. Предлагает ли он изменить эти законы в этой части? Предлагает ли он какую-либо новую меру? Далеко от того, чтобы предлагать какое-либо изменение условий, на которых продаются государственные земли, он прямо говорит, что нежелательно, даже если бы это было практически осуществимо, отводить этот поток эмиграции в сторону. Оставляя все законы в полной силе, а все мотивы к эмиграции, возникающие из-за плодородных и дешевых земель, нетронутыми, он рекомендует поощрение новой отрасли бизнеса, в которой заинтересован весь Союз, Запад так же, как и остальная часть; таким образом, предоставляя населению выбор заниматься производством или сельским хозяйством по своему усмотрению. И дает ли такой выбор справедливое основание для жалоб кому-либо? Разве это не преимущество для всех? Желает ли земельный комитет (я уверен, что нет) создать голод в одной части Союза, чтобы эмигранты могли быть принуждены к другой? Если они этого не желают, они не должны осуждать умножение человеческих занятий, благодаря чему, как его неизбежному следствию, произойдет увеличение средств к существованию и комфорту. Возражение против г-на Раша, таким образом, заключается в том, что он смотрел на всю свою страну и на все ее части; и что, хотя он желал, чтобы процветание и рост Запада продвигались беспрепятственно, он хотел построить на глубоких основаниях благополучие всех людей.

Г-н Раш знал, что есть тысячи представителей беднейших классов, которые никогда не эмигрируют; и что эмиграция, при самых лучших обстоятельствах, была далека от того, чтобы не сопровождаться злом. Существуют моральные, физические, денежные препятствия для любой эмиграции; и они будут возрастать по мере того, как хорошие свободные земли Запада удаляются, из-за промежуточных поселений, все дальше и дальше от общества, как оно расположено сейчас. Это, я полагаю, д-р Джонсон провозглашает, что из всего растительного и животного мира человек наиболее трудно поддается выкорчевыванию и переносу в далекую страну; и он был прав. Само пространство, горы, моря и реки являются препятствиями. Нехватка денежных средств, расходы на снаряжение, пропитание и транспортировку семьи — это не пустяковое обстоятельство. Когда все эти трудности преодолены (а как немногие, сравнительно, могут их преодолеть!), величайшая из всех остается — быть оторванным от родного места, отделенным навсегда от крыши, под которой укрывались спутники его детства, от деревьев, которые затеняли его от летнего зноя, от источника, из которого он пил в юности, от гробниц, которые хранят драгоценные останки его почитаемых предков!

Но я сказал, что земельный комитет пытался смешать взгляды г-на Раша с некоторыми рассуждениями, использованными комитетом по вопросам производства против предлагаемого снижения цены на государственные земли. Что это за рассуждения? Вот они; они будут говорить сами за себя; и без единого комментария продемонстрируют, насколько они отличаются от взглядов покойного министра финансов, какими бы безупречными они ни были показаны.

«Самая большая эмиграция, (говорит комитет по вопросам производства,) которая, как считается, сейчас происходит из любого из штатов, идет из Огайо, Кентукки и Теннесси. Последствиями существенного снижения цены на государственные земли были бы: во-первых, снижение стоимости недвижимости в этих трех штатах; во-вторых, уменьшение их доли в государственном домене как общем фонде на благо всех штатов; и в-третьих, предложение того, что подействовало бы как премия для дальнейшей эмиграции из этих штатов, вызывая выставление все большего количества земель, расположенных в них, на рынок, тем самым не только снижая стоимость их земель, но и обескровливая их, как в отношении населения, так и труда».

Есть хорошие люди в разных частях, но особенно в атлантической части Союза, которых побудили легкомысленно относиться к этой огромной национальной собственности; которых убедили, что жители Запада недовольны управлением ею; и которые верят, что она в конечном итоге будет потеряна для нации и что она не стоит нынешней заботы и сохранения. Но это радикальные ошибки. Большая часть Запада удовлетворена, полностью удовлетворена общим управлением государственными землями. Они, действительно, хотели бы, и имеют право на более щедрое расходование среди них поступлений от продаж. Для этого предусмотрено законопроектом, к которому я в дальнейшем привлеку внимание Сената. Но большая часть Запада не требовала и слишком хорошо понимает свой реальный интерес, чтобы желать какого-либо существенного изменения в системе межевания, продажи или цены земель. Может быть несколько человек, подстрекаемых демагогами, которые желают перемен; а какая система существует, какое правительство, какой порядок человеческого общества, в котором немногие не желают перемен?

Это одно из замечательных свойств существующей системы, что она содержит в себе и несет принципы сохранения и безопасности. В ходе ее действия новые штаты становятся идентифицированными со старыми в чувствах, в мышлении и в интересах. Сейчас Огайо так же надежен, как любой старый штат в Союзе, во всех своих взглядах, касающихся государственных земель. Она чувствует, что ее доля во внешнем домене гораздо важнее, чем было бы исключительное право на несколько миллионов акров, оставшихся не проданными в ее пределах, сопровождаемое фактическим отказом от ее интереса во всех других государственных землях Соединенных Штатов. И я не сомневаюсь, что сейчас жители других новых штатов, предоставленные своему собственному непредвзятому чувству справедливости и правосудия, сформировали бы то же суждение. Они не могут поверить, что то, что они не покупали, что остается собственностью их самих и всех их братьев Соединенных Штатов, в общем, принадлежит им исключительно. Но если я ошибаюсь, если они были обмануты ошибочными впечатлениями на их умах, сделанными хитрыми людьми, по мере того как продажи продолжаются, а земля истощается, и их население увеличивается, подобно штату Огайо, они почувствуют, что их истинный интерес указывает на то, чтобы оставаться соучастниками во всем национальном домене, вместо того чтобы выдвигать необоснованную претензию на незначительный остаток, который тогда останется в их собственных пределах.

А теперь, господин Президент, я должен сказать кое-что относительно конкретного плана, выдвинутого комитетом по вопросам производства для временного распределения поступлений от продаж государственных земель.

Комитет говорит, что этот фонд не нужен общему правительству; что мир в стране, судя по нынешним обстоятельствам, вряд ли будет быстро нарушен; и что общее правительство абсолютно затруднено в обеспечении против огромного излишка в казне. В то время как это состояние федерального правительства, штаты нуждаются в этом самом излишке, с которым мы не знаем, что делать, и могут использовать его наиболее выгодно. Полномочия общего правительства ограничены; полномочия штатов обширны. Если эти ограниченные полномочия разрешали применение фонда к некоторым объектам, возможно, есть некоторые другие, более важные, к которым полномочия штатов были бы более компетентны, или к которым они могут применить более предусмотрительную заботу.

Но правительство целого и частей, в конечном счете, есть лишь одно правительство одного и того же народа. В форме они два, по существу одно. Они оба стоят под одним и тем же торжественным обязательством содействовать, всеми полномочиями, которыми они соответственно наделены, счастью народа; а народ, в свою очередь, обязан уважением и верностью обоим. Поддерживая эти отношения, должна быть взаимная помощь друг другу, оказываемая этими двумя системами. Когда штаты полны средств, а казна общего правительства пуста, штаты должны прийти на помощь общему правительству, как многие из них сделали, наиболее оперативно и патриотично, во время последней войны. Когда условия сторон меняются, как это сейчас имеет место, когда штаты нуждаются в том, что является почти бременем для общего правительства, долг этого правительства — прийти на помощь штатам.

Именно такие взгляды побудили большинство комитета предложить план распределения, содержащийся в законопроекте, который сейчас находится на рассмотрении. Лично я, однако, снова повторю декларацию, которую я сделал в начале сессии, что я сердечно объединяюсь с теми, кто осуждает применение любого принципа распределения между отдельными штатами к избыточному доходу, полученному от налогообложения. Я думаю, что доход, полученный от налогообложения, стоит на почве, совершенно отличной от той, которая получена от государственных земель. Конгресс может предотвратить накопление, по крайней мере на сколько-нибудь значительное время, дохода от пошлин путем соответствующего законодательства, снижая или увеличивая импортные пошлины; но он не может остановить продажи государственных земель без осуществления произвольной и невыносимой власти. Полномочия Конгресса над государственными землями шире и всеобъемлющее, чем те, которыми они обладают над налогообложением и деньгами, произведенными им.

Это подводит меня к рассмотрению, во-первых, полномочий Конгресса на осуществление распределения. Согласно второй части третьего раздела четвертой статьи Конституции, Конгресс «имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности Соединенных Штатов». Полномочие распоряжения является полным, неограниченным, безусловным. Оно не ограничено определенным объектом или определенной целью, но остается применимым к любому объекту или цели, которые мудрость Конгресса сочтет подходящими, действуя под своей высокой ответственностью.

Правительство купило Луизиану и Флориду. Может ли оно не применить поступления от земель в этих странах к любому объекту, который благо Союза может, по-видимому, указывать? Если в Конституции есть ограничение, где оно, что оно?

Единообразная практика правительства соответствовала идее о том, что оно обладает полными полномочиями над государственными землями. Они свободно предоставлялись время от времени общинам и частным лицам для самых разных целей. Штатам — для образования, внутренних улучшений инфраструктуры, общественных зданий; корпорациям — для образования; для глухонемых; для культиваторов оливы и виноградной лозы; для лиц, имеющих преимущественное право покупки; генералу Лафайету и так далее.

Акты от уступающих штатов, далеко не противореча, полностью оправдывают распределение. Акт Вирджинии уступил землю как «общий фонд для использования и выгоды таких из Соединенных Штатов, которые стали или станут членами конфедерации или федерального союза указанных штатов, включая Вирджинию». Уступка была на благо всех штатов. Можно утверждать, что фонд должен удерживаться в общей казне и оттуда выплачиваться. Но согласно представленному законопроекту, он поступит в общую казну, и тогда вопрос о том, как он будет впоследствии применен для использования и выгоды таких из Соединенных Штатов, которые составляют конфедерацию, является лишь вопросом способа. Будут ли деньги выплачены общим правительством напрямую или выплачены на каком-либо равном и справедливом принципе штатам, чтобы быть выплаченными ими, не может повлиять на право распределения. Если общее правительство сохраняло полномочия окончательной выплаты, оно могло бы осуществить их только через соответствующих агентов; и какое агентство более подходит, чем сами штаты? Если штаты расходуют деньги, как предполагает законопроект, расход будет, по существу, выплатой на благо целого, хотя отдельные штаты являются органами расхода; ибо целое и все части идентичны. И все, что идет на пользу всех частей, неизбежно способствует, в той же мере, на пользу целого. Великим вопросом должно быть: является ли распределение на равных и справедливых принципах? И это подводит меня к рассмотрению,

Во-вторых, условия распределения, предложенные законопроектом комитета по вопросам производства. Законопроект предлагает разделение чистых поступлений от продаж государственных земель между отдельными штатами, составляющими Союз, в соответствии с их федеральным представительным населением, как установлено последней переписью; и он предусматривает новые штаты, которые могут быть впоследствии приняты в Союз. Основа распределения, следовательно, проистекает из самой Конституции, которая приняла то же правило в отношении представительства и прямых налогов. Никакое не могло бы быть более справедливым и равноправным.

Но в земельном отчете утверждалось, что революционным штатам, которые не уступили свои государственные земли, не должно быть позволено участвовать в распределении. Это возражение не применяется к покупкам Луизианы и Флориды, потому что компенсация за них была выплачена из общей казны и, следовательно, была внесена всеми штатами. Также возражение не имеет справедливого основания, когда применяется к государственным землям, полученным от Вирджинии и других уступающих штатов; потому что, согласно условиям актов, уступки были сделаны для использования и выгоды всех штатов. Поскольку уступающие штаты не сделали исключения ни для одного штата, какое право имеет общее правительство вставлять в акты и теперь создавать исключение? Общее правительство — лишь доверительный управляющий, владеющий доменом в силу этих актов, согласно условиям и положениям, которые они прямо описывают; и оно обязано исполнять доверие соответствующим образом. Но как фонд, произведенный государственными землями, расходуется сейчас? Он поступает в общую казну и выплачивается на общее благо, без исключения какого-либо штата. Законопроект только предлагает заменить этот объект, теперь уже не являющийся необходимым, другим и более полезным общим объектом. Общее применение фонда будет продолжаться под действием законопроекта, хотя конкретные цели могут быть изменены.

Справедливость предлагаемого распределения в том, что касается двух категорий штатов — старых и новых, — должна быть очевидна Сенату. Оно предполагает выделение новым штатам, помимо пяти процентов, оговоренных в их отдельных соглашениях с федеральным правительством, дополнительной суммы в десять процентов от чистых поступлений. Принимая за основу расчетов поступления за прошлый год, составившие три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать семь долларов девяносто четыре цента, я держу в руках документ, в котором указана сумма, которую получил бы каждый из семи новых штатов. Они жаловались на освобождение от налогообложения государственных земель, проданных федеральным правительством, в течение пяти лет после продажи. Если бы этого освобождения не существовало и они могли бы осуществлять право налогообложения этих земель, то, поскольку средний прирост их населения составляет лишь восемь с половиной процентов в год, дополнительные доходы, которые они получили бы, составили бы лишь восемь с половиной процентов в год; иными словами, штат, собирающий сейчас доход в сто тысяч долларов в год, собирал бы лишь сто восемь тысяч пятьсот, если бы облагал налогом недавно проданные земли. Но согласно рассматриваемому законопроекту, каждый из семи новых штатов будет ежегодно получать в качестве своей доли распределения сумму, превышающую весь объем своего годового дохода.

Может показаться, что выделение десяти процентов новым штатам в первую очередь является слишком большой долей и несправедливо по отношению к старым штатам. Но следует помнить, что, поскольку они заселяются гораздо быстрее, чем старые штаты, и поскольку последняя перепись населения должна служить основой для распределения, они должны получать больше, чем старые штаты. Если в начале срока они получат слишком много, это может быть уравновешено к его концу.

После того как будут вычтены пятнадцать процентов, выделенные новым штатам, остаток должен быть разделен между двадцатью четырьмя штатами, старыми и новыми, составляющими Союз. То, что получит каждый из штатов, показано в таблице, прилагаемой к отчету. Принимая поступления за прошлый год за стандарт, к тому, что указано в этой таблице в качестве доли отдельных штатов, необходимо добавить одну шестую часть.

Если полномочия и принцип предлагаемого распределения устраивают Сенат, то, полагаю, и цели не могут не устраивать его в равной степени. Это образование, внутреннее развитие инфраструктуры и колонизация — все это великие и благотворные цели, имеющие национальный характер. Ни один разум не может быть развит и усовершенствован; ни одна работа по внутреннему развитию инфраструктуры не может быть выполнена ни в одной части Союза, ни один цветной человек не может быть перевезен из любого из его портов, если в этом не заинтересован весь Союз. Процветание целого есть совокупность процветания его частей.

Штаты, каждый судя самостоятельно, выберут среди перечисленных в законопроекте целей ту, которая наилучшим образом соответствует их собственной политике. В выборе нет принуждения. Некоторые, возможно, предпочтут направить средства на погашение долга, созданного для внутреннего развития инфраструктуры, который сейчас является обременительным; некоторые — на новые объекты внутреннего развития инфраструктуры; другие — на образование; а третьи — на колонизацию. Можно предположить, что штаты могут направить средства не на указанные цели. Но против такого нецелевого использования у нас есть, во-первых, гарантия, вытекающая из их предполагаемой добросовестности, а во-вторых, право удерживать последующие ассигнования, если имели место злоупотребления при предыдущих.

Утверждалось, что федеральное правительство не обладает полномочиями в отношении колонизации. Оставляя это в стороне, как вопрос, не стоящий сейчас на повестке дня, зададимся реальным вопросом: обладают ли сами штаты такими полномочиями? Ибо именно штатам передается этот предмет. Зло свободного чернокожего населения не ограничивается отдельными штатами, а распространяется на все и ощущается всеми. Поэтому это не вопрос о рабстве, он совершенно отличен от него и не связан с ним. Я уже неоднократно выражал свое твердое убеждение в том, что федеральное правительство не обладает конституционными полномочиями, которые оно могло бы осуществлять в отношении африканского рабства. Это убеждение остается неизменным. Штаты, в которых терпимо рабство, имеют исключительно в своих руках полное регулирование этого вопроса. Но рабовладельческие штаты расходятся во мнениях относительно целесообразности африканской колонизации. Некоторые из них выразили свое одобрение. Законодательное собрание Кентукки, полагаю, единогласно рекомендовало Конгрессу поощрять колонизацию.

Если в течение пятилетнего срока, на который ограничен срок действия законопроекта, разразится война, фонд должен быть изъят и направлен на энергичное ведение войны. Если войны не будет, Конгресс по истечении этого срока сможет установить, были ли деньги потрачены с пользой, и судить о целесообразности продолжения распределения.

В течение нынешней сессии Конгресса по этому важному вопросу о государственных землях было представлено три отчета, помимо отчета министра финансов в начале сессии — два в Сенате и один в Палате представителей. Все три согласны, во-первых, в сохранении контроля федерального правительства над государственными землями; и, во-вторых, они сходятся в отклонении плана передачи государственных земель штатам, в которых они расположены, рекомендованного министром. Земельный комитет Сената предлагает выделить новым штатам пятнадцать процентов чистых поступлений, помимо пяти процентов, оговоренных в соглашениях (составляющих в сумме двадцать процентов), и ничего — старым.

Комитет по промышленности Сената, после выделения дополнительной суммы в десять процентов новым штатам, предлагает равное распределение остатка между всеми штатами, старыми и новыми, на справедливых принципах.

Земельный комитет Сената, помимо предложения о распределении, ограниченном новыми штатами, рекомендует немедленное снижение цены на «новые земли» до минимума в один доллар за акр и до пятидесяти центов за акр для земель, которые находились в продаже пять лет или более.

Земельный комитет Палаты представителей выступает против любого распределения, общего или частичного, и рекомендует снижение цены до одного доллара за акр.

А теперь, господин Президент, у меня осталось сказать еще несколько слов, и я закончу. Все наши размышления и существующие признаки напоминают нам о долге укреплять и придавать энергию славному Союзу, который сейчас окружает нашу благословенную страну. Среди уз, связывающих нас воедино, государственное достояние заслуживает самого пристального внимания. И если мы распределим на ограниченный срок доходы от этого великого ресурса между отдельными штатами на важные цели, которые были перечислены, добавится новая и мощная связь привязанности и интереса. Штаты будут чувствовать и признавать деятельность федерального правительства не только в виде власти и бремени, но и в виде благодеяний и благ. А федеральное правительство, в свою очередь, ощутит от расходования денег, которые оно распределяет между штатами, преимущества морального и интеллектуального совершенствования народа, большей легкости в социальных и коммерческих отношениях и очищения населения нашей страны, которые сами по себе являются лучшими родительскими источниками национального характера, национального единства и национального величия. Какова бы ни была судьба конкретного предложения, находящегося сейчас на рассмотрении, я искренне надеюсь, что внимание нации будет привлечено к этому интереснейшему предмету; что она по достоинству оценит ценность этой огромной национальной собственности; и что, сохраняя управление ею волей целого, ради блага целого, она будет передана как священное и неоценимое наследие потомству, на его пользу и благо на века вперед.

О СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ ГРАНИЦЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 10 ИЮЛЯ 1832 ГОДА.

[Спорный вопрос о северо-восточной границе Соединенных Штатов между штатом Мэн и британскими провинциями был передан в соответствии со статьей Гентского договора королю Нидерландов для получения его мнения относительно истинной линии границы. Этот монарх, вынеся свое решение, рекомендующее реку Сент-Джон в качестве надлежащей линии границы (с некоторыми вариациями), президент Джексон сообщил это решение Сенату, испрашивая их совета по этому поводу как части полномочий по заключению договоров. Поскольку предмет находился на обсуждении (на закрытом заседании), господин Клей сделал следующие замечания, в которых он показывает, что совет, испрошенный у Сената, был преждевременным со стороны президента, на котором должна лежать ответственность до тех пор, пока не будет заключен договор относительно границы. Этот взгляд на дело был поддержан последующим курсом правительства, который привел к окончательному урегулированию этого пограничного вопроса, завершенному в 1842 году лордом Эшбертоном и господином Уэбстером, государственным секретарем, и впоследствии подтвержденному Сенатом.]

Намереваясь выразить в нескольких словах свои чувства по этому предмету, я подумал, что мог бы воспользоваться этим случаем, чтобы сделать это. Президент обратился к Сенату за советом относительно решения короля Нидерландов по поводу северо-восточной границы Соединенных Штатов. Это обращение к Сенату сделано не в его законодательном качестве, а как к составной части полномочий по заключению договоров. Если Сенат, следовательно, должен дать какой-либо совет по этому вопросу, он должен действовать в своем исполнительном качестве и в соответствии с теми правилами, которые регулируют его действия в таком случае. Среди них — правило, требующее согласия двух третей присутствующих сенаторов.

Формулировка Конституции, взятая буквально, возможно, потребовала бы участия Сената в первоначальном формировании всех договоров. Слова гласят: «Он (президент) имеет право, по совету и с согласия Сената, заключать договоры; при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов». На ранних этапах своего правления генерал Вашингтон пытался исполнять эту часть Конституции в соответствии с ее буквальным толкованием; но вскоре он счел это невыполнимым и отказался от этого. Трудность консультирования с таким большим органом относительно инструкций, которые должны быть даны иностранному представителю; разнообразие предложений, которые могут быть обменены в ходе переговоров, и неудобство постоянного обращения к Сенату за его мнением по каждому из них, помимо других соображений, сделали совершенно нецелесообразным получение совета и согласия Сената до заключения договоров. Когда они были заключены, президент Вашингтон считал, что смысл Конституции будет удовлетворен представлением их Сенату; поскольку нельзя было сказать, что они «заключены» на языке Конституции, пока Сенат не даст своего конституционного согласия на то, чтобы они стали обязательными национальными соглашениями.

Соответственно, с раннего периода, в первый срок его правления, и вплоть до настоящего времени, устоявшейся и единообразной практикой исполнительной власти было открытие переговоров с иностранными державами и заключение таких договоров, которые, как считает президент, требуют интересы этой страны. Будучи заключенными, они представляются в Сенат для получения его конституционного совета и согласия. И степень любого участия, которое Сенат осуществляет при формировании договора, ограничивается предложением, как это было сделано в договоре господина Джея в 1794 году, поправок к договору. Они становятся предметом будущих переговоров.

Этой устоявшейся практике правительства нынешняя администрация до сих пор сама следовала. И я полагаю, что не предполагается менять ее и возрождать невыполнимый курс, от которого генерал Вашингтон был вынужден отказаться на основании опыта.

Каковы же тогда обстоятельства дела, которые президент вынес здесь на рассмотрение Сената? В силу нескольких договоров между Соединенными Штатами и Великобританией, по всем из которых Сенат регулярно действовал и давал свой совет и согласие, спорная северо-восточная граница была передана на решение короля Нидерландов как арбитра между двумя договаривающимися сторонами для разрешения спора. Король вынес свое суждение и сообщил свое решение каждой из сторон. Возникли различные вопросы относительно действительности этого документа. Такие как: предназначалось ли оно как решение, связывающее стороны; не выходит ли оно за рамки полномочий, возложенных на короля условиями передачи дела; можно ли рассматривать его как нечто большее, чем совет или рекомендация короля относительно подходящей границы, которую любая из сторон вольна принять или нет по своему усмотрению.