«История философии для начинающих. Том 2: Новая философия»

1. Период образования (1788–1813). Родители Шопенгауэра были богаты, и в 1803 году он путешествовал с ними по Англии, Франции и Голландии. В 1804 году он начал заниматься бизнесом, который оставил на следующий год после смерти отца. В 1809 году он был занят изучением классики, философии и индийской мудрости в Веймаре, Гёттингене и Берлине.

2. Период литературного творчества (1813–1831). В 1813 году в Тюрингенском лесу, когда другие молодые немцы собирались с оружием в руках против Наполеона, он написал «О четверояком корне закона достаточного основания». Эта работа была принята в качестве докторской диссертации в Йене. С 1814 по 1819 год он жил в Дрездене, работая над «Миром как волей и представлением», который является полным изложением его доктрины. Работа разделена на четыре части: 1. Теория познания; 2. Описание форм воли; 3. Искусство как освобождение от воли; 4. Мораль как освобождение от воли. В 1820 году он получил должность приват-доцента в Берлинском университете. Это был единственный год его преподавания, и он закончился полным провалом.

3. Период уединения (1831–1860). В 1831 году он переехал во Франкфурт-на-Майне, чтобы жить в одиночестве и уединении. Постепенно он стал известен и собрал вокруг себя небольшой круг учеников. Он умер в 1860 году.

Влияния на мысль Шопенгауэра. На мысль Шопенгауэра оказали влияние три основных источника: (1) Кант, от которого он получил свою трансцендентальную теорию познания (он всегда считал себя истинным наследником Канта); (2) Платон, от которого он заимствовал формулировку вечных Идей как предлагающих спасение от Воли; (3) индусы, от которых он получил свой этический мистицизм и подтверждение своего пессимизма.

Шопенгауэр уникален среди философов Европы, потому что он отрицал все, за что выступало Просвещение. Даже такие реакционеры по отношению к Просвещению, как Руссо, были частью его сущностного духа; ибо предпосылкой традиционной теологии и философии было то, что существование по своей сути гармонично. Шопенгауэр, однако, апеллировал к раздорам и скорби существования и сделал вывод, что фундаментально существование иррационально. Поэтому для поиска источника уникального учения Шопенгауэра нам следует заглянуть дальше современной Европы. Предыдущие современные европейские философы, которых мы изучали, развивали свои философии из чисто западных источников. Шопенгауэр черпал как с Востока, так и с Запада. Романтики заново открыли ориентализм. Изучение индусов интересовало европейских ученых с начала XIX века. Шопенгауэр, которого познакомил с индийской философией друг Гёте Фр. Майер, читал Упанишады в латинском переводе; они внесли большой вклад в развитие теории, которую предвосхитила его собственная эмоциональная и циничная натура. Индусы давно чувствовали, что главная проблема существования — это моральное и физическое зло. Шопенгауэр нашел в этом учении выражение своего собственного отношения.

Он ценил принципы христианства и буддизма, потому что их центральным требованием была вера в искупителя, а не в творца. Христианство не имело оригинальной метафизики, но буддизм в глазах Шопенгауэра имел особое значение благодаря своей метафизике. Это был не просто пессимизм, а философия пессимизма. Наше существование — это лишь слепая борьба за просветление, возникающая из текучей цепи бесконечных перерождений. Человек должен быть освобожден от иллюзии существования и избавлен от перерождений.

Мир как воля и мир как представление. В работе «О четверояком корне закона достаточного основания» Шопенгауэр резюмирует знание фразой: «Мир есть мое представление», что является теорией познания Канта. Сознающий субъект оживляет все вещи. Но представления не имеют соответствующей реальности во внешнем мире. Они создаются моей собственной субъективностью на основе «закона достаточного основания». Он имеет четыре корня: логику, причину, математику и волевую активность. «Мир феноменов — это мое представление», и в «Мире как воле и представлении» Шопенгауэр говорит: «Это истина, которая справедлива для всего, что живет и познает». Только человек может размышлять об этой истине. Когда человек приходит к осознанию того, что мир — это идеальная конструкция, он начинает философствовать о природе реальности, стоящей за ней. Мы помним, что Гербарт исходил из того же положения. Однако Шопенгауэр отходит от учения Канта в одном важном аспекте: хотя он согласен с Кантом, что вещь-в-себе не может быть понята через идеи или цепь рассуждений, он утверждает, что вещь-в-себе познаваема. Мир как представление — это мир явлений, но мы можем познать вещь-в-себе через интуицию — через «взгляд гения». Уверенность этого непосредственного знания показывает, насколько бедно наше опосредованное знание. Ибо даже рассудочное или опосредованное знание в своей самой совершенной форме, а именно в науке, подчинено закону причины и поэтому не может открыть ничего абсолютного. Наука никогда не проникает глубже феноменов.

Если разум открывает только Мир как представление, какое откровение дает интуиция о вещи-в-себе? Интуиция открывает, что вещь-в-себе — это Воля. Человек обнаруживает, во-первых, что Воля находится в нем самом. Он находит ее объективированной в своем собственном теле и его членах. Все части тела являются структурами какой-либо функции. Каждая часть — это видимое выражение какого-то желания. Голод, речь, передвижение имеют свои различные инструменты. Воля непосредственно познается нами как реальность в нас. Несмотря на возвеличивание разума современным Просвещением, не является ли он вторичным по отношению к Воле?

Ибо смотрите! Позвольте мне взглянуть за пределы самого себя. Откровение реальности внутри меня освещает реальность внешнего мира. Моя Воля встречает сопротивление в других вещах. Вечное стремление Воли проявляется во всей природе. Оно проявляется в падении камня, кристаллизации алмаза — во всех механических движениях материи. «Импульс, с которым воды устремляются к океану», настойчивость магнита в поиске полюса, вечный рост растительности, мотивация животных показывают по аналогии, более сильной, чем любое доказательство, что реальность мира фундаментально является Волей. Вся природа в действительности есть «Мир как воля». Эта Воля всегда одна и та же. Только в «Мире как представлении» появляются различия. Воля обща всем и является единственной реальностью. Различия — это иллюзии, и разум, который существует только в человеке, является одним из этих различий.

Мир как воля и Мир как представление не находятся в отношении причины и следствия, но Мир как представление является объективацией Мира как воли. Воля относится к феноменам так же, как сущность к выражению. Воля — это свобода, которая находится внутри всех вещей; и все же все вещи детерминированы, когда они принимают форму идей. Существует только одна Воля, поэтому мир в действительности есть единство. По сути все вещи одинаковы — в явлении они различны. Воля не имеет содержания; она хочет хотеть — жить — быть актуальной. В пантеизме Воли Мир как представление является иллюзией.

Воля как иррациональная реальность. До времени Шопенгауэра европейский мистицизм был одного общего типа. Каким бы универсальным ни был характер иллюзорных явлений для европейских мистиков, всегда предполагалось, что за завесой скрывается рациональная реальность. Более того, сами иллюзии были доказательством существования где-то в другом месте управляющего разума. Средневековый церковник часто проповедовал мистицизм, и его призыв отвернуться от иллюзий «мира, плоти и дьявола» основывался на компенсации, которую можно найти на Небесах и в Боге. Невыразимый покой в лоне Бога был достаточным основанием для того, чтобы отвести глаза от проходящего зрелища чувственных вещей. Шопенгауэр теперь представляет Западу другой тип мистицизма, и в нем нет убежища от иллюзий. Эта концепция давно была достаточно распространена на Востоке. «Рубайят» Омара Хайяма, написанный около 1100 года, фундаментально представляет отношение персов того времени. «Говорят, что его особенно ненавидели суфии, чью практику он высмеивал, но чья вера сводится к немногим большему, чем его собственная, если очистить ее от мистицизма и формального признания ислама». (Фицджеральд.) Но в Европе доктрина Шопенгауэра была уникальной, и он пришел к ее построению, очистив мистицизм от всех его религиозных элементов. Вера и убеждения исключены, потому что у них нет реальности в качестве объекта. Разум создает только мир иллюзорных идей; Воля — это реальность, но это реальность, которая является лишь слепым порывом — инстинктивной слепой силой. Сущность вещей — это ненаправленное стремление. Жизнь — это выражение абсолютной неразумности Воли. Это Воля без объекта. Природа — это объективация Воли, которая вечно создает себя и вечно остается неудовлетворенной, беспокойной и несчастной.

«Мгновенье — и в пустыне бытия

Мы пьем из чаши, жажду затая,

И вот караван-призрак уж достиг

Ничто, откуда вышел — поспеши!»

Страдание Мира как представления — пессимизм. Фундаментальная иррациональность Воли раскрывает абсолютное страдание Мира как представления. Отчаяние пессимизма вытекает из самой природы Воли; ибо следует помнить, что пессимизм Шопенгауэра означает не просто то, что явления жизни иллюзорны, а то, что сама реальность иррациональна. Мир как представление — это объективация такого страдания. Желание имеет своим источником нужду, а нужда возникает из страдания. Более того, доля наших удовлетворенных желаний очень мала. На одно удовлетворенное приходится множество неудовлетворенных. Кроме того, в то время как наши желания длятся долго, их удовлетворение кратковременно и скудно, «подобно милостыне, брошенной нищему, которая поддерживает его жизнь сегодня, чтобы его страдания продлились завтра». Наши вечно возникающие желания делают прочный мир невозможным. Конечный мир не адекватен бесконечной жажде, которую он содержит, и нет уравнения между заботами и удовлетворениями жизни. Величайшее зло, которое может постичь существо, — это родиться; и для человека это в тысячу раз хуже, чем для любого другого. Жить — значит переходить от желания к достижению, а затем снова к желанию. Достижение означает новое стремление, и Воля демонстрирует «боль неудовлетворенности». В конечном счете, удовлетворение разрушает не только желание, но и само удовлетворение. В жизни нет смысла. Боль позитивна; удовольствие негативно и является лишь отсутствием или передышкой от боли.

Путь освобождения. Облегчение от страданий, которое предлагает Шопенгауэр, окрашено мрачным отчаянием самой жизни. Это скорее бегство, которое он находит, чем пристанище — бегство, состоящее в отказе от всего, что означает жизнь. Почему бы тогда не отказаться от жизни, раз она есть страдание и мука? Но спасение не в самоубийстве, ибо акт лишения себя жизни является совершением величайшего акта утверждения Воли; и в буддийской доктрине самоубийственная душа лишь переходит через перерождение (метемпсихоз) в другую форму Воли. Шопенгауэр использует две фразы, ставшие классическими в описании двух возможных для человека отношений: (1) если человек является лишь частью Мира как представления, он «утверждает Волю к жизни»; и (2) если он ищет путь освобождения, он «отрицает Волю к жизни». Самоубийство — это акт утверждения Воли к жизни.

Как может быть отрицаема Воля? И поскольку мы по своей сути есть Воля, вопрос принимает такую форму: как может Воля отрицать Волю? Этот вопрос предполагает трансцендентальную свободу, которую можно искать двумя путями: один, в котором свобода временна, и другой, в котором она постоянна.

1. Временное освобождение Воли можно найти в художественном созерцании (бескорыстное созерцание Шиллера). Искусство имеет дело не с частными формами, а с вечными типами (платоновскими Идеями). Искусство изолирует вечный объект из потока мировых изменений и помещает его вне всех отношений времени, места и причины. Искусство не только удаляет свой объект из Мира как представления, но и удаляет самого созерцателя. Созерцающий субъект и созерцаемый объект таким образом становятся единым целым, и субъект временно спасен, ибо он возвышен над всяким желанием и болью. Это, однако, возможно не для большинства людей, а только для тех немногих, кто обладает эстетической фантазией, и для них только с перерывами. Музыка оценивается Шопенгауэром как высшая форма искусства — даже выше поэзии, — и поэтому неудивительно, что среди почитателей Шопенгауэра было много выдающихся музыкантов.

2. Но художественный экстаз слишком мимолетен и ограничен, чтобы предложить длительное освобождение от утверждения Воли к жизни и Мира как представления. Другой акт трансцендентальной свободы приведет человека к более полной свободе; но этот акт есть чудо и тайна, поскольку он является полным преобразованием нашей природы. Этот акт должен быть сверхъестественным, и церковь права, называя его новым рождением и делом благодати. Полная свобода от Воли приходит через моральное освобождение.

Это длительное спасение от Воли открыто для человека, который осознает два факта: что всякое стремление к счастью тщетно; и что все люди являются одинаковыми проявлениями Воли. Принятие этого двойного взгляда на жизнь включает в себя чувство сострадания к другим в их страданиях. Сострадание, таким образом, является единственным истинным моральным мотивом и фундаментальным этическим чувством. Воля в нас моральна, если мы чувствуем чужую боль как свою собственную. Но сострадание — это лишь паллиатив, и оно не устраняет причину болезни. Страдание все еще существует, и наше сострадание лишь изменило свою форму. Даже если наше сострадание распространяется на весь мир, бесконечная трагедия все равно будет продолжаться.

В моральном освобождении сострадание может стать полным через абсолютное отрицание, и это придет через аскетизм, умерщвление плоти и полное искоренение нужды и желания. Индусский санньяси показывает путь. Это тайна Воли. Но Шопенгауэр не совсем уверен, что крайний аскетизм может быть эффективным, поскольку мы полны Воли. В конце своей работы он говорит, что даже если бы мы могли стать полностью аскетичными, результатом было бы Ничто. «В Твоем Ничто я надеюсь найти ВСЁ». Шопенгауэр отчаивается в возможности освобождения для себя, но не считает его недостижимым для других. Абсолютное освобождение даже через аскетизм кажется ему невозможным. Единственная надежда заключается в том, что через искусство и науку Воля может быть когда-нибудь преодолена.

ГЛАВА XIII ФИЛОСОФИЯ XIX ВЕКА

Возврат к реализму. Если бы история человечества завершилась XIX веком, последней тенденцией мысли, которую следовало бы зафиксировать, был бы возврат к реализму. Краткий отчет о философии XIX века, который следует ниже, объяснит и проиллюстрирует эту тенденцию. Прежде чем мы изложим это, однако, возможно, стоит еще раз определить природу реализма. Что такое реализм? В общем, это вера в то, что реальность или реальности существуют совершенно независимо от того, знает ли кто-либо о них. Более того, реализм имеет отличие быть одним из четырех великих типов метафизической мысли. Эти типы — реализм, мистицизм, критический рационализм и идеализм. Другими словами, реализм — это отношение ума, возможное для всей цивилизации. Это то, что подразумевается под великим философским типом. Идеализм периода, который мы только что изучили, является таким типом. Хотя Германия была ведущим представителем идеализма, распространение философского и литературного идеализма было всемирным. Все нации участвовали в нем. Но когда великие события и романтический дух того периода прошли, реакция к реализму была точно так же ощутима во всем мире. Именно период этой реакции мы вкратце рассмотрим.

Характер реализма XIX века. Мы уже обсуждали природу реализма древней цивилизации, как он проявился в теории Идей Платона; и мы также рассмотрели вариацию доктрины Платона в средневековые времена. Как древнее, так и средневековое общество выражают через Платона реалистические концепции — древнее общество эстетический реализм, средневековое — церковный реализм. Теперь в современный период мы находим еще другой вид. Реализм XIX века был реализмом естествознания. Вопрос XIX века заключался в том, какое значение имеет научная концепция феноменов в нашей общей концепции жизни? Немецкий идеализм взял естествознание эпохи Возрождения и Просвещения и сделал его частью мира, мыслимого как космический Разум. Но в XIX веке концепция космического Разума и концепция природы расходятся. Две концепции начинают стоять в антитезе. Природа мыслится как реальность, существующая в возвышенной независимости. Демокрит одерживает победу над Спинозой. Для этого есть две причины: (1) Идеи науки выражены с ясностью и отчетливостью, что резко контрастирует с идеями немецкого романтизма. Естествознание формулируется математически и демонстрируется в опыте, и, кроме того, естествознание не требует труда интерпретации. (2) Естествознание доказывает свою полезность, тем самым отвечая на императивные потребности экономических изменений XIX века.

В этот современный период внимание человека было приковано к его окружению. Если в какое-то время человек XIX века казался заинтересованным в человеке, то интерес на самом деле заключался в отношении человека к его окружению. XIX век отстаивал необходимые законы и механическую структуру внешнего мира против самого человека. Вселенная была возведена на престол; человек стал ее крепостным. Человеческие усилия стали рабом собственного прогресса. Труд был апофеозирован — труд во внешнем мире, труд руками. Изобретения в материальных вещах множились. XIX век был периодом пара, электричества, машин, фабрик, огромного увеличения числа и размера городов, детального разделения труда. Социальные и экономические, а не метафизические проблемы требовали внимания. Не другой и идеальный мир, а этот настоящий мир — вот тот, в котором жил современный человек. Науки специализировались, и человек стал практичным. Гегель сказал бы о нашем времени, что космический Разум был настолько занят конкретными и внешними реальностями, что у него не было времени обратиться внутрь и изучить самого себя. Если кто-то пожелает перевернуть страницы истории в поисках веков, подобных XIX по своему духу, он найдет их в III и II веках до н. э. и в XIV и XV веках нашей эры. Тем не менее, вот что можно сказать о современном реализме в сравнении с реализмом предыдущих периодов — предыдущий реализм был критическим, негативным в своих практических результатах и обычно был оппозицией традиции или реакцией на нее; современный реализм отличался своими позитивными практическими результатами, своим стремлением к превосходству и формированием всего направления жизни человека. Он взял под контроль религию, искусство и социальную мораль ради благополучия целого.

Современная философия и немецкий идеализм. XIX век был замечателен масштабами своих исторических, литературных и научных произведений. Он был беден своими философскими идеями, если сравнить его с предшествующим романтическим движением немецких идеалистов. Конечно, было много философской литературы с большим разнообразием доктрин, но многие лично впечатляющие структуры в целом были лишь переработкой прежней мысли. Иногда казалось, что некоторые философские доктрины этого времени вот-вот примут оригинальную форму; но ни одна из них так и не достигла ее, за возможным исключением доктрины исторической эволюции.

Объяснение нетворческого характера современной мысли кроется в ее отношении к идеализму, который предшествовал ей. Немецкие идеалисты завоевали мир духа, но, несмотря на все их усилия, область эмпирических фактов оставалась упрямой для всех их романтических фантазий. Даже Гегель, величайший среди них, не преуспел в полном проникновении в историю с помощью своего диалектического закона. Уже в XVIII веке в Англии и Франции назревало реалистическое движение, которое достигло заметных успехов. Поэтому идеалисты обратились к изучению фактов жизни — отчасти для того, чтобы подчинить их своему идеализму, отчасти потому, что появился большой интерес к изучению записей прошлого. Происхождение и история религий, права, языков, искусства, институтов стали темами исследований в романтическом кругу. Замечательный список книг был опубликован романтиками по этим предметам между датой битвы при Ватерлоо (1815) и датой смерти Гегеля (1831). После смерти Гегеля не нашлось адекватных преемников с такой же спекулятивной силой, чтобы занять место старых идеалистических лидеров, но интерес к эмпирической науке поддерживался многими гениальными людьми. Изучение эмпирических феноменов распространилось на все отрасли; биология и геология, которые поздно начали изучаться исторически, стали занимать центр сцены. Несмотря на то, что близость современных философских теорий ослепляет нас в отношении их истинной перспективы, даже сейчас мы можем видеть, что в сравнении с немецким идеализмом философские доктрины XIX века являются частичными в своем обзоре поля. Вся проблема жизни была перед глазами идеалистов; современный мир около 1831 года переключил свое внимание на критическое изучение только одной части этой проблемы. Философской проблемой для идеалистов была проблема космоса; философская проблема для XIX века касалась только пересмотра окружения человека.

Философские проблемы XIX века. Резюмируя то, что мы сказали выше, мы имеем перед собой ситуацию примерно следующего рода. Идеализм исчерпал себя как социальное отношение ума, и около 1831 года лидеры идеализма умерли, и их место никто не занял. Но внутри идеализма между 1815 и 1831 годами возник большой эмпирический интерес к истокам истории, права, филологии и т. д. Наряду с этим эмпирическим интересом возникли определенные экономические условия, которые вызвали и вознаградили гениев в естественных науках.

Таким образом, мы находим еще до четвертого десятилетия XIX века две сильные тенденции: (1) новую концепцию значения истории как эволюции из истоков; и (2) замечательный интерес к естественным наукам. Две тенденции модифицировали друг друга. Исторический взгляд на мир оказал мощное влияние на естествознание; с естествознанием приходилось считаться при написании истории. История и естествознание сблизились, но без создания новой философской концепции, которая включала бы их обеих.

Из взаимодействия этих двух мощных тенденций большое разнообразие философских интересов сгруппировалось вокруг двух общих проблем. Это были (1) Проблема функционирования души; (2) Проблема концепции истории.

1. Проблема функционирования души. С упадком метафизики и реакцией на спекуляцию психология начала ослаблять свою связь с философией. Психология, которая была изучением разума, теперь стала изучением отношения разума и тела. Была сильна тенденция сделать психологию эмпирической наукой и с помощью методов науки стать частью физиологии и биологии. Философия была гнездом, в котором высиживались все науки. Психология была последней, кто попытался покинуть гнездо, и сегодня в некоторых наших крупных университетах она координируется в учебной программе с естественными науками. Лишенная основы в философии, психология обратилась за поддержкой к естествознанию. Относительно отношения души к телу было предложено много решений.

Вслед за сенсуалистом Кабанисом, который умер в 1808 году, некоторые из так называемых французских идеологов пришли к выводу, что душа везде определяется физическими влияниями, такими как возраст, пол, темперамент, климат и т. д.; некоторые говорили, что разум — это результат мозговой деятельности; некоторые развивали концепцию френологии, согласно которой форма черепа определяет способности разума. Французские идеологи сильно различались в своих интерпретациях, но в целом основой движения был материализм. Гипотеза френологии вызвала большой интерес в Англии, но Джон Стюарт Милль вернул движение к ассоциативной психологии Юма. Он мыслил психические и физические состояния как две отдельные сферы и пришел к выводу, что психология как изучение законов психических состояний не может свести психические состояния к физическим. Так сэр Уильям Гамильтон под влиянием Канта отстаивал жизнь внутреннего опыта.

Конечно, материалистический вызов душе вызвал большой накал в теологических кругах. Личность Бога и природа души стали жгучими вопросами и привели к распаду гегельянской школы на «правое крыло» и «левое крыло». Гегель всегда сохранял свое положение в ортодоксальных кругах как прусский «государственный философ». Те последователи, которые составляли «правое крыло», пытались интерпретировать его доктрину в соответствии с традиционной теологической концепцией души; «левое крыло» интерпретировало Гегеля как пантеиста, в чьей доктрине душа не могла рассматриваться как субстанция с бессмертием. Фейербах последовал за этим, инвертировав гегельянство в номиналистический материализм и представив душу как природу «в ее инаковости». В 1854 году на съезде естествоиспытателей в Германии материалистическая концепция души оказалась широко распространенной среди немецких врачей и натуралистов. Но противоречие между выводами науки и «потребностями сердца» стало предметом споров, и в 1860 году под руководством Куно Фишера начался «возврат к Канту», который длился на протяжении всего XIX века.

Есть два имени, которые выделяются наиболее заметно в связи с этим спором о природе души: это Лотце (1817–1881) и Фехнер (1801–1887). Это имена, которыми пользовалось поколение американских ученых до нынешнего. Лотце рассматривал механическую необходимость природы как форму, в которой импульсивная ментальная жизнь человека реализует свои цели. Каждая душа поэтому имеет жизнь, которая по существу состоит в целенаправленных отношениях с другими душами. И это возможно только в том случае, если жизни людей находятся под всеобъемлющим Провидением. Фехнер выбрал другой путь, чтобы избежать материалистической тенденции. Он рассматривал душу и тело как отдельные и качественно различные, хотя и точно соответствующие друг другу проявления одной неизвестной реальности. Существует параллелизм между ментальным и физическим, в котором ментальные феномены известны только индивиду, воспринимающему их. Как ощущения являются поверхностными волнами общего индивидуального сознания, так и сознания человеческих существ являются поверхностными волнами универсального сознания. Механическая активность природы соответствует сознанию Бога. Мы можем исследовать это соответствие, изучая соответствие между нашими собственными ментальными состояниями и физическими состояниями. Это современный хорошо известный психологический метод психофизики. Мы можем измерять психические величины, формулируя математические законы их возникновения.

Наша нынешняя психология увидела развитие из всех этих более ранних объяснений; но это предмет современной литературы, а не истории.

2. Проблема концепции истории. Контраст в кантовском учении между природой и разумом стал антагонизмом в XIX веке. Когда психология перестала быть чисто ментальной наукой, социальная жизнь в своем историческом развитии поначалу противостояла энергичному маршу естествознания XIX века. Но вторжения науки в психологию были продублированы в области социологии, и таким образом проблема общества была лишь проблемой души в большем масштабе.

Первая форма, которую приняла эта проблема, возникла из оппозиции во Франции между традиционной концепцией общества и концепцией философии Революции. Французская философия XIX века, однако, имеет религиозную окраску, которая отличает ее от философии Революции. Огюст Конт (1798–1857) стоит как главный представитель этого научного сведения общества. Он довел доктрины Юма и Кондильяка до крайности в своей позитивистской системе социальной науки. Он утверждал, что человеческое знание имеет своими объектами феномены в их взаимных отношениях, но что в основе этих феноменов нет ничего абсолютного. Единственный абсолютный принцип — все относительно. Существует иерархия наук, в которой социология является высшей. Социология включает в себя все предыдущие науки, и все же она является исходным фактом. Первый социальный феномен — это семья. Стадии развития общества: (1) теологическая, (2) метафизическая и (3) позитивистская или научная. Вся ментальная жизнь в деталях и человеческая история в целом подчинены этим стадиям роста. На позитивистской стадии человечество будет объектом религиозного почитания, и жизни великих людей будут оправданы, потому что они подняли жизни простых людей. Демократия, к которой стремится Конт, — это демократия, управляемая великими умами, а не социализм. В отличие от теории Конта — теория Бокля, который хотел изучать историю, открывая механические законы, управляющие обществом.

В то время как человеческая история таким образом подвергалась вторжению естествознания и должна была защищать свою автономию против натуралистического принципа науки, естествознание, с другой стороны, в XIX веке подверглось вторжению исторического принципа эволюции. Естествознание становится историей. Мы видели, что в романтическом кругу был большой интерес к происхождению и развитию права, филологии, искусства и т. д. В начале и середине XIX века этот интерес распространился на исследование происхождения животной жизни. Это исследование было самым заметным в этом веке, потому что (1) оно включало в свой охват источник и средства прогресса человеческого рода; и потому что (2) оно выдвинуло новую концепцию развития. Развитие теперь становится эволюцией. До XIX века мир рассматривался как градуированная серия типов, но ни один тип не должен был эволюционировать в другой. (См. том I, стр. 180, 193; том II, стр. 306.) Теория исторической эволюции XIX века примечательна тем, что она выдвинула концепцию, основанную на эмпирическом исследовании, что типы изменяются в другие. Эта теория среди теорий века ближе всего подходит к оригинальной философской доктрине. Книгой, которая стала центром научного интереса на многие годы, было «Происхождение видов» Дарвина, опубликованное в 1859 году. Имя, наиболее заметно связанное с именем Дарвина, — это имя Герберта Спенсера, который пытался сделать принцип развития универсальным и сформулировать его закон.

Современная теория исторической эволюции животной жизни подкрепила механический принцип природы, который имел свое происхождение в умах философов эпохи Возрождения. Она выступила против теологической доктрины творения; она связала животное и человека, заполнив предположительно непроходимую пропасть между ними; она выдвинула доктрину химического синтеза против гилозоистического понятия жизненного принципа; она продвигала с большой уверенностью свои теории трансформации и эквивалентности сил, а также действия электричества как замены мыслительной деятельности; она показала удивительную бережливость в придании ценности всем фактам истории, которые до сих пор считались тривиальными; и, с другой стороны, она свела концепцию могучих космических катаклизмов к геологической серии постепенных градаций. Место Дарвина в этом движении XIX века было таково: он пытался показать, что животная жизнь может быть объяснена без помощи конечных причин. Другими словами, адаптация структуры животных может быть объяснена механически. Факторами, участвующими в развитии органической жизни на земле, были, согласно Дарвину, бесконечная дифференциация, адаптация, естественный отбор и выживание наиболее приспособленных.

Теперь, в начале XX века, кажется, наблюдается реакция на научный позитивизм прошлого века. Она приняла форму экстравагантного мистицизма, хотя в глубине души это оптимизм и идеализм.

УКАЗАТЕЛЬ

Abbott, E. A., Francis Bacon, 40 n. Absolute Reality, of Hegel, 314, 316, 321, 323–326, 328, 329. See Reality. Absolutism, spirit of, in Germany, from 1648 to 1740, 217–223; in France, 217, 225; destroyed by Frederick the Great and Lessing, 225, 226, 228, 229. Æsthetic Idealism, of Schelling, 302, 304, 307. Agnosticism, of Hume, 188. Alchemists, the, 25. Alembert, Jean le Rond d’, 211. Althusius, Johannes, 47. America, discovery of, 6. Anacreonticists, the, 224. Analysis. See Induction. Analytic judgments, of Kant, 249–252. Antinomies, of Kant, 264, 265. Antithesis, of Fichte, 295; of Hegel, 327. A posteriori, judgments, of Kant, 250–252; material, the perceptions, 257; principle, in ethics, 271, 272. A priori, judgments, of Kant, 250–252; principles, categories, 257, 271, 272. Archæus, the, of Paracelsus, 26, 27. Aristotle, represented by two antagonistic schools in the Renaissance, 11. Art, in Schelling’s philosophy, 308; and in Schopenhauer’s philosophy, 359. Association of Ideas, according to Hume, 191–193; by law of contiguity, 192–194; by law of resemblance, 192–196; by law of causation, 192, 193, 196–199. Associational Psychology, Hobbes the father of, 56. Associationalist Psychologists, 141. Astronomers, mathematical, 32–36. Atheistic controversy, of Fichte, 282, 284. Atoms, scientific conception of, examined by Leibnitz, 119, 120, 121. Attributes, according to Spinoza, 95, 96. See Qualities. Auerbach, Berthold, Spinoza, 88 n. Autobiographies, many of them written in the Enlightenment, 137. Bacon, Francis, 31, 35; life of, 39; position of, in philosophy, 39–42; his New Atlantis, 40–42; the aim of, 42, 43; his method, 43–46; compared with Hobbes, 48; seems to stand apart, 146. Baldwin, J. M., Fragments in Philosophy, 84 n. Ball, W. W. R., History of Mathematics, 36 n., 40 n. Bayle, Pierre, 203. Beauty, in Schelling’s philosophy, 307. Beers, H. A., History of Romanticism in Eighteenth Century, 295 n.; History of Romanticism in Nineteenth Century, 295 n. Berkeley, George, life and writings of, 169–172; the influences upon his thought, 172; the purpose of, 173, 174; general relation of, to Locke and Hume, 174, 175; his points of agreement with Locke, 175, 176; the negative side of his philosophy, 176–179; denies existence of abstract ideas, 177–179; the positive side of his philosophy, 179–183; and Hume, compared, 183, 184. Blackwood Classics, Descartes, 70 n., 73 n. Bodin, Jean, 47. Body, relation of mind and, according to Descartes, 78–80; in Leibnitz’s philosophy, 126. Bohn’s Libraries, Spinoza, 90 n. Brahe, Tycho, 32, 33. Brown, Thomas, 202. Browning, Robert, Paracelsus, 25, 26 n. Bruno, Giordano, 25, 27–30, 32, 33. Buckle, H. T., 362. Buffon, G. L. L. de, 211. Butler, Joseph, his Analogy of Religion, 166. Byron, G. G., Lord, on Berkeley, 182. Caird, E., Philosophy of Kant, 236 n. Calkins, M. W., Persistent Problems in Philosophy, iv, 66 n., 73 n., 110 n. Cambridge School, the, 61. Campanella, Tommaso, his State of the Sun, 41 n. Cartesian argument, the, 74, 75. Categorical imperative, the, of Kant, 273. Categories, Aristotelian and Kantian, 256, 257; of Hegel, 323, 327. Causation, association of, 192, 193, 196–199. Chubb, Thomas, 165. Church, mediæval, 14; attitude of, toward science, in the period of the Renaissance, 19–21, 62–65; according to Hobbes, 60. Civilization, of the Middle Ages, causes of the decay of, 4–7; modern, is subjective, 15. Classicism, German, 224, 296. Coleridge, S. T., and Spinoza, 85. Collegiants, the, Spinoza’s acquaintance with, 87–89. Collins, Anthony, 165. Columbus, Christopher, discovers America, 6. Comte, Auguste, quoted on the Encyclopædia, 211; his philosophy, 360. Concomitant variations, the name, 38 n. Condillac, E. B. de, 212. Consciousness, ultimate certainty of, according to Descartes, 70–72; implications of, according to Descartes, 72, 73; in Fichte’s philosophy, 286–288, 293; in Schelling’s philosophy, 309; in Hegel’s philosophy, 321, 322, 326, 327; in Herbart’s philosophy, 336, 338; in Fechner’s philosophy, 359. Constantinople, fall of, 6. Constitutionalists and Political Economists, the, of the Enlightenment, 142. Contiguity, association of, 192–194. Continuity, law of, 129. Contradictions, the world a world of, according to Hegel, 321, 327, 328, 335; of experience, according to Herbart, 334, 335. Copernicus, Nikolaus, 7, 32–34. Cosmic, unity, of Hegel, 322–326; law, of Hegel, 326–328. Counter-Revolution, the, 17. Criticism, the Enlightenment a period of, 138; Kant’s method of, 239. Cusanus, Nicolas (Nicolas of Cusa), 23–25. Darwin, Charles Robert,

his Origin of Species formulated most fully the Evolution movement, 3, 362. Decentralization of Europe and of philosophy, iv, 12, 13. Deduction, in the Natural Science period, 19, 21, 35; defined, 35 n.; use of, according to Galileo, 37; according to Bacon, 40, 46; according to Descartes, 70, 72, 73; use made of, by the followers of Descartes, 81. Deed-act, of Fichte, 293. Deism, and Hume, 200; of Voltaire, 210. Deists, the English, 141, 164–166; the German, 142. Descartes, René, 31, 35; compared with Hobbes, 48, 49; the mental conflict in, 65, 66; life and philosophical writings of, 66, 67; the two conflicting influences upon the thought of, 67–69; the method of, 69, 70; the great contribution of, an absolute principle, 70; induction, provisional doubt, ultimate certainty of consciousness, according to, 70–72; deduction, implications of consciousness, according to, 70, 72, 73; his proofs of the existence of God, 73–75; the reality of matter, according to, 75–77; his view of the relation of God to the world, 77; of God to matter, 77, 78; of God to minds, 78; of mind and body, 78–80; influence of, 80, 81; relation of the Occasionalists and Spinoza to, 81–84; his influence on Spinoza, 87; his influence on Locke, 145, 146, 152. Determinism, 53. Dewing, A. S., Introduction to Modern Philosophy, iv, 8 n., 332 n. Diderot, Denis, 211. Differential calculus, discovered by Leibnitz, 112, 114, 119. Discoveries. See Inventions. Dogmatism, defined, 187. Doubt, provisional, of Descartes, 70–72. Dualism, Cartesian, of mind and matter, assumed in the Enlightenment, 135; of Berkeley, 179; formed the background of Kant’s thought, 232. Dualists, 174 n. Duty, according to Fichte, 289–295. Eclecticism, revived by Renaissance scholars, 11. Edwards, Jonathan, 171. Ego, the, of Kant, 260, 263, 264; of Fichte, 288–295, 313; of Schelling, 304, 309; of Hegel, 313, 314. Empiricism, begun by Locke, 61; defined, 61 n.; in the Enlightenment, 137; of Berkeley, 174; of Hume, 189; of the nineteenth century, 355–357, 361, 362. Encyclopædists, the, of the Enlightenment, 142, 211, 212. England, in the Natural Science period, 17, 21, 31; the Natural Science movement in, 46; the Renaissance in, after Hobbes, 61; the Enlightenment in, 140, 145–147; comparison of the French Enlightenment with the Enlightenment in, 204, 205; influence of, in France, in the Enlightenment, 206, 207. Enlightenment, the, the second period of modern philosophy, 2, 3; general treatment of, 132–143; begins when the “new man” tries to understand his own nature, 132; the practical presupposition of, 134; the metaphysical presupposition of, 135; the problems of, 135–140; the period of empirical psychology, autobiographies, and Methodism, 137; a period of criticism, 138; a period of remarkable changes in the political map of Europe, 139; a comparison of, in England, France, and Germany, 140, 204, 205; the many groups of philosophers in, 140–143; birthplaces of influential thinkers of (map), 144; in Great Britain, 145–147; in France, 203–216; the situation in, in France, 203–206; the English influence in, in France, 206, 207; the two periods of, in France, 207, 208; the intellectual (Voltaire, Montesquieu, the Encyclopædists), 208–212; the social (Rousseau), 213–216; in Germany, 216–229; the introductory period (absolutism), 217–223; sources of, 218–223; the literary, in Germany, summary of, 223, 224; the political (Frederick the Great), 224–226; the course of, in Germany, 226–228; Lessing, 228, 229. Epicureanism, revived by Renaissance scholars, 11. Epistemology, of Locke, 155, 156, 158, 160–162; of Kant, 238, 239. See Knowledge. Erdmann, J. E. on the Enlightenment, 133. Eternity, in Spinoza’s philosophy, 105, 106. Ethics of Spinoza, 102–106; of Hume, 200, 201; of Kant, 269–277. Eucken, Rudolf, Problem of Human Life, iv, 8 n., 23 n., 40 n., 47 n., 66 n., 84 n., 107 n., 147 n., 183 n., 203 n., 213 n., 236 n., 282 n., 300 n., 315 n., 340 n., 352 n. Evil, in Leibnitz’s philosophy, 130. Evolution, principle of, 3, 361, 362. Experience, contradictions of, according to Herbart, 334, 335. Extension, the essence of matter, according to Descartes, 77, 82; in Spinoza’s philosophy, 93, 95, 96, 102. Faith philosophy, Herder a writer on, 143. Falckenberg, Richard, History of Modern Philosophy, iv, 26 n., 36 n., 47 n., 55 n., 70 n., 73 n.; quoted, 274, 275. Fechner, G. T., 359. Feuerbach, L. A., 358. Fichte, J. G., and Schelling and Hegel, what they sought, 279, 281, 312; life and writings of, 282–285; the influences upon his teaching, 285, 286; his two kinds of ideas, 286; the moral awakening, according to, 287, 288; the central principle in his philosophy, 288–290; the moral world of, 290–292; God and man, in the philosophy of, 292, 293; what a moral reality involves, according to, 293–295; his relation to Romanticism, 299; and Schelling, a brief comparison of, as philosophers, 303–305. Fischer, Kuno, Descartes and his School, 70 n.; leads the “return to Kant,” 359. FitzGerald, Edward, his translation of the Rubáiyát, 347, 348. Force, fundamental ground of motion, according to Leibnitz, 119, 120; identified with the metaphysical atom by Leibnitz, 121; the word, as used by Leibnitz, squints toward physics and psychology, 122. France, in the Natural Science period, 17, 21, 31; the Enlightenment in, 140, 203–216; the situation in, in the Enlightenment, 203–206; the English influence in, 206, 207; the two periods of the Enlightenment in, 207, 208; the intellectual Enlightenment (Voltaire, Montesquieu, the Encyclopædists) in, 208–212; the social Enlightenment (Rousseau) in, 213–216; absolutism in, 217. Francke, A. H., 220. Frederick the Great, 223–226. Freedom, Spinoza’s conception of, 104; according to Locke, 154, 155; Kant’s idea of, 270; the postulate of, according to Kant, 276; according to Fichte, 289, 290; and God, Schelling’s philosophy of, 303; transcendental, of Schopenhauer, 349–351. Galilei, Galileo, 31–33, 35–39. Gama, Vasco da, discovers all-sea route to India, 7. Gassendi, Pierre, was author of the introduction of Greek atomism into modern thought, 120. Geneva, new religious centre in the Renaissance, 12. Geometrical Method and its Opponents, in the Enlightenment, 142. German Idealism, and modern philosophy, 355, 356. German Idealists, places connected with (map), 280; treated, 278–329. German literature, a factor in the Enlightenment, 218, 219, 223. German Philosophy, the third period of modern philosophy, 3; treatment of, 230–329; the three characteristics of, 231, 232; the two periods of, 232, 233. Germany, in the Renaissance, 12, 16, 17, 21, 31; the Enlightenment in, 140, 216–229; the introductory period (absolutism), 217–223; summary of the literary Enlightenment in, 223, 224; the political Enlightenment in (Frederick the Great), 224–226; the course of the Enlightenment in, 226–228; Lessing, 228, 229; the convergence of philosophical influences in, 230, 231. Geulincx, Arnold, 63, 83. Gibbon, Edward, quoted, 138. God, in the philosophy of Cusanus, 25; in Bruno’s philosophy, 28–30; Descartes’ proofs of the existence of, 73–75; relation of, to the world, to matter, and to minds, according to Descartes, 77, 78; in the philosophy of the Occasionalists, 83; in Spinoza’s philosophy, 91–106; in Leibnitz’s philosophy, 126, 127, 130, 131; in the Enlightenment, 135; in Berkeley’s philosophy, 181–183; in Hume’s philosophy, 200; in Voltaire’s philosophy, 210; the idea of, according to Kant, 261, 265–268; the postulate of the existence of, according to Kant, 276, 277; in Fichte’s philosophy, 292, 293; in Schelling’s philosophy, 300; and freedom, Schelling’s philosophy of, 303, 312; of the Mystic, 319; in Hegel’s philosophy, 324; according to Fechner, 359. Goethe, J. W. von, Faust, 25, 26 n., 85 n.; and Spinoza, 84, 85; describes the Enlightenment as an age of self-conceit, 134; prominent in the Storm and Stress movement, 227; as a Romanticist, 297–299; and Schelling, their philosophy, 306. Gottsched, J. C., 219, 223, 294. Grace, world of. See World of grace. Great Britain, the Enlightenment in, 145–147. See England. Greek, language and literature, study of, before and in the Renaissance, 10–14, 16. Greeks, the, naturalism of, recovered in the Renaissance, 14. Grotius, Hugo, 47. Gunpowder, discovery of, 6. Hamilton, Sir William, 202, 358. Hardenberg, Friedrich von (Novalis), on Spinoza, 92; quoted, 295. Hartmann, K. R. E. von, 342. Harvey, William, 35. Hegel, G. W. F., German philosophy ends with, 3; and Fichte and Schelling, what they sought, 279, 281, 312; comment of, on Schelling, 299; and the culmination of Idealism, 312–314; why he remains to-day the representative of Kant, 314, 315; life and writings of, 315–318; the fundamental principle of his idealism, 321, 322; the cosmic unity of, 322–326; the cosmic law of, 326–328; his application of his theory, 328, 329; basis of the opposition against, 331, 332; and Schopenhauer, compared, 340, 341; his philosophy, how interpreted by his followers, 358. Heidelberg, University of, 12. Herbart, J. F., as a follower of Kant, 330–332; turns to the thing-in-itself, 332; his programme at the beginning of his teaching, 332, 333; life and writings of, 333, 334; his contradictions of experience, 334; his argument for realism, 334–336; the many reals and nature phenomena, according to, 337, 338; the soul and mental phenomena, according to, 338–340. Herbert of Cherbury, 165. Herder, J. G. von, brought into currency the word “humanity,” 133; prominent in the Storm and Stress movement, 227; true interpreter of Leibnitz, 228. Hibben, J. G., Philosophy of Enlightenment, 107 n., 119 n., 132 n., 179 n.; quoted on Berkeley, 180. History, conception of, in the nineteenth century, 357, 360–363. Hobbes, Thomas, 31, 35, 36; a political theorist, 47; forerunner of modern materialism, 48, 49; compared with Bacon, 48; compared with Descartes, 48; life and writings of, 49, 50; the influences upon the thought of, 50–52; his mission, to construct a mechanical view of the world, 52; the fundamental principle in the teaching of, 52–54; the method of, 54, 55; kinds of bodies, according to, 55, 56; his application of the mathematical theory to psychology, 56–58; to politics, 58–60; his Leviathan, 60; and Descartes and Locke, 145, 146; began the school of English Moralists, 167, 168. Höffding, Harold, History of Modern Philosophy, iv, 36 n., 40 n., 70 n. Holland, in the Natural Science period, 17, 21, 31. Holy Roman Empire, 217, 225. Humanistic period, general character of, 15–21; long list of representatives of, 22, 23; consideration of representatives of (Cusanus, Paracelsus, Bruno), 23–30. Humanity, the word, brought into currency by Herder, 133. Hume, David, on Spinoza, 88; the change in English intellectual interests shown in, 147; general relation of Berkeley to, 174, 175; a dualist, 174 n.; life and writings of, 183–186; compared with Berkeley, 183, 184; influences upon the thought of, 186, 187; his Skepticism and Phenomenalism, 187–189; the origin of ideas, according to, 189–191; the association of ideas, according to, 191–193; association, by law of contiguity, 192–194; by law of resemblance, 192–196; association of causation, 192, 193, 196–199; mathematics in his philosophy, 194, 195; his conception of substance, 195, 196; his attack on theology, 195, 196; his attack on science, 196–199; the extent and limits of human knowledge, according to, 199, 200; his theory of religion and ethics, 200, 201; the skepticism of, influenced Kant, 235. Huyghens, Christian, 32. Idea, the world as, and as Will, according to Schopenhauer, 345–347; the misery of the world as, according to Schopenhauer, 348, 349. Idealism, of Berkeley, 174; after Kant, 278, 279; subjective, of Fichte, 290, 304; æsthetic, of Schelling, 302, 304, 307; Transcendental, of Schelling, 309, 310; Hegel and the culmination of, 312–314; and Realism, and Mysticism, contrasted, 318–321; Hegel’s, the fundamental principle of, 321, 322; German, and modern philosophy, 355, 356. Idealists, German, treated, 279–329. Ideas, the proof of their truth, according to Descartes, 72; innate, of Descartes, 73, 156; innate, of Spinoza, 156; innate, denied by Locke, 156, 157, 189; innate, of Leibnitz, 157; source of, according to Locke, 157–159; in the philosophies of Locke, Berkeley, and Hume, 174, 175; abstract, in Berkeley’s philosophy, 177, 179, 189; source of, according to Berkeley, 181–183; origin of, according to Hume, 187, 189–191; association of, according to Hume, 191–193; association of, by law of contiguity, 192–194; by law of resemblance, 192–196; Kant’s use of the term, 261; the three, according to Kant (God, soul, totality of the universe), 261–268; of Fichte, 286; neo-Platonic, in Schelling’s philosophy, 312. Identity, of indiscernibles, 129; Schelling’s philosophy of, 303, 310, 311. Ideologists, French, 358. Idols, the, of Bacon, 45. Illuminati, the, 227. Immortality of the soul, the postulate of, according to Kant, 276. Impressions, in Hume’s philosophy, 190. Inconsistencies, of the world according to Hegel, 322. Independent Philosophers, the, of the Enlightenment, 142. Individual, independence of the, in the Enlightenment, 134. Individualism, movement toward, in the Renaissance, 12, 15; modern, the rise of, 132–134; in the Enlightenment, its expression in England, France, and Germany, 140; in France, in the Enlightenment, 207–209; in Germany, 219, 220, 223, 225–229; of the Romantic movement, 296. Induction, in the Natural Science period, 19, 21, 35; defined, 35 n.; use of, according to Galileo, 37; according to Bacon, 40, 46; according to Descartes, 70–72. Infinity, Spinoza’s idea of, 94, 95, 105, 106. Innate Ideas, of Descartes, 73, 156; of Spinoza, 156; existence of, denied by Locke, 156, 157, 189; of Leibnitz, 157. Intellectual Enlightenment, in France, 207–212. Inventions, of the Middle Ages, 6, 9; in the nineteenth century, 354. Italian nature philosophers, 22. Italy, in the Renaissance, 10, 12, 16, 17, 21, 31. James, William, Hibbert Journal, 315 n.; Pragmatism, 352 n. Jena, 233, 284, 302, 307. Jewish Cabala, the, 11. Johnson, Samuel, president of King’s College in New York, 171. Judgments indispensable to knowledge, according to Kant (analytic, synthetic, a posteriori, a priori), 248–252. Kant, Immanuel, his Critique of Pure Reason, marks the transition from the Enlightenment to German Philosophy, 2–4, 232; the influences upon, 233–235; life and writings of, 235–238; the problem of, 238, 239; the method of, 239, 240; the threefold world of (subjective states, things-in-themselves, and phenomena), 240–243; his world of knowledge, 243–245; place of synthesis in knowledge, according to, 245–248; the judgments indispensable to knowledge, according to, 248–252; proof of the validity of human knowledge, according to, 252–260; validity of sense-perception consists in space and time, 253–255; the validity of the understanding, 255–260; the question of the validity of the reason, 260–262; the idea of the soul, 261–264; the idea of the universe, 261, 264, 265; the idea of God, 261, 265–268; summary of the theory of knowledge contained in the Critique of Pure Reason, 268, 269; the ethics of (the problem of the Critique of Practical Reason), 269–271; the moral law and the two questions concerning it, 271–275; the moral postulates, 275–277; idealism after, 278, 279; his influence upon Fichte, 285, 286; why Hegel remains to-day the representative of, 314, 315; followers of (Herbart and Schopenhauer), 330–332. Kepler, Johann, 32–34. Khayyám, Omar, 347, 348. Knowledge, in Hobbes’s philosophy, 57; in Descartes’s philosophy, 77; God the only object of, according to Spinoza, 92; Locke’s theory of, 155, 156, 158, 160–162; in Berkeley’s philosophy, 176; in Hume’s philosophy, 187, 199, 200; in Reid’s philosophy, 202; Kant’s theory of, 238, 239; Kant’s world of, 243–245; the place of synthesis in, according to Kant, 245–248; the judgments indispensable to, according to Kant, 248–252; human, proof of the validity of, according to Kant, 252–262; transcendent and transcendental, of Kant, 262; of the soul, 262–264; of the universe, 264, 265; of God, 265–268; summary of Kant’s theory of, contained in the Critique of Pure Reason, 268, 269; according to Schopenhauer, 345. Knutzen, Martin, teacher of Kant, 234. Latin, before and in the Renaissance, 10–12. Leibnitz, G. W. von, 31; as the finisher of the Renaissance and the forerunner of the Enlightenment, 107, 108; life and writings of, 108–112; his early classical studies, 112, 113; the new science and his discoveries, 113, 114; influenced by political pressure for religious reconciliation, 114, 115; the method of, 115–118; the immediate problem for (that of reconciling science and religion), 118, 119; the result of his examination of the principles of science, a plurality of metaphysical substances, 119–122; his examination of the scientific conception of motion, 119, 120; his examination of the scientific conception of the atom, 120, 121; his theory of monadology, 121; the double nature of his monads, 122–125; the two forms of his conception of the unity of the substances, 125; the intrinsic (philosophical) unity of his monads, 125–129; the superimposed (theological) unity of his monads, 129–131; his toleration compared with that of Locke, 151; his philosophy, a source of the German Enlightenment, 220–223; his philosophy developed and transformed by Wolff and Thomasius, 221–223; Lessing and Herder as interpreters of, 228; appears, through Lessing, as a motive power in German Enlightenment, 229. Leibnitz-Wolffian philosophy, 221–223, 231; influenced Kant, 233, 234. Lessing, G. E., and Spinoza, connection of, 85; helped save Germany from a political revolution, 226–228; gave the death-blow to pedantic absolutism, 228; German literature begins with, 228; as interpreter of Leibnitz, 228; his philosophy, 229. Life, in Leibnitz’s philosophy, 128. Locke, John, his Essay on the Human Understanding marks the transition from the Renaissance to the Enlightenment, 2–4; his general position in the history of philosophy, 145–147; his life and writings, 147–150; the sources of his thought, 150–153; his Puritan ancestry, 150; his training in tolerance, 150, 151; the scientific influence on, 151, 152; the political influence on, 152, 153; the purpose of, 153–155; two sides of his philosophy, 155–158; and scholasticism, 156, 157; his psychology, 157–160; his epistemology, 155, 156, 158, 160–162; his practical philosophy, 162, 163; the influence of, 163, 164; general relation of Berkeley to, 174, 175; Berkeley’s points of agreement with, 175, 176. Logic, in the latter part of the Middle Ages, studied for its own sake, 4; in Hegel’s philosophy, 323, 328. London, new religious centre in the Renaissance, 12; becomes an intellectual centre about the time of the publication of Locke’s Essay, 206. Lotze, R. H., 359. Louis XIV, French King, 203. Louis XV, French King, 204. Macaulay, T. B., Essay on Bacon, 40 n.; on Bacon, 42. Macchiavelli, Niccolò, 47. Magic, in the Humanistic period, 18, 19, 21, 25. Magnetic needle, discovery of, 6, 7. Malebranche, Nicolas de, 63, 83. Man, his relation to the universe in the Renaissance, 8–18; in the philosophy of Paracelsus, 26; in Hobbes’s philosophy, 55, 58; in Descartes’s philosophy, 79; in Spinoza’s philosophy, 103; in Leibnitz’s philosophy, 126; in Fichte’s philosophy, 292, 293; in Schelling’s philosophy, 300, 309. See New man. Materialism, of Hobbes, 48, 49, 53; defined, 53 n.; of the nineteenth century, 358. Mathematical Astronomers, the, 32–36. Mathematical law, according to Galileo, 37, 38. Mathematics, in the Natural Science period, 19, 21; modern influence of, grew from astronomical beginnings among the Humanists, 35; of Hobbes, 48, 54, 56–60; of Descartes, 48, 68, 69, 74, 76; in Spinoza’s philosophy, 90, 91, 93, 99; differential calculus, discovered by Leibnitz, 112, 114, 119; in Leibnitz’s philosophy, 116, 122, 123; in Hume’s philosophy, 194, 195. Matter, the reality of, according to Descartes, 75–77, 82; relation of God to, according to Descartes, 77, 78; in Berkeley’s philosophy, 177, 178; in Schelling’s philosophy, 305; in Hegel’s philosophy, 324. Mechanism, of the world of Hobbes, 52–54. Mediæval, man, 9, 10; science, 11; institutions, 11; church, 14; world, 15. Mendelssohn, Moses, 221. Metaphysics, Cartesian, assumed in the Enlightenment, 135. Methodism, rise of, 137. Middle Ages, the, causes of the decay of the civilization of, 4–7. Mill, J. S., 38 n., 358. Mind, relation of God to, according to Descartes, 78; relation of body and, according to Descartes, 78–80; in the philosophy of the Occasionalists, 83; in the philosophy of Locke, 156–162; in Berkeley’s philosophy, 176, 180; in Hume’s philosophy, 191; in Reid’s philosophy, 202; of Fichte and Schelling, 304; in Hegel’s philosophy, 324; phenomena of, according to Herbart, 338–340. See Soul. Modern philosophy, comparative short time-length of, iii, iv; difficulty in the study of, 1, 2; periods of, 2–4; and German idealism, 355, 356. Modes, of mind and matter, according to Descartes, 77; of thought and extension, according to Spinoza, 95, 96. Monadology, Leibnitz’s theory of, 121. Monads, of Leibnitz, metaphysical atoms, 112, 114, 119, 121; the double nature of, 122–125; conceived as soul-atoms, 122, 123, 126; representation the general function of, 124; are windowless, and mirror the universe, 125, 127; the principle of unity among, called a pre-established harmony, 125; the intrinsic (philosophical) unity of, 125–129; the superimposed (theological) unity of, 129–131. Montesquieu, C. de S. de, Baron, 208. Moral, awakening, the, according to Fichte, 287, 288; freedom, of Fichte, 289, 290; world, of Fichte, 290–292; reality, a, what it involves, according to Fichte, 293–295. Moral Philosophers, of the Enlightenment, 141. Moralists, English, the, 166–168. Morality, according to Hegel, 326. Morals, Kant’s theory of, 269–277. More, Thomas, his Utopia, 41 n., 47. Morley, John, Diderot, 211 n. Motion, in Galileo’s philosophy, 38; in Hobbes’s philosophy, 53; Leibnitz’s examination of the scientific conception of, 119, 120. Music according to Schopenhauer, 350. Mysticism, self-destructive, 5; of Spinoza, 98–102; and Realism, and Idealism, contrasted, 318–321; of Schopenhauer, 347; of twentieth century, 363. Mystics, Protestant, the, 23. Mythology and Revelation, Schelling’s philosophy of, 303, 311, 312. Napoleon, quoted, 231. Natura naturans and natura naturata, 29, 30, 97. Natural Religion, the creed of, 165. Natural Science period, the, general facts about, 15–21; discussion of (Galileo, Bacon, Hobbes), 31–61; discussion of the Rationalism of, 62–131. Naturalism, of the Greeks, recovered in the Renaissance, 14; in Hobbes, 53; defined, 53 n. Nature, in the Natural Science period, 18; in the philosophy of Paracelsus, 27; in Bruno’s philosophy, 29, 30; its two aspects, natura naturans and natura naturata, 29, 30; in the philosophy of the Rationalists, 63, 64; continuity of, according to Leibnitz, 123, 126, 128, 129; in the Enlightenment, 135; in the philosophy of Locke, 163; according to Kant, 248, 255, 258, 259; as conceived by the Romanticists, 297; Schelling’s philosophy of, 300, 304–306; phenomena of, and the many reals, according to Herbart, 337, 338; in Schopenhauer, 348; how conceived, in the nineteenth century, 353; according to Fechner, 359. Nature philosophers, Italian, 22. Neo-Platonism, dominated the Humanistic period, 17, 18, 21, 23, 25, 27–29. New Man, in a New Universe, phrase characterizing first period of modern philosophy, 8–18; the emergence of the, in the Enlightenment, 132–134. Newton, Sir Isaac, 32; his physics, Kant influenced by, 234. Nietzsche, Friedrich, 342, 352 n. Nineteenth century, pessimistic, 341, 342; the character of the realism of, 353–355; the barrenness of the philosophy of, and German idealism, 355, 356; the philosophical problems of, 356–362. Nineteenth Century Philosophy, the fourth period of modern philosophy, 3, 352–363. Nominalism, doctrine of, led to the dissolution of the civilization of the Middle Ages, 6. Noumena of Kant, 242. Novalis. See Hardenberg. Occasionalists, the, 63, 81; their relation to Descartes, 81–83. Owen, John, Locke influenced by, 150. Oxford University, 12. Panpsychism, 102. Pantheism, defined, 94; of Spinoza, 94–98. Paracelsus, 23, 25–27. Paris, the centre of scholastic influence in the seventeenth century, 206. Paulsen, Friedrich, cited, 231; on Kant’s synthetic judgments a priori, 251 n. Perceptions, of Berkeley, 181; of Hume, 190. See Sense-perception. Periods of modern philosophy, 2–4. Pessimism, 341, 342, 344, 348–351. Phenomena, the world of, according to Kant, 242–243; realities implied by, according to Herbart, 336; nature, and the many reals, according to Herbart, 337, 338. Phenomenalism, of Hume, 187–189. “Philosopher’s stone, the,” 25. Philosophical Religion, Lessing a writer on, 143. Philosophical Revolutionists, the, of the Enlightenment, 142. Philosophy, according to Hegel, 326; modern, barren of ideas, 355; and German Idealism, 355, 356. Phrenology, in the nineteenth century, 358. Physics, in Hobbes’s philosophy, 56; of Descartes, 68. See Science. Pietism, and Leibnitz, 115; a factor in the German Enlightenment, 219, 220, 223, 230; influenced Kant, 233. Pietists, the, of the Enlightenment, 142. Plato, 45 n. Platonic Academy, the, of the Renaissance, 10. Platonism, reaction toward, after Hobbes, 61. Plotinus, 28. Pluralism, of Leibnitz, 119–122. Political Economists and Constitutionalists, the, of the Enlightenment, 142. Political philosophers, 23. Politics, according to Hobbes, 56, 58–60. Pope, Alexander, on Bacon, 42; Essay on Man, quoted, 133. Popular Philosophers, the, of the Enlightenment, 142. Positivism, Bacon the father of, in England, 43; defined, 43 n.; of Hume, 188, 189. Prague, University of, 12. Printing, discovery of, 6. Protestant Mystics, the, 23. Prussia, rise of, 218, 219, 223; and Frederick the Great, 224–226. Psychologists and related philosophers, of the Enlightenment, 142. Psychology, in Hobbes’s philosophy, 56–58; empirical, took the place of metaphysics in the Enlightenment, 137; of Locke, 157–160; of Hume, 189; of Herbart, 338–340; in the nineteenth century, 357. See Associational Psychology, Associational Psychologists. Psycho-physical parallelism, of Spinoza, 102. Ptolemaic system, the, 33. Pyrrho, Skeptic philosopher, 187. Qualities, primary and secondary, in Locke’s philosophy, 161; in Berkeley’s philosophy, 177, 178. See Attributes. Rand, Modern Classical Philosophers, iv, 40 n., 47 n., 66 n., 84 n., 107 n., 147 n., 169 n., 183 n., 212 n., 236 n., 282 n., 300 n., 315 n., 340 n., 352 n., 360 n. Rationalism, defined, 61 n.; the nature of, 62–65; School of, in Germany, France, and Holland, 80; of Wolff and the Leibnitz-Wolffians, 221–223, 231. Rationalists, the, 31, 63–65. See Descartes, Spinoza, Leibnitz. Realism, Mysticism, and Idealism, contrasted, 318–321; the argument for, according to Herbart, 334–336; multiple, according to Herbart, 337, 338; the return to, in the nineteenth century, 352, 353; of the nineteenth century, the character of, 353–355. Realistic Movement, the, 224. Reality, of Fichte, 287–295; of Realism, Mysticism, and Idealism, 320, 321; implied by phenomena, according to Herbart, 336; irrational, the will as, according to Schopenhauer, 347, 348. See Absolute Reality. Reason,